Банкротство и уголовный закон тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Михалев, Игорь Юрьевич

• Михалев, Игорь Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Михалев, Игорь Юрьевич

Введение.

Глава I. Роль уголовного закона в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством.

§1.Несостоятельность и банкротство как социальноэкономические явления.-.-.

§2.Становление юридической формы несостоятельности и банкротства.

§3.Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в урегулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика банкротства.

§1.Объект преступлений, предусмотренных ст.ст.195-197 Ж.

§2.0бъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст Л 95-197 Ж.

2.1.Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 Ж).

2.2.Преднамеренное банкротство (ст. 196 Ж).

2.3.Фиктивное банкротство (ст. 197 Ж).

2.4. Преступные последствия банкротства.

§З.Субъект преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 Ж.

§4.Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст.195-197 Ж.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Банкротство и уголовный закон»

Актуальность темы диссертационного исследования. Построение современного законодательства на принципах естественно-правовой концепции и связанные с этим переоценка социальных ценностей, признание приоритетного значения человека и гражданина, его прав и свобод привели, в частности, к провозглашению равной зашиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч.2 ст.8 Конституции РФ) . Произошли значительные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституционное закрепление свободы экономической деятельности, поощрения предпринимательской деятельности, в свою очередь, вызвали необходимость пересмотра принципов правового регулирования всех видов отношений, складывающихся в обществе. Изменения не обошли стороной и уголовное право, при реформировании которого преследовалась цель приведения российского законодательства в соответствие с общепризнанными международно-правовыми нормами, Конституцией и криминологической реальностью. Являясь необходимой составляющей механизма социального регулирования, уголовный закон с его специфическими средствами и методами воздействия на общественные отношения призван в новых условиях обеспечить экономическое равновесие в обществе, придать им требуемую степень организованности и упорядоченности. Этой ролью уголовного закона объясняется логичность и обоснованность введения новых норм, криминализирующих наиболее общественно опасные деяния в сфере экономической деятельности, в том числе связанных с несостоятельностью.

Уголовный кодекс Российской Федерации (принятый Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996г. и одобренный

Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации)1 в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» установил ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст.195 УК), преднамеренное банкротство (ст.196 УК), фиктивное банкротство (ст.197 УК). В сравнении с Уголовным кодексом РСФСР 1960г.2 указанные нормы представляют собой новеллу.

Необходимо отметить, что на первом этапе развития отношений несостоятельности и банкротства они не входили в сферу регулирования (охраны) уголовного закона. Юридические основы института несостоятельности (банкротства) были определены Федеральным Законом от 19 ноября 1992г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»3. Насущность назревших проблем и актуальность регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, наглядно продемонстрирована динамикой роста дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах Российской Федерации: в 1993г. было рассмотрено немногим более 100 дел; в 1994г. - 240; в 1995г. - 1108; в 1996г. - 2618 дел. Число должников, признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось за этот период с 50 в 1995г. до 1035 в 1996г.4 В 1997г. более 2600 организаций признаны арбитражными судами банкротами, по 850 делам введена процедура внешнего управления5. Федеральный Закон от 8 января 1998г. «О несостоятельности (банкротстве)»6 явился новым этапом в развитии рассматриваемого юридического института. Этот нормативный акт учел многие недостатки, выявившиеся в процессе применения Закона о несостоятельности 1992г. После вступления в силу Закона о

1 Далее при ссылках на УК РФ 1996г. - просто «УК».

2 Далее при ссылках на УК РСФСР 1960г. - просто «УК 1960г.».

1 Ведомости Российской Федерации. 1993. №1. Ст.6. Далее по тексту - Закон о несостоятельности 1992г.

4 СЫ.:КУзенков A.J1. Развитие института банкротства в России//Пробл. прогнозирования. 1998. №1. С.110.

5 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»/Под ред. В.В. Витрянского. М.,1998.С.5.

6 Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. №2. Ст.222. Далее по тексту - Закон о несостоятельности 1998г. несостоятельности 1998г. количество дел о банкротстве, рассматриваемых в арбитражных судах, увеличилось в пять раз: с марта по 31 декабря 1998г. в арбитражные суда поступило 6056 заявлений о признании должников банкротами; если в 1997г. в среднем по стране ежемесячно возбуждалось около 130 дел о банкротстве, то в последние месяцы 1998г. эта цифра возросла до 550-6001. Всего в 1998г. в арбитражные суды поступило 12781 заявление о возбуждении дел о банкротстве, из них 8337 были приняты к производству, в отношении 4747 должников были приняты решения о признании банкротами и об открытии конкурсного производства2. В настоящее время только в Москве готовятся к банкротству около 140 тысяч предприятий по официальным данным, и около 400 тысяч - по неофициальным .

Вместе с тем проблемы, связанные с банкротством, не исчерпываются сферой применения законодательства о несостоятельности. Как показывает мировой опыт, эффективность регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, обеспечивается лишь комплексным правовьм воздействием на них как блока неуголовных отраслей права, так и уголовно-правовыми средствами защиты участников данных отношений (а в конечном итоге - всего общества) . Возникновение общественно опасных проявлений в среде, связанной с несостоятельностью, - процесс объективный и неизбежный. Так же, как процессы несостоятельности и банкротства являются неотъемлемой составной частью рыночной экономики, общественно опасные проявления в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством), являются неизбежными спутниками развития этих отношений (тем более, на первоначальном этапе).

1 См.:Торкановский Е. Антикризисное управление//Хоз-во и право. 2000. №1. С.16.

2 Основные показатели работа арбитражных судов РФ в 1997-1998 годах//Вест. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 1999. №3. С.11-14.

3 См.:Большова А. К. Специализированные банкротные суды: быть или не быть//Экономика и жизнь-Крист. 2000. №9. СЛ.

На фоне возникновения принципиально новых экономических отношений негативные проявления в среде, связанной с несостоятельностью субъектов экономической деятельности, не заставили себя долго ждать. Практически одновременно с появлением потребности в гражданско-правовом урегулировании отношений, связанных с несостоятельностью, возникла необходимость установления уголовно-правовой охраны интересов участников экономических отношений. Вывод о социальной востребованности норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, подтверждается, в частности, результатами неоднократно проводимых в 1994-1995г.г. социологических исследований. В 1994г. на необходимость введения уголовной ответственности за деяния, связанные с банкротством, указали 68% респондентов - банковских работников и 100% респондентов -сотрудников правоохранительных органов (анкетирование на базе ВНИИ МВД РФ)1. Актуальность этой проблемы подтвердили и результаты анкетирования юристов банков и финансовых компаний (анкетирование в 1994г. на базе Института актуального образования КрИнфор-МГУ)2. В 1995г. большинство опрошенных практических работников правоохранительных органов Москвы и Московской области (80%) высказалось за необходимость установления уголовной ответственности за банкротские деяния3.

Результаты проведенных исследований свидетельствовали о назревающей потребности вмешательства в отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством, правовых средств уголовно-правового характера. Суть возникших и развивающихся «новых» для нашего общества отношений, основанная на общих закономерностях

1 См.:Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.,1999. С.46.

2 Си. :Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. Научн.практ.пособие. М., 1995. С.58.

J Анкетирование проведено на базе факультета почтения квалификации Московского юридического института МВД России. См.:Светачев П. А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Дис. .канд. гсрид. наук. М.,1997. С.24-26. функционирования рыночной экономики с ее негативными, общественно опасными проявлениями в хозяйственной сфере, указывала на достаточность оснований для криминализации тех деяний, которые направлены на усугубление негативных последствий, возникающих при несостоятельности, вносящих существенный деструктивный элемент в процессы, призванные стабилизировать пошатнувшееся финансовое состояние как отдельных субъектов хозяйственной деятельности, так и всего общества в целом. В этом смысле наше «рыночное хозяйство» не стало исключением из мировой системы рыночной экономики, опыт развития которой показывает неизбежность возникновения обозначенных проблем.

С первых же шагов реформирования нашего общества стала очевидной проблема несоответствия содержания действовавшего на тот момент УК 1960г. стремительно развивающимся экономическим отношениям. На несовершенство и пробельность законодательства как одну из основных причин неудовлетворительной борьбы с экономической преступностью постоянно указывали руководящие работники правоохранительных органов, при этом констатировалось: основная причина роста криминогенное™ в экономике состоит в «в том, что разрыв между складывающимися в хозяйстве страны реалиями и законодательным обеспечением переходных процессов достиг критической величины»1 .

На этом фоне все чаще в юридической литературе встречались высказывания правоведов о необходимости воздействия на отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством, уголовно-правовьми средствами2. Нормы об уголовной ответственности за деяния, свя

1 Подробнее об этом см.: Вапженкин Б.В. Экономические преступления. С.46.

2 Ол., напр.:Тимербулатов А.Х. Банкротство: уголовно-правовые аспекты//Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С.84-85; Тимербула-тов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии/ /Государство и право. 1994. №3. С.95-100; Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе//Закон. 1993. №7. С.53-56. занные с банкротством, были включены в главу «Преступления в сфере хозяйственной деятельности» проекта нового Уголовного кодекса, опубликованного для обсуждения в конце 1994г. в «Российской газете»1. И, наконец, составы о преступлениях, связанных с банкротством, были включены в действующий УК, что, несомненно, стало новьм этапом в развитии отечественного правового института несостоятельности и банкротства.

Большинство ученых-правоведов, уже исходя из реалий сегодняшних дней, не ставит под сомнение обоснованность криминализации деяний, перечисленных в ст.ст.195-197 УК. Это мнение находит поддержку и в среде работников правоохранительных органов и арбитражных управляющих2.

Вместе с тем динамика зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК, свидетельствует о том, что нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство в отличие от некоторых других «новых» норм Особенной части УК недостаточно широко применяются на практике. Так, если всего по Российской Федерации в 1997г. органами внутренних дел было зарегистрировано 19060 преступлений в сфере экономической деятельности3, то по ст.ст.195-197 УК из них - только 39 (соответственно 18, 20, I)4. В 1998г. зарегистрировано 24865 преступлений в сфере экономиче

1 Уголовный кодекс Российской Федерации:Проект//Рос. газ. 25 января.1995.

2 В январе - марте 2000г. в Иркутском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации нами был проведен опрос 250 работников правоохранитель ной систем (работников прокуратуры и органов внутренних дел). На вопрос об обоснованности установления уголовной ответственности за деяния: 1)предусмотренные ст.195 УК, утвердительно из опрошенных ответили 82%, отрицательно - 16%, затруднились ответить - 2%; 2)предусмотренные ст.196 УК, утвердительно из опрошенных ответили 84%, отрицательно - 14%, затруднились ответить - 2%; 3)предусмотренные ст.197 УК, утвердительно из опрошенных ответили 86%, отрицательно - 12%, затруднились ответить -2%. Кроме этого, в феврале - апреле нами проведено анкетирование 50 арбитражных управляющих в Республике Бурятия, 90% из которых подтвердили обоснованность 1фиминализации деяний, связанных с банкротством.

3 См.:Наумов А.В. Проблема совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации/ /Государство и право. 1999. №10. С.46.

4 Ск.:Криминальная ситуация на рубеже веков в России/Под ред. А.И. Долговой. М.1999. С.б. ских преступлений1, при этом преступлений, связанных с несостоятельностью, за этот же период - лишь 109 (71 - по ст.195 УК, 36 -по ст.196 УК, 2 - по ст.197 УК), ни один человек не осужден. По данным МВД РФ, из 303822 преступлений экономической направленности (в сравнении с предыдущим годом рост составил 20,4%), в том числе 30808 (+23,9%) непосредственно в сфере экономической деятельности, лишь 215 были квалифицированы по ст.ст. 195-197 УК РФ (соответственно 120, 91, 4)2. При этом не только в ВосточноСибирских регионах, но и в целом по стране количество уголовных дел, переданных в суд, носило единичный характер, не говоря уже о фактах вынесения по ним обвинительных приговоров.

Результаты проведенного нами анкетирования работников правоохранительных органов г. Иркутска и Иркутской области показали, что лишь 3% респондентов по роду своей службы сталкивались (занимались, участвовали частично и т.п.) с делами о преступлениях, связанных с банкротством. Вообще не сталкивались с такими делами опрошенные нами арбитражные управляющие3.

Таким образом, выводы ряда ученых (основанные на данных судебной и статистической отчетности) по поводу «неработающих» норм главы об экономических преступлениях вполне можно применить и к рассматриваемым составам4.

Малочисленность возбужденных уголовных дел по статьям, предусматривающим ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство, а также прекращение их на стадии предварительного следствия (при

1 Там же. С.46.

2 Отчетность 1Г ГИЦ МВД РФ.

3 И это при том, что, по мнению как практических работников правоохранительных органов, так и арбитражных управляющих, преступления, связанные с банкротством, «достаточно широко (в несколько раз больше, чем выявляется)» распространены в нашем обществе. Такой ответ был получен нами от 61% респондентов - работников правоохранительных органов и 80% респондентов - арбитражных управляющих.

4 См.:Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности//Уголовное право. 1999. Кв. С.31. реальной потребности криминализации банкротских деяний) свидетельствует, в частности, о наличии серьезных недостатков в юридических конструкциях рассматриваемых составов, которые препятствуют применению этих норм на практике. Проведенное нами анкетирование показало, что 100% из лиц, сталкивавшихся по роду своей службы с делами о преступлениях, связанных с банкротством, испытали трудности при юридической оценке этих деяний. Эти лица, в частности, отметили, что трудности квалификации были вызваны обусловленностью признаков преступления неуголовными отраслями права. По мнению респондентов - арбитражных управляющих (78%), отсутствие уголовных дел данной категории обусловлено несовершенством уголовно-правовых норм.

Одной из основных проблем, с которой пришлось столкнуться отечественному законодателю при формулировании уголовно-правовых запретов, связанных с банкротством, стала проблема адаптации заимствований к традиционным принципам российского права, к сформировавшемуся современному «правовому пространству». При этом совершенно очевидно, что построение рассматриваемых составов преступлений на базе юридических конструкций, образуемых в сфере регулирования неуголовными отраслями права, должно было предполагать необходимость, по меньшей мере, установления согласованности положений законодательства1. Системный же анализ законодательства свидетельствует о том, что нормы уголовного и гражданского права зачастую противоречат друг другу2. Именно несогласованность содержания норм, предусматривающих ответствен

1 Результаты проведенного нами опроса работников правоохранительных органов показывают: по мнению 80% респондентов, квалификация преступлений, связанных с банкротством, зависит от производства дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде; при этом 62% опрошенных указали, что решения арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) имеют решающее значение для квалификации преступлений, связанных с банкротством. Аналогичный результат получен в ходе проведенного нами анкетирования арбитражных управляющих: 82% респондентов и 74% респондентов соответственно.

2 О некоторых существенных противоречиях см.:Явлинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики//Государство и право. 1999. №12. С.47. ность за банкротские деяния, с положениями, закрепленными в отраслях права, составляющими основу формирования экономических отношений, в том числе в законодательстве о несостоятельности, представляет собой один из основных недостатков (если не самый основной), препятствующих практической реализации этих уголовно-правовых норм. Этим, в частности, объясняются резкие критические оценки многих работников правоохранительных органов в отношении исследуемых уголовно-правовых норм и характеристика их как «неработающих»1.

Принципиальным является вопрос и о «пределах вмешательства» уголовного закона в сферу экономической деятельности. В силу объективно присущих названным отношениям свойств, предопределяющих потребность в преимущественном характере регулирования их неуголовными отраслями права, вмешательство в них уголовно-правового воздействия должно быть очень осторожным и взвешенным. К этому обязывает, прежде всего, специфика уголовно-правовых средств воздействия (которая и определяет особое место уголовного права в ряду других отраслей), проявляющаяся во власти над жизнью, свободой, собственностью, честью и достоинством граждан2. Крайне важно при этом избежать неоправданного ограничения уголовным законом инициативы в экономической деятельности и свободы предпринимательства, провозглашенной ст.34 Конституции РФ3, а тем

1 Подробнее об этом см.:Наумов А.В. Проблема совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. С.46; Результаты проведенного нами анкетирования показали, что 66% работников правоохранительных органов, сталкивавшихся (занимавшихся, участвовавших частично и т.п.) в своей практике с делами о преступлениях, связанных с банкротством, считают необоснованные установление уголовной ответственности за деяния, перечисленные в ст. ст. 195-197 УК.

2 См. .-Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности//ГЪсударство и право. 1999. №11. С.38.

3 Впервые на современном этапе развития теории уголовного права актуальность этого вопроса была обозначена на научно-практической конференции, состоявшейся в Институте повышения квалификации прокурорско-следственных работников в Санкт-Петербурге (март 1994г.); в последующем эта проблема становилась предметом обсуждения в ряде других научных форумов. См.: Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству/ /Государство и право. 1999. №4. С.90. более - необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности1 .

Такое положение требует неотложных мер, направленных на выявление противоречий и несогласованностей уголовно-правовых норм с другими отраслями права, регулирующими отношения, возникающие при несостоятельности, а самое главное - поиска путей и средств преодоления имеющихся недостатков. От решения этих задач всецело зависит возможность и эффективность применения уголовного закона, а соответственно, и достижение стоящих перед ним целей.

Степень научной разработанности проблемы.

В юридической литературе вопросы, исследуемые в настоящей диссертации, практически не изучены. Отдельные аспекты современных проблем, связанных с взаимодействием уголовно-правовых средств с неуголовными отраслями права при регулировании и охране общественных отношений в сфере экономики, освещены в научных статьях и работах таких ученых-правоведов, как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, Ю.П. Кравец, С.В. Максимов, A.M. Медведев, А.В. Наумов, A.M. Плешаков, Г.Н. Хлупи-на, И.В. Шишко, A.M. Яковлев, П.С. Яни.

Анализ некоторых вопросов, связанных с нормами УК о банкротстве, содержится в статьях и работах И.А. Клепицкого, Б. Колба, А.Г. Корчагина, Н.А. Лопашенко, А.Х. Тимербулатова, Г.Н. Хлупиной, И.В. Шишко.

Непосредственно проблемам уголовно наказуемого банкротства (ст.195-197 УК) была посвящена единственная кандидатская диссертация П. А. Светачева «Уголовно-правовая ответственность за банкротство» 1997 года. При всех достоинствах этой работы следует отметить, что она была написана сразу после введения

1 В 1999г. без достаточных на то оснований к уголовной ответственности по статьям УК о преступлениях экономической направленности привлекались 7,2 тыс. человек, 2,4 тыс. из них содержались под стражей. См.:Письмо Генеральной Прокуратуры Российской Федерации №36/182-00. нового УК, что, несомненно, отразилось на ее содержании, взглядах автора на ряд исследуемых проблем и, соответственно, на выводах, изложенных в работе. Все суждения автора базируются на положениях Закона о несостоятельности 1992г., который по целому ряду важных моментов принципиально отличается от Закона о несостоятельности 1998г. Вне поля зрения автора остались вопросы системной согласованности уголовно-правовых норм о банкротстве с положениями неуголовных отраслей права, а также проблемы правоприменения ст.ст.195-197 УК. В этой связи следует отметить, что настоящая работа отличается от диссертации П.А. Светачева по структуре, содержанию, расстановкой акцентов в методике исследования обозначенной проблемы, а также полученными выводами.

В последнее время опубликован ряд статей, посвященных вопросам несостоятельности и банкротства как инструментам рыночной экономики, однако большая их часть носит либо экономический, либо исключительно гражданско-правовой характер. Отдельные аспекты проблемы согласованности уголовно-правовых норм о банкротстве с гражданским правом и законодательством о несостоятельности рассмотрены в статьях А.Ю. Викулина, Н.А. Лопашенко, С.В. Прохор-ского.

Таким образом, только отдельные стороны проблемы, связанной с уголовно наказуемым банкротством, получили освещение в научных работах ряда современных авторов. Комплексных же исследований по рассматриваемой проблеме в уголовно-правовой науке до настоящего времени не было.

Изложенное и предопределило выбор темы предлагаемого диссертационного исследования. При всей самостоятельности данной темы в процессе ее освещения автор исходил из ряда положений, уже разработанных в отечественном правоведении. Не выходя за рамки уголовно-правового исследования, автором затронут значительный спектр вопросов, касающихся иных отраслей права, которые предопределяют юридическую природу и уголовно-правовую характеристику банкротских деяний.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего анализа социально-правовой природы преступлений, связанных с несостоятельностью и банкротством, механизма отношений системной зависимости, в рамках которых они проявляются, а также обусловленной этим специфики их правового оформления разработать целостную и завершенную юридическую конструкцию составов банкротских преступлений.

Соответственно поставленной цели решаются следующие задачи:

- исследование социально-экономических предпосылок установления уголовной ответственности за деяния, связанные с несостоятельностью и банкротством;

- анализ на основе исторического, сравнительного правового и системного методов исследования юридической природы уголовно наказуемого банкротства; уголовно-правовой анализ норм о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном банкротстве и фиктивном банкротстве;

- выявление факторов, препятствующих эффективному воздействию уголовно-правовых средств на отношения, возникающие при несостоятельности и банкротстве;

- определение путей и механизмов устранения выявленных недостатков уголовно-правового регулирования рассматриваемых отношений;

- поиск и обоснование путей совершенствования уголовного законодательства, а также практики его применения, исходя из необходимости формирования оптимальной модели правового воздействия на отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством, предполагающей безусловность системной согласованности норм о преступлениях, связанных с несостоятельностью и банкротством, как с другими нормами УК, так и с положениями иных отраслей права.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход. В основу конкретной методологии положены принципы единства исторического и логического в познании, специальные методы познания: формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический и системно-структурный.

Диссертационное исследование базируется на научных разработках, раскрывающих общие закономерности развития социально-экономических отношений, возникновения и существования процессов и механизмов рыночной экономики, приводящих к несостоятельности и банкротству, а также на общетеоретических исследованиях условий формирования свойств, определяющих потребность как общего правового воздействия на эти отношения, так и их регулирования (охраны) уголовно-правовыми средствами. Основу исследования составил анализ норм различных отраслей права, имеющих отношение к теме диссертации, в первую очередь уголовного, гражданского права и законодательства о несостоятельности.

Особое место в исследовании уделено историческому и сравнительно-правовому методам. Это обусловлено, прежде всего, тем, что на протяжении более чем семи десятилетий в отечественном законодательстве отсутствовали нормы, регулирующие отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством. В таких условиях единственно возможным и верным направлением в исследовании проблем, связанных с нормами о банкротских преступлениях, представляется анализ русского уголовного права и законодательства зарубежных стран.

Такой подход позволяет почерпнуть из богатой мировой практики все то, что может быть полезным для развития отечественного правоведения, а также максимально исключить возможность повторения уже известных юридической науке ошибок.

Следует особо отметить значимость для настоящего исследования системного подхода. Особая его роль предопределена спецификой уголовно-правовых норм о банкротстве, которая заключается в прямой зависимости характеристики признаков преступлений от юридических конструкций, основанных на гражданском праве и законодательстве о несостоятельности. Положения гражданского права и законодательства о несостоятельности выступают в данном случае в роли «кирпичиков», из которых слагаются признаки преступлений, связанных с банкротством. Глубина и всесторонность исследования положений неуголовных отраслей права, играющих существенную роль в уяснении смысла уголовно-правовых норм о банкротских деяниях, выступают в конечном счете критерием определения степени практической ценности выводов, изложенных в настоящей работе.

Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного права, криминологии, гражданского права, законодательства о несостоятельности, теории права, экономической теории (в сфере проблем, связанных с несостоятельностью) .

Эмпирическую базу исследования составили: материалы уголовных дел о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном банкротстве1; статистические данные о динамике роста дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах, а также о

1 Малочисленность дел этой категории, с одной стороны, является свидетельством наличия проблем, настоятельно требугацих осуществления специальных научных исследований, а с другой -подтверждает вывод автора о существенных конструктивных недостатках рассматриваемых составов, препятствующих применению ст.ст.195-197 УК. следственной и судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в частности предусмотренных ст.ст.195-197 УК (приведенные в специальной отчетности, научных статьях и работах); результаты анкетирования работников правоохранительных органов, сотрудников банковских и иных коммерческих организаций, опубликованные в юридической литературе.

По специально разработанным автором анкетам были проведены опрос и анкетирование 250 работников правоохранительных органов, 75 сотрудников различных коммерческих организаций и 50 арбитражных управляющих.

Научная новизна и теоретическая значимость. Настоящая диссертация является специальным монографическим исследованием теоретических и практических вопросов, связанных с уголовно наказуемыми банкротскими деяниями, исследованием, в котором впервые осуществлен комплексный межотраслевой их анализ на основе современных социально-экономических предпосылок, существующего уровня юридического закрепления отношений, связанных с несостоятельностью.

Новизна исследования состоит: в раскрытии юридической природы уголовно наказуемого банкротства с позиций современных правовых воззрений; в анализе системной согласованности уголовно-правовых норм как с положениями других отраслей права, так и с иными нормами УК; в исследовании проблем правоприменения ст.ст.195-197 УК; в выявлении и анализе конструктивных недостатков уголовно-правовых норм о банкротстве и в формулировании рекомендаций по их устранению. В числе основных обладающих новизной положений диссертационного исследования можно выделить следующие.

1. Необходимость криминализации банкротских деяний обусловлена объективной возможностью проявления в общественных отношениях, возникающих в связи с несостоятельностью, деяний, способных нарушить нормальное течение хозяйственных процессов, усугубить объективные негативные экономические процессы, дестабилизировать финансовое положение как отдельных субъектов предпринимательства, так и пошатнуть общее экономическое равновесие. Степень общественной опасности таких деяний предопределяет потребность воздействия на указанные отношения уголовно-правовыми средствами.

2. Под банкротством следует понимать специфическую уголовно-правовую характеристику несостоятельности, основанную на ее неразрывной взаимосвязи с общественно опасным посягательством. Уголовно наказуемым может быть признано лишь конкретное общественно опасное деяние, но не экономическое состояние субъекта хозяйственной деятельности (несостоятельность) и не его деятельность .

3. Отечественное законодательство восприняло в основных признаках традиционное понимание уголовно наказуемого банкротского деяния, выработанное на основе мирового опыта борьбы против общественно вредных посягательств, вносящих существенный деструктивный элемент в процессы, призванные стабилизировать финансовое состояние.

4. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство, подобно традиционной конструкции уголовно наказуемого банкротского деяния, обладают сложной юридической природой. В современном отечественном законодательстве сложная юридическая природа уголовно наказуемого банкротского правонарушения выражается в двухуровневом правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью. При этом в предмет уголовно-правового регулирования (регулирования второго уровня) входит лишь та часть отношений, связанных с несостоятельностью, в среде которых могут проявиться и проявляются общественно опасные деяния.

5. В структуре общественных отношений, образующих объект рассматриваемых преступлений, основополагающее значение имеют интересы должника, кредитора и государства. Природа и содержание каждого из них в значительной мере обусловлены существованием комплексного правового регулирования первого уровня (неуголовных отраслей права). Интересы кредитора и должника имеют имущественный характер. Интересы должника вытекают как из обязательственных отношений, так и из отношений собственности; интересы кредитора -из обязательственных. Пределы интереса, входящего в структуру объекта преступления, определяются субъективными правами, предоставленными участникам отношений правовым регулированием первого уровня.

6. Обусловленность юридической природы уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за банкротские деяния, правилами неуголовных отраслей права требует особой степени системной согласованности положений уголовного закона с нормами тех отраслей права, которые выступают в роли базового регулятора отношений несостоятельности (гражданского права, законодательства о несостоятельности и др.).

7. Отсутствие в действующем законодательстве должной степени согласованности (при наличии указанной обусловленности юридической природы уголовно-правовых норм) затрудняет (а в некоторых случаях исключает) возможность применения рассматриваемых уголовно-правовых норм, а соответственно, и достижения стоящих перед уголовным законом целей.

8. Основные недостатки существующих юридических конструкций составов банкротских деяний состоят в следующем:

- без учета специфики статуса, определяемой положениями неуголовных отраслей права, в качестве специальных субъектов рассматриваемых преступлений указаны «собственник организации» и «руководитель организации». Столкновение уголовно-правового и гражданско-правового (а также происходящих из законодательства о несостоятельности) начал в характеристике этих субъектов: а)в принципе исключает возможность существования в качестве субъекта рассматриваемых преступлений - «собственника» организации; б)значительно ограничивает возможность существования в качестве субъекта рассматриваемых преступлений «руководителя» организации. Вместе с тем в субъектный состав банкротских преступлений не включены те участники отношений несостоятельности, которые способны своими действиями нанести существенный вред охраняемым уголовным законом отношениям (например, арбитражные управляющие, лица, действующие на основании доверенностей);

- отсутствие необходимой и достаточной степени определенности в формулировании признаков объективной стороны: а)приведенные в диспозициях рассматриваемых уголовно-правовых норм формулировки признаков объективной стороны в ряде случаев оставляют возможность для необоснованно широкого их толкования (например, формулировки «сокрытие имущественных обязательств», «создание или увеличение неплатежеспособности», «в предвидении банкротства», «фактической несостоятельности»); б)построение нормы не позволяет однозначно определить совокупность признаков объективной стороны (в данном случае действий), которые могут служить необходимым и достаточным основанием для признания содеянного преступлением (ч.1 ст.195 УК); в)ряд указанных в норме деяний в значительной мере дублирует друг друга (например, «сокрытие документов, отражающих экономическую деятельность» и «сокрытие информации об имуществе»); г)способ обозначения некоторых признаков объективной стороны указывает скорее на преступный характер деятельности (либо описывает негативные результаты такой деятельности), чем на конкретное деяние (например, «создание или увеличение неплатежеспособности») ; д)ряд деяний, перечисленных в диспозициях рассматриваемых уголовно-правовых норм, объективно не может повлечь общественно вредных последствий (например, «передача имущества в иное владение», «объявление о несостоятельности», а в ряде случаев и «отчуждение имущества»); е)затрудняющее квалификацию использование при описании признаков объективной стороны неопределенных понятий и абстрактных категорий (например, «неплатежеспособность», «имущественное обязательство»); е)неоправданная «размытость» в формулировании преступных последствий («крупный ущерб», «иные тяжкие последствия»);

- необоснованное выделение в самостоятельный состав преступления «преднамеренного банкротства». Деяния, влекущие возникновение или увеличение неплатежеспособности, представляют собой разновидность проявления неправомерных действий при банкротстве (например, совершение и исполнение заведомо невыгодных сделок)1.

9. Недостатки рассматриваемых норм представляют собой результат непродуманных заимствований из зарубежного законодательства, отсутствия необходимой адаптации положений, воспринятых из русского дореволюционного законодательства, а в ряде случаев -представляют собой плоды не совсем удачных «чисто» теоретических разработок.

Изложенные в диссертации теоретические положения и вывода, определения ряда актуальных понятий и рекомендации могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за банкротские деяния, будут способст

1 В сущности, эти деяния представляют собой разновидности преступлений против собственности, поэтому вьщеление их в рассматриваемых нормах нельзя признать обоснованны*. вовать обогащению и развитию знаний в области уголовно-правовой борьбы с негативными проявлениями в экономической сфере.

Практическая значимость результатов исследования. В соответствии с поставленными целями и задачами все выводы и положения, составляющие теоретическую часть работы, подчинены идее использования их в практической деятельности.

Полученные результаты исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за банкротские деяния, в практической деятельности при разработке методик выявления и пресечения рассматриваемых преступлений, при решении вопросов о квалификации конкретных случаев банкротских деяний, в учебном процессе в рамках курса уголовного права при изучении темы «Преступления в сфере экономической деятельности».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и вывода диссертации изложены в научных статьях.

Положения диссертации используются в учебном процессе Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации в рамках повышения квалификации прокурорских работников, при проведении межведомственных семинаров, при подготовке студентов на прокурорско-следственном факультете. Рекомендации, изложенные в диссертации, используются в практической деятельности правоохранительных органов.

Структура и обгьем диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов1, заключения и библиографического списка.

Объем и структура каждого параграфа предопределены выводами, полученными в коде исследования.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Михалев, Игорь Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационное исследование позволило автору на основе анализа социальных, экономических и юридических аспектов явлений рыночной экономики несостоятельности и банкротства разработать теоретические основы уяснения природы уголовно наказуемого банкротства. Посредством избранных методологических начал изучения обозначенной в работе проблемы установлены характер и степень межотраслевой взаимосвязи правового воздействия на отношения, возникающие при несостоятельности и банкротстве. Отмечена приоритетность в юридическом оформлении названных отношений отраслей гражданско-правовой направленности, определена роль уголовного закона в регулировании названных отношений, выявлены основные причины, препятствующие реальному и эффективному применению ст.ст.195-197 УК.

В целях преодоления выявленных несогласованностей и принципиальных противоречий в юридических конструкциях рассматриваемых уголовно-правовых норм и обеспечения возможности достижения целей уголовно-правового воздействия на отношения несостоятельности и банкротства предлагаем:

1) исключить из УК нормы, предусматривающие ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство (ст.ст.196, 197 УК);

2) заменить название ст. 195 УК «Неправомерные действия при банкротстве» на «Неправомерные действия при несостоятельности (банкротство)», дополнить статью частью третьей и примечанием;

3) Диспозицию части первой ст.195 УК изложить в следующей редакции:

Сокрытие имущества должника, не содержащее признаков хищения, или сведений об имуществе, совершенное индивидуальным предпринимателем, руководителем, а равно иным лицом, наделенным полномочиями действовать от имени юридического лица - должника либо собственника имущества должника - унитарного предприятия, в период производства дела о несостоятельности с целью извлечения преимуществ и выгод для себя или иных лиц и повлекшее значительное уменьшение конкурсной массы должника.».

Части второй: «Безвозмездное отчуждение или уничтожение имущества индивидуальным предпринимателем в период производства дела о несостоятельности с целью извлечения преимуществ и выгод для себя или иных лиц и повлекшее значительное уменьшение конкурсной массы должника.».

Части третьей: «Неправомерное удовлетворение должником имущественных требований отдельных лиц, совершенное индивидуальным предпринимателем, руководителем, а равно иным лицом, наделенным полномочиями действовать от имени юридического лица - должника либо собственника имущества должника - унитарного предприятия, заведомо в ущерб кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения лицом, знающим о неправомерно отданном ему и (или) представляемой им организации предпочтении при удовлетворении требований, если эти действия повлекли значительное уменьшение конкурсной массы должника.».

Примечание: «Уменьшение конкурсной массы должника признается значите ль ным в случае сокращения ее на сумму, превышающую в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».

В диссертации автор высказывает свое понимание проблемы в целом, отдельных ее сторон и обозначает ряд вопросов для дальнейшего их обсуждения. По вопросам, имеющим спорный характер, автор предлагает свою точку зрения, которая также может быть дискуссионной. Претендовать на исчерпывающее освещение проблемы - значит, вступать в непримиримое противоречие с творческим смыслом самой научной работы. Еместе с тем, по мнению автора, положения и выводы, изложенные в диссертации, могут найти применение в законотворческой, правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Михалев, Игорь Юрьевич, 2000 год

1. Законодательные и иные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародные голосованием 12 дек. 1993 г. М.: К}?ид. лит., 1993.- 64 с.

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.91. № 2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР.- 1991.- №26.- Ст. 733.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. (Часть первая) от 30.11.94. №51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994.- № 32.-Ст. 3301.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации. (Часть вторая) от 26.01.96. №14 ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996.- №5.-Ст.410.

6. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.96. №63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1997.- № 2.- Ст. 198.

7. Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.60 // Ведомости Верховного Совета РСФСР.- I960.- №40.- Ст. 591.

8. Закон РСФСР от 26.06.91. №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.- 1991.- №29.- Ст. 1005.

9. Закон РФ от 27.12.91. №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.- 1992.- №11.- Ст.527.

10. Закон РСФСР от 22.11.90. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.- 1990.- №26.- Ст.324.

11. Закон РФ от 12.12.91. №2025-1 «О налогообложении доходов банков» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.- 1992.- №12.- ст.595.

12. Закон РСФСР от 25.12.90. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.- 1990.- №30.- ст.418.

13. Закон РСФСР от 24.12.90. №443-1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.- 1990.- №30.- Ст.416.

14. Федеральный Закон Российской федерации от 21.01.96. № 129 «О бухгалтерском учете» // Собр. законодательства РФ.-1996.-№48.-Ст.5369.

15. Федеральный Закон Российской Федерации от 08.02.98. №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собр. законодательства РФ.-1998.-№7.- Ст. 785.

16. Федеральный Закон Российской Федерации от 08.05.96. «О производственных кооперативах» // Соб. законодательства РФ. -1996.- № 20.- Ст. 2321.

17. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации на 1992г.// Рос. газ. 1992.- 9 июля.-С.2.

18. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91. № 1483-1 «Об утверждении Устава Центрального Банка (Банка России)» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.- 1991.- №29.- Ст. 1012.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.91 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» // Собр. постановлений РФ.- 1992.- №1-2.- Ст.9.

20. Временное положение «О порядке лицензирования страховой деятельности на территории РСФСР» от 10.06.91.) // Финансовая газ. 1992.- №4.- С.2.

21. Инструкция Государственной налоговой службы РФ от 29.06.95. №35 по применению Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» // Рос. вести. 1995.- №№ 169,174,179.