Человек как предмет современной философской антропологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Атланов, Дмитрий Юрьевич

• Атланов, Дмитрий Юрьевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Атланов, Дмитрий Юрьевич

Введение.

Глава I. Проблема человека в современной философской антропологии.

1.1. Противоречия современной философской антропологии.

1.2. Методологические основания определения понятия «человек».

1.3. Основные моменты общей теории человека.

Глава II. Развитие предмета исследований в классической философской антропологии XX века.

2.1. Постановка проблемы человека в философской антропологии М.

Шелера.

2. 2. Предмет философской антропологии X. Плеснера.

2. 3. Развитие предмета в философской антропологии А. Гелена.

2.4. Дифференциация философской антропологии в русле культурантропологии, психологической антропологии и культурной психологии.

Глава III. Развитие предмета философской антропологии на основе системного подхода.

3.1. Системный подход как современная методология исследования.

3.2. Человек как предмет исследования в общей теории систем.

3. 3. Система частных понятий в определении человека.

3.4. Методологическая роль системно организованного понятия «человек» в специальных антропологических исследованиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Человек как предмет современной философской антропологии»

Современные естественные и гуманитарные науки нуждаются в существенно более содержательном понимании человека. Очевидно, что это связано с потребностью науки и общества. Можно сказать, мы находимся в стадии антропологического бума, который разворачивается на наших глазах. Причины возникновения подобного бума сопряжены с растущим пониманием того, что прежние, сложившиеся в науке и иных интеллектуальных практиках методы и подходы исчерпали себя, и человечество как целое стоит перед необходимостью заново выстраивать способы и методы взаимодействия человека с миром.

Прежде всего, это связано с исчерпанием возможностей господствовавшего на протяжении длительного времени «линейного» способа мыслить. Эта «линейная» методология весьма эффективна в тех ситуациях, когда речь идет о сведении целостного явления или процесса к ограниченному набору функций, механизму. Всегда, когда конкретное явление можно подвести под общий закон, мы, как правило, будем иметь дело с целым рядом условных допущений. В реальности же, все те допущения, которые вводятся теорией, приводят к тому, что поведение реальной системы разительно отличается от предписанного теорией. Понимание этого уже давно является банальной общей мыслью в «практических» естественных и технических науках - инженерии, экспериментальной физике и химии и других, в которых любой профессионал снабжен толстым справочником с эмпирически выявленными поправочными коэффициентами.

Однако существует важнейшая область знания, в которой принципы линейного мышления в качестве интеллектуальной парадигмы оказались изначально порочными и не вполне преодоленными по сей день. Более того, создание тех самых справочников поправочных коэффициентов здесь практически невозможно в силу высокой сложности объектов. Это область наук о человеке. «Какую бы конкретную задачу антропологии мы ни взяли, попытка решить ее теми же методологическими средствами, какие мы применяем, проектируя и ремонтируя часы, оборачивается провалом.

Как только мы сталкиваемся с тяжелыми многофакторными заболеваниями <.> то, попадая в зоны принципиальной нелинейности, понимаем, что справиться с ними, действуя линейно, процессуально невозможно в принципе. Предмет нашего исследования может лежать и в другой области - экономики, конфликтологии, педагогики. И тут линейные методы анализа и коррекции ситуации оказываются неэффективными. И дело не в том хороши или плохи линейные технологии, а в том, что они произвольны, обращены на анализ периферической динамики и воздействие на нее. Когда же центр тяжести переносится вглубь, в сферы нелинейности, то действуют либо на основе произвольных и общих рассуждений, либо методом подбора управляющих факторов, который в принципе не может дать устойчивого и повторяемого успеха. Причина - отсутствие средств работы в области нелинейности».1

Данный вывод авторы приведенного высказывания делают на материале психосоматики, но и они сами, и множество других, понимают, что речь идет и проблемах общетеоретического и, шире -общеметодологического парадигмального плана.

Это принципиальная проблема и трудность, нерешенность которой ограничивает возможности как совокупности общих и частных наук о человеке, так и философской антропологии, как дисциплины, призванной ассимилировать и постулировать парадигм ал ьные обобщения.

В силу того, что до сих пор остается открытым вопрос о методе антропологии, оказывается невозможным теоретически полно и точно определить и даже описать предмет этой науки, сформулировать сущностное понятие человека.

1 Минченков А. В., Елпидифоров Н.Б. Методы структурной психосоматики. — СПб.: «Ювента», М.: Институт общегуманитарных исследований, 2001, с.4.

Актуальность темы исследования определяется тем, что в ходе широкого внедрения новых и возрождения старых антропологических идей, актуализируется потребность методологического обобщения, поиска общей базы для конструктивного междисциплинарного диалога. Можно сказать, мы находимся в стадии антропологического бума, который разворачивается на наших глазах. Причины возникновения подобного бума сопряжены с растущим пониманием того, что прежние, сложившиеся в науке и иных интеллектуальных практиках методы и подходы исчерпали себя, и человечество как целое стоит перед необходимостью заново выстраивать способы и методы своего взаимодействия с миром. Это требует пересмотра прежних методологических подходов к пониманию человека, как системного предмета исследования.

Прежде всего, это связано с исчерпанием возможностей «линейного» способа мыслить, эффективного при сведении целостного явления или процесса к ограниченному набору функций, к механизму. В тех же случаях, когда мы сталкиваемся со сложно организованными нелинейными процессами и многоуровневыми системами, данная методология оказывается неэффективной.

Это принципиальная проблема и трудность, нерешенность которой ограничивает возможности как антропологии в целом, как совокупности общих и частных наук о человеке, так и философской антропологии, как дисциплины, призванной ассимилировать и постулировать парадигмальные обобщения, определяется тем, что в ходе широкого внедрения новых и возрождения старых антропологических идей, актуализируется потребность методологического сведения их в теоретическое единство, поиска общей базы для конструктивного междисциплинарного диалога, который очевидно, может и должен проходить в рамках философской антропологии как дисциплины, могущей обозначить принципиальные подходы, приемлемые как для частных научных дисциплин, так и для широких философских обобщений парадигмального плана.

Конечно, исследование личности и процессов ее формирования может рассматриваться в рамках психологии, но рассмотрение человека как целого уже значительно выходит за рамки этой дисциплины. Из обзора современных публикаций видно, что сложности в самоопределении философской антропологии как самостоятельной области человеческого знания связаны, не в последнюю очередь, с неопределенностью самого предмета этой дисциплины. Человек должен быть специально рассмотрен заново как предмет философской антропологии. Это в свою очередь связано с необходимостью пересмотра прежних методологических подходов к определению человека.

Очевидно, что для плодотворного движения в этом направлении, для введения в науки о человеке новой методологии, объединения гуманитарной и естественнонаучной парадигм, должно быть подвергнуто рассмотрению сама категория «человек».

Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что формирование антропологической проблематики началось еще в античный период и фактически все крупнейшие мыслители в той или иной степени внесли свой вклад в ее развитие, окончательное становление и позиционирование философской антропологии как самостоятельной дисциплины, произошло лишь в XX веке. Прежде всего, в трудах таких европейских мыслителей как: М. Шелер, А. Гелен, Г. Плеснер, Э. Ротхакер, Э. Кассирер и других, в чьих работах предприняты как попытки определения человека, так и попытки показать его место в ряду других явлений действительности и значимость антропологической проблематики для философского размышления.

Отечественная философия имеет оригинальные и давние антропологические традиции, здесь можно сослаться на таких ярких мыслителей как А.Н. Радищев, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, C.JI. Франк, П.А. Кропоткин и других. В середине и конце XX века весомый вклад в разработку антропологических проблем внесли И.С.

Фролов, Б.Г. Юдин, Б.Т. Григорьян, C.JI. Рубинштейн, Б.Г. Ананьев, М.К. Мам ар д ашвили. Разносторонний анализ антропологической проблематики в контексте культурологии, социологии и педагогики проделали: Г.В. Стельмашук, М.А. Арефьев, А.Г. Давыденкова, Р.А Зобов, В.Л. Обухов, И.Д. Осипов, А.С. Казенное, Ф.И. Гиренок, П.С Гуревич, В.Б. Марков, И.Н. Мочалова и многие другие.

Несмотря на бурное развитие антропологических исследований, многие аспекты остаются не в полной мере раскрытыми, и, более того, именно в силу бурного роста числа исследований, растет необходимость более глубокого изучения методологических проблем антропологии для более глубокого понимания ее дискурса.

Цель и задачи исследования. Определение предмета современной философской антропологии предстает как триединая цель:

- раскрыть механизмы формирования понятия «человек», показать их закономерности;

- разработать принципы применения системного подхода к рассмотрению предмета философской антропологии;

- определить основания теории человека, которая могла бы быть использована при формировании аксиоматики философской антропологии.

Соответственно с этим определяются и задачи настоящего исследования:

• Рассмотреть методологические подходы к анализу понятия «человек».

• Определить действительные формы движения и развития понятия «человек» и разработать основные требования к нему с учетом ситуации в современной философской антропологии.

• Сформировать системное определение человека, выявить его содержательную структуру.

• Проанализировать полученное определение человека.

• Продемонстрировать возможности системной методологии на примерах конкретных антропологических задач.

Объект исследования - понятие «человек», его понимание в философской антропологии, содержательная структура, взаимосвязь и соотнесенность образующих его элементов.

Предмет исследования - внутренние взаимосвязи системы «человек», содержание и структура понятий, используемых при его описании.

Теоретические источники и методологическая основа исследования. Теоретическими источниками диссертации являются труды классиков-основоположников философской антропологии: И. Канта, Л. Фейербаха, Г. В. Ф. Гегеля, А.И. Радищева, Н.Г. Чернышевского, М. Шелера, Г. Плеснера, А. Гелена, Э. Ротхакера, Э. Кассирера, и примыкающие к ним историко-аналитические работы, в которых рассматриваются различные аспекты антропологической тематики. Это работы: И.С. Фролова, Б.Г. Юдина, П.С. Гуревича, Б.В. Маркова, Г.В. Стельмашука, В.А. Барулина, С.А. Смирнова.

Второй круг источников связан с анализом общеметодологических подходов и исследовательских парадигм в их развитии. Здесь использованы работы таких авторов как: Т. Кун, B.C. Библер, А.С. Арсеньев, Б.М. Кедров, Г.П. Щедровицкий, П.Г. Щедровицкий и многие другие.

И, наконец, третий круг источников объединяет авторов, работавших в области создания и разработки теории систем: Н. Винер, JI. Берталанфи, Ю.А. Урманцев, Б.С. Степин, А.И. Уемов. К ним примыкают видные естествоиспытатели, психологи и физиологи: В.И.Вернадский, И. Пригожин, П.К. Анохин, А. Р. Лурия, Е.Д. Хомская, Н.П. Бехтерева и другие.

Методология исследования разработана на основе: логико-философских исследований процессов мышления, теории понятия, общей теории систем, работ классиков философской антропологии XX века, психологии мышления, нейропсихологии, психологии личности.

Научная новизна исследования заключается в следующем: • показано структурное соответствие между логикой реального мышления и системной методологией;

• общее понятие «человек» представлено в виде системы частных понятий в соответствии с требованиями общей теории систем;

• выявлена структура и содержательная наполненность предмета философской антропологии;

• обнаружена содержательная структура прежде абстрактно определяемых понятий: «тело», «душа», «дух».

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «человек» имеет четкую иерархическую структуру, которая может быть описана с использованием современного теоретического аппарата.

2. Человек как предмет философской антропологии предстает как система понятий, которые подчинены требованиям общей теории систем и логики реального мышления.

3. Выявленные особенности структуры понятия человек позволяют ассимилировать достижения современного естествознания с гуманитарной проблематикой.

4. Обнаруженные закономерности позволяют использовать системно организованное понятие «человек» в широком спектре исследований.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем рассмотрены методологические аспекты формирования понятия «человек», сделаны предложения по логической разработке методологии антропознания. В настоящем исследовании методология системного анализа и общая теория систем, хорошо разработанные для естественнонаучных и практических дисциплин, применены к решению проблем гуманитаристики. Это открывает пути к дальнейшей более глубокой разработке и совершенствованию теории человека.

Практическая значимость. Полученные результаты могут быть полезными при решении антропологических проблем, при разрешении многих вопросов в частно-антропологических исследованиях, психологии, других гуманитарных дисциплинах.например, при рассмотрении вопросов о 9 взаимосвязи и взаимозависимости между процессами, традиционно относимыми к области физиологии, и явлениями культурного мира. Полученное неявное (аксиоматическое) определение человека, позволяет конструктивно оценивать ситуацию в философской антропологии, корректно определять области и предметы специальных антропологических наук.

В данной работе выделена структура и показана содержательная наполненность предмета философской антропологии. Обнаружена также содержательная структура прежде несколько абстрактно определяемых понятий: «тело», «душа», «дух», что позволяет более строго определять их в научных исследованиях.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы диссертации изложены в ряде публикаций общим объемом 2,5 печ. листа и выступлениях на международных и межвузовских конференциях: «Философия XXI века» Международная конференция 30 мая - 1 июня 2006 года, ЛГУ им., А.С. Пушкина; «Человек в реалистическом мировоззрении», Международная научная конференция// Дни «Петербургской философии», 16-18 ноября 2006 года, СПбГУ

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Атланов, Дмитрий Юрьевич

Выводы.

1. Из анализа современного понимания движения понятия в мышлении следует, что структура понятия «человек» должна отражать структуру организации человеческого мышления, быть структурно изоморфна мышлению, включать в себя как статические, так и динамические моменты, представать и как структура и как процесс.

2. Требования к понятию «человек» включают:

- общее понятие «человек» должно предстать как система частных понятий;

- общее понятие «человек» должно одновременно представать как частное понятие Универсума;

- и понятие «человек», и, соответственно, теория человека должны отражать нелинейность развития и человека как такового, и теории человека.

3. Понимание человека, предложенное в классической философской антропологии, носит ограниченный и противоречивый характер. Но, вместе с тем, содержит и позитивные моменты, открывающие возможность расширения понятийного и методологического аппарата науки о человеке, а именно:

- Человек есть сложное динамическое явление - образующие целостного человека физические и психологические процессы структурно тождественны, несводимы к механике, носят направленный характер. (М. Шелер)

- Человек способен к изменению собственного бытия; понятие «человек» предстает как иерархически организованная последовательность определений. (X. Плеснер)

- Человек находится в диалогических отношениях с природой, целостен, системен; определение человека должно предстать как «тотальное понимание системы». (А.Гелен).

- Человек обусловлен не только биологически, но и им же создаваемым миром культуры. (Э.Ротхакер, Э.Кассирер).

- Существует связь между средой, в которой человек находится, и категориями его разума; культура есть специфическое средство человеческой адаптации к природе. (Психологическая антропология).

- Культурные и природные феномены не только взаимозависимы, но и взаимно конституируют друг друга. (Культурная психология).

4. Понятие «человек», представленное как системное единство, учитывает предшествующие достижения философской антропологии. Одновременно открывается возможность системного анализа понятия «человек» в рамках гуманитарной дисциплины - философской антропологии с использованием методологии и алгоритмов исследования, сформированных в общей теории систем,

5. Использование алгоритмов общей теории систем позволяет выстроить конкретные формы общего понятия «человек» в строгую иерархически закономерно организованную последовательность - систему понятий, охватывающих всю феноменологию человека, что, в свою очередь, позволяет предложить данную систему понятий в качестве системы категорий философской антропологии.

6. Определение категории «человек» как системы частных понятий, позволяет рассмотреть его в неразрывной связи с Универсумом. Данная система понятий позволяет при проведении частных исследований не упускать из вида целое, строить предположения об изменениях всей целостной системы при локальных воздействиях. Это, в свою очередь, дает возможность использовать полученное знание при рассмотрении частных антропологических проблем, например, при анализе понятия «личность».

Перспективы. В дальнейшей перспективе предложенная система понятий должна быть уточнена за счет более тщательного изучения и углубления понимания ее элементов. Каждое из понятий, предложенных в ходе построения, может и должно быть, в свою очередь, представлено в виде системы, и получить, тем самым, конкретное развернутое содержание. Полученная структура являет собой развернутое определение сущности человека. В перспективе необходимо раскрыть механизмы, обеспечивающие существование человека, то есть проанализировать и определить человека как процесс, осуществить переход от статики к динамике в гуманитарном исследовании, что является самостоятельной сложной и интересной задачей.

Заключение

К моменту начала данного исследования в отечественной философской антропологии сложилась следующая ситуация. Наряду с активным процессом опубликования и ассимиляции зарубежных антропологических идей, введением философской антропологии в программу высшего образования в первую очередь гуманитарных специальностей, бурного развития конкретных антропологических исследований, обнаружилась весьма слабая разработанность собственного категориального аппарата философской антропологии. Часть терминов и понятий оказалась заимствована из смежных дисциплин, в первую очередь психологии, культурологии и социологии. Естественно, категориальный аппарат этих дисциплин имеет самостоятельный характер и требует как минимум нахождения общей теоретической базы для его объединения. Кроме того, оказался слабо определен сам предмет исследования, в различных областях исследования понятие «человек» имеет различные границы (различно определяется), что приводит к терминологической и методологической путанице и смешению понятий. Неопределенность, переживаемая философской антропологией как дисциплиной, теснейшим образом связана с особенностями парадигмального перехода, происходящего в настоящий момент. Более того, именно в философской антропологии предельно выпукло предстают особенности используемых методологических парадигм.

В ходе настоящего исследования, обнаружилось, что само понятие, как оно существует в процессах реального мышления, оказывается достаточно строго структурировано, имеет ограниченное число конкретных форм, в которых может быть представлено без перехода в иное понятие. Приложение этого знания к анализу понятия человек позволило определить человека как предмет философской антропологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Атланов, Дмитрий Юрьевич, 2007 год

1. Абрамова Н.Т. Являются ли несловесные акты мышлением? //Вопросы философии 2001, №6

2. Адэишвили Ш. Г. Логика, диалектика и реальное мышление. — Тбилиси, «Мецниереба», 1984

3. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. //Анохин П.К. Избранные труды. М.: Наука, 1978.

4. Алдер Г. НЛП в действии. — СПб.: Питер, 2001

5. Александров Ю.И. Системная психофизиология. // Основы психофизиологии: Учебник./Отв. ред. Ю.И. Александров. — М.: Инфра-М, 1997

6. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.1977

7. Антропологический синтез: религия, философия, образование. — СПб.: Изд-во РХГИ, 2001

8. Антропология Власти, т.т.1-2 — СПб.: изд-во СПбГУ, 2006.

9. Арефьев М.А., Ганусевич Ф.Ф., Давыденкова А.Г. Ментальность современного студента. — СПб, ЛГУ, 2004

10. Арнхейм Р. Визуальное мышление // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Вып1, 3 — Душанбе 1973, 1974

11. Арсеньев А.С. Переход от старой теории к новой как превращение понятия. //Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия.— М.: Наука. 1967

12. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки — М.: 1999

13. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Когнитивные основания синергетики. // Синергетическая парадигма: Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: 2002

14. Аршинов В.И., Буданов В.Г., Войцехович В.Э. Принципы процессов становления в синергетике. //Труды XI международной конференции «Логика, методология. Философия науки. Секция 8, Методологические проблемы синергетики» Москва-Обнинск, 1995, т. VII

15. Бакшутов В.К. Философская антропология: Смена парадигм. — Екатеринбург, 1998

16. Барулин B.C. Социально-философская антропология: общие начала социально-философской антропологии. — М., 1994

17. Баталов А.А. К философскому обоснованию эниологической антропологии // Проблемы и гипотезы. Вып 4. — Екатеринбург, УГМА, 2002

18. Баталов А.А. Человек как бесконечномерный «субъект-объект» //Человек, 2006, №6

19. Бибихин В.В. Новый ренессанс. — М.: Наука. Прогресс-Традиция, 1998

20. Библер B.C. Понятие как элементарная форма движения науки. //Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия.— М.: Наука, 1967

21. Библер B.C. Мышление как творчество. — М., Политиздат 1975

22. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век. — М.: Политиздат, 1990

23. Библер B.C. О системе категорий диалектической логики — Сталинабад: 1958

24. Блейлер Э. Аутистическое мышление. — Одесса, 1926

25. Борзенков В.Г. Жизнь и ценности. К обоснованию современного натурализма // Жизнь как ценность. — М. 2000

26. Борзенков В.Г., Юдин Б.Г. Человек как объект комплексного междисциплинарного исследования: методологические аспекты. // Личность. Культура. Общество, т.4. Вып 3-4, — М.: 2002

27. Братусь Б.С. Аномалии личности. — М.: Мысль, 1988

28. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии. // Вопросы психологии, 2000, №3

29. Брунер Дж. Психология познания. — М.: Прогресс, 1977

30. Буданов В.Г. Принципы синергетики //Вопросы философии, 2006 №5

31. Буданов В.Г. Трансдисциплинарные образование, технологии и принципы синергетики. //Синергетическая парадигма: Многообразие методов и подходов. — М.: 2000

32. Бурханова Р.А., Любутин К.Н. Классическая философская антропология. И. Кант и Л. Фейербах. — Екатеринбург, 2002

33. Васильев Г.Н., Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Проблемы индивидуального и коллективного разума. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998

34. Введенский Р.Б. Основания христианской антропологии // Начала христианской психологии. —М.: РГТИ 1995

35. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Пространство и время в неживой и живой природе. — М.: Наука, 1975

36. Войскунский А.Е, Селинская М.А. Система реальностей: психология и технология. // Вопросы философии, 2006, №11

37. Войскунский А.Е. Метафоры Интернета.//Вопросы философии, 2001,№ 11

38. Войскунский А.Е. Представления о виртуальных реальностях в современном гуманитарном знании. Я Материалы Интернет конференции "Социальные и психологические последствия применения информационных технологий" — http://www.auditorium.ru 2001

39. Волжский В. Заметки о современном состоянии философии.//Ступени, 1991, №1

40. Газарова Е.Э. Психология телесности — М.: ИОИ, 2002

41. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. — М. 1987

42. Гелен А. О систематике антропологии //Проблема человека в современной западной философии. —- М.: Прогресс, 1988

43. Генисаретский О.И. Культурно-антропологическая перспектива //Иное. Хрестоматия российского самосознания. —- М.: Республика, 1995

44. Гинецинский В.И., Мохаммед Авад. К вопросу о системе принципов современной антропогогики //Психолого-социальная работа в современном обществе: проблемы и решения — СПБ.: СПбГИПСР, 2004

45. Гиренок Ф.И. Антропологические конфигурации философии. //Философия науки. Вып. 8: Синергетика человекомерной реальности. — М., 2002

46. Гольдштейн К. Абстрактное и конкретное поведение. //Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. — М.: изд-во МГУ, 1981

47. Горский Д.П. Определение.//Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983

48. Горский Д.П. Понятие. //Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. Энциклопедия, 1983

49. Греченко Т.Н. Биологические основы психики. //Психология: Учебник./под общей ред. Дружинина В.Н.— СПб.: Питер, 2002

50. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. — М. 1973

51. Григорьян Б.Т. Философская антропология. — М.: 1982

52. Григорьян Б.Т. Человек: его положение и призвание в современном мире. — М.: Политиздат, 1986

53. Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально-философского познания. — СПб, ЛГОУ, 2004

54. Гроф С. За пределами мозга. — М.: 1994

55. Гроф С. Области человеческого бессознательного. — М.: Прогресс, 1993

56. Губин В.Д., Некрасова Е. А. Философская антропология. — М.: 2000

57. Гумилев JI.Н. География этноса в исторический период. — JI.,1989

58. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь — М.: 1989

59. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации.— М.: «АСТ», 2004

60. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — Л.: Гидрометеоиздат, 1990

61. Гуревич А .Я. Образ человека в Средневековье. — М.: Наука, 1985

62. Гуревич А.Я. Смерть как проблема исторической антропологии: о новом направлении в зарубежной историографии. //Одиссей. Человек в истории. — М.: Наука, 1989

63. Гуревич П.С. Социальная мифология.—М.: 1983

64. Гуревич П.С. Философская антропология. — М. 1998

65. Гуревич П.С. Философия человека. Ч. 1,2.-М.:1999, 2001

66. Гэрбер В. Эксцентрические представления о том, что значит быть человеком. //Материалы XIX Всемирного философского конгресса. ч.З Философия и человек, — М.: 1993

67. Давыденкова А.Г. Философия личности и культурно институциональные процессы. — СПБ, ЛГУ, 2005;

68. Давыденкова А.Г. Человек и его потребности. Программа курса. — СПб, ЛГУ, 2003:

69. Давыденкова А.Г., Яцук Д.Н. Человеческая природа как основа нравственных норм и моральной философии. //Гуманизм и право: Межвуз. сб. научн. тр. — СПБ, 2002

70. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. — М.: Педагогика, 1986

71. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. — М.: Педагогика, 1996

72. Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. — Минск, 1999

73. Демин М.В. Проблемы теории личности (социально-философский аспект).— М., 1977

74. Дорофеев Д.Ю. Современные философско-антропологические и мистико-антропологические модели. //Антропологический синтез: религия, философия, образование. — СПб.: Изд-во РХГИ, 2001

75. Егорова И.В. Философская антропология Эриха Фромма. — М.: 2002

76. Житие протопопа Аввакума. — М.: Наука 1960

77. И.-В. Гете Максимы и размышления. //Избранные философские произведения. — М.: Наука, 1964

78. Иванов О.Е. Самосознание как основа метафизики. —- СПб., 2001

79. Историческая антропология. Зарубежная антропология в обзорах и рефератах. — М.: РГТУ, 1996

80. Каган М.С. Философия культуры СПб, СПбГУ, 1996

81. Казеннов А.С. Генерационные отношения в воспроизводстве человека и самоорганизации общества. — СПб.: ЛГОУ им. А.С. Пушкина, 2002

82. Казначеев В.П. Современные аспекты адаптации. — Новосибирск, 1980

83. Какабадзе З.М. Человек как философская проблема. — Тбилиси: «Мецниереба», 1975

84. Кассирер Э. Опыт о человеке; введение в философию человеческой культуры //Проблема человека в западной философии Переводы — М.: Прогресс, 1988

85. Кемеров В.Е. Проблема личности: методологии исследования и жизненный смысл. —М.: Политиздат, 1977

86. Кимелев Ю.А. Современная буржуазная философско-религиозная антропология. — М.: 1985

87. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта.— М. Прогресс 1983

88. Клонингер С. Теории личности. — СПб.: Питер, 2001

89. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. — Л.: изд-во ЛГУ, 1986

90. Кон И.С. Мужское тело как эротический объект // Человек, 2000, №6.

91. Корнилов С.В. Философия самосознания и творчества, — М.: 1998;

92. Корольков А.А. Антропология и кризис духовности. // Антропологический синтез: религия, философия, образование. — СПб.: Изд-во РХГИ, 2001

93. Коссов Б.Б. Личность: актуальные проблемы системного подхода. // Вопросы психологии, 1998, №4

94. Коул М. Механизмы развития. // Вопросы психологии. 1995.№3.

95. Круткин В.Л. Онтология человеческой телесности. — Ижевск, 1993

96. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. — М.: 1930

97. Лекторский В.А. О философском значении работ В.В. Давыдова. //Вопросы философии, 2005, №9

98. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. —М.:1983. Т. 1,2

99. Линдсей Г., Халл К.С., Томпсон Р.Ф. Творческое и критическое мышление. //Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. — М.: изд-во МГУ, 1981

100. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос «Что такое постмодерн?» //Ad marginem. 1994

101. Лопатин К.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. 6-е изд. — М.;1. Рус. яз., 2000.

102. Лоренц К. Агрессия, 1994 // Сравнительная психология и зоопсихология /Сост. и общая ред. Г.В. Калягиной. — СПб.: Питер, 2001

103. Лукач Д. Пролегомены общественного бытия. —М.: Политиздат, 1991

104. Лурия А.Р. Маленькая книжка о большой памяти. — М. 1968

105. Лурье С.В. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы. —М.: Академический проект: Альма Матер, 2005.

106. Майер Г. Психология эмоционального мышления. // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. — М.: изд-во МГУ, 1981

107. Макинтайр А. После добродетели. — М.: Академический проект. Деловая книга, 2000

108. Мак-Фарленд Д. Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция. — М.: Мир, 1988

109. Малая математическая энциклопедия. — Будапешт: Изд-во Академии наук Венгрии, 1976

110. Мамардашвили М.К. Проблема человека в философии // О человеческом в человеке. —М., Политиздат 1991

111. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории — СПб.: «Лань», 1997

112. Маркова Л.А. Нетождественное мысли бытие в философской логике. // Вопросы философии 2001, №6

113. Материалы круглого стола «Как возможна единая наука о человеке?» //Человек, 2003, №6 2004, №1

114. Мещеряков Б.Г. Психологические проблемы антропологизации образования // Вопросы психологии. 1996, №1

115. Мещеряков Б.Г., Мещеряков Н.А. Введение в человекознание. — М. Педагогика, 1994;

116. Минченков А.В., Елпидифоров Н.Б. Методы структурной психосоматики. — СПб.: «Ювента», М.: Институт общегуманитарных исследований, 2001

117. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и сознание индивида. — М., 1990

118. Михайлов Ф.Т. Самосознание: мое и наше. — М., 1997

119. Можейко М.А. Поэтическое мышление. //Всемирная энциклопедия: Философия XX век. — М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002

120. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема души и тела. // Вопросы философии 2001, № 8

121. Невелева B.C. Антропологический принцип в философии истории. (От современности к истории). — Челябинск, 2001

122. Нестеров Н. Роль национального языка в духовной культуре в контексте философии реализма. //Материалы международной конференции «Человек в реалистическом мировоззрении» — СПб, 2007,

123. Обухов B.JL, Зобов Р.А., Сугакова Л.И. Манифест реалистической философии. — СПб.: Химиздат, 2004

124. Обухов В.Л., Зобов Р.А., Сугакова Л.И., Ситников В.Л. Основы человековедения. Человек как микрокосм. — СПб.: Химиздат, 2001

125. Огурцов А.П. Педагогическая антропология: поиски и перспективы. // Человек, 2002, №1-3

126. Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагогика. // Человек, 2001 №3-4

127. Оруджев З.М. Диалектика как система. — М.: Политиздат, 1973

128. Петров М.К. Язык, знак, культура. — М.: Наука, 1991

129. Плеснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию. //Проблема человека в западной философии; Переводы. — М.: Прогресс, 1988

130. Подорога В.А. Выражение и смысл. — М.: Ad marginem. 1995;

131. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. —М.: Ad marginem. 1995

132. Попов Е.Б. За семью замками наследственности. М.: Агропромиздат, 1991

133. Православное учение о человеке. Избранные статьи. — Клин, Христианская жизнь, 2002

134. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. —М.; Прогресс, 1986

135. Проблема человека в современной западной философии, — М. Политиздат, 1995

136. Радлов Э. Понятие. /Философский словарь.— СПб.: Брокгауз и Ефрон, 1904

137. Разорина Л.М. К определению содержания понятия личность в отечественной психологии. //Вопросы психологии 2005, №1

138. Ревич И.М. Человечность как философско-антропологическая проблема. — Хабаровск, 2001;

139. Резник Ю.М. Интегральная антропология как форма междисциплинарного синтеза наук о человеке. //Личность. Культура. Общество. 2002, т. 4 вып. 3-4.

140. Ровинский Р.Е. Синергетика и процессы развития сложных систем. // Вопросы философии, 2006, №2

141. Романенко И.Б. Западноевропейские парадигмы образования. // Антропологический синтез: религия, философия, образование. — СПб.: Изд-во РХГИ, 2001

142. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии — М.: «Педагогика», 1973

143. Рубинштейн C.JI. Человек и мир. В кн. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии — М., 1973

144. Рубинштейн. C.JI. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений. — М.:1957

145. Рудзит И.А. Феномен самосознания человека в динамике культуры. Автореферат диссертации.— СПб. Изд. ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2006

146. Рыскин М.И. На развилке дорог. // Человек, 2004 №4

147. Сапогова Е.Е. Психология развития человека. — М.: Аспект Пресс, 2001

148. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности. (Материалы круглого стола). // Вопросы философии, 2006, №9

149. Синергетическая парадигма: Коммуникативные стратегии современного научного познания. — М.: Прогресс-Традиция, 2004

150. Синергетическая парадигма: Многообразие методов и подходов. — М.: Прогресс-Традиция, 2000

151. Синергетическая парадигма: Нелинейное мышление в науке и искусстве. — М.: Прогресс-Традиция, 2002

152. Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности. —М.: Прогресс-Традиция, 2003

153. Система. Симметрия Гармония. —М.: Мысль, 1983

154. Скворцов Л.В. Культура самосознания. — М., 1989

155. Слободчиков В.И., Исаев Е.Н. Антропологический принцип в психологии развития // Вопросы психологи 1998, № 6

156. Смирнов С. А. Современная антропология // Человек, 2003, №4 2006, №2

157. Смирнов С.А. К вопросу о новой образовательной парадигме. // Дискурс, 1996, №2

158. Смирнов С.А. Образование в неклассической культурной ситуации: в поисках новых моделей //Концепции философии образования и современная антропология.— Новосибирск, 2001

159. Соколова И.И. Индивид как зеркало универсума: подходы к постановке вопроса. //Материалы международной конференции «Человек вреалистическом мировоззрении» — СПб, 2007

160. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. — М.: Мир, 1983

161. Стельмашук Г.В. Теоретико-методологические проблемы исследования культуры в истории философской мысли. — СПБ., ЛГОУ 1998

162. Стельмашук Г.В. Культурология. — СПб., ЛГОУ, 2000

163. Стяжкин Н.А. Формирование математической логики. — М., Наука, 1967

164. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. — М.: Наука,1965

165. Толстых Н.Н. Я-концепция. //Справочник по психологии и психиатрии детского и подросткового возраста. — СПб.: Питер, 1999

166. Тульчинский Г.А. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. — СПб.: Алетейа 2002

167. Тульчинский Г.А. Свобода и смысл. Новый сдвиг гуманитарной парадигмы. — СПб.: Алетейа, 2001

168. Тюхтин B.C. Актуальные вопросы разработки общей теории систем. В сб. Система. Симметрия. Гармония. —М.: Мысль 1988

169. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. — М., 1978

170. Ульяновский А.В. Мифодизайн рекламы. — СПБ, Институт человека, 1995;

171. Ульяновский А.В. Мифодизайн: коммерческие и социальные мифы. — СПб, Питер, 2005

172. Ульяновский А.В. Социальный миф как брэнд: философская антропология, эстетика на границах запрета, etc. Т.Т. 1, 2. — СПб., Питер, 2003, 2004;

173. Урманцев. Ю.А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития. В кн. Система. Симметрия. Гармония. — М.: Мысль, 1988

174. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Космо-антропо-социо-природо генез Человека. — Новосибирск, НГУ, 1995

175. Философская антропология. Учебное пособие/ под ред. С.А. Лебедева. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2005

176. Фролов И.Т. Перспективы человека. — М.: Политиздат, 1983

177. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. // Проблема человека в западнойфилософии: Переводы. —М.: Прогресс, 1988

178. Хомская Е.Д. Нейропсихология: Учебник для вузов. 3-е изд. — СПб.: Питер, 2003

179. Хоружий С.С. Концепция совершенного человека в перспективе исихастской антропологии //Совершенный человек: теология и философия образа. — М.: Институт востоковедения РАН, Валент, 1997

180. Хоружий С.С. Неотменимый антропоконтур. 1. Контуры До-Кантова Человека. // Вопросы философии, 2005, №1

181. Хоружий С.С. Неотменимый антропоконтур. 2. Кантовы антропотопики. // Вопросы философии, 2005, №2

182. Хоружий С.С. Человек и три его дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта. //Вопросы философии, 2003, №1

183. Хоружий С.С. Человек Картезия. // Точки. Puncta. — М, 2004. №1-2

184. Хофман Б. Альберт Эйнштейн творец и бунтарь. — М-1983

185. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. — М. Республика, 1991

186. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни смерти и бессмертии. XIX век. Редколл.: Фролов И.Т. и др. — М.: Республика, 1995

187. Чечулин А.В. Негативная антропология. — СПб.; изд-во РГПУ им А.И. Герцена, 1999

188. Чубинин В.А. Действующая модель человека. //Человек, 2006, №1

189. Шарапов И.П. Применение системного анализа в геологии. //Система. Симметрия Гармония. —М.: Мысль, 1988

190. Шелер М Положение человека в Космосе. //Проблема человека в западной философии: Переводы. —М.: Прогресс, 1988

191. Шишкина JI.C. Язык земля обетованная (об объекте и предмете лингвистической антропологии). // Материалы международной конференции «Человек в реалистическом мировоззрении» — СПб, 2007

192. Шульман О. И. IV Фроловские чтения. //Человек, 2005, №1

193. Шульц П. Философская антропология. Введение для изучающих психологию. —Новосибирск: НГУ, 1996

194. Щедровицкий Г.П. Лекции по психологии. //"Вопросы саморазвития человека". Вып. 3. — Ростов-на-Дону, изд-во РГУ, 1991

195. Щедровицкий Г.П. Процессы и структуры в мышлении. Курс лекций. Из архива Г.П. Щедровицкого, т.6. — М.: «Путь», 2003

196. Щедровицкий П.Г. Очерки по философии образования. — М. 1993

197. Эпшгейн М.А. Гуманология. Очертания новой дисциплины.// Науки о