Диахрония системы глагольного словоизменения (на материале андийских языков) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Филатов Константин Вадимович

• Филатов Константин Вадимович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Филатов Константин Вадимович

ВВЕДЕНИЕ

КРАТКИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ. СВЕДЕНИЯ ОБ АНДИЙСКИХ ЯЗЫКАХ

ГЛАВА 1. МОРФОЛОГО-ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ АНДИЙСКИХ ГЛАГОЛЬНЫХ СИСТЕМ И ИХ ДИАХРОНИЯ

1.1. Постановка проблемы

1.2. Теоретические предпосылки

1.3. Глагольные системы андийских языков

1.3.1. Полиформативные системы

1.3.2. Формально-неаддитивные системы

1.4. Типологические и диахронические наблюдения над андийскими системами

1.5. Выводы по главе

ГЛАВА 2. О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ГРАММАТИКАЛИЗАЦИИ С ГРАММАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ: СИСТЕМНЫЕ ЭФФЕКТЫ И СУППЛЕТИВНАЯ АЛЛОМОРФИЯ

2.1 Введение

2.2 Грамматикализация перфективного конверба в андийских языках

2.3. Гакваринский чамалинский: роль субстанции

2.4. Анчихский каратинский: роль структуры

2.5 Выводы по главе

ГЛАВА 3. СИММЕТРИЧЕСКАЯ И РЕТРОСПЕКТИВНАЯ ТЕМПОРАЛЬНАЯ ПОДВИЖНОСТЬ В АНДИЙСКИХ ЯЗЫКАХ

3.1 Введение

3.2 Сведения о темпоральной подвижности в глагольных системах андийских языков

3.3. Два формальных подтипа темпоральной подвижности: симметрическая и ретроспективная

3.4. Замечания о диахронии ретроспективной подвижности

3.5 Выводы по главе

ГЛАВА 4. СИСТЕМА ВОЛИТИВНЫХ ФОРМ. АРГУМЕНТЫ ЗА ПРИЧАСТНО-ИМПЕРАТИВНЫЙ ЦИКЛ

4.1. Система волитивных форм

4.2 Гипотеза исходных оптативов

4.3. Гипотеза вторичных оптативов

4.4. Гипотеза вторичных оптативов: критический анализ

4.5. Аргументы в пользу гипотезы исходных оптативов

4.6. К устройству причастно-императивного цикла

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диахрония системы глагольного словоизменения (на материале андийских языков)»

ВВЕДЕНИЕ

Эта работа посвящена вопросам диахронии системы глагольного словоизменения. Под системой глагольного словоизменения мы понимаем совокупность отношений между выражением и содержанием в парадигматически организованном наборе форм. Иными словами, речь прежде всего пойдёт про диахроническую судьбу грамматической парадигматики.

Работа выполнена на материале глагольных систем андийских языков — одной из языковых групп в составе нахско-дагестанских языков. Выбор именно этой языковой группы для такого рода анализа обусловлен следующими причинами. Во-первых, глагольные системы андийских языков представляются удобным «полигоном» для изучения диахронии глагольных систем: эта языковая группа относительно неглубока (по приблизительной оценке, возраст дивергенции составляет около 2000 лет [Nichols 2020: 310]), так что это позволяет не прибегать к методам глубинной реконструкции. Во-вторых, в последние годы исследователями-анди-стами (в первую очередь это Т. А. Майсак, С. Ферхеес, А. Н. Закирова, Ж. Паскеро, Ж. Отье, И. С. Влэдуц, и др.) было собрано и опубликовано значительное количество новых данных и аналитических описаний, уточнены многие релевантные для диахронии дескриптивные моменты.

Актуальность темы диссертационного исследования, таким образом, оказывается обусловлена актуальностью проблематики и актуальностью материала. В области синхронной парадигматики в первой четверти XXI века достигнут немалый прогресс, в первую очередь в рамках так называемой теории парадигм, ярче всего проявившей себя в словесно-парадигматических моделях [Blevins 2016] и каноническом подходе Суррейской морфологической группы [Corbett 2012]. Однако диахронической проблематики эти подходы практически не касаются. С другой стороны, к настоящему моменту довольно много известно и про диахронию отдельных грамматических форм: наиболее плодотворными в этой области оказались поиски теории грамматикализации (см. относительно новую обзорную работу [Narrog, Heine 2021]). При этом достаточно часто работы по теории грамматикализации заинтересованы лишь в установлении источника грамматикализации той или иной формы, тогда как вопрос о том, как именно новограмматикализованная форма встраивается в уже сложившуюся грамматическую систему остаётся за рамками исследований. Яснее всего это выразили У. Райнэль и Н. Хим-мельман [Reinohl, Himmelmann 2017: 381]: «[...] grammaticalization theory so far has neglected to properly account for influences of the existing system on ongoing grammaticalization processes»1.

1 Цитаты из англоязычных источников здесь и далее приводятся без перевода.

Более того, современные западные работы по теории грамматикализации редко различают два подпроцесса в рамках общей концепции грамматикализации, а именно, собственно грамматикализацию (из внешнего по отношению к грамматической системе лексического источника) и так называемый «грамматический дрейф» (термин впервые предложен А. Ю. Урманчиевой [2008]), то есть формальные и семантические изменения, происходящие с уже грамматикализованной формой. Можно считать, что данная диссертация является попыткой заполнить эту лакуну: она выполнена на стыке парадигматической морфологии, с одной стороны, и теории грамматикализации — с другой. С точки зрения материала, на наш взгляд, работа также может считаться актуальной: новые данные последних лет нечасто интерпретировались с диахронической точки зрения, в то время как предварительная попытка диахронического анализа с учётом новых данных способна не только пролить свет на собственно диахроническую судьбу некоторых фрагментов андийских глагольных систем, но и выявить те явления, которые пока ещё описаны недостаточно.

Обсудим теперь степень разработанности темы. Как мы уже упоминали, диахроническая проблематика мало интересует специалистов по парадигматической морфологии — к немногим исключениям относятся работы последователей морфомной теории [Maiden 2018], [Herce 2023], [Smith 2013]. Однако ввиду того, что морфомная теория зародилась прежде всего на данных романских языков, степень привлечения материала разноструктурных языков в этом круге работ всё ещё невелика. Монография Б. Эрсе [Herce 2023] является важным шагом в сторону типологизации морфомных явлений, но автор почти не использует материал нахско-дагестанских языков и вовсе не упоминает их в диахроническом разделе книги. Среди теоретиков грамматикализации некоторое внимание к грамматической парадигматике всё же присутствует, ср. [Bowern 2015: 245-247], [Narrog, Heine 2021: 157-162], но в подавляющем большинстве случаев эти работы действуют «крупными мазками», пытаясь представить парадигматику в целом как важный механизм, так или иначе участвующий в грамматикализации — или даже определяющий для неё, как предлагается в работах Копенгагенской школы, например [N0rgard-S0rensen et al. 2011] и близким к ним по духу исследованиях Г. Дивальд и Е. Смирновой [Diewald, Smirnova 2010; 2012]. Вместе с тем, крайне мало обсуждаются вопросы конкретных сценариев развития, их ограничений и реконструктивных техник. Важным исключением из этого обобщения являются работы некоторых участников московской Проблемной группы по теории грамматики, например [Урманчиева 2015], [Гусев 2006], [Плунгян, Урманчиева 2004]. Однако эти труды также немногочисленны и, в основном, лишь намечают принципы рассуждения в области диахронической парадигматики.

Если же говорить о разработанности темы применительно к андийскому материалу, то здесь, прежде всего, заслуживают упоминания работы [Гудава 1959] и [Алексеев 1988]. Они также исключительно важны для нашего исследования, но вместе с тем, обладают и рядом существенных недостатков. Монография [Гудава 1959] посвящена устройству андийских глагольных основ и с теоретической точки зрения сильно устарела (в частности, анализ находится под сильным влиянием теории моноконсонантного корня, от которой отказались ещё во второй половине XX века). Книга [Алексеев 1988] является первой попыткой построения связной сравнительно-исторической морфологии андийских языков. В ряде отношений она до сих пор актуальна: это подтверждает и настоящая работа, признающая действительными ряд гипотез, выдвинутых М. Е. Алексеевым. Существенными, однако, являются два обстоятельства: во-первых, сравнительная грамматика М. Е. Алексеева была написана с использованием весьма ограниченного массива данных. Например, исключительно качественные словари П. Т. Маго-медовой и её школы вышли позднее и не могли быть учтены в этой грамматике. Во-вторых, эта работа была написана до «бума» исследований по теории грамматикализации, который начался после выхода работы [Lehmann 2015/1982] — проблематика грамматикализации осталась практически полностью вне рамок концепции М. Е. Алексеева. Тем самым, грамматика, хоть и, безусловно, качественная для своего времени, но написанная с опорой лишь на классический сравнительно-исторический метод, не может быть признана полностью актуальной по современным меркам.

Таким образом, приходится признать, что проблема диахронических процессов и явлений, специфических именно для грамматической парадигматики, разработана недостаточно — как в целом, так и применительно к данным андийских языков. Цель исследования — выявить на андийском материале ряд особенностей диахронических процессов, протекающих в глагольной словоизменительной системе и связанных именно с парадигматическим устройством этой системы. При этом ясно, что грамматической диахронии в значительной мере свойственна конкретно-языковая специфика, так что часть этих особенностей может быть обусловлена сложившейся парадигматической архитектурой именно андийских систем, тогда как некоторые обнаруженные явления могут иметь и общетипологическую значимость.

Сообразно с целью исследования были поставлены следующие задачи.

Во-первых, требовалось подобрать проблемные области грамматических систем с неустановленным или спорным диахроническим статусом.

Во-вторых, по опубликованным источникам собрать актуальную и исторически-релевантную информацию о соответствующих фрагментах грамматических систем.

В-третьих, проанализировать весь массив имеющихся данных и построить наиболее вероятные диахронические сценарии, которые привели к синхронно-наблюдаемому состоянию системы.

В-четвертых, выделить в этих сценариях, описывающих предполагаемые диахронические процессы, эффекты, релевантные именно для парадигматической проблематики.

Научная новизна работы заключается в следующем.

К материалу андийских языков был применён анализ в духе инференционно-реализаци-онных морфологических моделей, ранее не применявшийся. Впервые в эксплицитном виде сформулирован тезис об иерархическом устройстве андийских систем.

Для ряда явлений андийских языков были впервые предложены диахронические сценарии их происхождения (супплетивная алломорфия в анчихском каратинском и диалектах чама-линского). При этом, впервые произведена попытка объяснить и диахронически смоделировать именно сам факт парадигматического распределения алломорфов, а не просто ограничиться указанием на когнатные формы и предполагаемые источники грамматикализации.

В случае императивно-оптативного дрейфа были предложены новые аргументы системного характера в пользу уже известного сценария.

Наконец, в научный оборот были введены новые данные по малоописанному анчихскому диалекту каратинского языка, которые в ряде случаев позволяют значительно углубить понимание диахронических процессов, протекавших в андийских языках в целом.

Теоретическая значимость состоит в том, что в работе предложен новый подход к реконструкции грамматической диахронии, учитывающий как данные о грамматикализации и грамматических дрейфах, так и морфологические сведения о морфотактике, распределениях алломорфов, парадигматических отношениях между формами. Также были предложены модели диахронической аргументации при анализе некоторых явлений (супплетивная алломор-фия, темпоральная подвижность). Таким образом, работа вносит вклад как в теорию грамматический диахронии, так и в описание андийских языков.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что его результаты могут быть использованы при реконструктивных процедурах глагольных систем других групп и семей языков, при условии учёта их конкретно-языковых особенностей. Кроме того, данное исследование позволило выявить значительное количество дескриптивных лакун в грамматических описаниях андийских языков и может быть использовано для заполнения этих лакун.

Материалом исследования послужили как существующие грамматические и лексикографические описания андийских идиомов, так и наши собственные полевые данные. Поскольку диахронический анализ требует подчас достаточно тонких и точных сведений о

7

дистрибуциях и употреблениях грамматических форм, мы старались вовлекать в анализ весь доступный нам объём сведений, не ограничиваясь лишь самыми новыми источниками, но обращаясь также и к ранним описаниям, которые могут потенциально отражать более ранние стадии языкового узуса.

C точки зрения методологии и методов исследования, данная работа сочетает традиционный сравнительно-исторический метод и совокупность методов теории грамматикализации, придерживаясь подхода сравнительных диахронических изменений, называемого также «Sprachwandelvergleich» в [Fleischer, Simon 2013]. Этот подход предполагает не просто сравнение двух языковых систем с реконструкцией произошедших в них изменений, а концентрируется на сравнительном анализе самих диахронических сценариев. Большая часть анализа грамматических систем строится с использованием дистрибутивного метода, позволяющего выявить действительные семантические, морфонологические или лексические распределения показателей. В ряде случаев при аргументации мы используем также типологический метод, позволяющий оценить те или иные диахронические гипотезы с точки зрения типологического правдоподобия.

Положения, выносимые на защиту:

1. С морфолого-типологической точки зрения андийские глагольные системы наиболее сходны с системами линейного типа по классификации [Плунгян, Урманчиева 2004]. Их характерной особенностью является наличие иерархической структуры формативов, причём ближайшие к корню формативы должны анализироваться как морфомные (то есть такие, что их распределение в парадигме не описывается в виде словоизменительного признака). Диахронически такой тип структур, по-видимому, складывался в результате асинхронной грамматикализации разных элементов системы из разных источников, вызванной разной стабильностью грамматических значений, а иерархическая структура отражает сосуществование в системе разных хронологических слоёв.

2. Анализ процессов грамматикализации показателей перфективного конверба в диалектах каратинского и чамалинского языков показывает, что по типу взаимодействия с системой процессы грамматикализации можно подразделить на равномерные и неравномерные, причём равномерные не выявляют видимого результата взаимодействия с системой, а неравномерные процессы могут быть узнаны по наличию парадигматических асимметрий, в частности, супплетивной алломорфии. Взаимодействие грамматикализации с грамматической системой может быть сформулировано в виде понятия системных эффектов, которые могут иметь как субстанциональную природу (фонетическая благоприятность), так и структурную (запрет на структуру аналитических форм).

8

3. В типологии темпоральной подвижности целесообразно выделять две различные техники подвижности — симметрическую и ретроспективную (с маркированием только формы прошедшего), причём конкретно-языковые системы могут сочетать эти техники. Системы с полной ретроспективной подвижностью формируются, по-видимому, в результате процесса утраты копулы, тогда как спорадическая ретроспективная подвижность тяготеет к наиболее старым грамматическим формам в системе.

4. Анализ систем волитивных форм в андийских языках показывает, что наиболее вероятным направлением грамматического дрейфа в этих системах является направление ОПТАТИВ > ИМПЕРАТИВ, поскольку захват императивом оптативных контекстов в противоположном направлении требует гораздо более сложного диахронического сценария, не согласующегося с известными сравнительно-историческими и типологическими обобщениями. В то же время, дрейф ОПТАТИВ > ИМПЕРАТИВ позволяет описать гораздо больший объём данных андийских языков оптимальным способом.

Достоверность результатов исследования обеспечивается, прежде всего, эксплицитной аргументацией диахронических сценариев, приводимых в работе, а также объёмом привлечённого к рассмотрению материала — во всех случаях диахронические гипотезы построены так, чтобы описывать наибольшее количество известных данных.

Апробация результатов происходила в публикациях и докладах автора. По теме исследования выполнено 3 публикации, все они опубликованы в журналах из «Списков журналов НИУ ВШЭ», из них — 1 статья опубликована в журнале из Списка B, 1 — из Списка C и 1 — из списка D. Положения работы были изложены в докладах на 4 российских и международных конференциях: Малые языки в большой лингвистике 2023 (Москва), Типология морфосинтак-сических параметров 2023 (Москва), Imperfective Modalities in the Caucasus and Beyond 2023 (Париж), Origins and functions of future formations in the world's languages 2025 (Бордо, в рамках 58 конференции SLE).

Структура работы следующая. Работа состоит из введения, кратких теоретических предпосылок, содержащих также общую информацию об андийских языках, четырёх центральных глав, заключения, списка использованных обозначений и списка цитированной литературы.

В первой главе с использованием аппарата современных словесно-парадигматических моделей мы выясняем основные морфолого-типологические характеристики андийских глагольных систем и обсуждаем особенности диахронических процессов, которые могли привести к складыванию такой морфологической конфигурации.

Вторая глава посвящена понятию системных эффектов, то есть ограничений, накладываемых самим устройством системы на процессы грамматикализации, протекающие в ней.

В третьей главе как системный объект анализируются явления темпоральной подвижности, в частности, выделяются соотносительные подтипы темпоральной подвижности и выдвигается ряд диахронических гипотез о взаимосвязи между этими типами.

В четвёртой главе демонстрируется, как рассмотрение волитивных форм с парадигматической точки зрения (как целостной системы) позволяет аргументировать высокую вероятность одного направления грамматического дрейфа (ОПТАТИВ > ИМПЕРАТИВ) и малую вероятность противоположного направления дрейфа (ИМПЕРАТИВ > ОПТАТИВ).

Наконец, заключение содержит наиболее значимые положения работы и суммирует её результаты.

КРАТКИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ. СВЕДЕНИЯ ОБ АНДИЙСКИХ ЯЗЫКАХ

В этой небольшой главе мы несколько подробнее разъясним те теоретические предпосылки, на которые опирается наше диссертационное исследование. Здесь мы коснёмся лишь самых общих теоретических предустановок, общих для всего исследования, тогда как более частные теоретические конструкции будут обсуждаться в соответствующих главах. Кроме того, мы дадим необходимую общую информацию об андийских языках и некоторые обобщённые сведения об их глагольных системах.

Начнём с главного объекта данного исследования. Начиная как минимум с книги Э. Даля «Tense and aspect systems» [Dahl 1985] типологи говорят о видо-временных системах. Широко используются также выражения «аспектуальные системы» [Аркадьев, Шлуинский 2015], [Виноградов 2012] и «аспектуально-темпоральные системы» [Беляев 2012]. Вне глагольных категорий часто говорят также о «падежных системах» [Malchukov, Spencer 2008]. Что же такое грамматическая система? На наш взгляд в большинстве случаев имеется в виду набор грамматических форм, наделённых парадигматической организацией и совместно обслуживающих некий семантический домен (conceptual space в терминологии [Bybee et al. 1994]).

Грамматические формы мы понимаем вслед за [Плунгян 2011] как обязательные формы или, по крайней мере, наделённые свойством семантической обязательности по [Dahl, Bybee 1989: 65]: «the notional domain encoded by a set of obligatory grams must be touched on whenever the appropriate grammatical context arises».

Говоря, однако, о диахронии и, в особенности, о процессах грамматикализации, определять грамматическую систему строго как словоизменительную парадигму, на наш взгляд, было бы неоправданно. Известно, что совокупность диахронических процессов, называемых грамматикализацией, на позднейших стадиях ведёт к парадигматизации или парадигматической интеграции грамматикализуемой единицы [Lehmann 2015/1982], то есть выравнивания её дистрибутивных свойств с уже существующими грамматическими единицами. Как и остальные компоненты грамматикализации, парадигматизация — это градуальный процесс, она не происходит одномоментно. Для синхронного определения парадигматического (и соответственно для определения границ системы) эта особенность имеет важное следствие: грамматическая система может иметь при себе длинный «шлейф» не полностью грамматикализованных явлений, имеющих неполные парадигматические свойства (обязательность, категориальность и под.). Такие явления известны под обобщённым ярлыком «грамматической периферии» [Плунгян 2011] и, конечно, должны быть едва ли не центральным объектом диахронического анализа, пытающегося понять генезис грамматической системы. По этой причине исключать

11

из рассмотрения явления грамматической периферии не следует.2 Учитывая все эти соображения, на практике мы привлекали к рассмотрению лишь наиболее грамматикализованные формы, как среди форм «ядра», так и среди форм «периферии».

Грамматическая система состоит из грамматических показателей, или грамов (в терминологии [Dahl, Bybee 1989]), которые обладают формой и неэлементарным (чаще всего) значением, моделируемым в виде семантической сети [Langacker 1987]. Неэлементарность значения мы рассматриваем, вслед за [Плунгян 2011], как проявление либо совмещения значений (или грамматической полисемии, когда грамматический показатель выражает одно из нескольких значений в зависимости от контекста), либо кумуляции значений (грамматический показатель выражает одновременно несколько значений).

Выбор грамматической глагольной системы как основного объекта исследования обязывает рассматривать набор грамматических форм, которые в этой системе участвуют, не просто как неупорядоченное множество объектов, но как множество объектов, снабжённое специальной структурой отношений между этими объектами, ср., например, определения, используемые в общей теории систем: «A system is a set of entities with relations between them» [Langefors 1995]. Тем самым, и совмещение значений и кумуляция значений должны рассматриваться как особые типы отношений между формами и значениями (используя терминологию М. Хаспель-мата можно говорить об отношениях coexpression и synexpression [Haspelmath 2023]). Но кумуляцией и совмещением значений многообразие отношений между объектами грамматической системы не ограничивается. Среди других внутрисистемных отношений можно рассматривать отношения сопредставленности между формами в системе, отношения обслуживания между грамматическими показателями и семантическим доменом, контексты которого составляют его план содержания, отношения между производящей и производной формами, отношения алломорфии и многие другие. Мы, разумеется, ни в коем случае не претендуем на то, чтобы представить даже относительно полный обзор отношений, которые можно выделять между объектами в системе: их, по всей видимости, существует огромное множество. Однако в тех примерах, которые мы рассматриваем в центральных главах, мы старались прослеживать диахроническую судьбу не просто отдельных грамматических единиц, но диахронию отношений, в которые они вступают внутри системы. В первой главе это отношения между категориальной и морфотактической структурой системы, во второй — отношения между

2 Грамматической периферии, а именно, аналитическим (неморфологическим) формам посвящена глава

супплетивными алломорфами, в третьей — отношения между базовой и претериально-марки-рованной формами, в четвёртой — отношения между формами, обслуживающими волитивную семантику.

Модель грамматикализации, используемая в настоящем исследовании практически полностью совместима с моделью, излагаемой в работе [Bybee et al. 1994]. Мы придерживаемся тех же основных теоретических предпосылок, которые изложены в 1 главе указанной работы [Bybee et al. 1994: 1-50], а именно разделяем гипотезы:

- о наличии исчислимого набора универсальных путей грамматикализации;

- о наличии диахронически остаточных, архаических (или «реликтовых») употреблений грамматической формы;

- о том, что эти реликтовые употребления позволяют реконструировать предшествующие стадии грамматикализации и оценить т. н. «возраст граммемы»;

- об общей скореллированности семантической и фонологической редукции грамматической формы;

- о свойстве многослойности (layering в терминологии [Hopper 1991]) грамматической системы, допускающей сосуществование разных хронологических слоёв грамматикализованного материала в рамках одной системы.

Однако Дж. Байби практически отрицает влияние самой системы грамматических форм на диахронические процессы, протекающие в ней (см. об этом подробнее в главе 2). Существенных отличий принимаемой здесь модели от модели Дж. Байби можно назвать два, и оба они, что важно, касаются отношений между грамматикализацией и системой.

Во-первых, в отличие от Дж. Байби и вслед за А. Ю. Урманчиевой [2015] мы последовательно различаем внутри макропроцесса грамматикализации два разных процесса: собственно грамматикализацию (постепенное приобретение грамматических свойств первоначально лексической единицей) и грамматический дрейф (семантическое развитие граммемы уже внутри системы грамматических форм, об этом см. главу 2). Для явлений грамматического дрейфа в западной литературе используется также термин «вторичная грамматикализация», неудачный во многих отношениях (см. обзор этого понятия в [Narrog, Heine 2021]). Мы не будем его использовать.

Во-вторых, важными работами, дополняющими и отчасти критикующими работу Дж. Байби и соавторов, для нас являются статьи [Heath 1998], [Урманчиева 2015] и [Reinohl, Himmelmann 2017]. Они касаются вопроса о выдвигаемой Дж. Байби гипотезе полной детерминации семантики граммемы семантикой её источника (т. н. source determination hypothesis). Анализ языковых данных, приводимых в этих работах, как кажется, позволяет ослабить гипотезу

13

полной детерминации. Разумеется, эффект детерминации ни в коем случае нельзя исключить из диахронического анализа грамматической семантики, однако упомянутые работы показывают, что не во всех случаях результирующую семантическую сеть граммемы удаётся «вывести» только лишь из информации об источнике грамматикализации. Грамматическая система состоит из форм, обслуживающих один семантический домен, так что конкуренция между этими формами за одни и те же грамматические контексты может также влиять на устройство семантической сети граммемы. Лучше всего эту идею удалось обобщить Э. Далю, который ввёл принцип упорядочения паттернов, занимающих одну нишу (pattern regulation) [Dahl 2004: 120-140]. Несмотря на то, что в данной работе не затрагиваются напрямую проблемы приспособления семантических сетей разных граммем друг к другу, упорядочение паттернов удаётся проследить и в плане выражения при анализе паттернов супплетивной алломорфии (глава 2).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Филатов Константин Вадимович, 2026 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Аксёнова, И. С. 1997. Категории вида, времени и наклонения в языках банту. М.: Наука. Алексеев, М. Е. 1988. Сравнительно-историческая морфология аваро-андийских языков. М.: Наука.

Алексеев, М. Е. & Б. М. Атаев. 1997. Аварский язык. Москва: Academia. Аркадьев, П. М. & А. Б. Шлуинский. 2015. Словоклассифицирующие аспектуальные системы: опыт типологии. Вестник СПбГУ (Серия 9. Филология. Востоковедение. Журналистика) (3). 4-24.

Беляев, О. И. 2012. Аспектуально-темпоральная система аштынского даргинского. (Ред.) В.

A. Плунгян. Acta Lingüistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований (Исследования По Теории Грамматики. Вып. 6. Типология Аспектуальных Систем и Категорий) VII(2). 181-225.

Биккулова, О. С. 2011. Деепричастие. Материалы для проекта корпусного описания русской

грамматики (rusgram.ru). На правах рукописи. М., ms. Бокарёв, А. А. 1949. Очерк грамматики чамалинского языка. Москва — Ленинград: Издательство Академии наук СССР. Бокарёв, Е. А. & Г. А. Климов. 1967. Иберийско-кавказские языки. Введение. Е. А. Бокарёв & К. В. Ломтатидзе (ред.), Иберийско-кавказские языки (Языки Народов СССР), Т. 4, 714. М.: Наука.

Виноградов, И. А. 2013a. Семантические грамматические категории глагола в языках майя: сравнительный и типологический анализ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М.: Московский Государственный Университет им. М.

B. Ломоносова.

Виноградов, И. А. 2013b. «Интерпретирующие» грамматические категории: к определению

понятия. Вопросы языкознания 5. 28-45. Володин, А. П. 1976. Ительменский язык. Л.: Наука.

Гаджимагомедов, М. З. 2019. Анчихский язык: словарь. Словарь. Махачкала, ms. Горшкова, К. В. & Г. А. Хабургаев. 1981. Историческая грамматика русского языка. М.: Высшая школа.

Гудава, Т. Е. 1959. Сравнительный анализ глагольных основ в аварском и андийских языках.

Махачкала: Дагестанский филиал АН СССР. Гудава, Т. Е. 1964. Консонантизм андийских языков: Историко-сравнительный анализ. Тбилиси: Изд-во Акад. наук Груз. ССР. 118

Гусев, В. Ю. 2005. Типология специализированных глагольных форм императива. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Москва: Институт языкознания Российской академии наук.

Гусев, В. Ю. 2006. О сохранении архаичных форм в неассертивных контекстах: материал самодийских языков. — Проблемы типологии и общей лингвистики: международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения проф. А. А. Холодовича. Материалы. Санкт-Петербург, 4—6 сентября 2006 г., 41-45. СПб.: Нестор-История.

Даниэль, М. А. & К. В. Филатов (ред.). 2020. DagSwadesh: Стословные списки Сводеша для языков Дагестана. Онлайн-база данных дивергенции базовой лексики близлежащих идиомов. Москва: Международная лаборатория языковой конвергенции, НИУ ВШЭ. http://lingconlab.ru/dagswadesh/. (22 November, 2020).

Добрушина, Н. Р. 2009. Семантическая зона оптатива в нахско-дагестанских языках. Вопросы языкознания (5). 48-75.

Зализняк, А. А. 2002. Русское именное словоизменение. — «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию, 1-370. М.: Языки славянской культуры.

Кибрик, А. Е., К. И. Казенин, Е. А. Лютикова, С. Г. Татевосов & А. Е. Кибрик (ред.). 2001. Багвалинский язык. Грамматика. Тексты. Словари. М.: Наследие.

Кибрик, А. Е & С. В. Кодзасов. 1988. Сопоставительное изучение дагестанских языков. Глагол. М.: Издательство Московского Университета.

Коваль, А. И. & Б. А. Нялибули. 1997. Глагол фула в типологическом освещении. М.: Русские словари.

Коношенко, М. Б. 2017. Кпелле язык. — В. Ф. Выдрин, Ю. В. Мазурова, А. А. Кибрик & Е. Б. Маркус (ред.), Языки мира: Языки манде, 284-342. СПб.: Нестор-История.

Коряков, Ю. Б., Т. И. Давидюк, В. С. Харитонов, А. П. Евстигнеева & А. А. Сюрюн. 2023.

Список языков России и статусы их витальности. Монография-препринт. М.: Институт языкознания РАН.

Магомедбекова, З. М. 1967a. Чамалинский язык. — Е. А. Бокарёв & К. В. Ломтатидзе (ред.), Иберийско-кавказские языки (Языки Народов СССР), Т. 4, 384-399. М.: Наука.

Магомедбекова, З. М. 1967b. Ахвахский язык: грамматический анализ, тексты, словарь. Тбилиси: Мецниереба.

Магомедбекова, З. М. 1971. Каратинский язык: грамматический анализ, тексты, словарь. Тбилиси: Мецниереби.

Магомедова, П. Т. 1999. Чамалинско-русский словарь. Махачкала: ДНЦ РАН. 119

Магомедова, П. Т. 2004. Багвалинско-русский словарь. Махачкала: ДНЦ РАН.

Магомедова, П. Т. 2012. Тиндинский язык. Махачкала: ИЯЛИ ДФИЦ РАН.

Магомедова, П. Т. & Р. Ш. Халидова. 2001. Каратинско-русский словарь. (ред.) М. Ш. Хали-лов. Махачкала: ДНЦ РАН.

Майсак, Т. А. 2002. Типология грамматикализации конструкций с глаголами движения и глаголами позиции. М.: Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук.

Майсак, Т. А. 2008. Семантика и происхождение глагольных форм настоящего и будущего времени в удинском языке. — М. Е. Алексеев, Т. А. Майсак, Д. С. Ганенков & Ю. А. Ландер (ред.), Удинский сборник: грамматика, лексика, история языка, 162-222. М.: Academia.

Майсак, Т. А. 2014. Глагольные системы лезгинских языков: структура, семантика и пути развития перфективных форм. Вестник Института языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы (6). 26-42.

Майсак, Т. А. 2016a. Глагольная система рикванинского говора андийского языка: формообразование. М., ms.

Майсак, Т. А. 2016b. Глагольная система рикванинского говора андийского языка: система индикатива. М., ms.

Майсак, Т. А. 2019. Атрибутивные показатели в андийском языке: клитики или аффиксы? — Д. В. Герасимов, С. Ю. Дмитренко & Н. М. Заика (ред.), Сборник статей к 85-летию В. С. Храковского, 280-305. М.: Издательский дом ЯСК.

Майсак, Т. А. 2021. Простые и производные причастия в андийском языке: сходства и различия в морфологии и семантике. — Кавказские языки: генетико-типологические общности и ареальные связи. Сборник статей по материалам VII Международной научной конференции. 24-25 июня 2021 г., 63-68. Махачкала: ИЯЛИ ДФИЦ РАН; АЛЕФ.

Маллаева, З. М. 2007. Глагол аварского языка: структура, семантика, функции. Махачкала: ИЯЛИ ДФИЦ РАН.

Мельчук, И. А. 1997. Курс общей морфологии. Том I: Введение. Слово. (Ред.) Н. В. Перцов. Москва-Вена: Языки русской культуры.

Мудрак, О. А. 2020. Андийские основы: этимологический словарь. М.: Языки Народов Мира.

Муравьёв, Н. А. 2017. Таксис и таксисные значения в языках мира: теория и типология. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М.: Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова

Назаров, В. П. 1974. Разыскания в области исторической морфологии восточнокавказских языков. Махачкала: Дагучпедгиз.

Наследскова, П. Л. 2021. Источники грамматикализации отыменных послелогов в нахско-да-гестанских языках. Acta Linguistica Petropolitana XVII(1). 215-252.

Николаева, В. & Д. Р. Хаялеева. 2025. Дистрибуция показателей аварского императива: переходность и отклонения от неё. Доклад, прочитанный на конференции «Малые языки в большой лингвистике», Москва.

Огурцова, М. А. 2024. Судьба *A- и *1-спряжений в андийских языках. Курсовая работа 2 курса. М.: НИУ ВШЭ.

Плунгян, В. А. 2001. Антирезультатив: до и после результата. — Глагольные категории (Исследования По Теории Грамматики 1), 50-88. М.: Русские словари.

Плунгян, В. А. 2003. Африканские глагольные системы: заметки к типологии. — В. А. Виноградов & И. Н. Топорова (ред.), Основы африканского языкознания: Глагол, 5-40. М.: Восточная литература.

Плунгян, В. А. 2006. К описанию армянской глагольной парадигмы: «темпоральная подвижность» и перфектив. Армянский гуманитарный вестник 1. 7-20.

Плунгян, В. А. 2011. Введение в грамматическую семантику: грамматические значения и

грамматические системы языков мира. М.: Российский государственный гуманитарный университет.

Плунгян, В. А. 2016. Общая морфология: Введение в проблематику. 5-е изд. М.: ЛЕНАНД.

Плунгян, В. А. & А. Ю. Урманчиева. 2004. «Линейные» глагольные системы: к постановке проблемы. — М. В. Пименова (ред.), Грамматические категории и единицы: Сб. научных статей к 75-летию А. Б. Копелиовича, 121-138. Владимир: ВГПУ

Плунгян, В. А. & А. Ю. Урманчиева. 2015. Контрастивное прошедшее в энецком языке: уникальный «плюсквамперфект» и его экспансия в глагольной системе. Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований 11(2). 431-468.

Ревзин, И. И. & Г. Д. Юлдашева. 1969. Грамматика порядков и её использования. Вопросы языкознания (1). 42-56.

Саидова, П.А. 1973. Годоберинский язык. Грамматический очерк. Тексты. Словарь. Махачкала: ИЯЛИ им. Г. Цадасы.

Саидова, П.А. 2006. Годоберинско-русский словарь. Махачкала: ИЯЛИ ДФИЦ РАН.

Салимов, Х. С. 2010. Гагатлинский говор андийского языка. Махачкала: ИЯЛИ ДФИЦ РАН.

Сичинава, Д. В. 2013. Типология плюсквамперфекта. Славянский плюсквамперфект. М.: АСТ-ПРЕСС. 121

Сумбатова, Н. Р. 2011. Показатели предикативных категорий в даргинском языке. Вестник РГГУ Серия «Филологические науки. Языкознание» 11. 151-173.

Урманчиева, А. Ю. 2008. Сад расходящихся тропок, или дискурсивные и пропозициональные значения на семантической карте. / В. А. Плунгян, В. Ю. Гусев & А. Ю. Урманчиева (ред.), Грамматические категории в дискурсе (Исследования по теории грамматики 4), 87-127. М.: Гнозис.

Урманчиева, А. Ю. 2015. Как грамматическая система управляет семантической эволюцией показателей. Вопросы языкознания 6. 54-77.

Услар, П. К. 1889. Аварскш языкъ (Этнографiя Кавказа. Языкознаше III.). Тифлисъ: Типо-графiя Канцелярш Главнонач. граждан. частда на КавказЪ и Михельсона.

Ферхеес, Самира. 2019. Эвиденциальность как часть видо-временной системы глагола в нах-ско-дагестанских языках. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М.: НИУ ВШЭ

Филатов, К. В. 2020. Система индикатива анчихского диалекта каратинского языка. Выпускная квалификационная работа бакалавра лингвистики. М.: НИУ ВШЭ.

Филатов, К. В. 2024. О некоторых типологических характеристиках андийских глагольных систем. Вопросы языкознания 6. 32-57.

Филатов, К. В. 2025a. О взаимодействии грамматикализации с грамматической системой: два случая супплетивной алломорфии в андийских языках. Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка 84(1). 101-113.

Филатов, К. В. 2025b. Симметрическая и ретроспективная темпоральная подвижность в андийских языках. Томский журнал лингвистических и антропологических исследований. Tomsk Journal of Linguistics and Anthropology 50(4).

Храковский, В. С. & А. Л. Мальчуков (ред.). 2020. Иерархия и взаимодействие грамматических категорий глагола. СПб.: Институт лингвистических исследований РАН.

Церцвадзе, И. И. 1965. Андийский язык (грамматический анализ с текстами). Тбилиси: Издательство «Мецниереба».

Alexeyev, M. & Samira Verhees. to appear. Botlikh. In Yu. B. Koryakov & T. A. Maisak (eds.),

Handbook of Caucasian Languages. Nakh-Daghestanian, vol. 2. Berlin / New York: De Gruy-ter Mouton.

Arkadiev, Peter. 2022. Morphology of the Caucasian Languages: A Typological Overview. Jezikoslovni zapiski 28(1).

Aronoff, Mark. 1994. Morphology by Itself: Stems and Inflectional Classes (Linguistic Inquiry Monographs 22). Cambridge, Mass: MIT Press. 122

Authier, G. to appear. Tindi. In Yu. B. Koryakov & T. A. Maisak (eds.), Handbook of Caucasian Languages. Nakh-Daghestanian. Berlin / New York: De Gruyter Mouton.

Baerman, Matthew. 2019. Feature duality. In Matthew Baerman, Oliver Bond & Andrew Hippisley (eds.), Morphological perspectives: papers in honour of Greville G. Corbett, 124-137. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Baerman, Matthew & Greville G. Corbett. 2012. Stem alternations and multiple exponence. Word Structure 5(1). 52-68.

Baerman, Matthew, Dunstan Brown & Greville G. Corbett. 2005. The Syntax-Morphology Interface: a Study of Syncretism (Cambridge Studies in Linguistics 109). Cambridge: Cambridge University Press.

Berg, Helma van den. 2005. The East Caucasian language family. Lingua 115(1-2). 147-190.

Bickel, Balthasar, Bernard Comrie & Martin Haspelmath. 2015. The Leipzig Glossing Rules. Conventions for Interlinear Morpheme by Morpheme Glosses. Department of Linguistics, Max Plank Institute for Evolutionary Anthropology. Leipzig, ms.

Binnick, Robert I. 1991. Time and the Verb: A Guide to Tense and Aspect. New York; Oxford: Oxford University Press.

Blevins, James P. 2003. Stems and paradigms. Language (79). 737-767.

Blevins, James P. 2016. Word and paradigm morphology (Oxford Linguistics). First edition. Oxford, United Kingdom: Oxford University Press.

Blevins, James P., F. Ackerman & R. Malouf. 2019. Word and paradigm morphology. In Oxford Handbook of Morphological Theory, 265-284. Oxford, United Kingdom: Oxford University Press.

Bowern, Claire. 2015. Diachrony. In Matthew Baerman (ed.), The Oxford Handbook of Inflection (Oxford Handbooks in Linguistics), 233-249. Oxford: Oxford University Press.

Bybee, J. L. 1985. Morphology: A Study of the Relation between Meaning and Form (Typological Studies in Language). Vol. 9. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Bybee, J. L. 1988. Semantic Substance vs. Contrast in the Development of Grammatical Meaning. In Proceedings of the Fourteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 247264.

Bybee, Joan. 1995. Diachronic and typological properties of morphology and their implications for representation. In L. Feldman (ed.), Morphological aspects of language processing, 225-246. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Bybee, Joan L. 1995. The Semantic Development of Past Tense Modals in English. In Joan L.

Bybee & Suzanne Fleischman (eds.), Modality in Grammar and Discourse (Typological Studies in Language), vol. 32, 503-518. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Bybee, Joan L., Revere D. Perkins & William Pagliuca. 1994. The evolution of grammar: tense, aspect, and modality in the languages of the world. Chicago: University of Chicago Press.

Corbett, Greville G. 2012. Features. New York: Cambridge University Press.

Corbett, Greville G. 2015. Morphosyntactic complexity: A typology of lexical splits. Language 91(1). 145-193.

Creissels, Denis. 2008. Spatial cases. In Andrey L. Malchukov & Andrew Spencer (eds.), The Oxford Handbook of Case, 609-625. Oxford: OUP Oxford.

Creissels, Denis. 2015. Univerbation via liaison and the evolution of lexicon and grammar in Northern Akhvakh. Languages of the Caucasus 1.

Creissels, D. 2018. Perfective tenses and epistemic modality in Northern Akhvakh. In D. Forker & T. A. Maisak (eds.), The semantics of verbal categories in Nakh-Daghestanian languages, 166-187. Leiden / Boston: Brill.

Dahl, O. & J. L. Bybee. 1989. The creation of tense and aspect systems in the languages of the world. Studies in Language 13(1). 51-103.

Dahl, Osten. 1985. Tense and Aspect systems. Oxford: Basil Blackwell.

Dahl, Osten. 2004. The Growth and Maintenance of Linguistic Complexity (Studies in Language Companion Series v. 71). Amsterdam ; Philadelphia: John Benjamins.

Daniel, Michael & Dimtry Ganenkov. 2008. Case marking in Daghestanian. Limits of elaboration. In Andrey L. Malchukov & Andrew Spencer (eds.), The Oxford Handbook of Case, 668-685. Oxford: OUP Oxford.

Diewald, Gabriele & Elena Smirnova. 2010. Paradigmaticity and obligatoriness of grammatical categories. Acta Linguistica Hafniensia 42(1). 1-10.

Diewald, Gabriele & Elena Smirnova. 2012. "Paradigmatic integration": The fourth stage in an expanded grammaticalization scenario. In Kristin Davidse, Tine Breban, Lieselotte Brems & Tanja Mortelmans (eds.), Grammaticalization and language change: new reflections, 111-134. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Dobrushina, Nina. 2020. Optatives in the Caucasus with the special focus on Daghestan. Talk presented at the Working seminar of the Linguistic Convergence Laboratory, Moscow.

Dobrushina, Nina. 2025a. Transitivity in optatives: evidence from Daghestan. Talk presented at the Syntax of the World's Languages X, Potsdam.

Dobrushina, Nina. 2025b. Prohibitive and aspect in Nakh-Daghestanian languages. Draft. Lyon, ms. 124

Dobrushina, Nina. 2025c. Many ways to the optative in Daghestan. Talk presented at the Working seminar of the Laboratoire Dynamique du Langage (CNRS), Lyon.

Dobrushina, Nina. 2025d. From construction to suffix: Areal diffusion of jussives and optatives based on 'say' in Daghestan. Draft. Lyon, ms.

Evans, Nicholas. 2007. Insubordination and its uses. In I. Nikolaeva (ed.), Finiteness: Theoretical and Empirical Foundations, 366-431. Oxford: Oxford University Press.

Fedden, Sebastian & Greville G. Corbett. 2017. Gender and classifiers in concurrent systems: Refining the typology of nominal classification. Glossa: a journal of general linguistics 2(1).

Fertig, David Longley. 2013. Analogy and morphological change (Edinburgh Historical Linguistics). Edinburgh: Edinburgh University Press.

Fleischer, Jürg & Horst J. Simon (eds.). 2013. Sprachwandelvergleich — Comparing diachronies (Linguistische Arbeiten 550). Berlin: De Gruyter Mouton.

Forker, D. 2018. Introduction. In D. Forker & T. A. Maisak (eds.), The semantics of verbal categories in Nakh-Daghestanian languages: Tense, aspect, evidentiality, mood and modality. Leiden: Brill.

Forker, D. 2020. Avar. In The Oxford Handbook of Languages of the Caucasus, 243-279. Oxford; New York: Oxford University Press.

Ganenkov, Dmitry & Timur Maisak. 2020. Nakh-Dagestanian Languages. In Maria Polinsky (ed.), The Oxford Handbook of Languages of the Caucasus, 87-146. Oxford; New York: Oxford University Press.

Harkness, Albert. 1898. A complete Latin grammar. New York; Cincinnati; Chicago: American Book Company.

Haspelmath, Martin. 1993. A grammar of Lezgian. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Haspelmath, M. 1995. The converb as a cross-linguistically valid category. In M. Haspelmath & E. König (eds.), Converbs in Cross-Linguistic Perspective, 1-55. Berlin / New York: Mouton de Gruyter.

Haspelmath, Martin. 2009. An Empirical Test of the Agglutination Hypothesis. In Sergio Scalise, Elisabetta Magni & Antonietta Bisetto (eds.), Universals of Language Today (Studies in Natural Language and Linguistic Theory), 13-29. Dordrecht: Springer Netherlands. (19 December, 2021).

Haspelmath, Martin. 2023. Coexpression and synexpression patterns across languages: comparative concepts and possible explanations. Frontiers in Psychology 14. 01-12.

Heath, Jeffrey. 1998. Hermit Crabs: Formal Renewal of Morphology by Phonologically Mediated Affix Substitution. Language 74(4). 728-759. 125

Heine, Bernd. 1993. Auxiliaries: Cognitive Forces and Grammaticalization. New York / Oxford: Oxford University Press.

Heine, Bernd, Ulrike Claudi & Friederike Hünnemeyer. 1991. Grammaticalization: a conceptual framework. Chicago and London: University of Chicago Press.

Heine, Bernd & Mechthild Reh. 1984. Grammaticalization and Reanalysis in African Languages. Hamburg: Hemut Buske Verlag.

Herce, Borja. 2019. Morphome interactions. Morphology 29(1). 109-132.

Herce, Borja. 2020. On morphemes and morphomes: exploring the distinction. Word Structure 13(1). 45-68.

Herce, Borja. 2023. The Typological Diversity of Morphomes: A Cross-Linguistic Study of Unnatural Morphology. Oxford: Oxford University Press.

Hock, Hans Henrich. 1991. Principles of historical linguistics. 2nd rev. and updated ed. Berlin: Mouton de Gruyter.

Hockett, Charles F. 1954. Two Models of Grammatical Description. Word 10(2-3). 210-234.

Hopper, P. J. 1991. On some principles of grammaticalization. In E. C. Traugott & Bernd Heine (eds.), Approaches to Grammaticalization, vol. 1, 17-36. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Hopper, P. J. & E. C. Traugott. 2008. Grammaticalization (Cambridge Textbooks in Linguistics). Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press.

Kaye, Steven & Timur Maisak. 2023. The two verbal stems in Andi. Presented at the "Imperfective Modalities in the Caucasus and Beyond" Workshop, Collège de France, Paris.

Kaye, Steven, George Moroz, Neige Rochant, Samira Verhees & Aigul Zakirova. to appear. Andi (Zilo dialect). In Yu. B. Koryakov & T. A. Maisak (eds.), Handbook of Caucasian Languages. Nakh-Daghestanian, vol. 2. Berlin / New York: De Gruyter Mouton.

Kibrik, Alexandr, Sergej Tatevosov & Alexander Eulenberg. 1996. Godoberi. Munich/Newcastle: Lincom Europa.

Koile, Ezequiel, Ilia Chechuro, George Moroz & Michael Daniel. 2022. Geography and language divergence: The case of Andic languages. (Ed.) S0ren Wichmann. PLOS ONE 17(5). e0265460.

Kuteva, Tania, Bernd Heine, Bo Hong, Haiping Long, Heiko Narrog & Seongha Rhee. 2019. World Lexicon of Grammaticalization. 2nd edn. Cambridge University Press.

Lander, Yury & Irina Bagirokova. 2022. West Circassian Imperative-Optative System: A Study in a Prototype-Based Organisation of a Grammatical Domain: Syntaxe & Sémantique 22(1). 5781. 126

Langefors, Borje. 1995. Essays on infology: Summing up and planning for the future. Studentlitter-atur.

Lehmann, Christian. 2015. Thoughts on grammaticalization (Classics in Linguistics 1). 3rd edition. Berlin: Language Science Press.

L'Hermitt, Réne. 1978. La phrase nominale en russe. Paris: Publications de la Sorbonne.

Lichtenberk, F. 1991. Semantic change and heterosemy in grammaticalization. Language 67(3). 475-509.

Maiden, Martin. 1992. Irregularity as a determinant of morphological change. Journal of Linguistics 28(2). 285-312.

Maiden, Martin. 2004. When lexemes become allomorphs - On the genesis of suppletion. Folia Lin-guistica 38(3-4). 227-256.

Maiden, Martin. 2005. Morphological autonomy and diachrony. In Geert Booij & Jaap van Marle (eds.), Yearbook of Morphology 2004, 137-176. Dordrecht: Springer.

Maiden, Martin. 2009. From pure phonology to pure morphology: the reshaping of the Romance verb. Recherches linguistiques de Vincennes 38. 45-82.

Maiden, Martin. 2018. The Romance Verb: Morphomic Structure and Diachrony. Oxford, United Kingdom: Oxford University Press.

Maisak, Timur. 2016. Morphological fusion without syntactic fusion: The case of the "verificative" in Agul. Linguistics 54(4).

Maisak, Timur. 2020. Grammaticalization in Lezgic (East Caucasian). In W. Bisang & A. Malchu-kov (eds.), Grammaticalization Scenarios: Cross-linguistic Variation and Universal Tendencies. Volume 1: Grammaticalization Scenarios from Europe and Asia (Comparative Handbooks of Linguistics 4.1), vol. 1, 309-360. Berlin / Boston: De Gruyter Mouton.

Maisak, Timur. 2023. From an adverb/postposition 'behind' to a discourse marker: The particle rexu in Andi. In Alessandra Barotto & Simone Mattiola (eds.), Discourse Phenomena in Typological Perspective (Studies in Language Companion Series 227), 93-133. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Malchukov, Andrey L. & Andrew Spencer (eds.). 2008. The Oxford Handbook of Case. Oxford: OUP Oxford.

Matthews, P. H. 1972. Inflectional morphology: A theoretical study based on aspects of Latin verb conjugation. Cambridge: Cambridge University Press.

Narrog, Heiko & Bernd Heine. 2021. Grammaticalization (Oxford Textbooks in Linguistics). 1st edn. Oxford, United Kingdom ; New York, NY: Oxford University Press.

Nichols, Johanna. 2003. Diversity and Stability in Language. In Brian D. Joseph & Richard D. Janda (eds.), The Handbook of Historical Linguistics. Malden, MA: Blackwell Publishing.

Nichols, Johanna. 2020. The Balkan sprachbund in typological-geographical space. Acta Linguis-tica Petropolitana XVI(2). 306-328.

Nikolayev, S. L. & S. A. Starostin. 1994. A North Caucasian Etymological Dictionary. Moscow: Asterisk Publishers.

N0rgârd-S0rensen, Jens, Lars Heltoft & Lene Sch0sler. 2011. Connecting Grammaticalisation

(Studies in Functional and Structural Linguistics). Vol. 65. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Pasquereau, Jérémy. to appear. A sketch of Karata (Nakh-Daghestanian). In Timur Maisak & Yurij Koryakov (eds.), The Caucasian Languages. An International Handbook. Mouton de Gruyter.

Paster, Mary. 2016. Alternations: Stems and Allomorphy. In A. Hippisley & G. Stump (eds.), The Cambridge Handbook of Morphology (Cambridge Handbooks in Language and Linguistics), 93-116. Cambridge: Cambridge University Press.

Paster, Mary. 2017. Diachronic sources of allomorphy. In Vera Gribanova & Stephanie S. Shih (eds.), The morphosyntax-phonology connection: locality and directionality at the interface, 419-443. New York: Oxford University Press.

Plungian, V. A. 2001. Agglutination and flection. In M. Haspelmath, E. König, W. Oesterreicher & W. Raible (eds.), Language Typology and Language Universals: An International Handbook, vol. 1, 669-678. Berlin; New York: Walter de Gruyter.

Plungian, Vladimir. 2018. Notes on Eastern Armenian verbal paradigms: "temporal mobility" and perfective stems". In Daniël van Olmen, Tanja Mortelmans & Frank Brisard (eds.), Aspects of Linguistic Variation: Studies in honor of Johan van der Auwera, 233-246. Berlin: De Gruyter.

Plungian, Vladimir. 2023. Temporal mobility and imperfective forms. Paper presented at the Workshop "Imperfective Modalities in the Caucasus and Beyond", Collège de France, Paris.

Plungian, Vladimir. 2024. 'Temporal mobility' and what it can tell us about the typology of tense marking. A talk presented at the U. of Pavia on 18 Nov. 2024, Pavia.

Reinöhl, Uta & Nikolaus P. Himmelmann. 2017. Renewal: A figure of speech or a process sui generis? Language 93(2). 381-413.

Robbeets, Martine. 2017. The development of finiteness in the Transeurasian languages. Linguistics 55(3). 489-523.

Round, Erich R. & Greville G. Corbett. 2017. The theory of feature systems: One feature versus two for Kayardild tense-aspect-mood. Morphology 27(1). 21-75.

Smith, John Charles. 2013. The morphome as a gradient phenomenon: evidence from Romance. In Silvio Cruschina, Martin Maiden & John Charles Smith (eds.), The Boundaries of Pure Morphology: Diachronic and Synchronic Perspectives. Oxford: Oxford University Press.

Spencer, Andrew. 2012. Identifying Stems. Word Structure 5(1). 88-108.

Starodubtseva, Maria. 2023. Distinction between transitive and intransitive imperatives. In Michael Daniel, Konstantin Filatov, Timur Maisak, George Moroz, Timofey Mukhin, Chiara Nacca-rato & Samira Verhees (eds.), Typological Atlas of the Languages of Daghestan (TALD), v 2.0.0. Moscow: Linguistic Convergence Laboratory, HSE University.

Stump, G. T. 1991. On the theoretical status of position class restrictions on inflectional affixes. In Geert Booij & Jaap van Marle (eds.), Yearbook of Morphology 1991, 211-241. Amsterdam: Kluwer Academic Publishers.

Stump, Gregory T. 2001. Inflectional Morphology. A theory of paradigm structure. Cambridge: Cambridge University Press.

Troubetzkoy, N. 1929. Notes sur les désinences du verbe dans les langues tchétchénolesghiennes (caucasiques-orientales). Bulletin de la Société de linguistique de Paris XXIX(3). 153-171.

Verhees, Samira & Neige Rochant. 2017. The (auxiliary) verb b-rnidu in Andi. Talk presented at the Historical Linguistics of the Caucasus, Paris.

Welmers, Wm. E. 1973. African Language Structures. Berkeley: University of California Press.