Дифференциация российского уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: тенденции и перспективы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор наук Сычёв Павел Геннадиевич

• Сычёв Павел Геннадиевич
• доктор наук
• 2022

Оглавление диссертации доктор наук Сычёв Павел Геннадиевич

С О Д Е Р Ж А Н И Е

1. Введение

Глава 1. Теоретические основы учения о дифференциации уголовного судопроизводства

§ 1. Появление и развитие учения о дифференциации уголовного судопроизводства

§ 2. Статическое и динамическое определения дифференциации уголовного судопроизводства

§ 3. Назначение уголовного судопроизводства и направления его дифференциации

§ 4. Элементы и критерии дифференциации уголовного судопроизводства

Глава 2. Современное состояние и актуальные тенденции дифференциации уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности

§ 1. Материально-правовое основание и процессуальное содержание дифференциации уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности

§ 2. Тенденции дифференциации уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности в стадии возбуждения уголовного дела

§ 3. Тенденции дифференциации уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства

§ 4. Комплексный анализ производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности через призму учения о дифференциации уголовного судопроизводства

Глава 3. Перспективы развития и совершенствования производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности

§ 1. Перспективы развития норм производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности

§ 2. Определение места производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности

§ 3. Обеспечительные меры возмещения имущественного вреда по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности

§ 4. Совершенствование института гражданского иска по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности

Заключение

Список литературы

Приложения

422

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация российского уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: тенденции и перспективы»

В В Е Д Е Н И Е

Актуальность темы исследования.

Правовая защищённость субъектов экономической (предпринимательской) деятельности является одним из главных условий стабильного экономического развития Российской Федерации, составляя неотъемлемую частью её инвестиционной привлекательности. На улучшение условий ведения бизнеса и недопустимость незаконного уголовного преследования предпринимателей направлена государственная политика doing business.

Президент Российской Федерации В.В. Путин в Указе от 7 мая 2012 года № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» в области улучшения условий ведения предпринимательской деятельности поручил Правительству Российской Федерации обеспечить внесение в действующее законодательство изменений в целях исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования, и одновременно - реализовать меры, направленные на повышение прозрачности финансовой деятельности хозяйственных обществ, включая противодействие уклонению от налогообложения в Российской Федерации с помощью офшорных компаний и фирм-однодневок1.

К данной проблематике Президент Российской Федерации неоднократно обращался в своих Посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации. Так, в Послании 20 февраля 2019 года он поручил Верховному Суду и Генеральной прокуратуре Российской Федерации проанализировать законность квалификации деяний обвиняемых в совершении экономического преступления группой лиц по предварительному сговору только по факту совместной работы в одной компании, а также обоснованность продления сроков содержания под стражей таким обвиняемым без веских оснований2. А в Послании 15 января 2020 года Президент проинформировал членов Федерального Собрания Российской

1 URL: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201205070026.pdf (дата обращения - 1.10.2019).

2 URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/59863# (дата обращения - 30.09.2019).

Федерации о том, что внёс в Думу и просит поддержать поправки, которые убирают размытые нормы уголовного законодательства в части так называемых экономических составов. Для обвинения предпринимателей по статье 210 УК РФ правоохранительные органы впредь будут обязаны доказать, что компания изначально умышленно создавалась под незаконные цели3.

В сфере уголовного судопроизводства эта политика получила своё выражение в принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в период с 2009 по 2020 гг. семнадцати Федеральных законах, которые привели к дифференциации уголовного судопроизводства в виде комплекса процессуальных норм, регламентирующих производство по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности. При этом несбалансированный законодательный подход привёл к тому, что предпринимателям необоснованно предоставлены широкие процессуальные привилегии.

Вместе с тем, количество поступающих в аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей жалоб на необъективное досудебное производство не снижается4. 28 декабря 2020 года Уполномоченный по правам предпринимателей на встрече с Президентом Российской Федерации вновь поднимал вопрос незаконного уголовного преследования предпринимателей5.

В то же время, остаётся крайне высокой общественная опасность преступлений, угрожающих экономической безопасности государства. Посягательствам подвергаются наиболее важные общественные отношения в экономической сфере, от которых напрямую зависит благосостояние каждого гражданина и общества в целом.

Имущественный вред, причинённый преступлениями данной категории, в 2016 году составил 397,9 млрд рублей, в 2017 году - 234,3 млрд рублей, в 2018 году - 403,6 млрд рублей, в 2019 году - 447,2 млрд рублей. Занимая удельный

3 URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/62582# (дата обращения - 23.02.2020).

4 URL: http://www.business-ombudsman.mos.ru/statistics-of-business-applications (дата обращения - 29.12.2020).

5 URL: http://www.kremlin.ru/ events/president/news/64755 (дата обращения - 29.12.2020).

вес от 5 до 10 % в общем массиве зарегистрированных преступлений, уголовно наказуемые деяния экономической направленности причиняют от 60 до 70% общего объёма преступного ущерба. При этом его возмещение ежегодно не превышает 20%6.

По оценкам Центрального Банка Российской Федерации, объём сомнительных финансовых операций (большинство из которых содержат признаки преступления) в 2015 году составил 1,5 млрд долларов США, в 2016 году - 800 млн долларов США7. В 2017 году этот объём в пересчёте на российскую валюту составил 420 млрд рублей, 2018 году - 248 млрд рублей8. В 2019 году объём сомнительных операций составил 721 млрд рублей9.

Бенефициарные владельцы (фактические собственники) наиболее крупных российских промышленных и ресурсодобывающих предприятий, кредитных организаций, девелоперских, ритейлерских и иных компаний продолжают выводить активы за рубеж, вкладывая их там в недвижимость, морские суда и иные предметы роскоши10.

Государство, с одной стороны формируя для предпринимателей режим наибольшего благоприятствования, с другой стороны ужесточает регулирование финансового рынка, в том числе и уголовно-правовыми средствами. Такие разнонаправленные векторы государственной политики создают проблемы правоприменения в указанной сфере.

Особую озабоченность вызывает явное несоответствие законодательных решений доктринальным положениям уголовно-процессуального права. В этой связи судебные решения по конкретным уголовным делам нередко противоречат законодательным установлениям, принятым в ходе реализации данной

6 Единый отчёт о преступности ФКУ «ГИАЦ МВД России» формы ЕГС-4 за январь-декабрь 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

7 URL: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=9491261 (дата обращения - 3.10.2019).

8 URL: http://www.cbr.ru/Content/Document/File/83370/2018.pdf (дата обращения - 3.10.2019). По оценкам специалистов, снижение объёма сомнительных операций в 2017 и 2018 гг., связано с активным вложением акторами теневого финансового рынка денежных средств в биткоины и другие криптовалюты.

9 URL: http://www.tass.ru/ekonomika/7758253 (дата обращения - 6.05.2020). По данным Росфинмониторинга, в 2019 г. объём сомнительных операций с участием фирм-«однодневок» составил 905 млрд рублей (URL: http://www.fedsfm.ru/releases/4270, дата обращения - 6.05.2020).

10 URL: http://versia.ru/zapad-raskulachivaet-rossijskix-oligarxov; http://svpressa.ru/economy/article/210066/ (дата обращения - 7.05.2020).

государственной политики, и одновременно создают в обществе негативную реакцию по отношению к принципам справедливости правосудия и равенства всех перед законом и судом.

Поиск путей решения данных проблем следует осуществлять с использованием более современного и совершенного инструмента процессуального регулирования, каким является дифференциация уголовного судопроизводства.

При этом дифференциация, рассматриваемая в двух аспектах: динамическом (как развитие законодательства) и статическом (как наличие особого производства), должна отвечать безусловному требованию сохранения единства уголовного процесса, незыблемости и нерушимости принципов уголовно-процессуального права.

Необходимо системное теоретическое изучение комплекса процессуальных норм, регламентирующих производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, в том числе его анализ с позиции учения о дифференциации уголовного процесса, теоретическое обоснование предложений по его совершенствованию, направленных на решение наиболее острых проблем и разработанных с учётом конкретных практических потребностей.

Степень научной разработанности темы.

Общую проблематику учения о дифференциации уголовного судопроизводства в своих научных работах изучали А.И. Александров, Н.С. Алексеев, О.И. Андреева, В.Д. Арсеньев, М.Т. Аширбекова, О.Л. Васильев, Д.П. Великий, Г.Н. Ветрова, Б.Я. Гаврилов, Л.В. Головко, Д.С. Карев, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская, О.А. Зайцев, А.С. Кобликов, В.З. Лукашевич, Н.С. Манова, С.А. Маршев, Г.М. Миньковский, Е.В. Мищенко, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухин, А.В. Пиюк, А.В. Победкин, Р.Д. Рахунов, О.И. Рогова, Х.У. Рустамов, М.К. Свиридов, М.С. Строгович, В.Г. Танасевич, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева,

О.В. Химичева, С.С. Цыганенко, Д.П. Чекулаев, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб, В.Б. Ястребов.

Среди работ, анализирующих зарубежный опыт дифференциации уголовного процесса с точки зрения перспективы его имплементации, необходимо упомянуть труды Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, И.С. Власова, Б.А. Филимонова, А.А. Трефилова.

Следует учитывать, что по-прежнему актуальны исследования правоведов дореволюционного периода С.И. Викторского, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, С.В. Познышева, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева, И.А. Фойницкого и других.

Вопросы исследования производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, как в аспекте дифференциации уголовного процесса, так и в аспекте его совершенствования, рассматривались в работах А.И. Александрова, А.Г. Антонова, Е.А. Артамоновой, М.Т. Аширбековой, К.А. Волкова, Л.В. Головко, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, К.Ф. Гуценко, О.А. Зайцева, С.В. Ермакова, Е.А. Ефремовой, Д.А. Иванова, Н.В. Ильютченко, Н.Г. Кадникова, М.М. Макаренко, К.В. Муравьёва, А.В. Победкина, Д.И. Уракова, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, А.В. Шмонина.

Следует особо отметить в качестве специального исследования диссертацию на соискание учёной степени кандидата юридических наук П.О. Панфилова на тему «Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности». В работе предпринято обстоятельное и углублённое изучение производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, однако при всех её достоинствах исследование проводилось вне контекста ранее выработанных наукой уголовно-процессуального права базовых положений научной концепции дифференциации уголовного судопроизводства, без их экстраполяции на производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Материально-правовое

основание производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности не систематизировано, его элементы как правового института не определены. Панфиловым П.О. внесено значительное количество заслуживающих внимания предложений по изменению УПК РФ, однако они не коснулись наиболее проблемных уголовно процессуальных институтов (наложение ареста на имущество, гражданский иск и др.), а предложения по изменению части 11 статьи 108 УПК РФ не устраняют неравенства по социально-профессиональному признаку, при несоответствии концептуальным положениям уголовно-процессуального права и непреодолимых проблемах в правоприменительной практике не предложен вывод об исключении данной нормы из УПК РФ. При решении вопроса о нецелесообразности формальной систематизации производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской за рамками исследования остался риск создания институциональной предпосылки развития негативных тенденций, связанных с нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук Л.В. Поповой на тему «Особенности уголовно-процессуального регулирования досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской деятельности» является самостоятельным научным исследованием, в котором учтены важнейшие аспекты исследуемой тематики, однако предметом исследования главным образом являлась дифференциация уголовного судопроизводства по субъекту преступления, без учёта её проблематики в видовом аспекте.

Следует отметить также диссертацию на соискание учёной степени доктора юридических наук М.Г. Жилкина «Дифференциация уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы теории и практики» (специальность 12.00.08), которая внесла существенный вклад в науку уголовного права в виде комплекса теоретико-прикладных предложений по дифференциации уголовной ответственности за

преступления в сфере предпринимательской деятельности в свете современной уголовной политики.

Объект и предмет исследования.

Объектом настоящего исследования является система правоотношений в сфере уголовного судопроизводства по уголовным делам о посягательствах на общественные отношения в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, международно-правовые нормы и международные акты рекомендательного характера, действующее российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, правоприменительная практика по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, положения дореволюционного, советского, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, теория уголовного процесса.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретической концепции производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности на основе учения о дифференциации уголовного процесса, достижение научно обоснованных выводов о теоретической состоятельности и практической пригодности процессуальных норм данного производства, тенденциях и перспективах их развития.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:

- исследованы, обобщены и систематизированы основные положения учения о дифференциации уголовного судопроизводства, выработанные на данном этапе современной наукой уголовно-процессуального права;

- сформулированы авторские определения дифференциации уголовного судопроизводства в статическом и динамическом аспектах;

- проанализировано и откорректировано понятие «уголовно-процессуальное производство» как статическое выражение дифференциации,

дана его авторская характеристика с учётом соответствия признакам правового института;

- определены вытекающие из назначения уголовного судопроизводства направления его дифференциации в динамическом аспекте (статья 6 УПК), -

-доказано наряду с упрощением и усложнением наличие третьего направления дифференциации уголовного процесса - повышение его эффективности;

- сформулированы авторские понятия «элемент дифференциации» и «система элементов дифференциации»;

- сформулировано авторское определение системы критериев дифференциации;

- выработана теоретическая концепция производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности на основе учения о дифференциации уголовного процесса;

- сформулировано понятие и определено нормативное содержание производства по делам о преступления в сфере экономической и предпринимательской деятельности;

- определена и систематизирована материально-правовая база производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности;

- выявлены и сформулированы проблемы правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, предложены пути их решения путём углубления дифференциации уголовного процесса;

- произведены критический и сравнительный анализы процессуальных норм, составляющих производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, с применением систем элементов и критериев дифференциации;

- выявлены, определены и научно обоснованы актуальные тенденции развития производства по делам о преступления в сфере экономической и предпринимательской деятельности;

- создана трёхмерная диаграмма направлений дифференциации производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, применение которой возможно для других дифференцированных уголовно-процессуальных производств;

- осуществлён комплексный теоретический анализ производства по делам о преступления в сфере экономической и предпринимательской деятельности через призму учения о дифференциации уголовного процесса;

- определены и теоретически обоснованы перспективы развития каждой нормы производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, в том числе их переход в категорию общепроцессуальных (унификация);

- разработаны научно обоснованные предложения по углублению дифференциации уголовного процесса и повышению эффективности производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности;

- сформулированы предложения по совершению уголовно-процессуального законодательства, путём углубления дифференциации уголовного процесса, в направлении повышения эффективности производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Методологическая основа исследования.

Главной методологической основой исследования стал общенаучный системный метод познания, применение которого позволило систематизировать выработанные на сегодняшний день наукой уголовно-процессуального права знания о дифференциации уголовного судопроизводства, дать её определения в динамическом и статическом аспектах, выявить и сформулировать основные функциональные и системные характеристики. В результате стало возможным

экстраполировать полученный научный инструментарий на производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, что позволило определить теоретические недостатки, проблемы в правоприменительной практике. Это дало возможность выявить актуальные тенденции, научно обосновать перспективы развития данной дифференциации.

Общенаучный системный метод познания позволил сформировать целостную концепцию о генезисе и теоретической сущности правовой защиты субъектов экономической и предпринимательской деятельности уголовно-процессуальными средствами (т.е. теоретической концепции производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности).

С учётом полученных знаний сформулирован комплекс мер по устранению дисбаланса в направлениях развития дифференциации уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Применение формально-логического метода выразилось в выявлении признаков основных понятий уголовно-процессуального права, схожих по своей сущности с дифференциацией уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, установление особенностей процессуального регулирования исследуемых правоотношений в аспектах защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, реализации их процессуальных прав и отграничение от необоснованных процессуальных привилегий.

В конечном итоге это дало возможность теоретического обоснования необходимости смещения акцентов правовой политики в области уголовного судопроизводства с формирования привилегированного процессуального положения предпринимателей (doing business) в сторону повышения эффективности уголовного процесса (crime control) в целях обеспечения экономической безопасности государства, усиления защищённости бюджетной и

кредитно-финансовой сфер, а также прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Сравнительно-правовой метод применён при исследовании положений дореволюционного российского уголовно-процессуального законодательства и современного законодательства отдельных зарубежных стран, опыт реализации прав и законных интересов как потерпевших от преступлений в сфере экономической и предпринимательской деятельности, так и обвиняемых (подозреваемых) в их совершении, определении мер повышения эффективности их применения. Определена позиция диссертанта относительно имплементации в российское уголовно-процессуальное законодательство англо-саксонской процедуры «pierce of corporative veil» («срывание корпоративной вуали»).

Посредством применения методов анализа и синтеза статистических данных и правоприменительной практики получена реальная картина эффективности действующего производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, выявлены существенные пробелы правового регулирования в данной процессуальной сфере.

Применение формально-юридического метода позволило выявить специфику производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, обобщить конкретные

правоприменительные проблемы, классифицировать их и предложить пути решения.

Социологический метод позволил получить комплекс результатов эмпирического характера, произвести их анализ, систематизацию и обобщение.

В результате применения указанной методологии были получены новые знания о природе и сущности правовой защиты субъектов экономической и предпринимательской деятельности уголовно-процессуальными средствами.

Нормативная база исследования.

Нормативную базу исследования составили российское и зарубежное, ранее действовавшее и действующее в настоящее время законодательство, Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, Уголовный

и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подзаконные ведомственные нормативные акты.

Теоретическая основа исследования.

Теоретической основой исследования явились труды Б.Я. Гаврилова, Л.В. Головко, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольской, О.А. Зайцева, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, А.В. Пиюка, А.В. Победкина, М.С. Строговича, О.В. Химичевой, С.С. Цыганенко, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и других российских (дореволюционных, советских, современных) и зарубежных процессуалистов, исследовавших общую проблематику дифференциации уголовного судопроизводства, специальные научные работы по анализу и совершенствованию производства по делам по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности и других дифференцированных уголовно-процессуальных производств (не менее 250 источников).

Эмпирической базой исследования являются результаты изучения и анализа:

- государственных статистических данных «Единый отчёт о преступности» форм ЕГС - 1, ЕГС - 2, ЕГС - 3, ЕГС - 4, сведений о следственной работе и дознании органов внутренних дел формы 1 - Е, сводных отчетов о результатах работы по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности формы 050, за период с 2009 по 2019 гг., а также отчёта о работе судов общей юрисдикции за 2019 год, полученных в ФКУ «ГИАЦ МВД России»;

- материалов 445 уголовных дел, расследующихся и расследованных (направленных в суд, прекращённых или приостановленных), о преступлениях, предусмотренных статьями 146, 158, 159-1592, 1594, 1595, 160-163, 165, 167, 171, 172-1741, 176, 178-180, 193, 1931, 196, 199, 201 УК (как экономической, так и

общеуголовной направленности), совершённых в кредитно-финансовой сфере, на рынке ценных бумаг, в сферах оборонно-промышленного комплекса, ЖКХ, долевого строительства, связанных с незаконной банковской деятельностью, нарушением авторских прав, а также на объектах космодрома «Восточный», находившихся в период с 2009 по 2019 гг.:

- в Управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России;

- в следственных частях Главных управлений МВД России по Дальневосточному, Приволжскому, Сибирскому, Северо-Западному, СевероКавказскому, Уральскому, Центральному, Южному федеральным округам;

- в Главных следственных управлениях МВД по республикам Башкортостан, Татарстан, ГУ МВД России по Краснодарскому, Красноярскому и Ставропольскому краям, г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Волгоградской, Воронежской, Нижегородской, Ростовской, Саратовской, Самарской, Свердловской, Челябинской областям;

- в следственных управлениях МВД по республикам Дагестан, Мордовия, Северная Осетия (Алания), Кабардино-Балкарской и Чувашской республик, Приморскому и Хабаровскому краям, Амурской, Архангельской, Астраханской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Ивановской, Калужской, Костромской, Мурманской, Пензенской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской областям, Ямало-Ненецкому автономному округу.

- 149 приговоров районных судов гг. Москвы, Санкт-Петербурга, Благовещенска, Владивостока, Воронежа, Екатеринбурга, Казани, Краснодара, Красноярска, Костромы, Махачкалы, Мурманска, Нальчика, Нижнего Новгорода, Пятигорска, Самары, Салехарда, Смоленска, Ставрополя, Тулы, Хабаровска, Чебоксар, Челябинска, Череповца, Ярославля, вынесенных в период с 2009 по 2019 гг., о преступлениях, предусмотренных статьями 159, 160, 165, 171, 172-1741, 176, 193, 1931, 196, 199, 201 УК, совершённых в кредитно-финансовой сфере, на рынке ценных бумаг, в сферах оборонно-промышленного комплекса, ЖКХ, долевого строительства, связанных с незаконной банковской

деятельностью, нарушением авторских прав, рейдерскими захватами, а также на объектах космодрома «Восточный»;

- материалов анкетирования 762 респондентов из числа должностных лиц, специализирующихся на выявлении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений в сфере экономической и предпринимательской деятельности (329 следователей, 276 оперуполномоченных, 71 руководитель следственных органов, 45 руководителей органов дознания, а также 19 прокуроров и 22 судьи).

Сбор эмпирического материала в форме изучения материалов конкретных уголовных дел осуществлялся при работе в составе:

- рабочей группы по подготовке законодательных предложений по противодействию рейдерству в Комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству в 2008-2009 гг.;

- рабочей группы по подготовке законодательных инициатив по защите права собственности и совершенствованию механизма обращения ценных бумаг в Комитете по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 2009-2010 гг.;

- рабочей группы по подготовке законопроекта о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ, направленных на противодействие рейдерским захватам, в Главном Государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации в 2010 году;

- рабочей группы по подготовке законопроекта о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ, направленных на противодействие использованию фирм-«однодневок» для совершения финансовых преступлений, в Правительстве Российской Федерации в 2011 году;

- Межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям в Федеральной службе по финансовому мониторингу в 2011-2014 гг.;

- Межведомственной рабочей группы по обеспечению законности при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений в сфере оборонно-

промышленного комплекса в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в

2016-2019 гг.;

- Межведомственной рабочей группы по обеспечению законности и эффективности расследования преступлений на объектах космодрома «Восточный» в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в

2017-2019 гг.;

- Межведомственной рабочей группы по обеспечению законности при расследовании особо опасных преступлений, совершённых на территории Республики Дагестан, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в

2018-2019 гг.;

- рабочей группы по подготовке Коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу «О мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования мошенничеств» в октябре 2017 года;

- рабочей группы по подготовке постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в октябре-ноябре 2017 года.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что впервые создана абстрагированная от непроцессуальных (политических, идеологических и т.д.) аспектов, целостная системная теоретическая концепция производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности на основе учения о дифференциации уголовного процесса, с учётом динамического и статического аспектов дифференциации, в полной мере соответствующая доктрине уголовно-процессуального права, целостности и единству уголовно-процессуальных принципов.

Автором разработана теоретическая концепция производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности на основе учения о дифференциации уголовного процесса, состоящая из выносимых на защиту положений:

I. Комплекс положений об основах учения о дифференциации уголовного процесса.

1. Дифференциация уголовного процесса - развитие уголовно-процессуального права, обусловленное назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), имеющее целью его рационализацию, происходящее в направлениях а) упрощения (ускорения) уголовного судопроизводства, б) усложнения в виде усиления процессуальных гарантий прав подозреваемого и обвиняемого, а также в) повышения эффективности расследования и осуществления правосудия по уголовным делам, ведущее к появлению дифференцированных уголовно-процессуальных производств (динамический аспект дифференциации). Направления упрощения и усложнения являются взаимоисключающими, но могут совпадать с направлением повышения эффективности.

2. Дифференцированное уголовно-процессуальное производство -правовой институт, представляющий собой группу взаимосвязанных процессуальных норм, имеющий обособленный предмет процессуального регулирования, характеризующийся наличием определённой материально-правовой базы и существенных различий по сравнению с ординарным производством (статический аспект дифференциации).

3. Процессуальная особенность, отличающая дифференцированное производство от ординарного, содержащаяся исключительно в данном дифференцированном производстве, оказывающая влияние на начало, ход и окончание данного производства, является элементом дифференциации. Сгруппированные по однородным свойствам процессуальные особенности составляют систему элементов дифференциации.

II. Комплекс положений о понятии, генезисе и сущности производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

4. Группа процессуальных норм, устанавливающих особенности расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях в

сфере экономической деятельности, а также иных преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской деятельности, на основе уголовной и уголовно-процессуальной терминологии определена как производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

5. Актуальной тенденцией российского законодательства является интенсивная реализация государственной политики режима наибольшего благоприятствования для предпринимателей (принцип doing business) и исключения риска необратимых последствий уничтожения бизнеса, которая стала главной причиной появления уголовно-процессуального производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности. В то же время недооценённой законодателем остаётся правовая политика повышения эффективности уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, учитывающая их высокую общественную опасность и направленная на защиту прав и законных интересов потерпевших, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, обеспечение возмещения вреда, причинённого конкретным потерпевшим, государству и обществу в целом (принцип crime control).

6. Производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности является результатом дифференциации уголовного судопроизводства в направлении:

- усложнения уголовного процесса, направленного на усиление процессуальных гарантий обвиняемого, подозреваемого, имеющего статус предпринимателя (doing business) - таких норм 13 или 93%;

- ускорения уголовного процесса - такая норма 1 или 7%;

- повышения эффективности уголовного процесса (crime control) - таких норм 3 или 21%.

Создана трёхмерная диаграмма направлений дифференциации производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

7. Производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности - правовой институт, имеющий отдельную материально-правовую базу, обособленный предмет процессуального регулирования и ряд существенных отличий как в доказывании, так и в деятельности органов и лиц, ведущих производство по уголовному делу.

8. Материально-правовая база производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности состоит из двух частей: 1) безусловной, когда уголовно-правовая норма включена в базу без дополнительных условий в силу указания закона (предметный признак) и 2) обусловленной совершением преступления в сфере предпринимательской деятельности, когда уголовно-правовая норма включается в базу с такой оговоркой (предметно-персональный признак).

9. Производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности имеет элементы дифференциации: особые участники уголовного судопроизводства, волеизъявление участника процесса как преобладающее основание для начала производства, особые условия избрания меры пресечения, особый порядок прекращения уголовного преследования, особые правила производства следственных действий. Помимо этого, элементом дифференциации производства по делам о налоговых преступлениях является отсутствие у органов предварительного следствия и дознания права на производство неотложных следственных действий, что обусловлено, по замыслу законодателя, особенностями доказывания в виде отсутствия необходимости незамедлительного закрепления, изъятия и исследования доказательств, с учётом природы данного вида преступлений.

10. Критериями дифференциации производства по делам о преступления в сфере экономической и предпринимательской деятельности является направленность производства, наличие определённых свойств у лица, в отношении которого ведётся производство, степень сложности производства по делу, общественная значимость категории дел, степень диспозитивности.

11. Несмотря на то, что данное производство в законодательных актах и решениях высшего судебного органа определяется как дифференциация по виду преступления (производство по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в ходе реализации тенденции doing business оно приобрело отдельные свойства дифференциации по субъекту преступления (производство по уголовным делам в отношении предпринимателей).

III. Комплекс положений об основных тенденциях и перспективах развития производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

12. Одной из тенденций в развитии дифференциации уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства является введение процессуальной нормы, устанавливающей отдельную особенность для производства по делам о налоговых преступлениях (первый этап), распространение её действия на производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности (второй этап), и наконец, уточнение персонального признака для тех преступлений, которые по мнению законодателя, могут быть совершены в сфере предпринимательской деятельности (третий этап).

13. Нормы о прекращении уголовного преследовании в связи с возмещением ущерба (статья 281 УПК РФ), о праве подозреваемого и обвиняемого иметь свидания с нотариусом (пункт 31 части четвёртой статьи 46, пункт 91 части четвёртой статьи 47 УПК РФ), об оглашении вводной и резолютивной части приговора (часть седьмая статьи 241 УПК РФ) имеют потенциал для перевода их в категорию общепроцессуальных (унификация уголовного судопроизводства). Данная тенденция уже проявилась при проведении уголовно-процессуальных реформ (части первая и третья статьи 144 УПК РФ).

14. Нет основания для создания отдельной главы УПК РФ о производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, равно как и по делам в отношении предпринимателей, в силу отсутствия единой материально-правовой базы, обусловленного различным назначением составляющих его процессуальных норм, невозможности отграничить процессуальные особенности производства с гражданско-правовыми объектами от стандартных следственных действий ординарного производства, а также по причине появления в таком случае дополнительной институциональной предпосылки для развития негативных тенденций, связанных с нарушением конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и гуманизма.

15. Часть 11 статьи 108 УПК РФ подлежит отмене ввиду противоречия конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, несоответствия концептуальным положениям уголовно-процессуального права и непреодолимых проблем в правоприменительной практике.

IV. Комплекс положений о повышении эффективности производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

16. В целях повышения эффективности уголовно-процессуального производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности в статьи 32 и 152 УПК РФ необходимо внести дополнения о том, что предварительное расследование и рассмотрение в суде уголовных дел о тех преступлениях, которые связаны с посягательствами или иным использованием безналичных и электронных денежных средств, в том числе цифровой валюты, производится по месту жительства или месту нахождения потерпевшего либо по месту выявления данного преступления.

17. С учётом того, что наложение ареста на имущество по своей правовой природе должно являться не иной мерой процессуального принуждения, а относиться к обеспечительным мерам, в целях возмещения имущественного вреда потерпевшему, обеспечения гражданского иска, конфискации, штрафа и

иных имущественных взысканий, при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности в статьи 1601 и 230 УПК РФ необходимо внести дополнения о запрете совершения действий имущественного характера (государственная регистрация права на имущество, финансовые операции по счетам и т.д.), препятствующих такому обеспечению.

18. В целях повышения эффективности гражданского иска по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности в статью 54 УПК РФ необходимо внести изменения о том, что в случаях, предусмотренных законодательством, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, и субсидиарно - его бенефициарный владелец. Кроме того, часть вторую статьи 309 УПК РФ следует дополнить положением о том, что передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности не допускается.

Теоретическая значимость исследования.

Теоретическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в выработке целостной системной теоретической концепции производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности на основе учения о дифференциации уголовного процесса, состоящей из совокупности научно обоснованных положений об основах учения о дифференциации уголовного процесса, понятии, генезисе, сущности, основных тенденциях, перспективах развития производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности и предложениях по углублению дифференциации с целью повышению его эффективности.

Созданный инструментарий исследования (система элементов дифференциации, система критериев дифференциации, материально-правовая база, трёхмерное моделирование направлений дифференциации) может быть использован для комплексного изучения любого дифференцированного

производства в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, получения объективной картины о теоретической состоятельности и практической пригодности составляющих его процессуальных норм и последующей выработке на этом основании предложений по устранению законодательных пробелов и совершенствованию данного производства.

Результаты исследования могут быть использованы при определении дальнейших направлений уголовно-процессуальной политики в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Также созданы основания для продолжения научного исследования данной проблематики.

Практическая значимость исследования.

Выводы, изложенные в настоящем диссертационном исследовании, могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

Предложения по совершенствованию правоприменительной практики могут использоваться в деятельности следственных и судебных органов при осуществлении судопроизводства по уголовным делам указанной категории.

Положения диссертационного исследования могут быть использованы в ходе преподавания дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное расследование», подготовке учебников, учебно-методических пособий по ним, проведении лекций и семинаров в учебных заведениях юридического профиля.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Основные выводы и положения диссертационного исследования изложены в монографии, 34 статьях, из них - 27 статьях, опубликованных в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, в том числе 3 статьях в изданиях, входящих в систему Russian Scince Citation Index (RSCI), трёх научно- и учебно-практических пособиях, положения которых доложены, обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры уголовного процесса, правосудия

и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Результаты проведённого исследования используются в учебном процессе Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Московского университета МВД России имени В.Я Кикотя, Российского государственного гуманитарного университета, внедрены в практическую деятельность Следственного департамента МВД России, следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, следственного управления МВД по Республике Дагестан, главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве и следственных управлений УВД по административным округам г. Москвы, следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю.

Положения диссертации апробированы на семинарах-совещаниях со следователями, оперативными работниками, руководителями следственных органов и органов дознания, представителей органов прокуратуры и суда:

- по делам о рейдерских захватах, нарушениях авторских прав, легализации и налоговых преступлениях в Центральном (г. Москва, ноябрь 2008 г.), Южном и Северо-Кавказском (г. Краснодар, февраль 2009 г.), Уральском (г. Екатеринбург, март 2009 г.), Северо-Западном (г. Санкт-Петербург, апрель 2009 г.), Приволжском (г. Казань, май 2009 г.), Сибирском (г. Иркутск, июль 2009 г.), Дальневосточном (г. Владивосток, августа 2009 г.) федеральных округах;

- по делам о преступлениях в сфере ЖКХ - в Центральном, СевероЗападном и Приволжском (г. Москва, июнь 2013 г.), Уральском, Сибирском и Дальневосточном (г. Кемерово, ноябрь 2013 г.) федеральных округах;

- по делам о преступлениях в сфере ЖКХ, долевого строительства и в кредитно - финансовой сфере - в Южном и Северо-Кавказском (г. Черкесск, март 2014 г.), в Уральском и Приволжском (г. Нижний Новгород, май 2014 г.), Сибирском и Дальневосточном (г. Иркутск, август 2014 г.) федеральном округах.

Положения диссертации апробированы на различных научных и научно-практических конференциях, в том числе на Всероссийской научно-

практической конференции «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений» в Академии управления МВД России 26 мая 2011 года, Всероссийской научно-практической конференции «Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России» в Академии управления МВД России 26-27 апреля 2012 года, Международной научно-практической конференции «Расследование экономических (финансовых) преступлений, совершаемых организованными группами (международными организованными преступными группами)» в Институте повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации 14 июня 2012 года, Всероссийской научно-практической конференции «Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России)» в Академии управления МВД России 18 апреля 2013 года, Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы расследования преступлений» в Институте повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации 23 мая 2013 года, Международной научно-практической конференции «150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства» в Академии управления МВД России 9-10 апреля 2014 года, Межведомственной научно-практической конференции «Моя профессия - следователь», посвящённой 55-летию службы предварительного следствия в системе органов внутренних дел в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя 19 апреля 2018 года, Международной научно-практической конференции «В авангарде криминалистической и уголовно-процессуальной мысли: к 90-летию Академии управления МВД России (60-е ежегодные Криминалистические чтения)» в Академии управления МВД России 17 мая 2019 года, Международной научно-практической конференции «Природа российского уголовного процесса и принцип состязательности: к 125-летию со дня рождения М.С. Строговича» в Московском государственном университета имени М.В. Ломоносова 24-25

октября 2019 года, IX Всероссийской конференции «Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития» в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя 7 ноября 2019 года, конференции «Уголовная ответственность бизнеса», проведённой кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, 5 февраля 2020 года, X Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития» в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя 26 ноября 2020 года, международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития» в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя, посвящённой 100-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора юридических наук, профессора Л.М. Карнеевой, 12 ноября 2021 года.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, 12 параграфов, заключения, приложений и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Сычёв Павел Геннадиевич

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Основные положения учения о дифференциации уголовного судопроизводства сложились в 60-80-е годы XX столетия. Импульсом к их развитию стало принятие УПК РСФСР 1961 г., в котором было закреплено положение о единстве установленного уголовно - процессуальным законом порядка судопроизводства и обязательности его по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Развернулась острая научная дискуссия с участием профессоров М.С. Строговича, М.Л. Якуба, Н.С. Алексеева, А.П. Гуляева, П.С. Элькинд, В.Д. Арсентьева, Т.Н. Добровольской, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова и других, по поводу возможности дифференциации уголовно-процессуальной формы, в ходе которой были сформулированы основные тезисы этого направления научных исследований и законотворчества.

Особый вклад в развитие научной концепции дифференциации уголовного судопроизводства внесли профессор Ю.К. Якимович и его последователи -учёные Томского государственного университета.

Изучение указанных трудов, а также диссертационных и иных исследований более позднего, современного периода позволяет сделать вывод, что существуют два подхода к определению дифференциации уголовного судопроизводства: как к явлению (статический) и как к процессу (динамический).

Уголовно-процессуальное производство как статическая характеристика дифференциации - это правовой институт, сформированный внутри отрасли права, представляющий собой группу взаимосвязанных правовых норм, регулирующий типичное общественное отношение (имеющий отдельную материально-правовую базу), использующий относительно специфический метод правового регулирования (существенные процессуальные особенности в деятельности следственных и судебных органов), обладающий комплексностью и самостоятельностью.

Дифференциация уголовного судопроизводства в динамическом аспекте, как процесс развития законодательства, осуществляется в целях рационализации права, в направлениях, которые вытекают из положений статьи 6 УПК «Назначение уголовного судопроизводства»:

- упрощения и ускорения уголовного процесса, что обусловлено реализацией его назначения в части защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст.6 УПК);

- усложнения в виде усиления процессуальных гарантий обвиняемого (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 6 УПК);

- повышения эффективности уголовного процесса (ч. 2 ст. 6 УПК).

Процессуальная особенность (процессуальное правило), отличающая

данное дифференцированное производство от ординарного, содержащаяся исключительно в данном дифференцированном производстве, оказывающая значение на начало, ход и окончание (принятие процессуального решения) данного производства является элементом дифференциации.

Элементы дифференциации по действующим производствам:

- наличие особого участника уголовного процесса, в том числе обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), лица, ведущего производство по делу или участвующего в нём, а также иного лица;

- наличие волеизъявления обвиняемого (подозреваемого), влекущего начало дифференцированного производства;

- особый порядок, особые правила или особые условия производства процессуального действия или принятия процессуального решения (возбуждения уголовного дела, разрешения его по существу, изъятия предметов и документов, признания их вещественными доказательствами), в том числе особый порядок предъявления обвинения и особые условия избрания меры пресечения;

- наличие в производстве особого процессуального действия, которого нет в других производствах (в том числе ординарных);

- отсутствие стадии процесса или её сокращение до минимума;

- особенности доказывания, касающиеся исключительно данного производства.

Сгруппированные по однородным свойствам процессуальные особенности составляют систему элементов дифференциации, которая позволяет экстраполировать эти элементы на другие производства в случае рассмотрения вопроса о соответствии их концептуальным положениям дифференциации уголовного судопроизводства.

В систему критериев дифференциации уголовного судопроизводства входят направленность производства, выражающаяся в его задачах и предмете, тяжесть преступления (общественная опасность преступления), наличие у обвиняемого особых качеств, сложность уголовного дела (очевидность совершённого преступления), общественная значимость категорий уголовных дел, степень соотношения диспозитивности и публичности.

В период с 2009 по 2020 гг. принято семнадцать федеральных законов, которые ввели в УПК шестнадцать норм об особенностях судопроизводства по делам данной категории (две из них исключены).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указало, что законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства по делам данной категории и одновременно констатировало появление нового дифференцированного производства, которое исходя из анализа уголовной и уголовно-процессуальной терминологии необходимо определить как производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Оно создано в результате дифференциации уголовного судопроизводства в направлении:

- усложнения, направленного на усиление процессуальных гарантий обвиняемого (подозреваемого), имеющего статус предпринимателя - таких норм 93%;

- ускорения уголовного процесса - такая норма одна, что составляет 7%;

- повышения эффективности уголовного процесса - таких норм 21%.

Основной движущей силой на данный момент является государственная

политика создания режима наибольшего благоприятствования для предпринимателей (принцип doing business) и исключения риска необратимых последствий.

В настоящее время правовая политика повышения эффективности уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности (принцип crime control), учитывая их высокую общественную опасность, направленная на защиту прав и законных интересов потерпевших, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, обеспечение возмещения вреда, причинённого конкретным потерпевшим, государству и обществу, законодателем отодвинута на второй план.

Производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности в статическом аспекте - это правовой институт, имеющий отдельную материально-правовую базу, обособленный предмет процессуального регулирования и комплекс отличий в деятельности органов и лиц, ведущих производство по уголовному делу.

В официальных документах данное производство определяется как предметная дифференциация, в то время как фактически это дифференциация по персональному признаку (производство по делам в отношении предпринимателей).

Производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности включает в себя следующие процессуальные нормы:

- часть третья статьи 20 УПК, касающаяся отнесения к уголовным делам частно-публичного обвинения дел о преступлениях, определённых его безусловным и обусловленным совершением преступления в сфере предпринимательской деятельности основаниями;

- статья 23 УПК;

- статья 281 УПК;

- пункт 31 части четвёртой статьи 46 УПК;

- пункт 91 части четвёртой статьи 47 УПК;

- статья 811 УПК;

- часть 11 статьи 108 УПК;

- части седьмая - девятая статьи 144 УПК;

- часть 41 статьи 148 УПК;

- пункт 1 части второй статьи 157 УПК;

- часть 41 статьи 164 УПК;

- статья 1641 УПК;

- абзац второй части четвёртой статьи 213 УПК;

- часть седьмая статьи 241 УПК, касающаяся оглашения только вводной и резолютивной части приговора по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Материально-правовая база производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности состоит из двух частей: 1) безусловной (предметный признак) и 2) обусловленной совершением преступления в сфере предпринимательской деятельности (предметно-персональный признак), внутри которых нормы УК консолидируются по блокам.

Производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности имеет исключительные элементы дифференциации: особые участники уголовного судопроизводства; волеизъявление участника процесса как преобладающее основание для возбуждения уголовного дела (начала производства); особые условия избрания меры пресечения; особый порядок прекращения уголовного преследования,

особые правила признания предметов и документов вещественными доказательствами, изъятия электронных носителей.

Элементами дифференциации производства по делам о налоговых преступлениях является отсутствие неотложных следственных действий и особенность доказывания в виде отсутствия необходимости незамедлительного закрепления, изъятия и исследования доказательств.

Критериями дифференциации производства по делам о преступления в сфере экономической и предпринимательской деятельности является направленность производства, наличие определённых свойств у лица, в отношении которого ведётся производство, степень сложности производства по делу, общественная значимость категории дел, степень диспозитивности.

Данное производство в ряде случае можно рассматривать как своего рода «испытательный полигон» для введения уголовно-процессуальных новаций, которые, показав на практике свою эффективность, превращаются в процессуальные правила для всего уголовного судопроизводства. Нередко нормы, изначально спроектированные для включения в производство по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, становятся общепроцессуальными ещё до принятия соответствующего федерального закона.

Процессуальные нормы дифференцированного производства по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности имеют следующие тенденции развития:

- унификация;

- оставление в дифференцированном производстве;

- «уточнение» сферы применения;

- отмена.

Пункт 31 части 4 статьи 46 УПК и пункт 91 части 4 статьи 47 УПК имеют тенденцию к унификации, поскольку уже имеют материально-правовую базу в виде всего УК.

Часть 7 статьи 241 УПК имеет тенденцию к унификации, расширена за счёт постатейно перечисленных преступлений террористической направленности, однако на сегодняшний день в общепроцессуальную норму не превратилась.

Части первая и третья статьи 144 УПК унифицирована в части продления срока проверки до 30 суток, а также унифицирована до принятия федерального закона в части назначения экспертизы.

Также унифицированы до принятия федерального закона части часть 8 статьи 109 УПК, 3, 9 статьи 115 УПК, статья 1151 УПК, часть 6 статьи 208 УПК.

Название статьи 281 УПК унифицировано, однако в результате «уточнения» в неё вошли тяжкие преступления, что противоречит доктрине уголовного процесса.

Часть 11 статьи 108 УПК подлежит отмене.

Подлежат оставлению в дифференцированном производстве:

- части 1 и 2 статьи 281 УПК, части 7-9 статьи 144 УПК, часть 41 статьи 148 УПК, пункт 1 части 2 статьи 157 УПК, абзац 2 части 4 статьи 213 УПК, образующие налоговый блок;

- часть третья статьи 20 УПК в части преступлений в сфере экономической и предпринимательской деятельности и статьи 23 УПК, образующие блок диспозитивности;

- статья 811 УПК, часть 41 статьи 164 УПК, статья 1641 УПК, образующие блок вещественных доказательств.

Создание отдельной главы УПК, посвящённой производству по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, невозможно в силу отсутствия единой материально-правовой базы, обусловленного различным назначением составляющих его процессуальных норм, невозможности отграничить процессуальные особенности производства с гражданско-правовыми объектами от стандартных следственных действий, а о производстве по уголовным делам в отношении предпринимателей

- по причине нарушения конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и гуманизма.

Принимая во внимание, что субъективная дифференциация на сегодняшний день практически себя исчерпала (необходимо её не расширять, а сокращать), дальнейшую дифференциацию производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности с учётом потребностей правоприменительной практики необходимо производить в направлении повышения эффективности уголовного процесса, в части усиления защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в частности, в направлении возмещения имущественного вреда как в наиболее проблемном направлении (принцип Crime Control).

Повышать степень возмещения имущественного вреда необходимо путём совершенствования института гражданского иска, в направлении расширения также круга лиц, подлежащих привлечению в качестве гражданских ответчиков (участников, бенефициарных владельцев юридического лица), а также путём расширения видов запретительных мер в отношении имущества, которое в соответствии с гражданским законодательством может быть использовано для возмещения ущерба, включая безналичные денежные средства на счетах фирм-«однодневок», послуживших средством совершения преступления.

Кроме того, в целях повышения эффективности уголовно-процессуального производства по уголовным делам о преступлениях, связанных с посягательствами на безналичные и электронные денежные средства, в том числе криптовалюты, или использованием их в качестве средства совершения преступления, в уголовно-процессуальном законе необходимо закрепить положение о том, что предварительное расследование и рассмотрение в суде уголовных дел о преступлениях должно производиться по месту жительства или месту нахождения потерпевшего либо по месту выявления данного преступления.

Проект Федерального закона прилагается к настоящей диссертации.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Сычёв Павел Геннадиевич, 2022 год

С П И С О К Л И Т Е Р А Т У Р Ы Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учётом поправок, внесённых Федеральными конституционными законами от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (редакция от 2 августа 2019 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (часть II), ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (редакция от 15 мая 2019 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (редакция от 1 июня 2019 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (редакция от 26 июля 2019 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (редакция от 26 июля 2019 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ (редакция от 29 сентября 2019 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 32, ст. 3340.

8. Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 52. ст. 5881.

9. Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, № 33 (часть I). Ст. 3418.

10. Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 23, ст. 2102.

11. Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 52 (часть I), ст. 5029.

12. Федеральный закон 27 июля 2006 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006, № 31 (ч. I), ст. 3452.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010 г. № 1, ст. 4.

14. Федеральный закон от 9 марта 2010 года № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 11, ст. 1168.

15. Федеральный закон от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 15, ст. 1756.

16. Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 27, ст. 3872.

17. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 50, ст. 7349.

18. Федеральный закон 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 50, ст.7362.

19. Федеральный закон от 28 июля 2012 года № 143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 31, ст. 4332.

20. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 49, ст. 6752.

21. Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 9, ст. 875.

22. Федеральный закон от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 26, ст. 3207.

23. Федеральный закон от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 44, ст. 5641.

24. Федеральный закон № 432-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 52 (часть I), ст. 6997.

25. Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 30 (часть I), ст. 4219.

26. Федеральный закон 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 43, ст.5792.

27. Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 10, ст. 1410.

28. Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ «О государственном оборонном заказе» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 27, ст. 3950.

29. Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 27, ст. 3981.

30. Федеральный закон от 8 июня 2015 года № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 24, ст. 3367.

31. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 27 (часть II), ст. 4256.

32. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации,

2016, № 27 (часть II), ст. 4258.

33. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» // Собрание законодательства Российской Федерации,

2017, № 31 (часть I), ст. 4799.

34. Федеральный закон № от 18 апреля 2018 года 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания мер пресечения в виде запрета определённых действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 17, ст. 2421.

35. Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 530-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации,

2018, № 53 (часть I), ст. 8456.

36. Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 761 и 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 53 (часть I), ст. 8459.

37. Федеральный закон от 2 августа 2019 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, № 31. Ст. 4474.

38. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007, № 3.

39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2008, № 2.

40. Постановление Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009, № 2.

41. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010, № 1. С. 8-14.

42. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2011, № 4.

43. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2014, № 15.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2016, № 5. С. 16-29.

45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2017, № 1. С. 9-14.

46. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленуму Верховного Суда от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2018, № 1. С. 2-4.

47. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2018, № 2. С. 7-13.

48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2020 № 12. С. 2-7.

Научная и учебная литература

49. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. -287 с.

50. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. Ленинград, Издательство Ленинградского университета, 1979. - 199 с.

51. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев; науч. ред. Н.С. Алексеев. - Воронеж, ВГУ, 1980. - 252 с.

52. Алексеев С.С. Избранное: Наука права. Общесоциальные проблемы. Публицистика / Алекссев С.С. - М.: Издательство "Статут", 2003. - 480 с.

53. Алексеев С.С. Теория права. Издание 2-е, перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1995. - 320 с.

54. Артамонова Е.А. Частное начало в современном уголовном процессе: основные формы проявления: монография. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 200 с.

55. Баев О.Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании: учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2012. - 232 с.

56. Барабаш А.С., Брестер А.А. Метод российского уголовного процесса. - СПб.: Издательство «Юридический центр - Пресс», 2013. - 218 с.

57. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 14-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2018. - 608 с.

58. Беккаре Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма <Стелс>, 1995. - 304 с.

59. Белкин А.Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить? В 2 т. Том 1. Общая часть /

A.Р. Белкин. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2017. - 287 с.

60. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. Под общ. ред. Белова

B.А. - М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. - 333 с.

61. Беспалов Ю.Ф., Гордеюк Д.В. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2014. - 168 с.

62. Валов С.В., Ефремова Е.А., Сычёв П.Г., Шмонин А.В. Организация деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России по расследованию преступлений экономической направленности: учебно-практическое пособие. Под науч. ред. д.ю.н. профессора А.В. Шмонина. -М.: ДГСК МВД России, 2013. - 216 с.

63. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.: «Городец», 1997. (переизд. 1912 г.). - 448 с.

64. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие. - М.: Следственный комитет при МВД России. 2003. - 63 с.

65. Гаврилов Б.Я., Алексанян М.С., Акжигитов Р.Я., Казаров Г.А. Досудебное производство: научно-практическое пособие - М.: «ВивидАрт», 2012. - 528 с.

66. Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета. Кн. 11. М.: Издательский дом «Правоведение», 2009. С. 321.

67. Гимазетдинов Д.Р., Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальная форма: монография. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 184 с.

68. Гражданское право: в 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер. 2004. - 720 с.

69. Гражданский процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Абушенко, Д.Б. и др.]; отв. ред. В.В. Ярков. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 720 с.

70. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом "Городец"», 2006. - 784 с.

71. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии). Монография. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 136 с.

72. Гриненко А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Эксмо, 2006. - 864 с.

73. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие. - М.: Проспект, 2018. - 1040 с.

74. Гуреев П.П. Гражданский иск в советском уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. - 245 с.

75. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. - М.: Издательство «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

76. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М.: Издательство Московского университета, 1993. - 88 с.

77. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (Теория и практика). М., «Юридическая литература», 1971. - 200 с.

78. Дубоносов Е.С. Судебная бухгалтерия. Учебно-практическое пособие. - М.: Книжный мир, 2007. - 252 с.

79. Ермаков С.В., Макаренко М.М., Сычёв П.Г. Возбуждение уголовных дел о преступлениях экономической направленности: учебно-практическое пособие. -М.: Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя, 2018. - 105 с.

80. Жилкин, М. Г. Преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы классификации и дифференциации ответственности: монография [Текст] / М. Г. Жилкин. - М.: ИД «Юриспруденция», 2019. - 144 с.

81. Журко В.Ф., Ястребов В.Б. Внутриведомственный контроль и социалистическая собственность. - М.: Финансы, 1980. - 192 с.

82. Зарубежное законодательство в борьбе с терроризмом / Отв. Редактор И.С. Власов. - М.: «Городец-издат», 2002. - 144 с.

83. Иванов Д.А. Теоретические и правовые основы досудебного порядка возмещения вреда, причинённого преступлением: монография - М.: Юрлитинформ, 2019. - 328 с.

84. Кабрияк Р. Кодификации / Пер. с фр. Л.В. Головко. - М.: Статут, 2007. -476 с.

85. Кадников Н.Г. Квалификация и вопросы судебного толкования. Монография. [Текст] / Н.Г. Кадников. М.: ИД "Юриспруденция". 2019. - 328 с.

86. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. -М.: Юридическая литература, 1967. - 120 с.

87. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. - 136 с.

88. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: «Статут», 2005. -572 с.

89. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие. - М.: «Статут», 2003. - 318 с.

90. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. - М.: «Статут», 2005. -476 с.

91. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / А.К. Губаева [и др.]; под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 896 с.

92. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / отв. ред. О.А. Егорова. М.: Проспект, 2015. - 688 с.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2003. - 1039 с.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 976 с.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 1120 с.

96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 7-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательство Юрайт, 2014. - 1087 с.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. д.ю.н. профессора С.В. Дьякова, д.ю.н. профессора Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2015 - 1036 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. д.ю.н. профессора Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2019 - 1096 с.

99. Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. - М.: «Юридическая литература», 1967. Т. 4. - 544 с.

100. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М: Фонд "Либеральная миссия", 2010. - 196 с.

101. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. -М: Издательство «Экзамен», 2004. - 576 с.

102. Корпоративное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция»/ отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 648 с.

103. Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики: монография / Н.М. Коршунов. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 240 с.

104. Курс уголовного процесса / Под ред. доктора юридических наук, проф. Л.В. Головко. - М.: Статут, 2016. - 1278 с.

105. Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: теория, практика, перспективы: монография / О.А. Малышева; под науч. ред. Б.Я. Гаврилова.- М.: Издательство Юрайт, 2016. - 307 с.

106. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1967. - 198 с.

107. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240 с.

108. Монтескье Ш.Л. О духе законов. // Избранные произведения. — М.: Политиздат, 1955. 674 с.

109. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. -9-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2014. - 851 с.

110. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев; Рук. авт. колл. В. А. Давыдов. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2014. - 1122 с.

111. Орлова Т.В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства: монография / под ред. Г.И. Загорского. - М.: Проспект, 2015. - 112 с.

112. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: «Юридическая литература», 1984. - 176 с.

113. Пиюк А.В. Типология современного уголовного процесса и проблемы применения упрощённых форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. - 264 с.

114. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева. Серия «Высшая школа» - М.: «Книжный мир», 2004. - 633 с.

115. Победкин А.В. Уголовный процесс: состояние вне права: монография. -М., Юрлитинформ, 2013. - 248 с.

116. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М.:Г.А. Леман, 1913. - 337 с.

117. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. - М., «Юридическая литература», 1984. - 490 с.

118. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник для бакалавров - М.: ООО «Проспект», 2014. - 568 с.

119. Российской уголовное право: в 2 т. Т. 1 Общая часть: учебник / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой -Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 528 с.

120. Смирнова И.С. Производство по сложному уголовному делу на досудебных стадиях: монография / под ред. докт. юрид. наук А.М. Баранова. -М.: Юрлитинформ, 2015. - 224 с.

121. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I: Судоустройство. Серия "Русское юридическое наследие". М.: Издательство "Зерцало", 2008. - 398 с.

122. Советский уголовный процесс. Под ред. Д.С. Карева. - М.: «Юридическая литература», 1975. - 526 с.

123. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I: Основные положения науки советского уголовного процесса. - М.: Издательство «Наука», 1968. - 470 с.

124. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II. -М.: «Издательство «Наука», 1970. - 515 с.

125. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М.: Издательство «Наука», 1979. - 319 с.

126. Судебная бухгалтерия. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция», «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит» // Под ред. засл. юриста РФ, проф. А.А. Толкаченко, проф. В.А. Бородина. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 224 с.

127. Сычёв П.Г. Юридическое лицо в уголовном деле. - М.: ООО «ИнтелБилд», 2006. - 48 с.

128. Сычёв П.Г. Хищники. Теория и практика рейдерских захватов. М.: Альпина Паблишерз, 2011. - 177 с.

129. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. / Сост. и отв. ред. Загородников Н.И.; РАН. Ин-т государства и права. - М.: Наука, 1994. Т. 1. - 380 с.

130. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощённых судебных производств. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1999. - 132 с.

131. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. - 797 с.

132. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. -М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. - 664 с.

133. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки "Юриспруденция" / под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. - 727 с.

134. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2015. - 476 с.

135. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. Перевод с немецкого и предисловие Б.А. Филимонова. - М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. С. 169-172.

136. Уголовно-процессуальный кодекс Французской Республики. Автор перевода, предисловия и примечаний канд. юрид. наук Л.В. Головко. М., Изд-во «Юридический колледж МГУ». 1996. С. 270-274.

137. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.: Издательство «Зерцало», 2000. - 608 с.

138. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. - 704 с.

139. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Издательство «Зерцало», 2005. - 736 с.

140. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

141. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений/ Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 752 с.

142. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. - 776 с.

143. Устав уголовного судопроизводства // Сводъ законовъ Россшской имперш. Въ пяти книгахъ. Подъ редакщею и съ примъчаниями И.Д. Мордухай-Болтовского. Составили Н.П. Балкановъ, С.С. Войтъ и В.Э. Герценберг. Книга пятая. Томы XIII - XVI. С.-Петербургъ: Русское Книжное Товарищество "Дъятель", 1892. С. 373.

144. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М.: Издательство Московского университета, 1994. - 104 с.

145. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. - С-Пб.: «Издательство «Альфа», 1996. - 552 с.

146. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - С-Пб.: «Издательство «Альфа», 1996. - 606 с.

147. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. - 45 с.

148. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Изд. 4-е. - М.: «Юридическая литература», 1962. - 534 с.

149. Шнитенков А.В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный). Судебная практика. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. - 88 с.

150. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Ленинград, Издательство Ленинградского университета им. А.А. Жданова, 1963. - 172 с.

151. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в современном уголовно-процессуальном праве. Ленинград, Издательство Ленинградского университета им. А.А. Жданова, 1976. - 143 с.

152. Якимович Ю.К. Избранные труды. - СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2011. - 772 с.

153. Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск: Издательство Томского государственного университета, 2015. - 168 с.

154. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. / Под ред. М.К. Свиридова. - Томск: Издательство Томского государственного университета, 2001. - 300 с.

155. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 297 с.

156. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: «Юридическая литература», 1981. - 144 с.

157. Ястребов В.Б. Предупреждение хищений социалистического имущества на предприятиях. (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Государство и право). -М., Знание, 1976. - 64 с.

Научные публикации

158. Александров А.С. Пишем отдельный УК для предпринимателей? // Уголовное судопроизводство. 2012, № 4. С. 22-30.

159. Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2013, № 5. С. 20-21.

160. Апостолова Н.Н. Реформа досудебного производства в России // Российская юстиция, 2013 № 11. С. 24-27.

161. Арсеньев В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова. Том 85. Иркутск, 1970. С. 63-71.

162. Арсеньев В.Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975, № 3. С. 63-64.

163. Аснис А.Я., Резник Г.М. Конституционно-правовые проблемы, возникающие при расширительном толковании терминов уголовного закона по делам об экономических преступлениях (по делам о преднамеренном и фиктивном банкротстве). Обобщение правоприменительной практики. URL: http://www.asnis.ru. (дата обращения - 22.07.2017).

164. Аширбекова М.Т., Омарова А.С. О новом «налоговом» поводе к возбуждению уголовного дела // Российская юстиция, 2012 г. № 3. С. 41-43.

165. Аширбекова М.Т. О расширении сферы частно-публичного обвинения // Вопросы правоведения, 2013, № 1. С. 230-238.

166. Бондач А.Г. Уголовное преследование церковных должностных лиц // Церковный вестник, 2 февраля 2011 г. URL: http://e-vestnik.ru/church/02_ugolovnoe_presledovanie/ (дата обращения - 12.02.2016).

167. Брижак З.И., Стаценко В.Г. Некоторые проблемы действия принципа публичности в уголовном процессе // Российский следователь, 2014, № 24. С. 18-21.

168. Брусницын Л.В. О стадии возбуждения уголовного дела // Российский журнал правовых исследований. 2015, № 3(4). С. 158-161.

169. Буцкова О. И. Особенности проведения доследственной проверки и возбуждения уголовных дел о хищениях денежных средств с банковских счетов граждан, совершаемых с применением средств связи [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2016 г.). — СПб.: Свое издательство, 2016. — С. 75-80.

170. Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон, 2013, № 8. С. 100-108.

171. Верховный Суд уравнял наличные и электронные деньги в вопросах кражи. URL: https://www. papabankir. ru/news/sud-uravnyal-nalichnyye-i-elektronnyye-dengi/ (дата обращения 20.06.2019).

172. Ветрова Г.Н. Дифференциация судебных процедур при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции // Научные труды. РАЮН. Выпуск 12 в 2 т. -М.: ООО «Издательство «Юрист», 2012. С. 456-460.

173. Ветрова Г.Н. К вопросу о дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства // Государство и право, 2015, № 3. С. 37-50.

174. Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве.// Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.

175. Волков К.А. Совершенствование правосудия по уголовным делам в отношении предпринимателей // Российский следователь. 2013. № 18. С. 36-39.

176. Гаврилов Б.Я. Стадия возбуждения уголовного дела - исключить нельзя оставить //Юридический консультант, 2015, № 7. URL: http://www.jk.ru > blog/159/ (дата обращения 20.08.2019).

177. Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела. URL: http://www.justicemaker.ru (дата обращения 18.08.2019).

178. Головко Л.В. Концептуальные основы уголовной политики в сфере экономики. // Закон. 2011, № 9. С. 43-44.

179. Головко Л.В. Два направления уголовной политики по делам об экономических и финансовых преступлениях: crime control и doing business // Закон, 2015, № 8. С. 34-42.

180. Головко Л.В. Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия / Л.В. Головко // Уголовный процесс, 2017, № 1. С. 22-27.

181. Горелов М.Г. Особенности проведения осмотра места происшествия по уголовным делам о хищениях из помещений религиозного назначения, в том числе предметов, признанных культурными ценностями // Информационный бюллетень Следственного департамента МВД России, 2014, № 2. С. 132-151.

182. Горюнов В.Ю. Новая уголовно-процессуальная политика уголовного преследования по делам частно-публичного обвинения. URL: http://www.ciberleninka.ru (дата обращения 18.08.2019).

183. Григорьев В.Н., Максимов О.А. Об электронных носителях информации в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2019, № 3. С. 65-71.

184. Григорьев Л.М., Курдин А.А. Уголовное преследование экономической преступности и экономическая активность // Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010. С. 153-157.

185. Гриненко А.В., Иванов Д.А. Совершенствование мер процессуального принуждения в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородской академии МВД России, 2019, № 2 (46). С. 91-96.

186. Грошевой Ю.М., Зеленецкий В.С. Экономия процессуальных средств при отправлении правосудия как элемент научной организации труда в уголовном судопроизводстве // Торжество ленинского учения в науке уголовного процесса. Материалы республиканской научной конференции 26-28 апреля 1971 года. Львов, 1971. С. 244-246.

187. Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975, № 3. С. 64-65.

188. Деришев Ю.А. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. С/ 34-36/

189. Дикарев И.С. Проблемы наложения ареста на имущество в уголовном процессе // Уголовное право, 2009, № 4. С. 81-85.

190. Дикарев И.С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, её обуславливающие // Российская юстиция, 2013, № 12. С. 18-21.

191. Добровольская Т.Н. и Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма (теория и практика). М.: «Юридическая литература», 1976. С. 43-49.

192. Долгиева М. Криптовалюта как предмет, орудие и средство совершения преступления // Законность, 2019, № 2. С. 28-31.

193. Егорова М.А. К вопросу о понятии криптовалюты в европейском законодательстве: опыт для России // Право и цифровая экономика, 2019, № 3 (05). С. 12-18.

194. Жилкин М.Г. Дифференциация уголовной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: от закона к практике [Текст] / М.Г. Жилкин // Современное общество и право. 2018. - № 4 (35). -С. 88-93.

195. Забейда А.В. Вопросы цифрового хищения в новом постановлении Пленума Верховного Суда о судебной практике по делам о мошенничестве. URL: http://www.advgazeta.ru/ (дата обращения - 20.06.2019).

196. Иванов Н.Г. Коррупционные риски норм уголовного законодательства об экономических преступлениях // Коррупционные риски современного законодательства и правоприменения и правовые механизмы их преодоления: монография; колл. авторов; под ред. Н.Г. Иванова, М.Н. Ильюшиной. - М.: Юстиция, 2016. С. 32-66.

197. Ильютченко Н.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: условия и механизм № 2.

198. Иманлы М.Н. оглы. Особенная часть Уголовного кодекса Азербайджанской Республики: проблемы кодификации, тенденции и перспективы развития // Международное уголовное право и международная юстиция, 2011, № 3. С. 15-24.

199. Кадников Н.Г. О некоторых проблемах уголовной ответственности в сфере предпринимательства [Текст] / Н.Г. Кадников // Общество и право, 2017, № 3. С.22-25.

200. Кадников Н.Г. К вопросу об ответственности за мошенничество в сфере экономической деятельности [Текст] / Н.Г. Кадников // Союз криминалистов и криминологов. 2018, № 2. С.70-74.

201. Кадников Н.Г. К вопросу о том, «кошмарят» ли бизнес в России [Текст] / Н.Г. Кадников // Вестник экономической безопасности. 2019, № 4. С. 127-133.

202. Как крадут биткоины URL: http://www.coinspot.io. (дата обращения -26.09.2019).

203. Как украсть биткоин. URL: http: //www.calendar-ico.com. (дата обращения -26.09.2019).

204. Калиева Р.Д. Понятие и виды обвинения в уголовном процессе // Молодой учёный. Международный научный журнал. 2016, № 27 (131), С. 564-567.

205. Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Социалистическая законность. 1974, № 10. С. 68-70.

206. Кокарев М.Н. Совершенствование нормативной базы по борьбе с терроризмом // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. -

Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005. С. 194-198.

207. Коренная А.А., Тандыкова Н.В. Криптовалюта как предмет и средство совершения преступлений // Всероссийский криминологический журнал, т. 13, 2019, № 3 (51). С. 410-416.

208. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращённой форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013, № 7. С. 45-50.

209. Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью // Советское государство и право. 1972, № 9. С. 81-88.

210. Кутищенко Д., Кокарева А. Корпоративная вуаль: танцы в темноте // Слияния и поглощения, 2012, № 12. С. 58-62.

211. Лелетова М.В., Климов Д.В. Особенности возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования хищений электронных денежных средств // Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 3 (27). С. 123-126.

212. Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // Стратегии уголовного судопроизводства. Материалы международной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого. М.: Издательство «Lex Russica» (Научные труды МГЮА). 2008. № 2. С. 275-278.

213. Манахов С.А., Сычёв П.Г. Проблематика возмещения имущественного вреда при расследовании уголовных дел о преступлениях экономической направленности // Вестник МВД России, 2015, № 3. С. 10-30.

214. Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. Издательство Воронежского университета, 1979. С.141-147.

215. Масленникова Л.Н. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 48-49.

216. Между гражданской и уголовной юстицией не может быть противостояния. Интервью заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудии и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Л.В. Головко. // Закон, 2013 № 8. С. 20-21.

217. Муравьёв К.В. Расширение диспозитивных начал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики // Российский следователь, 2013, № 8. С. 14-17.

218. Наумов А.В. Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Уголовный кодекс или новая редакция кодекса? // Общество и право, 2010, № 5. С. 27-31.

219. Невская И., Стюарт Е. Доктрина «снятия корпоративной вуали» в английской и российской правоприменительной практике // Слияния и поглощения», 2012, № 11. С. 48-52.

220. Ооржак А. Предложения о дифференциации заслуживают поддержки // Социалистическая законность. 1975, № 3. С. 64.

221. Орлова А.А. Уголовное преследование по заявлению коммерческой организации // Уголовное право. 2003. № 10. С. 7-8.

222. Орлова А.А. Место электронных носителей информации в системе доказательств по уголовным делам // Молодой учёный. Международный научный журнал. Государство и право. 2017, № 15 (149) С. 287-289.

223. Панфилов, П.О. О реализации принципа равенства всех перед законом и судом при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности / П.О. Панфилов // Юристъ-Правоведъ. - 2017. - №1 (80). - С. 117-123.

224. Панфилов, П.О. Особенности уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности как одно из средств обеспечения его публичности / П.О. Панфилов // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2018. - №2 (69). - С. 20-25.

225. Панфилов, П.О. Особенности возбуждения уголовных дел в сфере экономической и предпринимательской деятельности и их значение в решении задач уголовного судопроизводства / П.О. Панфилов // Вестник Московского университета МВД России. - 2019. - №1 - С. 158-165.

226. Парфёнова М., Великая Е. Сложности выявления и расследования преступлений в сфере налогообложения // Законность. 2013. № 3. С. 42, 43.

227. Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность, 1974, № 9. С. 54-56.

228. Петрухин И.Л. Оптимальная уголовно-процессуальная форма // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. Сборник статей. - М.: Издательство Военного института, 1977. С. 104-113.

229. Пять самых громких краж криптовалют. URL: http://www.cryptocurrency.tech. (дата обращения - 26.09.2019).

230. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право, 1975, № 12. С. 61-64.

231. Рахунов Р.Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющей большой общественной опасности. // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Часть II. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1976. С. 3-10.

232. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества: сборник статей. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1987. С. 241-242.

233. Сенаторов Ю. Матвею Урину продлили заключение // Коммерсантъ, № 50 от 23 марта 2013 г., с. 2.

234. Сенаторов Ю. Матвею Урину добавили два банка. // Коммерсантъ, № 178 от 2 октября 2014 г., с. 6.

235. Сидоренко Э.Л. Криптовалюта как предмет хищения: проблемы квалификации // Юрфак, 6.11.2018. URL: http: //www.urfar.ru (дата обращения -26.09.2019).

236. Скобликов П.А. Основания и последствия ослабления ответственности за экономические преступления в современной России. // Закон, 2011, № 9. С. 96- 98.

237. Соковнин А. Миллиарды ушли через инвесткомпании // Коммерсантъ, № 153 от 27 августа 2013 г., с. 4.

238. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах её дифференциации // Социалистическая законность, 1974, № 9. С. 50-53.

239. Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. Издательство Воронежского университета, 1979. С. 83, 84.

240. Субботин М.А. Экономический ущерб от искусственной криминализации бизнеса: обзор современных тенденций // Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010. С. 141-148.

241. Сумин А.А. Сокращённое дознание: мертворождённое дитя реформаторов уголовного процесса. // Адвокат, 2013, № 10. С. 5-8.

242. Сущик В.В. К вопросу о правовом регулировании виртуальных валют на территории Российской Федерации на примере криптовалюты Биткоин // Информационный бюллетень НЦБ Интерпола МВД России, 2015, № 1(18). С. 17-20.

243. Сычёв П.Г. Правовая защита субъектов предпринимательской деятельности: проблемы уголовного судопроизводства // Предпринимательское право. 2012, № 4. С. 30-34.

244. Сычёв П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела об экономическом преступлении: тенденции развития // Российский следователь. 2012, № 17. С. 17-21.

245. Сычёв П.Г. Процессуальные особенности судопроизводства по уголовным делам об экономических преступлениях: стадия возбуждения уголовного дела // Расследование экономических (финансовых) преступлений, совершаемых организованными группами (международными организованными преступными группами). Материалы международной научно-практической конференции. М.: ООО «Ваш полиграфический партнёр», 2012. С. 156-162.

246. Сычёв П.Г. Предпосылки дифференциации порядка судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Законодательство, 2013, № 1. С. 71-77.

247. Сычёв П.Г. Проблематика уголовно-правовой защиты имущественных отношений хозяйствующих субъектов России // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2013, № 2. С. 81-87.

248. Сычёв П.Г. Институт «срывания корпоративной вуали»: возможность применения в российском судопроизводстве // Предпринимательское право, 2013, 3, 21-26.

249. Сычёв П.Г. Бенефициар и бенефициарный владелец: место в уголовном судопроизводстве // Законодательство, 2013, № 4. С. 77-82.

250. Сычёв П.Г. Проблемы транспарентности российской экономики и их отражение в уголовном судопроизводстве // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2013, № 12. С. 64-75.

251. Сычёв П.Г. Досудебные стадии судопроизводства по уголовным делам об экономических преступлениях: тенденции развития и правоприменения // Российский следователь. 2013, № 21. С. 38-41.

252. Сычёв П.Г. Дифференцированный порядок судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности - за и против // Актуальные проблемы расследования преступлений: Материалы международной научно-практической конференции -М.: Издательство ООО «Буки Веди», 2013. С. 339-348.

253. Сычёв П.Г. Взаимодействие гражданской и уголовной юстиции: проблематика гражданского иска в уголовном деле // Закон, 2014, № 10. С. 95-101.

254. Сычёв П.Г. Имущественный характер экономических преступлений и соответствующие процессуальные последствия // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2014, № 12. С. 80-92.

255. Сычёв П.Г. Взаимодействие гражданской и уголовной юстиции: арест имущества и иных объектов гражданского оборота при расследовании уголовного дела // Законодательство, 2014, № 12. С. 50-56.

256. Сычёв П.Г. Становление и понятие теории дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция, 2015, № 9. С. 31-35.

257. Сычёв П.Г. Теория дифференциации уголовного судопроизводства: понятие, задачи и направления // Российский следователь, 2015, № 19. С. 29-35.

258. Сычёв П.Г. Уголовно-процессуальные производства как базовый элемент теории дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция, 2016, № 8. С. 47-51.

259. Сычёв П.Г. О пределах дифференциации уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности // Российская юстиция, 2017, № 6. С. 31-34.

260. Сычёв П.Г. О дифференциации уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности (в связи с решением Верховного Суда РФ) // Закон, 2017, № 7. С. 128-136.

261. Сычёв П.Г. Теоретический анализ производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности // Актуаль-ные проблемы предварительного следствия и дознания в современных условия развития уголовно-процессуального законодательства: сборник статей по итогам межведомственной научно-практической конференции «Моя профессия -следователь» 19 апреля 2018 года - М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018. С. 65-75.

262. Сычёв П.Г. Об отдельной главе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по уголовным делам в отношении предпринимателей // Вестник Нижегородской академии МВД России. Юридическая наука и практика, 2019, № 2 (46). С. 170-175

263. Сычёв П.Г. Производство по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: дифференциация по предмету или субъекту? // Закон. 2020, № 2. С. 132-142.

264. Сычёв П.Г. Перспективы дифференциации на примере производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности // Мировой судья, 2021, № 1. С. 21-29.

265. Сычёв П.Г. Неотложные следственные действия по делам о налоговых преступлениях. Невозможность проведения и последствия // Уголовный процесс, 2021, № 2. С. 56-60.

266. Сычёв П.Г. Путь дифференциации: от налоговых преступлений к экономическим // Законодательство, 2021, № 1. С. 67-51.

267. Сычёв П.Г. Дифференциация уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности и соблюдение конституционных прав граждан // Вестник экономической безопасности, 2021, № 2. С. 226-232.

268. Тамаева К. Очерк о квалификации хищений криптовалюты // Закон.ру. 17.10.2017. URL: http: //www.zakon.ru (дата обращения - 26.09.2019).

269. Титов Б.Ю. Предприниматель не должен сидеть в тюрьме // Публикации Российского агентства правовой и судебной информации. 4 августа 2017 г. -URL: http: //rapsinews.ru/incident_publication//. (дата обращения - 10.09.2019).

270. Трухачёв В.В. Критерии сложности уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2012, № 2. С. 388-392.

271. Тумилович И. Верховный суд уравнял наличные и электронные деньги URL http://www.rapsinews.ru/ publications/ 20171130/281134084.html (дата обращения -20.06.2019).

272. Фейнберг А. Почти 80% предпринимателей рассказали о «проявлениях коррупции». URL: https://www.rbc.ru/economics/11/12/2017/. (дата обращения -20.02.2018).

273. Фрост С., Федосов А. Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей // Законность, 2015, № 1. С. 51-53.

274. Химичева О.В., Шаров Д.В. Стадия возбуждения уголовного дела: упразднение или преобразование // Вестник МВД России. 2016, № 1. С. 75-80.

275. Химичева О.В., Химичева Н.П. Дифференциация как основной тренд современного уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. № 1. 2018. С.34-36.

276. Хоммер К.А. О проблеме определения подследственности и подсудности уголовных дел о хищении электронных денежных средств URL: http://www.225555.ru/articles/o-probleme-opredeleniya-podsledstvennosti-i-podsudnosti-ugolovny/ (дата обращения - 20.06.2019).

277. Чашин А.Н. Формы кодификации // История государства и права, 2012, № 4. С. 11-14.

278. Шестопал О., Дементьева С. Капитал уплыл по назначению // Коммерсантъ. 2013, № 234. С. 10.

279. Якимович Ю.К. Правовая природа изменений условий содержания лишённых свободы // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Сборник статей. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1981. С. 54-59;

280. Якимович Ю.К. Назначение изменения условий содержания осуждённых // Правовые вопросы борьбы с преступностью: Сборник статей / Отв. ред. А.Л. Ременсон. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1984. С. 88-97.

281. Якимович Ю.К. Проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества: сборник статей. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1987. С. 207-208.

282. Якимович Ю.К. Особые производства в советском уголовном процессе // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Сборник статей. /Отв. ред.

B.Ф. Волович. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1988. С. 194-195.

283. Якимович Ю.К. Дополнительные производства в советском уголовном процессе // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Сборник статей. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1990.

C. 56-58.

284. Яковлева С.А. Уголовно-процессуальная деятельность по восстановлению права собственности // Актуальные вопросы теории и практики судебной и прокурорско-следственной деятельности по защите прав граждан и хозяйствующих субъектов в сфере экономики: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции в рамках IV Московского юридического форума / коллектив авторов; под ред. Т.И. Отеческой. М.: Проспект, 2017. С. 67-72.

285. Якуб М. К вопросу о видах уголовного судопроизводства в общих судах // Учёные записки Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. М.: Юриздат Минюста СССР, 1947. С. 147-164.

286. Якуб М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1964, № 2. С. 11-19.

287. Якуб М. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность, 1975, № 1. С. 66, 67.

288. Ястребов В.Б. Мониторинг исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и проблемы совершенствования антикоррупционного законодательства // Коррупционные риски современного законодательства и

правоприменения и правовые механизмы их преодоления: монография; колл. авторов; под ред. Н.Г. Иванова, М.Н. Ильюшиной. - М.: Юстиция, 2016. С. 115-116.

289. Яценко Т.С. Фиктивные юридические лица в России и зарубежных странах: понятие, признаки и правовые способы противодействия им // Юристъ-Правоведъ. - Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского юридического института МВД России, 2008, № 4. С. 44-50.

Диссертации, авторефераты диссертаций

290. Андреева О.И. (Рогова О.И.) Пределы проявления диспозитивности в уголовном процессе - автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Андреева (Рогова) Ольга Ивановна. - Томск, 1994. - 28 с.

291. Аксёнов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Аксёнов Владимир Васильевич. - М., 2004. - 23 с.

293. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: История, современность, перспективы: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Великий Дмитрий Петрович. - М., 2001. - 32 с.

294. Гаврилов, Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Гаврилов Борис Яковлевич. - М., 2004. - 624 с.

295. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития): дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Головко Леонид Витальевич. - М., 2003. -463 с.

296. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дикарев Илья Степанович. - Волгоград, 2004. - 24 с.

297. Жилкин М.Г. Дифференциация уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы теории и практики: дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Жилкин Максим Геннадьевич. - М., 2019. - 402 с.

298. Иванов Д.А. Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения:

дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Иванов Дмитрий Александрович. - М.: 2018. - 497 с.

299. Исакова Т.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Исакова Татьяна Валерьевна. - Иркутск, 2009. - 23 с.

300. Киримова Е.А. Институт права (теоретико-правовое исследование): автореф. дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.01 / Киримова Елена Андреевна -Саратов, 1998. - 23 с.

301. Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кувалдина Юлия Владимировна. - Самара, 2011. - 284 с.

302. Курдюкова А.В. Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте: дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Курдюкова Александра Викторовна. - Екатеринбург, 2009. - 254 с.

303. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дисс. ... докт. юрид. наук. 12.00.09 / Манова Нина Сергеевна. - М., 2005. - 443 с.

304. Мищенко Е.В. Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел: дисс. ... докт. юрид. наук. 12.00.09 / Мищенко Елена Валерьевна. - М., 2014. -458 с.

305. Панфилов П.О. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: дисс. ... канд. юрид. наук. 12.00.09 / Панфилов Павел Олегович. - М., 2019. -247 с.

306. Попова Л.В. Особенности уголовно-процессуального регулирования досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской деятельности: дисс. ... канд. юрид. наук. 12.00.09 / Попова Людмила Владимировна. - Волгоград, 2019. - 278 с.

307. Руновский А.В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.09 / Руновский Артур Владимирович. - М., 2012. - 26 с.

308. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (Современные тенденции и проблемы совершенствования): дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Рустамов Хасплат Умалатович. - М., 1997. - 339 с.

309. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук 12.00.09 / Сереброва Светлана Петровна. -Н. Новгород, 1995. - 291 с.

310. Синицин В.А. Досудебное производство по уголовным делам в отношении прокуроров и следователей: вопросы теории и практики: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Синицын Валентин Александрович. - М., 2018. - 257 с.

311. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Стойко Николай Геннадьевичю - С-Пб., 2007. - 57 с.

312. Тарнакоп О.Г. Уголовно-процессуальные иммунитеты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тарнакоп Ольга Геннадьевна. - Ростов-на-Дону, 2009. - 28 с.

312. Ураков Д.И. Уголовное преследование по уголовным делам о мошенничестве в сфере экономической деятельности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ураков Дмитрий Игоревич. - Н. Новгород, 2017. - 34 с.

314. Халиулин, А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации: Проблемы осуществления в условиях правовой реформы: дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Халиулин Александр Германович. - М., 1997. - 261 с.

315. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированный порядки уголовного судопроизводства: дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Цыганенко Сергей Станиславович. - СПб., 2004. - 498 с.

316. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства: дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Якимович Юрий Константинович. - М., 1992. - 369 с.