Дисфункциональность формирования и развития российского института банкротства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Созанов, Владислав Валерьевич

• Созанов, Владислав Валерьевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Созанов, Владислав Валерьевич

Содержание

Введение

1. Теоретико-методологические основы и условия формирования 14 российского института банкротства

1.1. Институциональная динамика отношений несостоятельности 14 в российской рыночной системе

1.2. Структурная характеристика субъектно-объектного состава 30 института банкротства в РФ

1.3. Функции российского института банкротства

2. Функционирование посреднических структур как 58 инфраструктурных элементов института банкротства в РФ

2.1. Институт финансовых посредников в системе банкротства 58 экономических субъектов

2.2. Институт коллекторов в системе банкротства 69 экономических субъектов

2.3. Иститут медиации в системе банкротства экономических 78 субъектов

3. Основные направления развития и совершенствования 87 инфраструктурной среды института банкротства в РФ

3.1. Особенности функционирования инфраструктурной среды 87 института банкротства в РФ

3.2. Рефункционализация развития института банкротства в РФ

3.3. Основные направления совершенствования 107 инфраструктурной среды института банкротства в РФ

Заключение

Список использованной литературы

#

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дисфункциональность формирования и развития российского института банкротства»

Введение

Актуальность темы исследования. Институт банкротства является базовым элементом рыночной экономики, функционирование которого оказывает существенное влияние на макро- и микроэкономические параметры развития национальной экономики. Однако российский институт банкротства характеризуется не только высоким уровнем конфликтности функционирования, но и усложнением процессов согласования и реализации экономических интересов участников отношений несостоятельности, что отражается в противоречивости как отдельных процедур банкротства, так и в развитии всего института.

Дисфункциональность российского института банкротства проявляется в том, что он используется как инструмент захвата и передела собственности в виде гринмейла, рейдерства, как инструмент налоговой оптимизации при выводе активов, уклонении от налогов или как средство недобросовестной борьбы с конкурентами для снижения цены активов перед последующим слиянием и поглощением, банкротства эффективных собственников. Кроме того, при выполнении своих основных функций: ликвидационной, восстановительной и профилактической, российский институт банкротства также имеет свои несбалансированные элементы реализации, проявляющиеся в доминировании ликвидационной направленности в ущерб другим функциям.

Нецелевое отклонение в функционировании базового института

российской рыночной системы приводит к возрастанию уровня

трансакционных издержек экономических субъектов, реализации

оппортунистического поведения главных участников отношений

несостоятельности, что трансформирует мотивацию, стимулы и

результативность воспроизводства экономических интересов хозяйствующих

субъектов. Все это сказывается на том, что доля убыточных предприятий в

РФ в целом не снижается; так, в первом полугодии 2014 г. она составила

3

32,4%/ При этом сохраняется высокая отраслевая и региональная неравномерность убыточных предприятий, несмотря на активизацию государственных антикризисных мероприятий и программ.

Следовательно, проблемы сбалансированного функционирования российского института банкротства имеют существенную теоретическую значимость и практическую направленность, детерминируя качественные параметры развития институциональной среды хозяйствования, влияющие на устойчивость развития институтов собственности, конкуренции, а также эффективность антикризисного регулирования на всех уровнях взаимодействия экономических субъектов.

Степень разработанности проблемы. Вопросы дисфункциональности института банкротства проявляются в многоаспектности реализации отношений несостоятельности как на макро- , так и на микроэкономическом уровне, что отражается в соответствующей тематической направленности научных исследований зарубежных и отечественных ученых, посвященных систематизации функционирования института банкротства в рыночной экономике.

Теоретические и методологические основы формирования институциональной инфраструктуры рыночной системы заложены в рамках институционально-эволюционного подхода и нашли свое отражение в работах зарубежных ученых: Р. Коуза, Ф. Найта, Д. Нордта, Р. Нельсона, Р. Рихтера, М. Олсона, Ж. Тироля, С. Уинтера и др., а также в исследованиях отечественных ученых: С. Авдашевой, В. Вазагова, В. Вольчика, В. Гребенникова, С. Галазовой, В. Дементьева, Б. Ерзнкяна, Т. Игнатовой, О. Иншакова, Р. Качалова, Г. Клейнера, В. Макарова, Е. Миргородской, В. Полтеровича, Е. Попова, В. Тамбовцева, Т. Токаевой, А. Шаститко, Р. Энтова

1 Так, 51,8% организаций, занимающихся производством и распределением электроэнергии,

являются убыточными, 42,8% убыточны в сфере добычи полезных ископаемых,40,5% предприятий — в

ЖКХ, 32 % предприятий — в обрабатывающей промышленности, 21,4% — в сфере розничной торговли. — Данные Федеральной службы государственной статистики РФ // Сайт-длтаг\у.§к8.гиЛур5/\гст

4

И др.

Концептуальные аспекты несбалансированного и дисфункционального развития базовых институтов российской экономики исследовались в трудах А. Радыгина, А. Гонтмахера, М. Кузыка, Е. Подколзиной, Л. Полищук Ю. Симачева, С. Слепакова, Н. Токаева, О. Сухарева и др. Различные аспекты правовой специфики функционирования российского института банкротства отражены в работах С. Карелиной, Т. Михневич, Т. Попондопуло, М. Тарасова, М. Телюкиной, В. Ткачева, В. Химичева и др.

Однако, несмотря на подробную разработку отдельных экономико-правовых аспектов формирования и развития российского института банкротства, остаются слабо разработанными проблемы институциональной вариативности функционирования отношений несостоятельности, касающиеся субъектно-объектного состава данных отношений, трансакционных издержек взаимодействия участников института, механизмов функциональной целостности его развития для минимизации «скрытых» эффектов его действия, а также влияния инфраструктурного сопровождения посредников на эффективность функционирования российского института банкротства.

Недостаточная концептуальная и методологическая разработанность проблематики дисфункциональности развития российского института банкротства предопределила актуальность диссертационного исследования, постановку его цели и задач.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы состоит в теоретическом обосновании эволюционной динамики и противоречий функционирования российского института банкротства для определения характера, тенденций, факторов и стратегических инструментов его совершенствования в институциональной системе российской экономики.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:

- рассмотреть методологические основы исследования институциональных тенденций развития отношений несостоятельности в РФ;

- выявить структурные особенности субъектно-объектного состава института банкротства в РФ;

- проанализировать функциональность российского института банкротства;

- раскрыть специфику функционирования посреднических элементов российского института банкротства, включая финансовых посредников, коллекторов и медиаторов;

- охарактеризовать современное состояние инфраструктурной среды института банкротства в РФ;

- определить направленность стратегических инструментов и методов совершенствования института банкротства в РФ.

Объектом исследования являются процессы эволюционной динамики и противоречивости развития института банкротства как базового элемента рыночной экономики.

Предметом исследования является система экономических отношений, отражающих закономерности, структуру, формы и противоречия функционирования основного и посреднического компонента российского института банкротства в условиях несовершенной институциональной среды хозяйствования.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта

специальностей ВАК (по экономическим наукам). Тема диссертационного

исследования соответствует: п. 1.1. - Политическая экономия: структура и

закономерности развития экономических отношений, экономические

интересы; п. 1.4. - Институциональная и эволюционная экономическая

теория: теория прав собственности; эволюционная теория экономической

6 •

динамики, Паспорта научных специальностей ВАК по специальности 08.00.01 - Экономическая теория.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции институциональной теории, разработанные в отечественных и зарубежных экономических школах по вопросам формирования и развития базовых элементов рыночной системы, теории прав собственности и эволюционной динамики институциональной среды хозяйствования.

Исследование базируется на сочетании системно-институционального подхода развития института банкротства в рыночной экономике. В процессе диссертационного исследования применялись различные методы познания: диалектический, динамический, эволюционный, структурный, факторный, экспертных оценок, графический, табличный методы анализа теоретического и эмпирического материала исследования. Аргументация выводов строилась на основе теоретических принципов и методологических предпосылок исследования эволюционно-институционального подхода, позволяющего систематизировать функциональные особенности развития отечественного института банкротства.

Информационная база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики РФ, данных Счетной палаты РФ, Министерства экономического развития РФ, статистики Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам несостоятельности (банкротства), экспертными оценками Института экономики переходного периода, а также информационных материалов монографических исследований, статей, сборников, материалов научно-практических конференций и семинаров по изучаемой проблеме, включая материалы Интернет-изданий.

Нормативно-институциональная база исследования представлена

федеральными законами РФ, Постановлениями Правительства РФ,

7

постановлениями и решениями Высшего Арбитражного Суда РФ, законодательными актами и другой нормативной документацией по вопросам несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов в РФ.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на понимании факта частичной «взаимозаменяемости» рыночных институтов, связанного с тем, что при определённой степени их развития и уровне трансакционных издержек функционирования один институт может выполнять функции другого института. Российский институт банкротства частично выполняет функции нескольких институтов, таких как институт собственности, конкуренции, рынка ценных бумаг, недвижимости и налогов. Однако это способствует дисфункциональности как института «заменителя», так и института «замещающего» его действие, закрепляя тем самым устойчивость несовершенной институциональной среды хозяйствования. Нецелевое использование института банкротства приводит к институциональной вариативности его развития, отражаясь как в его правовом «ядре», так и в его инфраструктурном «поясе», порождая неэффективность его функционирования и неоднозначность реализации на практике.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт банкротства как базовый элемент рыночной экономики воспроизводит систему производственных отношений по поводу порядка прекращения и возникновения права собственности на средства производства экономически несостоятельных хозяйствующих субъектов. Реабилитационная составляющая института банкротства позволяет реализовать финансовое оздоровление предприятий, обеспечивая сохранность бизнеса при смене его собственника. Функционирование института банкротства на макроуровне служит важнейшим индикатором, отражающим долю неэффективных предприятий, легкость ведения бизнеса,

степень конкуренции, а также устойчивость развития института собственности.

2. Эволюционная динамика российского института банкротства фиксирует изменения его развития от «продолжниковой» направленности (Закон о банкротстве 1992 г.) к «прокредиторской» линии (Закон о банкротстве 1998 г., 2002 г.) с последующим включением реабилитационных и профилактических механизмов действия института, что отразилось на смене критериев несостоятельности (банкротства), особенностях субъектно-объектного состава института банкротства, специфике его процедурных элементов, взаимодействии участников долговых отношений, уровне их оппортунизма, а также степени дисфункциональности института банкротства.

3. Для отечественных отношений несостоятельности возникающая институциональная вариативность относительно таких понятий, как «должник», «кредитор», «арбитражный управляющий», «денежное обязательство», уже была заложена на этапе формирования института банкротства в его правовом «ядре», что потом отразилось и на институциональной траектории его последующего развития.

4. Основные функции института банкротства - ликвидационная (конкурсное производство), восстановительная (финансовое оздоровление, внешнее управление), профилактическая (мировое соглашение, институт саморегулируемых организаций) - выполняются неравномерно при явной доминации ликвидационной функции, что приводит к противоречивому и несбалансированному развитию российского института банкротства, ущемлению экономических интересов и кредиторов, и должников, стимулированию их оппортунистского поведения, а также нецелевому использованию института банкротства — как инструмента передела собственности, как средства недобросовестной конкуренции, как инструмента налоговой оптимизации.

5. Инфраструктурный «пояс» института банкротства в различных формах посреднической деятельности оказывает существенное действие на направленность его развития, воспроизводственную динамику основных функций и согласованность реализации экономических интересов кредитора и должника. На рынке факторинговых услуг в РФ действует более 100 фактор-компаний, что соответствует структуре рынка монополистической конкуренции, но для рынка финансового посредничества характерна концентрация в центре, а не в регионах, и доминирование банков как фактор-компаний, что приводит к «прокредиторской» направленности данного сектора посреднических услуг. Российский рынок коллекторских услуг так же имеет явный «прокредиторский» характер и олигархическое строение: на долю трех крупнейших коллекторских фирм приходится более 65% рынка, однако отсутствие должной правовой регламентации деятельности частных коллекторов, в отличие от государственного сектора - судебных приставов, замедляет темпы его развития. Институт медиаторов как посреднический элемент по альтернативному разрешению споров хозяйствующих субъектов в отношениях несостоятельности более предпочтителен, чем судебное разбирательство, поскольку его применение приводит к сокращению сроков дела, отсутствию репутационных рисков, разрешению конфликта, взаимной удовлетворенности интересов сторон, поддержанию деловых отношений в перспективе.

6. Процессы совершенствования российского института

банкротства связаны с необходимостью переориентации его ликвидационной

направленности в сторону сбалансированного развития восстановительной и

профилактической функции с целью минимизации его «скрытых» функций.

Эффективное развитие российского института банкротства улучшает

качественные параметры институциональной среды хозяйствования,

проявляющиеся в снижении негативных социальных эффектов ликвидации

предприятий-должников, повышении эффективности функционирования

ю

институтов арбитражного управления, развитии института медиации, совершенствовании превентивных и санирующих процедур.

Научная новизна работы состоит в теоретико-методологическом обосновании системного характера дисфункциональности формирования и развития российского института банкротства в рамках его основных и скрытых «замещающих» функций, определении институциональной вариативности его эволюционной динамики и противоречивости развития посреднического компонента в условиях несовершенной институциональной среды хозяйствования.

В рамках диссертационного исследования получены следующие результаты, обладающие элементами научной новизны:

- содержательно уточнена структура объектно-субъектного состава отношений несостоятельности при раскрытии признаков таких понятий, как «должник», «кредитор», «арбитражный управляющий», «денежное обязательство», что позволяет определить теоретические границы и категориальные рамки институциональной вариативности российского института банкротства и «асинхронном» его характере как макроиндикатора развития рыночной системы;

- обоснована институциональная взаимосвязь базовых функций института банкротства (ликвидационной, восстановительной, профилактической) и скрытых дисфункций института банкротства (передел собственности, средство недобросовестной конкуренции налоговой оптимизации), что позволило определить системный и «замещающий» характер дисфункциональности формирования и развития российского института банкротства;

- доказана институциональная специфика, «прокредиторский»

характер, структурные особенности функционирования посреднических

элементов российского института банкротства, таких, как фактор-компании и

коллекторы, при необходимости развития «смешанной» модели института

11

медиации, включающей как судебных, так и частных медиаторов, что позволило раскрыть разновекторность, противоречивость и неустойчивость развития инфраструктурного «пояса» российского института банкротства;

— раскрыта институциональная динамика российского института банкротства от «продолжниковой» к «прокредиторской» направленности с учетом действия реабилитационных и профилактических процедур, что позволило охарактеризовать диспропорциональность в применении различных процедур банкротства по видам должников, для государственных предприятий - использование реабилитационных процедур (финансового оздоровления и внешнего управления), для частных коммерческих предприятий - доминируют ликвидационные процедуры в рамках конкурсного производства, для индивидуальных предпринимателей — «самоликвидация», как отсутствующих должников, без введения официальных ликвидационных процедур;

— определены основные направления совершенствования институционального сопровождения российского института банкротства в рамках развития его реабилитационной и профилактической функциональности, что позволило определить инструменты и механизмы сбалансированного развития института банкротства с целью достижения институциональной согласованности взаимодействия законодательной и судебной системы российского института банкротства.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в

теоретико-методологическом обосновании системного характера

дисфункциональности формирования и развития российского института

банкротства в рамках его основных и скрытых «замещающих» функций,

определении институциональной вариативности его эволюционной

динамики, уточнении субъектно-объектного состава отношений

несостоятельности, раскрытии диспропорциональности в применении

различных процедур банкротства в государственном и частном секторе,

12

противоречивости и неустойчивости развития инфраструктурного «пояса» российского института банкротства.

Содержащиеся в работе теоретические положения могут найти применение при преподавании курсов «Институциональная экономика», «Антикризисное управление», «Государственное регулирование экономики» по соответствующим специальностям.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что сформулированные выводы, разработки и рекомендации могут быть использованы в деятельности органов законодательной власти при совершенствовании правовой базы по вопросам несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов в РФ, а также совершенствовании функционирования СРО арбитражных управляющих, коллекторов и медиаторов.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях и семинарах, проводимых вузами СКФО и ЮФО (на о. Кипр - 2014г., в г. Краснодаре - 2013 г., и др.).

Публикации и структура диссертационной работы. По материалам исследования опубликовано 8 работ общим объемом 3,4 п.л., в том числе 4 научные статьи, общим объемом 2,0 п.л., в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА

1.1. Институциональная динамика отношений несостоятельности в

российской рыночной системе

Регулирование несостоятельности и банкротства является наиболее динамично развивающейся областью хозяйственного права в странах с развитой рыночной экономикой, при этом происходит постоянное обновление соответствующих норм. На макроуровне правовые нормы регулирования несостоятельности фирм призваны способствовать уменьшению хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств. На микроуровне они регулируют проведение реорганизации предприятий и их финансовой реструктуризации, повышение качества корпоративного управления, перераспределение собственности в пользу эффективных владельцев, смену неквалифицированных менеджеров и внедрение рациональной системы управления на предприятиях. Таким образом, по своим функциям институт банкротства является одним из ключевых для рыночной модели хозяйствования.

Институт банкротства является базовым элементом рыночной экономики, функционирование которого оказывает существенное влияние на макро- и микроэкономические параметры развития национальной экономики. Однако российский институт банкротства характеризуется не только высоким уровнем конфликтности функционирования, но и усложнением процессов согласования и реализации экономических интересов участников отношений несостоятельности, что отражается в противоречивости как отдельных процедур банкротства, так и в развитии всего института.

Дисфункциональность российского института банкротства проявляется

в том, что он используется как инструмент захвата и передела собственности

в виде гринмейла, рейдерства, как инструмент налоговой оптимизации при

14

выводе активов, уклонении от налогов или как средство недобросовестной борьбы с конкурентами для снижения цены активов перед последующим слиянием и поглощением, банкротства эффективных собственников. Кроме того, при выполнении своих основных функций: ликвидационной, восстановительной и профилактической, российский институт банкротства также имеет несбалансированные элементы реализации, проявляющиеся в доминировании ликвидационной направленности в ущерб другим функциям.

Нецелевое отклонение в функционировании базового института российской рыночной системы приводит к возрастанию уровня трансакционных издержек экономических субъектов, реализации оппортунистического поведения главных участников отношений несостоятельности, что трансформирует мотивацию, стимулы и результативность воспроизводства экономических интересов хозяйствующих субъектов. Все это сказывается на том, что доля убыточных предприятий в РФ в целом не снижается; так в первом полугодии 2014 г. она составила 32,4%. При этом сохраняется высокая отраслевая и региональная неравномерность убыточных предприятий, несмотря на активизацию государственных антикризисных мероприятий и программ.

Следовательно, проблемы сбалансированного функционирования российского института банкротства имеют существенную теоретическую значимость и практическую направленность, детерминируя качественные параметры развития институциональной среды хозяйствования, влияющие на устойчивость развития институтов собственности, конкуренции, а также эффективность антикризисного регулирования на всех уровнях взаимодействия экономических субъектов.

2 Так, 51,8% организаций, занимающихся производством и распределением электроэнергии, являются убыточными, 42,8% убыточны в сфере добычи полезных ископаемых, 40,5% — в ЖКХ, 32 % — в

обрабатывающей промышленности, 21,4% — в сфере розничной торговли. Данные Федеральной службы государственной статистики РФ // Сайт-лулуи^кв-гиЛурзЛуст

15

Под институтами в современной экономической теории понимаются «относительно устойчивые по отношению к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы либо системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций) и их групп». При этом отмечается, что «для наименования института может использоваться... ключевая норма ("институт банкротства")» . Поэтому банкротство зачастую определяется как «система формальных и неформальных норм взаимодействия субъектов рынка, обеспечивающая экономически приемлемое разрешение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнера, путем ликвидации либо трансформации условий функционирования неэффективного собственника с установкой на санирование экономики в целом»4

Институт банкротства является неотъемлемым компонентом развитой рыночной экономики, поэтому в советский период, в условиях командно-административной экономики и доминирования государственной формы собственности, проблема банкротства перед предприятиями не стояла. В связи с крушением СССР и проведением масштабных либерально-рыночных реформ возникла необходимость внедрения института банкротства в хозяйственный механизм функционирования микроэкономики. Поскольку в российской экономической политике превалировала доктрина монетаризма, данный институт был скопирован или «трансплантирован» (по терминологии В.М. Полтеровича) из хозяйственных систем более развитых стран, преимущественно из США и Франции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Созанов, Владислав Валерьевич, 2014 год

Список использованной литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ

2. Гражданский кодекс РФ

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П // СЗ РФ. 2001.N 12. Ст. 1138.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого п.1 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева»

6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » от 26.10.2002 N 127-Ф

7. Арбитражный процесс: Учеб. 2-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2005.

8. Астахов П.А. Противодействие рейдерским захватам / П.А. Астахов. -М.: Эксмо, 2007. - С. 6.

9. Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N

Ю.Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. N 10.

П.Баренбойм П. Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995. С. 22.

12.Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве. Иркутск, 2004. С. 16-37

127

13.Брызгалин A.B., Берник В.Р., Головкин А.Н., Брызгалин В.В. Методы налоговой оптимизации / под ред. A.B. Брызгалина. - М.: Аналитика-Пресс, 2001.С. 23.

14.Валуйский A.B. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран. Саратов, 2002. С. 167.

15.Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. М., 1989. С. 44.

16.Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротство) // Хозяйство и право. 2003. № 2. С. 3.

17.Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.

18.Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001. С. 92-93.

19.Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института "Гранат". Т. 25. С. 22 - 34.

20.Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.

21.Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательству РФ: методология и механизмы реализации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д, 2006. С. 19.

22.Горохов М.Ю. Повышение эффективности взаимодействия государственных и рыночных регуляторов предотвращения банкротства хозяйствующих субъектов: автореферат дис. к.э.н.: 08.00.10 Москва, 2012.- 34 с.

23.Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 206.

24.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С.

25.Гусева, Т. А. Правовое регулирование налогового планирования в предпринимательской деятельности/ЯТроблемы теории и практики:

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юр. наук.

26.долгам «банкротного» хозяйственного общества / В.Н. Комаров // Инновационный переворот в юридическом обеспечении предприятия. — М., 2010.-96 с.-С. 22-24. ■

27.Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка, 1996.

28.Иншаков О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России / Иншаков О.В. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1995.-С. 129.

29.Историко-этимологический словарь русского языка. Т.1. М.: Русский язык, 1994.- С.195-196

30.Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. - 2008. - №3. - С.86.

31.Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности/ "ВолтерсКлувер", 2008.

32.Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие/ТВолтерс Клувер, 2006

33.Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. Т.4. С. 92 -93.

34.Киреев А.Ю. Рейдерство в российской экономике: сущность, тенденции и возможности противодействия: автореферат дис. к.э.н.: 08.00.05 Москва, 2008. - С. 21.

.35.Киреев, А.Ю. Рейдерство в российской экономике: сущность, тенденции и возможности противодействия / А.Ю. Киреев: Автореф. дис.... канд. экон. наук : 08.00.05. - М., 2008. - 21 с.

Зб.Клейнер, Г. Б. Новая институциональная экономика: на пути к

129

«сверхновой» / Г. Б. Клейнер // Российский журнал менеджмента. -2006. - Т. 4. - № 1. - С. 113-122.

37.Клейнер, Г.Б. Институциональная структура предприятия и стратегическое планирование на микроуровне / Г. Б. Клейнер // Вестник университета. Серия «Институциональная экономика», №

1(2). — М.: Государственный университет управления, 2001. — С. 91-103.

38.Клейнер, Г.Б. Наноэкономика и теория фирмы / Г.Б. Клейнер // Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия «Экономика и управление». — 2004. -№ 2. -С. 80-107.

39.Клейнер, Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России: препринт / Г.Б. Клейнер. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.- 68 с.

40.Клейнер, Г.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер. — М.: Наука, 2004. — 240 с.

41.Ковалева, И.В. Законодательство Российской Федерации: критерии несостоятельности (банкротства) / И.В. Ковалева // В мире научных открытий. - 2010. — № 4(10). Ч. 5. - С. 114-117.

42.Козлова, Е. Опережающее антикризисное управление: проблемы, поиски, решения / Е. Козлова // Власть. - 2003. - № 2. - С. 30-34.

43.Колодняя, Г. В. Сквозь призму практики: неоинституциональная теория фирмы / Г. В. Колодняя. - М.: Финансы и кредит, 2007. - 160 с.

44.Комаров, В.Н. Ответственность генерального директора по

45.Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 126.

46.Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: Избр. тр. / Сост. Ю.В. Яковец. - М.: Экономика, 2002. - 767 с.

47.Кондрашина И.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран :Автореф Дис.... к.ю.н.: 12.00.08 Казань, 2006.- С. 23.

130

48.Конкурсное производство: учеб.-практ. курс / Скуратовский MJL, Трутников С.С., Ярков В.В., Абдрашитов A.M. - СПб.: Юрид. фак. СПбГУ, 2006. - 566 с.

49.Кораев, К. Новое в законодательстве о банкротстве / К. Кораев // Хозяйство и право. - 2009. - № 8. - С. 95-100.

50.Королев, В.В. Объективные признаки преднамеренного банкротства / В.В. Королев // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2007. - № 2. - С. 132-134.

51.Королькова, Е.М. Основные тенденции и проблемы развития института несостоятельности в России / Е.М. Королькова, В.А. Андрющенко. -Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006. - 60 с.

52.Коротков, Э.М. Концепция менеджмента / Э.М. Коротков. - М.: Инжиниринго-Консалтинговая Компания "ДеКа", 1996. - 304 с.

53.Костюк, В.Н. Длинные волны Кондратьева и теория долговременного экономического роста / В.Н. Костюк // Общественные науки и современность. - 2002. - № 6. - С. 90-97.

54.Коуз, P. X. Институциональная структура производства / P. X. Коуз // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков : в 5 т. / сопред. науч.-ред. совета Г. F. Фетисов, А. Г. Худокормов. Т. V. В 2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов / отв. ред. Г. Г. Фетисов. Кн. 1. - М.: Мысль, 2004. - С. 676-687.

55.Кочеврин, Ю. Б. Эволюция отношений собственности в контексте современного социального развития / Ю. Б. Кочеврин // Общество и экономика. -1997. - № 1-2. - С. 119-146.

56.Кристенсен, К. Корпоративная стратегия: управление пакетом видов бизнеса // Курс МВА по стратегическому менеджменту / Л. Фаэй, Р. Рэнделл (ред.). - М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 878 с. - С. 76-92.

57.Крутик, А.Б. Антикризисный менеджмент: превентивные методы управления / А.Б. Крутик, А.И. Муравьев. - СПб., 2001. - 432 с.

131

58.Кузык М., Радыгин А., Симачев Ю. Особенности правового регулирования банкротства в России // Общество и экономика. - 2005. -№5. - С.55.

59.Кузык, Б. НПК - поиск нестандартных решений / Б. Кузык // Экономические стратегии. - 2003. - № 2. - С. 19-25.

60.Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.,2004. С. 191.

61.Кучеров И.И. Налоговое право России: курс лекций. - М.: ЮрИнфоР, 2001. С. 118.

62.Лапуста, М.Г. Банкротство предприятий (организаций) / М.Г. Лапуста // Экономика и коммерция. - 2003. - № 1-2. - С. 96-118.

63.Ларютина И.А. Подходы зарубежных государств к разграничению "понятий избежание" и "уклонение от уплаты налогов" // Бюллетень "Коммерческое право", выпуск 12

64.Лебедева H.H. Институциональный механизм экономики и его трансформация в России: Дис. д.э.н.: 08.00.01: Волгоград, 2002,- С.385.

65.Логачев, O.E. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций / O.E. Логачев // «Черные дыры» в рос. законодательстве. - 2007. - № 4. - С. 147-148.

66.Ляско, А. Особенности бартерных обменов в переходной экономике / А. Ляско // Вопросы экономики. - 2000. — № 6. — С. 70-88.

67.Маевский, В.И. Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика / В.И. Маевский / Рос. акад. наук. Ин-т экономики, Междунар. фонд Н.Д. Кондратьева. - М., 1994. - 39 с.

68.Майстер, Д. Управление фирмой, оказывающей профессиональные услуги / Д. Майстер. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 328 с.

69.Макаревич, Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999 гг. / Л. Макаревич // Общество и экономика. - 1999. - № Ю-11.-С. 230-253.

70.Макаров, В. Бартер в России: институциональный этап / В. Макаров, Г. Клейнер // Вопросы экономики. - 1999. - № 4. - С. 79-101.

71.Макаров, B.JI. Бартер в российской экономике: особенности и тенденции переходного периода / B.JI. Макаров, Г.Б. Клейнер / Препринт # WP/96/006. - М.: ЦЭМИ РАН, 1996. - 37 с.

72.Малышев, Ю.А. Методические положения проведений преобразований в системе антикризисного управления / Ю.А. Малышев, P.A. Шмаков. -Пермь: Изд-во НИИУМС, 2003. - 128 с.

73.Марков, П.А. Институт вины в банкротстве банка / П. А. Марков // Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С. 16-18.

74.Марков, П.А. Недружественное поглощение путем банкротства / П. А. Марков // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2006. - №

75.Матвийчук, A.B. Диагностика банкротства предприятий в условиях трансформации экономики / A.B. Матвийчук // Экономическая наука современной России. - 2008. - № 4. - С. 90-104.

76.Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / под ред. д-ра экон. наук, проф. Г. Б. Клейнера. - М.: Наука,

77.Микульская М.П. Совершенствование процедур оздоровления и банкротства кредитных организаций России: автореферат дис. кэ.н.: 08.00.10 Москва, 2012.-С. 31.

78.Мкртчан, А.Ф. Механизм возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора в арбитражном суде / А.Ф. Мкртчан // Российская юстиция. - 2006. - № 3. - С. 40-42.

79.Монич, Ю.И. Банкротства предприятий в странах Центральной и Восточной Европы: цели, проблемы, результаты / Ю.И. Монич // Проблемы прогнозирования. - 1995. - № 3. - С. 74-84.

80.Морозова, Ю.В. «Несостоятельность» и «банкротство» / Ю.В. Морозова // Аспирант и соискатель. - 2009. - № 1. - С. 76-79.

81.Мутовин, Г.Р. Основы клинической генетики. Учеб. пособие для мед. и

133

биол. спец. вузов. - 2-е изд., испр. и доп. / Г.Р. Мутовин. - М.: Высш. шк., 2001. —234 с.

82.Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. к.юр.н. М., 2004. С. 12.

83.Найт, Ф. Риск, неопределенность и прибыль / Ф. Найт. - М. : Дело,

2003. - 360 с.

84.Налоги и налогообложение: учебник / Д.Г. Черник и др. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М, 2003. С. 25 - 26.

85.Нарайанан, В. Анализ макросреды: что происходит за пределами отрасли / В. Нарайанан, JI. Фаэй // Курс MB А по стратегическому менеджменту / ред. JI. Фаэй, Р. Рэнделл. - М.: Альпина Бизнес Букс,

2004. - 608 с.-С. 282-310.

86.Нельсон, P.P. Эволюционная теория экономических изменений / P.P. Нельсон, С.Дж. Уинтер. - М.: Дело, 2002. - 536 с.

87.Нехорошев, Ю.С. Рыночный передел собственности: опыт России / Ю.С. Нехорошее, О.С. Селевич // Вестник Томского государственного педагогического университета. - Серия «Гуманитарные науки (Экономика)». - 2005. - Вып. 5 (49). - С. 18-21.

88.Никитина, Н.В. Стратегический контроллинг как эффективный механизм системы антикризисного финансового управления / Н.В. Никитина // Проблемы теории и практики управления. - 2009. - № 2. -С. 53-60.

89.Никифоров A.A. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990. С. 61.

90.Норов Ф.И. Становление и развитие института банкротства в трансформационной экономике (на материалах республики Таджикистан): автореферат дис. к.э.н.: 08.00.01 .- Душанбе, 2012.- С. 24.

91.Нуреев, Р. М. Введение. Россия: исторические судьбы власти-собственности / Р. М. Нуреев // Постсоветский институционализм — 2006: Власть и бизнес / под ред. Р. М. Нуреева. - Ростов н/Д : Наука-Пресс, 2006. - 512 с. - С. 10-46.

92.0 некоторых проблемах антикризисного управления / С.Н. Бычков, A.A. Григорян, Е.В. Шикин, Г.Е. Шикина // Вестн. Моск. ун-та. Сер.

93.0'Карри, Ю. Обзор системы предупреждения банкротства в странах с развитой рыночной экономикой / Ю. О'Карри // Рекомендации по предупреждению банкротства предприятий. Проект Тасис «Эффективность процедур банкротства (Банкротство-Н)». Режим доступа: http://aldana.ru/files/fl_12.pdf.

94.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С.873.

95.Пахаруков A.A. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис.канд.юрид.наук. Иркутск, 2003. С. 61.

96.Петраков М.А. Совершенствование механизма банкротства в России с учётом его латентной трансформации дисс. на соискание ученой степени к.э.н. Санкт-Петербург, 2012

97.Полищук, Л.И. Нецелевое применение институтов: причины, примеры, последствия, лекция на Российской Летней Школе по Институциональному Анализу, 8—13 июля 2007

98.Попов Е., Симонова В. Эндогенный оппортунизм в теории "принципала-агента" // Вопросы экономики, 2005, N 3. С. 123.

99.Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.пособие. М., 2001. С. 16.

100. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 376 -377.

101. Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

102. Радыгин А., Симачев Ю. Институт банкротства в России: особенности эволюции, проблемы и перспективы // Российский журнал менеджмента. 2005. Т. 3, № 2. С. 49. Рассел, И.М. Метод McKinsey: Использование техник ведущих стратегических консультантов для решения ваших личных задач и задач вашего бизнеса / И.М. Рассел. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 320 с.

103. Ребгун, Э.К. Институт несостоятельности - универсальный инструмент передела промышленной собственности / Э.К. Ребгун. - М.: Высш. шк., 2005. - 168 с.

104. Розанова, Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики / Н.М. Розанова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 1998. - № 3. - С. 3

105. 16.

106. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 239 с.

107. Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспективы. (Вып. 31). - М.: ИЭПП, 2010. - 707 с.

108. Румянцева, С.Ю. Длинные волны в экономике: многофакторный анализ / С.Ю. Румянцева. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 232 с.

109. Русскова, Е. Г. Инфраструктура рыночной экономики: методология системного исследования / Е. Г. Русскова. - Волгоград : Волгогр. науч. изд-во, 2006. - 296 с.

110. Сафрончук, М.В. Проблемы экономической безопасности в меняющемся мире (экономико-институциональный обзор) / М.В. Сафрончук // Экономическая безопасность и внешнеэкономические связи России / Под ред. Е.Б. Завьяловой. - М.: ИД "Журналист", 2006. - 320 с. - С. 20-36.

111. Селевич, О.С. Рейдерство как инструмент передела собственности / О.С. Селевич // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2008. - № 7. — С. 57-62.

112. Сидоренко, Е.В., Мирошниченко М.А. Командная работа в малом

136

бизнесе как ответ на кризис: Препринт # 99-103 / Е.В. Сидоренко, М.А. Мирошниченко. - СПб.: Стокгольмская Школа Экономики в Санкт-Петербурге, 1999. - 38 с.

113. Сидорова, В.И. Банкротство как экономико-правовой институт /

114. В.Н. Сидорова // Российская юстиция. - 2009. - № 8. - С. 20-22.

115. Симачев, Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития / Ю. Симачев // Вопросы экономики. - 2003. - № 4. - С. 62-82.

116. Смирнова, Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? / Е.В. Смирнова // ЭКО. - 1993. - № 9. - С. 141-149.

117. Справочник кризисного управляющего / Под ред. проф. Уткина

118. Э.А. - М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ»; Издательство ЭКМОС, 1999.-432 с.

119. Суханов, Е.А. Процедура банкротства - важный элемент экономико-правовых отношений / Е.А. Суханов // Журнал российского права. - 2009. -№ 8.- С. 143-146.

120. Сухарев, О. Концепции экономической дисфункции и эволюция фирмы / О. Сухарев // Вопросы экономики. — 2002. - № 10. - С. 70-81.

121. Сухарев, О. Современные концепции хозяйственного развития / О. Сухарев // Экономист. - 2003. - № 7. - С. 33-42.

122. Сухарев, О.С. Стратегия и тактика фирмы / О.С. Сухарев. - М.: Мысль, 2005. - 144 с.

123. Тамбовцев, В. JI. Новая институциональная экономическая теория и менеджмент / В. JI. Тамбовцев // Российский журнал менеджмента. -2006.-Т. 4.-№ 1.-С. 123-130.

124. Тарасов, В. Финансовая несостоятельность и антикризисное управление муниципальными образованиями. Статья I. Зарубежный опыт / В. Тарасов // Муниципальная власть. - 2007. - № 1. - С. 61-76.

125. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Г.З. Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых и др.; Под ред. С.Г. Беляева и

126. В.И. Кошкина. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. - 469 с.

127. Титов, B.B. Антикризисное управление предприятием, корпорацией в сложных экономических условиях / В.В. Титов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Соц.-экон. науки. - 2000. - Т. 1, Вып. 1. - С. 69-78.

128. Торкановский, Е. Антикризисное управление / Е. Торкановский // Экономист. -1999. - № 12. - С. 58-69.

129. Углова, C.B. Институциональные проблемы реализации процедур банкротства стратегических организаций / C.B. Углова // Экономика и управление собственностью. - 2007. - № 4. - С. 36-41.

130. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. колл.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. - 702 с.

131. Уткин, Э.А. Антикризисное управление / Э.А. Уткин. - М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем»; Издательство ЭКМОС, 1997. -266 с.

132. Ушанов, П.В. Антикризисное управление интеллектуальным капиталом / П.В. Ушанов // ЭКО. - 2009. - № 4. - С. 123-133.

133. У шанов, П.В. Антикризисное управление:социальнопсихологические аспекты / П.В. '

134. Уэлборн, Р. Деловые партнерства: Как преуспеть в совместном бизнесе / Р. Уэлборн, В. Кастен. - М.: ООО «Вершина», 2004. - 290 с.

135. Федоров, В. Кризис - цель международной банковской мафии / В. Федоров // Инженер. - 2009. - № 7. - С. 26-30.

136. Филатова, Ю.В. Институциональные факторы экономического поведения фирм / Ю.В. Филатова // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2008. - Т. 1, № 4. - С. 124-131.

137. Финкелыптейн, С. Ошибки топ-менеджеров ведущих корпораций: анализ и практические выводы / С. Финкелыптейн. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 344 с.

138. Фомин, Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия: учеб. Пособие /Я.А. Фомин. - М.: Юнити, 2003. - 180 с.

139. Фомкина, М.В. Актуальные вопросы прогнозирования банкротства

российских предприятий / M.B. Фомкина // Экономическая наука современной России. - 2007. - № 1. - С. 120-126.

140. Холодков, В.Г. Кризис 1990-х гг. как форма становления новой экономической системы в России / В.Г. Холодков // Вестн. Моск. ун-та. Сер.

141. Экономика. - 2008. - № 6. - С. 152-168.

142.

143. Розанова М.Н. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского ун-та. Сер. 6. Экономика. 1998. N 3.

144. Селевич О.С. Банкротство как механизм передела собственности : дис.... к.э.н.: 08.00.01 - Томск, 2010.- С. 172.

145. Семеусов В. А. Публично-правовой подход к решению социально-экономических проблем // Вестник ИГЭА. 1999. N 3.

146. Словарь современной экономической теории Макмиллана / Под общ.ред. Д.У.Пирса; Пер. с англ. М., 1997. С. 46.

147. Солодилов A.B. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006. С. 116.

148. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 22 - 26.

149. Сухарев О. Концепции экономической дисфункции и эволюция фирмы // Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 70.

150. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 68 - 69.

151. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир. 1999. № 3..

152. Тильдиков A.B. Основы налогового консультирования: учебно-методическое пособие. - Обнинск, 2004. С. 102.

153. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С. 5.

139

154. Ткачев В.H. Финансовое оздоровление градообразующей организации как должника особой категории // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 8

155. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., 1999. С. 2

156. Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / под ред. проф. B.C. Комиссарова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. С. 111-117

157. Управление (государство и общество). - 2008. - № 2. - С. 56-75.

158. Управление малым предприятием: менеджмент и маркетинг: Учебное пособие / Под ред. И.В. Мишуровой / РГЭУ «РИНХ». - Ростов н/Д, 2008.-С. 326.

159. Фаенсон М.И. Рейдерство (недружественный захват предприятий). Практика современной России / М.И. Фаенсон, A.A. Пиманова. - М.: Альфа-Пресс, 2007. С. 9-10

160. Федоров А.Д. Торговое право. Одесса, 1911. С. 248 - 249.

161. Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право.-№4,-2011.

162. Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 5.

163. Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 4.

164. Хозяйственное право / Отв. ред. В.К. Мамутов. Киев, 2002. С. 524.

165. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной

экономике // Российско- британский семинар судей, рассматривающих

140

дела о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.

166. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. В.А. Томсинов. М., 2000. С. 15 - 17, 19, 22, 45-46.

167. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. Т.4. С. 92 - 93.

168. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87.

169. Эффективное антикризисное управление. 2004. спецномер.

170. Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13 -14.

171. Юхнин А.В. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. «Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих», М., 2005.

172. Яковлев В.Ф. Экономика, право, суд. - М., 2003. С. 368.

173. Adler, В. Finance's Theoretical Divide and the Proper Role of Insolvency Rules / B. Adler // Southern California Law Review. - 1994. -Vol. 67. -P. 1107-1 150.

174. Adler, B.E. Finacial and Political Theories of American Corporate Bankruptcy / B.E. Adler // Stanford Law Review. — 1993. — Vol. 45. - P. 234-246.

175. Aghion, P. Insolvency reform in the UK: A revised proposal / P. Aghion, O. Hart, J. Moore // Insolvency Law and Practice. - 1995. — Vol. 11. № 3.

176. P. 67-74.

177. Baird, D.G. Bankruptcy's Uncontested Axioms / D.G. Baird // Yale Law Journal. - 1998. - Vol. 108. — P. 573-599.

178. Baird, D.G. Control rights, Priority Rights, and the Conceptual

141

Foundations of Corporate Reorganizations / D.G. Baird, R.K. Rasmussen: Chicago Law&Economics Working Paper № 121. Mode of access: http://www.law.uchicago.edu/Lawecon/index.html.

179. Baird, D.R. Bankruptcy decision making / D.R. Baird, E.R. Morison 11 J. of Law, Economics and Organization. - 2001. — Vol. 17. № 2. - P. 366-377.

180. Berkovich, E. The design of bankruptcy law: A case for management bias in bankruptcy reorganizations / E. Berkovich, R. Israel, J. Zender // Journal of Financial and Quantita tive Analysis. — 1998. — Vol. 33. № 4. — P. 441-464.

181. Berkovitch, E. Optimal Bankruptcy Laws across Different Economic Systems / E. Berkovitch, R. Israel // Review of Financial Studies. — 1999. -Vol.P. 347-377.

182. Bolton, P. Optimal debt structure and the number of creditors / P. Bolton, D. Scharfstein // Journal of Political Economy. — 1996. — Vol. 104. № 1. —P. 1-25.

183. Cohn, R.J. Pre-Crisis Management / R.J. Cohn // Executive Excellence. -1991. - Vol. 8. № io. - P. 12-21.

184. Corporate bankruptcy as a filtering device // Journal of Law, Economics, and Organization. — 2002. — Vol. 10. № 2. - P. 268-295.

185. Humphreys, K.C. Crisis Planning: Necessity, Not Luxury / K.C. Humphreys // Bank Marketing. — 1998. - Vol. 24. № 6. - P. 31-40.

186. Lister, K. Disaster: Continuity planning / K. Lister // Chartered Accountants Journal of New Zealand. — 1996. - Vol. 75. № 6. - P. 68-75.

187. Meckling, W.H. Financial Markets, Default, and Bankruptcy: the Role of the State // Law and Contemporary Problems. - 1999. - Vol. 41. № 4. - P. 34