Дискурс М. Фуко как методология анализа современных социальных институтов и процессов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Кириллов, Павел Евгеньевич

• Кириллов, Павел Евгеньевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кириллов, Павел Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Дискурс М. Фуко как метод социально - философского анализа

1.1. Понятие дискурса в философском анализе М. Фуко.

1.2. Трансформация дискурсивных практик.

Глава 2. Концепция «дисциплинарной» власти в теории М. Фуко

2.1. Концепция власти в западноевропейской традиции.

2.2. Механизм функционирования понятия власти в теории М. Фуко.

Глава 3. Образовательные практики в концепции М. Фуко

3.1. «Воля к истине»: генезис гуманитарного и социального знания.

3.2. Современное знание и образование в философии М. Фуко.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дискурс М. Фуко как методология анализа современных социальных институтов и процессов»

Актуальность темы исследования. В современной философии проблема дискурса является одной из актуальных тем для дискуссий. Изучение дискурса как новой категории научного анализа началось в начале XX века. Истоки представления о дискурсе содержатся в лингвистических теориях, но постепенно дискурс становится центральным объектом философского мышления в эпоху модерна, и, что очень важно, сохраняет свое значение в постмодерне. Практически ни одна из современных работ по философии не обходится без обращения к понятию «дискурса».

Работы по анализу дискурса, появившиеся в 60 - е гг. XX века, в первую очередь, во Франции, затрагивают все общие проблемы социально -философского знания. Философская рефлексия по поводу дискурса выходит на уровень метаязыка и тем самым позволяет смоделировать новый методологический аппарат, применимый в постмодернистской философии.

Значение дискурса в постмодернистской логике анализа амбивалентно: с одной стороны он выступает как аналитическая единица, как самостоятельная проблема современной философии со своим «генеалогическим» и историческим опытом, с другой стороны сам дискурс является инструментом методологического подхода практически в любой сфере современного социально - гуманитарного знания.

Особенность данной темы заключена в том, что предлагается исследование дискурса М. Фуко, как методологического аппарата современного философского знания, на примере таких категорий, как власть и знание. В работе мы рассмотрим возможность применения методов дискурсивного анализа («генеалогия», «археология», «архив» и др.) для изучения социальных институтов и процессов.

В творческом наследии М. Фуко понятие дискурса занимает исключительное положение. Почти все работы французского философа основаны на «генеалогическом опыте» дискурса. История безумия, рождение медицины, сексуальный опыт, литературные проблемы авторства, истинность - всё пронизано и опосредованно теорией дискурса. Развитие и изменение всех «слов и вещей» подчинено законам дискурса. В ряде работ («Порядок дискурса», «Воля к знанию», «Археология знания»), М. Фуко анализирует дискурс, развивает собственную теорию его значения и влияния на социальные институты и процессы. Вряд ли можно считать, что М. Фуко явился основателем нового парадигмального направления в философии, но его влияние на развитие постструктурализма и разработку новых философских идей и сюжетов, на анализ и теорию дискурса в постмодернизме и неклассической философии в целом, является исключительным и важным.

М. Фуко был автором многочисленных философских трактатов, статей, критических очерков. Его богатое творчество вызвало (и вызывает) вопросы, дискуссии, критику, и произвело, в свою очередь, новый дискурс. Французский философ в своих работах заставил читателя осмысливать «слова и вещи» иначе, чем прежде. Он предложил, по сути, новую трактовку европейской истории и истории социальных институтов и знания. М. Фуко перевернул привычные представления и условности. Он исследовал тайну власти и порядок существования современного дисциплинарного общества. Влияние идей М. Фуко можно проследить в философии, социологии, поэтике, теории литературы и других дисциплинах современного социального и гуманитарного знания. Целая плеяда известных западных интеллектуалов (Роберт Кастел, Стенли Коэн, Жак Донзело, Ян Хаккинг, Пол Рабинов и др.) работают в традициях, предложенных М. Фуко. Его жизнь и творчество долго еще будут служить вызовом для других.

Основной темой философских работ М. Фуко явилось изучение маргинальных, отклоняющихся от общего внимания философов, проблем.

Самые известные работы М. Фуко: «Безумие и неразумие: история безумия и классический век» (1961), «Генезис и структура антропологии Канта» (1961), «Рождение клиники: археология взгляда медика» (1963), «Слова и вещи: археология гуманитарных наук» (1966), «Археология знания» (1969), Что такое автор?» (1970), «Ницше, генеалогия, история» (1971), «Это не трубка» (1973), «Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы» (1975), «Жизнь подлых людей» (1977), «Что такое Просвещение?» (1983), «История сексуальности» (1984) и др.

Эти работы посвящены пересмотру и критике (точнее, как сказал бы сам М. Фуко, генеалогии и археологии) базисных понятий современной европейской цивилизации (наука, язык, мышление, сексуальность и т.д.). В ходе написания этих работ М. Фуко пришел к выводу об определенном, даже скорее исключительном влиянии власти на все сферы общества, на отношения между различными группами, индивидами и социальными системами. Он исследовал природу и генезис социума и обозначил, при каких условиях формируется новое общество и человек, что кардинально изменило общественные связи и отношения в «Классическую эпоху» (XVI -XVIII вв.).

Интерес к творчеству известного французского мыслителя обусловлен рядом актуальных проблем современного знания:

1) Проблема дискурса М. Фуко как методологического аппарата анализа исследований и самостоятельной категории философского знания. Что представляет собой дискурс как философское понятие, где границы его применения, каковы способы его «развертывания» и «прочтения»?

2) Проблема методов в современной философии: «археология знания», «архив слов» и «генеалогия вещей». Какие новые методологические проблемы поставил перед учеными М. Фуко, почему власть и знание неразрывно связаны между собой, каков процесс «рождения» новых гуманитарных наук?

3) Проблема политической и властной ситуации в современном мире. Насколько адекватно отвечают своим требованиям современные политические режимы? Почему было возможно возникновение «дисциплинарного» общества, каким образом «производится» власть, какую роль играют на современной политической арене интеллектуалы?

4) Проблема современной системы образования. Каким образом, используя методы дискурсивного анализа, возможно изучение генезиса образовательных практик? Какова ответственность интеллектуала в производстве знания?

Это далеко не все вопросы, которые вызывают профессиональный интерес у интеллектуалов (историков, философов, лингвистов, политиков и т.д.). Значение наследия творчества французского мыслителя, безусловно, выходит за рамки одной научной дисциплины (например, истории или философии). Философская деятельность М. Фуко, по всей видимости, также не принадлежит к строго определенному направлению или научной парадигме. Творческое наследие М. Фуко эклектично, и это вызывает особые трудности в интерпретации его творчества, однако позволяет расширить наши границы познания.

Философское наследие М. Фуко актуально тем, что поставило очень серьезные вопросы об истоках, развитии и функционировании современной западной цивилизации. Он размышляет об этом как философ, «рисующий» историю современности. М. Фуко выискивает и обозначает точки пересечения дискурсов, из которых вырастают новые формы знаний и власти.

М. Фуко исследует такие области, которые стали вызывать интерес у профессиональных историков только с появлением и развитием знаменитой французской школы «Анналов» (М. Блок, J1. Февр, Ф. Бродель, Ж. Jle Гофф) изучающей историю ментальное™, социального «окружения» и повседневности в средневековом обществе. Как и последователи школы

Анналов», М. Фуко, главным образом, обращал свои исследования не к политической или социальной истории западноевропейского общества, а к второстепенным, с точки зрения классического историка, проблемам. Это изучение безумия, тюрьмы, «рождение» медицинской клиники или гуманитарного образования.

В своих работах М. Фуко часто использовал забытые или маргинальные источники. Например, тексты медицинских трактатов или архивные письма, расписание тюремного дня или старые педагогические рекомендации и т.д. «Именно в этой исторической навозной куче роется Фуко, охотясь за основами нашего сознания среди руин старых моделей мышления и форм познания, социальной практики, властных отношений и социальных институтов».1 Но М. Фуко исследует эти явления не как историк, точнее, не как обычно это делают историки, а как философ.

Изучение проблемы дискурса также актуально для современного социального и гуманитарного знания. Нет научной дисциплины, где исследователи не занимались бы проблемой генезиса, функционирования, детерминации дискурса. М. Фуко построил оригинальную, хотя не бесспорную концепцию существования дискурсов и их влияния на развитие западноевропейской цивилизации XVII -XX вв.

Большое внимание в своих работах М. Фуко уделял развитию социального и гуманитарного знания и изучению образовательных практик. Эти сюжеты вызваны интересом М. Фуко к истории гуманитарных и социальных наук, как возможности обосновать теорию проникновения власти во все сферы общества.

Изучение наследия французского философа актуально обращением к политической деятельности и идеологии как практике. Методы изучения дискурса, которые предлагал в своих трактатах М. Фуко, могут применяться

1 Свен - Оке J1. Мишель Фуко и история истины // Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. - СПб.: «Нотабене», 1992. - С. 346. для разработки различных типов политических технологий: изучения и создания идеологических компонент, политического «языка», закономерности стратегий и высказываний, внутренних трансформаций и т.п.

Политизированность М. Фуко, его способ мышления, философские тексты, биография, - это и есть личностная и глубоко разработанная самим философом оценка современности и прошлого. Мы можем не соглашаться с его тезисами или концепциями, но после прочтения М. Фуко, наши мысли и знания об обществе, о власти, об истории будут сильно изменены.

М. Фуко постоянно вопрошал о границах изменений, о нашем способе мышления, о философии. «Но что же представляет собой сегодня философия - я хочу сказать, философская деятельность, - если она не является критической работой мысли над самой собой? Если она не есть попытка узнать на опыте, как и до какого предела возможно мыслить иначе, вместо того чтобы заниматься легитимацией того, что мы уже знаем?»2

Степень разработанности проблемы. Критический и концептуальный анализ творческого наследия французского мыслителя достаточно широко представлен в работах как российских, так и зарубежных интеллектуалов. Большая часть библиографического анализа теорий М. Фуко представлена западными исследователями.

Зарубежная социальная и политическая мысль уже при жизни М. Фуко причислила его к классикам обществознания. В 1990-х гг. Ф. Досс публикует «Историю структурализма», Б. Сишер «Пятьдесят лет французской философии», В. Декомб «Современную французскую философию». Эти работы не посвящены специально творчеству М. Фуко, но большая часть текста отведена знаменитому писателю и мыслителю. 2

Фуко М. Использование удовольствий. - СПб.: Академический проект, 2004.-С. 14.

В западном интеллектуальном сообществе идеи М. Фуко широко обсуждались и освещались в печатных издания, статьях, монографиях, сборниках, СМИ, чего нельзя сказать о российской философской и политической мысли. На русском языке его творчество представлено в основном статьями, рецензиями, отдельными главами и переводами его работ.

В библиографических исследованиях и критических работах, посвященных М. Фуко можно выделить два направления:

1) - зарубежная критика.*

2) - российская (советская) критика.

Большая часть зарубежной критики, посвященной М. Фуко, принадлежит французским исследователям. Это известные и популярные в интеллектуальных кругах французские авторы: Ж. Кангилем, М. Бланшо, Ж. Делез, Д. Эрибон, А. Гидес, А. Кремер-Мариетти, С. Лебон, М. Дюфренн и др., которые продолжали и развивали теоретические идеи М. Фуко. Ряд философов: Ю. Хабермас, Ж. Бодрийяр, П. Бурдье и др., критиковали позиции М. Фуко, не соглашаясь с предложенной концепцией современного «дисциплинарного» общества.

В отечественной литературе на данный момент можно выделить два этапа в осмыслении творчества М. Фуко. Первый этап - это 60 - 80 гг. XX века, когда творчество М. Фуко рассматривалось с позиций марксизма и, соответственно, в рамках критики буржуазных философских течений и идей. В 70 - е годы XX века объектом отечественной критики оказывается ряд философских направлений, в том числе и структурализм, в рамках которого рассматривались некоторые идеи М. Фуко. Если французская критика М. Фуко - по сути, рефлексия коллег «по цеху» о принадлежности к постструктурализму или постмодернизму, политической ангажированности или борьбе против власти, то англо - американская критика это изучение главным образом, механизмов научного исследования, социологических теорий, политологических концепций.

Проблемами критики западных философских концепций второй половины XX века занималось достаточно много отечественных исследователей, поэтому мы остановимся на наиболее авторитетных работах, в которых изучались и анализировались некоторые теории философского дискурса М. Фуко. Эти проблемы были объектом научного интереса у таких исследователей, как Н. С. Автономова, М. Н. Грецкий, М. И. Николова, Т. А. Сахарова, С. Н. Некрасов, Т. А. Клименкова и др.

Второй этап - 90 гг. XX в. - начало XXI века - это всплеск интереса в России к творчеству М. Фуко: переводятся основные работы французского мыслителя, проводятся семинары, издаются подборки его выступлений и интервью западным СМИ, сборники статей, посвященные М. Фуко.* В этот период можно выделить основных исследователей творчества М. Фуко: В. П. Визгин, 3. А Сокулер, В. М. Розин, С. В. Табачникова, И. П. Ильин и др. Их работы содержали, главным образом, общий анализ творческого наследия М. Фуко.

Работы, посвященные творческому наследию М. Фуко можно сгруппировать по следующим проблемным направлениям:

1) Проблема изучения и функционировать дискурса, как методики философского анализа.

Анализом дискурса как философской категории в творчестве М.Фуко, занимались в своих исследованиях Н. С. Автономова, С. Н. Некрасов, Т. А. Клименкова, 3. А. Сокулер, И. П. Ильин, Ж. Делез, Ю. Хабермас, М. Дин и Др

Одна из самых известных работ Н. С. Автономовой - «Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. (Критический очерк концепций французского структурализма)» - посвящена общему обзору структурных теорий и философских построений в западной философии. Например, статьи и интервью (1970 - 1984 гг.) в сборнике: «Фуко Мишель. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью». М., 2002 г., и сборник статей российских и западных авторов: «Мишель Фуко и Россия» СПб.,2001.

Главная задача исследователя - показать основные этапы развития структурализма и его влияние на развитие социального и гуманитарного знания в Западной Европе второй половины XX века.

Отдельная глава монографии Н. С. Автономовой посвящена творчеству М. Фуко. Автор делает особый упор на методологической теории французского мыслителя. Анализируя вначале историко-хронологические рамки исследования М. Фуко (основные эпохи или эпистемы), Н.С. Автономова использует понятия «дискурсивные формации» и «дискурсивное высказывание», определяя их истоки и взаимосвязи. «Если законы лингвистической фразы или логического предложения определяются извне -языком или дедуктивным ансамблем, то законы высказывания определяет сама дискурсивная формация, к которой она непосредственно принадлежит, и которая вовсе не выступает по отношению к нему в качестве внешнего принципа».3

В главе «Самокритика структурализма» Н. С. Автономова исследует взгляды представителей постструктурализма (Жак Деррида, Юлия Кристева), и обозначает основные причины кризиса структурализма. В этой главе Н.С. Автономова исследует проблему принадлежности М. Фуко к представителям второго поколения в структурализме. Обращение к исследованиям структурализма важно с методологической точки зрения; какие методы и теории М. Фуко использовал из структуралистского «арсенала».

В 70 - ых гг. XX века Н. С. Автономова публикует две статьи, непосредственно посвященные М. Фуко: «Концепция «археологии знания»» (Вопросы философии. 1972. № 10), и «От «археологии знания» к «генеалогии власти»» (Вопросы философии. 1978. № 2).

В первой статье Н.С. Автономова анализирует первый этап творчества М. Фуко: его теорию «археологического поля» и археологии как

3 Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк концепций французского структурализма). -М.: Наука, 1977. - С. 69. исторического подхода или методики к изучению истории идей в западноевропейской цивилизации. «М. Фуко стремится показать, каким образом и те и другие мнения имеют условиями своей возможности определенную конфигурацию «археологического поля». Эти скрытые структуры сознания, обуславливающие существование отдельных идей, он называет «эпистемами» и делает их предметом рассмотрения и анализа».4

Статья «От «археологии знания» к «генеалогии власти»» посвящена проблеме власти и её истоков в творчестве М. Фуко. ««Генеалогия власти» -это понятие, по - видимому, является прямой реминисценцией из «Генеалогии морали» Ницше. Отношение власти, как и мораль, - это сфера практическая, и потому ни эпистемология, ни археология не способны вскрыть эти отношения: здесь, по мнению Фуко, правомерны лишь поиски как бы «генетических следов власти»».5

Ю. Хабермас рассматривал идею дискурсивного анализа М. Фуко как возможность создания нового типа знания: «Фуко хочет .оставить позади характерное для модерна актуальное, современное сознание времени». 6 Однако возможность объяснить генезис знания на примере движения дискурсивных формаций, по мнению Ю. Хабермаса, «разлагается в бессубъективной воле власти».7

Ж. Делез исследовал дискурсивный анализ М. Фуко в философском контексте появления человека, знания, методов.

2) Проблема соотношения властных и речевых практик в дискурсе. Исследованием речевых и властных практик занимались: Т. А. Клименкова, С. Н. Некрасов, Ж.-Ж. Куртин, Ю. Кристева и др.

4 Автономова Н. С. Концепция «археологического знания» // Вопросы философии.- 1972.-№ 10.-С. 143.

5 Автономова Н. С. От «археологии знания» к «генеалогии власти» //Вопросы философии.-1978.-№2. -С. 145.

6 Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне - М.: Весь Мир, 2003. - С. 259.

7 Указ. соч. - С. 263.

Проблему анализа языка власти как дискурса рассматривала в отдельной главе Т.А. Клименкова в своей книге, посвященной развитию структуралистских идей в основных направлениях и парадигмах западной * мысли. Рассмотрев основные теоретические построения М. Фуко о методе, истории психической болезни, «рождении» тюрьмы, она пришла к выводу, что язык дискурса власти и способ производства и функционирования механизмов власти важнее самой власти, так как это может позволить «проникать» на все уровни отношений господства - подчинения. Причем функционирование дискурса как механизма осуществления власти является определяющим: «. на каждом из рассмотренных исторических этапов тип и характер применяемых социальных техник изоляции оказывался важнее, чем собственные достижения медицины, что именно эти техники обеспечивали возможность вписывать безумие в общий порядок культурного и о исторического функционирования». Причем, только на уровне языковых процедур делаются заметными правила особого режима функционировании речи. По сути, изменение режима власти - это вначале скрытое изменение языка власти.

В отечественной критике проблему взаимоотношения дискурса и власти впервые обозначил в своей статье С. Н. Некрасов «К критике теорий «дискурсии власти» и «власти дискурсии». Он рассмотрел взаимоотношения дискурса и власти через языковую теорию. Большую часть статьи автор посвятил теоретическим идеям Р. Барта и М. Фуко о дискурсе власти. Главная идея автора статьи в том, что он попытался синтезировать концепции определения дискурса и функции власти в динамике структуральных идей и перехода к теоретическим идеям постструктурализма. Переход был вызван, в первую очередь, обращением философов к конкретным исследованиям и действиям. «Р. Барт и М. Фуко

Клименкова Т. А. Дискурсивный анализ языка власти. М.Фуко // От феномена к структуре. - М.: Наука, 1984. - С. 22.

8 Указ. co4.-C.27. полагали, что подлинной задачей интеллигенции является изнурительная борьба с «различными типами власти» (но не с властью как таковой), поскольку «власть в историческом измерении вечна» и представляет собой «паразитическое образование внутри транссоциального организма»».9 Однако М. Фуко, по мнению С. Н. Некрасова, свел все функции социальной борьбы интеллектуала лишь к изучению и описанию языка власти, языка, вызывающего чувство вины.* В результате своих исследований М. Фуко предложил заменить классовую борьбу сопротивлением «маргиналов стратегиям господства», выраженным в отношениях «власть - знание».

Ж.-Ж. Куртин исследовал проблему высказывания в порядке дискурса. Он исследовал природу взаимодействия субъекта и дискурса и выявил следующие особенности: «1) уровень высказывания - акта, производимого субъектом .в конкретной ситуации; 2) уровень высказывания - результата, когда подчинение субъекта проявляется в вертикальном, слоистом и ступенчатом пространстве.».10 Т.о., дискурс выступает как независимый «игрок» в отношениях субъект - высказывание. 3) Проблема дискурса сексуальности.

Проблему взаимодействия дискурса сексуальности и властных практик в современном обществе исследовал Рыклин М. В статье «Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко» автор анализирует процесс развития семьи и влияния «микрофизики» власти на сексуальные отношения в обществе.*

Изучению сексуального поведения и тендерных отношений посвящена статья А. Тёмкиной. Теоретической основой эмпирических исследований

9 Некрасов С. Н. К критике теорий «дискурсии власти» и «власти дискурсии» // Вопросы философии. - 1987.-№ 9. - С. 142.

Говорить - значит подчинять, полагал Р. Барт.

10 Куртин Ж.-Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе) // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. - М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - С. 99.

Рыклин М. Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза М.Фуко //Логос. - 1994.-№ 5.-С.35. отечественного исследователя послужила концепция М. Фуко о генезисе дискурса. «Сексуальность, интерпретируемая в духе Фуко, становится «рационализированной».».11 Тендерные отношения находятся «во власти» дискурса сексуальности.

4) Проблема влияния идей структурализма и постструктурализма на концепции М. Фуко.

Другие исследователи (Сахарова Т. А., Николова М. И., Грецкий М. Н., Подорога В. А., Ритцер Дж., Эрибон Д. и др.), главным образом, занимались проблемами принадлежности М. Фуко к структурализму и постструктурализму и его политологическим концепциям.

Наиболее полная библиография для того времени по вопросам структурализма представлена в работе Сахаровой Т. А. «От философии существования к структурализму. (Критические очерки современных течений буржуазной французской философии)». Основная цель работы изучение определенного этапа в развитии западной философии зарождения» структурализма, и обозначение различий и взаимосвязей между структурализмом и другими философскими классическими и неклассическими теориями. Центральной проблемой структуралистского анализа выступает проблема существования «человека». «Причину этой будущей гибели понятия человека Фуко видит в самом структурализме, задача которого, с его точки зрения, состоит в очищении старого эмпирического разума путем создания формального языка и новой критики

12 чистого разума, исходя из новых априорных форм математики».

Николова М. И. продолжает анализировать идеи «смерти» человека в структурализме, объясняя его «смерть» в новых формах знания,

11 Тёмкина А. К вопросу о женском удовольствии: сексуальность и идентичность // Мишель Фуко и Россия: Сб. статей. - СПб.; М.: Европейский университет в Санкт - Петербурге: Летний сад, 2001. - С. 318.

12 Сахарова Т. А. От философии существования к структурализму (Критические очерки современных течений буржуазной французской философии).- М.: Наука, 1974. - С. 256. разработанных М. Фуко. «Рассматривая культурное прошлое Запада, М. Фуко стремится понять значение, которое современное сознание придает гуманитарным наукам. Включая человека при помощи биологии, политической экономии и лингвистики в структуры, определяющие его извне, современная культура уничтожает целостность человека; последний распадается на ряд частных сфер и определений».13

Основоположник критических работ по проблемам структурализма М. Н. Грецкий считает главной заслугой М. Фуко в истории развития структурных методов, акцент на бессознательном. «М. Фуко. выдвинул концепцию так называемой «археологии знания» - специальной науки, вскрывающей бессознательные схемы, лежащие в основе различных отраслей человеческих знаний в различные эпохи».14

Более детальный анализ темы борьбы за власть в творчестве М. Фуко провел В. А. Подорога. Он заявил, что: «археология власти - познания, которую создаёт Фуко, представляет собой частную, локальную науку, то есть является такой исторической наукой, которая не предписывает способ существования своему объекту: не она ему, а он ей устанавливает принципы, необходимые условия и правила собственного описания».15 Отсюда дуализм противостояния ученого внешним формам власти и внутренним. В первом варианте (макрологическом) - это борьба против «управления индивидуализацией», когда интеллектуал - «мишень власти». И второй вариант (микрологический) - борьба против «привилегий познания», когда ученый производит власть через систему языка, текста, традиций.

13

Николова М. И. Основные черты философии французского структурализма. -М.: ИНИОН, 1975.-С. 155.

14 Грецкий М. Н. Французский структурализм. - М.: Знание, 1971- С. 23.

15 Подорога В. А. Власть и познание (археологический поиск М.Фуко) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. - М.: Наука, 1989.-С. 205.

Практически все современные философы в своем творчестве не обходятся без ссылок на М. Фуко. Его творчество вызывает до сих пор критические замечания, споры и дискуссии.*

Обзор состояния научной разработанности проблемы дискурса как методологического анализа философского знания, позволяет констатировать, что, несмотря на многочисленные работы, посвященные значению дискурса в творчестве М. Фуко, проблемы использования дискурсивного анализа и применения его к современным социальным практикам еще не в достаточной степени глубоко исследованы.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы -выявление социально-философского дискурса М. Фуко как методологического аппарата философского анализа.

Задачи, решаемые в ходе исследования:

- проведения анализа дискурса как социально - философского феномена и категории философского знания;

- рассмотрения основных методологических теорий воспроизводства дискурса;

- обозначения основных проблем функционирования и трансформации дискурса в контексте творчества М. Фуко;

- выявления динамики дискурса власти в концепции М. Фуко, взятой в социально-культурном и историческом ракурсе;

- выявления генезиса дискурса власти в контексте классической и неклассической традицией рассмотрения власти;

- анализ методологических теорий М. Фуко: возможность использования «археологии», «генеалогии», «архива» в современном социально -гуманитарном знании;

О критических дискуссиях современных философов более подробно в разделе «2.1 Ретроспективный анализ дискурса о власти». осуществления анализа концепции власти - знания: рассмотрения дискурса образования и этапов формирования социального и гуманитарного знания (от Античности до наших дней).

Объектом исследования является дискурс М. Фуко как методологический аппарат современного философского знания.

Предметом исследования является обозначение и исследование возможности использования методов дискурсивного анализа в изучении современных институтов власти и знания.

Методологическая и теоретическая основы диссертации. Методологической базой данного исследования является междисциплинарный подход, определяемый выбором предмета анализа. Он включает в себя такие более конкретные методы как:

- текстологический анализ работ М. Фуко в рамках герменевтической традиции;

- структурно-функциональный метод (в частности, анализ появления и функционирования современной системы образовательных институтов, генезиса социальных и гуманитарных дисциплин, порядка функционирования властных практик);

- компаративистский метод (в частности, сосуществование различных вариаций дискурсов, связанных с историческими типами обществ, государств, научными парадигмами);

- сравнительно - исторический метод (анализ образовательных систем и сопоставление вариантов «дисциплинарной власти» в западноевропейской и российской истории);

- методы экстраполяции и ретрополяции, с помощью которых, возможно провести анализ развития или изучения различных социальных институтов.

- общелогические методы, используемые в теоретических исследованиях.

Теоретической базой работы явились основные работы М. Фуко, его критиков и оппонентов (например, Ю. Хабермаса, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, Ж. Делез и др.), статьи, монографии, и другие научные работы российских и зарубежных авторов (Н. С. Автономовой, И. П. Ильина, В. А. Подорога, Дж. Ритцера, 3. А. Сокулера., и др.).

Объем и структура работы определены в соответствии с выбором темы и предмета исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кириллов, Павел Евгеньевич

Заключение

Проблема дискурса в современной социальной философии является одной из актуальных и спорных. Особенностью изучения проблематики дискурсивного анализа является то, что дискурс обладает полинаучным значением: к этому понятию обращаются практически во всех социальных и гуманитарных дисциплинах, причем выход на междисциплинарное пространство позволяет использовать методологию и интерпретацию дискурса в новых значениях. Однако это неизбежно ведет к появлению самых разнообразных трактовок смысла этого понятия.

Проведенный автором диссертационного исследования анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. Обращение М. Фуко к дискурсу как к особой форме герменевтической кодировки современной цивилизации вызвано попыткой решить ряд методологических и философских проблем. Французского ученого всегда интересовала природа и возможность функционирования и существования Западноевропейской цивилизации. Однако М. Фуко «отказался» от традиционного изучения социальных, экономических, политических и т.п. сфер социума. В своих трудах он исследовал маргинальные стороны жизни общества: безумие, тюрьма, клиническая медицина и т.п. Другой центральной темой его исследований была проблема существования власти как особого социально - политического и философского феномена. Тема власти и маргинальное™ были тесно переплетены. М. Фуко видел властные и дисциплинарные практики как явления, «пронизывающие» все уровни социума.

В основе философских рассуждений М. Фуко лежала проблема дискурса как способа объяснения и поиска истины. В современной науке понятие дискурса определяется в зависимости от контекста и дисциплины. Теория дискурса сегодня конституируется в качестве одного из важнейших направлений постмодернизма, методология которого оформляется на пересечении собственно постмодернистской философии языка, семиотики, лингвистики в современных её версиях (включая структурную и психолингвистику), социологии знания и когнитивной антропологии.

Философское наследие французского философа эклектично. Понятие «дискурс» используется в разнообразных интерпретациях, в зависимости от контекста высказывания. Однако можно выявить, что понятие «дискурс» в основном представляется своеобразным инструментом познания, направленного на «археологию» и «генеалогию» западноевропейской культуры. М. Фуко интересует не внешние проявления дискурса (явно «высказанное»), а, наоборот, поиск в дискурсе тех значений, которые остаются невысказанными, «за фасадом уже сказанного». Использование теории дискурса как метода философского анализа позволило М. Фуко «отойти» от структуралистских представлений о субъективности. Он отказался от традиционного принципа структуралистского описания в контексте бинарных оппозиций и предложил использовать терминологию и герменевтику дискурса (разрывы, повторяемость, комментарии и т.п.) в философском анализе новых правил и «полей» поиска истины.

Однако дискурс выступает в творчестве М. Фуко и как самостоятельная категория в философском анализе. Функционирование и производство дискурса связано с комплексом проблем: взаимоотношениями субъекта и объекта в дискурсе, проблемой высказывания и идеологической зависимости от власти, неясностью топологических и исторических границ дискурса, порядками исключения и истинности внутри дискурса. Используя дискурсивный анализ в трактовке эпистем, М. Фуко, предложил новые методы изучения истории: генеалогия, археология и архив. Эти методы позволяли использовать теорию дискурсивного анализа, применяя его к историческому опыту. Т.о., М. Фуко смог перенести методологию философского знания на историческое «поле» исследования. Однако при использовании методов дискурсивного анализа необходимо учитывать неизбежность трансформации дискурса.

М. Фуко вывил, что трансформация дискурсов подчинена определенным закономерностям, однако внутри дискурсивных формаций возможны «разрывы», «серии случайностей» и т.п. изменения, которые позволяют «эволюционировать» дискурсам. Согласно гипотезе «нарастания» дискурсов, методы, которые используются для изучения дискурсивных формаций (архив и т.п.) создают новые дискурсивные практики. Они развиваются по определенным закономерностям, однако внутри них могут происходить «разрывы».

На наш взгляд, дискурсивный анализ может применяться в исследовании сценариев развития будущего и попытками объяснить прошлое. Методы экстраполяции и ретрополяции, используемые в контексте дискурсивного анализа, позволят выявить особенности формирования дискурсов и возможности их интерпретации.

Т.о., дискурс, на наш взгляд, выступает в амбивалентном значении:

- как инновационный способ методологического постижения различных феноменов европейской цивилизации (сексуальность, безумие, власть, образование, научное знание и т.д.), обладающий спецификой, связанной с трансформацией и историческими изменениями. как самостоятельная единица социально - философского анализа, которая, благодаря специфической природе и проблемным «полям», обладает возможностью герменевтического поиска в кросскультурных и междисциплинарных исследованиях.

2. Основным «полем» научного исследования дискурсивных практик в творчестве М. Фуко были дискурсы, связанные с производством и функционированием власти. Проблема философского анализа власти была вызвана, с одной стороны, попыткой интеллектуального обоснования феномена власти, с другой стороны, рефлексией политико-практического опыта М. Фуко.

Властные дискурсы, зародившиеся в Античности (как первые опыты социально - философского анализа), прошли в своём развитии ряд поворотных пунктов, разрывов, отступлений, представленных творчеством таких мыслителей, как Ф. Аквинский, Н. Макиавелли, Ж. Боден и др., и создали особую парадигму классических представлений о власти. С конца XIX века (пограничная фигура - Ф. Ницше) формируется структура неклассической парадигмы властных дискурсов, представленная именами известных философов: Ж. Делез, П. Бурдье, Ж. Бодрийар и др. Хотя М. Фуко разрабатывал свои теории в рамках неклассической парадигмы, однако ряд мыслителей предшествующей интеллектуальной эпохи (И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Ницше и др.) оказали на творчество французского мыслителя огромное влияние.

Анализируя исторические эпистемы, М. Фуко обращался к опыту механизма функционирования властных практик. По мнению М. Фуко, «Современную эпистему» можно охарактеризовать как господство дисциплинарной власти. Власти, которая обезличена, не имеет явного центра и находится на всех уровнях социума. Однако природа тотального господства «всепронизывающей» власти находится, по мнению М. Фуко, в Классической эпистеме, где произошли ряд изменений, которые привели к складыванию современной формы власти. Используя методику дискурсивного анализа, М. Фуко рассматривал различные формы и механизмы дисциплинарных практик. На примере архитектурных моделей (Паноптикум) М. Фуко показал формирование власти, основанной на рационализме и тотальном контроле. Т.о., М. Фуко первым предложил использовать дискурсивный анализ в изучении механизмов дисциплинарной власти и проблем современного информационного общества.

Методики дискурсивного анализа, на наш взгляд, могут использоваться в исследовании разнообразных политических феноменов: идеология, политический язык, управление и т.п. Сценарии развития дискурсов могут применяться в анализе и построения моделей развития различных социальных процессов.

3. Метод дискурсивного анализа М. Фуко использовал в изучении проблем генезиса и функционирования современных образовательных практик. Он утверждал, что все властные дискурсы стремятся к «истине». Отсюда большая роль и значение знания как особой формы и практики, которая создала особый треугольник отношений: власть - истина - знание. Наука, как и другие формы современной цивилизации, по мнению М. Фуко, постоянно изменяется. Значение научных дисциплин зависит от соотношения или включенности в производство власти. Возникшие в Современной эпистеме новые науки: (этнология, психология, социология и т.п.) — по своей сути новый тип дискурсов, контролирующих общество и индивида. Создание нового типа дискурса, основанного на «воле» власти к истине, потребовало от гуманитарных и социальных наук особой методики существования, методики, которая «растворяла» человека в многочисленных интерпретациях.

Большую роль в производстве современного знания (а значит и власти) играют, по мнению М. Фуко, образовательные практики. Вся система образования построена по принципу максимальной рационализации и проникновения власти на все уровни человеческих отношений. Образовательные практики выполняют репрессивную роль в обществе через контроль за дисциплиной, включение системы наказания и экзаменов в процесс обучения.

Главная задача современного гуманитарного знания - контролировать, подчинять, помогать управлять обществом с помощью обезличенных систем.

Особенности формирования и будущее социально - гуманитарного знания возможно проследить и исследовать, используя методику дискурсивного анализа.

4. Господство «дисциплинарной» власти должно, по мнению М. Фуко, вызвать ответную реакцию интеллектуала, которая проявляется в формах политической и социальной ангажированности. Интеллектуал в современном обществе занимает ряд ключевых позиций в различных сферах, где его влияние, а значит и ответственность (обязательства) достаточно значимы. Место «господства» интеллектуала - социальная, научная, политическая, этическая, педагогическая сфера.

Ответственность интеллектуала определяется не только разработкой и контролем новых научных данных, но и производством и распространением знания и образования. Интеллектуал находится в амбивалентном состоянии: он находится внутри процесса производства власти, однако его задача -сопротивляться установлению тотального господства «дисциплинарных» практик в современном обществе.

Т.о., мы выявили, что дискурс в современном социально -философском знании обладает амбивалентной структурой и особенностью методологического аппарата:

- феномен дискурса как явления в системе современного знания, техника и порядок дискурса позволяет обозначить вектор поиска истины;

- возможность экстраполяции методов дискурсивного анализа на социально - экономические и культурные феномены социума. С помощью методологического аппарата, разработанного М. Фуко, мы можем исследовать различные явления и события.

Практики дискурса - специфические для науки способы подхода к изложению и выражению знаний о своем объекте. Согласно М. Фуко, каждый объект и субъект познания зависит от дискурса и практики дискурса, а через посредство этого - и от социальной действительности с её потоком властных отношений, ограничивающих и обуславливающих ход дискурса. Мы все находимся «в плену» дискурса, вечно ускользающего от нашего Ego. «Дискурс - это не жизнь: его время - это не ваше время; в нем вы не примиритесь со смертью; вполне возможно, что тяжестью всего того, что вы наговорили, вы убили Бога; но не думайте, что из всего того, что говорите, вы создадите человека, который будет жить дольше, чем Он».155

155 Фуко М. Археология знания. - Киев: Ника - Центр, 1996. - С. 207.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кириллов, Павел Евгеньевич, 2006 год

1. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк концепций французского структурализма). - М.: Наука, 1977. - 269 с.

2. Автономова Н. С. Концепция «археологического знания» // Вопросы философии. 1972. - № 10. - С. 116 - 132.

3. Автономова Н. С. От «археологии знания» к «генеалогии власти» //Вопросы философии.-1978-№ 2. -С. 145-153.

4. Автономова Н. С. Структуралистская антропология // Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986. - С. 120- 133.

5. Автономова Н. С. История как археология знания в концепции Мишеля Фуко // Современная структуралистская идеология: генезис политологических концепций. М.: ИФАН, 1984. - С. 30 - 48.

6. Автономова Н. С. Концепция человека у позднего М. Фуко

7. Современный человек: цели, ценности, идеалы. М.: ИНИОН, 1988. - С. 34 -48.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1992608 с.

9. Арон Р. Введение в философию истории // Избранное: введение в философию истории. М., СПб.: Университетская книга, 2000. - С. 102 - 160.

10. Под. ред. Н. Г. Багдасарьян. Дубна: Международный университетприроды, общества и человека «Дубна», 2003- Вып. 2. С. 3 - 18.

11. Барт Р. Вступительная лекция на кафедре литературной семиотики.

12. Современная структуралистская идеология (Генезис политологическихконцепций). М.: Прогресс, 1984. - С. 42 - 78.

13. ХЪ.Барт Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1989. - 280 с.

14. Бауман 3. Власть без места, место без власти // Социологический журнал.- 1998.-№3-4.-С. 48-60.

15. Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 90 с.

16. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. - 230 с.

17. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования.- 1988. -№ 5. С. 46-59.

18. Виндельбанд В. История новой философии и ее связи с общей культурой и отдельными науками М.: ТЕРРА, 2000. - 640 с.

19. Витгенштейн Л. Культура и ценность. М.: Гнозис, 1994. - 276 с.

20. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Прогресс, 1981.- 180 с.

21. Гафанова Ю. В. Маргинальный опыт М.Фуко // Studia culturae. Вып 3-СПб., 2002.-С. 163- 178.

22. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 230 с.

23. Грецкий М. Н. Французский структурализм. М.: Знание, 1971.- 48 с.

24. Гулыга А. В. Гегель. М.: Соратник, 1994. - 270 с.

25. Гуревич А. Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников (Exempla XIII века). М.: Искусство, 1989. - 366 с.30Давыдов Ю. Н. Социальная философия Франкфуртской школы. М.: Наука, 1978.-260 с.

26. Делез Ж. Фуко. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. - 172 с.

27. Делез Ж. Ницше. СПб.: Алетейя, 2001. - 102 с.

28. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Прогресс, 1976- 120 с.

29. Ильин И.П. Постструктуралим. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.-250 с.

30. Ильин И.П. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1997 160 с.

31. Ъв.Канке В.А.Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000. - 320 с.

32. Ъ1.Капитонов Э.А. История и теория социологии. Учебное пособие для вузов. М.: Издательство ПРИОР, 2000. - 368 с.

33. Кастель Р. «Проблематизация» как способ прочтения истории // Мишель Фуко и Россия: Сб. статей. СПб.: Европейский университет в Санкт -Петербурге: Летний сад, 2001. - С. 10-33.

34. Кастель Р. Мишель Фуко и социология: к «истории настоящего» // Мишель Фуко и Россия: Сб. статей. СПб.: Европейский университет в Санкт Петербурге: Летний сад, 2001. - С. 33 - 46.

35. Кириллов П. Е. Социокультурный дискурс Мишеля Фуко // Труды университета «Дубна»: Гуманитарные и общественные науки: Сб. статей.

36. Кириллов П. Е. Образовательные практики в контексте дискурса М. Фуко // Известия Волгоградского Государственного Технического Университета: Серия «Проблемы социально гуманитарного знания». - 2005. - Вып. 2. - № 6.-С. 21 -27.

37. АА.Клименкова Т. А. Дискурсивный анализ языка власти. М.Фуко // От феномена к структуре. М.: Наука, 1984. - С. 21- 50.

38. АЪ.Кузнецов В. Н. Французская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1970. - 318 с.

39. Курбатов В. И. Современная западная социология: Аналитический обзор концепций: Учебное пособие. Ростов - на - Дону: «Феникс», 2001. - 416 с.

40. Куртин Ж.-Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе) // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - С. 95 - 105.

41. Кынчев Р. Концепция власти М.Фуко и «новые философы» // Современная структуралистская идеология (генезис политологических концепций). М.: АН СССР, 1984. -С. 12- 86.49Люшер А. Французское общество времен Филиппа Августа. СПб.: Евразия, 1999.-290 с.

42. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М.: Прогресс, 2003. - 348 с.51 .Макиавелли Н. Государь. Минск: Харвест, 2003- 704 с.

43. МаритенЖ. Человек и Государство. М.: ТЕРРА, 2000 - 192 с.

44. Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории.- СПб.: «Владимир Даль», 2000. 188 с.

45. Мельвиль Ю. К. Прагматическая философия человека // Буржуазная философская антропология XX века. М.: «Наука», 1986. - С. 178 - 198.

46. Мельвиль Ю. К. Пути буржуазной философии XX века: (критические очерки). М.: Мысль, 1983- 247 с.

47. Можейко М. А. Дискурс // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Книжный Дом, 2001. - С. 233 - 23 7.

48. Монсон П. Юрген Хабермас и современность // Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб.: Нотабене, 1992. - С. 307 -345.

49. Монтескье Ш. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 340 с.

50. Москальская О. И. Грамматика текста. М.: Прогресс, 1981. - 187 с.

51. Мулд Н. Структурные методы и философия науки // Вопросы философии.- 1969.-№ 2.-С. 102-112.61 .Некрасов С. Н. К критике теорий «дискурсии власти» и «власти дискурсии» // Вопросы философии. 1987-№ 9. - С. 140 - 148.

52. Николова М. И. Основные черты философии французского структурализма. М.: ИНИОН, 1975. - 242 с.

53. Ницше Ф. Антихристианин // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. -443.

54. Пешё М. Контент анализ и теория дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. - М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 105 -124.

55. Подорога В. А. Власть и познание (археологический поиск М.Фуко) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989.-С. 205-234.

56. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002. -688 с.

57. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М.: Кучково поле, 1998. - 160 с.

58. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 12 -54.

59. ПЪ.Свеп Оке J1. Мишель Фуко и история истины // Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. - СПб.: «Нотабене», 1992. - С. 345-347.

60. ТА.Сокулер 3. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001.-240 с.

61. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 302 с.

62. Татищев В. И. Инструкция «О порядке преподавания в школах при уральских казённых заводах» // Народное образование в России. М.: «Народное образование», 2000. - С. 112-117.

63. Фливберг Б. Хабермас и Фуко теоретики гражданского общества // Социологические исследования. - 2000. - № 2. - С. 57 - 72.

64. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М.: Прогресс, 1992. -205 с.

65. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника - Центр, 1996. - 416 с.

66. Фуко М. Герменевтика субъекта: выдержки из курса лекций в Коллеж де Франс (1982) // Социо Логос. - 1991. - № 1. - С. 60 - 94.

67. Фуко М. Воля к знанию // Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. - С. 97 - 111.

68. ЧН.Фуко М. Использование удовольствий. СПб.: Академический проект, 2004. - 429 с.

69. Фуко М. Интеллектуалы и власть // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002. - С. 66 -81.

70. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999.-476 с.

71. Фуко М. Политическая технология индивидов // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002.-С. 260-381.

72. Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996 - С. 47 - 97.

73. Фуко М. Око власти // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002. - С. 220 - 249.

74. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. - 310 с.

75. Фуко М. Что такое автор? // Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. - С. 7- 47.

76. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-405 с.

77. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. -324 с.

78. Цивъяп Т. В. Структурно типологические исследования. -М.: Прогресс, 1962,- 197 с.

79. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998. - 308 с.

80. AracJ. After Foucault: Humanistic Knowledge, Postmodern Challenges. -New Brunswick and London: Rutgers University Press, 1988. 240 p.0S.Armstrong T. J. Michel Foucault, Philosopher. New York: Routledge, 1992. - 180 p.

81. Barry A. Foucault and Political Reason: Liberalism, Neo-Liberalism, and Rationalities of Government. Chicago: University of Chicago Press, 1996. - 2081. P

82. Ball S. Foucault and Education: Disciplines and Knowledge.- London and New York: Routledge, 1991. 370 p.

83. Barker P. Michel Foucault: Subversions of the Subject. New York: St. Martin's Press, 1993.- 190 p.

84. Baudrillard J. Oublier Foucault. Paris: Decouverte, 1977. - 50 p.110 .Burke S. The Death and Return of the Author: Criticism and Subjectivity in

85. Barthes, Foucault, and Derrida. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1992370 p.

86. Bernauer J. and Rasmussen D. The Final Foucault. Cambridge, MA: MIT Press, 1988.- 190 p.111 .Bernauer, James W. Review of Michel Foucault, by Didier Eribon. New York: St. Martin's Press, 1992. - 272 p.

87. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge, 1983. - 378 p.

88. Wi.Dean M. Critical and Effective Histories: Foucault's Methods and Historical Sociology. London: Rout ledge., 1994. - 170 p.

89. Deleuze G. Pourparlers. Paris: Decouverte, 1983. - 189 p.

90. Deleuze G.Foucault. Paris: Decouverte, 1986. - 220 p.1 \6.Dosse F. Histoire du structuralisme. Tome 1. Le champ du signe, 1945-1966. P., Decouverte, 1991.-360 p.

91. Foucault M. Dits et Ecrits 1954-1988. — P.: Gallimard, 1994. V. 1 -4.

92. Foucault M. Reponse a' une question // Esprit. P., 1968. P. 3 - 4.

93. Foucault Live: Interviews 1966 1984. - New -York, 1989. - 290 p.

94. MQ.Foucault M. Nietzsche, la geneologie, Thistoire // Hommage a Jean Hyppolite. P., 1971.-P. 39-68.121 .Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford; Cambridge. 1994. - 245 p.

95. Modern Philosophies and Education. Chicago:University of Chicago Press, 1995.- 290 p.

96. Patton P. Michel Foucault: Power, truth and strategy. Sydney: MIT Press, 1979.- 120 p.

97. Philosophies and Education. Michigan:University Press. 1965, - 280 p.

98. Rajchman, John. Michel Foucault: The Freedom of Philosophy. New York: Columbia, 1985.-178 p.

99. Smart B. Michel Foucault New York: Chichester, 1985. - 194 p.

100. Visker R. Michel Foucault: Genealogy as Critique. London and New York: Verso, 1995.-380 p.

101. White H. «Michel Foucault» in Structuralism and Since: From Levi-Strauss to Derrida. New York: Oxford, University Press, 1979. - 268 p.