Драматизация информации на российском телевидении как фактор формирования социальной идентичности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат наук Гудяков, Роман Вячеславович

• Гудяков, Роман Вячеславович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Гудяков, Роман Вячеславович

Содержание

Введение

Глава 1. Проблема отражения реальности

§1.1. От универсалий к аудиовизуальным образам телевидения

§1.2. Социальная идентичность как форма телерепрезентации

Глава 2. Документальность и идентичность: корреляция трансформаций

§2.1. Механизмы драматизации информации на современном телевидении

§2.2. Телеидентичность и восприятие информации

§2.3. Эфирная идентичность - надстройка социальной реальности

Заключение

Библиография Приложения

240

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Драматизация информации на российском телевидении как фактор формирования социальной идентичности»

Введение

Длительные наблюдения за современным российским телеэфиром неизменно ставят перед исследователями медиа один и тот же вопрос: заслуживает ли общество того телевидения, которое оно имеет? При ответе на него нередко возникает желание реабилитировать зрителей и возложить ответственность на телевизионный истеблишмент. Дескать, это телевизионные продюсеры создают «продукты», которые в своей массе не соответствуют общественным представлениям о социальной реальности. Но даже беглый взгляд на рейтинги телевизионных программ заставляет усомниться в правомерности подобных обвинений и попытаться отыскать более глубокие причины обозначенного явления.

Телесезон 2010-2011 годов в этом смысле был особенно показательным. Абсолютным его лидером стала часовая передача «Ванга возвращается. Секретный архив прорицательницы», вышедшая в прайм-тайм на «НТВ» 8 апреля с общероссийским рейтингом 14,7 процента и долей, обогнавшей даже новогоднее поздравление президента (39,3% против 37,8%)1. Мифические предсказания оказались интересней, чем что-либо еще за год телевизионного эфира, практически каждому шестому россиянину. Ни скандальные ток-шоу, муссирующие подробности жизни российских звезд, ни бесконечные сериалы, ни праздничные концерты, ни трансляции спортивных состязаний, набирающие довольно высокие рейтинги (не говоря уже о документальных проектах, громких расследованиях, общественно-политических программах, новостях) не смогли серьезно приблизиться к показателям «Ванги» .

Но приведенный пример - это лишь наглядная иллюстрация к тем изменениям, которые произошли и с телевидением, и с российским зрителем за

1 В соответствии с рейтингами ТШ. По Москве показатели «Ванги» были еще более внушительными: доля - 41,4%, рейтинг - 16,6 %.

2 Нужно сказать, что столь высоких рейтингов не было ни у одной программы отечественного телеэфира на протяжении нескольких лет. По России было всего три проекта, перешагнувших рейтинг в 16 процентов и лишь два из них получили более 40 процентов телеаудитории: новогоднее поздравление Дмитрия Медведева в 2009 году (42,7% при рейтинге 20,4%) и футбольный матч России и Германии за участие в чемпионате мира (доля 44,6% и рейтинг 17%). Подробнее см.: Бородина А. Бабушка Ванга обвалила телевизионные рейтинги // Коммерсант. - 2011. - № 64. - 13 апреля.

последние десятилетия, после краха советской системы, когда волна телевизионной информации буквально захлестнула общество, безусловно, изменив его вкусы и предпочтения. И сам факт подобного телесмотрения российской аудитории свидетельствует о том, что искать ответы на заявленный выше вопрос нужно не изолированно и исключительно в сфере телевидения, а в неразрывном единстве с процессами, происходящими в самом обществе.

Телевидение является не только формой отражения мира, но и некой формой социального знания, способной не просто транслировать информацию, но и создавать и пересоздавать ее3. А картина мира, которую оно формирует, вне всякого сомнения, не существует изолированно от нетелевизионной реальности, но постоянно взаимодействует с ней, существенным образом видоизменяя ее строение и состав4. Маркируя тот или иной факт действительности, телевидение способно воздействовать на поведенческие мотивации людей, оказывать существенное влияние на их мировоззрение, а также закладывать ценностные ориентиры и установки в общественное сознание5. Таким образом, именно телевидение в большей степени, чем другие средства массовой информации6, оказывается тем предметом, вокруг которого возможна постановка и рассмотрение вопросов, связанных с социальной идентичностью. Поэтому процессы, которые произошли за последние годы в российском обществе, с одной стороны, безусловно, отразились на телеэфире, существенно изменив само российское телевидение, методы его работы с информацией, построение эфирных сеток, образы ведущих, стилистику программ и многое другое. А с другой - сами эти процессы постоянно подвергались влиянию со стороны телевидения, которое, если можно так говорить, принимало активнейшее участие в их протекании и наряду с другими

3 Климов И.А. Телевидение: модальности существования//Социс. - 2005. - №10. - С. 93-95.

4 Подробнее см.: Зарубежная и российская журналистика: Трансформация картины мира и ее содержания. » Монография под ред. A.A. Стриженко. Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text5/78.htm

5 Подробнее см.: Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2002. - 832 с.

6 По данным опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения от 1-2 мая 2010 года (опрошено 1600 человек в 140 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России, статистическая погрешность не превышает 3,4%), подавляющее большинство россиян (92%) узнают последние новости по телевизору, 20% - из прессы, 15% - из Интернета, 12% - по радио. Только 6% опрошенных о происходящих событиях знают по рассказам близких.

общественными институтами ответственно за то состояние идентичности российского общества, в котором оно пребывает. Тем не менее, рассматривая причины произошедших изменений, пытаясь найти им достаточные объяснения и выработать терминологический аппарат, соответствующий современным феноменам, имеющим место по обе стороны телевизионного экрана, - данное диссертационное исследование в первую очередь нацелено именно на то, чтобы рассмотреть, как используются возможности телевидения по репрезентации социальной реальности. Нежели на то, чтобы оценить само состояние идентичности российского общества, что является предметом другой научной дисциплины.

В жестких условиях диктата рейтинга и коммерческой модели телевидения понятие «драматизация информации» оказывается тем краеугольным камнем, в котором, как в призме, сходятся два описанных выше процесса. В ходе своего исторического развития телевидение выработало целый набор приемов, направленных на придание информации наиболее привлекательных для аудитории форм. Изобразительно-выразительные средства, теория телевизионных жанров, модное сегодня слово «формат» - все это работает на привлечение зрительского внимания. В то же время, в погоне за зрителем (или исполняя социальный заказ) информационный посыл (message) зачастую существенно трансформируется в процессе создания телевизионного материала. Происходит это как по причинам чисто телевизионного свойства, проявляющимся в самой специфике создания телевизионных образов, каждый из которых строится из разнообразных аудиовизуальных элементов, так и исходя из коммуникативной стратегии телеканала, влияющей на то, как данные образы будут представлены на телеэкране. В науке это явление описывается понятием «трансформация документальности», указывающим в том числе и на сосуществование в рамках одного аудиовизуального произведения как художественного, так и документального материала, границы между которыми зачастую оказываются трудноуловимы. И именно в таком трансформированном виде информация попадает к зрителю. В этом смысле «драматизация

информации» (информационного посыла, контента, message) понимается как имманентное свойство телевизионного текста, проявляющееся в наполнении (при помощи средств экранной выразительности в ходе создания телевизионного материала) информации новым содержанием, напрямую не заложенным в действительности7, с целью достижения зрительского интереса. При этом зритель, не посвященный в специфику телевизионного производства, остается в неведении относительно того, какой степенью правдоподобия (соотнесенности с действительностью) обладает предложенный ему к просмотру телематериал, то есть насколько тот или иной факт действительности отстоит от его телевизионного представления (телерепрезентации). Даже если не брать в расчет сложные случаи намеренного манипулирования общественным сознанием, которые, безусловно, присутствуют в телевизионной практике и рассматриваются в исследовании, сам язык, на котором телевидение говорит со зрителем, не является природным языком аудитории. Поэтому есть вероятность, что зритель не всегда может правильно декодировать предложенные к просмотру аудиовизуальные образы-коды, на основании которых и происходит процесс телевизионной коммуникации. Так или иначе, способности зрителей к восприятию телевизионной информации становятся, таким образом, одним из факторов, влияющих на формирование зрительского представления о социальной реальности, на основании которого аудитория выносит свои суждения о действительности и принимает те или иные решения в жизни. А механизмы драматизации информации, в свою очередь, - средством формирования представлений о социальной идентичности телеаудитории.

Проблемы корреляции между художественным и документальным материалом на современном телевидении, а также восприятия новой не только

7 В этом определении мы практически возвращаемся к классическому тезису Уолтера Липпмана из работы «Общественное мнение»: «Люди влияют на свою среду под действием стимулов, исходящих из псевдосреды». (Липпман У. Общественное мнение. - M.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. -С. 42.) То есть, если перефразировать данную цитату из работы 1922 года, используя современный терминологический аппарат, - реальное поведение людей опирается не на восприятие стимулов внешнего мира, а на картину мира, формируемую СМИ.

по содержанию, но и по форме информации аудиторией никогда не теряли своей значимости в истории телевизионных исследований, выходя на передовую научной рефлексии на каждом новом этапе развития медиа. Но сегодня они приобретают еще более актуальное звучание. Развитие коммуникационных технологий, глобализация, конвергенция СМИ и диверсификация контента все более и более подтверждают тезис о том, что действительность фактически не существует в отрыве от ее отображения в СМИ, а информация признается обществом как реальная, лишь пройдя по каналу коммуникации8. Таким образом, границы между первичной (окружающим миром) и вторичной (воссозданной на экране) реальностями оказываются существенно размытыми. Поэтому рассмотрение механизмов, с помощью которых современное телевидение отражает реальность, а также восприятия зрителем новой не только по содержанию, но и по форме информации, на основании которой зритель выносит свои суждения о действительности и принимает те или иные решения в жизни, подчеркивает актуальность данного исследования.

Специальных исследований, посвященных драматизации информации на телевидении применительно к состоянию идентичности российского общества, практически нет. В то же время отдельные исследования как по трансформации документальности на телевидении и природе телеязыка, так и по вопросам социальной идентичности имеют богатую историографическую традицию.

В отечественных исследованиях понятие «драматизация информации», в предложенном нами значении, появилось относительно недавно. И в первую очередь это связано с осмыслением российской медианаукой понятия «документальная драма». Особый интерес для нас представляет вышедшая в 2008 году книга A.A. Новиковой «Современные телевизионные зрелища: истоки, формы и методы воздействия», в которой третья глава («Новости как драма») посвящена приемам драматизации. Кроме того, красной нитью через

8 Подробнее см.: Маклюэн Г.М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. - М.: Гиперборея, Кучково поле, 2007. — 464 с.

всю работу А.А. Новиковой проходит мысль о том, что «телевизионные режиссеры, делая это [смешивая реальность и вымысел - Р.Г.], активно' используют опыт и методы воздействия документальной драмы, а именно способность документальной драмы заражать документальностью весь материал, вне зависимости от его происхождения»9. Эта мысль исследователя окажется для нас весьма продуктивной, когда понятие «драматизация информации» будет рассмотрено в контексте его использования в узком смысле (при работе над крупными экранными формами - телевизионным документальным фильмом, собственно документальной драмой). В более же широком смысле (как природная сущность любого аудиовизуального произведения) термину «драматизация» (информации) российская медиа наука зачастую предпочитала более мягкий термин - «артификация», в основном употребляемый в словосочетании «артификация действительности»10.

На Западе, напротив, большей популярностью пользовался именно термин «драматизация», причем отправной точкой для начала исследований этого феномена в аудиовизуальных произведениях стала все та же документальная драма. Правда, произошло это на несколько десятков лет раньше, чем в России, хотя первоначально термин «драматизация» использовался в несколько ином значении11. Но уже к концу XX века в западной науке появляются исследования, в которых уровень постановки проблем, связанных с искажениями действительности в аудиовизуальных произведениях, приближается к современному состоянию, а проблема драматизации формулируется уже исключительно как проблема драматизации информации

9 Новикова А.А. Современные телевизионные зрелища: истоки, формы и методы воздействия. - СПб.: Алтея, 2008.-С. 197.

10 Михалкович В.И. О сущности телевидения. - М.: Изд. ИПК работников ТВ и РВ, 1998. - 49 с.

11 Первоначально (США, 60-е гг.) термин «драматизация» использовался в «литературном» смысле, как характеристика работы с историческим материалом при создании документального фильма. Значение сущностных характеристик кино-, а тем более, телеязыка оставалось на втором плане, а сам термин «драматизация» более относился к работе над сюжетом (часто даже не документальной, а художественной по своей природе картины). Подобное понимание содержится, например, в статьях:

Tom W. Hoffer, Richard A. Nelson. Docudrama on American TV // Journal of the University Film Association. 1978, №2 (30). - P. 21.; Gomery D. Brian's Song: Television, Hollywood, and the Evolution of the Movie Made for TV//Why docudrama?: fact-fiction on film and TV/ed. by Alan Rosenthal- Carbondale; Edwardswille: Southern Illinois university press, 1999. - P. 78-100.

(информационного посыла, контента, message), где доминантным значением оказывается именно природа телеязыка в журналистском произведении12.

Быстрому развитию исследований в области драматизации информации на Западе, безусловно, способствовали достижения других социогуманитарных наук, которые, за редким исключением, довольно поздно получили широкое распространение в отечественной науке. И, в первую очередь, это, конечно же, исследования, посвященные феномену массового сознания: работы Гюстава Лебона, Хосе Оргеги-и-Гассета, Эриха Фромма, Ги Дебора, Маршалла Маклюэна, Жана Бодрийяра, Герберта Маркузе. К ним следует добавить труды

13

отечественных авторов и прежде всего Б.А. Грушина и др. . Говоря метафорически, это «твердая почва», на которой стало возможным возведение «здания» теории драматизации информации.

Следующей группой исследований, составляющих «прочный фундамент» для теории драматизации информации, безусловно, являются труды по семиотике и теории знаковых систем, в которых рассматриваются конкретные механизмы создания и функционирования в обществе образов, содержащихся в текстах массовой коммуникации. Сначала в лингвистике14 и литературоведении15, затем в психолингвистике16, чуть позже в социальной

12Подробнее см.: Mancini P. Strategies of TV News Dramatization: An Attempt of Discourse Analysis//International Television Studies Conference: London, July 10-12, 1986. - Режим доступа: http://www.eric.ed.gov/; Paget D. No Other Way To Tell It: dramadoc/docudrama on television. Manchester: Manchester University Press, 1998. pp. 237; Morris J. The new media and the dramatization of American politics//annual meeting of the American Political Science Association: Boston, August 28, 2002. - Режим доступа: http://www.allacademic.com/meta/p66276_index.html.

13 Подробнее см.: Лебон Г. Психология масс. - М.: ACT, 2000. - 320 е.; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. -М: ACT, 2008. - 352 е.; Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для самого себя. - М.: Изида, 2004. - 400 е.; Дебор Г. Общество спектакля. - М.: Логос, 1999. - 224 е.; Маклюэн Г.М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. - М.: Академический проспект, 2005. - 496 е.; Маклюэн Г.М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. - М.: Гиперборея, Кучково поле, 2007. — 464 е.; Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 1999. - 224 е.; Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. - М.: Республика, Культурная революция, 2006.-269 с; Маркузе Г. Одномерный человек. -М.: Refl-book, 1994. - 368 е.; Грушин Б.А. Массовое сознание. Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. - 368 е.; Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2002. -832 с.

14 Подробнее см.: Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков. - СПб.: Лаборатория Метафизических Исследований философского факультета СПбГУ, Алетейя, 2000. - 352 е.; Соссюр Ф.де. Курс общей лингвистики. - M.: Комкнига, 2006. - 278 с.

15 Подробнее см.: Бахтин M. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. - M.: Художественная литература, 1990. - 453 с.

16 Подробнее см.: Выготский Л. С. Мышление и речь. - M.: Лабиринт, 1999. - 352 е.; Хомский Н. Язык и мышление. Язык и проблемы знания. - Благовещенск: БГК Им. И. А. Бодуэна Де Куртенэ, 1999. - 254 с.

феноменологии17 и социальной антропологии18 вырабатываются основные

подходы к дальнейшему исследованию «слова» уже не как минимальной

семантической единицы языка, а как «любой значимой единицы или

образования, будь то вербальное или визуальное»19, где «фотография будет

- 20

рассматриваться, как речь, наравне с газетной статьей» .

А уже на прочных основаниях данного понимания возникают междисциплинарные подходы к изучению особенностей восприятия знака в экранных искусствах кино и телевидения21. Здесь мы сталкиваемся с еще одним термином, который активно использовался западной наукой для объяснения того, что происходит с действительностью и информацией в процессе ее передачи по каналам коммуникации, - «симуляция реальности», порождающая «симулякр»22. По сути, это еще один, наряду с «артификацией действительности», термин-предшественник понятия «драматизация информации»23, который рассматривается философией постмодернизма и фиксирует феномен тотальной семиотизации бытия вплоть до обретения

24

знаковой сферой статуса единственной и самодостаточной реальности . Исследования, которые мы перечисляем здесь и далее, - это уже собственно «кирпичики», используемые для построения теории драматизации информации.

17 Подробнее см.: Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. - М.: РОССПЭН, 2004. - 1056 с.

18 Подробнее см.: Леви-Строс К. Структурная антропология. - М.: Академический проспект, 2008. - 560 с.

19 Барт Р. Мифологии. - М.: Академический проспект, 2008. - С. 267.

20 Там же.

21 Подробнее см.: Лотман Ю.М. Об искусстве. - СПб.: Искусство-СПБ, 2005. - 752 е.; Лотман Ю.М. Цивьян Ю.Г. Диалог с экраном. - Таллин: Александра, 1994. - 416 е.; Эко У. К семиотическому анализу телевизионного сообщения. - Режим доступа: http://psyberlink.flogiston.ru/intemet/bits/eco.htm; Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 240 с.

22 «Симулякр не является тем, что скрывает истину, - это сама истина, которая скрывает тот факт, что ее нет. Симулякр истинен. (Экклезиаст)» - эпиграф к первой главе работы Жана Бодрийяра «Симулякр и Симуляции» (собственный перевод работы с английского языка). Источник: Baudrillard J. Simulacra and Simulations//Baudrillard J. Selected Writings. Stanford: Stanford University Press, 1988, pp. 166-184.

23 Нам представляется уместным употреблять именно термин «драматизация информации», по тем причинам, что он указывает собственно на предмет (на информацию), имеет более обширную научную традицию употребления (во всяком случае, в XX веке, хотя слово «simulacra» встречается еще в античном трактате Лукреция «О природе вещей», на что указывает Лосев А.Ф. в «Истории Античной эстетики» (t.V, М., «Искусство», 1979)), а кроме того, напрямую соотносится с дисциплиной «телевизионная журналистика», как неотъемлемая часть эфира: факт симуляции реальности доказать все-таки сложнее, чем факт драматизации информации, хотя эти термины во многом дублируют друг друга.

24 Подробнее см.: Делез Ж. Различение и повторение. - СПб.: Петрополис, 1998. - 384 е.; Деррида Ж. Позиции. - М.: Академический проспект, 2007. - 160 е.; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алтея, 1998. - 160 с.

Безусловно, это работы Багирова Э.Г., Борецкого P.A., Беляева И.К., Вильчека В.М., Иванова Д.В., Лумана Н., Марк М. и Пирсон К, Муратова С.А., Черных А.И. и многих других25. Кроме того, особо отметим два сборника

статей: «Телерадиоэфир: история и современность» и «Телевидение: режиссура

26

реальности» .

При обращении к понятию «идентичность» возникает некоторая проблема, связанная с историей его появления в социологии и социальной психологии. Проблема заключается в ответе на вопрос, какую, собственно, идентичность мы рассматриваем: личную или общественную, точнее - можно ли считать процесс становления частной идентичности личности (самоидентификацию) включенным и зависимым от процесса становления социальной идентичности (социальной идентификации), или же это два параллельных процесса, к исследованию каждого из которых нужно применить отдельный метод?

Первоначально термин «идентификация» (еще не «идентичность») появился в работе 3. Фрейда «Массовая психология и анализ человеческого «Я»»27, где в седьмой главе (которая так и называется «Идентификация») он определен как «самое раннее проявление эмоциональной привязанности к другому человеку»28. В дальнейшем термин приобрел более широкое значение и рассматривался как эмоциональное слияние с некоторым объектом. Рождение термина «идентичность» произошло несколько позже в неофрейдизме и

29

связано оно с именами уже упомянутого выше Э. Фромма и Э. Эриксона .

25 Подробнее см.: Багиров Э..Г., Кацев И.Г. Телевидение. XX век. — М.: Искусство, 1968. — 301 е.; Багиров Э.Г. Очерки истории телевидения. - М.: Искусство, 1978. - 151 е.; Борецкий P.A. В Бермудском треугольнике TB. - M.: Икар, 1998. - 202 е.; Борецкий P.A. Осторожно, телевидение! - М.: Икар, 2002. - 259 е.; Борецкий P.A. Телевидение на перепутье: Статьи 1989-1998. M.: НИАНО "Ин-т истории и соц. проблем ТВ", 1998,- 105 е.; Беляев И.К. Спектакль документов: Откровения телевидения. - М.: Гелеос, 2005. - 352 е.; Вильчек B.M. Контуры. Наблюдения о природе телеискусства. - Ташкент: Фан, 1967. - 212 е.; Вильчек B.M. Под знаком ТВ. - M.: Искусство, 1987. - 239 е.; Муратов С.А. ТВ - эволюция нетерпимости: История и конфликты этических представлений. - M.: Логос, 2001. - 241 е.; Муратов С.А. Телевидение в поисках телевидения. Хроника авторских наблюдений. - М.: МГУ, 2009. - 280 е.; Иванов Д.В. Виртуализация общества. - СПб.: Петербургское востоковедение, 2000. - 96 е.; Марк М. Пирсон К. Герой и бунтарь. - СПб.: Питер, 2005.-336 с.

26 Подробнее см.: Телерадиоэфир: история и современность / под ред. А.Г. Качкаевой. - М.: Элиткомстар, 2008. - 400 е.; Телевидение: режиссура реальности / сост. Д. Дондурей. - М.: Искусство кино, 2007. - 360 с.

27 Подробнее см.: Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я». - СПб.: Азбука-классика, 2008.- 192 с.

28Там же.-С. 58.

29 Подробнее см.: Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М.: Флинта: МПСИ: Прогресс, 2006. - 352 с.

Работы последнего представляют для нас особый интерес, так как именно Эриксон впервые и в наиболее полной форме рассмотрел социальную идентичность как нераздельное единство личностного и общественного: «...говоря об идентичности, нельзя отделить (как я пытался показать в -«Молодом Лютере») «кризис идентичности» отдельного человека от современных ему исторических кризисов, поскольку они помогают понять друг друга и действительно взаимосвязаны. В сущности, взаимосвязь между психологией и обществом, между развитием отдельного человека и историей, по отношению к которой формирование идентичности играет роль прототипа, может быть осмыслена только как род психологической относительности [курсив мой - Р.Г.]»30. Хотя в психологии существовали и иные подходы, четко разграничивающие само- и общественную идентичность31, автор диссертации присоединяется к точке зрения Эриксона и будет опираться на нее в собственном исследовании, тем более что влияние телевидения, как продукта, действующего, в первую очередь, именно на массовое сознание, довольно сложно отследить на личностном уровне. И весьма трудно определить, где в данном случае проходит граница между личностным и общественным уровнем.

Кроме того, именно Эриксон описал и термин «негативная идентичность»: в определенный момент индивиду «оказывается легче достичь идентичности через тотальную идентификацию с тем, кем он меньше всего должен стать, чем бороться за ощущение реальности приемлемых ролей, для обретения которых он не имеет внутренних средств»32. Для российского общества, сформировавшегося после краха советской системы со всеми вытекающими

30 Там же. - С. 30.

31 Сторонники символического интеракционизма (психологического направления, в котором общественные отношения сводятся к непосредственной межличностной коммуникации, - подход, абсолютно неприменимый в рамках нашей работы), например И. Гоффман, выделяют в отдельные категории социальную, личную и я-идентичность. При этом в более поздних трудах еще одного представителя данного направления в психологии Ю. Хабермаса наблюдается некоторое сближение понятий личной и социальной идентичности, как двух измерений единого целого: «Вертикальное измерение — личностная идентичность — обеспечивает связанность истории жизни человека. Горизонтальное измерение — социальная идентичность — обеспечивает возможность выполнять различные требования всех ролевых систем, к которым принадлежит человек». Цит. по: Антонова Н. В. Проблема личностной идентичности в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма и когнитивной психологии // Вопросы психологии. - 1996. -№ 1. - С. 138.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гудяков, Роман Вячеславович, 2012 год

Библиография

На русском языке

1. Багиров Э..Г., Кацев И.Г. Телевидение. XX век. - М.: Искусство, 1968. -301 с.

2. Багиров Э.Г. Очерки истории телевидения. - М.: Искусство, 1978. -151 с.

3. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. - М.: Художественная литература, 1990. -453 с.

4. Барт Р. Мифологии. - М.: Академический проспект, 2008. - 352с.

5. Беляев И.К. Спектакль документов: Откровения телевидения. - М.: Гелеос, 2005.-352 с.

6. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. - М.: Республика, Культурная революция, 2006. - 269 с.

7. Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 1999. - 224 с.

8. Борецкий P.A. В Бермудском треугольнике ТВ. - М.: Икар, 1998. - 202 с.

9. Борецкий P.A. Осторожно, телевидение! - М.: Икар, 2002. - 259 с.

10. Борецкий P.A. Телевидение на перепутье: Статьи 1989 1998. - М.: НИАНО "Ин-т истории и соц. проблем ТВ", 1998.- 105 с.

11. Борецкий P.A. Телевизионная программа. - М.: Изд. Моск. ун-та, 1967. -213 с.

12. Бородина А. Бабушка Ванга обвалила телевизионные рейтинги // Коммерсант. - 2011. - № 64. - 13 апр.

13. Бородина А. Беспалова Н. Глеб Павловский уходит из эфира // Коммерсант. - 2008. - № 17. - 5 февр.

14. Ванина Е. Вадим Такменев о цензуре и Ходорковском // Афиша. - 2011. - 9 июня.

15. Вартанов А. С. Телевизионные зрелища. - М.: Знание, 1986 . - 56 с.

16. Вильчек В.М. Контуры. Наблюдения о природе телеискусства. -Ташкент: Фан, 1967. - 212 с.

17. Вильчек В.М. Под знаком ТВ. -М.: Искусство, 1987. - 239 с.

18. Выготский Л. С. Мышление и речь. - М.: Лабиринт, 1999. — 352 с.

19. Выровцева Е.В. Медиатекст как средство формирования образа жизни // Профессия - журналист: вызовы XXI века. Сборник материалов международной научной конференции «Журналистика 2006». - М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007. - С. 124125.

20. Гаспарян В.В. Тележурналистика: вчера, сегодня, завтра (1990-95 гг.). -М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 1995. - 57 с.

21. Герасимова С.А. Культурологический анализ качества телевизионной продукции // Медиаобразование. - 2007. - № 2. - С. 116-121.

22. Голядкин H.A. Краткий очерк становления и развития отечественного и зарубежного телевидения. - М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 1996. - 124 с.

23. Гоффман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000. - 302 с.

24. Грушин Б.А. Массовое сознание. Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. - 368 с.

25. Гудков Л.Д. Негативная идентичность: статьи 1997-2002. - М.: Новое литературное обозрение - "ВЦИОМ-А", 2004. - 816 с.

26. Догма 95. Пер.с англ. Цыркун Н. // Искусство кино. - 1998 - № 12.

27. Дебор Г. Общество спектакля. - М.: Логос, 1999. - 224 с.

28. Дебре Р. Введение в медиалогию. - М.: Праксис, 2010. - 368 с.

29. Делез Ж. Различение и повторение. - СПб.: Петрополис, 1998. - 384 с.

30. Деррида Ж. Позиции. - М.: Академический проспект, 2007. - 160 с.

31. Дозор как симптом: Культурологический сборник / под ред. Б. Куприянова, М. Суркова. - М.: Фаланстер, 2006. - 416 с.

32. Дубин Б. В. Жить в России на рубеже столетий: Социологические очерки и разработки. - М.: Прогресс-Традиция, 2007. - 408 с.

33. Дубин Б.В. Интеллектуальные группы и символические формы: Очерки социологии современной культуры. - М.: Новое издательство, 2004. -352 с.

34. Ефимов Э.М. Искусство экрана: Истоки и перспективы. - М.: Искусство, 1983.-253 с.

35. Зарубежная и российская журналистика: Трансформация картины мира и ее содержания. Монография под ред. A.A. Стриженко. - Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text5/78.htm.

36. Засурский И.И. Реконструкция России: Масс-медиа и политика в 90-е. -М.: Изд-во Моск. гос. унта, 2001. - 288 с.

37. Зернецкая О. В. Новостийные медиа в политическом дискурсе // Методология исследований политического дискурса. Вып. 2. - Минск: БГУ, 2000.-С. 137-143.

38. Иванов Д.В. Виртуализация общества. - СПб.: Петербургское востоковедение, 2000. - 96 с.

39. Кант И. Критика чистого разума. - М.: Мысль, 1994. - 591 с.

40. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2002. -832 с.

41. Кинематографическое наследие. Кулешов Л.В. Статьи Материалы / сост. Хохлова A.C. - М.: Искусство, 1979. - 240 с.

42. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. - М.: Академический Проект, 2005. - 448 с.

43. Клаус Кристенсен. Принципы «догмы» и документального кино. Пер. с англ. Теракопян М. // Искусство кино. - 2002 - № 6.

44. Климов И.А. Телевидение: модальности существования //Социс. - 2005. -№10.-С. 93-95.

45. Костенко Н. Гликин М. Смена реальной политики // Ведомости. - 2008. - № 173. - 15 сент.

46. Кузнецов Г.В. Телевизионная журналистика. - М.: Изд-во Моск. гос. унта, 1998.-294 с.

47. Лебон Г. Психология масс. - М.: АСТ, 2000. - 320 с.

48. Леви-Строс К. Структурная антропология. - М.: Академический проспект, 2008. - 560 с.

49. Липков А.И. Проблемы художественного воздействия: принцип аттракциона. - М.: Наука, 1990. - 240 с.

50. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алтея, 1998. - 160 с.

51. Липпман У. Общественное мнение. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. - 384 с.

52. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. - М.: Гнозис, 1992. - 272 с.

53. Лотман Ю.М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума // Семиосера. - Спб.: Искусство-Спб, 2000. -С. 557-568.

54. Лотман Ю.М. Об искусстве. - СПб.: Искусство СПБ, 2005. - 752 с.

55. Лотман Ю.М. Цивьян Ю. Г. Диалог с экраном. - Таллин: Александра, 1994.-416 с.

56. Луков М. В. Телевидение: конструирование культуры повседневности; Дис. ... канд. филос. наук: 24.00.01 / Моск. Гуманит. Ун-т. - М., 2006. -167 с.

57. Луман Н. Реальность массмедиа. - М.: Праксис, 2005. - 256 с.

58. Маклюэн Г.М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. - М,: Академический проспект, 2005. - 496 с.

59. Маклюэн Г.М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. - М.: Гиперборея, Кучково поле, 2007. — 464 с.

60. Малахов В.С. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. -1998,-№2.-С. 43-53.

61. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация // Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. - М., 1992.-С. 107-121.

62. Марк М. Пирсон К.С. Герой и бунтарь. - СПб.: Питер, 2005. - 336 с.

63. Маркузе Г. Одномерный человек. - М.: ЯеА-Ьоок, 1994. - 368 с.

64. Медиафилософия. Основные проблемы и понятия. Материалы международной научной конференции «Медиа как предмет философии», 16 - 17 ноября 2007 / под ред. В.В. Савчука. - СПб.: Санкт-Петербург, филос. общество, 2008. - 346 с.

65. Метц К. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино. - СПб: Европейский университет, 2010. - 336 с.

66. Микляева А. В., Румянцева П. В. Социальная идентичность личности: содержание, структура, механизмы формирования: Монография. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2008. - С. 8-47.

67. Михалкович В.И. О сущности телевидения. - М.: Изд. ИПК работников ТВиРВ, 1998.-49 с.

68. Михалкович В.И. Очерк теории телевидения. - М.: Институт искусствознания, 1996. - 256 с.

69. Митта А. Кино между адом и раем. Кино по Эйзенштейну, Чехову, Шекспиру, Куросаве, Феллини, Хичкоку, Такровскому. - М.: Подкова, 1999.-480 с.

70. Муратов С.А. ТВ - эволюция нетерпимости: История и конфликты этических представлений. - М,: Логос, 2001. - 241 с.

71. Муратов С.А. Телевидение в поисках телевидения. Хроника авторских наблюдений. - М.: МГУ, 2009. - 280 с.

72. Мясникова М.А. О научных подходах к исследованию сущности телевидения // Учен.зап. Казан, ун-та. Сер. Гуманит. науки. - 2009. - Т. 151, кн. 5,ч. 2.-С. 257-264.

73. На границах реальностей: телевизионный образ мира в описаниях и оценках экспертов со стороны общества и со стороны ТВ / исслед. под рук. Богословской К.А. // Телецентр. - 2007. - № 23 (сент.-окт.).

74. Назаров М.М. массовая коммуникация и общество. - М.: Аванти Плюс, 2003.-428 с.

75. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 240 с.

76. Нечай О.Ф. Телевидение как художественная система. - Минск: Наука и техника, 1981. -256 с.

77. Новикова A.A. Современные телевизионные зрелища: истоки, формы и методы воздействия. - СПб.: Алтея, 2008. - 208 с.

78. Ольшевский П.Н. Семиотические аспекты телевизионной коммуникации; Дис. ... канд. социол. наук: 22.00.04 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. -М., 2006. - 130 с.

79. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. - М: ACT, 2008. - 352 с.

80. Павленко В. Н. Представления о соотношении социальной и личностной идентичности в современной западной психологии // Вопросы психологии. - 2000. - № 1. - С. 135-141.

81. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков. - СПб.: Лаборатория Метафизических Исследований философского факультета СПбГУ, Алетейя, 2000.-352 с.

82. Почепцов Г.Г. Теория Коммуникации. - М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, -2001.-656 с.

83. Правда кино и «киноправда». По страницам зарубежной прессы. / под. ред. Дробашенко C.B. - М.: Искусство, 1967. - 333 с.

84. Прайс М. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: право, общество и национальная идентичность. - М.: Изд-во МГУ, 2000. -336 с.

85. Пропп В.Я. Морфология «волшебной» сказки. Исторические корни волшебной сказки // Пропп В.Я. Собрание трудов. - М.: Лабиринт, 1998. -512 с.

86. Разлогов К.Э. Искусство экрана: проблемы выразительности. - М.: Искусство, 1982.- 158 с.

87. Разлогов К.Э. Новые аудиовизуальные технологии. - М.: Едиториал УРСС, 2005.-488 с.

88. Розенталь А. Создание кино и видеофильмов как увлекательный бизнес. - М.: Триумф., 2000. - 351 с.

89. Розенталь А. Создание кино и видеофильмов от А до Я. М. Триумф,

2003.-352 с.

90. Рошаль Л.М. Эффект скрытого изображения: факт и автор в неигровом кино. - М.: Материк, 2001. - 205 с.

91. Саппак B.C. Телевидение и мы: Четыре беседы. - М.: Искусство, 1963. -182 с.

92. Соссюр Ф.де. Курс общей лингвистики. - М.: Комкнига, 2006. - 278 с.

93. Старобахин Н.Н. Программная политика общенациональных российских телеканалов (1999-2006 гг.): информационная повестка дня и медиа-реальность; Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.10 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. - М., 2008. - 179 с.

94. Строение фильма: некоторые проблемы анализа произведений экрана: сб. ст. / сост., ред. К.Разлогов. - М.: Радуга, 1985. - 279 с.

95. Телевидение: между спросом и предложением: В 2 т. / под ред. А.Г. Качкаевой, И.В. Кирия. - М.: Элиткомстар, 2007. - Т. 1. - 328 с.

96. Телевидение: между спросом и предложением: в 2 т. / под ред. А.Г. Качкаевой, И.В. Кирия. - М.: Элиткомстар, 2007. - Т 2. - 152 с.

97. Телевидение: режиссура реальности / сост. Д. Дондурей. - М.: Искусство кино, 2007. - 360 с.

98. Телерадиоэфир: история и современность / под ред. А.Г. Качкаевой. -М.: Элиткомстар, 2008. - 400 с.

99. Титоренко Д. Глеб Павловский и дуракоемкость. Реальна ли «Реальная политика»? // Собеседник. - 2006. -№11.-21 марта.

100. Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ACT, 2002. - 776 с.

101. Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: ACT, 2002. - 557с.

102. Фомичева И.Д. Социология СМИ. - М.: Аспект Пресс, 2007. - 335 с.

103. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я». - СПб.: Азбука-классика, 2008. - 192 с.

104. Фрейд 3. Я и Оно. - М.: Эксмо-Пресс, 1999. - 1039с.

105. Фрейлих С.И. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского. - М.: Искусство, 1992.-251 с.

106. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для самого себя. - М.: Изида,

2004. - 400 с.

107. Фуко М. Археология знания. - К.: Ника-Центр, 1996. - 208 с.

108. Фуко М . Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет. - М.: Касталь, 1996. -С. 47- 97.

109. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - СПб.: A-cad, 1994.-408 с.

110. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. - М.: ACT, 2004. - 635 с.

111. Хапаева Д.Р. Герцоги республики в эпоху переводов: Гуманитарные науки и революция понятий. - М.: HJIO, 2005. - 264 с.

112. Хапаева Д.Р. Готическое общество: морфология кошмара. - М.: Новое литературное обозрение, 2008. - 152 с.

ПЗ.Хомский Н. Язык и мышление. Язык и проблемы знания. -Благовещенск: БГК Им. И. А. Бодуэна Де Куртенэ, 1999. - 254 с.

114. Цвик B.JI. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. -М.: Аспектпресс, 2004. - 382 с.

115. Цвик B.JI. Телевизионная служба новостей. - М.: Юнити, 2008. - 318 с.

116. Челищева В. Журналист Химок // Новая газета. - 2008. - 16 ноября.

117. Черных А. Мир современных медиа. - М.: Территория будущего, 2007. -312 с.

118. Чигарева В.В. Кризис российского общества и роль цивилизационно-культурной идентичности в его преодолении; Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11 / Байкальск. гос. ун-т эк. и пр. - Иркутск, 2007.- 158 с.

119. Чикирис А. Г. Телевизионное вещание. Формирование зрительского восприятия; Дис. ... канд. искусств.: 17.00.03 / Всерос. гос. ин-т. кинетатогр. им. С.А. Герасимова. - М., 2007. - 163 с.

120. ТТТютт А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. - М.: РОССПЭН, 2004. - 1056 с.

121. Эйзенштейн С.М. Монтаж. -М.: ВГИК, - 1998. - 193 с.

122. Эйнштейн А. Замечания о теории познания Бертрана Рассела // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. IV. М.: Наука, 1967. -С. 248-252.

123. Эко У. К семиотическому анализу телевизионного сообщения. - Режим доступа: http://psyberlink.flogiston.ru/intemet/bits/eco.htm.

124. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.: Петрополис, 1998. - 432 с.

125. Эльманович Т. Образ факта. От публицистики к фильму на эстонском телевидении. - М.: Искусство, 1975. - 152 с.

126. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М.: Флинта: МПСИ: Прогресс, 2006.-352 с.

127. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: "за" и "против". -М.: Прогресс, 1975.-С. 193-231.

128. Яппаров А.Р. Кризис идентичности и политическое сознание транзитивного общества; Дис. ... канд. полит, наук: 23.00.02 / Сарат. гос. соц-эк. ун-т. - Саратов, 2004. - 174 с.

На иностранных языках

1. Baudrillard J. Simulacra and Simulations // Baudrillard J. Selected Writings. -Stanford: Stanford University Press, 1988. - pp. 166-184.

2. Berger A. A. Media analysis Techniques. - London: Sage, 1991.-264 p.

3. Dennis E . E ., Merrill J . С . Media Debates : Great Issues for the Digital Age. - Belmont, CA : Wadsworth / Thomson Learning, 2002. - 215 p.

4. Doise W. Social representations in personal identity // Worchel S., Morales J.F., Paez D., Deschamps J. (eds). Social identity: International perspective. -N.Y.: SagePubl, 1998.-P. 13-25.

5. Ebbrecht T. Docudramatizing history on TV. German and British docudrama and historical event television in the memorial year 2005 // European Journal of Cultural Studies. -2007. - Vol. 10. -No. 1. -P. 35-53.

6. Fallows J. Breaking the News: How the Media Undermine American Democracy. - New York: Pantheon, 1996. - 337 p.

7. Fiske J . Television culture London and New York: Routledge, 1987. -353 p.

8. Jaromowic M. SelfWeOthers schemata and social identifications // Worchel S., Morales J.F., Paez D., Deschamps J. (eds). Social identity: International perspective. - N.Y.: Sage Publ., 1998. - P. 44-52.

9. Kellner D. Media Culture: Cultural Studies, Identity and Politics Between the Modern and the Postmodern. - London: Routledge, 1995. -357 p.

10. Mancini P. Strategies of TV News Dramatization: An Attempt of Discourse Analysis // International Television Studies Conference. - London. - 1986. -July 10-12.

11. McNelly J.T. Intermediary Communicators in the International News // Journalism Qua-terly. - 1959. - №27. - P.23-26.

12. McQuail D . Mass Communication Theory . - London: Sage, 2000. -504 p.

13. Morris J. The new media and the dramatization of American politics//Annual meeting of the American Political Science Association. - Boston. - 2002. -August 28.

14. Moscovici S. Notes towards a description of social representation // Europ. J. Soc. Psychol. - 1988. - V. 18. - P. 211-250.

15. Lazarsfeld P . F ., Merton R . К . Mass Communication , Popular Taste and Organized Social Action//The communication of ideas. - N.Y.:

Harper, 1948.-P. 95-108.

16. Paget D. No Other Way To Tell It: dramadoc/docudrama on television. -Manchester: Manchester University Press, 1998. - 237 p.

17. Rosenthal A. Writing Docudrama: Dramatizing Reality for Film and TV. -Boston: Focal Press, 1994. - 224 p.

18. Tajfel H. Individuals and groups in social psychology // Brit. J. Soc. and Clin. Psychol. - 1979. - V. 18. - P.39-40.

19. The Psychology of Entertainment Media: Blurring the Lines Between Entertainment and Persuasion / ed. by L.J. Shrum, - Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 2004. - 360 p.

20. Tom W. Hoffer, Richard A. Nelson. Docudrama on American TV // Journal of the University Film Association. - 1978. - №2 (30). - P. 21-27.

21. Turner J.C. A selfcategorization theory // Turner J.C. et al. (eds). Rediscovering the social group: A selfcategorization theory. - Oxford: Basil Blackwell, 1987.-P. 42-67.

22. Trafimow D., Triandis H. C., & Goto S. Some tests of the distinction between private and collective self // Journal of Personality and Social Psychology. -1991.- №60.-P. 649-655.

23. Uricchio W. Media, Representations, Identities // We Europeans? Media, Representations, Identities. - Chicago: University of Chicago Press, 2008. -P. 11-22.

24. Why docudrama?: fact-fiction on film and TV / ed. by Alan Rosenthal. -Carbondale; Edwardswille: Southern Illinois university press, 1999. - 392 p.

Интернет-ресурсы

1. Рейтинги СМИ. TNS Россия. - Режим доступа: http://www.tns-global.ru/rus/data/ratings/tv/.

2. Архив новостей. РИА-Новости. - Режим доступа: http://ria.ru/.

3. Социологические опросы. Всероссийский центр изучения общественного мнения. - Режим доступа: http://wciom.ru/.

4. Официальный интернет-сайт «Первого» телеканала. - Режим доступа: http://www. ltv.ru/.

5. Официальный интернет-сайт телеканала «Россия 1». - Режим доступа: http://www.rutv.ru/?d=0.

6. Официальный интернет-сайт телеканала «НТВ». - Режим доступа: http://www.ntv.ru/

Приложение 1. Схема расшифровки сообщения Умберто Эко

Приложение 2. Схема ошибочной декодификации в массовой коммуникации Умберто Эко

Стремление к верному пониманию

Свободные интерпретации

Действительные знания

орненти рующие обстоятельства дезориентирующие обстоятельства

Приложение 3. Схема телевизионной репрезентации реальности

Телевизионный материал

ЭПИЗОД-1... )-\-( ...э-2... )

.э-п.

I

аудиовизуальный образ -1...

о

у

о о

иконический

знак -1...

[=]

...из-2...

+

...из-п.

к-2

к-3

кадр -1

-«—►

кадрик - 1...

н-

...кк-2...

н-

...кк-п.

действительность

Приложение 4. Схема драматизации информации на телевидении

Приложение 5. Схема медиарепрезентации реальности