Эффективность живого труда и экономия овеществленного: Вопр. теории и методол. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук в форме науч. докл. Михеев, Дмитрий Романович

• Михеев, Дмитрий Романович
• доктор экономических наук в форме науч. докл.
• 1998

Оглавление диссертации доктор экономических наук в форме науч. докл. Михеев, Дмитрий Романович

Работа основывается на теории трудовой стоимости и направлена на исследование ряда малоизученных ее аспектов. Ныне, как и в прошлом столетии, далеко не все экономисты разделяют ее положения. Речь идет о стоимости товаров и услуг, то есть результатов материального производства. Часть общества непосредственно или опосредованно работает на него, создавая и применяя средства производства, осуществляя научные разработки техники и технологий, образцов товаров, участвуя в информационном обеспечении его, строительстве производственных объектов, в самом производственном процессе и т.д. Словом, на создание товаров и услуг расходуется значительная доля совокупного общественного труда. Чем же определяется стоимость всего созданного, или, что одао и то же, чего обществу стоит созданное? Совокупности полезных свойств этих товаров и услуг? Не вступая в противоречие со здравым смыслом, очевидно следует признать, что стоимость произведенных благ определяется указанными затратами общественного труда.

Совокупный продукт общества создается людьми (коллективами людей) и стоимость существует только в отношениях между людьми. Только в отношениях, связанных с обменом результатами производственной деятельности. Нет производства, осуществляемого человеком, нет стоимостных отношений (стоимости).

Производство же есть процесс труда, то есть процесс расходования интеллектуальных и физических усилий. Своим трудом человек создает материальные блага и создает тем больше, чем больше трудатся. Больше трудиться - значит больше времени отдавать труду или больше жизненных сил расходовать в единицу времени. Чем больше времени он отдает 'труду, тем меньше его остается для отдыха и других, приятных для человека занятий. Чем интенсивнее он трудится, тем труднее ему восстанавливать свои силы (здоровье). Поэтому человек высоко цент-свое рабочее время, свой труд. Бго труд затрачивается на производство материальных благ (услуг) и, следовательно, воплощается в них. Поэтому работник тем выше ценит результат своего труда, чем больше труда он затрачивает на его получение.

Так было тогда, когда преобладал ручной физический труд. Так происходит и сейчас, когда воздействие человека на предмет труда опосредовано "работой" созданных им машин и механизмов, счетно-решающих и управляющих устройств. Изменилась лишь структура затрачиваемых усилий. Вместо физической энергии, человек расходует все больше интеллектуальной, нервной, психической. Но означает ли это, что труд его стал менее напряженным и ответственным, требующим меньше затрат жизненной энергии? Вряд ли на этот вопрос можно ответить вполне утвердительно. Поэтому и в современных условиях неправомерно отрьтать стоимость товара от затрат труда на его производство.

Известно, что в первоначальном варианте "Капитала" К. Маркс предполагал, что с появлением системы машин будет рушиться производство, основанное на меновой стоимости. Он исходил из того, что стоимость, богатство создается лишь трудом в его непосредственной форме, то есть трудом рабочего, который орудие труда, "превращает в орган своего тела, одушевляя его своим собственным мастерством и своей собственной деятельностью . ."1 Имеется в виду ручной физический труд, в процессе которого рабочий воздействует на предмет труда с помощью средства труда. С появлением системы машин "деятельность рабочего . всесторонне определяется и регулируется движением машин, а не наоборот"2. В этих условиях рабочий по Марксу уже не является главным агентом производства, а превращается в живой придаток системы машин. Поэтому он говорил об уменьшении роли живого труда в процессе производства. Подчеркну, что речь шла о ручном физическом труде мастерового.

Действительно, такой рабочий мог быть только придатком машины. В современных же условиях с системой машин (в т.ч. автоматической) имеют дело работники интеллектуального труда (регулирующие, контролирующие, управляющие), которые стоят над этой системой и успешность функционирования ее зависит от их труда. Процесс производства подчинен мастерству, квалификации, интеллекту инженера. Говорить об уменьшении роли живого труда в современном производстве нет оснований. Без него процесс производства невозможен. Основная доля экономического роста в США в послевоенный период приходилась на совершенствование знаний и повышение образования рабочей силы. Прирост затрат на труд в 2 с лишним раза превышал затраты на капитал3. Известные в мире фирмы (типа "Сони", "Мицубиси" и т.д.) исходят из того, что профессиональная подготовка людей, их отношение к работе, психологический настрой, а в итоге - эффективность их труда, становятся ныне главной движущей силой экономики. Поэтому утверждать, что современная техника может .самостоятельно производить товары и создавать стоимость4 - значит не считаться с реальностью.

Живой труд остается основным фактором производства. По данным П. Самуэльсона в длительном периоде рост затрат труда на 1% дает прирост продукта на 3/4%, а рост капитала на 1% увеличивает продукт лишь на 1/4%\

При ручном физическом труде, в процессе которого рабочий воздействовал на предмет труда с помощью простого орудия, связь между затратами рабочего времени и стоимостью создаваемого товара была достаточно очевидной. Сейчас она не проявляется открыто. Это обусловлено спецификой труда в современном производстве. Во-первых, продукт создается трудом, как правило не участвующим непосредственно в производственном процессе, то есть не воздействующим прямо на предмет труда. Во-вторых, преобладает интеллектуальный труд работников, стоящих "рядом с процессом производства", то есть направляющих его, контролирующих, регулирующих н т.д. Поэтому коренным образом меняется структура за

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.46, ч.2. - С.204.

2 Там же.

3 Фишер Си др. Экономика: Пер.англ. СО 2-го изд. - М.: "Дело ЛТД", 1993,664.

4 См.: Горский Д.П. Учение Маркса об обществе (Критический анализ). М.: Наука., 1994,107.

5 См.: Экономические науки, ¡990, № 11,96. трат труда: при минимальных затратах мускульных усилий, резко возросли затраты умственной и нервной энергии, психические нагрузки и т.д. Это связано с усложнением конкретных функций труда в производстве. В-третьих, все больший удельный вес в затратах труда в современном материальном производстве занимает труд, осуществляемый в отраслях, обслуживающих это производство (НЙОКР, информатика, связь, транспорт и др.).

Эта специфика и обусловливает утрату видимой связи между затратами живого труда и стоимостью производимых товаров. Но на основании этого нелогично делать вывод о несостоятельности теории трудовой стоимости. Абсурдно предполагать, что стоимость создается только тяжелым физическим трудом. Физический труд ремесленника является сравнительно простым и малопроизводительным, современный интеллектуальный труд выступает неизмеримо более сложным и. продуктивным, а, следовательно, в высшей степени стоимостеобразующим.

Утрата зримой связи стоимости товара с затратами труда на его производство побуждает к поиску ее косвенных подтверждений. Проверка теории может осуществляться и опосредованным путем. Поэтому целесообразно взглянуть на проблему стоимости со стороны покупателя. Стоимость проявляется при обмене людьми продуктами своего труда. Она едина и для продавца, и для покупателя. Покупатель также определяет стоимость товара затратами труда - но только труда, который он вынужден осуществить, чтобы заработать сумму денег необходимую для приобретения этого товара. Общественно необходимые затраты труда на производство товара в сознании потребителя трансформируются в затраты его собственного труда, которые он должен осуществить, чтобы заработать сумму денег, эквивалентную стоимости данного товара.

Количество рабочего времени, которое потребитель вынужден отработать, зависит от его квалификации, интенсивности и производительности труда, определяемой уровнем технического оснащения производства. В развитых странах для приобретения какого-то конкретного блага человек отрабатывает одно время, в менее развитых - в несколько раз &шыпее. Это - следствие того, что на производство единицы товара в развитых странах затрачивается соответственно меньше труда.

Зависимость величины стоимости товара от затрат труда наиболее чётко просматривается со стороны покупателя потому, что в производстве товара в современных условиях принимает участие многообразие несопоставимых видов труда, а покупатель измеряет стоимость этого товара лишь собственным трудом (рабочим временем). Расходуя месячную зарплату, он расходует (использует) по существу свой месячный фонд рабочего времени. На покупку каждой единицы блага затрачивает определенное количество часов своего труда. Он самостоятельно рассчитывает, что покупка автомобиля будет стоить ему, скажем, годового фонда труда, приобретение телевизора - полумесячного фонда рабочего времени и т.д. Решая вопрос о приобретении какого-либо блага, потребитель по существу измеряет стоимость этого блага затратами собственного труда, в которые «му обойдется покупка.

Таким образом, свой оплаченный труд, то есть получивший общественное признание, потребитель обменивает на равное количество общественного труда, воплощенного в приобретаемых им товарах и услугах. Чтобы увеличить количество присваемого общественного труда, он должен увеличит ь продажу собственного рабочего времени (продавать рабочую силу на более продолжительный рабочий день), сокращая свое свободное время.

Величина стоимости товара со стороны потребителя определяется затратами труда работника средней квалификации (типичной для данного уровня развития общества), получающего среднюю зарплату. Работнику низкой квалификации, зарплата которого сравнительно невелика, требуется затратить больше труда для приобретения данного товара. И наоборот, у работника высокой квалификации (с высокой зарплатой) затраты труда на покупку этого товара могут быть ничтожно малы.

Попытки точного исчисления стоимости товара затратами труда на его производство всегда оказывались бесплодными. Поэтому противники теории трудовой стоимости обвиняли и обвиняют ее в том, что она: во-первых, не дает ответа на вопрос о том, как свести различные виды труда (физический и умственный, квалифицированный и не квалифицированный н т.д.) к простому, образующему стоимость; во-вторых, не способна объяснить рост стоимостного объема общественного производства при увеличении выпуска продукции в натуральном выражении неизменным или даже уменьшающимся количеством общественного труда; в-третьих, ориентирует на рост затрат труда, а, следовательно, и цен; в-четвертых, не соответствует современной практике ценообразования1.

Основоположники теории трудовой стоимости никогда не утверждали, что стоимость можно определить затратами труда в часах рабочего времени. Они указывали, что одинаковые по продолжительности работы содержат в себе разное количество труда, в виду неодинакового мастерства работников, и это учитывается при обмене продуктами труда. "Однако при этом не имеется никакого точного мерила, и дело решает рыночная конкуренция в соответствии с той грубой справедливостью, которая, не будучи вполне точной, достаточна все же для обычных житейских дел"2. К. Маркс утверждал, что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого, формирующего стоимость. А пропорции, в которых разные виды труда сводятся к простому труду ".устанавливаются общественным процессом за спиной производителей." 3.

Еще более сложным представляется сведение различных видов индивидуального труда к простому (общественному) в современных условиях. В моих работах систематизированы причины, по которым равные по времени затраты индивидуального труда приравниваются к неодинаковым величинам общественного. Среди этих причин - различия в квалификационном (интеллектуальном) уровне работников, в производительности и интенсивности труда; в эффективности труда работников, определяемой не только по выработке продукции, но и по ее качеству, а также по экономичности использования средств производства4.

1 См.: Экономическая теория на пороге XXI века /Под рея. Ю.М. Осипова, В.Т. ¡Гуляева. - СПб., ТОО ТК "Петрополис", 1996,8; Курс экономической теории. Учебное пособие. Под ред. М.Н. Чепурина и др. М.: 1993,47-55; Горский Д.П. Учение Маркса об обществе (Критический анализ). М.: Наука, 1994,107; Экономика: Учебник /Под ред. A.C. Булатова. - М.: Изд. БЕК, 1994,46-48 я др.

2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. См.: Антология экономической классики. В 2-х томах. T.I - М.: МП "Эконов", 1993,104.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.23. - С.53.

4 См. например: Михеев Д. Об особенностяхциалистического товарного производства //Экономические науки. - 1988, № 2,69.

Различные виды индивидуального труда несопоставимы ввиду их неодинаковой продуктивности и не существует объективного мерила, которое бы указывало пропорции сведения их к простому труду. Значит единственно возможная мера учета затрат труда - отработанное время - не может использоваться для исчисления стоимости. Поэтому выявляться стоимость может только при обмене товарами на рынке. Обменивая товар, продавец видит форму его стоимости в образе другого товара или суммы денег, на которые он обменивает свой товар. Предметная чувственность этого другого товара представляет и содержание стоимости обмениваемого товара, так как затраты труда (стоимость) можно видеть только в форме их результата. В этом - определенная трансцендентность категории стоимости.

По-видимому, еще более проблематична возможность исчисления общего количества простого труда, определяющего совокупную стоимость всего общественного продукта. Поэтому вряд ли можно практически определить зависимость динамики стоимостного объема произведенной обществом товарной массы, от изменения производства продукции в натуре. В действительности рост объема общественного производства в натуральном выражении, достигаемый в результате повышения производительности труда (при тех же затратах живого труда), может сопровождаться адекватным, или даже более быстрым ростом объема производства в стоимостном выражении. Но это не потому, что наряду с трудом новую стоимость создает техника. Явление объяснимо с позиций теории трудовой стоимости.

Во-первых, общественно необходимые затраты труда, формирующие общественную стоимость товара, не снижаются немедленно под влиянием уменьшения индивидуальных затрат на том или ином предприятии. Определенное время они остаются неизменными. В рамках этого периода, очевидно, рост производства при тех же затратах труда сопровождается возрастанием общественной стоимости создаваемого продукта.

Во-вторых, рост стоимостного объема производства при снижающихся удельных затратах труда объясняется инфляцией. Когда темпы инфляции соответствуют темпам снижения общественно необходимых затрат, цены остаются неизменными, то есть инфляция открыто не проявляется. Рост же производства товаров в обществе за счет повышения производительности труда сопровождается при этом ростом объема производства в стоимостном выражении.

К исчислению стоимости товара мы приближаемся путем определения издержек его производства, которые представляют собой не что иное, как выступающую на поверхности форму затрат живого и овеществленного труда (в денежном выражении). На "кровное родство" издержек производства и стоимости указывали родоначальники теории трудовой стоимости. Полемизируя с Мальтусом, Д. Рикардо писал, что согласно его теории издержки производства какой-либо вещи и стоимость ее тождественны, если иод издержками понимать издержки производства, включающие прибыль

Практически во всех современных учебниках по экономике ("экономике") полные или экономические издержки производства определяются как издержки, включающие нормальную прибыль. Они лежат в основе цен. Р. Барр, например, считает, что наиболее устойчивы цены, рассчитываемые следующим образом: " . за основу берутся переменные издержки продукции, к ним прибавляют некоторый

1 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. В книге: "Антология экономической классики": В 2 т. - М:МП "Эконов", 1993. - Т.1. - С.428. процент для покрытия постоянных издержек и нормы прибыли (чаще всего 10%

Поэтому современное ценообразование, основывающееся на учете полных издержек производства, отнюдь не является отрицанием теории трудовой стоимости. А мнение ее противников, усматривающих несоответствие этой теории практике ценообразования, не представляется убедительным.

Теория трудовой стоимости, вопреки мнению ее противников, не нацеливает на рост затрат труда и, следовательно, цен. Подобные утверждения основываются на отождествлении теории трудовой стоимости с практикой ценообразования в СССР. Чем выше производительность общественного труда, тем меньше общественно необходимые затраты труда на производство единицы товара, тем ниже его стоимость и, соответственно, цена. Таким образом, именно положения теории трудовой стоимости ориентируют на экономичное использование общественного труда и предполагают снижение цен, поскольку НТП неуклонно повышает производительную силу труда.

Изложенные выше положения, имеющие методологическое значение, лежит в основе концепции моего исследования. Важнейшие из них: величина стоимости товара в современных условиях (то есть в условиях интеллектуализации труда, изменения структуры его затрат, возрастания роли труда в НЙОКР, информатике и т.д.) по-прежнему определяется затратами общественного труда на его производство; новая стоимость создается живым трудом работников; чем квалифицированнее, сложнее, интенсивнее и производительнее труд, тем большую стоимость он создает за одно и то же рабочее время; средства производства потребляются в производственном процессе живым трудом.

1 Барр Р. 1994,560.

Политическая экономия: В 2-х тт. - Т.1; Пер. о фр. - М.: Международные отношения,

Ш. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПУБЛИКАЦИЯХ

Проблему поиска путей повышения эффективности живого труда и обеспечения на этой основе экономического роста я исследую уже свыше 30 лет. В числе первых публикаций, содержащих новые выводы, полученные в результате исследования указанной проблемы, следует назвать статью "Об экономической природе добавочной прибыли'"' . В ней доказывается, что живой труд, экономящий овеществленный, создает добавочную новую стоимость, формирующую добавочную прибыль. Этот вывод сделан в экономической литературе впервые. Исследована структура добавочной прибыли, получаемой в результате экономии овеществленного труда.

Из положений этой статьи вытекал вывод о том, что экономия овеществленного труда на предприятии повышает индивидуальную производительность труда. Этот вывод развит в последующих статьях, в частности, в статьях "Об измерении индивидуальной производительности труда"2 и "Эффективность и производительность живого труда"3. В них подвергнуто критике утвердившееся в литературе понимание индивидуальной производительности труда. Дано собственное определение эффективности живого труда, существенно отличающееся от всех определений, содержащихся в трудах других экономистов, которое впоследствии было признано многими исследователями проблемы труда (см. об этом ниже).

В 1975 г. была опубликована моя монография "Теоретические проблемы стимулирования экономии предметов труда"4, подводившая итог выполненным ранее исследованиям. Экономия средств производства рассматривалась в ней как одна из главных форм повышения эффективности живого труда. В монографии получили развитие высказанные ранее в статьях идеи. Вскрыты резервы и пути экономии предметов труда, показаны стимулы реализации этих резервов, обобщен опыт организации стимулирования рационального использования средств производства на предприятиях ряда отраслей промышленности.

В названных работах вопросы эффективности живого труда и экономии овеществленного рассматривались на уровне предприятия (микроуровень). Следующим шагом в исследовании проблемы было выявление влияния экономии средств производства на эффективность общественного производства (макроуровень). Результаты исследования были опубликованы в статье "Материалоемкость и эффективность общественного производства"^. В статье показано, что при неполном использовании фонда возмещения (т.е. при экономии средств производства), масса материальных благ, которой располагает общество по завершении года, оказывается больше произведенного в данном году продукта как в натуре, так и по стоимости (в неизменных ценах). Еще больший эффект в данном году общество получает, когда фонд возмещения используется полностью при пониженном удельном расходе средств и предметов труда. Этот вывод был новым, Экономические науки. - 1974. - № 4. * Экономические науки. - 1975. - № 2. 5 Экономические науки. - 1978. - № 8.

4 Михеев Д.Р. Теоретические проблемы стимулирования экономии предметов труда. - Пермь: Книжн. изд. - 1975.

3 Экономические науки. - 1970. - № 9. так как традиционно считалось, что национальный доход при экономии средств производства возрастает только на величину уменьшения фонда возмещения.

Последующие работы были посвящены измерению эффективности живого труда 12. Было доказано, что повышение эффективности труда работников в производственном процессе достаточно точно улавливает только один показатель -показатель вновь созданной стоимости (чистой продукции). Опубликованы работы, посвященные выяснению специфики формирования чистой продукции (валового дохода) предприятия при различной динамике затрат материальных ресурсов3 4.

В других работах рассмотрены вопросы использования добавочной прибыли, реализуемой в результате экономии овеществленного труда, организации стимулирования рационального использования средств производства3.

В 90-е годы, с учетом полученных ранее результатов, подготовил и опубликовал работы, посвященные проблеме адаптации предприятии к условиям рыночной экономики 6 7 8 9 10 п. В центре этих работ - эффективность труда. Поскольку условием конкурентоспособности предприятия выступает снижение затрат на производство продукции при повышении ее качества, то показателем, определяющим размеры оплаты труда работника, должна быть эффективность его труда. Источником средств для оплаты труда является валовой доход предприятия, т.е. новая стоимость, созданная трудом коллектива, объем которой напрямую зависит от эффективности труда каждого работника.

В этих работах показано, что проблема рационального использования общественного труда сегодня не только не потеряла своего значения, но становится еще более актуальной. Не может оплата труда расти в условиях снижающейся производительности труда, как не может общество всегда потреблять больше, чем оно производит. Уже сейчас острейшей необходимостью становится глубокий анализ хозяйственной деятельности предприятия , поиск возможностей роста -объемов производства и сбыта, снижения затрат. Прибыльность фирмы зависит от эффек

1 Михеев Д. Эффективность живого труда: как ее измерить? //Экономические науки. - 1984. -№ 3.

2 Михеев Д. Как измерить эффективность труда //Плановое хозяйство. - 1989. - № 3.

3 Михеев Д. Хозрасчет и экономия средств производства //Экономические науки. - 1990.-Ла 10.

4 Михеев Д. Динамика чистой продукции характеризует экономию живого и овеществленного труда //Социалистический труд. -1986. - № 12.

5 Михеев Д. Нужна не показушная, а реальная экономия //Социалистическийтруд. - 1991. 2.

6 Михеев Д.Р. Предприятие и рынок: условия адаптации. Вестник Пермского университета. -Выпуск 2. Экономика. - 1995.

7 Михеев Д.Р. Эффективный бизнес: текст лекдий.-Пермь:НГУ. -1994.

8 Михеев Д.Р. Прибыль как эффект предпринимательства. //В сб.: "Переходное общество: тенденции развития." - Пермь: ПГУ. -1993.

9 Михеев Д.Р. Рыночная экономика и хозрасчет. //В сб.: "Рынок и хозрасчет взаимосвязь регуляторов и саморегуляторов." - Пермь: ПГУ. -1991.

10 Михеев Д.Р. Главное условие конкурентоспособности. //В сб.: "Конкурентоспособность предприятия: тезисы докладов." - Пермь: ПГУ. - 1992.

11 Михеев Д.Р. Рынок и структура производства. //В сб.: "Экономика регионов в рыночных условиях: опыт, проблемы, перспективы: Тезисы докладов международной научно-практической конференции." --Пермь: ПГУ. -1996. тивности труда ее работников, компетентности менеджеров и экономических служб.

Важнейшие новые положения и выводы, изложенные в указанных и других публикациях, выносятся на защиту и подробно раскрываются в 4 разделе докгада.

Опубликованные мною работы широко вошли в научный оборот. На них ссылаются .авторы, исследующие проблемы эффективности и производительности труда, прибавочного продукта и его форм, экономии средств производства, премирования за экономию материальных ресурсов и других разделов экономической теории. Многие экономисты разделяют мои взгляды на роль живого труда в производственном процессе, на содержание эффективности живого труда, на продуктивность труда работников, экономящих средства производства и т.д.

В.П.Слепцова определяет эффективность труда по моим работам: "Эффективность живого труда в отличие от производительности выражается не только в увеличении производства потребительных стоимостей в единицу времени (производительность труда), но в экономии овеществленного труда и повышении качества продукции, которое равнозначно увеличению производства и не учитывается в производительности труда" (Слепцова В.П. Повышение стимулирующей роли материального поощрения высокоэффективного труда. - Саратов: Изд. Саратовского университета. - 1984. - С. 17). Экономию овеществленного труда, достигнутую в процессе производства, рассматривает как функцию живого труда. Далее, ссылаясь на мою монографию "Теоретические проблемы стимулирования экономии предметов труда" (Пермь. - 1975. - С. 159), она приводит положение, высказанное мною неоднократно, что "труд, экономящий предметы и средства труда, при прочих равных условиях является более сложным трудом и создает дополнительный эффект" (Слепцова В.П. Указ. соч. - С.29). А при выяснении объективной основы величины вознаграждения за высокоэффективный труд ссылается на мою статью "Об экономической природе добавочной прибыли" (Экономические науки. -1974. - № 4).

А. Тарасов и А. Бойко пишут о том, что в экономической литературе содержатся правомерные предложения о необходимости различения понятий производительности труда и эффективности труда, ссылаясь при этом на мою статью "Эффективность живого труда: как ее измерить ?"' (Тарасов А., Бойко А. Экономическая самостоятельность социалистических предприятий // Экономические науки. - 1985. - № 6. - С. 11), хотя такую необходимость я обосновал еще в 1978 г.2 Далее в своей статье указанные авторы характеризуют эффективность труда с моих позиций (Тарасов А., Бойко А. Указ. соч. - С. 11).

А.й. Татаркин ссылается на мои работы в связи с рассмотрением экономии материальных затрат как "важнейшего и неиссякаемого резерва повышения эффективности производства". Говоря о том, что наряду с экономией рабочего времени решающее значение в снижении совокупных затрат имеет уменьшение материальных затрат на производство, он отмечал: "Д. Михеев справедливо рассматривает экономию материальных затрат как "важнейшую функцию живого труда" Михеев Д. Эффективность живого труда: как ее измерить? //Экономические туки. - 1984. - № 3.

2 Михеев Д. Эффективность и производительность живого труда //Экономические науки. - 1978. -№8.

Татаркин А.И. Оборотные средства хозрасчетных предприятий. - Иркутск: Изд. Иркутского университета. - 1985. - С.201).

Далее он пишет: "Рациональное использование и экономию материальных затрат необходимо рассматривать не только как функцию живого труда по экономии данной потребительной стоимости (металла, электроэнергии, топлива и т.п.), но и как процесс, направленный на экономию всего совокупного труда (живого и овеществленного) и выступающий как частный случай повышения эффективности всего общественного производства" (Татаркин А.И. Указ. соч. - С. 201).

Положениями моей статьи "Эффективность живого труда: как ее измерить?" (Экономические науки. - 1984. - № 3). А.И. Татаркин подтверждает наличие закономерной взаимосвязи между экономией рабочего времени и ростом физического объема производства (Татаркин А.И. Указ. соч. - С. 170).

Разделяют мои взгляды и другие авторы, исследующие проблемы экономии овеществленного труда. Авторы коллективной монографии "Экономия труда: формы осуществления и пути ускорения" (Киев: Наукова думка. - 1984), рассматривая стимулы экономного использования средств производства, ссылаются на мою статью "Чем измерить эффективность"1. Они солидарны с моей точкой зрения на то, что искусственно конструируемые показатели, типа нормативной чистой продукции, не стимулируют рационального расходования материальных ресурсов, поскольку не отражают увеличения расхода сырья и материалов и их экономии (Указ. коллективная монография. - С. 167).

Ссылаются на мои работы авторы, исследующие производство вновь созданной стоимости, ее распределение и использование. Так, Б.Н. Корешок исследует экономическую природу и пути увеличения производства избыточного продукта (Коронок Б.Н. Избыточный продукт при социализме: теория и методология. - Ростов-на-Дону: Изд. Ростов.университета, - 1989). При объяснении экономической природы избыточного продукта он ссылается на мою статью "Об экономической природе добавочной прибыли" 2. Б.Н. Коротюк утверждает, что Д. Михеев углубил исследование природы избыточного продукта и форм его проявления. "Так, М.П. Осадько считал, что избыточный необходимый продукт. принимает форму продукта для общества и выступает в качестве прибыли. В отличие от него Д. Михеев обоснованно замечает, что часть этого продукта принимает форму заработной платы, поскольку ее рост часто зависит от роста производительности труда" (Коротюк Б.Н. Указ. соч.-С. 18).

В некоторых работах, обоснованное мною положение о том, что живой труд, ц экономящий средства производства, является трудом повышенной эффективности, переводится в плоскость практического применения. Так, авторы монографии "Общественная форма труда при социализме" (М.: Экономика. - 1984) говорят о необходимости приравнивания в процессе распределения определенного количества творческого труда к большому количеству среднего общественного труда в интересах повышения творческой активности работников, усиления стимулирующего влияния заработной платы и премий на рост результативности производства. Такую необходимость они подтверждают цитатой из моей статьи

1 Михеев Д. Чем измерить эффективность //Правда. - 3 августа 1981 г. г Михеев Д. Об экономической природе добавочной прибыли //Экономические науки. - 1974. - №

Непосредственно-общественный труд и распределение при социализме" "Для того, чтобы распределение стимулировало творческую активность. необходимо учитывать повышение эффективности труда работников, приравнивать труд к большему количеству среднего общественного труда" (Указ. монография. - С. 163164).

В коллективной монографии "Непосредственно-общественное производство в условиях развитого социализма" (Под ред. проф. И.Д. Колесова. - Л.: Изд. ЛГУ. -1984) автор гл. VII проф. Целыковекая Е.А. ссылается на ту же мою статью "Непосредственно-общественный труд и распределение при социализме'" при выяснении причин, обусловливающих непосредственно-общественную форму труда и воспроизводства. При этом автор по существу солидаризируется с моей точкой зрения (Указ. коллективная монография. - С. 118-119).

Встречаются ссылки на мои труды в работах, посвященных организации премирования за экономию материальных ресурсов, определению величины премии и показателей премирования. Например, A.A. Собчак и А.П. Иванов в монографиях и брошюрах, посвященных правовым аспектам организации и стимулирования в рамках внутризаводского хозрасчета, неоднократно ссылаются на мои работы по бригадной форме поощрения экономии материальных ресурсов, в частности, указывая, за какие показатели экономии выплачиваются премии и какова эффективность премирования (Собчак A.A. Внутрипроизводственный хозрасчет в промышленности (правовые вопросы). - М.: Юридическая литература. - 1972. -С.64; Собчак A.A., Иванов А.П. Материальное поощрение работников целлюлозно-бумажной промышленности в новых условиях хозяйствования. - М. - 1973. -С.67; Собчак A.A., Иванов А.П. Внутрипроизводственный хозрасчет на целлюлозно-бумажных предприятиях. - М. - 1971. - С.9,73).

Ссылаются в своих исследованиях на мои работа И.В. Михайлов (Михайлов Й.В. Фонд материального поощрения и его эффективность в условиях развитого социализма. - Л.: Изд. ЛГУ. - 1985. - С.64), Р. Хабиби (Хабиби Р. Непосредственно-общественные отношения в распределении по труду // Экономические науки. -1983. - № 12. - С.20), В. Козырев (Козырев В. О добавочной прибыли при социализме // Экономические науки. - 1976. - № В), Т. Шешукова и Б. Севрюгин (Шешукова Т., Севрюгин Б. Производительность, себестоимость, эффективность. -Пермь: Пермское книжное изд. - 1984. - С. 164) и многие другие экономисты и обществоведы.

1 Михеев Д. Непосредственно-общественный труд и распределение при социализме //Экономические науки. - 1982. - № 3 - С.15.

2 Михеев Д. Указ. соч.

IV. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНЕСЕННЫЕ НА ЗАЩИТУ

Эти положения являются результатом реализации единой концепции, направленной на изыскание возможностей экономического роста, повышения эффективности использования ограниченных ресурсов. Использование ресурсов осуществляется в производственном процессе, на предприятии. Здесь производятся товары и услуги, формируется их стоимость. Здесь определяются объемы национальных счетов. Макроэкономический результат складывается из результатов деятельности предпринимателей, производящих товары и услуги. ВНП определяется как сумма доходов всех хозяйствующих субъектов. Это требовало начинать анализ с результативности процесса производства на микроуровне. А уже затем прослеживать ее влияние на формирование макроэкономического результата.

Таким образом, первичным звеном анализа является микроуровень, где создается результат. Поэтому исследование начиналось с выявления содержания категорий производительности и эффективности труда и факторов, обусловливающих их динамику. В той же последовательности целесообразно изложение результатов исследования. Это соответствует принципам движения от абстрактного к конкретному, от частного к общему, от простого к сложному.

Рост результативности производства на предприятии является следствием выхода за рамки общественно нормальных параметров по производительности труда, удельным затратам средств производства, качеству продукции. Поэтому наибольший интерес представляет исследование протекания экономических процессов на предприятиях, где индивидуальные затраты живого и овеществленного труда существенно отклоняются от общественно необходимых, где, следовательно, динамика вновь созданной стоимости не соответствует общественно нормальным параметрам. Заинтересованность побуждает товаропроизводителя к выходу за средние величины удельных затрат. Чтобы сознательно воздействовать на экономические процессы надо глубже проникать в их сущность. Именно для этого требуется исследовать экономику предприятий, где выше производительность труда, меньше затраты средств производства на изготовление единицы продукта.

Исходной категорией моей концепции выступает эффективность живого труда. Именно от нее зависит результативность производства. Поэтому прежде всего требовалось выяснить содержание категории эффективности труда. Первый вывод состоял в том, что результативность труда работника не может быть измерена лишь количеством вырабатываемой им продукции (то есть производительностью труда). Этот вывод основывался на том, что использование средств производства на предприятии осуществляется живым трудом, работником. Следовательно, экономия или перерасход их также определяют результативность труда работника. Влияют на нее и другие факторы, не находящие отражения в производительности труда. Это привело к пониманию неидентичности категорий производительности и эффективности труда. Бьет сделан вывод о необходимости 2-х показателей результативности живого труда на предприятии: 1) производительности труда; 2) эффективности труда. Этот вывод получен на основе сущностного (эзотерического) метода исследования. На поверхности, результативность труда выступает как его производительность, измеряемая выработкой продукции, поскольку производство ведется ради этого. Требуется анализ процесса труда, содержания функций живого труда, чтобы выяснить, что указанный выше показатель не -отражает всей результативности затрат труда работника.

В теории и на практике производительность труда измеряется выработкой продукции в единицу времени (зачастую без учета -ее качества), или временем, затрачиваемым на производство единицы продукции. Именно этому показателю, дающему представление (да и то весьма неполное) о результативности использования только живого труда, неидентичен показатель эффективности труда.

Но если исчислить показатель, отражающий затраты совокупного труда (живого + овеществленного) на производство единицы продукции, величина которых определяется выпуском продукции, ее качеством и результативностью использования материальных ресурсов, то такой показатель адекватно отражал -бы реальную эффективность труда. По динамике такого показателя можно было бы достоверно судить о повышении (снижении) эффективности трзда работников предприятия. По форме - это показатель производительности труда, т.к. он отражает затраты труда на производство единицы продукции. По содержанию - это показатель эффективности труда, т.к. динамика его зависит от результативности выполнения всех функций живого труда. Следовательно, этот показатель можно назвать показателем производительности труда идентичным показателю эффективности труда.

Таким образом, оба показателя результативности труда на практике принимают форму показателей производительности труда. Поэтому сделан вывод о необходимости исчисления на предприятии двух показателей индивидуальной производительности труда: 1) измеряемой затратами живого труда на единицу продукции: 2) измеряемой затратами совокупного труда (живого + овеществленного). Второй показатель и призван давать реальное представление об эффективности труда работников.

Повышение эффективности труда работников означает, в конечном итоге, снижение совокупных затрат труда на производство единицы продукции. Оно проявляется в росте стоимостного результата и может быть измерено только в стоимостном выражении. Поэтому центральным звеном концепции является выяснение путей повышения эффективности труда и их влияния на увеличение производства новой (добавленной) стоимости. Увеличение производства ее путем экономии живого труда на изготовление единицы продукции (путем повышения производительности труда) в рамках теории трудовой стоимости в литературе исследовано обстоятельно. Наибольший научный интерес представляло выяснение создания новой стоимости при повышении эффективности живого труда путем экономит овеществленного. Иными словами, создание новой стоимости путем экономии средств производства. Для этого необходимо было исследовать влияние экономии средств производства на величину и структуру стоимости создаваемого товара.

Поскольку индивидуальная стоимость товара, яри производстве которого достигается снижение затрат средств производства в сравнении с общественно нормальными нормативами, понижается на величину стоимости сэкономленных ресурсов, а общественная остается неизменной, то теория должна ответить на вопрос о природе прироста стоимости (разницы между индивидуальной и общественной стоимостью). Эта разница не является стоимостью средств производства (перенесенной стоимостью), она может быть только вновь созданной стоимостью. Новая стоимость создается живым трудом работников. Поэтому следующим звеном исследования стало выяснение особенностей труда, обеспечивающего эвдномию материальных ресурсов. В результате анализа был сделан вывод, что труд, экономящий средства производства, является более квалифицированным, интенсивным и сложным, а потому создает большую стоимость. Этот вывод получен на основе сущностного метода. То, что труд более квалифицированный, интенсивный и сложный равен большему количеству простого труда и потому создает большую стоимость, показали еще классики политической экономии. Большая стоимость воплощается в большем количестве продукции или в продукции более высокого качества. Но никто еще не утверждал, что высокая квалификация и сложность труда могут проявляться в экономии средств производства и что процесс экономии сопровождается созданием дополнительной новой стоимости, которая воплощается не в дополнительной продукции, а в каждом вырабатываемом изделии. Показать это можно было лишь на основе выяснения сущности процесса экономии средств производства.

Поскольку живой труд, экономящий овеществленный, создает новую стоимость, то источником увеличения производства вновь созданной стоимости на предприятии (при неизменной величине ресурсов) является не только экономия живого труда при производстве единицы продукции, но и экономия овеществленного труда. Экономия живого труда достигается путем увеличения производства продукции за одно и то же рабочее время. Рост выработки продукции сопровождается увеличением производства новой стоимости. Овеществленный труд не создает новой стоимости, поэтому его перерасход или экономия не влияют на величину вновь созданной стоимости. Потребовалось подвергнуть анализу содержание процесса формирования стоимости в производстве, сопровождающемся экономией овеществленного труда, чтобы выяснить, что экономия овеществленного труда также сопровождается созданием новой стоимости. Но ее создает живой труд, экономящий средства производства.

Общий замысел исследования не мог оставить в стороне проблему распределения и использования добавочной новой стоимости (добавочной чистой продукции), получаемой от экономии овеществленного труда. На основе анализа практики утверждается, что эта стоимость в производстве подразделяется на добавочный необходимый продукт и добавочный прибавочный продукт, которые при распределении принимают формы зарплаты и добавочной прибыли.

Изменение результативности использования трудовых и материальных ресурсов на микроуровне находит отражение в динамике макроэкономических показателей. Поэтому концепция включает рассмотрение взаимосвязи повышения эффективности труда на предприятиях с ростом экономической эффективности общественного производства. Основные линии этой взаимосвязи довольно очевидны. Например, прирост чистой продукции предприятий адекватно увеличивает национальный доход. Уменьшение фонда возмещения, благодаря снижению материальных затрат на предприятиях, дает соответствующий прирост национального дохода. Однако анализ лишь поверхностных явлений не позволяет достаточно полно раскрыть указанную связь. Лишь сущностный анализ на основе изложенных выше результатов исследования, дал возможность наиболее полно раскрыть зависимость объема национального дохода от эффективности использования живого и овеществленного труда на предприятиях.

Таким образом, основным содержанием моего исследования является выявление влияния экономии овеществленного труда на эффективность живого труда повышение эффективности живого труда путем экономии овеществленного), а, следовательно, на величину и структуру стоимости единицы производимого товара, на производство вновь созданной стоимости на предприятии, на величину национального дохода общества, на изменение пропорций между фондом возмещения и национальным доходом и т.д. Это - оригинальный подход к исследованию эффективности живого труда, существенно отличающийся от традиционного. В результате выполненного исследования мною получен ряд новых теоретических положений, совокупность которых можно квалифицировать как значительный вклад в развитие теории трудовой стоимости в контексте особенностей экономики XX в. Эти новые положения, являющиеся результатом осуществления единого концептуального замысла, и выносятся на защиту.

Первое. Вывод о научной целесообразности синтезирования важнейших экономических функций живого труда в производственном процессе, решающим образом определяющих его результативность, из многочисленных производственных, технических, организационных и т.д. функций, выполняемых работниками.

Вывод основывается на том, что из единого процесса труда я абстрагирую три относительно самостоятельных процесса, выполняемых работником. Этими процессами являются: производство потребительных стоимостей, формирование их качества, потребление средств производства. Подчеркну, что все эти процессы представляют единый процесс труда (производства). Однако выделение их вполне обоснованно, так как в реальности они относительно самостоятельны и высокая результативность одного не означает адекватной продуктивности других. Так, качество потребительных стоимостей безусловно формируется в процессе их производства. Но увеличение производства изделий не означает одновременного повышения их качества. Более того, динамика продуктивности этих двух процессов может быть разнонаправленной. Относительно самостоятелен и процесс потребления средств производства. Увеличение выпуска продукции и повышение ее качества может сопровождаться как снижением удельных затрат ресурсов, так и их ростом. Поэтому выделение указанных составляющих отражает действительную структуру процесса производства. Их самостоятельное рассмотрение отвечает интересам углубления анализа использования производственных ресурсов.

Абстрагированным процессам и соответствуют синтезированные мною экономические функции живого труда.

В цехе, у станка и агрегата в процессе труда работники выполняют множество функций организационного и производственного характера. К ним можно отнести обеспечение в заданном режиме бесперебойной работы обслуживаемых машин и механизмов, соблюдение технологии, ритмичность и соблюдение графика работы и т.д. Все более широкая интеллектуализация труда сопровождается образованием новых его функций, таких как технологическое и автоматизированное управление и т.д. Если подходить с позиций эргономики, то их число еще более возрастает.

Разумеется, исследование резервов повышения эффективности живого труда на предприятии должно основываться на анализе максимального числа функций, выполняемых различными категориями работников. Но для рассмотрения проблемы в широком политико-экономическом плане необходимы укрупнение и группировка функций работника в процессе производства. В соответствии с изложенным выше пониманием структуры производственного процесса, я синтезирую из множества частных функций три основные производственно-экономические функции, выполняемые живым трудом в этом процессе. К этим функциям относятся: 1) производство потребительных стоимостей; 2) формирование их качества; 3) потребление средств производства. Такие же функции, по существу, выполняют и работники, занятые НИОКР, являясь частью производственного коллектива фирмы.

Таким образом, абстрагирование составляющих процесса производства явилось методологической основой группировки многочисленных функций, выполняемых живым трудом.

Исходя из цели исследования, основное внимание я уделял рассмотрению функции рационального потребления средств производства, то есть повышению эффективности труда работников путем экономии овеществленного труда. Наиболее отчетливо функция потребления средств производства и их экономии проявляется в работе бригад бумагоделательных машин, прокатных цехов металлургических заводов и т.д. Например, бригада буммашины, изготовляя бумагу, может вырабатывать ее большей или меньшей плотности (вес I м2). Стандарт разрешает плюсовые и минусовые допуски. Работа на "минусовых допусках" позволяет экономить целлюлозу, древесную массу и другие материалы. Но работа бригады при этом усложняется. Менее плотное (то есть тонкое) бумажное полотно чаще рвется, что ведет к увеличению холостого хода машин, а значит к снижению выработки готовой продукции. Кроме того, выход за минусовые допуски может ухудшить качество бумаги. Таким образом, достижение экономии связано с усложнением производственного процесса, а значит с интенсификацией труда людей. Оно требует от работников немалых трудовых затрат, повышенного внимания к выполнению всех операций. Добиваться экономичного потребления материальных ресурсов при высокой выработке продукции хорошего качества могут только высококвалифицированные работники, обладающие большим опытом и доскональным знанием технологического процесса.

Анализ достижения экономии привел к выводу, что живой труд, экономящий средства производства, то есть добивающийся снижения их затрат в сравнении с общественно нормальными нормативами (формирующими усредненные издержки производства, лежащие в основе цены), является трудом, обладающим большей стоимостеобразующей способностью. За одно и то же рабочее время он создает большую стоимость в сравнении с обычным трудом. Впоследствии, в ходе изучения процесса производства, сопровождающегося экономией материальных ресурсов, был углублен анализ этого труда.

Выделение указанных важнейших экономических функций живого труда имеет методологическое значение. Оно подводит к пониманию категории эффективности труда; позволяет раскрыть "тайну" создания новой стоимости живым трудом, экономящим овеществленный, дает возможность глубже понять влияние той или иной конкретной функции живого труда (технической, организационной и т.д.) на результативность процесса производства; обогащает содержание понятия живого труда, в частности, позволило выделить и обосновать категорию живого труда, экономящего средства производства; дает аргументацию неидентичности категорий производительности и эффективности труда к т.д.

Особо важно в научном отношении обогащение содержания понятия живого труда. Результативность выполнения функций находит выражение в соответствующих категориях труда. Высокая результативность первой функции выражается категорией "высокопроизводительный труд", второй - "высококачественный труд", третьей - "труд, экономящий средства производстза". Каждая из этих категорий характеризует результативность только своей функции. Например, высокопроизводительный труд не обязательно сопровождается экономией средств производства и повышением качества продукции, то есть может не выступать высококачественным трудом и трудом, экономящим средства производства и т.д.

Если категории высокопроизводительного и высококачественного труда ши-' роко распространены в экономической литературе и применяются для характеристики соответствующей результативности живого труда (без выделений функций, выполняемых этим трудом), то категория труда, экономящего средства производства, впервые была введена в научный оборот и обоснована в моих работах. Еще в 70-х годах в ряде моих статей, на основе анализа практики, раскрыто ее содержание1.

В свете сказанного более содержательной представляется система категорий труда. Схематично ее можно представить следующим образом (см. схему I). Содержание блока "Эффективный труд" вытекает из работ автора этих строк, отражая выводы представленного в докладе исследования. Как следует из схемы, категория "эффективного труда" является сложной, синтезирующей категорией. Если каждая из категорий, определяющих эффективность живого труда ("высокопроизводительный груд", "высококачественный труд", "труд, экономящий средства производства"), как указано выше, выражает результативность лишь одной функции, то категория "эффективного труда" характеризует результативность всех функций живого труда, то есть эффективность процесса труда (производства) в целом.

Второе. Вывод о необходимости различия двух показателей, характеризующих результативность живого труда в производственном процессе: 1) производительности труда; 2) эффективности труда; и об измерении производительности труда на предприятии: I) затратами живого труда на производство единицы продукций; 2) затратами совокупного труда (живого + овеществленного)2. В экономической литературе господствовало отождествление эффективности труда с его производительностью, измеряемой выпуском продукции на одного работника. Кстати, такое отождествление вытекало из неверно понятого положения К. Маркса о том, что производительная сила определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности3 . Под целесообразной произво-^ дательной деятельностью полезного, конкретного труда К. Маркс понимал создание потребительных стоимостей. Конечно, производительная сила определяет степень эффективности этой функции конкретного труда в производственном процессе. Но только этой одной. Она не определяет степени эффективности других его функций, а, следовательно, всей эффективности затрат живого труда. Поэтому

См., например: Михеев Д. Эффективность и производительность живого труда //Экономические ^ауки. - 1978 -№ 8. С.75.

2 См.: Михеев Д. Эффективность и производительность живого труда //Экономические науки. - 1978. - № 8; Михеев Д Об измерения индивидуальной производительности труда. //Экономические науки. - 1975. - № 2.

3 Маркс К., Энгельс ф. Соч. 2-е изд. - Т.23. --С.55.

КАТЕГОРИАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖИВОГО ТРУДА

Схема I Конкретный труд

ЖИВОИ ТРУД

Индивидуальный труд

I Произтодительный труд

Квалифицированный 1 Интеллекхутруд 1 альный труд

ЭФФЕКТИВНЫЙ ТРУД

Высококачественный труд

Потребительная стоимость

Труд, экономящий средства производства

Простой труд [ Овеществленный труд | Общественный труд I

Стоимость товара |

Эффективный труд отличается высокой результативностью. Он приравнивается к большему количеству простого, абстрактного труда и создает заодно и то же время большую стоимость. производительность конкретного (живого) труда и эффективность его - не одно и то же.

В связи с обоснованием неидентичности показателей производительности и эффективности труда раскрыто содержание категории эффективности труда. Дана собственная, новая трактовка эффективности труда, вошедшая в научную литературу еще в 80-е годы (как показано выше) и получившая признание многих экономистов. Мое понимание эффективности труда существенным образом отличается от определений, содержавшихся в экономической литературе.

Ранее исследователи определяли эффективность труда или как исключительно народнохозяйственную категорию, или как производительность труда на предприятии. В числе первых следует назвать Л.А. Костина, Й.В. Буяна и других. Вот мнение Л.А. Костина: "Эффективность труда характеризует отношение полученного результата (эффекта) к затратам труда во всех отраслях и сферах трудовой деятельности человека"

К числу вторых - можно отнести М.П. Осадько, В.Н. Белкина и других. Эти экономисты считают, что эффективность труда определяется количеством и качеством производимой продукции *3. А поскольку повышение качества продукции, по общему признанию, равнозначно увеличению его количества, то данный показатель эффективности труда идентичен показателю производительности труда. Эти и другие экономисты игнорируют тот факт, что потребление средств производства является функцией живого труда и что результативность деятельности работника во многом зависит и от ее выполнения. Принципиальное отличие моего подхода определения эффективности труда состоит в том, что он основывается на учете результативности выполнения основных экономических функций живого труда в производственном процессе (ем. первый вывод).

Плодотворность процесса производства проявляется в том, насколько успешно выполняются эти функции. Поэтому эффективность живого труда представляется как общая результативность всех его функций, в которой проявляются производительность, интенсивность труда и его качество; результативность, синтезирующая продуктивность всех относительно самостоятельных процессов, составляющих единый процесс труда. Она равна отношению эффекта, полученного от выполнения всех функций живого труда, к его затратам. Результатом осуществления первой функции являются произведенные потребительные стоимости: второй -эффект от повышения качества произведенных изделий; третьей - эффект от экономии средств производства. Ввиду несопоставимости полученных результатов в натуральных измерителях, общий эффект может быть представлен только в стоимостном выражении. Этот эффект относится к числу работников, обеспечивших его получение. Эффективность труда работников предприятия может быть определена по следующей формуле:

Эт =( П + К + Эк) / Т, где Эт - эффективность труда;

1 Костяк Л.А. Повышение эффективности труда в новых условиях хозяйствования. - М.: Мысль, 1971.-С.15.

3 Осадько М. Качество и эффективность труда //Социалистический труд, 1975. №5. - С. 109.

3 Белкин В.Н. Повышение экономической и социальной эффективности труда. - М.: Экономика, 1980. - С.179-180.

П - выпуск продукции, измеряемой вновь созданной при ее произ-¡стве стоимостью (без учета ее увеличения за счет улучшения качества продук-1 и экономии средств производства);

К - прирост новой стоимости за счет повышения качества продук

Эк - эффект от экономии средств производства (величина вновь соз-ной стоимости в результате их экономии);

Т - средне-списочная численность работников.

Как сказано выше, об эффективности труда дает представление показатель 'изводительности груда, отражающий затраты совокупного труда на производ-о единицы продукции. Поэтому измерять индивидуальную производительность да на. предприятии следует: 1) по затратам живого труда; 2) по затратам жи

0 + овеществленного. Этот вывод являлся новым. В экономической литературе тепризнанным было мнение, что на предприятии индивидуальная производа-ьность труда измеряется затратами живого труда, а общественная (на уровне гества) - затратами живого и овеществленного. Его разделяли практически все, писал о производительности труда. Среди, них: Л.А. Костин, С.Х. Гурьянов,

1 Сатуновекий, H.A. Сероштан, Г.Я. Киперман, A.B. Сигиневич и другие.

Вот что, например, пишут С.Х. Гурьянов и Л.А. Костин: "Эффективность двидуальных затрат труда называется производительностью индивидуального вого) труда"1. И далее: "Производительность труда, определяемая по затратам только живого, но и овеществленного труда, называется производительностью 1ественного труда"".

Такое понимание измерения производительности труда вошло в учебники по иомическим дисциплинам. Оно отвергало измерение производительности труда гредприятии затратами совокупного труда, так как этот показатель отождеств-ся с общественной производительностью труда. Но в действительности затраты ¡ого и овеществленного труда на отдельном предприятии характеризуют не об-твенные, а индивидуальные затраты труда данного коллектива зивидуальную производительность труда, измеряемую затратами живого и шлого труда), которые формируют индивидуальную (для предприятия) стоить товара.

В литературе измерение производительности труда совокупными затратами ца часто отождествляется с измерением производительности совокупных затрат да3. Мой подход принципиально отличен. По затратам живого н овеществлен-з труда я исчисляю производительность живого труда, а не совокупного. В чис-гле формулы ставлю показатель объема производства, отражающий результаты ользования на предприятии как живого, так и овеществленного труда (см. да-i; в знаменателе - показатель затрат только живого труда. Такой подход соот-;твует теории трудовой стоимости, он обусловлен функциями живого труда в изводстве. пьяное С.Х., Костин Л.А. Труд и заработная плата на предприятии. - М.: Экономика, 1973. -иже, - С.344. агдасаров А., Первупщн С. Производительность труда: теория, практика, резервы роста ямунист. - 1983. - № 2. - С. 18.

Для оценки результативности работы коллектива фирмы нужно определять динамику показателя производительности труда, темпы его роста. Поэтому проблема в том, чтобы иметь надежную исходную базу для определения динамики, адекватно отражающей движение затрат живого и овеществленного труда на производство единицы продукции. Такой базой (показателем объема производства) лучше всего может служить чистая продукция (валовой доход) фирмы.

Чистая продукция синтезирует результативность осуществления всех функций живого труда. Создавая больше потребительных стоимостей за одно и то же время и понижая индивидуальные затраты на производство единицы продукции, труд работника (коллектива) выступает более производительным в сравнении со средним общественным. Поэтому стоимость товаров, созданных высокопроизводительным индивидуальным трудом, заключает в себе больше вновь созданной стоимости (чистой продукции)®. Если затраты живого труда на производство единицы продукции на предприятии сократятся в 2 раза и соответственно во столько же возрастет производство продукции в натуре, то при неизменной общественной стоимости товара производство новой стоимости также увеличится в 2 раза (по закону стоимости). Иными словами, вновь созданная стоимость возрастет пропорционально экономии живого труда.

Чистая продукция улавливает эффект от повышения качества изделий, так как при тех же (или несколько увеличившихся) материальных затратах на их производство, товары высокого качества продаются по повышенным ценам. Наконец, чистая продукция становится больше под влиянием экономии средств производства и меньше - при их перерасходе, потому что, как будет показано ниже, экономия овеществленного труда дает прирост вновь созданной стоимости, а перерасход -уменьшение ее.

Так, экономия (перерасход) живого и овеществленного труда проявляется в росте (уменьшении) чистой продукции, что позволяет наиболее правильно измерять производительность труда (по затратам совокупного труда) в стоимостном выражении на базе чистой продукции. Динамика такого показателя производительности труда будет характеризоваться ростом под влиянием экономии как живого труда, так и овеществленного.

Именно этот показатель, исчисленный на базе чистой продукции, улавливающий эффект от осуществления всех функций живого труда, дает достаточно верное представление об эффективности труда работников предприятия. В наиболее общем виде формулу его исчисления можно записать так:

Пт = (ВП - МЗ) / Т, где: Пт - производительность труда; ВП - валовая продукция предприятия; МЗ - материальные затраты на ее производство;

1 Вновь созданная стоимость на предприятии выступает в форме фактической чистой продукции, которая определяется вычитанием из стоимости произведенной продукции стоимости всех материальных затрат, Таким образом, чистая продукция включает в себя заработную плату (с отчислениями) и прибыль, то есть добавленную живым трудом, или вновь созданную стоимость. Поэтому о чистой продукции, вновь созданной стоимости и добавленной стоимости на предприятии я говорю в одном и том же смысле (как о форме и содержании). Чистая продукция выступает валовым доходом предприятия, т.к. формирует доходы всех его работников: зарплату - наемных рабочих и служащих, прибыль - предпринимателя.

Т - средне-списочная численность работающих на предприятии.

При исчислении производительности труда по затратам живого труда на производство единицы продукции (по выработке продукции на единицу затрат живого труда), числитель формулы представляет объем производимой продукции, знаменатель - затраты живого труда:

Пт = П / Т, где:

Пт - производительность труда;

П - произведенная продукция в натуральном или стоимостном выражении;

Т - средне-списочная численность работающих на предприятии.

Показатель произведенной продукции включает полную ее стоимость (валовая продукция). Динамика такого показателя зависит от результативности использования только живого труда. Экономия живого труда (повышение его производительности) означает увеличение производства продукции в натуральном выражении и в стоимостном (поскольку при снижении индивидуальной стоимости единицы продукции общественная стоимость ее не изменяется). Экономия овеществленного труда на отдельном предприятии также не изменяет общественной стоимости единицы продукции, но она не з'величивает общего объема производства продукции в стоимостном выражении, поскольку экономия овеществленного труда (в отличие от экономии живого) не проявляется в росте производства продукции.

Возрастает при экономии овеществленного труда лишь чистая продукция. Вопрос об измерении производительности труда на основе чистой продукции дискутируется давно1. Однако дальше дискуссий дело не шло. В 70-х и 80-х годах многие авторы выступили против использования чистой продукции в этих целях, в виду некоторых ее недостатков2 3. В ряде работ того периода я показал, что все ее "недостатки" узами кровного родства связаны с действующим администра тивно-командным хозяйственным механизмом, обеспечивающим возможность роста чистой продукции за счет факторов, не зависящих от работы предприятия (путем завышения цен и т.д.). Ее стимулирующие свойства могут проявиться только в условиях, когда производитель не может диктовать цену товара.

Моя позиция по поводу измерения производительности труда на основе чистой продукции существенно отличается от известных в литературе. Я показал, что на основе чистой продукции исчисляется такой показатель производительности труда, который характеризует эффективность труда. Этот вывод можно было сделать, доказав прежде, что производительность труда и эффективность труда категории не тождественные и что поэтом)' не любой показатель производительности труда может достаточно полно характеризовать эффективность труда.

Новизна моего подхода к определению эффективности живого труда состоит в том, что ранее такое исчисление этого показателя никем не предлагалось, тем более, не обосновывалось. Новым в свое время явилось и обоснование необходимости измерения производительности труда на предприятии совокупными затра

1 См.: Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. - М.: Политиздат, 1957. - С.573.

2 Барнгольд С. Недостатки показателя производительности труда, исчисляемого на базе чистой продукции //Вопросы экономики. - 1976. - № 9.

3 Хромов П. О чистой продукции и других показателях производительности труда //Вопросы экономики. - 1976. - № 5. тами труда и отказ от отождествления этого показателя с общественной производительностью труда.

Актуальность вывода о необходимости этих показателей определяется тем, что в условиях возросших масштабов потребления овеществленного труда (ограниченных материальных ресурсов) обостряется проблема его рационального использования. Этого требуют интересы увеличения производства продукции из имеющихся ресурсов, это необходимо для снижения производственных затрат. Поскольку средства производства расходует работник, постольку результаты его деятельности должны отражать эффективность использования сырья, материалов, энергии.

Практическая полезность изложенного вывода определяется тем, что на любом предприятии (государственном, частном) существует объективная необходимость исчисления показателя, который бы отражал полную продуктивность труда работника этого предприятия. А еще более важно контролировать динамику этого показателя, добиваться его роста. Таким измерителем и является показатель эффективности труда, или, что одно и то же, показатель производительности труда по затратам живого и овеществленного труда. Он дает наиболее верное представление о плодотворности живого труда. Такой показатель нацеливает на комплексную экономию трудовых затрат и может служить объективной основой стимулирования повышения эффективности производства на предприятии.

Подход к измерению производительности труда на предприятии, обоснованный мною еще в 70-е года, не только не потерял своего значения, но и стал актуальнее в нынешний трансформационный период. Оценка труда работников таким показателем будет действенным средством максимизации прибыли в долгосрочном периоде, в условиях неизбежного перехода от ресурсоемкого к ресурсосберегающему типу производства.

Поскольку, как показано, повышение эффективности труда проявляется в росте стоимостного результата и измеряется в стоимостном выражении, то следующим шагом в исследовании явилось выяснение производства новой стоимости в процессе экономии труда, особенно овеществленного.

Третье. Вывод о том, что живой труд, экономящий средства производства, является более квалифицированным и сложным, то есть трудом более высокого качества, а потому равен большему количеству простого труда и, следовательно, создает большую стоимость в сравнении с обычным трудом - то есть создает дополнительную новую стоимость, формирующую прирост чистой продукции, получаемый от экономии материальных ресурсов1.

Этот вывод, прежде всего, устраняет теоретическую путаницу в вопросе источников прироста чистой продукции, получаемого в результате экономии средств производства.

Дело в том, что чистая продукция возрастает точно на величину стоимости сэкономленных ресурсов. Отсюда видимость, что эта стоимость и формирует прирост чистой продукции. Правдоподобие видимости придавало и то, что в хозяйственной практике говорилось об использовании стоимости сэкономленных материа

1 Михеев Д. Эффективность и производительность живого труда //Экономические науки. - 1978. -№8. лов на премирование и другие цели. Поверхностно-эмпирическое восприятие данного явления отождествлялось с его сущностью.

Однако, стоимость сэкономленных средств производства, вопреки распространенному мнению, не может иметь никакого отношения к формированию стоимости продукции, создаваемой в производственном процессе, в котором достигается экономия, следовательно, к созданию новой стоимости. Не может потому, что сами сэкономленные средства производства не имеют отношения к формированию вещественного состава потребительных стоимостей, произведенных в производственном процессе, в котором была получена экономия. Они сэкономлены, то есть не израсходованы в данном производственном цикле. А стоимость сэкономленных ресурсов остается в самих же сэкономленных ресурсах. Она будет формировать стоимость продукции, произведенной в будущем из этих ресурсов.

Ничего не меняется и в том случае, когда сэкономленные ресурсы потребляются в данном производственном цикле (где достигнута экономия). Они формируют вещественный состав и, соответственно, стоимость той продукции, которая будет дополнительно изготовлена из сбереженных ресурсов. К стоимости продукции, при производстве которой была достигнута экономия, они все равно не будут иметь отношения.

Если стоимость сэкономленных материалов не имеет отношения к образованию стоимости создаваемого товара, то сразу же возникает вопрос: за счет чего сформирована часть стоимости произведенного товара, равная стоимости сэкономленного материала. На этот вопрос и отвечает рассматриваемый вывод. Он показал: прирост новой стоимости от экономии средств производства создает не овеществленный, а живой труд, что соответствует положениям теории трудовой стоимости. Он, таким образом, показал неправомерность отхода от теории трудовой стоимости при выяснении влияния экономии средств производства на структуру стоимости товара. В этом - его теоретическая значимость. Этот вывод является новым. В таком аспекте результативность живого труда в нашей литературе, как отмечалось, не исследовалась.

Методологическим ключом исследования особенностей формирования стоимости продукта овеществленным трудом являете» положение о том, что средства производства в процессе труда потребляются живым трудом'. А поскольку потребляет средства производства живой труд, то и результативность их использования (перерасход, экономия) определяется качеством живого труда.

Как известно, меньшие индивидуальные затраты живого труда могут выступать в качестве больших общественно необходимых. Равным образом это касается и овеществленного труда, поскольку он участвует в образовании стоимости. Если индивидуальные затраты материальных ресурсов в сравнении с общественно необходимыми снижены в 2 раза, то половинные затраты овеществленного груда (в результате действия закона стоимости) будут приняты за полные. Но они не представляют собой только овеществленный труд. Так сказать, вторая половина этих полных затрат будет представлять живой труд работников, благодаря усилиям которых достигнута экономия. Этим трудом создается новая стоимость. Значит в на

1 Разумеется, при помощи машин, аппаратуры, технологий. Точно также и готовый продукт произведен при помощи машин и технологий. Но это - продукт труда работника. То же самое и в отношении потребления средств производства. шем примере половина затрат представляет овеществленный труд, а вторая половина - живой, создающий новую стоимость.

Потребовал более обстоятельного исследования вопрос о том, каким образом живой труд, сберегая средства производства, создает новую, добавочную стоимость. Как было показано, живой труд выполняет в производственном процессе три важнейших функции. Очевидно неверно исходить из того, что выполнение лишь одной функции - создания потребительных стоимостей - сопровождается производством новой стоимости. Успешное осуществление всех функций повышает продуктивность труда и поэтому при выполнении каждой из них создается частица стоимости товара. Создание новой стоимости означает овеществление живого труда, расходуемого в процессе производства, в вырабатываемом продукте. Нельзя утверждать, что на выполнение первой функции труд затрачивается, а на выполнение других - нет. Ведь речь идет о функциях живого труда, то есть о видах деятельности, интегрально выполняемых живым трудом. Выполнение каждой функции связано с расходованием умственной, нервной и мускульной энергии. Это и означает, что выполнение каждой функции сопровождается созданием новой стоимости, увеличивая стоимость производимого продукта.

Новая дополнительная стоимость, создаваемая живым -трудом в результате экономии, не может воплощаться в сэкономленных ресурсах (они стоят ровно столько же, что и обычные). Она может присоединяться только к стоимости вновь изготовляемого продукта. Живой труд, в качестве конкретного, обеспечивающий экономию, уменьшает стоимость создаваемого продукта на величину стоимости сэкономленного материала, а в качестве абстрактного этот же труд (будучи более сложным и качественным) создает большую новую стоимость, чем труд не дающий экономии. Его вновь созданная стоимость больше на величину стоимости сэкономленных средств производства.

Индивидуальная стоимость создаваемого продукта на предприятии понижается, общественная же стоимость его не меняется, так как общественно необходимые затраты труда, определяющие величину стоимости, остаются неизменными. Поэтому когда изготовленный продукт реализуется, предприятий возмещаются не только фактически израсходованные средства производства, но и добавочная стоимость, равная стоимости сэкономленных ресурсов. В натуральном выражении эта новая стоимость представляет собой часть вновь созданного продукта.

Увеличение производства новой стоимости от экономии живого и овеществленного труда на предприятии находит проявление в росте чистой продукции. При этом чистая продукция возрастает, разумеется, не только в стоимостном, но и в натуральном выражении. Экономическое содержание процессов увеличения чистой продукции в натуральном выражении в результате снижения затрат живого труда и экономии средств производства (овеществленного труда) неодинаково. Экономия живого труда достигается при повышении производительности труда коллектива предприятия и сопровождается ростом выработки изделий. Чистая продукция при этом возрастает за счет дополнительного производства изделий, то есть роста объемов производства в натуральном и стоимостном выражении. Иное дело увеличение чистой продукции в результате экономии овеществленного труда. Ведь эта экономия может и не сопровождаться увеличением объема производства на предприятии, если сэкономленные средства производства не переработаны в готовые изделия. А чистая продукция, тем не менее, возрастет. Какова природа этого прироста ?

Если экономия живого труда сопровождается ростом общего объема производства в натуральном выражении, то экономия овеществленного труда - лишь ростом физического объема чистой продукции. Конечно, экономия средств производства представляет возможность роста и общего объема производства - сэкономленные ресурсы могут быть производительно потреблены в данном периоде и увеличить валовой продукт. Тогда чистая продукция возрастет в еще большей степени. Но сама по себе экономия оказывает влияние на динамику только чистой продукции.

Прирост чистой продукции, при экономии средств производства, достигается за счет изменения деления созданной продукции на части: возмещающую стоимость потребленных средств производства и представляющую вновь созданную стоимость, чистый продукт. При этом реализация сравнительно меньшей части изготовленной продукции обеспечит предприятию возмещение израсходованных на ее производство материальных затрат.

Например, фирма должна была произвести за месяц 10 тысяч изделий на сумму 200 млн. руб., затратив на их производство 100 т материала на сумму 120 млн. руб. Фактически было произведено 10 тысяч изделий на сумму 200 млн. руб., но при этом за счет творческих усилий коллектива было сэкономлено 10 т материала на сумму 12 млн. руб. Реальные материальные затраты на производство продукции составили, таким образом, 108 млн. руб. (120 млн. руб. - 12 млн. руб.), соответственно снижена индивидуальная стоимость созданной продукции, которая составила 188 млн. руб. (200 млн. руб. - 12 млн. руб.). Индивидуальная стоимость одного изделия снижена с 20 тыс. руб. (200 млн. руб.: 10 тыс. изделий) до 18,8 тыс. руб. (188 млн. руб.: 10 тыс. изделий). Рыночная же цена осталась неизменной и изделия будут проданы по 20 тыс. руб. Для возмещения стоимости израсходованного материала фирме потребуется реализовать лишь 5,4 тыс. изделий (108 млн. руб.: 20 тыс. руб.), вместо 6 тыс. изделий (120 млн. руб.: 20 тыс. руб.). Прирост чистой продукции от экономии материала составил 12 млн. руб. (200 млн. руб. - 188 млн. руб.), а в натуральном выражении этот прирост представляет 0,6 тыс. изделий (6 тыс. изделий - 5,4 тыс. изделий).

В результате экономии материала доля материальных затрат (фонда возмещения) в стоимости произведенной продукции снизилась с 60 % ((120 млн. руб. х 100) / 200 млн. руб.) до 54 % ((108 млн. руб. х 100) / 200 млн. руб.), а доля чистой продукции возросла соответственно с 40 % до 46 % . Суммарно чистая продукция увеличилась с 80 млн. руб. (200 млн. руб. -120 млн. руб.) до 92 млн. руб. (200 млн. руб. - 108 млн, руб.).

Таким образом, экономия живого труда обеспечивает прирост чистой продукции путем увеличения общего объема производимой продукции; экономия овеществленного труда - путем изменения структуры произведенного продукта, уменьшения в нем фонда возмещения, увеличения - вновь созданной стоимости.

В учебной литературе процесс формирования стоимости производимого товара по теории трудовой стоимости изображался довольно простым и очевидным: живой труд, в качестве конкретного, переносит стоимость потребляемых средств производства на изготовляемый продукт, а в качестве абстрактного создает и добавляет к нему новую стоимость. Однако при несовпадении индивидуальных затрат живого и овеществленного труда с общественно необходимыми (что характерно практически для каждого предприятия, в понижении индивидуальных затрат проявляется прогресс общественного производства) этот процесс усложняется. Познание его требует специального научного исследования, поскольку поверхностные явления, как показано, весьма искаженно представляют его сущность.

Актуальность и полезность рассматриваемого вывода состоит в том, что он указывает действительный источник прироста чистой продукции от экономии средств производства - новую стоимость, создаваемую трудом повышенной эффективности. Подход же к распределению и использованию вновь созданной стоимости, представляющей в натуральном выражении часть произведенной продукции, и к распределению и использованию стоимости сэкономленных ресурсов, представляющей в натуральном выражении эти сбереженные ресурсы, очевидно, должен быть различным. В первом случае речь идет о распределении и использовании части стоимости продукции, купленной и оплаченной потребителями; во втором -стоимости сэкономленных ресурсов, находящихся на складе или в цехах предприятия по окончании процесса производства.

В приведенном выше примере фирма получит 12 млн. руб. дополнительной чистой продукции, то есть сумму, равную величине экономии, а кроме того она имеет на складе 10 т сэкономленного материала на сумму 12 млн. руб. (стоимость сэкономленных материалов). Таким образом, результат экономии включает в себя: во-первых, сбереженные ресурсы, находящиеся в цехах или на складе предприятия; во-вторых, прирост чистой продукции, равный величине экономии, полученный от реализации продукции, при изготовлении которой была получена экономия, снижены издержки производства. Как видим, реальные возможности предприятия в стимулировании эффективности труда работ ников довольно велики.

Из сказанного выше следует практический вывод: увеличивать производство вновь созданной стоимости и получать добавочный чистый продукт предприятия могут не только в результате экономии живого труда (то есть снижения его затрат на производство единицы продукции и увеличения выпуска изделий), как обычно трактуется в литературе. Другим важным способом увеличения производства новой стоимости (а для многих российских предприятий, располагающих крупными возможностями снижения удельных затрат сырья и энергии, - основным) является повышение эффективности живого труда путем экономии средств производства.

К такому выводу можно было прийти лишь доказав, что в результате экономии материальных ресурсов живым трудом создается новая стоимость, формирующая прирост чистой продукции. Его практическое значение в современных условиях возрастает в связи с повышением роли чистой продукции как измерителя эффективности производства и источника формирования доходов всех работников фирмы. В экономике, в которой преобладают частная и коллективные формы собственности, эффективность производства на предприятии может быть выражена рядом показателей. Прибыль - показатель эффективности производства, интересующий, прежде всего, предпринимателя, владельца предприятия, поскольку реализует его экономический интерес. Уровень зарплаты тоже можно рассматривать как показатель эффективности производства, в повышении которого заинтересованы, прежде всего, наемные работники. Чистая продукция (валовой доход) - показатель эффективности производства, реализующий экономические интересы всех участников производства, поскольку является источником прибыли, зарплаты и других доходов работников фирмы.

Неоднократно участвуя в дискуссиях по поводу показателей, наиболее верно отражающих результаты производства, я неизменно отстаивал показатель чистой продукции (ЧП), раскрывая неприемлемость таких искусственно конструируемых измерителей, как нормативная чистая продукция (НЧП), расчетная чистая продукция и т.п. Так, например, развернутая аргументация неприемлемости НЧП, как измерителя результатов производства, мною была дана в статье "Эффективность живого труда: как ее измерить ?"' и в других публикациях.

Но в плановой экономике чистая продукция практически не применялась для оценки эффективности производства. Она не отражала реальных результатов работы предприятий из-за возможности их влияния на уровень цен на свою продукцию. В теории широкое распространение получила концепция множественности общественно необходимых затрат, авторы которой утверждали, что в качестве таковых выступает не единая величина, а целый ряд затрат 2 3. Эта концепция возводила в ранг общественно необходимых фактические издержки любой величины. Реализацией таких теоретических положений на практике явилось установление оптовых цен на основе индивидуальных затрат предприятий. Увеличивать чистую продукцию и получать высокую прибыль при таком ценообразовании могли предприятия, имеющие даже самые высокие издержки производства 4. Это и означало, что чистая продукция в условиях плановой экономики не обеспечивала отражения действительных результатов работы предприятия.

Помимо того, на госпредприятиях работники не были достаточно заинтересованы в росте ЧП, так как ее увеличение слабо влияло на их материальное благосостояние. Размеры оплаты труда строго регламентировались (тарифными ставками, предельными размерами премий, планированием фондов зарплаты и т.п.), поэтому рост ЧП не влиял на заработки рабочих и ИТР. Уже сейчас, в условиях переходной экономики предприятия, не являющиеся монополиями, утратили возможность завышать цены на свою продукцию. Следовательно, увеличивать чистую продукцию они могут лишь реально повышая эффективность труда работников; рост показателя ЧП при этом адекватно отражает повышение эффективности производства. На коллективных и частных предприятиях чистая продукция (как и весь созданный продукт) является собственностью коллектива или отдельного предпринимателя. Это означает усиление роли чистой продукции в современных условиях. На акционерных и частных предприятиях ЧП выступает валовым доходом коллектива, так как определяет доходы и предпринимателя, и акционеров, и наемных работников. Все они заинтересованы в росте чистой продукции.

Максимально расширяются возможности распределения и использования ее в рамках фирмы. Поэтому она может выступать экономической основой социаль

1 Экономические науки, 1984. -№ 3. - С.32-33. Шехет Н.И. Плановая иена в системе экономических категорий социализма. - М.: МГУ, 1972. - CAO. Егиазарян Г.А. Принципы распределения дохода между обществом и предприятием //Вестник Московского университета: серия "Экономика", 1969. - № 2. - С,59,

4 Михеев Д. Индивидуальная стоимость и цена //Экономическая газета, 1986. - jVs 23. - С.7. ного партнерства5. В этой связи особо важное значение приобретает вопрос об источниках роста чистой продукции, который и раскрывает мое исследование.

Впервые в экономической литературе, в моих работах было комплексно исследовано производство добавочного чистого продукта, реализуемого в результате экономии овеществленного труда. Доказано, что как и добавочный чистый продукт, получаемый при снижении затрат живого труда на единицу продукции, он подразделяется на добавочный необходимый и добавочный прибавочный продукт. Исследованы формы, в которых выступает тот и другой в хозяйственной практике. Добавочный необходимый продукт используется на различные виды оплаты труда: зарплату, премии, единовременные вознаграждения. Добавочный' прибавочный продукт формирует экономическую прибыль предпринимателя (нормальная прибыль является частью экономических издержек, соответствующих общественно необходимым затратам). Полученные результаты важны для практики, особенно для организации стимулирования экономии ресурсов.

Четвертое, Вывод об экономических параметрах величины премии, выплачиваемой работникам за бережное использование сырья, материалов и энергии. Он непосредственно вытекает из результатов анализа добавочной чистой продукции, реализуемой от экономии средств производства. Поскольку добавочная чистая продукция подразделяется на добавочный необходимый и добавочный прибавочный продукт, то очевидно естественной границей величины премии за экономию ресурсов является сама величина добавочного необходимого продукта, реализуемого в результате экономии. Ведь именно необходимый продукт выступает в форме реальных видов оплаты труда работников.

Что касается пропорций деления добавочного чистого продукта на добавочный необходимый и добавочный прибавочный, то естественным ориентиром здесь должно служить уже сложившееся на предприятии соотношение между необходимым и прибавочным продуктом. Об этом соотношении, в свою очередь, достаточно обоснованно можно судить по той пропорции, в которой чистая продукция предприятия подразделяется на прибьвн. и фонд -оплаты труда работников. Поскольку соотношение между этими величинами на разных предприятиях может быть различным, то и размеры премий за экономию могут существенно варьироваться.

Например, на все виды оплаты труда в 19% г. фирма израсходовала 12 млрд. руб., а прибыль от реализации товаров и услуг составила 8 млрд. руб. В первом квартале 1997 г. за счет снижения удельных затрат материальных ресурсов и энергии получен прирост чистой продукции на 400 млн. руб. Как может быть распределен этот прирост ? Чистой продукции за 1996 г. фирма получила (12 млрд. руб. + 8 млрд. руб.) 20 млрд. руб. Доля необходимого продукта в ней составила ((12 млрд. руб. х 100 ) / 20 млрд. руб.) 60%, а доля прибавочного - ((8 млрд. руб. х 100) / 20 млрд. руб.) 40%. Примерно в той же пропорции может быть подразделен на необходимый и прибавочный продукт полученный прирост чистой продукции. Тогда ((400 млн. руб. х 60) / 100) 240 млн. руб. примут форму необходимого продукта и будут направлены на премирование и другие выплаты работникам, а ((400 млн. руб. х 40) /100) 160 млн. руб. увеличат прибыль фирмы.

1 Михеев Д.Р. Экономические основы социального партнерства (В сб.: "Институт социального партнерства: региональный аспект. Материалы межрегиональной научно-практической конференции 29-30 октября 1996 г."). - Пермь: ПТУ, 1996.

При эхом следует иметь в виду, что в случае полного использования добавочного необходимого продукта на оплату труда, рост заработной платы будет соответствовать росту производительности труда на предприятии. Рассмотрим это на нашем примере. Скажем, чистая продукция в 20 млрд. руб. фирмой получена за первый квартал. А во втором квартале, благодаря повышению производительности труда на 20%, фирма увеличила производство товаров соответственно на 20%. В тех же размерах возрастет и чистая продукция, так как общественные издержки производства, формирующие цену товара, остались неизменными (производительность труда выросла на одном предприятии). Тогда чистая продукция составит ((20 млрд. руб. х 320) / 100) 24 млрд. руб. Необходимый продукт возрастет (60% от 24 млрд. руб) до 14,4 млрд. руб., то есть на 20% ((14,4 млрд. руб. / 12) х 100). На 20% увеличится и прибавочный продукт. Значит при полном использовании прироста необходимого продукта на оплату труда, темп роста зарплаты будет в точности соответствовать темпу роста производительности труда (20%). Учет этого обстоятельства позволит более обоснованно распределять добавочную чистую продукцию на оплату труда и прибыть, добиваясь оптимального сочетания интересов работника и фирмы.

В приведенном примере прирост чистой продукции получен за счет экономии живого труда (повышения производительности труда в результате удельной экономии живого труда). Точно также будет выглядеть ситуация при достижении роста чистой продукции за счет экономии овеществленного труда.

Если добавочный необходимый продукт принимает форму премии за экономию и других выплат, компенсирующих дополнительные затраты труда работников, добивающихся экономии средств производства, то добавочный прибавочный продукт принимает форму дополнительной (добавочной) прибыли. По своему содержанию эта прибыль является экономической прибылью, потому что получека благодаря улучшению хозяйственной деятельности на данном предориятни в сравнении с родственными предприятиями. А точнее - благодаря снижению индивидуальных затрат материальных ресурсов в сравнении со средними, определяющими общественные издержки производства. Как следует из сказанного, она может быть определена так:

ДПэ = ДЧП - ПВ, где: Дпэ - добавочная прибыль (экономическая); ДЧП - добавочный чистый продукт, полученный в результате экономии средств производства; ПВ - премии и другие выплаты и вознаграждения за достижение экономии ресурсов.

Еще одно важное, на мой взгляд, соображение в порядке аргументации рассматриваемого вывода состоит в следующем. Распределение дополнительно получаемой новой стоимости, в результате повышения эффективности труда, не должно существенно нарушать уже сложившегося соотношения между частями чистой продукции, обеспечивающими воспроизводство рабочей силы и формирование прибыли. Такое распределение ее наиболее соответствует интересам развития социального партнерства на предприятии. Этот вывод об экономических параметрах величины премии имеет серьезное экономическое значение не столько для госпредприятий в условиях плановой экономики, где размеры премий строго ограничивались предельным уровнем, сколько для частных и коллективных предприятий в рыночной экономике, где формы и размеры оплаты труда устанавливаются предпринимателями самостоятельно. Помимо того, у частного предпринимателя и акпионера заинтересованность в эффективном использовании материальных ресурсов выше, чем у работника госпредприятия. Поэтому уже в переходной экономике проблема организации стимулирования, особенно определения величины премии за экономию, весьма актуальна для большинства предприятий. Методологический подход к ее разрешению, легко реализуемый на практике, содержит изложенный выше вывод.

Пятое. Вывод, содержащий новую трактовку влияния повышения эффективности труда (путем экономии средств производства) на эффективность общественного производства (динамику национальных счетов). В системе этих счетов важное значение имеет национальный доход, при исчислении которого из стоимости созданных товаров и услуг исключается и промежуточный продукт, и амортизация (то есть, с позиций воспроизводства - фонд возмещения). Зависимость величины национального дохода от динамики фонда возмещения в литературе не подвергалась сомнению. Однако считалось, что национальный доход может увеличиваться при экономии средств производства только на величину уменьшения фонда возмещения. Если снижение фонда возмещения на 1 % дает экономию, к примеру, в 5 трлн. руб., и именно на 1 % планировалось снизить материалоемкость общественного продукта, то прирост национального дохода предусматривался в 5 трлн. руб. Такое понимание зависимости величины национального дохода от результативности использования фонда возмещения (средств производства) получило отражение в правительственных документах, в учебниках по политической экономии1.

Мое исследование показало, что экономия средств производства позволяет в каждом данном году увеличивать национальный доход не в объеме уменьшения фонда возмещения, а в значительно больших размерах. Национальный доход возрастает: во-первых, в результате уменьшения фонда возмещения; во-вторых, в результате переработки сэкономленных ресурсов в готовую продукцию в том же периоде, когда была достигнута экономия; в-третьих, в результате того, что сэкономленные средства производства расходуются на производство продукции по предельным нормативам (то есть пониженным нормативам, сложившимся под влиянием экономии при производстве последних единиц продукции)2.

Этот вывод впервые был опубликован в 1979 г.3 Он является новым, существенно отличающимся от общепринятого понимания влияния экономии материальных ресурсов на динамику национального дохода. Мой вывод показывает, что национальный доход возрастает (по крайней мере, может возрастать) в большей пропорции по сравнению с уменьшением фонда возмещения.

Возможности увеличения общего объема промышленного производства и национального дохода (создаваемого в этой отрасли производства) при достижении Политическая экономия: учебник. - М., изд. 3-е доп. Т.2,1979. - С.374.

2 Предельная норма расхода материала представляется следующим образом: Нл = М / П, где Нп -предельная норма расхода материала; М - затраты этого материала за последний период (месяц); П - выпуск продукции за этот пфиод (месяц) в натуральном выражении. Михеев Д. Материалоемкость и эффективность общественного производства. //Экономические науки. -1979. - № 9. экономии средств производства (то есть при уменьшении фонда возмещения) рассмотрим на конкретном примере (см. расчет в таблице I).

Как следует из расчета, при экономии фонда возмещения на 5 % или в сумме на 37 трлн. руб., соответственно (на эту же сумму) возрастает национальный доход (таблица I, гр.З). Также как на отдельном предприятии чистая продукция в результате экономии увеличивается не за счет сэкономленных ресурсов, так и на уровне общественного производства национальный доход увеличивается не за счет сбереженной части фонда возмещения, а за счет изменения структуры созданного общественного продукта, повышения в нем доли новой стоимости. Сэкономленная часть фонда возмещения представляет собой дополнительные ресурсы для наращивания производства.

При производительном потреблении этих ресурсов в 1995 г. (когда получена экономия) национальный доход прирастает уже на 52 трлн. руб. (таблица I, гр.4), то есть на 15 трлн. руб. больше (52 - 37). При этом надо иметь в виду, что если бы сэкономленные средства производства расходовались по нормативам, сложившимся в прошлом, то прирост национального дохода от их переработки составил бы 12,3 трлн. руб. (37 х 0,333). Но они использовались по предельным нормативам, сложившимся уже в результате экономии в 1995 г. Поэтому прирост национального дохода от их производительного потребления составил около 15 трлн. руб. (37 х 0,403). Следовательно дополнительный прирост национального дохода от использования сэкономленной части фонда возмещения по предельным нормативам составил 2,7 трлн. руб. (15 - 12,3).

Таблица I

РАСЧЕТ увеличения национального дохода в результате уменьшения фонда возмещения в общем объеме промышленной продукции

ПОКАЗАТЕЛИ ФАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОИЗВОДСТВА ЗА 1995 Г. РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРИ СНИЖЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАТРАТ (ФОНДА ВОЗМЕЩЕНИЯ) НА 5% РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРИ УСЛОВИИ ПЕРЕРАБОТКИ СЭКОНОМЛЕННЫХ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА В1995 Г. (ПРИ ПОЛНОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ФОНДА ВОЗМЕЩЕНИЯ)

1. Объем промышленной продукции России в действующих ценах (трлн. руб.)

2. Доля материальных затрат в ее стоимости в % 75 71,3 71,

3. Сумма материальных затрат (фонд возмещения) (трлн. руб.)

4. Сумма произведенного национального дохода (стр.1 -стр.3) (трлн. руб.)

1 Экономика и жизнь. - 1996. - № 6. - С.23.

Статистические данные о результатах промышленного и сельскохозяйственного производства в России в 1995 г. (как и за предыдущие годы) чрезвычайно скудны. Госкомстат сообщает лишь объемы производства. Сведения о затратах на производство, их структуре отсутствуют. Поэтому материалоемкость промышленной продукции для расчетов я определяю предположительно, принимая ее за 75 % (то есть ниже уровня 80-х годов, что не допускает завышения эффекта от экономии ресурсов). И хота расчет основан, таким образом, на гипотетических данных, он верно отражает тенденцию возрастания общего объема продукции и национального дохода при экономии средств производства и производительном потреблении сэкономленных ресурсов в том же году, когда получена экономия.

5. Производство национального дохода на 1 руб. материальных затрат (руб.) 0,333 0,403 0,

6. Снижение материальных затрат за счет экономии (742 -705) (трлн. руб.)

7. Прирост национального дохода (трлн. руб.)

8. В том числе прирост национального дохода от переработки сэкономленных средств производства в том же году (52 - 37)

Таким образом, в нашем примере при уменьшении фонда возмещения (экономии средств производства) на 37 трлн. руб. национальный доход в 1995 г. мог бы возрасти на 52 трлн. руб., в том числе: во-первых, в результате уменьшения: фонда возмещения - на 37 трлн. руб.; во-вторых, в результате переработки сэкономленных ресурсов в готовую продукцию в том же периоде, когда была достигнута экономия, то есть в 1995 г. - на 12,3 трлн. руб.; в-третьих, в результате того, что сэкономленные средства производства были израсходованы на производство продукции по предельным нормативам - на 2,7 трлн. руб.

Поскольку в нашем примере экономия материальных ресурсов на 5 % достигнута как в отраслях, производящих средства производства, так и в отраслях, производящих предметы потребления, то это равнозначно увеличению ресурсов для равномерного роста объема производства во всех отраслях промышленности. Это означает смещение кривой производственных возможностей вправо, что происходит при увеличений количества ресурсов, необходимых для наращивания производства. Такое смещение кривой характеризует экономический рост, увеличение объема продукции.

Перспективы увеличения производства национального дохода, при экономии материальных ресурсов, проиллюстрируем на кривой производственных возможностей (см. рисунок I).

Кривая А - В на рисунке I характеризует соотношение средств производства и предметов потребления в национальном доходе и вмененные издержки производства дополнительной единицы тех и других. При экономии фонда возмещения на национальный доход, как следует из таблицы I, возрастает на 15 % ((284 х 100) / 247 = 115 %), хотя сэкономленные ресурсы при этом остались неиспользованными. Стоимостное увеличение национального дохода при неизменных ценах означает увеличение массы предметов потребления и инвестиционных товаров также на 15 % (при равномерной экономии во всех отраслях промышленност и). Это повлечет за собой смещение кривой производственных возможностей вправо и она займет положение Ai - Bj. Поскольку рост национального дохода в этом случае достигнут без увеличения общего объема промышленной продукции (см. таблицу I, гр.З), за счет снижения доли фонда возмещения, то кривая производственных возможностей по показателю общего объема производства осталась бы неизменной.

При производительном потреблении сэкономленной части фонда возмещения в том же году, когда получена экономия, национальный доход, как следует из таблицы I, возрастает на 21% ((299 х 100) / 247 = 121%). Кривая производственных возможностей еще более сместится вправо и займет положение Аг - В2. Это означает еще большее повышение темпов экономического роста. В этом случае возрастает не только национальный доход, но и общий объем продукции промышленности (см. таблицу I, гр.4). Поэтому кривая производственных возможностей и по показателю общего объема промышленного производства существенно сместится вправо.

Помимо выяснения возможностей увеличения физического объема национального дохода при экономии средств производства, я дал собственную качественную характеристику получаемого в результате экономии эффекта. А именно показал (с позиций теории трудовой стоимости), что прирост национального дохода, полученный в результате экономии фонда возмещения, по своей экономической природе представляет не стоимость сбереженной части фонда возмещения, как это считалось ранее, а новую стоимость, созданную высокопродуктивным трудом работников предприятий, добивающихся экономии материальных ресурсов. Соответственно, в натуральном выражении он представляет не средства производства, составляющие сэкономленную часть фонда возмещения, а вновь произведенную продукцию.

Актуальность изложенного вывода применительно к современному состоянию экономики России определяется острейшей необходимостью подъема производства, увеличения национального дохода. Одним из главных факторов его роста является экономичное использование средств производства. Как показано, при одних и тех же затратах трудовых и материальных ресурсов объем национального дохода (и в натуральном выражении, и по стоимости в неизменных ценах) может быть большим или меньшим. То есть национальный доход может наращиваться не за счет увеличения затрат ресурсов, а за счет более рационального использования имеющихся. Все зависит от эффективности труда рабочей силы.

Рисунок I

ДИНАМИКА кривой производственных возможностей увеличения национального дохода при экономии фонда возмещения на 5 % (данные о соотношении средств производства и предметов потребления в национальном доходе являются гипотетическими)

О 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Средства производства (единиц)

Практическая значимость рассмотренного вывода состоит в том, что он преодолевает мнение о довольно ограниченном эффекте экономии, показывая более широкие возможности прироста национального дохода (по сравнению с теми, которые постулировались в экономической литературе) путем эффективного использования вещественных факторов производства.

Представленная в изложенных выше выводах концепция усиливает объяснительную способность теории трудовой стоимости, внося большую ясность в процесс формирования стоимости товара в производстве, характеризующимся отклонением удельных затрат ресурсов от общественно нормальных нормативов (отраженных в рыночной цене товара). Она раскрывает возможности увеличения чистой продукции при повышении эффективности труда работников как путем роста его производительности, так и путем рационального использования средств производства и, как показано, имеет серьезное практическое значение, возрастающее в условиях перехода к рыночной экономике.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Михеев, Дмитрий Романович

III. Результаты исследования в публикациях.

IV. Основные положения, вынесенные на защиту

I ?

1318'

Основная литература

44