Экономическая безопасность как интегрированная потребность общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Козадаев, Николай Александрович

• Козадаев, Николай Александрович
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Козадаев, Николай Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

1.1 Историческая ретроспектива экономической безопасности.

1.2 Содержание экономической безопасности как объективно-субъективной категории.

1.3 Методологические проблемы оценки параметров экономической безопасности.

ГЛАВА И. ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

БЕЗОПАСНОСТЬЮ РОССИИ

2.1 Экономическая система как объект управления безопасностью.

2.2 Система критериев экономической безопасности как основа ее мониторинга.

2.3 Концептуальные основы стратегии формирования экономической безопасности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая безопасность как интегрированная потребность общества»

Актуальность темы исследования. Современная динамика развития мирового хозяйства, национальных экономик, отдельных отраслей и фирм связана не только с новейшими технологиями, появлением новейших средств производства, инновационными управленческими решениями. Одним из важнейших компонентов современного прогресса является экономическая безопасность субъектов экономических отношений всех уровней, как доминирующая потребность.

Актуальность проблемы экономической безопасности обусловлена меняющимися условиями функционирования экономических субъектов, которые постоянно предъявляют новые требования к количественным и качественным параметрам экономической сферы. Чем выше степень экономической безопасности, тем более предсказуем возможный положительный результат. Таким образом, экономическая безопасность, является основой рационального поведения в условиях рыночных рисков, непременным условием удовлетворения экономических потребностей общества.

Общественное развитие стран требует адекватного развития экономической безопасности на национальном уровне, так как мировая конкуренция не только не ослабевает, но и становится жестче год от года. Поэтому каждый субъект экономических отношений, так или иначе, стремится сохранять и приумножать свою экономическую безопасность всеми для него доступными средствами, причем на национальном уровне экономическая безопасность интегрирует потребности всех включенных уровней, выступая, таким образом, интегрированной общественной потребностью.

Эволюция общественных отношений видоизменила как саму экономическую безопасность, так и те средства и методы, которые позволяют ее обеспечивать на долгосрочной основе. Поиск, анализ, отбор и использование средств развития экономической безопасности на данном эволюционном этапе является жизненно необходимым процессом.

В современных социально-экономических условиях глобализации экономики и формирования постиндустриальной системы сложилась новая потребность в определении места и роли экономической безопасности, в поиске новых направлений ее совершенствования и стратегической реализации.

Степень разработанности темы. Исследование экономической безопасности имеет глубокие исторические корни, так как стремление обезопасить государство и себя, сохранить собственные богатства и иметь возможность развить свое благосостояние — все это было актуально как в глубоком прошлом, так и в индустриальную эпоху. Поэтому отдельные подходы к определению значения, роли и форм экономической безопасности или ее отдельных составляющих можно встретить у Платона, А. Смита, Д. Риккардо, Т. Мальтуса, Д.С. Милля, А. Маршалла, А. Пигу, Дж. М. Кейнса и др.

Современная зарубежная литература также развивает взгляд на экономическую безопасность, перспективы и условия ее развития в лице таких ученых как Э. Ласло, А. Маслоу, Р. МакЭлвейн, Р. Миллер, П. Самуэльсон, Э. Чен, Б. Шиллер, Т. Уоткинс и др.

Экономическая безопасность, как многоаспектный объект научного экономического исследования, получила широкую популярность в российской экономической мысли. Теоретико-методологические основы экономической безопасности заложены в научных работах таких крупнейших российских ученых-современников как JL Абалкин, С. Глазьев, С. Загашвили, В. Медведев, Е. Олейников, В. Сенчагов. Проблема оценки состояния экономической безопасности национальной экономики на основе количественных показателей получила свое решение в работах А. Илларионова, Т. Ромащенко, И. Петренко.

Современные исследования прикладных аспектов экономической безопасности проводятся по следующей проблематике: финансовая безопасность (В. Бурцев, А. Логвина, Ю. Любимцев, И. Петренко) продовольственная безопасность (Р. Гумеров, А. Емельянов, М. Корнилов,

B. Назаренко, И. Оболенцев, М. Синюк); технологическая безопасность (А. Вольский, В. Пресняков, В. Соколов, С. Симановский). Влияние на экономическую безопасность «теневой» экономики исследовали А. Вакурин,

C. Глинкина, Г. Клейнер, А. Нестеров, региональные аспекты экономической безопасности - А. Куклин, С. Рабкин, О. Романова, А. Скопин, А. Татаркин, В. Яковлев и др.

Однако возросшая теоретическая и практическая значимость проблемы, нерешенность целого ряда актуальных вопросов, таких как исследование сущности и содержания, системных характеристик, управления параметрами экономической безопасности, формирования эффективных институтов экономической безопасности в рамках общественных потребностей, обусловили выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении специфики экономической безопасности как интегрированной общественной потребности и разработке на этой основе направлений совершенствования стратегии управления системой экономической безопасности России.

- Для достижения поставленной цели в соответствии с предметом" и объектом, необходимо получить решение следующих задач:

• уточнить сущность и содержание экономической безопасности, как интегрированной потребности общества;

• проследить эволюцию и определить основные концептуальные подходы к исследованию экономической безопасности, как интегрированной общественной потребности;

• рассмотреть экономическую безопасность как систему, функционирующую в современных социально-экономических условиях, выявить ее структуру и качественное состояние;

• выявить ключевые методологические и методические проблемы, связанные с количественной оценкой параметров системы экономической безопасности, с определением ее факторов на основе различных критериев;

• систематизировать количественно-качественные индикаторы экономической безопасности как методическую и нормативную базу ее мониторинга;

• разработать принципы управления развитием системы экономической безопасности на основе удовлетворения интегрированной общественной потребности.

Объект исследования представляет собой экономическую безопасность как иерархическое социально-экономическое явление общественного развития.

Предметом диссертационного исследования выступают социально-экономические отношения по поводу реализации социетальными субъектами потребности в экономической безопасности.

Теоретической и методологической основой настоящего исследования являются положения экономической теории, фундаментальные концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных экономистов. Исследование строилось с использованием рационалистического, диалектического и системного подходов, а также разнообразных методов исследования согласно выбранной теме: сравнительно-исторического метода, индукции, дедукции, метода восхождения от абстрактного к конкретному, статистического метода, обобщения, абстракции, анализа, синтеза.

Информационно-эмпирической базой явились фундаментальные труды по исследуемой теме, научные работы из периодической печати, зарубежных источников, статистические сборники, результаты страновых и международных исследований.

Содержание диссертационной работы соответствует пункту 1.1 Политическая экономия: теоретические проблемы экономической безопасности специальности 08.00.01 - Экономическая теория и пункту 11.17 Социально-экономические аспекты экономической безопасности (теория, методология и практика) специальности 08.00.05 — Экономика и управления народным хозяйством Паспорта ВАК РФ.

Научная новизна исследования.

По специальности 08.00.01 - Экономическая теория:

Обосновано, что экономическая безопасность имеет двойственную объективно-субъективную природу. Экономическая безопасность как объективная категория представляет собой совокупность экономических отношений, обусловленных единством внешних и внутренних возможностей и ограничений хозяйствующих субъектов. В тоже время безопасность, как внутренне присущая субъекту потребность, оптимизирует экономическое поведение субъектов, только будучи осознанной.

Уточнено экономическое содержание безопасности, как возможности удовлетворения существующих экономических потребностей в настоящем и перспектива их качественного развития и удовлетворения в будущем, что раскрывается во взаимосвязи с такой категорией как экономическая - конкурентоспособность. Экономическая конкурентоспособность выступает реализацией экономической безопасности в экономических отношениях. В свою очередь экономическая конкурентоспособность также развивает экономическую безопасность, так как эффективное экономическое поведение способно стимулировать экономический потенциал, позволяющий носителю экономической безопасности действовать максимально эффективно.

На основе принципа структурной детерминации частей целым, обоснована иерархичность системы экономической безопасности, в которой интегрированная общественная потребность в экономической безопасности приоритетна для всех иных уровней, что подтверждается не только анализом современного состояния системы экономической безопасности, но и всем ходом социально-экономического прогресса со времен возникновения и становления государства как основного общественного института. Установлено, что эффективное формирование системы экономической безопасности на национальном уровне есть результат удовлетворения интегрированной общественной потребности.

- Произведена систематизация факторов экономической безопасности страны по их социально-экономическому содержанию; по характеру их воздействия на ее уровень, которое может быть прямым или косвенным, опосредованным другими факторами; по критерию внутренних или внешних проявлений по отношению к элементам экономической системы.

По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономическая безопасность):

- Обосновано, что система государственного управления экономической безопасностью должна основываться на квантификации ее качественных измерений через пороговые показатели с учетом структурной неоднородности, многоукладное™ экономического пространства на микро-, мезо- или макроуровне. В этой связи систематизированы и аргументированы индикаторы, которые могут быть использованы в качестве методической и нормативной базы мониторинга экономической безопасности. Предложенная система индикаторов состоит, во-первых, из базовых показателей эффективности и качественного состояния социально-экономической системы, как объекта управления экономической безопасностью, во-вторых, результативных показателей и, в-третьих, показателей-факторов прямого и косвенного порядка.

- Показано, что управление национальной экономической безопасностью должно быть оторвано от привычной концепции баланса сил, и основываться на концепции баланса потребностей хозяйствующих субъектов. Обосновано, что наряду с принципом иерархичности формирование экономической политики государства в сфере экономической безопасности должно базироваться на принципе тождественности власти к субъектам одного уровня, то есть равноудаленности власти по отношению ко всем экономическим субъектам одного уровня, причем обратное воздействие субъектов рыночных отношений на власть должно основываться на принципе недосягаемости. Реализация данных принципов на практике должна способствовать совершенствованию государственного управления экономической безопасностью.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические и методические выводы и предложения диссертации могут быть использованы для дальнейшего теоретического анализа системы экономической безопасности.

Результаты диссертационной работы применимы в процессе преподавания таких экономических дисциплин, как «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Национальная экономика».

Практическое значение работы состоит в том, что разработанная в ней система индикаторов мониторинга, принцип тождественности власти к субъектам экономических отношений, комплексный учет взаимообусловливающей связи экономической безопасности и экономической конкурентоспособности позволяют формировать основные направления стратегического^ развития национальной экономики, обладающей высоким уровнем экономической безопасности.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования публиковались в научной литературе, докладывались на конференциях различного уровня и целевой направленности, прошли апробацию в учебном процессе. Отдельные положения апробированы в структурных подразделениях администрации Тамбовской области.

Структура диссертации. Поставленные цели и задачи исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Козадаев, Николай Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования были сделаны следующие выводы.

Понятие «безопасность» не является мононаучной категорией, ее рассматривают многие науки, исходя из своего предмета. Первоначально экономическая безопасность была сопряжена с военной безопасностью.

Вся совокупность взглядов меркантилистов была направлена на достижение одной основополагающей цели - поддержание и развитие экономической безопасности государства. Доктрина протекционизма явилась на наш взгляд, поворотным моментом государственной политики, когда поддержание экономической безопасности основывалось на экономическом поведении, а не на реализации своего военного потенциала.

У физиократов было собственное видение источников нарушения экономической безопасности страны, которые, согласно Ф. Кенэ, связаны с воспроизводственными диспропорциями между секторами экономики.

Классики оценивали угрозу экономической безопасности исходя из собственной, расширенной трактовки производительного труда. В частности, Д. Рикардо видел основную угрозу экономической безопасности страны в неизбежном, по его мнению, падении нормы прибыли, которая приводит к отсутствию стимула к производству владельцами капиталов.

Психологические аспекты экономического поведения, исследованные Дж. М. Кейнсом, позволили прийти к пониманию, что экономическая безопасность это, с одной стороны, — объективная действительность, определяемая социально-экономическими обстоятельствами, а, с другой стороны, — отражение этой объективной действительности в сознании экономического субъекта. Великая Депрессия в США, которую можно рассматривать как типичный пример нарушения экономической безопасности страны, стала результатом психологических установок в сознании экономических агентов того времени.

Экономическая безопасность является основополагающей потребностью субъекта экономических отношений, определяя степень его защищенности от возможных угроз и, следовательно, степень эффективности экономического поведения. Мы полагаем, что экономическая безопасность также выступает как возможность удовлетворения существующих экономических потребностей в настоящем и как непременное условие их качественного развития и удовлетворения в перспективе.

Связь между уровнями экономической безопасности человека, фирмы и государства неоднозначна. Следует отметить, что максимизация экономической безопасности на одном уровне нередко нарушает идентичность свойств целого (государства) и составляющего (например, человека). Причем незащищенность человека перед государством, несущая ему низкую экономическую безопасность, может служить условием высокой экономической безопасности страны. Сама реализация экономической безопасности должна рассматриваться как волевой акт субъекта (личности, группы личностей, нации, правительства). Стремлением агента экономических отношений является максимизация экономической безопасности ради максимизации выгод от удовлетворения собственных экономических потребностей.

По нашему мнению государственная безопасность и национальная безопасность являются синонимами по сути, так как определяют один и тот же уровень в мировом сообществе - как организацию общественных отношений, как национальное единство. Только, когда мы упоминаем государственную безопасность, то рассматриваем безопасность страны с позиций институционализма. Когда же мы говорим про национальную безопасность, то рассматриваем безопасность страны с позиций целеполагания.

Понятие экономической безопасности сопряжено с понятием экономической конкурентоспособности, которая является реализацией экономической безопасности в экономических отношениях. Отсутствие экономической безопасности не дает возможности эффективного позиционирования субъектом своих экономических интересов, для реализации которых приходится вступать в конкурентную борьбу.

Степень удовлетворения экономических потребностей может рассматриваться в качестве экономической конкурентоспособности. Чем выше степень удовлетворения экономических потребностей, тем собственно и выше экономическая конкурентоспособность.

Экономическая конкурентоспособность в свою очередь имеет обратное воздействие, как на экономическую безопасность, так и на самого субъекта. Эффективная экономическая конкурентоспособность развивает экономическую безопасность, а также дает возможность субъекту переосмыслить значение экономической безопасности.

Экономическая безопасность не может быть описана исключительно с помощью формализованных критериев, попытки же формализации подобных процессов и тенденций неизбежно вызывают сомнения в достоверности и значимости методики.

Проблема отбора критериев обусловлена тем, что экономическая безопасность - категория относительная, и потому количественные показатели есть инструментарий нормативного анализа. Следовательно, выбор пороговых показателей экономической безопасности и их пороговых значений носит субъективный характер и определяется прежде всего методологическими особенностями научных школ и персональными представлениями о пределах государственного вмешательства в экономику как решающем факторе экономической безопасности.

Так, сторонники дирижизма исходят из того, что государство призвано содействовать формированию сравнительных конкурентных преимуществ экономики. Следовательно, пороговые значения отражают минимально допустимую активность экономических процессов, за пределами которой происходит снижение конкурентоспособности экономики.

Таким образом, трактовки понятия «экономическая безопасность» сводятся к представлениям о свойствах объекта экономической безопасности, как отвечающих определенным целевым установкам субъекта безопасности.

В диссертации обосновывается положение, что при всем родстве методологии и методики экономическая безопасность и конкурентоспособность не являются тождественными категориями. Мониторинг экономической безопасности предполагает определение пороговых значений индикаторов, тогда как анализ конкурентоспособности -нет. Именно через систему пороговых величин система экономической безопасности реализует свои практические функции планирования и прогнозирования.

С методологической точки зрения принципиальное значение имеет тот факт, что конкурентоспособность богатых и бедных стран имеет разную природу, так как основывается на различных факторах. В первом случае - это технологические преимущества, во втором — дешевизна факторов производства и девальвация национальной валюты, что противоречит цели экономической безопасности в вышеизложенной трактовке.

Объективность пороговых показателей безопасности зависит от дифференциации их значений с учетом типа национального хозяйства. Невозможно объективно оценить уровень экономической безопасности одной страны, механически применяя в анализе нормы, принятые в странах с несопоставимыми социально-экономическими параметрами. Параметры экономической безопасности с одной стороны связаны с общими тенденциями глобальных политических и экономических отношений, с другой стороны имеют страновую специфику. Поэтому определение критериев и пороговых значений экономической безопасности должно подчиняться задачам конкретно-исторического анализа.

Применение системного подхода позволяет представить экономическую безопасность как систему, состоящую из определенных элементов, структурированных и эволюционирующих. С точки зрения масштабности объекта исследования можно выделить следующие уровни экономической безопасности: личности, организации (микроуровень), отрасли, региона (мезоуровень), общества и государства (макроуровень). Экономическая безопасность имеет также сложную функциональную структуру.

Установлено, что методология экономической безопасности предполагает разграничение предмета и объекта исследования. В качестве отправной точки системно-структурного анализа объекта экономической безопасности следует принять положение о том, что элементы системы входят в целое в виде его подсистем, то есть обладают относительной самостоятельностью и иерархичностью. Это позволяет анализировать факторы безопасности, проводя их систематизацию по критерию внутренних или внешних по отношению к подсистеме. Другим критерием систематизации факторов экономической безопасности выступает характер воздействия факторов на уровень экономической безопасности, которое может быть прямым или косвенным, то есть опосредованным другими факторами.

Основными элементами экономической системы выступают диалектически взаимосвязанные производительные силы, технико-экономическая, организационно-экономическая, социально-экономическая, этико- и политико-экономическая системы. Подобное видение объекта экономической безопасности способствует более полному и адекватному анализу предмета исследования.

В неоклассической трактовке количественные изменения отражают экономический рост или спад. Однако применительно к понятию «экономическая безопасность» уместнее постановка вопроса либо о системной деградации экономики либо о системном ее развитии.

Поскольку в привязке к определенной территории могут сосуществовать самые различные хозяйственные уклады, широко применяемая сегодня дефиниция «единое экономическое пространство» не отражает в полной мере структурную неоднородность, многоукладность экономического пространства на микро-, мезо- или макроуровне. В этой связи целесообразно говорить об экономическом пространстве уклада. Количественное измерение долей хозяйственных укладов позволяет отслеживать качественные изменения системы и на этом основании оценивать уровень национально-государственной экономической безопасности.

Анализ состояния основных компонентов производительных сил свидетельствует о том, что концепция экономической безопасности России все еще формируется в рамках индустриальной парадигмы. С другой стороны в развитии производительных сил назрела смена эпох. В наиболее развитых странах происходит формирование технического базиса постиндустриального (технотронного) общества.

Центральный вывод диссертационной работы состоит в том, что исходная угроза экономической безопасности связана с отставанием страны от наиболее развитых в технологическом отношении стран мира. Важнейшим ее следствием выступает деиндустриализация экономики, деградация индустриальной системы от «индустриально-технологической» к «индустриально-сырьевой».

Основными факторами, усугубляющими технологическое отставание российской экономики от развитых стран, на наш взгляд, выступают:

• дезинтеграция производства и управления экономическими процессами;

• низкая инвестиционная активность хозяйствующих субъектов;

• высокие трансакции, связанные с деформацией рыночных институтов, «затенением» хозяйственных процессов.

Все три фактора тесно взаимосвязаны и отражают различные стороны системной деградации, которая резко ускорилась с началом радикальных реформ.

На наш взгляд, в качестве базовых критериев эффективности социально-экономической системы следует использовать, во-первых, индекс развития человеческого потенциала, во-вторых, удельный вес «теневой экономики», выраженный в процентах к ВВП. Первый критерий отражает социальную эффективность экономики как ее целевую функцию. Второй критерий отражает эффективность экономических институтов, которая согласно неоинституциональной трактовке состоит в том, насколько дешево они обходятся обществу.

В результате анализа состояния экономической безопасности можно сделать вывод, что, несмотря на положительную динамику основных социально-экономических показателей, уровень экономической безопасности России характеризуется:

• превышением фактических значений большинства показателей пороговых уровней;

• ухудшением качественных характеристик российской экономики, которое можно интерпретировать как деградацию социально-экономической системы;

• существованием серьезных макроэкономических диспропорций, заложенных, прежде всего в финансовом секторе.

Эффект от социально-экономической политики, ставящей целью поддержание и развитие экономической безопасности, будет лишь тогда, когда субъекты власти станут руководствоваться в своих действиях по отношению к хозяйствующим субъектам принципом тождественности.

Согласно указанному принципу не должно быть ни одного субъекта одного и того же уровня, имеющего возможность использования административного преимущества по отношению к другим экономическим субъектам. Следствием этого станет равнодоступность субъектов экономических отношений к финансовым, материальным и информационным ресурсам. Выполняя основную свою функцию — обеспечение социально-политической стабильности — властные структуры могут обеспечить высокий уровень благосостояния для всех, когда можно будет удовлетворять свои потребности при минимальном уровне конфликтности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Козадаев, Николай Александрович, 2008 год

1. Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах // Вопросы экономики. 1994. - №2. - С. 33-35.

2. Абалкин Л.И. Современное состояние экономического мышления в России (из книги «Логика экономического роста») // Российский экономический журнал. 2002. - № 11-12. - С. 78-84.

3. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение// Вопросы экономики. 1994. - № 12. - С. 4 - 13.

4. Абалкин Л.И. Современное состояние экономического мышления в России (из книги «Логика экономического роста»). — Российский экономический журнал. 2002. - № 11-12. - С. 78 - 84.

5. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: «Экономическая школа», 1998. - 225 с.

6. Ананьин О. Этический аспект проблемы интересов // Вопросы экономики. 1994. - № 2. - С. 33-35.

7. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Экономист. 1997. - №10. - С. 34-42. // Экономист. - 2000. - №10. - С. 10-16.

8. Афанасьев В. Великие депрессии в США и России // Экономист — 2002. -№ 3. — С. 81-91.

9. Афонцев С. Дискуссионные проблемы концепции национальной экономической безопасности. // Россия XXI (Москва). 2001. - № 002. -С.38-67.

10. Афонцев С. Дискуссионные проблемы концепции национальной экономической безопасности. // Россия XXI (Москва). 2001. — № 003. — С.26-43.

11. Бабич A.M., Егоров Е.Н., Жильцов Е.Н. Экономика социального страхования. -М.: ТЕИС, 1988. 189 с.

12. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. — 2000. № 7. — С. 111-120.

13. Бартенев С.А. История экономических учений. М.: Юристъ, 2002. — 456 с.

14. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 446 с.

15. Богомолов О. «Олигархизм» — специфический феномен постсоветской трансформации российской экономики// Российский экономический журнал. 2004. - № 2. - С. 3 - 9.

16. Бор М.З. История мировой экономики. М.: Издательство «Дело и Сервис», 1998.-288 с.

17. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма Вопросы экономики. - 2000. - № 6. - С. 102114

18. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели// Вопросы экономики. -1994.-№12.-С. 25-35.

19. Вальтух К. Будущее России: возможное, невозможное // Вопросы экономики. 1994. - №4. - С. 12-22.

20. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М.: Сов. Россия, 1989. -702 с.

21. Вечканов Г. С. Экономическая безопасность. СПб.: Питер, 2007. - 384 с.

22. Гайдар Е. Аномалии экономического роста// Вопросы экономики. — 1996.-№12.-С. 20-39.

23. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997. - №9. - С. 84-97.

24. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях// Российский экономический журнал. — 1998. — № 3. С. 66 - 77.

25. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны -альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. 1997. - № 1. - С. 3-18.

26. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны -альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. 1997. - № 2. - С. 3-19.

27. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса //Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 13-26.

28. Глазьев С. Ю. Геноцид. Россия и мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М., 1997.

29. Глинкина С., Клейнер Г. «Высветление» экономики и укрепление национальной безопасности России // Российский экономический журнал. 2003. - № 5-6. - С. 3-13.

30. Гневко В.А. Приоритеты местного самоуправления// Экономика и управление. 2000. - №. 1. - С. 10 - 11.

31. Губанов С. Конкурентоспособность экономики — функция системы воспроизводства // Экономист. 2003. - № 4. - С. 9-20.

32. Губанов С. Производительные силы: переход к технотронной эпохе // Экономист. 2002. - № 7. - С. 37-47.

33. Гэлбрейт Дж. К. Экономическая теория и цели общества. М.: «Прогресс», 1976. - 406 с.

34. Дегтярев А., Маликов Р. Институциональный анализ деловой коррупции в России// Вопросы экономики. 2005. - № 10. — С. 108—118.

35. Дмитрий Путилин Д., Браславская М. Обманчивый рост (итоги 2005 года на рынке М&А в России) //Слияния и Поглощения. 2006. - №37.

36. Доронин С. Демократические инвестиции // Эксперт. 2001. — № 19. — С. 19.

37. Елецкий Н.Д., Корниенко О.В. История экономических учений. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. — 272 с.

38. Жуков С. Роль государства в сотворении «южнокорейского чуда» // Российский экономический журнал. 1993. - №5. - С. 98-104.

39. Загашвили С. Экономическая безопасность России. М.: «Гордарика»,, «Юристь», 1997. - 239 с.

40. Зеленко Б.И. Финансово-промышленные групп в российском политическом процессе// Социологические исследования. 2004. - № 5. -С. 108-113.

41. Иванченко В. Перспективы социально-интегрированного общества // Экономист. 2003. - № 1. - С. 15-24.

42. Иванченко В., Иванченко В. К системному развитию России// Экономист. 2005. - № 11. - С. 3 - 9.

43. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. - № ю. - С. 35-58.

44. Инвестиционный климат в России (доклад экспертного института)// Вопросы экономики. 1999. - №12. - С. 4-33.

45. Капелюшников Р. Рональд Коуз, или сотворение рынков // США — экономика, политика, идеология. 1993. — № 1.

46. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. - № 12. - 103-124.

47. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. - № 2.

48. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.-494 с.

49. Кенэ Ф. Избранные места. — М.: Издание К.Т. Солдатенкова, 1896. — 279 с.

50. Кобрин Ю. К вопросу об обеспечении стратегии экономической безопасности России // Экономист. 1999. - № 7. - С. 37-45.

51. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - 114-125.

52. Кондратьев Н. Проблемы экономической динамики. М.: «Экономика», 1989.

53. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор // Вопросы экономики. 1996. - №1 - С. 5-16.

54. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. — 1994. -№3. С. 4-16.

55. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России// Социологические исследования. 2002. — № 4. — С. 13-21.

56. Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис с позиций австрийской школы // Вопросы экономики. 1998. - №2. - С. 97-105.

57. Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики// Российский экономический журнал. 2005. - № 1. -С. 3 — 17.

58. Кушлин В. И. Интенсификация обновления производственного аппарата. М.: Мысль, 1986. — 260 с.

59. Лавровский Б., Рыбакова Т. О пределах спада в российской экономике // Вопросы экономики. 1994. - №7. - С.31-44.

60. Лафта Дж.К. Менеджмент. Учебник. М.: ПБОЮЛ Григорян А.Ф., 2002.-264 с.

61. Либерализм и государственный капитализм (интервью с депутатом Государственной думы РФ В. Рыжковым) // Вопросы экономики. — 2006. — № 2.

62. Лоскутов В. И. Экономические и правовые отношения собственности /Серия «Учебники, учебные пособия» Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. — 192 с.

63. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 194. - №5. - С. 4-20.

64. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — М.: Республика, 1995. Т. 1 - 399 е., Т.2 - 400с.

65. Маликян О.М. Удовлетворение потребностей социальная функция маркетинга. — М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», МУПК 2001. -42 с.

66. Мальтус Т.Р. Опыт закона о народонаселении/ Шедевры мировой экономической мысли. Петрозаводск: Петроком, 1993. - Т.4. - 136 с.

67. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. -Т.1-415 е., Т.2-310 е., Т.3-351 с.

68. May В. История советской экономической науки: подведение итогов // Вопросы экономики. 1993. - №1. - С. 30-41.

69. May В. Конституциональное регулирование социально-эко-номических отношений// Вопросы экономики. -1999. № 4. - С. 27-43

70. May В. Политическая природа и уроки финансового кризиса. // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 4-19.

71. May В. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. -2003.-№2.

72. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1997. -№ 3. - С. 111-127.

73. Меньшиков С. Условие перехода к быстрому и устойчивому росту -демонтаж системы олигархического капитализма// Российский экономический журнал. 2004. — № 1. — С. 3 - 8.

74. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. — М. 1979. — 338 с.

75. Милль Д.С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1980. -Т.1.-495 с.

76. Нуреев Р. М. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. 2000. - № 9. -С. 136-157.

77. Оболенцев И., Корнилов М., Синюков М. Продовольственная безопасность// Экономист. 2005. - № 12. - С. 39 - 47.

78. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 1.

79. Ольсевич Ю Экономический кризис: причина или следствие перестройки? // Вопросы экономики. — 1992. № 4-6. - С. 32-33.

80. Орешенков А. Интегрированные цепочки производства и практика их создания // Экономист. 2006. - № 11. - С. 23-27.

81. Петренко И.Н. О содержании категории безопасность экономического пространства// Российский экономический журнал. 2004. - № 2. - С. 90 -91.

82. Петренко И. Н. Экономическая безопасность России: денежный фактор. М.: «Маркет ДС», 2003.

83. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. — Т.1.-512 е., Т.2.-454 с.

84. Платон. Государство; Законы; Политик. М.: Мысль, 1998. - 798 с.

85. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002. -304 с.

86. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов // Эксперт. 2002. - № 45. - С. 89-112.

87. Рид С. Ф., Лажу А. Р. Искусство слияний и поглощений. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

88. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения/ Сочинения. — М.: Госполитиздат, 1955. Т. 1. - 360 с.

89. Рогова О. Денежно-кредитная система и экономический рост // Экономист. 2006. - № 3. - С. 35-40.

90. Роик В.Д. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России?// Российский экономический журнал. 2002. — № 8. - С. 38-44.

91. Ромащенко Т. Д. Экономическая безопасность национального хозяйства: теория, методология, воспроизводство: Автореферат дис. док. эконом, наук. Воронеж, 2003. - 34 с.

92. Российский статистический ежегодник, 2006. — М.: Росстат, 2007.

93. Русановский В.А. Теория технологического развития экономических систем: Автореферат дис. док. эконом, наук. — Саратов, 1997. — 41 с.

94. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994. - № 12. - С. 14-24.

95. Самуэльсон П. Экономика. М.: МПГ «Алгон», 1992. - Т.1 - 331 е., Т.2 -413 с.

96. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1995. - № 1. - С. 97-106.

97. Сенчагов В. Проблемы финансовой и кредитно-денежной политики с позиций стратегии экономической безопасности // Деньги и кредит. — 1996.-№.9.-С. 38-45.

98. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России// Вопросы экономики. 2001. № 8. -С. 65-79.

99. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность России // ЭКО. 2007. -№5.-С. 2-20.

100. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. - 684 с.

101. Сорокин Д. Воспроизводственная динамика и ее качество // Экономист. 2006. - № 3. - С. 3-13.

102. Сорокин Д. Вызовы нового века и стратегический ответ России // Вопросы экономики. 2001. - № 11.

103. Социальная и социально-экономическая ситуация в России (анализ и прогноз). М., 1995.

104. Социально-экономическое положение России. Январь-июль 1999. — М., 1999.

105. Стрижкова JI. Структурные изменения промышленности в 1990-2001 гг. // Экономист. 2002. - № 7. - С. 13-25.

106. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России// Вопросы экономики. 1994. - № 12. - С. 45 - 53.

107. Трофимова И. Крупные корпорации и эффективность экономики (организационный подход) // Мировая экономика и международные отношения. 1992. — № 9.

108. Трунин С. Структурная трансформация национально экономики: к методологии анализа детерминант прогресса или регресса// Российский экономический журнал. 2004. - № 3. - С. 93 — 95.

109. Фаминский И. Открытая экономика и внешнеэкономическая безопасность // Вопросы экономики. — 1994. № 12.

110. Федоров В. Инвестиции и производство // Экономист. 2000. - № 10. -С. 17-30.

111. Фридмен М., Сэвидж Л.Дж. Анализ полезности при выборе среди альтернатив, предполагающих риск// Теория потребительского поведения и спроса/ Под. ред. В.М. Гальперина. — СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 208 - 250.

112. Цены в России. М.: Госкомстат, 1996.

113. Чалидзе В. Иерархический человек. М.: Издательский центр «Терра». — 1991.-220 с.

114. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки. // Под. Ред. В. К. Сенчагова. -М.: «Финстатинформ», 1998.

115. Экономическая и национальная безопасность / Под ред. Е.А. Олейникова. — М.: Издательство «Экзамен», 2004. 768 с.

116. Эллман М. У краха много причин // Вопросы экономики. 1993. - № 11. - С. 93-94.

117. Юрьев В.М. Регрессирующее хозяйство: Размышления об экономике сегодняшней России. Тамбов: Пролетарский светоч, 1996. - 223 с.

118. Юрьев В.М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических интересов. М.: Финансы и статистика, 1997. — 336 с.

119. Якимец В.Н., Никольская Л.И. Сложносоставные конфликты — атрибут постсоциалистической трансформации// Социологические исследования. -2005. -№. 8.-С. 77-89.

120. Яковец Т. Проблема выхода из кризиса и исторический опыт России //Общество и экономика. 1998. - № 4-5. - С. 31.

121. Caimcross A. Introduction to Economics. London. Butterworks, 1966

122. Chen E. Hyper-growth in Asian Economies: A Comparative Study of HongKong, Japan, Korea, Singapore and Taiwan. The Macmillan Press Ltd., 1979.

123. Hicks J.D. Republican Ascendancy: 1921 1933. - N.-Y.: Harper & Row, 1960.

124. McConnell C.R., Brue S.L. Microeconomics. McGraw Hill Publishing Company, 1990.

125. McElvaine R.S. The Great Depression: America 1929- 1941. N.-Y.: Times Books, 1981.

126. McGregor Fox J. Roosevelt: The Lion and the Fox. N.-Y.: Konecky and Konecky, 1956.

127. Miller R.L. Economics today. N.-Y., Harper Collins College Publishers, 1994.

128. Shiller B.R. The Micro Economy Today. McGraw-Hill, Inc., 1991

129. The OECD Observer. 1996. - № 97 (January).

130. UNDP Human Development Report, 1994.