Экономическая неэффективность фирм в транзитивной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Бородкин, Виктор Петрович

• Бородкин, Виктор Петрович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бородкин, Виктор Петрович

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические аспекты экономической неэффективности фирм.

1.1. Содержание экономической неэффективности фирм в экономической литературе.

1.2. Природа и механизм возникновения экономической неэффективности фирм.

1.3. Критерий и показатели экономической неэффективности фирм

Глава 2. Экономическая неэффективность фирм в транзитивной экономике.

2.1. Анализ экономической неэффективности российских фирм.

2.2. Модель экономической неэффективности фирм в транзитивной экономике России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая неэффективность фирм в транзитивной экономике»

Проблемы экономической эффективности относятся к числу наиболее важных в экономической теории. Ожидалось, что в открытой рыночной экономике предприятия советского типа долго существовать не могут - они вынуждены либо преобразоваться в компании западного типа, либо уходить с рынка. Российская практика не отвергает это положение, но дополняет его в том смысле, что данный процесс может быть растянут во времени на неопределенно долгий срок. На протяжении этого транзитивного периода неэффективные предприятия успешно воспроизводятся, сохраняют рабочие места, потребляют ресурсы, обладающие определенной рыночной стоимостью, производят продукцию, этой стоимостью не обладающей.

Критическая масса» неэффективных производств в отечественной промышленности оказалась достаточной для того, чтобы вновь формирующиеся экономические институты не столько соответствовали классическим представлениям о рынке, сколько «обслуживали» интересы неэффективного производителя. Начав движение по направлению к рынку, российская экономика попала в «институциональную ловушку». Суть ее в том, что в экономике возникают условия устойчивого воспроизводства предприятий, существование которых в «классической» рыночной экономике невозможно именно по институциональным причинам.

Степень разработанности проблемы. Проблема экономической эффективности всегда стояла в центре внимания экономистов. Среди экономистов, которые исследовали проблемы экономической неэффективности особо следует выделить В.Парето, А.Маршалла, Дж.Хикса, Г.Саймона, Х.Лейбинстайна, Р.Франтца, Р.М.Сайерта, Дж.Марча, Д.Алесси, Р.Франка, А.Холтмана, О.И.Уильямсона, Р.Коуза и др.

Среди отечественных экономистов, которые внесли вклад в разработку проблем экономической неэффективности следует выделить Л.Абалкина, В.Бархатова, С.Глазьева, Г.Журавлеву, Д.Львова, Р.Нуреева, Г.Клейнера, А.Алексеева, Н.Радыгина, А.И. Ноткина, Б.П. Плышевского, А.И. Анчишкина и др.

Труды этих ученых определили теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования;

Рассмотрение экономической неэффективности античными учеными (Ксенофонт, Катон, Варрон, Колумелла) было связано со становлением и развитием рабовладельческого строя. Основной анализ отводился факторам, которые вызывали неэффективность. Античные ученые, в частности, неэффективность связывали с организацией труда рабов (нерациональные методы эксплуатации, нищенские нормы снабжения, неэффективный надзор). Одним, из ключевых факторов неэффективности; они считали отсутствие экономических факторов повиновения и материальных льгот. Впервые делается попытка объяснить возникновение неэффективности из-за отсутствия разделения труда рабов.

Если рассмотрение экономической неэффективности античными учеными было связано с рабовладельческим строем, то в средневековый период оно связано с феодальным строем. Экономическая неэффективность была результатом монополии крепостников на землю. При этом неэффективность крепостников была ниже, чем рабов, так как труд крепостников был более производительным. Ученые занимались определением принципов рациональной организации поместного хозяйства, поиском методов наиболее эффективного принуждения крестьян. Неэффективность связывалась со слабой эксплуатацией крепостных. В период классического средневековья экономическая мысль связывает неэффективность с хозяйственным законодательством королей, с помощью которого королевская власть вмешивается в экономическую жизнь.

Меркантилисты (Т.Мэн, С.Фортрей) объектом неэффективности считали внешнюю торговлю, а показателем неэффективности сальдо торгового баланса. Неэффективность национальных фирм они связывали с высокими издержками и низким качеством английских товаров. Меркантилисты пытаются ввести критерий экономической неэффективности производства. Неэффективное производство товаров в масштабах международной экономики- есть производство товаров, которые требуют больших расходов внутри и имеют наименьшую ценность за границей.

Представители физиократов, в частности Ф. Кенэ, рассматривали проблемы неэффективности сельского хозяйства. Они связывали неэффективность с отсутствием равновесия, которого можно добиться лишь за счет невмешательства государства в личную хозяйственную деятельность. Физиократы впервые ставят вопрос об эффективности расходов. Так они выделяют эффективные (производительные) расходы, и неэффективные (бесплодные) расходы, к которым относят расходы, связанные с промышленностью и торговлей.

Классическая школа во главе с Адамом Смитом впервые затронула вопросы неэффективности экономики, вызванной наличием привилегий и монополий на рынке. Монополия на внутреннем рынке приносит наибольшую выгоду купцам и мануфактуристам. Это разрушает конкуренцию, так как позволяет получать больше не в результате более производительного труда, а вследствие привилегированного положения. Отсутствие внешнего давления на монополию вызывает неэффективность экономики в целом. В области сельского хозяйства. Классики связывают неэффективность с дворянскими привилегиями, так как содержание замков отвлекает капитал, необходимый для развития агрокультуры. Неэффективность сельского хозяйства определяется также отсутствием права приобретать собственность крестьянами. А.Смит определил прибыль и ее максимизацию как основную цель и, соответственно, критерий эффективности хозяйственной деятельности фирм. Таким; образом, неэффективность, с одной стороны, представляет собой убыток, а с другой стороны, неэффективность может быть выражена как поведение, не максимизирующее прибыль. Однако, возможность существования последнего классики не признавали.

Историческая школа акцентировала внимание на изучении общественной психологии при анализе экономических процессов и явлений. В качестве главной движущей силы развития общества, определяющей эффективность (неэффективность) экономики, признавала социальную психологию народа, народный характер и ментальность.

Представители классического институционализма (Т.Веблен, Дж.Коммонс, Дж.Гобсон, У. Митчелл) неэффективность связывали с институтами- формами и границами деятельности людей. Неэффективность также возникает, когда господствующие классы навязывают свои взгляды и образ поведения массовому потребителю. В обществе закрепляются иррациональные (неэффективные) стандарты. Люди следуют не рациональным принципам и расчетам, а принципам «престижного и демонстративного потребления». Веблен выводит «закон демонстративного расточительства», согласно которому потребители, стремясь подражать верхушки общества, осуществляют неэффективные расходы.

Маржиналисты во главе с А.Маршаллом рассмотрели эффективность различных организационных форм бизнеса. Так неэффективность кооперативных ассоциаций вызвана тем, что квалификация работников, являющихся одновременно хозяевами, не позволяет объективно оценить качество управления менеджеров, а тем более предложить наиболее эффективную программу развития предприятия. Возникает негативное отношение к управленческому труду, совмещенное с экономической властью работников. Их вмешательство в управление приводит к тому, что менеджеры «редко проявляют расторопность, изобретательность, готовность к маневрированию». Менеджеры, как правило, отдают предпочтение наименее рискованным, а, следовательно, наименее доходным вариантам производственно-сбытовой деятельности.

В работах экономистов неоклассического направления (Дж.Хикс, Пигу, П.Самуэльсон и др.) подробно рассматриваются проблемы неэффективности распределения ресурсов в экономике. Они вводят понятие аллокативной неэффективности, но отвергают возможность существования экономической неэффективности фирм, так как базируют свою теорию на посылке о максимизирующем поведении фирмы.

Российские ученые, в частности В.В. Новожилов, считают, что неэффективные предприятия будут характеризоваться превышением затрат над полезным эффектом. Л.И. Абалкин считает, что неэффективность может быть определена как неспособность производить экономический эффект.

Я.Корнаи рассмотрел неэффективность плановой экономики. Основной причиной возникновения неэффективности он считал мягкие бюджетные ограничения. Смягчение бюджетного ограничения порождает у предприятий иллюзию возможности дотянуться до высоко лежащей изокванты за счет увеличения своих денежных средств путем повышения цен на продукцию, бюджетных дотаций или прямых инвестиций, снижения налоговых ставок или получения льгот по платежам, льготного кредитования и т.п. Однако все эти меры ведут к увеличению спроса на ресурсы, а оно в свою очередь к повышению цен производственных ресурсов и, следовательно, к развитию инфляции. Если же цены ресурсов контролируются государством, инфляционный потенциал накапливается, а производственные ресурсы становятся все более дефицитными.

Г.Саймон выделил один из факторов определяющих природу экономической неэффективности- стремление людей к удовлетворению, а не максимизации. Достигая определенного уровня дохода индивид прекращает максимизировать, что может вызывать расслабленное поведение приводящее к неэффективности.

Сайерт и Марч выделили особый тип экономической неэффективности, который получил название организационная «слабина». Это разница между наличными ресурсами и теми ресурсами, которые необходимы для удовлетворения текущих потребностей членов коалиции (фирмы).

Значительный вклад в изучении вопросов неэффективности внес X. Лейбинстайн. Он обнаружил особый тип неэффективности, который назвал «Х-неэффективность». Х-неэффективность представляет собой разницу между фактическими издержками и минимально возможными издержками. Традиционная экономическая теория производства исходит из того, что объем выпуска всецело определяется количеством и структурой используемых ресурсов, это и выражается производственной функцией. Но она не учитывает мотивации участников производства, которая может оказаться существенно разной в различных условиях. А эти различия в мотивации могут привести и к различию результатов производства при одинаковых затратах ресурсов или к различиям в уровне затрат при одинаковых результатах. Характер мотивации участников производства X. Лейбинстайн и назвал Х-фактором, а потери и выигрыши, обусловленные его действием, Х-неэффективностью и соответственно X-эффективностъю. Переход от первой ко второй он рассматривал как важнейший источник роста эффективности производства.

В тоже время необходимо отметить, что изучению неэффективности фирм в условиях транзитивной экономики внимание практически не уделялось, что является основанием выбора темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются экономические процессы, определяющие эффективность деятельности фирм.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие между субъектами по поводу экономической неэффективности.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление содержания и особенностей возникновения и существования экономической неэффективности фирм в транзитивной экономике для разработки модели экономической неэффективности фирм и рекомендаций по ёё снижению.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

- проанализировать и обобщить существующие теоретические и методологические подходы к изучению экономической неэффективности фирм;

- выявить природу экономической неэффективности фирм;

- определить формы проявления экономической неэффективности;

- определить критерий и основные количественные показатели экономической неэффективности фирм;

- выявить основные факторы, влияющие на экономическую неэффективность фирм в экономике;

-10- провести анализ и сформулировать основные гипотезы, касающиеся анализа влияния различных факторов на экономическую неэффективность, а также последствий экономической неэффективности;

- осуществить проверку выдвинутых гипотез на основе эмпирических данных;

- построить модель экономической неэффективности фирм в транзитивной экономике;

- расширить классификацию основных факторов снижения экономической неэффективности фирм в России с целью повышения темпов экономического роста.

Теоретическая и методологическая база исследования. Диссертационное исследование базируется на теории и методологии, изложенной в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных ученых по проблема содержания, критерия, показателей и факторов экономической неэффективности.

В процессе исследования автором использовались методы научного познания: системный, исторический, индуктивный и дедуктивный методы, методы анализа и синтеза, статистические методы, в том числе методы корреляционного и регрессионного анализа, графический метод, а также метод сравнительного анализа.

Информационную базу исследования составили материалы Государственного комитета статистики, Челябинского областного комитета статистики, Курганского областного комитета статистики, данные о российских предприятиях, полученные из системы комплексного раскрытия информации и новостей НАУФОР, информация Института экономики переходного периода, годовые отчеты российских фирм, а также законодательные и нормативно-правовые акты.

Наиболее существенные результаты и их научная новизна

1. Уточнено понятие экономической неэффективности фирмы. Экономическая неэффективность фирмы - экономическое состояние фирмы, характеризующееся, конфликтом между интересами (поведением) групп или отдельных субъектов фирмы и целевым поведением самой фирмы, что ведет к снижению потребительской ценности или росту издержек производства экономических благ. Такое определение позволяет акцентировать внимание не только на издержках, но и включить в рассмотрение удовлетворенность потребителей экономических благ, производимых фирмой.

2. Раскрыта природа экономической неэффективности фирмы. Определение природы неэффективности сделало возможным выявить причины возникновения экономической неэффективности, что позволило определить основные направления по- снижению и устранению неэффективности фирм.

3. Сформулирован критерий экономической неэффективности фирмы. Под ним понимается наличие и возможность осуществления действий, которые позволили бы фирме увеличить прибыль (снизить убыток) или повысить потребительскую ценность, производимых фирмой экономических благ. Это даёт возможность отнесения фирмы к неэффективной даже в случае положительного финансового результата, когда неэффективность может проявляться в скрытых формах.

4. Проведена классификация факторов влияния на экономическую неэффективность фирм в транзитивной экономике, что позволило произвести их группировку по степени воздействия на экономическую неэффективность предприятий.

5. Сформулированы и проверены гипотезы влияния факторов на экономическую неэффективность фирм, а также последствий экономической неэффективности. Проверка гипотез выявила следующие тенденции. Чем больше в регионе доля государственных предприятий, тем больше доля убыточных в общей численности предприятий, а значит, тем больше эти регионы накапливают неплатежей. Чем мягче бюджетные ограничения в регионе, тем больше доля убыточных предприятий. Чем меньше заработная плата на предприятиях региона, тем больше в этом регионе предприятия получают убытков.

6. Построена модель экономической неэффективности фирм в транзитивной экономики России, определяющая минимальный уровень стимулирующей составляющей в функции Кобба-Дутласа. Это даёт возможность фирме разрабатывать- эффективную политику в области стимулирования труда, обеспечивающую максимальную отдачу трудовых ресурсов.

7. Расширена классификация факторов снижения экономической неэффективности фирм в России, учитывающая ужесточение бюджетных ограничений и защиты исполнения хозяйственных договоров и контрактов, повышение эффективности фондового рынка, развитие рынка услуг управляющих. Учет влияния указанных факторов позволил дать рекомендации по снижению экономической неэффективности в рамках государственной экономической политики, а также на уровне отдельной фирмы.

Научная и практическая значимость исследования. Научная значимость исследования состоит в том, что разработанные в нем концептуальные положения представляют собой дополнение теории фирмы и могут быть использованы в ходе дальнейшего исследования экономической неэффективности фирм в транзитивной экономике.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при разработке программ повышения эффективности предприятий на макроуровне, а также в процессе реструктуризации фирм, создания новых фирм, в том числе транснациональных корпораций.

Основные положения диссертации, теоретический и фактологический материал могут быть использованы в учебном процессе для преподавания студентам различных специальностей направлений «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Институциональная экономика».

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на различных международных и региональных конференциях: III международная конференция имени Канторовича, проводимая в Санкт-Петербургском государственном университете (г.Санкт-Петербург, 1997 г.), V республиканская научно-практическая конференция «Россия на пути реформ», проводимая в Уральском социально-экономическом институте Академии труда и социальных отношений (2000 г.); XXI Российская школа по проблемам науки и технологий (г. Миасс).

Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета и использованы при преподавании предметов «Экономическая теория», «История экономических учений», «История экономики», «Институциональная экономика», студентам специальностей «Финансы и кредит», «Национальная экономика», «Мировая экономика», «Государственное и муниципальное управление» факультетов «Экономика и управление», «Экономика и предпринимательство», «Международный».

Ряд положений диссертационного исследования использованы при разработке научного направления «Институциональные преобразования национальной экономики России» на кафедре «Экономическая теория и мировая экономика» Южно-Уральского государственного университета.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Бородкин, Виктор Петрович

Заключение

В результате проведенного исследования теории и методологии экономической неэффективности фирм получены следующие результаты.

Нами выделены этапы зрелости экономической мысли в отношении экономической неэффективности. Первый этап представлен трудами античных мыслителей (Ксенофонт, Катон, М.Варрон, Колумелла, Ф.Аквинский). Они рассматривали проблемы экономической неэффективности в связи со становлением и развитием рабовладельческого строя. Основной анализ отводился факторам, которые вызывали неэффективность. Античные ученые, неэффективность связывали с организацией труда рабов (нерациональные методы эксплуатации, нищенские нормы снабжения, неэффективный надзор). Одним из ключевых факторов неэффективности они считали отсутствие экономических факторов повиновения и материальных льгот. Впервые делается попытка объяснить возникновение неэффективности из-за отсутствия разделения труда рабов.

Второй этап представлен трудами ученых и мыслителей средневековья. Если рассмотрение экономической неэффективности античными учеными было связано с рабовладельческим строем, то в средневековый период оно связано с феодальным строем. Экономическая неэффективность была результатом монополии крепостников на землю. При этом неэффективность крепостников была ниже, чем рабов, так как труд крепостников был более производительным. Ученые занимались определением принципов рациональной организации поместного хозяйства, поиском методов наиболее эффективного принуждения крестьян, а неэффективность связывалась со слабой эксплуатацией. Впервые делается попытка объяснить причины неэффективности вмешательством государства в хозяйственную жизнь (критике подвергалось законодательство королей, с помощью которого королевская власть вмешивается в экономическую жизнь).

Следующий этап представлен трудами меркантилистов (Т.Мэн, С.Фортрей и др.) и физиократов (Ф.Кенэ). Меркантилисты Объектом неэффективности они считали внешнюю торговлю, а показателем неэффективности сальдо торгового баланса. Неэффективность торговли была результатом неэффективности национальных фирм. Формой проявления экономической неэффективности меркантилисты считали высокие издержки и низкое качество английских товаров. Меркантилисты пытаются ввести критерий экономической неэффективности производства. Неэффективное производство товаров в масштабах международной экономики - есть производство товаров, которые требуют больших расходов внутри и имеют наименьшую ценность за границей.

Ф. Кенэ, представитель физиократов, рассматривал проблемы неэффективности сельского хозяйства. Неэффективность он рассматривал в виде дисбаланса, который возникает в результате вмешательства государства в личную хозяйственную деятельность. Физиократы впервые ставят вопрос об эффективности расходов. Так они выделяют эффективные (производительные) расходы, и неэффективные (бесплодные) расходы, к которым относят расходы, связанные с промышленностью и торговлей.

Классическая школа во главе с Адамом Смитом впервые затронула вопросы неэффективности экономики, вызванной наличием привилегий и монополий на рынке. Монополия на внутреннем рынке приносит наибольшую выгоду купцам и мануфактуристам. Это разрушает конкуренцию, так как позволяет получать больше не в результате более производительного труда, а вследствие привилегированного положения. Отсутствие внешнего давления на монополию вызывает неэффективность экономики в целом. В области сельского хозяйства классики связывают неэффективность с дворянскими привилегиями, так как содержание замков отвлекает капитал, необходимый для развития агрокультуры. Неэффективность сельского хозяйства определяется также отсутствием права приобретать собственность крестьянами.

А.Смит определил прибыль и ее максимизацию как основную цель и, соответственно, критерий эффективности хозяйственной деятельности фирм. Таким образом, неэффективность, с одной стороны, представляет собой убыток, а с другой стороны, неэффективность может быть выражена как поведение, не максимизирующее прибыль. Однако, возможность существования последнего классики не признавали.

Историческая школа акцентировала внимание на изучении общественной психологии при анализе экономических процессов и явлений. В качестве главной движущей силы развития общества, определяющей эффективность (неэффективность) экономики, признавала социальную психологию народа, народный характер и ментальность.

Представители классического институционализма (Т.Веблен, Дж.Коммонс, Дж.Гобсон, У. Митчелл) неэффективность связывали с институтами- формами и границами деятельности людей. Неэффективность также возникает, когда господствующие классы навязывают свои взгляды и образ поведения массовому потребителю. В обществе закрепляются иррациональные (неэффективные) стандарты. Люди следуют не рациональным принципам и расчетам, а принципам «престижного и демонстративного потребления». Веблен выводит «закон демонстративного расточительства», согласно которому потребители, стремясь подражать верхушки общества, осуществляют неэффективные расходы.

Маржиналисты во главе с А.Маршаллом рассмотрели эффективность различных организационных форм бизнеса. Так неэффективность кооперативных ассоциаций вызвана тем, что квалификация работников, являющихся одновременно хозяевами, не позволяет объективно оценить качество управления менеджеров, а тем более предложить наиболее эффективную программу развития предприятия. Возникает негативное отношение к управленческому труду, совмещенное с экономической властью работников. Их вмешательство в управление приводит к тому, что менеджеры «редко проявляют расторопность, изобретательность, готовность к маневрированию». Менеджеры, как правило, отдают предпочтение наименее рискованным, а, следовательно, наименее доходным вариантам производственно-сбытовой деятельности.

В работах экономистов неоклассического направления (Дж.Хикс, Пигу, П.Самуэльсон и др.) подробно рассматриваются проблемы неэффективности распределения ресурсов в экономике. Они вводят понятие аллокативной неэффективности, но отвергают возможность существования экономической неэффективности фирм, так как базируют свою теорию на посылке о максимизирующем поведении фирмы.

Российские ученые, в частности В.В. Новожилов, считают, что неэффективные предприятия будут характеризоваться превышением затрат над полезным эффектом. Л.И. Абалкин считает, что неэффективность может быть определена как неспособность производить экономический эффект.

Я.Корнаи рассмотрел неэффективность плановой экономики. Основной причиной возникновения неэффективности он считал мягкие бюджетные ограничения. Смягчение бюджетного ограничения порождает у предприятий иллюзию возможности дотянуться до высоко лежащей изокванты за счет увеличения своих денежных средств путем повышения цен на продукцию, бюджетных дотаций или прямых инвестиций, снижения налоговых ставок или получения льгот по платежам, льготного кредитования и т.п. Однако все эти меры ведут к увеличению спроса на ресурсы, а оно в свою очередь к повышению цен производственных ресурсов и, следовательно, к развитию инфляции. Если же цены ресурсов контролируются государством, инфляционный потенциал накапливается, а производственные ресурсы становятся все более дефицитными.

Г.Саймон выделил один из факторов определяющих природу экономической неэффективности- стремление людей к удовлетворению, а не максимизации. Достигая определенного уровня дохода, индивид прекращает максимизировать, что может вызывать расслабленное поведение, приводящее к неэффективности.

Сайерт и Марч выделили особый тип экономической неэффективности, который получил название организационная «слабина». Это разница между наличными ресурсами и теми ресурсами, которые необходимы для удовлетворения текущих потребностей членов коалиции (фирмы).

Значительный вклад в изучении вопросов неэффективности внес X. Лейбинстайн. Он обнаружил особый тип неэффективности, который назвал «Х-неэффективность». Х-неэффективность представляет собой разницу между фактическими издержками и минимально возможными издержками. Традиционная экономическая теория производства исходит из того, что объем выпуска всецело определяется количеством и структурой используемых ресурсов, это и выражается производственной функцией. Но она не учитывает мотивации участников производства, которая может оказаться существенно разной в различных условиях. А эти различия в мотивации могут привести и к различию результатов производства при одинаковых затратах ресурсов или к различиям в уровне затрат при одинаковых результатах. Характер мотивации участников производства X. Лейбинстайн и назвал Х-фактором, а потери и выигрыши, обусловленные его действием, Х-неэффективностью и соответственно Х-эффективностъю. Переход от первой ко второй он рассматривал как важнейший источник роста эффективности производства.

В работе проведено исследование природы и механизма возникновения экономической неэффективности. В основу исследования положена идея о том, что экономические законы определяются через субъекта (человека). В связи с этим исследование природы экономической неэффективности проводится на грани нескольких наук- экономики, социологии, психологии. Нами рассмотрено пять факторов, определяющих природу экономической неэффективности фирм.

Во-первых, человек характеризуется двойственной натурой личности. Стремление к максимизации и стандартам вступает в конфликт со стремлением использовать «лёгкие» процедуры принятия решений. Это приводит к тому, что в процессе принятия решения индивид может использовать иррациональные методы выбора критерия эффективности предпринимаемых действий. К иррациональным относят такие методы как рефлекторная оценка среды, следование мнению большинства, зависимость суждений и др. Причина использования иррациональных методов кроется в свойстве человеческого мозга упрощать любые процедуры выбора. В результате использования иррациональных методов будет происходить отклонение фактического результата от оптимального, что будет вызывать экономическую неэффективность.

Во-вторых, природа экономической неэффективности сводится к специфике труда как фактора производства. Данная специфика заключается в том, что труд представляет собой не только время, которое предприниматель покупает у поставщика этого фактора производства- составной частью труда является усилие, которое представляет собой реакцию индивида на мотивацию. Сложности, связанные с определением и контролем уровней усилий работников внутри фирмы определяют неполноту трудовых контрактов. Это приводит к тому, что работник располагает определенной свободой действий. Свобода действий создаёт «благоприятную» почву для снижения производительности и возникновения экономической неэффективности.

В-третьих, природа экономической неэффективности сводится к специфике целевого поведения индивида. Исследования в области психологии показали, что индивид стремится к некоторой степени удовлетворения, а не к максимизации. Достижение удовлетворительного результата резко снижает стимулы дальнейшего движения к цели. Такое поведение может быть результатом отсутствия сильного внешнего и внутреннего давления, а также наличием неопределенности и риска в связи с принимаемыми решениями. Таким образом, немаксимизирующее поведение может приводить к экономической неэффективности, когда достигаются удовлетворительные, а не экономически эффективные результаты.

В-четвертых, природа экономической неэффективности сводится к наличию рутин и шаблонов поведения. Рутины являются аналогом опыту, который имеет три характеристики. Во-первых, работа, выполняемая опытным индивидом, делается автоматически. Большинство деталей выполняются бессознательно. Во-вторых, знание, которое стоит за опытом обычно является неощущаемым знанием, т.е. оно не может быть четко сформулировано. В-третьих, хотя опыт и подразумевает выбор множества альтернатив, он осуществляется автоматически. То есть выбор делается без детального рассмотрения. Таким образом, фирмы квази-автоматически следуют жестким рутинам, а не осуществляют внимательное рассмотрение и подсчет альтернатив. Это приводит к тому, что индивиды могут легко переключаться между поведением, основанном на опыте и поведением, связанным с подсчетами. Но на уровне организации ситуация меняется. Так как централизованный контроль в организациях слабее индивидуального контроля, возможности для организаций изменять своё поведение и эффективность ограничены. Таким образом, фирмам не свойственны подсчет и детальное рассмотрение альтернатив, а приверженность рутинам ведет к относительно жесткому или даже пассивному поведению, в то время как поведение, основанное на расчетах, является более гибким к окружающей среде. Так как фирмы не могут быстро приспосабливать свои рутины к изменяющейся обстановке возникает неоптимальное поведение, приводящее к неэффективности.

В-пятых, природа экономической неэффективности заключается в наличии конфликтов между переменными индивидуальной функции полезности. Индивид, с одной стороны, осуществляя затраты своего умственного и физического труда, получает оговоренную в контракте сумму дохода. Это является стимулом к труду, который должен приводить к максимизации прибыли фирмы. С другой стороны, полезность для индивида представляет не только официально установленный доход. Он будет получать полезность и от дополнительных благ, входящих в индивидуальную функцию полезности. Наличие таких благ и возможность их потребления без несения соответствующих затрат расширяет индивидуальную функцию полезности, которая вступает в конфликт с максимизацией прибыли фирмой.

Таким образом, природа экономической неэффективности фирмы сводится к наличию конфликтов между переменными индивидуальной функции полезности и зависимости результата деятельности от мотивации субъектов фирмы.

Проведенный анализ показал, что в рамках существующих теорий и концепций экономической неэффективности фирм невозможно определить содержание, критерий и факторы экономической неэффективности фирм в транзитивной экономике.

Нами выделены факторы экономической неэффективности, которые можно разделить на две группы: внутренние и внешние.

Среди внутренних факторов мы выделили пять факторов: неэффективная система оплаты труда, неполнота трудовых контрактов, специфика производимого блага, ассиметрия информации.

Среди внешних факторов нами выделены: мягкие бюджетные ограничения, несовершенство финансовых рынков, отсутствие жёсткой системы инфорсмента контрактов, экономическая политика государства, особенности национального характера.

Анализ неплатежей позволяет сделать вывод о том, что они являются формой существования неэффективной экономики. Поскольку развитие российского хозяйства в 90-е годы шло по пути расширения объемов деятельности, связанной с неофициальной фиктивной и криминальной экономиками, его демонетизация абсолютно закономерна. Она отвечала «институциональным потребностям» многих групп хозяйствующих субъектов российской экономики - криминальных структур, финансово-несостоятельных предприятий и их руководителей, торгово-промышленных посредников, организовавших многоступенчатые бартерные сделки, государственных чиновников, получавших большие доходы за счет «помощи в нахождении ренты», и т.д.

Анализ формы собственности и эффективности показывает, что российские экономические институты фактически ориентированы на воспроизводство неэффективного государственного производства. Стремление поддержать неэффективного производителя закономерно вылилось в борьбу с эффективным частным сектором. То есть, российские институты фактически выполняли функцию защиты от появления эффективного производителя. В финансово-экономической сфере это выражалось в том, что под видом сбора налогов у эффективного производителя изымались по возможности все финансовые ресурсы, которые ему не удалось скрыть от налоговой инспекции; в правовой- в том, что любая деятельность регламентировалась настолько жестко, что ни о какой свободе предпринимательской активности говорить уже не приходится; в социально-политической- в том, что без сращивания с чиновничеством всех уровней никакое серьезное дело не могло быть даже начато.

Таким образом, основная функция российских экономических институтов в транзитивный период заключалась в непросто оказании поддержки неэффективному производителю, а в создании условий для его устойчивого воспроизводства. Более того, те немногие эффективные производства, которые все же существуют во враждебной им среде, все равно не могут содержать всю экономику.

Мягкие бюджетные ограничения положительно влияют на сохранение неэффективных производств. Низкая заработная плата также определяет неэффективность российских фирм.

В диссертационной работе сформулированы гипотезы влияния факторов транзитивной экономики на экономическую неэффективность фирм. Во-первых, рассмотрено влияние экономической неэффективности фирм на возникновение неплатежей и демонетизации сделок. Анализ показал, что неплатежи есть источник, "инструмент" подержания неэффективных производств, генерирующих отрицательную добавленную стоимость. Отсутствие платежеспособного спроса на произведенный товар означает, что потенциальный покупатель либо неплатежеспособен, либо произведенная продукция не выдерживает конкуренции (по цене, качеству). Фирма, не сумевшая реализовать свою продукцию, не способна расплатиться с кредиторами, снижая при этом (платежеспособный) спрос на продукцию своих поставщиков. Таким образом, проблема первичного возникновения неплатежей есть проблема неэффективности фирм. Фирмы, не сумевшие реализовать свою продукцию, — это фирмы потенциальные банкроты. В условиях развитой системы инфорсмента контрактов такие фирмы, в случае невозможности погашения обязательств, подвергаются процедурам банкротства, реструктуризации. Если же фирмы продолжают существовать, то их убытки должен кто-то финансировать, либо они перестанут платить по своим обязательствам (в этом случае долги финансируются неплатежами кредиторам). Неплатежи в данном случае, выступают в качестве "канала" финансирования "плохих" фирм. Поэтому проблема неплатежей связывается с неэффективными (убыточными) предприятиями.

Во-вторых, автором проверена гипотеза неэффективности собственности: чем больше в регионе доля государственных предприятий, тем больше доля убыточных в общей численности предприятий.

Анализ показал, что гипотеза о том, что государственные предприятия менее рентабельны, чем частные, не отвергается. Это может быть вызвано большей неэффективностью управления либо спецификой государственного сектора (ЖКХ, ВПК). Коэффициент при объясняющей переменой близок к единице.

В-третьих, проверена следующая гипотеза: чем больше в регионе доля государственных предприятий (доля производимой государственными предприятиями продукции), тем больше эти регионы накапливают неплатежей.

По результатам оценки действительно наблюдается положительная взаимосвязь между неплатежами и величиной государственного сектора. Коэффициенты при объясняющих переменных значимы на уровне доверия 95-99%. Однако процент объясненной дисперсии не превышает 10%. В аналогичных регрессиях с долей убыточных предприятий и убытками процент объясненной дисперсии выше и достигает 53%. Исходя из этого можно сделать вывод, что неплатежи свойственны не только предприятиям государственного сектора. Однако на госпредприятиях неплатежи все-таки более вероятны, также как более вероятна убыточность этих предприятий.

Проверена гипотеза влияния степени бюджетных ограничений на экономическую неэффективность. Чем мягче бюджетные ограничения, тем больше в регионах доля убыточных предприятий.

Статистическая проверка гипотезы о связи мотивации (заработной платы) и экономической эффективностью также выявила положительную корреляцию с самым сильным коэффициентом детерминации, что позволило рассматривать заработную плату одним из основных факторов снижения экономической неэффективности фирм.

В диссертации разработана модель экономической неэффективности фирм с помощью функции Кобба-Дугласа. Исследование природы и механизмов возникновения экономической неэффективности позволил сделать вывод о том, что объем выпуска не определяется исключительно количеством и структурой используемых ресурсов. В виду наличия сложных механизмов реакции индивидов на процессы, протекающие во внешней и внутренней рабочей среде, в производственной функции необходимо учитывать характер мотивации участников трудового процесса.

Для этого была взята предпосылка о существовании зависимости между заработной платой и характером мотивации работников внутри фирмы. Это позволило нам перейти к анализу производственной функции Кобба-Дугласа.

Анализ параметров модели позволил сделать вывод о существовании жёсткой связи между выпуском и характером мотивации, которая представлена заработной платой. Жесткость связи представлена значением R2=0,9078.

Определив наличие связи между объемом выпуска и характером мотивации, нами была построена модель экономической неэффективности фирм в транзитивной экономике. Для оценки параметров модели была проанализирована зависимость между числовыми значениями коэффициента эластичности выпуска по заработной плате и финансовым результатом хозяйственной деятельности 65 предприятий. На основе оценки модели Кобба-Дугласа для российских предприятий, установлено, что экономическая неэффективность наблюдается на предприятиях где значение коэффициента Р меньше 0,3.

На основе разработанной модели экономической неэффективности сформулируем факторы её снижения в транзитивной экономике. Факторы снижения экономической неэффективности определены нами в зависимости от выделенных выше факторов экономической неэффективности фирм.

Основными факторами снижения экономической неэффективности будут: повышение заработной платы с целью повышения производительности труда, обязательность изъятия налогов, ликвидация индивидуальных льгот для предприятий, отмена отсрочек и списания задолженностей, проведение семинаров и курсов по новым разработкам в области стимулирующих систем оплаты труда, участие работников в прибылях предприятий, материальное поощрение за предложения по снижению себестоимости и повышению качества, развитие фондового рынка, в том числе рынка производных финансовых инструментов, приватизация государственных и муниципальных предприятий в областях, где конкуренция обеспечит большую эффективность (в частности в ЖКХ и здравоохранении); введение материальной заинтересованности работников государственных предприятий в результатах труда; установка технических средств, позволяющих применять принцип исключения; использование юридических рычагов давления на дебиторов через суд.

Таким образом, проведенное исследование показало, что низкий уровень эффективности фирм в транзитивной экономике, существуют предпосылки ее увеличения на основе предложенных факторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бородкин, Виктор Петрович, 2004 год

1. Акерлофф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм (1970) // Thesis, 1994, № 5, с.91 104

2. Архипов В. Стратегическая эффективность управленческих решений // Международный журнал проблем теории и практики управления 1996, № 5, с. 123-145.

3. Астахов А.С. Критерий и система показателей эффективности производственных решений. Учебное пособие. Издание 2-е, перераб. и доп. М.: АНХСССР, 1987.-134 с.

4. Аукционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирование категории собственности и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики, 1998, №12, С. 32

5. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики, 1997, № 5

6. Белолипецкий В.Г. Финансы фирмы: курс лекций / МГУ им. Ломоносова, под ред. И.П. Мерзлякова. М.: ИНФРА-М, 1998.- (высшее образование). 296 с.

7. Беляева И.Ю. Современные корпоративные стратегии и технологии в экономике России// Финансы и кредит, 2001, № 1, с.24 — 34

8. Белякова Е. Мотивация и поведение российскихпредприятий // Вопросы экономики, 1995, №6, С. 15

9. Д.Д., Наумова Н.Ф. Проблемы социальной справедливости в зеркале современной экономической теории / Общ. ред. Д.Д. Москвина. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 192 с.

10. Бовыкин В.И. Новый менеджмент: управление предприятиями на уровне высших стандартов: теория и практика эффективного управления. М.: Экономика, 1997. -344 с.

11. Браверманн А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятия // Вопросы экономики, 1998, №6, С. 108-122.

12. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал, 2001, № 2, с. 15-28

13. Виханский О. С. и др. Менеджмент: Человек, стратегия, организация, процесс: Учебник. М.: Гардарика, 1996.-416 с.

14. Гальперин С.Б., Дороднева М.В., Мишин Ю.В., Пухова Е.В. Механизм анализа и прогноза деятельности корпоративных структур / Под ред. д.э.н. С.Б.

15. Глазунов В.Н. Финансы фирмы. М.: Экономика, 2000. -246 с. Глушецкий А. "Собственность - это кража'"// Экономикаи жизнь, 1999, №7 с. 1-2.

16. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. -М.: Прогресс, 1976, Гл.11

17. Денисов А.Ю., Жданов С.А. Экономическое управление предприятием и корпорацией. М.: ДиС, 2002. - 416 с.

18. Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело, 1995. - С. 119-131

19. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий (по данным эмпирических исследований (1991-1995гг.)) //Вопросы экономики, 1996, № 11, С. 119

20. Дугельный А.П. Структурные преобразования на предприятии. // ЭКО. 2000.-№6 С. 107-123

21. Евстигнеева А., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики, 1998, № 8, С. 97-114

22. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рак.акад. Д.С. Львова.- М.: ИНФРА М, 2001. - 318 с.

23. История экономических учений: (современный этап): Учебник / под общ. ред. А. Г. Худокормова. М.: Инфра-М, 1998.- 733с.

24. Казнадеева Я. Корпоративное управление вопросов больше, чем ответов // РЦБ Управление компанией, 2001, № 6 (07), с. 69-71

25. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики, 1998, № 5, с.68-79

26. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики, 2000, №1с.99-120

27. Карлоф Б., Седерберг С. Вызов лидеров: пер. с швед. -М.: Дело, 1996. -352с.

28. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя. // Вопросы экономики, 2000, №5. с. 62-74

29. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики, 1999, № 8, с. 64-80

30. Клепан А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. (от предприятия советского типа к фирме, контролируемой менеджерами) //

31. Вопросы экономики, 1996, № 12, с. 73

32. Колганов JI. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики, 2000, № 6, с. 114-126

33. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности и тенденции развития // Проблемы теории и практики управления, 2002, № 1, с. 68 74

34. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. - с. 79-80.

35. Корнай Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения // Вопросы экономики, 1998, № 9, с. 33-46

36. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков: Пер. с англ. / Под ред. М. Аоки, М. Кима. СПб, 1997.

37. Коуз Р. Проблема социальных издержек (1960) // Коуз Р. Фирма рынок и право. -М: 1993

38. Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы под ред. В.М. Гальперина. М: 1993

39. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенный период. М., 1974, - с.126.

40. Лафта Дж.К. Эффективность менеджмента организации. Учебное пособие. М.: Русская деловая литература, 1999. - 320 с.

41. Леонтьевский центр. Сравнительный анализ деятельности предприятий различных форм собственности.

42. Доклад, подготовленный группой экспертов, 1966.

43. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики, 2000, № 1, С. 120-137

44. Логвинов С.А., Батаева Б.С. Тенденции формирования российской модели корпоративного управления // Вестник финансовой академии, 2000, №3

45. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы жономики, 1996, № 9, С. 131

46. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными гтруктурами в России // Вопросы экономики, 2000, № 9, С. 18-34 . Маршалл А. Принципы экономической науки, т.1. Пер. с англ. М.: Лздательская группа «Прогресс», 1993 - 426 с.

47. Мильнер Б. Уроки бюрократической системы управления // Вопросы экономики, 1999, №1, С. 77-88 ;0.

48. Мясникова Л. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики, 2000, № 8, С. 38-45

49. Найт Ф. Понятия риска и неопределенности // THESIS. Вып. 5. 1994

50. Никологорский Д. Измерение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики, 1997, № 9, С. 23-36

51. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат ирезультатов при оптимальном планировании. М.: Наука, 1972

52. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. - С. 17. ?0.

53. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. - 416 с. - (Серия «Высшее образование») т 1.

54. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества //Вопросы экономики, 1997, № 10, С. 58-69

55. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях. // Вопросы экономики. -2000.- №5. С. 75-90

56. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 352 с.

57. Радыгин А.Д. Собственность и контроль в российской промышленности: Материалы Конференции "Корпоративное управление в России" (Москва, 31 мая 2 июня 1999 г.),-неорганизованной ОЭСР, Агентством США по международному развитию и Всемирным банком; "

58. Радыгин А.Д. Энтов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: Бином-Кнорус, 1999 '5.

59. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики, 2000, № 11, С. 114-147 '7.

60. Розинский И. Российские предприятия: дилемма внутренних акционеров // Российский экономический журнал. 1996, №2 «3.

61. Романова О. Оптимизация поведения предприятия в современных условиях // Проблемы теории и практики управления, 2002, № 3, с. 116 120

62. Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000. - 456 с.

63. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения // Российский экономический журнал, 2001, № 3, с. 24-329.

64. Саймон Г Теория фирмы / Под ред. Гальперина В.М. СПб "Экономическая школа", 1995, с. 55 )2.

65. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления (1978) // Thesis, 1993, №3, с. 16-38 '3.

66. Сафронов Н.А., Волков JI.B. Несовершенство системы корпоративного управления основная причина несостоятельности российских предприятий // Финансы и кредит, 2001, № 1, с.35 - 42 Ч.

67. Свищева Н.В. Управление финансами корпораций: мировой опыт и российские реалии. // Вестник СПб. государственного университета Серия 5. Экономика. 1999, №4 С. 107-109.

68. Серова Е. Особенности экономического поведения коллективного предприятия // Вопросы экономики, 1998, № 11, С. 113-127 48.

69. Сио К.К. Управленческая экономика: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000.-671 с.

70. Словарь по экономике. Пер. с англ, под ред. П.А. Ватника. СПб.: Экономическая школа. 1998. - 752 с.

71. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2 т. М., 1962.

72. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России. М.: Высш.шк., 1999. 398 С.

73. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросыэкономики. 1996. № 6 с.4-25

74. Стиглер Дж. Экономическая теория информации (1961) // теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб. 1995

75. Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. М., 1896.

76. Тащев А.К. Политика, экономика и развитие российского общества // Актуальные проблемы переходной экономики: Сборник научных трудов. Челябинск: ЮУрГУ,1999. С. 3 -21

77. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: в 2-х тт. СПб.: Экономическая школа,2000. 328 с.

78. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики, 1997, №9, С. 36-44

79. Уильямсон О. Логика экономической организации // Природа фирмы: Пер. с англ.-М.: Дело, 2001.-е. 135-174

80. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. СПб., 1995. - С. 97.

81. Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. - с. 268 -293

82. А.Д. Саулин, О.А. Страхова. М.: ОАО «Типография «Новости», 2000. - 256 с.

83. Харт О.Д. Неполные контракты и теория фирмы // Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. - с. 206 - 236

84. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики, 2000, №1, С. 39-569

85. Холл, P. X. Организации: структуры, процессы, результаты. СПб: Питер, 2001.-512 с.

86. Целищев И. Японская фирма на пути к новой модели // Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 9, с. 81 89

87. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999. - 288 с.

88. Шаститко А. Неполные контракты: проблемы определения и моделирования // Вопросы экономики, 2001, №6, с.80-99

89. Шелобаев С.И. Математические методы и модели в экономике, финансах, бизнесе: Учеб пособие для вузов по экон. специальностям. М.: ЮНИТИ, 2000. - 366 с.

90. Шервин Р. Трансакционные издержки и внутренние рынки труда // Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело. 2001. -с. 112- 134

91. Шишкин М.В. Теория фирмы в западной экономической литературе: этапы развития и основные направления Вестник СПб. университета серия 5 Экономика. 1999 № 3, С 84 - 95

92. Anderson, J., and Frantz, R., 1982, "The Response of Labor Effort to Falling Real Wages: The Mexican Peso Devaluation of

93. February 1982," World Development, vol. 12, July, pp. 759-766.

94. Anderson, J., and Frantz, R., 1983, "Labor Effort and Real Wages" World Development, vol. 1, Nov, pp. 453-563.

95. Anderson & Frantz, 1985, "Production Efficiency among Mexican Apparel Assembly Plants," Journal of Developing Areas, vol. 19, no. 3. pp. 369-378.

96. Atkinson, S., and Halvorsen, R., 1986, "The Relative Efficiency of Public and Private Firms in a Regulated Environment: The Case of U.S. Electric Utilities," Journal of Public Economics, vol. 29, no. 3, pp. 281-294.

97. Atkinson, S., and Halvorsen, R., 1987, "The Efficiency of Public and Private Firms," Journal of Public Economics, vol. 34, no. 5, pp. 481-561.

98. Babilot, G. Frantz, R., and Green, L., 1987, "Natural Monopolies and Rent: A Georgist Remedy for X-Inefficiency Among Regulated Firms," American Journal of Sociology, Vol. 46, April 1987, pp. 205-216.

99. Babilot, G. Frantz, R., and Green, L., 1988, "Natural Monopolies," American Journal of Sociology, Vol. 52, April 1988, pp. 219-245 .

100. Baumol, W., 1959, "The Revenue Maximization Hypothesis,' in Business Behavior, Value, and Growth, New York: Macmillan, pp. 45-53.

101. Baumol, W., 1965, The Stock Market and Economic

102. Efflciency. New York: Fordhum Univ.Press.

103. Bergsman, J., 1974, "Commercial Policy, Allocative Efficiency and 'X-EfficiencyV' Western Economic Review, vol. 8, Dec., pp. 409-433.

104. Spring, pp. 111-125. Button, K., 1985, "Potential Differences in the Degree of X-Inefficiency Between Industrial Sectors in the United Kingdom," Quarterly Review of Economics and Business," vol. 25, Autumn, pp. vol. 85-95.

105. Charnes, A., Cooper, W.W., and Rhodes, E, 1978, "Measuring the Efficiency of Decision-making Units," European Journal of Operations Research, vol. 2, November, pp. 429- 444.

106. Cook, W., Kazakov, A., Roll, Y., and L. Seiford, 1991, "A Data Envelope Approach to Measuring Efficiency: The Case of Highway Maintenance Patrols, " Journal of Socio-Economics, vol. 20, No. l,pp. 83-103.

107. Grain, M., and Zardkoohi, A., 1980, "X-Efficiency and Nonpecuniary Rewards in a Rent Seeking Society: A Neglected Issue in the Property Rights Theory of the Firm," American Economic Rev., vol. 70, Sept., pp. 784-792.

108. Craven, В., Dick, В., and Wood, В., 1986, "The Behavior of a Resource Reducing Bureau. A Case Study of an English Polytechnic," Applied Economics, vol. 18, pp. 87-99.

109. Cyert, R.M., and March, J.G., 1963, A Behavioral Theory of the Firm, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

110. DeAlessi, L., 1980, "The Economics of Property Rights: A Review of the Evidence," in Research in Law and Economics, vol. 2, edited by R. Zerbe, Greenwich: JAI Press.

111. De Alessi, 1983, "Property Rights, Transactions Costs, and X-Efficiency: An Essay in Economic Theory," American Economic Review, vol. 75, March, pp. 64-81.

112. Forsund, Lovell, C, and Schmidt, P., 1980, "A Survey of Frontier Production Functions and of their Relationship to Efficiency Measurement," Journal of Econometrics, vol. 13, May, pp. 5-25.

113. Frank, Robert, Microeconomics and Behavior, New York, McGraw Hill, 1991. Frantz, R., 1980, "On the Existence of X-Efficiency," Journal of Post Keynesian Economics, vol. 4, Summer, pp., 509-527.

114. Frank, Robert, 1985, "X-Efficiency Theory and Its Critics," Quarterly Review of Economics and Business, vol. 25, no. 4, pp. 38-58.

115. Frank, Robert, 1986, 'X-Efficiency in Behavioral Economics," in Handhook of Behavioral

116. Economics, vol. A, edited by B. Gilad, and S. Kaish, Greenwich, Ct.

117. Frank, Robert, 1992, "X-Efficiency and Allocative Efficiency: What Have We Learned? American Economic Review, Papers & Proceedings., vol. 82, # 2, May, pp. 434-438.

118. Gillis, M., 1982, "Allocative and X-Efficiency in State Owned Mining Enterprises: Comparisons Between Bolivia and Indonesia," Journal of Comparative Economics., vol. 6, March, pp. 1-23.

119. Holtman, A., 1983, "Uncertainty, Organizational Form, and X-Efficiency," Journal of Economics and Business, vol. 35, pp. 131-137.

120. Holtman, A., 1985, "Х-Efficiency," Journal of Economics and Business, vol. 42, pp. 156-176.

121. Ilossain, S., 1987, "Allocative and Technical Efficiency: A Study of Rural Enterprises in Bangladesh," The Developing Economies, vol. 25, March, pp. 56-72.

122. Keynes, J.M., 1935, Essays in Persuasion, London: Macmillan.

123. Kohler, H., 1986, Intermediate Microeconomics. Theory and Applications, Glenview, Illinois: Scott Foresman.

124. Lee, J, 1986, "Market Performance in an Open Developing Economy: Technical and Allocative Efficiencies of Korean Industries," The Journal of Industrial Economics, vol. 35, September, pp. 81-96.

125. Leibenstein, H., 1960, Economic Theory and Organizational Analysis, New York: Harper &Row.

126. Leibenstein, H., 1966, "Allocative Efficiency vs. 'X-Efficiency'," American Economic Review, vol. 56, June, pp. 392

127. Leibenstein, H., 1969, "Organizational or Frictional Equilibrium, X-Efficiency and the Rate of Innovation," Quarterly Journal of Economics, vol. 83, Nov., pp. 600-623.

128. Leibenstein, H., 1985, "On Relaxing the Maximization Postulate," Journal of Evolutional Economics, vol. 14, Winter, pp. 5-20.

129. Lewis, D. 1969, Conventions: A Philosophical Study, Cambridge: Harvard Dnlvaftity Press.

130. McEachern, W., 1978, "Corporate Control and Growth: An Alternative Approach," Journal of Industrial Economics, vol. 26, March, pp. 257-266.

131. Majumdar, S., 1993, "X-Efficiency in Emerging Competitive Markets: The Case of U.S.Telecommunications," Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 266, # I, pp. 129-144.

132. Majumdar, S., 1995, "X-Efficiency in Competitive Markets" Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 289, # I, pp. 90-120.

133. Majumdar, S., 1997, "X-Efficiency" Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 312, pp. 110-120.

134. Bureau of Economic Research, Princeton, N.J.: Princeton University Press.

135. Pustay, M., 1978, "Industrial Inefficiency Under Regulatory Surveillance," Journal of Industrial Economics, vol. 27, Sept. pp.49.68.

136. Pustay, M., 1979, "Industrial Inefficiency," Journal of Industrial Economics, vol. 30, Nov. pp. 120-168.

137. Rozen, M., 1985, "Maximizing Behavior: Reconciling Neoclassical and XEfficiency Approaches," Journal of Economic Issues, vol. 19, Sept., pp. 661-685.

138. Rozen, M., 1987, "Behavior and X-Efficiency Approaches," Journal of Economic Issues, vol. 22, Okt., pp. 765-785.

139. Salter, W., 1960, Productivity and Technical Change, Cambridge: Cambridge Univ. Press.

140. Scherer, F., Beckenstein, A., Kaufer, E., and Murphy, R., 1975, The Economics of Multi-Plant Operations: An International Comparisons Study, Cambridge: Harvard Univ. Press.

141. Schiller, В., 1986, The Microeconomy Today (3rd. ed.), New York: Random House.

142. Schive, C., 1988, "An Intra-Firm Study of X-Efficiencyof Taiwan's Sugar Industry," The Developing Economies, vol. 26, June, pp. 161-171.

143. Scitovsky, Т., 1943, "A Note of Profit Maximization and Its Implications," Review of Economic Studies, vol. 11, no. 1, pp. 5760.

144. Simon, H., 1959, "Theories of Decision Making in Economics and Behavioral Science," American Economic Review, vol. 49, June, pp. 253-283.

145. Simon, H., 1965, Administrative Behavior, New York: Free Press.

146. Stevenson, R., 1982, "X-inefflciency and Interfirm Rivalry: Evidence From the Electric Utility Industry," Land Economics, vol. 58, Feb., pp. 52-66.

147. Stigler, G., 1976, "The X-istence of X-Efficiency," American Economic Review, vol. 66, March, pp. 213-216.

148. Tullock, G., 1967, "The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft, " Western Economic Journal, vol. 5, June, pp. 224-232.

149. Pustay, M., 1978, "Industrial Inefficiency Under Regulatory Surveillance," Journal of Industrial Economics, vol. 27, Sept. pp. 49-68.

150. Rozen, M., 1985, "Maximizing Behavior: Reconciling Neoclassical and XEfficiency Approaches," Journal of Economic Issues, vol. 19, Sept., pp. 661-685.

151. Rozen, M., 1986, "Maximizing Behavior" Journal of Economic Issues, vol. 34, Sept., pp. 459-476.

152. Salter, W., 1960, Productivity and Technical Change, Cambridge: Cambridge Univ. Press.

153. Scherer, F., Beckenstein, A., Kaufer, E., and Murphy, R., 1975, The Economics of Multi-Plant Operations: An International Comparisons Study, Cambridge: Harvard Univ. Press.

154. Schiller, В., 1986, The Microeconomy Today (3rd. ed.), New1. York: Random House.

155. Schive, C., 1988, "An Intra-Firm Study of X-Efficiency of Taiwan's Sugar Industry," The Developing Economies, vol. 26, June, pp. 161-171.

156. Schive, C., 1989, "X-Efficiency," The Developing Economies, vol. 29, June, pp. 239-254.

157. Scitovsky, Т., 1943, "A Note of Profit Maximization and Its Implications," Review of Economic Studies, vol. 11, no. 1, pp. 5760.

158. Simon, H., 1957, Models of Man, New York: John Wiley & Sons.

159. Simon, H., 1959, "Theories of Decision Making in Economics and Behavioral Science," American Economic Review, vol. 49, June, pp. 253-283.

160. Simon, H., 1965, Administrative Behavior, New York: Free Press.

161. Stevenson, R., 1982, "X-inefficiency and Interfirm Rivalry: Evidence From the Electric Utility Industry," Land Economics, vol. 58, Feb., pp. 52-66.

162. Stevenson, R., 1984, "X-inefficiency" Land Economics, vol. 65, Okt., pp. 134-176.

163. Stevenson, R., 1985, "The Firm" Land Economics, vol. 75, Sept., pp. 213-225.

164. Stigler, G., 1976, "The X-istence of X-Efficiency," American

165. Economic Review, vol. 66, March, pp. 213-216. 176. Tullock, G., 1967, "The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft, " Western Economic Journal, vol. 5, June, pp. 224-232.