Экономическая оценка процессов возникновения и развития высокотехнологичных отраслей: на примере биотехнологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Заболотский, Алексей Александрович

• Заболотский, Алексей Александрович
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Заболотский, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 . ГЕНЕЗИС ВЫСОТЕХНОЛОГИЧНЫХ ОТРАСЛЕЙ НА БАЗЕ

ИННОВАЦИЙ.

1.1 .Систематизация теоретических исследований по проблеме зарождения и развития высотехнологичных отраслей на базе инноваций.

1.2. Современное применение инновационных концепций: международный опыт развития новых отраслей.

1.2.1. Институтциональные предпосылки развития новых отраслей в США и Европе (Западная модель).

1.2.2. Институтциональные предпосылки развития новых отраслей в странах Азии ( Азиатская модель).

1.3. Модель инновационной среды: экономические, технологические предпосылки и институциональные меры для развития отраслей.

ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ БИОТЕХНОЛОГИИ В МИРЕ И РФ: СОСТОЯНИЕ ОТРАСЛИ И ПРЕДПОСЫЛКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ.

2.1. Проблемы учета продукции биотехнологии в различных классификаторах экономической деятельности.

2.2. Ретроспективный анализ организационно-экономических (факторов) инновационной среды биотехнологии.

2.3 Биотехнологии в России: состояние и перспективы развития отрасли, изменение инновационной среды.

ГЛАВА 3 МЕТОД ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОТРАСЛИ БИОТЕХНОЛОГИИ В УСЛОВИЯХ РИСКА.:.

3.1. Трансформация научно- производственной цепи биотехнологии в начале 21 века: структурная модель и экономические параметры фаз инновационного цикла.

3.2. Расчет эффективности функционирования отрасли биотехнологии для биотехнологических компаний в России и США.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая оценка процессов возникновения и развития высокотехнологичных отраслей: на примере биотехнологии»

Актуальность темы исследования. В настоящее время в мировой экономике происходит активное формирование отраслей новейших технологических укладов. В России формируются такие высокотехнологичные отрасли как аэрокосмическая промышленность, микроэлектроника и биотехнология, входящие в ядро пятого технологического уклада. Особую роль в развитии высокотехнологичных отраслей играет коммерциализация деятельности компаний, выпускающих инновационную продукцию, которая осуществляется в различных странах разными способами. Процессы становления и развития в РФ высокотехнологических отраслей идут достаточно медленно, несмотря на ряд разработанных стратегических правительственных документов. Российский бизнес пока не в состоянии образовать основу формирующейся новой высокотехнологичной отрасли - биотехнологии, способной занять конкурентные позиции на рынке высокотехнологической продукции.

Степень изученности проблемы. В отечественной и особенно зарубежной научной литературе существуют исследования, посвященные проблематике развития инновационных отраслей [I]1. В них

1 В межународном классификаторе такие публикации, как правило содержатся в следующих разделах: L— industrial organization — индустриальная организация (практика развития отдельных отраслей и фирм),

О — economic development, technological change, and growth — экономическое развитие, технологические изменения и рост и ее подразделах. Например, 03 — Technological Change; Research and Development — Технологические изменения; исследования и развитие

03 00 — General — Общее

ОЗ10 — Innovation and Invention: Processes and Incentives — Инновации и изобретения: процессы и стимулы 0320 — Management of Technological Innovation and R&D Управление технологическими инновациями; исследования и разработки ОЗЗО — Technological Change: Choices and Consequences; Diffusion Processes (includes impact on production, welfare, income distribution, international competitiveness, military power, measurement, and case studies; international transfer of technology) — Технологические изменения: выборы и следствия; процессы распространения (включая влияние на производство, благосостояние, распределение дохода, международную конкурентоспособность, военную мощь, измерение и исследование отдельных случаев; международный трансфер технологий) 03 40 — Intellectual Property Rights: National and International Issues (patents, copyrights) — Право на интеллектуальную собственность: национальные и международные проблемы (патенты, авторские права)

0380 — Government Policy — Государственная политика 03 90 — Other—Другое рассматриваются как теоретические подходы, так и практика реализации инновационных концепций технологического развития в разных странах мира.

Наиболее известные научные исследования по данной проблематике можно сгруппировать по следующим направлениям:

1. Исследования по проблемам зарождения инновационных систем в маре проводившиеся различными научными коллективами. Например, имеются работы, посвященные зарождению инновационных систем в мире: M.Castels Techtiopoles of the World (1994), . Freeman. The Economics of industrial Innovation (1993), A.Saxenian Regional Networks and the Resurgence of Silicon Valley (1990) и другие труды этих авторов. Полученные результаты необходимы для выявления различий в среде, сформированной вышеуказанными институциональными и историческими факторами.

2. Исследования отраслевой направленности инноваций, совмещающие теории размещения и динамику инновационных систем.The Locational dynamics of the U.S Biotech Industry. M. Feldman, Biotechnology Clusters as Regional, Sectoral Innovation Systems (2002), P.Cooke, M. Uranga, G. Etxebarria. Regional systems of innovation: An evolutionary perspective, (1998).

3. Эволюционные подходы, совмещающие индустриальную динамику и инновации - L. Orsenigo, F. Pammolli, М. Riccaboni. Technological change and network dynamics: lessons from the pharmaceutical industry (2001), S. Winter, Y. Kaniovski, G. Dosi Modeling industrial dynamics with innovative entrants, (2000), I. Swami, M. Prevezer, D. Stout. The dynamics of industrial clustering: International comparisons in computing and biotechnology (1998).

4. Исследование процессов эволюции отдельных отраслей внутри цикла зарождения и развития инноваций, их технологической динамики, динамики эволюции структуры и динамики кластеризации и роста числа компаний: A. Bonaccorsi, P. Giuri (2000b), R. Agarwal, M. Gort (1996), S.

R— urban, rural, and regional economics — экономика города, села и регионов

Klepper, К. Simons(1997), F. Malerba, L. Orsenigo (1996a), M.Prevezer, (1998). В последнее время стали появляться отечественные работы, исследующие инновационные траектории развития отраслей во взаимосвязи с их производственной специализацией H.A. Кравченко, С. А. Кузнецова, А.Т.Юсупова (2007).

5. Исследования, связывающие агломерационные и институциональные эффекты с процессами начального появления и роста отрасли: М. Feldman, D. Audietsch (1999), Н. Etzkovich (2000), P. Cooke, M .Uranga, G. Etxebarria (1998), B. Asheim, JVang (2004), T. Arita, P. McCann (2000), R. Henderson, L. Orsenigo, G .Pisano (1999).

6. Более бедно в литературе представлены работы, исследующие процессы внутри самих эволюционирующих технологических циклов отраслей, применяющие математические модели для их оценки P. Cooke (2005), D. Kellogg, J. Chames, M.Demirer (1999).

В рамках исследований по оценке эффективности инновационных проектов получили известность труды П. Виленского, В. Лившица, С.Смоляка,Т. Новиковой, А. Терехова, М. Лычагина, М. Каневой, Г. Унтуры и др., в которых разработаны отдельные традиционные доходные и опционные методы расчета ожидаемого эффекта от научных разработок.

Несмотря на обилие теоретических разработок, и практического опыта реализации как инновационных, так и имитационных концепций индустриализации в отдельных странах, до настоящего момента не существует однозначных взглядов относительно структуры, факторов и барьеров создания инновационной среды, в которой зарождаются и успешно развиваются новые отрасли каждого следующего технологического уклада.

Наиболее интересными в условиях исчерпания резервов экономического роста и рисков неопределенности экономического развития представляются инновационные отрасли, обладающие высокой технологической динамикой (скорость смены технологической платформы производства) и волатильностъю (неопределенность результатов селекции технологий и продукции). Так, биотехнология и микроэлектроника относятся к таким отраслям. Процессы оценки экономической эффективности в таких отраслях также недостаточно изучены. Например, для быстро развивающейся отрасли биотехнологии (которая в диссертации предлагается в качестве эмпирического полигона для изучения особенностей становления инновационной отрасли, базирующейся на когнитивных технологиях) такая оценка должна учитывать трансформацию самого научно - производственно цикла отрасли биотехнологии: от НИОКР до коммерциализации продукта на рынке. Происходит сближение интересов биотехнологических и фармакологических компаний как совместного результата проведения дорогостоящей стадии клинических испытаний.

Традиционные методы оценки экономической эффективности инвестиций биотехнологических компаний должны быть дополнены опционным подходом, более гибко по сравнению с традиционным дисконтированным подходом, учитывающим вероятностный характер получения результата на каждой очередной стадии научно-производственной цепи биотехнологии. Представляется, что разработка разных версий опционных методов повышает достоверность принимаемых экономических и управленческих решений по инвестициям в новые подотрасли и продукты биотехнологии.

Поскольку опыт развития биотехнологии «с нуля», как и других инновационных отраслей в рыночной экономике, накоплен преимущественно в США, странах Европы, а имитирующего технологического развития биотехнологии и микроэлектроники, успешно реализован в странах Азии, то эмпирический анализ состояния отрасли биотехнологии в диссертационном исследовании будет выполнен преимущественно на информации названных стран. Одновременно будет изучаться особенность становления биотехнологии в бывшем СССР и РФ.

Цели и задачи исследования.

Цель - разработка методологического подхода и методических приемов для экономической оценки высокотехнологичных отраслей и институциональных предпосылок, определяющих условия возникновения и развития новых отраслей (на примере биотехнологии)

Названная цель предполагает решение следующих задач:

- изучение теоретических подходов и концепций индустриализации, отражающих зарубежный и отечественный опыт формирования высокотехнологичных отраслей;

- разработка организационно-экономической модели, отражающей сопряженность экономических и технологических предпосылок и институциональных мер в рамках инновационной среды для развития высокотехнологичных отраслей;

- оценка экономического состояния и институциональных предпосылок формирования биотехнологии в разных макро-регионах мира;

- оценка эффективности функционирования отрасли биотехнологии методом опционов, учитывающим трансформацию этапов научно-производственной цепи биотехнологии в современных условиях.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствии с паспортом ВАК научной специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством». Научная специальность, которой соответствует диссертация, относится к области исследования: 4.1. «Развитие теоретических основ, методологических положений, совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах» и 4.3. «Инвестиции в научно- исследовательские опытно-конструкторские и технологические работы, направленные на создание или усовершенствование продукции» Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки).

Объектом исследования являются высокотехнологичные отрасли, в том числе биотехнология, в которой происходила трансформация научнопроизводственная цепи отрасли под воздействием новейших научных достижений.

Предмет исследования - процессы, возникающие в региональной, экономической и социальной среде, в которой создается высокотехнолгичная отрасль.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили результаты теоретических исследований отечественных и зарубежных авторов: И. Шумпетера, М. Кастелса, Н. Кондратьева, Д. Львова, С. Глазьева, Ю. Яковца и др.

Основными методами исследования явились: системный анализ, ретроспективный анализ, методы инвестиционного анализа, анализ и научные обобщения в виде систематизаций и классификаций, методы экономической и математической статистики, методы обработки экспертных оценок.

Информационную базу исследования составили: данные официальной статистики разных стран, экспертные оценки, результаты обработки анкетных данных российских биотехнологических компаний, данные о деятельности отечественных и зарубежных технологических компаний, конъюнктурные обзоры российского и зарубежного биотехнологического и фармацевтического рынков и др. (данные РБК, Remedium, Europe Critical studies, Deloitte и др.)

Научная новизна результатов исследования. В ходе исследования были получены следующие новые научные результаты, выносимые на защиту.

1. предложен методический подход к оценке возникновения и развития высокотехнологических отраслей, в котором, использованы положения теорий и концепций циклов Н. Кондратьева и И. Шумпетера и отражена взаимосвязь состояния инновационной среды и возможности равития высокотехнологичных отраслей «с нуля»ю. Проанализирован опыт формирования инновационных отраслей в отдельных странах Европы, Азии и США. Выявлены базовые экономические, технологические и институциональные предпосылки формирования организационно-экономической модели инновационной среды и оценено их влияние на развитие отраслей с разной технологической динамикой.

2. изучены особенности развития инновационной среды в Западной, Азиатской моделях, а также в централизованной советской модели экономического развития. С помощью методов статистического анализа показано, что возникновение и развитие высоко, средне и низкотехнологичных отраслей определяются комплексом экономических, технологических и институциональных факторов. Показана роль государства в создании и поддержке высокотехнологичных отраслей.

3. предложена система показателей для оценки уровня развития биотехнологии. Предлагаемая система включает, во-первых, традиционные показатели (затраты, объемы производства и др.). Во - вторых, показатели, характеризующие технологическую динамику (сроки смены технологических платформ, волатильность) и характер селекции технологий (число испытаний препаратов-кандидатов на создание новых лекарств). Данная система показателей была применена для экономической оценки развития биотехнологии в разных странах. Разработана система показателей, позволяющая классифицировать и оценивать причины возникновения барьеров для развития биотехнологии в США и России.

4. проведена экспертная оценка уровня значимости барьеров в период массового развития биотехнологической отрасли в США и оценка уровня значимости барьеров в период формирования биотехнологической отрасли в России в настоящее время.

5. предложена обобщенная схема научно- производственного цикла (НПЦ) в биотехнологии и фармацевтике, в которой был дополнительно учтен этап, связанный с деятельностью исследовательских лабораторий. На основе предложенной схемы в диссертации проанализирована трансформация научно-производственного цикла в биотехнологических компаниях под влиянием новейших научных достижений в области системной биологии после 2000 г.

6. получены оценки эффективности затрат на производство фармацевтических препаратов с применением моделей опциона ЕКРУ и Кокса - Росса - Рубинштейна (для биотехнологических отраслей США и России), дана оценка эффективности вложения инвестиций с учетом того, что отдельные фазы НПЦ, характеризующиеся разной вероятностью успешности получения результата.

Теоретическая значимость работы состоит в развитии теорий и концепций циклов И. Шумпетера и Н. Кондратьева применительно к особенностям становления высокотехнологичных отраслей, таких как биотехнология, с высокой динамикой развития и волатильностью конечных результатов научных исследований, используемых в процессе коммерциализации продукции отрасли.

Практическая значимость работы заключается в том, что использование предложенного методических приемов анализа высокотехнологичных отраслей позволит государственным органам управления, сравнивать и оценивать целесообразность применения тех или иных институциональных мер для развития инновационной среды экономики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Отдельные результаты диссертации были апробированы на нескольких конференциях:

Российско-американский научно-практический семинар «Инновационное предпринимательство: барьеры развития и факторы успеха», Новосибирск, ИЭОПП СО РАН, 18 августа 2009 г. Пятая международная научно-практической конференции «Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности». 28-30 апреля 2008, Санкт-Петербург, Россия; Региональная конференция, г. Иркутск, апрель 2007 года; Научно-практическая конференция «Социально-экономические трансформации в России: взгляд в будущее», ИЭ ОПП СО РАН, Новосибирск, ноябрь, 2007; Научно-практическая конференция «Новые направления социально-экономического развития и инновации», ИЭ ОПП СО РАН, Новосибирск, ноябрь, 2006. Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых», ИЭ ОПП СО РАН, Новосибирск, ноябрь, 2005.

Методические приемы оценки состояния отрасли биотехнологии были использованы в ходе исследования возможностей вывода продукции ИЦиГ СО РАН (биоинформатики) на внешний рынок.

Публикации: По теме диссертации опубликовано 8 работ общим объемом 4,75 п.л. в том числе в рецензируемых изданиях 3 работы общим объемом 1,75 п.л.

В первой главе исследуются теории, современные концепции и методы создания и регулирования инновационной среды для развития высокотехнологичных отраслей.

Во второй главе оцениваются экономические индикаторы развития отрасли биотехнологии в разных странах мира, описываются показатели, позволяющие оценить причины и оценить барьеры в развитии отрасли биотехнологии, выполнено сравнение количественных оценок уровня различных барьеров в развитии биотехнологии в РФ т США.

В третьей главе излагается обобщенная автором схема научнопроизводственного цикла биотехнологии, приводится модель оценки стоимости биотехнологической продукции на разных стадиях научно-производственной цепи в условиях неопределенности.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Заболотский, Алексей Александрович

Основные выводы, результаты, выносимые на защиту:

1. В диссертационной работе проведен сравнительный анализ становления и развития высокотехнологичных отраслей по западной инновационной модели (характерной для стран Европы и США) и азиатской инновационной модели (характерной преимущественно для Южной Кореи, Японии), который показал, что в первой группе стран наблюдался первичный рост инноваций «с нуля, а во второй группе стран доминировала другая стратегия: «догоняющая индустриализация» и наращивание инновационного потенциала посредством насаждения инноваций в уже существующих структурах.

2. В условиях, когда не происходит естественного перехода на инновационный путь производства, требуется создание и развитие институциональных систем, имитирующих процессы образования инновационных компаний и обладающих большим, потенциалом для преодоления технологических, финансовых и других барьеров, которые препятствуют росту начинающих инновационных компаний. Анализ опыта развития национальных инновационных систем Японии и Китая показал, что наиболее сложным при переходе экономики на инновационный путь развития является «отрыв» от имитационной фазы развития.

3. Высокая или низкая активность среды зарождения технологий и отраслей не означает, что страна отсталая. Наоборот, многие другие показатели и страны с менее активной средой могут быть лучше. Так, например, Япония намного превзошла США по уровню индустриальной оснащенности на душу населения и незначительно отстала по абсолютной величине. Страны Азии стали понимать, что не обязательно быть инновационным лидером, как США. Обладая огромным индустриальным потенциалом НИС, Япония и Южная Корея предпочли- роль активного имитатора, который перехватывает и адаптирует технологии у себя, до этого выжидая, когда они будут отработаны в другой стране, и начнут выходить на рынок. Такое произошло по той причине, что большинство отраслей и технологий можно развить «линейными» схемами развития. При том что США стали абсолютным лидером в «новых отраслях» -микроэлектронике и биотехнологиях и в других направлениях, у них наметились деградации и отставание от Японии, Кореи и НИС. В России (и Сибири) среда еще не достаточно готова для пояления массированного инновационного поиска. Последнее стало причиной долгого нахождение под влиянием вертикального государственного контроля.

4. Проведеннный анализ финансовых показателей деятельности биотехнологических компаний (1013 компаний) в США показал, что доход от операций начинают получать организации, с численностью занятых от 500 чел. и выше - они тратят на НИОКР не менее 3.5 млрд. долл., что вынуждает более мелкие компании искать поддержки и заключать контракты с более крупными компаниями.

5. Как показал анализ, типичными недостатками технополисов в различных странах мира (кроме опыта Силиконовой долины), как искусственно созданной формы инновационной среды для становления и развития, новых высокотехнологичных отраслей, являются:

- ориентация на выполнение простых, сборочных функций( например, в Японии, Тайване технополисы выполняли роль имитаторов технологий, перевезенных из других стран или из больших городов);

- отсуствие в технополисах устойчивых связи между академической и вузовской наукой и промышленными предприятиями;

- большие корпорации не стали источником распространения накопленного потенциала НИОКР; во многих случаях транснациональные корпорации стимулировали рост цен на землю, выделяемую государством для создания технопарков, при этом занимаясь лишь имитацией научной деятельности.

- общее снижение активности образования новых инновационных компаний в мире (в сфере биотехнологии и микроэлектроники) показывает, что существуют большие сложность в повторении «модели Силиконовой долины» без государственного вмешательства;

- в тоже время, как показывает опыт, ни государственные субсидии, ни налоговые льготы, ни привлечение иностранного капитала не оказывают существенного воздействия на стимуляцию экономической активности НИОКР без создания соответствующих экономических и технологических предпосылок;

- налоговые льготы и государственные субсидии во многих случаях приводят к росту случаев мошенничества, отмывания капитала подставными юридическими лицами Нередко провести инспекцию деятельности этих лиц или организаций не представляется возможным. Кроме того, государственное регулирование показало свою неэффективность по отношению к «динамичным» отраслям в целом.

- вместе с тем, даже в рамках технополисов такие отрасли, как биотехнология и микроэлектроника, требуют специальных институциональных условий развития:

-относительно свободного доступа к стартовому капиталу,

- наличия быстрого доступа к новому оборудованию,

- подготовки высококвалифицированных кадров,

- низких барьеров вхождения на рынок.

Анализ опыта формирования инновационных отраслей в отдельных странах Европы, Азии и США позволяет диссертанту сделать следующие утверждения, выносимые на защиту.

1. В современных инновационных концепциях развитие инновационной среды по-разному осуществляется для стран с рыночной и централизованной экономикой. Практическое воплощение теоретических основ шумпетеровско-кондратьевских циклов в концепциях инновационного осуществляется по трем основным моделям (западная, азиатская, советская), которые реализуются в разных странах мира с разной эффективностью. Однако все эти модели в той или иной степени исходят из концепции создания инновационной среды как набора факторов (условий) для реализации инновационного процесса разными способами и на разных уровнях - локальном, национальном или региональном.

2. Имеющиеся модели инновационного процесса продемонстрировали возможности создания условий для возникновения и развития высокотехнологичных отраслей по нескольким сценариям: либо путем развития инновационных компаний «с нуля» (преимущественно в западной модели), либо путем имитационного индустриального развития (примущественно в азиатской и советской моделях):

- Показатели развития отдельных высокотехнологичных отраслей свидетельствуют о том, что «западная модель» эффективна при создании "новых" высокодинамичных отраслей с высокой инновационной волатильностью-биотехнологии, микроэлектроники. Азиатская модель эффективна для модернизации инертных отраслей с низкой инновационной волатильностью-станкостроение, промышленные роботы, судостроение, нефтехимия, многие другие направления.

Рост высокотехнологичных компаний с «нуля» по шумпетеровскому сценарию эффективен только на стадии зарождения инновационной отрасли.

3. Инновационная среда характеризуется различной динамикой развития и зависит не только от экономических и институциональных факторов, но и от сложившейся культуры взаимоотношения между субъектами инновационного процесса.

Развитие инновационной среды, определяющей условия возникнования инновационных отраслей в рыночной (западной, азиатской) и централизованной (советской) моделях, обеспечивают следующие основные экономичекие, технологические и институциональные факторы:

- уровень общей производительности труда, необходимый для перехода от традиционного к высокотехнологичному производству (экономическая предпосылка);

- необходимый уровень технологического развития экономики страны для начальной фазы развития инновационный отраслей (технологическая предпосылка);

- проведение политики индустриализации с участием государства;

- политика создания технопарков и политика поощрения роста инновационных компании с "нуля".

- налоговое регулирование (налог на прибыль) и регулирование процентных ставок по кредитам, способствующее развитию инновационных компаний;

- трансфер технологий.

4. Сопряженность (частота одновременного проявления) таких факторов как общая производительность, политика «роста с нуля» и стартовый уровень технологической базы страны, объясняется тем, что страны развившие технологии первыми, довели эффективность развития традиционных отраслей до максимума, тем самым достигнув успехов в создании среды для первичного роста «с нуля» новых технологичных производств.

5. Возникновение и развитие высокотехнологичных, среднетехнологичных и низкотехнологичных отраслей определяется сопряженным и синхронизированным действием различных групп экономических, технологических и институциональных факторов. Рост высокотехнологичных компаний «с нуля» тогда, когда уже сформировались барьеры для образования и развития высокотехнологичных отраслей крайне сложен. Только смена технологической платформы производства в результате инновационных открытий сможет снова сделать процесс «роста с нуля» возможным и эффективным.

6. Особенность реализации модифицированной концепции Шумпетера создания инновационной среды для развития инновационных отраслей «с нуля» в разных странах можно охарактеризовать следующими условиями:

- поддержка отраслей, развивающихся «с нуля» (в виде господдержки в Европе или коопреационных связей с крупными фармацевтическими компаниями в США и Европе);

- кластерное развитие и конкурентный отбор мелких и средних биотехнологических компаний (Европа и США);

- приток венчурного капитала на исследовательские и клинические стадии научно- технологического цикла новых направлений биотехнологии (Европа и США);

- избыток капитала в традиционных отраслях и его перелив в новые биотехнологические отрасли с повышенным уровнем волатильности развития ( США);

- синхронизация процессов развития биотехнологии развитием других отраслей и изменением инновационных приоритетов данных регионов.

7. Сравнение экспертной оценки уровня значимости барьеров в период массового развития биотехнологической отрасли в США и оценки уровня значимости барьеров в период формирования биотехнологической отрасли в России в настоящее время позволяет заключить, что барьеры, одерживающей развитие биотехнологии: финансовый,сертификация, технологический, НИОКР, потенциал рынка и маркетинговые расходы, коммуникационный (связи со смежными отраслями, инстипуциональный-в частности, законодательство) существуют как в США, так в России.

В России имеется, по нашему представлению, сформировалась достаточно благоприятная среда для развития отрасли биотехнологии во многом благодаря ее началу становления в мире. Технологические барьеры в России, как и во всем мире, еще не сформировались, поэтому доступ к высоким биотехнологиям не должен стать проблемой. Положительным моментом в развитии биотехнологии в настоящий момент являются низкие расходы на клинические испытания, которые в России составляют примерно 300 тыс. долларов (в США 50 - 200 млн. дол.) при обеспечении необходимого уровня безопасности препаратов. Однако эти преимущества никак не используются в последнее время. Активность российских биотехнологических разработчиков новых препаратов в сотни раз ниже, чем в компаниях из США и Европы. На клинических фазах в России находятся в основном зарубежные препараты, Россия стала полигоном для клинических испытаний научных разработок других стран. Другая существенный барьер-это отношения внутри государственных организаций разработчиков новых препаратов и технологий, которые сформировали атмосферу недоверия внутри организаций. И очень часто многие государственные лаборатории предпочитают продать свои препараты компаниям из США и Европы, даже не пытаясь их довести до рынка в России.

8. Динамика и волатильность инновационного развития отраслей^ стали характеристиками, зависящими от множества факторов -технологических., экономических, организационных, повлиявших на отрасль биотехнологии? в разной степени в разные периоды времени; : Для новых высоко динамичных отраслей характерно интенсивное, лавинообразное образование новых компаний на начальных этапах развития, рост инновационной динамики, динамики образования технологических цепей, которые стали взаимно зависимыми процессами, переродившись в своего рода замкнутую систему с двойными обратными связями. Такие же характерстики проявились и в динамике развития биотехнологии. Биотехнологии появились как отрасль мировой экономики благодаря наличию избыточного потенциала в фармацевтике в конце 1990- гг. годов, в корой был создан «избыточный капитал», который позволил развиться отрасли биотехнологии.

9. В диссертационной работе использовались два метода оценки эффективности биотехнологических разработок:

- ENPV (Expanded Net Present Value) - метод расширенной приведенной стоимости

- Расчет опциона биномиальным методом Кокса-Росса-Рубинштейна.

10.Схема научно- производственного цикла (НПЦ) в биотехнологии, обобщенная в диссертации, включает восемь основных фаз реализации инновационного процесса в биотехнологии. По мнению автора, трансформация научно- производственного цикла в биотехнологических компаниях произошла под влиянием новейших научных достижений в области системной биологии после 2000 г.

11. Для получения оценки эффективности затрат в отраслях с высокой волатильностью (агрегированной оценки для биотехнологических отраслей США и России) предлагается использовать модель опциона Кокса-Росса-Рубинпггейна, которая позволяет оценивать эффективностт затрат инвестиций на реализацию отдельных фаз НПЦ с разной вероятностью успешности получения результата.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Заболотский, Алексей Александрович, 2009 год

1. Кондратьев Н, Яковец Ю, Абалкин JI. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды/М.: Экономика, 2002

2. Глазьев Ю.С.,Львов С.Д. Новая концепция управления НТП. М: ЦЭМИ АН СССР, 1988.

3. Hicks J. The Mainspring of Economic Growth// American Economic Review, 1981 p. 23-29.

4. Katz J. Technology Generation in Latin American Manufacturing Enterprises: Theory and Case Studies Concerning its Nature, Magnitude and Consequences,1. Macmillan, London. 19877 \

5. Salomon J, Sagasti F , Jeantet C. "The uncertain quest: science, technology, and development"// United Nations University Press ,The United Nations University. 1994

6. Dahlman C, Ross-Larson В and Westphal L .Managing Technological Development: Lessons from the Newly Industrialising Countries//World Development. 1987, Vol.l5.No.6

7. Schumpeter J. The Theory of Economic Development.// Harvard University Press, Boston. 1934.p 110.

8. Mckeown M. The Truth About Innovation. Pearson // Financial Times. ISBN 0273719122. 2008

9. Schmalensee R. Antitrust issues in Schumpeterian industries. American Economic Review 90(2).2000.p. 192-197

10. Pavitt K What we know about the strategic management of technology // California management review. 1990.32. p. 17-26.

11. H.Aberathy W, Utterback J .Patterns of industrial innovation.80 (7).1978).p.40

12. Freeman C. The Economics of industrial Innovation, 2nd edn, Francis Pinter, London. 1989.

13. Technological self reliance the Asian experience . The UN University// UN Press 1994.

14. Mansfield E, Schwartz M and Wagner S. Imitation Costs and Patents// Economic Journa/, December, 1981 p. 907-918.

15. Keeble D, Wilkinson F. Collective learning and knowledge development in the evolution of regional clusters of high technology SME's in Europe.// Journal of Regional Studies. 1999. 34. p.295-303

16. Asheim B, Vang J. What can Regional Innovation Systems offer Developing Countries// Globelics Conference, Beijing 2004.

17. Klepper S, Simons K. Technological extinctions of industrial firms: an inquiry into their nature and causes".1.dustrial and Corporate Change, 1997,6, 2, p. 379-460.

18. Klepper S, Miller J.H. Entry, exit, and shakeouts in the United States in new manufactured products,1.ternational Journal of Industrial Organization 1995, 13, p. 567-591.

19. Agarwal R, Gort M. The evolution of markets and entry, exit and survival of firms//Review of Economics and Statistics, 1996, 78,p.489-498.

20. Blakely E. NishikawaN. Incubating high technology firms: State economic development strategies for biotechnology// Economic Development Quarterly, 1992, 6p. 241-254.24,Saxenian , A.Regional Networks and the Resurgence of Silicon

21. Valley .Research Policy , 1990, 20: 423-37.

22. Castels M, Hall P. (1994) "Technopoles of the world" p 20.

23. Bull A, Holt G, Lilly M. Biotechnology: International Trends and Perspectives. Paris: OECD, 1982.27 .Лестер Т. Будущее капитализма .Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир.1999. с 345.

24. Jean-Jacques S, Francisco R, Sagasti, and Céline S The uncertain quest-science, technology, and development // The United Nations University, . 1994

25. Agarwal R, "Evolutionary trends of industry variables"// International Journal of Industrial Organisation, 1998, 1, 511-525.

26. Klepper S, Finn Survival and the Evolution of Oligopoly, RAND Journal of Economics, 2002,vol.33

27. Malerba F, Orsenigo L.Schumpeterian patterns of innovation are technology-specific//Research Policy, 1996a 25,p. 451-478.

28. Asheim B, Gertler M.The Geography of Innovation: Regional Innovation Systems J, Fagerberg D. Mowery, R. Nelson, The Oxford Handbook of Innovation. //Oxford University Press. 2005 p. 291-317.

29. Audretsch D. Agglomeration and the location of innovative activity// Oxford Reviewof EconomicPolicy, 1998 14, 18-29.

30. Feldman M, Audretsch,D. "Innovation in cities: science-based diversity, specialisation and localised competition", European Economic Review, 1999, vol. 43,409-29

31. Arita T, McCann P.Industrial alliances and firm location behaviour: some evidence from the US semiconductor industry// Applied Economics, 2000, 32: 1391-1403.

32. Kenney M, Burg U. Technology, entrepreneurship and path dependence: Industrial clustering in Silicon Valley and Route 128. Industrial and Corporate Change. 1999, 8, 67-103.

33. Shumpeter J. Business Cycles : A Theoretical, Historical and statistical Account of the Capitalist Process . NY and London. 1982 .2 vol.

34. Saxenian A . Contrasting Patterns of Business Organization in Silicon Valley" Environment and Planning // Society and Space , 1992, 10 .p. 377 391.

35. Laffite P .Sophia-Antipolis and its impact on the Cote d'Azur. Science Parks and Innovation centers .Their economic and social impact New York .(1985)

36. Марков JT.C., Ягольницер M.A. Кластеры: формализация взаимосвязей в неформализованных производственных структурах / ИЭОПП СО РАН. -Новосибирск, 2006

37. Philip С. From Technopoles to Regional Innovation Systems: The Evolution of Localised Technology Development Policy.2001

38. Dosi G. Sources, Procedures, and Microeconomic Effects of Innovation, Journal of Economic Literature, Vol. XXVI, September. 1988

39. Dahlman C, Ross-Larson B. and Westphal L. Managing Technological Development: Lessons from the Newly Industrialising Countries// World Development, 1987, Vol. 15, No. 6.

40. Nayar B, India's Quest for Technological Independence; Policy Foundation and Policy Change, Lancers Publishers, New Delhi, India. 1983

41. Bell R, Scott-Kemmis O, Satyarakwit W. Limited Learning in Infant Industry // Stewart and James (1982).

42. Katz J. Technology Generation in Latin American Manufacturing Enterprises: Theory and Case Studies Concerning its Nature, Magnitude and Consequences, Macmillan, London. 1987

43. Cooper C, Policy Interventions for Technological Innovations in Developing Countries, World Bank Staff Working Paper, The World Bank, Washington, D.C. 1980, Nos 4-41

44. Agarwal S, Electronics in India: Past Strategies and Future Possibilities, World Development 1985, Vol. 13, No. 3.

45. Vang J, Asheim B. Regions, Absorptive Capacity and Strategic Coupling with High-Tech TNCs: Lessons from India and China. Science, Technology & Society 2006.11:1

46. Bagchi A, The Differential Impact of New Technologies on Developing Countries: A Framework of Analysis, ILO Technology and Employment Programme, International Labour Organization, Geneva. 1987, Report No. WP. 176

47. Balassa B. Structural Change in Trade in Manufactured Goods between Industrial and Developing Countries // World Bank Staff Working Paper , World Bank, Washington, D.C.1980, No. 396

48. Amsden A. Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialisation, New York, Oxford: Oxford University Press. 1989

49. Anon P. Proceedings of the Korea UK International Symposium on High Tech Centers and Urban Development, Taejon .South Korea, 1990

50. Mun-Chow L , Su-Fei Y.Technology Development in Malaysia and the Newly Industrializing Economies: a Comparative Analysis, December 2004, Vol. 11, No. 2.Электронный ресурс. Режим доступа:http ://www.unescap.org/pdd/publications/adpjl l2/4laiyap.pdf

51. Asheim B, Gertler M. 'The Geography of Innovation: Regional Innovation Systems', in J. Fagerberg, D. Mowery, R. Nelson, eds, The Oxford Handbook of Innovation. Oxford: Oxford University Press. 2005 p. 291-317.

52. Krauss G, Wolf H. Technological strengths in mature sectors: multimedia & biotechnology in Baden-Württemberg, The Journal» of Technology Transfer. 2002, vol. 27,p. 39-50.

53. Winter S, Kaniovski Y, Dosi G. Modeling industrial dynamics with innovative entrants, Structural Change and Economic Dynamics, 2000,11,p. 255-293.

54. Swann I, Prevezer M, Stout D. The dynamics of industrial clustering: International comparisons in computing and biotechnology Oxford // Oxford University Press. 1998, p. 124-193.

55. Klepper S, Simons K. Technological extinctions of industrial firms: an inquiry into their nature and causes, //Industrial and Corporate Change. 1997, 6, 2,p. 379460

56. Christensen C, Suarez F, Utterback J. Strategies for survival in fast changing industries"//Management Science. 1998, 44,p. 207-220.

57. Nelson R. The sources of industrial leadership: a perspective on industrial policy//De Economist. 1999, 147 .p. 1-18.

58. Kim L. Imitation to Innovation: The Dynamics of Korea's Technological Learning, Boston// Harvard Business School Press.

59. Kim L, Nelson R.Technology learning and Innovation. Experiences of Newly Industrializing Economies // Cambridge University Press. 2000

60. RIETI Quantitative Analysis and Database. Электронный ресурс. Режим доступа: - http://www.rieti.go.jp/en/database/index.html

61. Audretsch D. Agglomeration and the location of innovative activity // Oxford Reviewof EconomicPolicy, 1998, 14,p. 18-29.

62. Feldman M, Francis J. Homegrown Solutions: Fostering Cluster Formation. // Economic Development Quarterly. 2004, 18,p. 127

63. Freeman C. The National System of Innovation in historical perspective. Cambridge Journal of Economics. 1995, 19,p. 5-24.

64. IMS : Мировой фармрынок за июнь 2007 03.09.2007 .Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.remedium.ru/news/detail.php?ID= 10921

65. Biotechnology in Europe: Comparative study. Critical I comparative study for EuropaBio. Электронный ресурс. Режим доступа: -www.europabio.org/events/BioVision/ CriticalI%20studyBiotech-Europ.pdf

66. A survey of the biotechnology in US industry. Department of Commerce.2005.

67. Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.technology.gov/reports/Biotechnology/CD120a0310.pdf

68. Grabowski, Н, Vemon, J. Innovation and structural change in pharmaceuticals and biotechnology // Industrial and Corporate Change. 1994, 4,p. 435-449

69. Henderson R, Orsenigo L, Pisano G. The pharmaceutical industry and the revolution in molecular biology: interactions among scientific, institutional and organizational change // Cambridge University Press. 1999.

70. A survey of the biotechnology in US industry. Department of Commerce. .Электронный ресурс. Режим доступа: -www.technology.gov/reports/Biotechnology/CD120a0310.pdf

71. YearinReview/$file/BB2006GlobalPerspective.pdf

72. Swann In , Prevezer M, Stout D, The dynamics of industrial clustering:1.ternational comparisons in computing and biotechnology .// OxfordUniversity1. Press. 1998. p. 124-193.

73. Cooke P, Uranga M, Etxebarria G. Regional systems of innovation: An evolutionary perspective. Environment and PlaimingA.1998 , 30,p. 1563-1584.

74. Feldman M. (2002). The Locational dynamics of the U.S Biotech Industry.

75. Moore G. Learning the Silicon Valley Way (with Kevin Davis) Preliminary -Prepared for the CREEG. Conference "Silicon Valley and Its Imitators",2000, July 28.

76. Klepper S. Employee Startups in High-Tech Industries //Industrial and Corporate Change. 2001 Vol. 10,, p. 639-674.

77. Giesecke S. The contrasting roles of government in the development of biotechnology industry in the US and Germany, Research Policy.2000, 29,p. 205223

78. Analyzing an Innovative Environment: San Diego as a Bioscience Beachhead Walcott Economic Development Quarterly.2002, 16,p. 99-114

79. Gordon I, McCann P. Industrial clusters: complexes, agglomeration and social networks. Urban Studies. 2000, 37,p. 513-532.

80. Susan M. Analyzing an Innovative Environment: San Diego as a Bioscience Beachhead, Economic Development Quarterly.2002,16. Электронный ресурс. -Режим доступа: -http://edq.sagepub.eom/cgi/content/abstract/l6/2/99

81. Winter S, Kaniovski Y, Dosi G. Modeling industrial dynamics with innovative entrants"// Structural Change and Economic Dynamics, 2000, 11,p. 255-293.

82. Gray M, Parker E. Industrial change and regional development: The case of the U.S. biotechnology and pharmaceutical industries. Cambridge ; University of Cambridge, Economic and Social Research Council Center for Business Research. 1998.

83. Cooke P. Biotechnology Clusters as Regional, Sectoral Innovation Systems.International Regional Science Review 25, l,p. 8-37

84. Critical Factors for Alliance Formation: Insights from the Deloitte Research Biotech Alliance Survey. .Электронный ресурс. Режим доступа: -http://techcouncilmd.com/Critical%20Factors%20for%20SuccessBiotechAlliance Survey.pdf

85. Молекулярная и классическая биология .Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.molbiol.rn/

86. Biotechnology in Europe: Comparative study. Critical I comparative study for EuropaBio. Электронный ресурс. Режим доступа: -www.europabio.org/CriticalI2006/Critical2006.pdf

87. OECD biotechnology statistics . By Brigitte van Beuzekom an Anthony Arundel. 2006. .Электронный ресурс. Режим доступа: -www.oecd.org/dataoecd/51/59/36760212.pdf

88. Critical Factors for Alliance Formation: Insights from the Deloitte Research Biotech Alliance Survey.Электронный ресурс. Режим доступа: -http://techcouncilmd.com/Critical%20Factors%20for%20SuccessBiotechAlliance Survey.pdf

89. Biotechnology in Europe: Comparative study. Critical I comparative study for EuropaBio. 2005. Электронный ресурс. Режим доступа: -www.eiu-opabio.org/events/BioVision/CriticalI%20studyBiotech-Europ.pdf

90. Franco Malerba, Luigi Orsenigo. Innovation and market structure in the dynamics of the pharmaceutical industry and biotechnology: towards a history friendly model // Industrial and corporate change, Volume 11, Number 4 , p 667703.

91. Cooke F. Rational drug design, the knowledgevalue chain and biosciencemegacentres // Cambridge Journal of Economics.2005, 29,p.325-341

92. Pharma Industry Profile 2007. .Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.phima.org/files/Profile%202007.pdf

93. Kellogg D, Charnes J, Demirer R. Valuation of a Biotechnology Firm: An application of real-options methodologies.1999. Электронный ресурс. Режим доступа: - http://www.realoptions.org/papersl999/Kellogg.pdf

94. Евсеенко А.В, УнтураГ.А. Эволюция новосибирской модели инноваций. Новосибирск, 2002. - 76 с. - (Препринт / СО РАН. ИЭОПП).

95. Freeman С.1995. The "National System of Innovation" in historical perspective. Cambridge Journal of Economics 19, p. 5-24.

96. Saxenian A Contrasting Patterns of Business Organization in Silicon Valley" Environment and Planning // Society and Space . 1992

97. Etzkovich H. The dynamics of innovation: from national systems and mode 2 to a triple helix of university industry - government relations. Research Policy. 2000,Vol 29.

98. Klepper S., Simons K. Technological extinctions of industrial firms: an inquiry into their nature and causes // Industrial and Corporate Change. 1997 6, 2,p. 379-460

99. Rothaermel F, Deeds D. Exploration and Exploitation Alliances in Biotechnology: A System of New Product Development// Strategic Management Journal,2004 Vol. 25 .

100. Swann I, Prevezer M, Stout D., The dynamics of industrial clustering: International comparisons in computing and biotechnology Oxford, ТЖ // OxfordUniversity Press. 1998 .

101. Nelson R,R.The sources of industrial leadership: a perspective on industrial policy // De Economist, 1999.