Экономические и управленческие воззрения Д.И. Пихно тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мухин, Александр Брониславович

• Мухин, Александр Брониславович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мухин, Александр Брониславович

Введение.

Глава 1. Учение Д. И. Пихно о характере и формах хозяйствования.

1.1 Категория ценности и теория спроса и предложения.

1.2. Природа и сущностные моменты хозяйственной деятельности.

1.3. Предмет и метод политэкономического исследования.

Глава 2. Управленческие идеи Д. И. Пихно.

2.1. Принципы управления, их конкретизация и учение о сотрудничестве.

2.2. Руководство предприятием и специфика частного и государственного предпринимательства.

2.3. Исследование структуры отраслевого производства.

2.4. Монополизация промышленности и антимонопольная политика.

Глава 3. Проблемы российской экономической политики в трудах Д.И.Пихно.

3.1. Анализ правительственной стратегии в области международных хозяйственных связей.

3.2. Оценка значения и программа развития аграрной отрасли.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические и управленческие воззрения Д.И. Пихно»

Актуальность и степень разработанности темы исследования

Любая человеческая деятельность опирается на опыт предшествующих поколений. Поэтому изучение идей исторических деятелей и выдающихся мыслителей прошлого всегда сохраняет свою актуальность, но особенное значение оно приобретает в переходные периоды, когда прежние теории уже не справляются с насущными социально-экономическими проблемами и ведется активный поиск новых, более адекватных концепций. Россия наших дней находится именно в такой ситуации.

На современном этапе весомую помощь в преодолении кризисных явлений, несомненно, может оказать обращение к исследованиям зарубежных ученых, теории и опыт которых имеют большое значение с точки зрения создания основ рыночной экономики. Однако, следует учитывать и то, что западные доктрины не всегда могут быть применимы в России — стране, чье историческое развитие отмечено яркими специфическими особенностями. В силу этого особый смысл приобретает изучение творческого наследия, оставленного отечественными экономистами прошлых поколений, а среди этих последних, в свою очередь, следует выделить ученых, взгляды которых в советский период либо искажались, либо вообще предавались забвению по идеологическим причинам. К таким ученым относятся представители киевской школы: И. В. Вернадский, Н.Х. Бунге, Д.И. Пихно, Н.М. Цытович, А.Д. Билимович. Современные исследователи причисляют к ним также E.H. Слуцкого и В.В. Новожилова1.

Возникновение киевской школы было связано с вхождением России в новый исторический цикл, развитием в стране элементов капиталистической экономики и со вступлением ее на путь общеевропейского хозяйственного развития. В своих исследованиях экономисты указанного направления использовали широкий спектр методов анализа и концепции различных

1 См. Дмитриев А .Л. История развития экономико-математических методов//[e-mail] экономических школ и направлений. Запада, - прежде всего классической, исторической и австрийской. Они являлись сторонниками рыночных отношений и свободной конкуренции, доказывали преимущества «здорового капитализма» перед иными формами экономической организации.

Киевлянам» был свойственен либерализм, несущий в себе «позитивный смысл», что подразумевало ориентацию на преобразования с учетом интересов всех слоев общества, а также, в соответствии с традиционным тогда пониманием исторического хода развития России, с опорой на мощную монархическую власть.

Диапазон научных интересов профессоров киевской школы был очень широк. Они концентрировали внимание на вопросах торгово-промышленной и транспортной политики, денежного обращения, акционерного учредительства. В области исследования международных отношений для них было характерно отрицание жесткого протекционизма, базировавшееся на убеждении, что в основе мирохозяйственных связей лежит мировое разделение труда, нарушение пропорций которого может привести к серьезным негативным последствиям.

Особое место в трудах представителей киевской школы занимал аграрный вопрос. Характер предлагаемых ими путей и способов аграрных преобразований проникнут пониманием самобытности и неповторимости жизненного уклада сельского населения России, уважением к его нравственным ценностям и особенностям восприятия окружающего мира. Но при этом "киевляне" ратовали за установление свободных капиталистических отношений в сельском хозяйстве, последовательно выступали за ликвидацию общинных порядков, которые, по их мнению, мешали естественному развитию аграрного сектора.

Нам представляется, что нынешние российские хозяйственники и государственные деятели, относящие себя к приверженцам хозяйственного либерализма, должны были бы искать корни своей идеологии и доктринальных построений не столько в заокеанских традициях экономической мысли, сколько на отечественной почве. Весьма богатый материал для таких изысканий дает изучение творческого наследия ведущих теоретиков киевской школы, чей взвешенный, глубоко профессиональный подход к анализу хозяйственных реалий России может служить примером научной добросовестности и эффективной связи экономической теории с практикой.

Одним из ярких представителей киевской школы является Дмитрий

Иванович Пихно, сумевший в своих работах не только проанализировать достижения западной экономической мысли, но и выдвинуть ряд собственных оригинальных концепций хозяйственного переустройства России. Важно отметить и тот факт, что Дмитрий Иванович не был кабинетным теоретиком.

Он известен также и как видный государственный деятель, участвовавший в разработке и проведении ряда прогрессивных реформ в области хозяйственного управления. Обращение к трудам Д. И. Пихно дает возможность не только восполнить пробел в исследовании взглядов экономистов дореволюционного периода, но может оказать существенную помощь и в анализе сложившейся экономической ситуации в современной России, способствовать выработке стратегии дальнейшего развития ее экономики. Между тем, среди блестящей плеяды ведущих русских экономистов конца XIX - начала XX вв. Д. И. Пихно остается одной из наименее изученных фигур.

Тем не менее, вклад, внесенный этим ученым в экономическую науку, не мог остаться без внимания. Так, через 12 лет после смерти Дмитрия Ивановича краткая оценка его учения была сделана немецким исследователем X. Ю.

Серафимом, проанализировавшим воззрения экономистов киевской школы и выделявшим ее как одно из наиболее прогрессивных направлений экономической мысли России того времени. Д. И. Пихно, по его мнению, 2 являлся самым ярким представителем данного направления .

Во времена господства в нашей стране марксистско-ленинской идеологии, взглядам и фигуре Д. И. Пихно почти не уделялось внимания. В экономической литературе этого периода отдельные упоминания о нем можно встретить лишь в работах С. И. Солнцева (давшего в своем незаконченном

2 Seraphim H.-Ju. Neuere russischen Wert- und Kapitalzinstheorien. - Berlin-Leipzig, 1925. - S. 38-40. труде абсолютно незаслуженную негативную оценку его творчеству3), В. Я.

Железнова4, в «Истории русской экономической мысли»5. С началом перестройки и снятием идеологических запретов интерес к творчеству Пихно возрастает. Его работы и деятельность анализируются, В. А. Маршевым6, А. В.

Аникиным7, Н. С. Шуховым8, Л. П. Горкиной9, В. А. Павловым10, А. Л.

Дмитриевым". Вклад Дмитрия Ивановича в экономическую науку отмечен и в недавнем учебном пособии по истории экономических учений под редакцией

12

В. С. Автономова . Тем не менее, детальный анализ трудов исследуемого автора до сих пор не был произведен.

Данное диссертационное исследование можно рассматривать в качестве первой попытки расширенного и комплексного изучения творческого наследия Д. И. Пихно.

Цель и задачи исследования

Целью данной диссертационной работы явился анализ экономических воззрений Д. И. Пихно. Этот анализ был осуществлен на основе исследования всех этапов творческой деятельности ученого и оценки его вклада в развитие различных областей социально-экономической науки. В связи с этим перед диссертантом возникла необходимость решения следующих задач:

- изучить истоки социально-экономических воззрений Д. И. Пихно;

- проанализировать влияние на формирование его взглядов как российских, так и западных экономических школ и направлений;

3 Солнцев С. И. Черновик рукописи. ПФА РАН, ф. 249, оп. 1, д. 14.

4 Историки экономической мысли России / В. В Святловский, М. И. Туган-Барановский, В. Я. Железное; Под ред. М. Г. Покидченко, Е. Н. Калмычковой. М.: Наука, 2003. С. 261,273.

История русской экономической мысли / Под ред. А. И. Пашкова. М., 1959. Т. И. Эпоха домонополистического капитализма. С. 52-54.

6 Маршев В. И. История управленческой мысли: Учебное пособие. М., 1987. С. 80-96.

7 Аникин А. В. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. М., 1990. С. 330, 331.

8 Шухов Н. С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). Ч. 2. Теории ценности и стоимости в отечественной экономической науке. М., 1994. С. 77.

9 Горкина Л .П. Нариси з ¡стори полггично1 економм в Украш: остання третина XIX - перша третина XX ст. Киев, 1994. С. 33,43.

10 Павлов В. А. Истории российской политической экономии: Пособие для вузов. М., 1995. С. 72,73,77.80. Дмитриев А. Л. Письма Д. И. Пихно С. Ю. Витте (1906-1907 гг.)//Английская набережная, 4. Вып. 2. СПб., 2000. - С. 393-406.

12 История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О Ананьина, Н. Макашевой: Учебное пособие.

М.: ИНФРА-М, 2000. С. 746. ц - выявить методологические особенности основных научных трудов Д.

И. Пихно и рассмотреть, каким образом те или иные методологические установки были реализованы в его учении;

- определить причины и характер эволюции его экономических и управленческих воззрений;

- провести детальный анализ научных изысканий Д. И. Пихно, дать им критическую оценку с точки зрения современных представлений о ходе развития отечественной и мировой экономической науки;

- оценить значение вклада, внесенного исследуемым автором в развитие российской и зарубежной экономической мысли;

- рассмотреть возможности применения управленческих концепций и $ практических рекомендаций Д. И. Пихно в области хозяйственной политики при проведении современных социально-экономических I реформ в России.

Предмет исследования

Предметом исследования данной работы является творческая биография Д. И. Пихно и в особенности эволюция его воззрений в области хозяйственного и политического реформирования в России. Значительное внимание уделяется политэкономическим взглядам исследуемого автора и, в частности, позиции, занимаемой им в вопросах методологии экономической науки.

Методологическая и информационная база исследования

Методологическая база диссертационной работы основывается на использовании методов обобщения, систематизации и сравнительного анализа исходного материала.

В качестве информационной базы исследования выступают работы Д. И. Пихно, изданные в России и за рубежом рецензии и отзывы на его основные труды, сочинения его предшественников и современников, занимавшихся изучением сходной и смежной проблематики, а также архивные материалы.

Научная новизна диссертационного исследования Т Научная новизна исследования заключается в следующем:

- впервые в отечественной науке осуществлено детальное изучение и произведен комплексный анализ экономических воззрений Д. И. Пихно за весь период его деятельности;

- введены в научный оборот малоизученные работы исследуемого автора, статьи, отзывы и рецензии его оппонентов, а также некоторые архивные материалы, относящиеся к трактуемым в диссертации вопросам;

- сделана попытка выявить истоки социально-экономических взглядов Д. И. Пихно, и прослежено влияние на его теоретические воззрения трудов представителей различных школ экономической мысли — классической, исторической, австрийской, социальной;

- рассмотрены основные взгляды и деятельность Д. И. Пихно в области практической хозяйственной политики, в частности, указано на значение его принципиальной позиции в вопросе реформирования железнодорожной тарифной системы, изложены предложения ученого по модернизации системы налогообложения и некоторым другим вопросам государственного строительства.

Теоретическая и практическая значимость диссертации

Материалы и выводы диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе при изложении истории экономических учений, экономической истории, истории государственного управления, при разработке спецкурсов по развитию отечественной экономической мысли, а также при подготовке научных работ по очерченной проблематике. В настоящее время материалы, вошедшие в диссертацию, активно применяются на факультете менеджмента СПбГУ в практике преподавания таких дисциплин, как история экономических учений, история бизнеса и история хозяйственной политики. Отдельные положения исследования могут послужить исходным материалом при выработке концепций реформирования народнохозяйственного комплекса.

Апробация работы

Основные научные выводы и результаты диссертации, прошли апробацию на различных научно-теоретических конференциях и симпозиумах, проходивших в СПбГУЭиФ и СПбГУ в 1997 - 2002 гг. В частности, автор выступал на трех ежегодных конференциях профессорско-преподавательског? состава и аспирантов Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, проводившихся по итогам НИР за 1997-1999 гг., на научных чтениях, посвященных памяти профессора Ю. В. Пашкуса (факультет менеджмента СПбГУ, 2001г., 2002 г.), на Всероссийском научно-практическом симпозиуме «Проблемы обеспечения конкурентоспособности в современных условиях развития» (СПбГУЭФ, 2002 г.).

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мухин, Александр Брониславович

Выводы и практические советы Д. И. Пихно относительно деятельности предприятий имели не только теоретическое, но и практическое значение. Не случайно его идеи относительно организации и управления производством долгое время пользовались большой популярностью и являлись своего рода руководством для предпринимателей дореволюционной России.

Темой, имеющей непосредственное отношение к учению об управлении предприятием, является вопрос, связанный с монополизацией рынка, рассмотренный Д. И. Пихно в отдельной монографии "Торгово-промышленны стачки", опубликованной в 1885 г.

Главным теоретическим итогом этого исследования Д. И. Пихно можно считать вывод о том, что торгово-промышленные союзы сами по себе не способны устранить тот неизбежный временный хаос в производственной сфере, которым сопровождается процесс создания новых отраслей промышленности и упразднения старых. Равновесие производства и потребления восстанавливается со временем спонтанно, в силу действия закона спроса и предложения.

Разумеется, Пихно не ограничился этим достаточно тривиальным для либерального экономиста теоретическим положением. Являясь специалистом не только в хозяйственной, но и в юридической сфере, он указал на слабые места отечественного гражданского и уголовного кодекса, относящиеся к торгово-промышленным союзам, и предлагал в срочном порядке решить следующую дилемму: принять ли принцип наказуемости или ненаказуемости «стачек». В случае если выбор будет сделан в пользу последнего варианта, следовало, по мнению автора, точно определить юридические рамки соответствующего экономического поведения.

В 1888 г. Д. И. Пихно завершает работу над докторской диссертацией под названием «Железнодорожные тарифы. Опыт исследования цен железнодорожной перевозки». Этот труд имел как теоретическое, так и практическое значение. Он явился результатом обобщения деятельности автора сначала в должности чиновника в Киевской подкомиссии по исследованию железнодорожного дела в России (где он знакомится с С. Ю. Витте), а затем - в качестве члена совета министра путей сообщения, подотчетного Министерству финансов.

Цель работы заключалась в выявлении факторов, оказывающих влияние на установление цены железнодорожных перевозок, и в определении оптимальной тарифной системы, способной к эффективному функционированию и удовлетворению потребностей всех категорий население. В связи с этим были выделены и проанализированы три основных вида тарифных систем: «частно-хозяйственная» (коммерческая), «смешанная» (система государственного контроля) и государственная. Рассмотрев доводы pro et contra в отношении каждой из них, ученый пришел к заключению, что действовавшая коммерческая система, признающая единственный руководящий принцип — максимизацию прибыли при любых условиях — не может удовлетворить основных требований, предъявляемых народным хозяйством.

Бурное расширение железнодорожной сети в 90-е годы и все последующее ее развитие подтвердили правильность выводов, содержащихся в книге Дмитрия Ивановича. На неэффективность чисто коммерческого подхода к использованию железных дорог указывали в дальнейшем многие хозяйственники и специалисты в данной области транспортного сообщения. Так, такой бесспорный специалист в области истории экономики железнодорожного транспорта в России, как М. М. Шмуккер отмечал: "Устанавливая тарифы по своему усмотрению, . железнодорожные общества наносили крупный ущерб торговле, промышленности и государственным финансам России"262.

По мнению Д. И. Пихно, единственным органом, способным эффективно управлять всей железнодорожной сетью, является правительство.

262 Шмуккер М. М. Транспорт в народном хозяйстве СССР. 4.1. Железнодорожный транспорт в народном хозяйстве России с 1836 по 1917г. ОР РНБ, Ф. 1000 (СОП), 1975 г. п., ед. хр. 12, л. 63.

Д. И. Пихно также разработал методику подсчета единого железнодорожного тарифа, учитывавшую главные особенности данного вида транспорта. Определенный в соответствии с этим подходом единый тариф должен быть «классным» (установленным по принципу ценности перевозимых товаров) и в то же время «дифференциальным», то есть варьирующимся в зависимости от стоимости транспортировки. Иными словами, величина тарифной ставки должна не только соответствовать себестоимости грузов, но и учитывать издержки эксплуатации рельсовых путей и подвижного состава.

Следует отметить, что Дмитрий Иванович в качестве государственного чиновника принимал непосредственное участие в установлении единой тарифной системы, а также содействовал выкупу правительством ряда частных железных дорог. Эти мероприятия позволили значительно улучшить показатели эксплуатации российской железнодорожной сети.

С развитием путей сообщения и снижением издержек транспортировки товаров Дмитрий Иванович связывал многие важные изменения з экономической политике России и других европейских стран во второй половине 19-го столетия. В частности, в своей работе "О свободе международной торговли и протекционизме" (1889 г.) он указывал на то, что прогресс в деле транспортных перевозок является одновременно катализатором распространения новых форм протекционизма во внешнеэкономических сношениях.

Проанализировав все существовавшие направления в данной области, он пришел к ряду важных заключений. К примеру, Пихно считал возможным успешное использование ряда моделей хозяйственной политики, заимствованных из арсенала меркантилизма (принцип «торгового баланса», меры по обеспечению низких цен на товары массового спроса), но в то же время предупреждал об их возможной однобокости, подчеркивал необходимость всесторонней оценки складывающейся ситуации.

Серьезной критике у Д. И. Пихно подвергнута теория автаркии, сторонники которой придерживались мнения, что государство должно способствовать развитию собственного производства практически всех товаров, имеющих важное народнохозяйственное значение, а также теории изоляционизма и «воспитательного протекционизма» Ф. Листа.

Несмотря на критику различных протекционистских систем, Д. И. Пихно не причислял себя к безоговорочным сторонникам государственного невмешательства. Ученый лишь предостерегал от чрезмерного увлечения протекционизмом и выступал за разумное регулирование экономических процессов. При разработке государственной политики России, по мнению Д. И. Пихно, следует учесть тот факт, что страна уже миновала стадию отсталости. В связи с этим правительству следует ограничиться поддержкой и защитой от иностранной конкуренции только тех отраслей отечественной промышленности, которые еще не вполне сложились, не окрепли.

Выход в свет в 1881г. книги "К переселенческому вопросу" открывает серию работ Д. И. Пихно, посвященных проблемам сельского хозяйства России. Цель, которую поставил перед собой ученый, заключалась в предостережении правительственных органов от возможных ошибок при проведении переселенческой политики. Отличительной чертой работы было то, что Пихно не примкнул в исследуемом вопросе ни к мнению горячих сторонников переселенческой политики, ни к мнению ее противников, заняв собственную, на наш взгляд достаточно взвешенную и обоснованную, позицию.'

Аргументы, приведенные в работе, свидетельствуют о том, что его методологоческие позиции в вопросах народонаселения были наиболее близки теориям австрийского ученого Йозефа Зонненфельса, доказывавшего, что увеличение плотности населения в европейских странах обычно сопровождается ростом благосостояния, так как оно сопряжено с интенсификацией труда. По этой причине и государство должно быть заинтересовано не в уменьшении, а в увеличении числа жителей страны - это открывает новые горизонты для роста его доходов и развития национальных производительных сил. Таким образом, решение проблемы малоземелья Пихно видел в интенсификации аграрной отрасли. По его мнению, этому должны способствовать, в первую очередь, такие объективные факторы, как распространение образования среди сельского населения, улучшение технической базы отрасли, облегчение налогового бремени.

Заслугой Д. И. Пихно можно считать то, что при рассмотрении вариантов повышения доходности крестьянских хозяйств он одним из первых обратил внимание на исключительную важность проблемы распространения кустарных промыслов. Он считал, что даже самый усиленный труд летом не мог компенсировать потери рабочего времени зимой. Решать эту проблему следовало с помощью предоставления крестьянам возможности получения дополнительных заработков в свободное от сельскохозяйственных работ время. Указывая, что работа на фабриках в зимнее время связана с рядом серьезных недостатков (отрыв работника от хозяйства и семьи, ограниченность рабочих мест и т. д.), Пихно настаивал на оказании помощи именно кустарной промышленности.

Д. И. Пихно не следует считать жестким противником любы:; направлений переселенческой политики. Он доказывал лишь то, что не следует видеть в ней способ решения всех проблем аграрного сектора России.

В работе "Влияние некоторых экономических условий на сельское хозяйство", опубликованной в 1901г., Дмитрий Иванович дал уже комплексную характеристику российским аграрным преобразованиям последней четверти XIX в., а также указал на множество нерешенных проблем, тормозивших прогресс в земледелии. Среди них одной из главных он считал неправильное развитие процесса взаимодействия крупных, в основном поместных, и мелких крестьянских хозяйств. В отличие от большинства своих современников, писавших на аграрные темы, Дмитрий Иванович не отдавал предпочтения ни первому, ни второму типу хозяйствования. По его мнению, лишь их эффективный «симбиоз» мог способствовать быстрому прогрессу отечественного сельского хозяйства. При этом ученый указал и на вектор, по которому следовало развиваться этому симбиозу: специализация различных типов хозяйств по отраслям и их сотрудничество, выражающееся в потреблении готовой продукции друг у друга.

Свое дальнейшее развитие взгляды Д. И. Пихно на реформирование аграрной сферы получили в работе "Главнейшие нужды русского сельского хозяйства" (1902 г.), основанной на материалах статей, опубликованных им в газете «Киевлянин». Ученый указывал, что, несмотря на большое количество предлагаемых с разных сторон мер, в России не существует единого плана подъема сельскохозяйственного сектора. Поэтому основной целью данной работы являлась разработка полномасштабной экономической программы, способной восполнить этот пробел.

Государственная программа аграрных преобразований должна, по мнению Д. И. Пихно, быть сопряжена с целым рядом широких общегосударственных реформ. Прежде всего, это образовательная реформа, на основании которой можно будет построить специализированное сельскохозяйственное образование различных направлений. Необходимо также пересмотреть законодательство в отношении крестьянства. Пристальной проработке подвергся вопрос общинного землевладения. Ученый подверг резкой критике аргументы славянофилов в пользу сохранения общины, он весьма образно и убедительно доказывал необходимость ее ликвидации. Здесь его взгляды были очень близки к поздним взглядам С. Ю. Витте.

Трудность ликвидации общинного землепользования Пихно ассоциирует не только со сложившейся ситуацией и несовершенным законодательством, но и с нежеланием самих крестьян использовать новую форму земельных отношений. Главная же проблема ликвидации общинных отношений, по его мнению, состоит в укорененности самого уравнительно-передельного принципа. Поэтому активное участие в ликвидации института переделов должно принять государство.

Дмитрий Иванович проанализировал и перспективы реформирования кредитной сферы. Он считал, что в данной сфере экономики особое внимание следует уделить распространению залоговых форм кредита, а это, в свою очередь, требует скорейшего решения проблем, связанных с окончательным погашением выкупных платежей. По мнению ученого, правильные шаги правительства в данном направлении обязательно должны были бы дать быстрый экономический эффект, выражающийся в повышении производительности труда и увеличении доходов крестьянских хозяйств. К аналогичным результатам, на его взгляд, привело бы и существенное снижение налоговых ставок на ряд основных видов сельскохозяйственной продукции.

Вопрос о финансировании предлагаемых преобразований Пихно также не оставил без внимания, справедливо полагая, что при разработке реформ нельзя ограничиваться голыми рекомендациями. Прежде всего, он предлагал направить значительную часть резервных бюджетных средств на развитие аграрного сектора. Еще одним источником финансирования могли стать средства, полученные в результате эффективного перераспределения между всеми секторами экономики налогового бремени и сокращения аппарата чиновников. Важный резерв заключался и в возможном пересмотре военных расходов, являвшихся самым широким каналом использования бюджетных денег. Ученый отмечал, что стимулированный налоговыми послаблениями прогресс в аграрной сфере, в особенности в сельскохозяйственном строительстве и в животноводстве, неминуемо обернется подъемом в смежных отраслях промышленности, оживит в перспективе всю хозяйственную конъюнктуру, а значит, обогатит и бюджет.

Изучение творческого наследия Д. И. Пихно убеждает в том, что в его лице мы сталкиваемся с одним из наиболее ярких, талантливых и эрудированных представителей киевской школы русских экономистов. Дмитрий Иванович одним из первых в отечественной науке приступил к комплексной разработке теории организации производства. Анализируя различные элементы хозяйственной жизни в их взаимосвязи и взаимовлиянии, он пришел к ряду важных теоретических заключений в области планирования экономической политики, и, в частности, указал на ущербность трактовки эффективности функционирования инфраструктурных звеньев народного хозяйства исключительно с позиций их рентабельности, раскрыл нецелесообразность использования особых форм налогообложения в отношении крестьянского сословия. Некоторые положения политэкономических работ ученого свидетельствуют, что за много десятилетий до появления неоинституционализма он сумел предвосхитить в определенных деталях те идеи, которые выступают ныне в качестве важных структурных составляющих этого влиятельного направления экономической мысли. Достаточно указать на введение категории «трудности приобретения» товара и использование ее в качестве базовой при рассмотрении вопросов формирования меновой ценности, или на попытки истолкования характера развития экономических тенденций с точки зрения влияния институциональной среды.

В качестве высокопоставленного служащего Министерства финансов и как член Государственного совета Пихно много сделал и для практического реформирования системы государственного управления в России, что способствовало усилению динамизма работы всего хозяйственного аппарата страны. Будучи сам выходцем из народных низов, ученый никогда не льстил массе, не опускался до заигрывания с ней. Утопическим идеям народников и популистским лозунгам леворадикальных группировок он противопоставлял свой взвешенный, сбалансированный подход к поэтапному развитию в России сильной рыночной экономики и правового общества. Однако в последующие годы именно это обстоятельство и обрекло его творческое наследие на замалчивание.

В завершающей части данного раздела исследования хотелось бы специально выделить те идеи Д. И. Пихно в области экономической политики и хозяйственного управления, которые напрямую перекликаются с актуальными проблемами российской экономики. Разумеется, за сто лет ситуация не мгла не измениться самым существенным образом. Поэтому не может быть речи о прямых заимствованиях рекомендаций ученого по реформированию хозяйственной стратегии в той или иной области. Тем не менее, сохранившиеся особенности геополитического положения и хозяйственной культуры России делают подобные сопоставления весьма любопытными и поучительными.

Прежде всего отметим ту настойчивость, с которой Дмитрий Иванови I подчеркивал необходимость проведения исключительно сбалансированной протекционистской политики, исключающей как «эффект привыкания» к покровительству, так и длительное сохранение привилегированных условий развития для каких-то групп предприятий или целых отраслей.

В этой связи можно напомнить, что, по мнению многих отечественных исследователей и зарубежных наблюдателей, в современной России во многом именно в результате порочной внешнеэкономической стратегии произошло усиление зависимости государственной политики от интересов олигархических групп частного бизнеса. В настоящее время на действия правительства прямо или косвенно влияют 30-40 привилегированных финансово-промышленных структур,. составляющих костяк экономики и обеспечивающих более 80% доходов федерального бюджета. Такое положение способствует существенному разбросу в темпах роста производства, рентабельности и инвестиций по отраслям и конкретным производителям. В то же время развитие процессов импортозамещения после дефолта 1998 г. выявило сектора и предприятия, способные выстоять даже в нынешних тяжелых условиях в конкурентной борьбе и не нуждающиеся в поддержке государства.

В тесной связи с идеями Пихно о необходимости проведения гибкой и достаточно либеральной внешнеэкономической стратегии стояли его предложения по развитию внутреннего рынка мерами активизации спроса на товары массового потребления за счет поддержки кустарных промыслов и других форм малого бизнеса. Как не вспомнить в данной связи выдвигаемые ныне предложения по преобразованию структуры отечественного производства путем создания условий для прогресса в выпуске товаров, не участвующих в международной торговле (в том числе и сферы услуг). Эти сектора защищены от конкуренции импорта естественными торговыми барьерами, и их развитие является главным направлением диверсификации экономики без опоры на протекционистские меры. Основной движущей силой такой модели развития является создание новых производств малым и средним бизнесом. Такая стратегия позволит и значительно увеличить благосостояние основной массы населения.

Интересен в плане сопоставления с сегодняшними реалиями и план Пихно по подъему аграрного сектора. Напомним, что он предусматривал специальную государственную программу по адаптации сельского населения к новым рыночным отношениям, распространение выгодных для крестьянства форм кредита, смягчение по отношению к ним налоговой политики и должен был быть разработан с учетом взаимосвязи сельского хозяйства с другими отраслями экономики. И в наше время преодолению негативных процессов в данной отрасли препятствуют острые проблемы кадрового потенциале, нехватка специалистов и руководителей, недостаточный уровень менеджмента, организационной и консультационной работы по формированию и функционированию новых рыночных структур.

Как и в XIX в., тяжелое финансовое положение российского сельского хозяйства во многом связано с нехваткой собственных оборотных средств для сезонного финансирования производства, недоступностью банковского кредита, высокой кредиторской задолженностью, в основном по льготным государственным кредитам, платежам в бюджета всех уровней и внебюджетные фонды. Основная часть этих долгов приходится на пени и штрафы за просроченные платежи, так как существующая система налогообложения недостаточно учитывает сезонный характер производства и поступления финансовых ресурсов в сельском хозяйстве. Поэтому даже при расширении спроса на отечественную продовольственную продукцию рост ее производства ^ сдерживается ресурсными ограничениями.

По-прежнему нет необходимой сбалансированности и во взаимосвязи аграрной сферы со смежными отраслями народного хозяйства. Так, в результате девальвации рубля в 1998 году начала было складываться достаточно благоприятная ценовая ситуация на продовольственном рынке. Ее сохранение на последующие годы позволило бы обеспечить рентабельное производство в АПК. Однако последовавший затем рост цен на горючее и другие ресурсы вновь усилил межотраслевой дисбаланс цен и доходов.

Заслуживают внимания и стратегические идеи Пихно по управлению российской железнодорожной системой. Как отмечалось, ученый считал, что права собственности на железнодорожную сеть должны принадлежать государству (при этом в ведении частного сектора можно оставить технические аспекты эксплуатации железных дорог) и ратовал за создание гибкой унифицированной тарифной системы в соответствии с требованиями народного хозяйства. Интересным представляется факт, что в настоящее время уже имеются разработки поэтапного реформирования железнодорожной системы, которые в своем большинстве совпадают с рекомендациями Д. И. Пихно.

Согласно плану МПС РФ нынешняя реформа должна пройти в три этапи. Первый, подготовительный включает в себя формирование законодательной и имущественной базы создаваемого акционерного общества "Российские железные дороги", разработку оптимальных механизмов управления производством и персоналом. В завершение первого этапа реформирования будет создано ОАО "РЖД", 100 % акций которого будут принадлежать государству. К нему и перейдут от МПС функции хозяйствующего субъекта. За МПС сохранится лишь функция государственного управления.

Целью второго этапа реформирования отрасли является выделение из открытого акционерного общества "Российские железные дороги" его дочерних структур — акционерных государственных компаний по смежным направлениям бизнеса. Иными словами, обеспечиваются условия для возникновения реальной конкурентной среды.

Цель третьего этапа реформы — создание развитого конкурентного рынка железнодорожных перевозок. Тарифная политика в области пассажирских перевозок будет проводиться с учетом платежеспособного спроса населения при постепенном сокращении перекрестного субсидирования пассажирских перевозок за счет грузовых. Необходимые субсидии для покрытия убытков должны быть предусмотрены в федеральном и региональных бюджетах. Их будут предоставлять как непосредственно перевозчику, так и льготным категориям пассажиров в виде адресной поддержки. Сфера же деятельности ремонтных предприятий будет постепенно открываться для частных акционеров263.

263 Реформа железнодорожного транспорта для отрасли, страны и для людей// www.mps.ru/agency/analitics.

Заключение

Все основные работы Д. И. Пихно можно подразделить на общетеоретические и имеющие непосредственное отношение к экономической политике России конца XIX - начала XX в.

Характерно, что труды общетеоретического характера им были написаны уже после издания ряда работ, посвященных конкретным социально-экономическим проблемам. К последним можно отнести «Исторический очерк мер гражданских взысканий по русскому праву» (1874), магистерскую диссертацию «Коммерческие операции государственного банка» (1876), а также монографии «К переселенческому вопросу» (1881) и «Торгово-промышленные стачки» (1885). В ранний период деятельности взгляды Дмитрия Ивановича формировались под влиянием Н. X. Бунге — будущего министра финансов России, экономиста либерального направления. Довольно значительное влияние на мировоззрение ученого оказали представители классической, исторической и австрийской школ в политической экономии (прежде всего А. Смит, Ж. Б. Сэй, Дж. С. Милль, К. Книс, В. Рошер, К. Менгер), также прослеживается влияние трудов Ф. Бастиа, Г. Кэри, Г. Кона.

Общетеоретические концепции Д. И. Пихно получили наиболее полное и системное отображение в его труде «Основания политической экономии», впервые вышедшем в 1890 г. и переизданном с дополнениями в 1899 году.

В качестве отправной точки исследования экономических законов у Д. И. Пихно выступает понятие «потребностей», поскольку именно их он считал основным стимулом хозяйственной деятельности. В данном им анализе этой категории прослеживается влияние идей В. Рошера и представителей австрийской школы. Однако, по сравнению с ними, Д. И. Пихно предлагает собственную, значительно более широкую классификацию потребностей и для подробного исследования подразделяет их на 12 групп: действительные и мнимые, физические и духовные, высшие и низшие, частные и общественные, общие и особенные, сильные и слабые.

Понятие потребности является отправным пунктом при изложении им собственной теории ценности. Последняя подразделяется у него на объективную и субъективную. По мнению ученого, первичен второй вид — субъективная ценность, так как она, по его мнению, переходит в объективную. Взгляды Пихно на теорию ценности в значительной мере сформировались под влиянием идей немецких экономистов Ф. Б. В. Германа и Ф. Д. Неймана. Но и в данном случае Д. И. Пихно проявил значительную теоретическую самостоятельность, дополнив теорию потребностей анализом «трудностей приобретения» вещи или услуги, которые у него также подразделяются на субъективные и объективные. Трудность приобретения, по его оценке, также является базовой составляющей меновой ценности товара. Вводя эту категорию, ученый стремился соединить субъективно-психологический подход к категории ценности, базирующийся на анализе функции полезности товара, с теорией издержек производства, в основе которой, по его мнению, должно лежать понятие стоимости услуги.

Развивая теорию меновой ценности, Пихно указывает на неразрывную связь последней категории с факторами спроса и предложения. В своей работе «Закон спроса и предложения», вышедшей отдельным изданием на четыре года раньше «Оснований политической экономии», ученый осуществил на наш взгляд, наиболее глубокий для своего времени анализ элементов спроса и предложения, предложив их собственную строгую классификацию, а также вывел общий закон установления цен. Обращает на себя внимание тот факт, что Д. И. Пихно всегда упорно отстаивал свою либеральную позицию. На него не оказало влияния увлечение марксизмом большинства отечественных экономистов. С началом распространения в России теории предельной полезности, ученый также не изменил своих взглядов.

В учении Д. И. Пихно о хозяйствовании, изложенном в основном во второй части его главной работы, отправной посылкой также является идея об определяющем значении психологии и характера удовлетворения потребностей человека.

Хозяйственную деятельность как таковую Д. И. Пихно рассматривает с трех сторон: технической, экономической и общественной. При этом ученый обращал внимание и на роль институциональной среды в развитии хозяйственных отношений.

При построении своей теории Д. И. Пихно воспользовался достижениями как исторического, так и теоретического методов. При этом он предложил собственный вариант подхода к изучению хозяйственных закономерностей, полагая, что все существующие методы следует применять в совокупности, используя преимущества каждого с целью всестороннего исследования явлений, и не забывая при этом об опасности одностороннего увлечения каким-либо из них.

При построении же своей методологической системы Д. И. Пихно синтезировал практически все достижения экономической мысли своего периода времени. Основываясь на этой системе, он пытался выработать новые теоретические подходы к анализу различных сфер практики хозяйствования. Так, Дмитрий Иванович одним из первых попытался выделить управленческие концепции в самостоятельный раздел экономической науки и разработал специальный курс по организации производства. Ученый проанализировал также появление в России определенных предпосылок и источников формирования «менеджмента» как науки управления особого рода (хотя, естественно, еще не употреблял этот термин).

Целью исследования в отдельной части «Оснований политэкономии» стала разработка теоретических вопросов, связанных с функцией управления предприятием, для чего им были выделены два раздела: сотрудничество и его виды, а также предприятие и его формы.

Отличительной чертой теории Д. И. Пихно можно считать четкое обоснование роли и функций предпринимателя (управленца) и выявление достоинств и недостатков всех существовавших в то время форм предприятий.

Пихно проводит параллель между эффективностью функционирования предприятия и личностью предпринимателя, указывая, что в зависимости от формы и целей предприятия данная взаимосвязь может носить либо резко очерченный, либо же ослабленный характер. Он также сумел сделать прозорливый вывод относительно будущей эволюции функций предпринимательской деятельности, утверждая, что в будущем, с переходом экономических отношений на более высокую ступень развития, владелец предприятия не будет уже играть фундаментальной роли в процессе управления предприятием. Этот прогноз Д. И. Пихно нашел свое подтверждение практически во всех ведущих странах мира.

Анализ деятельности предприятий у Д. И. Пихно базируется на его выводе о тесной взаимосвязанности эффективности функционирования хозяйственной единицы и формы его организации. Он отмечал, что успешность предпринимательской деятельности подразумевает необходимость тщательного изучения того, что происходит внутри производственного процесса. Кроме того, конкурентоспособность предприятий определяется не только условиями их функционирования, но и специфическими уникальными чертами (размеры, сложившаяся форма управления, местоположение и т.д.), которыми они обладают. В теории Пихно можно найти многое из того, что было взято за основу такими видными экономистами, как Дж. Ордовер, Г. Салонер, а также Р. Гилберт.

Развивая свой анализ деятельности предприятий, Д. И. Пихно выявил преимущества и недостатки частных и общественных промышленных предприятий, акционерных обществ, товариществ и кооперативов. При этом им был проанализирован каждый их вид и форма и разработана детальная классификация по различным признакам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мухин, Александр Брониславович, 2003 год

1. Аникин А. В. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

2. Аникин А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей экономистов до Маркса. М.: Политиздат, 1975. - 367 с.

3. Бастиа Ф. Экономические гармонии. М., 1896. - 281 с.

4. Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. -М., 1912. 250 с.

5. Билимович А. Д. Введение в экономическую науку. Белград, 1936. - 223 с.

6. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. -720 с.

7. Бор М. 3. История мировой экономики: конспект лекций. М.: Дело и Сервис, 1998.-228 с.

8. Бунге Н. X. Основания политической экономии. Киев, 1870. - 136 с.

9. Васильчиков А. И. Сельский быт и сельское хозяйство в России. — СПб., 1881.- 163 с.

10. Ю.Витте С. Ю. Воспоминания: В 3 т. Т. 1: 1849-1894. Детство. Царствования Александра II и Александра III. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. - 555 с.

11. П.Витте С. Ю. Воспоминания: В 3 т. Т. 2: 1894-октябрь 1905. Царствование Николая И. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. -639 с.

12. Витте С. Ю. Воспоминания: В 3 т. Т. 3: 17 октября 1905-1911. Царствование Николая II. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. -723 с.

13. П.Войтинский В. С. Рынок и цены. Теория потребления рынка и рыночных цен.-СПб., 1906.-346 с.

14. Н.Гегель Г. Энциклопедия философских наук: В 3 т. — М.: Мысль, 1974.

15. Горюна JI. П. Нариси з icTopii пол1тично1 економм в Украшк остання третина XIX перша третина XX ст. - Киев.: Наук, думка, 1994. - 243 с.

16. Дмитриев A. JI. История развития экономико-математических методов // [e-mail]

17. П.Дмитриев А. Л. Письма Д. И. Пихно С. Ю. Витте (1906-1907 гг.) // Английская набережная, 4. Вып. 2. - СПб., 2000. - С. 393-406.

18. Документы по истории монополистического капитализма в России. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959. - 552 с.

19. Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX в. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963.-599 с.

20. Дюринг Е. Курс национальной и социальной экономии со включением наставления к изучению и критике теории народного хозяйства и социализма. СПб., 1893. - 557 с.

21. История русской экономической мысли. Т. 1, ч. 1: Эпоха феодализма IX -XVIII вв. / Под ред. А. И. Пашкова. М.: Политиздат, 1955. - 755 с.

22. История русской экономической мысли. Т. 1, ч. 2: Эпоха феодализма, 18001861 / Под ред. А. И. Пашкова. М.: Политиздат, 1958. - 871 с.

23. История русской экономической мысли. Т. 2, ч. 1: Эпоха домонополистического капитализма / Под ред. А. И. Пашкова и Н. А. Цаголова. М.: Соцэкгиз, 1959. - 526 с.

24. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000 - 783 с.

25. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960.-551 с.

26. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.-Л., Соцэкгиз, 1934. - 298 с.

27. Кондильяк Э. Б. О выгодах свободной торговли. СПб., 1817.-321 с.

28. Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В., Шетов В. X. Научный менеджмент: российская история. СПб.: Питер, 1999. - 384 с.

29. Кэри Г. Ч. Руководство к социальной науке. СПб., 1869. - 704 с.

30. Маклеод Г. А. Основания политической экономии. СПб., 1865. - 620 с.

31. Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1983. -415 с.

32. Маршев В. И. История управленческой мысли: Учебное пособие. М.: МГИАИ, 1987.-237 с.

33. Менгер К. Основания политической экономии. Одесса, 1903. - 278 с.

34. Мизес' Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993. - 240 с.

35. Милль Дж. С. Основания политической экономии: В 3 т. М.: Прогресс, 1980.

36. Монополистический капитал в нефтяной промышленности России 1883— 1914. Документы и материалы. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. - 795 с.

37. Оуэн Р. Избранные сочинения. М. - Л., Изд-во Акад. наук СССР, 1950. -352 с.

38. Павлов В. А. История российской политической экономии: Пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 1995. — 255 с.

39. Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. -372 с.

40. Пихно Д. И. Влияние некоторых экономических условий на сельское хозяйство. Киев, 1901. - 22 с.41 .Пихно Д. И. Высочайший указ о реформах 12-го декабря 1904 года. Киев, 1905.-94 с.

41. Пихно Д. И. Главнейшие нужды русского сельского хозяйства. Киев, 190^. - 84 с. •

42. Пихно Д. И. Денежное обращение и задачи наших кредитных учреждений. -Киев, 1878.- 12 с.

43. Пихно Д. И. Железнодорожные тарифы. Опыт исследования цен железнодорожной перевозки. Киев, 1888. - 252 с.

44. Пихно Д. И. Закон спроса и предложения. Киев, 1886. - 132 с.

45. Пихно Д. И. Значение для России хлебных цен. Киев, 1897. - 44 с.

46. Пихно Д. И. Исторический очерк мер гражданских взысканий по русскому праву.-Киев, 1874.-91 с.

47. Пихно Д. И. К переселенческому вопросу. Киев, 1881. - 68 с.

48. Пихно Д. И. К реформе денежного обращения. Киев, 1896. - 147 с.

49. Пихно Д. И. Коммерческие операции государственного банка. Киев, 1876. - 123 с.

50. Пихно Д. И. О свободе международной торговли и протекционизме. Киев, 1889.-26 с.

51. Пихно Д. И. Основания политической экономии. Киев, 1899. - 168 с.

52. Пихно Д. И. Пересмотр законоположений о крестьянах. Киев, 1904. - 48 с.

53. Пихно Д. И. По поводу полемики о дешевом хлебе. Киев, 1897. - 121 с.

54. Пихно Д. И. Представительство Западной Руси в Государственном совете. -Киев, 1909.-30 с.

55. Пихно Д. И. Раскрепощение крестьянской земли. Киев, 1908. - 47 с.

56. Пихно Д. И. Торгово-промышленные стачки. Киев,1885. - 100 с.

57. Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. -М.: Госполитиздат, 1949. 335 с.

58. Полное собрание сочинений Константина Сергеевича Аксакова: В 3 т. М., 1889.

59. Рошер В. Начала народного хозяйства. Руководство для учащихся и деловых людей М., 1860. - 346 с.

60. Самарин Ю. Ф. Сочинения: В 12 т.-М., 1877.

61. Сисмонди С. Новые начала политической экономии. М.: Соцэкгиз, 1936. -243 с.

62. Смит А. Исследование о причинах и природе богатства народов. В 2 т. М. -JI, Гос. соц.-экон. изд., 1931. - 688 с.

63. Солнцев С. И. Черновик рукописи. ПФА РАН, ф. 249, оп. 1, ед. хр.14.

64. Струве'П. Б. К вопросу о рынках при капиталистическом производстве // Научное обозрение. 1899.№ 1. - С. 47-63

65. Сэй Ж. Б. Трактат политической экономии. М., 1896. - 400 с.

66. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. СПб.: Экономическая школа, 1996. — 745 с.

67. Туган Барановский М. И. Капитализм и рынок // Мир Божий. - 1898. № 6. -С. 118-124.

68. Тюнен И. Г. Уединенное государство в отношении к общественной экономии. Карлсруэ, 1857. - 374 с.

69. Тюрго А. Р. Ж. Избранные экономические произведения. М.: Политиздат, 1961.-478 с.

70. Файоль А. Общее и промышленное управление — М.: Книга, 1924. 160 с.

71. Хромов П. А. Экономическое развитие России в XIX XX веках (1800 -1917).-М.: Политиздат, 1950.-552 с.

72. Чемберлин Э.Х. Теория монополистической конкуренции. Реориентация теории стоимости. М.: Иностранная литература, 1959. - 415 с.

73. Черч Г. Основы управления производством. М.: НК РКИ СССР, 1927. -104 с.

74. Чупров А. И. История политической экономии. М., 1918. - 224 с.

75. Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. М., Наука, 1981.-276 с.

76. Шмуккер М. М. Транспорт в народном хозяйстве СССР. ОР РНБ, Ф. 1000 (СОП), 1975 г. п., ед. хр. 12.

77. Шторх Г. Курс политической экономии, или изложение начал, обусловливающих народное благоденствие. СПб., 1881. - 304 с.

78. Шумпетер Й. Теория экономического развития (исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982. - 455 с.

79. Шухов H. С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). Ч. 2. Теории ценности и стоимости в отечественной экономической науке. М.: Изд-во стандартов, 1994. - 362 с.

80. Экономическая система социализма в ее развитии. Вып. 6: Государственный социализм. Лассаль и Родбертус в избранных отрывках. М., 1925. - 312 с.

81. Янжул И. И. Забастовки или стачки рабочих и чиновников, их значение, критика и возможность их замены. — СПб., 1906. — 42 с.

82. Янсон Ю. Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. СПб., 1877. - 26 с.

83. Bailey S. A critical dissertation on the nature, measures and causes of value. -London, 1825.-255 p.

84. Barnard Ch. The Functions of the Executive. — Cambrige, 1962. 334 p.

85. Blau P. M. and Scott R. W. Formal Organizations. San Francisco, 1962. - 312 p.

86. Bowles S. and Gintis H. Schooling in Capitalist America: Educational Reform and the Contradictions of Economic Life. N.Y., 1976. - 340 p.

87. Chandler A. D., Jr. Strategy and Structure. Cambridge, 1962. - 463 p.

88. Fally A., House R., & Kerr S. Managerial Process & Organizational Behavio™, 2nd ed. Glenview, 1976. - 558 p.

89. Handbook of industrial organization / edited by Richard Schmalensee and Robert D. Willig. N.Y., 1989. - 1555 p.

90. Hermann F. B. W. Staatswirthschaftliche Untersuchungen. München, 1832. -637 S.

91. Kleinwachter F. Die Kartelle. Ein Beitrag zur Frage der Organisation der Volkswirthsehaft. Innsbruck, 1883. - 245 S.

92. Neumann F. J. Grundlagen der Volkswirtschaftslehre. Tubingen, 1889. -258 S.94.0chenkovski W. Englands wirtschaftliche Entwickelung im Ausgange des Mittelalters. Iena, 1870. - 261 p.

93. Mittelalter. Berlin, 1867. - 144 S. 97.Seraphim H.-Ju. Neuere russischen Wert- und Kapitalzinstheorien. - BerlinLeipzig, 1925.-198 S.