Экономический инструментарий управления устойчивым развитием промышленного предприятия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Попов, Константин Владимирович

• Попов, Константин Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Попов, Константин Владимирович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ПЕРСПЕКТИВЫ ИХ МОДЕРНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННЫХ КОНКУРЕНТНЫХ УСЛОВИЯХ

1.1 Экономическое положение в российской промышленности и пути ее

модернизации и развития

1.2. Организационно-экономические подходы и инструментарные практики управления устойчивым развитием на российских предприятиях и задачи их совершенствования

2. ОРГАНИЗАЦИОННО -ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ ПРЕДПРИЯТИЯ

2.1. Сопряженное управление устойчивым развитием и конкурентоспособностью предприятия

2.2. Информационное содержание бизнес-процессов в решении

задач управления устойчивым развитием и модернизацией предприятия

2.3. Устойчивость функционирования как следствие модернизации и фактор конкурентоспособности предприятия

3. РАЗРАБОТКА ИНСТРУМЕНТАРНО-МЕТОДИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА ПО УПРАВЛЕНИЮ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ ПРЕДПРИЯТИЯ

3.1. Системный подход к созданию инструментарно-методического комплекса по управлению устойчивым развитием предприятия

3.2. Инструментарий для формирования планов развития предприятия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономический инструментарий управления устойчивым развитием промышленного предприятия»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема повышения конкурентоспособности промышленных предприятий в условиях преодоления глобального кризиса и посткризисного развития финансового кризиса становится особенно актуальной в настоящее время.

Последствия кризиса в полной мере отразились на промышленных предприятиях, ощущающих признаки стагнации и рецессии. Новая антикризисная политика государства в части кредитования реального сектора экономики оказалась неэффективной, средства в рамках государственного заказа весьма часто перечисляются производителям не в полном объёме и несвоевременно. Кроме того, для современной экономики характерна растущая нестабильность внешней среды, прежде всего, непредсказуемость спроса, усиление конкуренции, рост влияния различных формальных и неформальных объединений на складывающуюся отраслевую и страновую структуру экономики, изменение роли государства в экономике.

Очевидно, что в таких условиях производственным предприятиям следует строить стратегию своего развития опираясь преимущественно на собственные ресурсы, решая проблемы обеспечения устойчивости за счёт сокращения затрат , .изменения поля деятельности с переносом её на виды, имеющие стабильный спрос на продукцию и услуги.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты управления развитием предприятия, управления и оценки его конкурентоспособности исследовали в своих работах многие отечественные учёные-экономисты: А.Г. Аганбегян, Г.Л. Азоев, Ю.Я. Еленева, М.В. Иванищев, Г.Б. Клейнер, А.П. Ковалев, A.A. Колобов, Е.Б. Колбачев, Д.В. Кузьмин, Б.А. Лагоша, И.Н. Омельченко, Е.С. Сапиро, С.Г. Фалько, P.A. Фатхутдинов и другие. Среди зарубежных учёных следует отметить труды И. Ансоффа, Г1. Друкера, Дж. Кейнса, Ф. Котлера, А. Курно, Т. Питерса, М. Портера, Дж. Ригтса, И. Шумпетера и других. Значительное число

исследователей посвятили свои работы проблемам обеспечения устойчивости

развития предприятий. Среди них зарубежные авторы, такие как Дж. Ст. Милля, И. Шумпетера, Р.Ф. Харрода, Е. Домара, Р. Солоу, П. Ромера, Р. Лукаса, М. Портера, Ф. Котлера, Д. Хэя, Д. Морриса, Д. Медоуза и др. Вопросы устойчивости предприятия рассматривают в своих трудах такие российские исследователи, как М.И. Баканов, В.В. Ковалев, Е.Б. Колбачев,

A.A. Колобов, P.C. Сайфулин, Г.В. Савицкая, A.B. Грачев, А.Д. Шеремет, В.М. Родионова, Л.В. Донцова, H.A. Никифорова, В.Г. Артеменко, М.В. Беллендир,

B.Ф. Палий, Л.П. Суздальцева, В.Н. Фридлянов, И.Н. Омельченко и др. Вопросы устойчивого развития ряд исследователей связывает с путями

структурного преобразования экономики. Среди них Л.И.Абалкин,

C.Ю.Глазьев, О.Г.Дмитриева, Л.А. Кальцерович , Д.С.Львов, A.B. Малявина, А.Д.Некипелов, Ю.В.Яковец, Ю.В.Ярёменко.

Отдельную группу исследований составляют работы, посвященные обеспечению устойчивости функционирования и развития предприятия в рамках антикризисного управления. Это труды Г.З.Базарова, А.П.Градова, В.А.Медведева, Л.М.Михайлова, Р.М.Нижегородцева, В.А.Туникова,

М.Л.Шаккума и др. >

Вместе с тем, значительные достижения в исследовании рассматриваемой проблемы не снижают её актуальности. В отечественной литературе до сих пор не выработано единого подхода относительно обоснования механизмов и стратегических направлений государственного стимулирования устойчивого развития промышленных предприятий, особенностей их реализации в экономике России. По-прежнему ведутся дискуссии о степени государственного вмешательства в рыночную экономику. В научной разработке и обосновании нуждаются теоретические и практические проблемы оптимизации и эффективности реализации стимулирующей роли государства в обеспечении процессов устойчивого развития.

Риск снижения устойчивости под воздействием внешних факторов может быть охарактеризован как опасность неплатежеспособности, потери

репутации. Таким образом, проблема изучения категории управления под влиянием экономических факторов на устойчивость предприятия актуальна, поскольку выявляет объективный характер экономических законов, особенности прогнозирования деятельности предприятия в условиях

неопределённости.

Способы определения влияния различных факторов и показателей на устойчивость предприятия могут быть различными: от вероятного анализа в моделях исследования операций до интуитивных догадок. В любом случае следует установить, как влияет на устойчивость конкретный фактор и каковы последствия этого влияния. Причём приоритетной является оценка вероятности события и его влияния на устойчивость предприятия. Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка системы управления устойчивым развитием промышленных предприятий в посткризисный период и создание разработки экономического инструментария для принятия управленческих решений, связанных с технологической модернизацией производственных систем предприятий, обеспечивающих их эффективность и

конкурентоспособность.

Сущность обозначенной цели предопределила постановку и решение следующих исследовательских задач:

- исследование современного состояния российских предприятий и тенденций их развития в условиях глобализации и преодоления последствий глобального кризиса;

- анализ современного состояния и задач развития экономического инструментария управления развитием предприятий в условиях посткризисного развития;

- исследование концептуальных основ управления устойчивым развитием производственных систем промышленного предприятия, обеспечивающего его конкурентоспособность;

- исследование особенностей выполнения предприятием государственного заказа как фактора устойчивого развития их производственных систем;

- разработка подходов к выбору стратегии устойчивого технологического развития предприятия и к оценке результатов нововведений в его

производственной системе; - разработка методики управления рисками при выполнении планов

развития предприятия.

Область исследования. Работа выполнена в рамках паспорта

специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством», п. 1.1 «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность», п. 1.1.1 «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности» и п. 1.1.13 «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов».

Объектом исследования являются российские промышленные предприятия и бизнес-группы, функционирующие и развивающиеся в

конкурентных условиях.

Предметом исследования является совокупность организационно-

экономических отношений, составляющих механизм управления развитием

предприятия и модернизацией его производственных систем.

Рабочая гипотеза исследования заключается в том, что обеспечение

устойчивости развития предприятия, сохранение и наращивание уровня

конкурентоспособности возможно только при наличии стратегического

плана, разработанного с учётом сопряжённости процессов роста

информационной сложности производственных систем предприятия и его

стоимости. При этом управление модернизацией и развитием предприятия

осуществляется путём воздействия на все его производственные системы.

Теоретическая, методологическая и информационная основа

исследования. Методологической основой исследования является анализ и

синтез сложных систем, комплексный подход к изучению проблем функционирования и развития предприятия. При этом были использованы современные методы научных исследований: метод анализа иерархий, методы сравнения, группировки, аналогии, экономического анализа, математической статистики, положения современной теории управления и др. В исследовании информационной базой служили труды российских и зарубежных научных коллективов, отдельных специалистов, обзорно-аналитические и другие материалы, опубликованные в периодической

печати.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке методов информационно-экономического комплекса и инструментария управления устойчивым развитием и повышением конкурентоспособности промышленного предприятия.

В процессе исследования обоснованы следующие положения,

имеющие научную новизну:

1. Осуществлён сравнительный анализ состояния российских

промышленных предприятий в кризисный и посткризисный период. Установлено, что в современных системах управления развитием предприятий в полном объёме не используются функциональные возможности инструментария управления информационно-экономическими ресурсами, стоимостью бизнеса, а также методами эволюционной экономики. Это обуславливает неустойчивость функционирования предприятий и снижение их конкурентоспособности.

2. В отличие от известных результатов исследований, основывающихся на институциональной теории, обосновано, что инструментарно-методический аппарат управления устойчивым развитием предприятия врамках его стратегии необходимо формировать на основе его сопряжения с инструментарием управления конкурентоспособностью, основываясь на концепциях эволюционной экономики и рассматривая в качестве критериев успешности развития рост информационной сложности производственных

систем предприятия и его стоимости. При этом управление модернизацией и развитием предприятия должно осуществляться путём воздействия на все его

производственные системы.

3. Доказано, что в отличие от известных подходов, основанных на предположении о росте конкурентоспособности предприятия одновременно с ростом его доходов, в посткризисный период существует специфическая корреляционная зависимость между доходами и уровнем конкурентоспособности, заключающаяся в том, что при уменьшении доходов конкурентоспособность предприятия не всегда надает, а при определённых

условиях может возрастать.

4. Разработана информационно-логическая модель системы формирования стратегии устойчивого развития промышленного предприятия, отличающаяся от известных моделей тем, что результат её применения заключается в расширении функциональных возможностей локальных (внутрикорпоративных) производственных систем предприятия, а также в повышении эффективности работы предприятия в целом за счёт введения дополнительных устройств и новых связей, объединяющих составные части производственной системы предприятия в единую

информационно-управляющую сеть.

5. Разработана система планирования развития промышленного предприятия, удовлетворяющая конкретные потребности стейкхолдеров, основанная на общей стратегии его развития, результатах специальных маркетинговых исследований, на проектировании конкурентоспособной продукции, организации её производства и продаж. Отличие состоит в том, что маркетинговые исследования проводятся, опираясь на модель, в которой стейкхолдеры, рассматриваемые в качестве потребителей, находятся в непосредственной связи со всеми локальными (внутрикорпоративными) производственными системами предприятия и получают информацию о функционировании этих систем.

6. Разработана и апробирована к условиям машиностроения и приборостроения методика отбора проектов развития и технологической модернизации производственных систем предприятия для их последующей реализации. Основу этой методики в отличие от известных методов оценки проектов, базирующихся преимущественно на коммерческих характеристиках, составляет оценка влияния того или иного проекта на информационную сложность производственных систем предприятия и его стоимость. При этом оценивается влияние проекта на все производственные

системы предприятия.

Теоретическая и практическая значимость исследования

заключается в том, что его выводы и обобщения способствуют дальнейшему развитию теории устойчивого развития и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов в условиях рынка , а также на создание теоретической базы для решения вопросов, возникающих при управлении технико-экономическим развитием и обеспечением конкурентоспособности и устойчивости промышленных предприятий и бизнес-групп.

Практическая значимость работы заключается в возможности повышения устойчивости процессов развития и конкурентоспособности предприятий за счёт использования информационно-экономического инструментария, разработанного в результате выполненного

диссертационного исследования.

Апробация результатов исследования заключалась в том, что о них было доложено, они обсуждались и получили одобрение на международных научно-практических конференциях «Экономика производственных систем и бизнес-процессов», «Глобализация экономики и российские производственные предприятия», (Новочеркасск, ЮРГТУ(НПИ) 2008, 2009, 2010, 2011 г.г.); на научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых учёных факультетов гуманитарного и социально-экономического образования и инноватики и организации производства ЮРГТУ (НПИ), международной научно-практической конференции

«Стратегическое планирование и развитие предприятия» в Центральном экономико-математическом институте (Москва, 2011).

Внедрение результатов исследования заключается в том, что разработанная при участии автора полезная модель «Система формирования и управления планами развития предприятия» использована в обособленном подразделении ОАО «Системы управления и приборы» в городе Новочеркасске, а также в ОАО «Системы управления и приборы» в городе Санкт-Петербурге и ФГУП «Иннаучтехцентр» (Московская обл.).

Результаты исследования использованы в образовательных программах высшего профессионального образования (специальностей «Экономика и управление на предприятии», «Антикризисное управление», а также направлений подготовки бакалавров и магистров «Менеджмент» и «Инноватика») в ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ).

Публикации результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 8 научных статьей общим объемом 5,58 п. л., том числе в журналах, определённых ВАК для освещения результатов научных исследований, - 3 статьи объемом 1,77 п.л..

Логическая структура и объём диссертации. Цель и задачи диссертационного исследования определили объём и последовательность изложения материала. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка.

1. СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ПЕРСПЕКТИВЫ ИХ МОДЕРНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННЫХ КОНКУРЕНТНЫХ УСЛОВИЯХ

1.1 Экономическое положение в российской промышленности и пути ее

модернизации и развития

Современную экономику называют информациональной , что позволяет определить ее отличительные черты. Информациональная - так как производительность и конкурентоспособность факторов или агентов в этой экономике зависят в первую очередь от их способности генерировать, обрабатывать и эффективно использовать информацию, основанную на знаниях.

Примечателен подход М. Кастельса, с которым мы согласны, заключающийся в применении именно термина "информациональная" (informational), а не "информационная" (как принято в русскоязычной литературе) экономика. Различие между понятиями "информационное общество" (information society) и "информациональное общество" (informational society) с аналогичными подтекстами для информационной/информациональной экономики заключается в том, что термин "информационное общество" подчеркивает роль информации в обществе. Термин "информациональное" указывает на атрибут специфической формы социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти [52].

Появление информациональной экономики характеризуется развитием новой организационной логики, соотнесенной с текущим процессом технологических изменений, но не зависящей от него. Именно сходимость и взаимодействие новой технологической парадигмы с новой организационной логикой и составляет историческую основу информациональной экономики.

Первая и наиболее значимая тенденция организационных изменений в производстве, связанных со становлением информациональной экономики -

переход от массового производства к гибкому производству, от «фордизма» к «постфордизму» [165]. Гибкие производственные системы с большим объемом выпуска, обычно связанные с растущим спросом на данный продукт, позволяют обеспечить экономию на масштабе производства, при сохранении возможности оперативно изменять свойства изделия и параметры бизнес-процесса.

Вторая тенденция - это кризис крупной корпорации и высокая жизнеспособность малых и средних фирм как агентов инновации и источников создания новых рабочих мест. По мнению некоторых исследователей, кризис есть неизбежное следствие стандартизованного массового производства, тогда как возрождение ремесленного производства на заказ и гибкая специализация лучше проводятся в жизнь малым бизнесом [163].

Третья тенденция развития касается новых методов менеджмента, в большинстве своем родившихся на японских фирмах [160]: система снабжения «канбан»; «тотальный контроль качества» продукции в производственном процессе; и др.

Сущность четвертой тенденции - появление мультинаправленных сетевых моделей организации и лицензионно-субподрядная модель производства под «зонтичной» корпорацией (umbrella corporation) [11].

Пятая тенденция связана с образцом производственной сети другого рода, так называемой моделью Бенеттон, разработанной Беннетом Харрисоном [146]. «Бенеттон» - итальянская трикотажная фирма - мультинациональное предприятие, выросшее из маленького семейного бизнеса. Она оперирует на базе лицензированных коммерческих льгот, имея примерно 5000 магазинов во всем мире, для эксклюзивного распределения своей продукции под строжайшим

контролем корпоративного центра.

Шестая тенденция, проявившаяся в последние годы, относится к переплетению крупных корпораций - созданию с тратегических альянсов [139]. Такие союзы очень отличаются от традиционных картелей и других олигополистических соглашений, так как они касаются конкретных сроков, рынков, продуктов и процессов и не исключают конкуренции в областях не охваченных, соглашениями между корпорациями.

Седьмая тенденция развития заключается в изменении корпорациями своих организационных моделей с целью приспособиться к условиям непредсказуемости, создаваемой быстрыми экономическими и технологическими изменениями [11]. Главным образом - переход от вертикальных бюрократий к горизонтальным корпорациям.

Восьмая тенденция развития сети становятся фундаментальной основой, на которой строятся новые организации. В условиях быстрых технологических изменений именно сети, а не фирмы, сделались реальными производственными единицами [52].

В условиях современной России все эти тенденции проявляются специфически. Это связано с тем, что кризисные явления в российской экономике в целом, ее отраслях и на отдельных предприятиях были обусловлены не только национальными проблемами переходного периода, обусловленными транзитивным характером национальной экономики в этот период, но и изменившимися мировыми экономическими условиями, адаптация к которым всего российского народного хозяйства и каждого хозяйствующего субъекта была и остаётся наиболее сложной. Для любого хозяйствующего субъекта, работающего в производственной и производственно-коммерческой сфере, процессы формирования информационного общества обусловили определенные особенности, каждая из которых представляет как возможности совершенствования и развития деятельности, так и угрозы устойчивости предприятия и, даже, его существованию.

Открытость отечественного экономического пространства создаёт возможности для экспорта современных технологий . Однако, она же создаёт условия для практически беспрепятственного ввоза иностранной продукции, приводящие к дополнительной конкурентной нагрузке на отечественного товаропроизводителя. Возникшие в начале XXI века возможности для роста промышленного производства, и расширения инвестиционного процесса были практически потеряны с началом глобального кризиса 2008-2009 годов. В этот период многими предприятиями и бизнес-группами была потеряна, обретённая в предыдущие годы экономическая устойчивость.

В последнее десятилетие советского периода и первое постсоветское десятилетие в российской экономике практически не осуществлялось преобразований, соответствующих мировым тенденциям и ведущим к росту экономической устойчивости предприятий и бизнес-групп. Открыв экономические границы и постепенно интегрируясь в глобальную экономику, российское государство не создало эффективных инструментов защиты национальных экономических интересов. Такие выводы могут быть сделаны на основе анализа статистических данных [ 105; 106; 108], характеризующих состояние основополагающей отрасли экономики - промышленности (табл. 1.1).

При этом мы рассматривали данные за предкризисный период (по 2008 год включительно). Такой подход представляется нам логичным потому что тенденции развития российской экономики носили сравнительно устойчивый характер именно в 2000-2008 г.г. Именно в этот период в России были возможности (большей часть - нереализованные) технологической модернизации, экономического роста и повышения конкурентоспособности промышленности.

Таблица 1.1

Основные показатели развития промышленности России в 1990-2008 гг. (составлено автором на основе данных [ 105; 108])

Показатели Годы

промышленности 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2003 2005 2008

Число действующих организаций в промышленности, тыс. 26,9 137,0 160,0 158,0 161,0 155,0 151,0 145,0 157,5

Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала, в том числе рабочих, млн. чел 20,1 16,0 13,2 13,1 13,3 13,3 12,9 12,4 11,9

17,0 13,0 10,4 10,2 10,4 10,3 9,9 9,5 9,1

Индекс промышленного производства к предыдущему году, (в процентах) 99,9 97,0 95,0 111,0 112,0 105,0 103,7 107,0 103,2

Индекс физического объема инвестиций в основной капитал промышленности к предыдущему года (в процентах) 91,0 90,0 81,0 1 13,0 118,0 | 114,1 98,9 111,7 105,2

Индекс цен производителей

промышленной - продукции 103,9 275,0 123,2 167,3 131,6 110,7 117,1 113,1 122,4

к предыдущему году

(в процентах)

В этот период новые владельцы приватизированных промышленных предприятий стали обретать право саморегулирования доставшегося им бизнеса без централизованного государственного управления. Однако их стремление максимизации коммерческих результатов деятельности привело к тому, что многие промышленные объединения были разукрупнены, что привело к потере значительной части промышленного потенциала. 26,9 тысяч советских комбинатов, заводов и фабричных объединений к 2006 г. превратились в 155 тысяч частных предприятий, число рабочих в промышленности за эти годы сократилось с 20,1 млн. чел. до 12 млн. чел. [108].

Данные, приведенные в табл. 1.2, характеризуют изменения объёмов промышленного производства по годам (в процентах). Очевидно, что строка "вся промышленность" показывает наметившиеся тенденции к увеличению объема промышленного производства по отношению к 1990 г. при общем росте числа промышленных предприятий. Это свидетельствует о продолжавшемся в это время становлении нового промышленного производства РФ с одной стороны и о весьма существенном различии этого процесса в разных отраслях.

Таблица 1.2

Изменение объема промышленного производства в России за 1991-2008 г.г. (составлено автором на основе данных [105;108])

Отрасли промышленности Индекс промышленного производства по годам по отношению к предыдущему году в (в процентах). 1990 г. = 100%

1991-1995, (в среднем за год) 1995 1998 1999 2000 2001 2003 2007 2008

Вся промышленность. 87,0 97,0 95,0 111,0 112,0 105,0 103,7 107,0 106,1

в том числе

энергетика 96,0 97,0 95,0 99,0 102,0 102,0 99,3 101,0 100,3

топливная 93,0 99.2 97,0 102,0 105,0 106,0 107,0 109,3 107,1

черная металлургия 90,0 110,0 92,0 1 17,0 116,0 99,8 103,0 108,9 105,0

цветная металлургия 89,0 103,0 96,0 110,0 115,0 106,0 106,0 106,2 103,6

химическая и нефтехимическая 75,5 108,5 92,5 125,0 114,5 107,5 100,7 104,6 105,9

машиностроение и металлообработка 83,0 91,0 91,0 1 17,0 120,0 107,0 101,9 109,2 1 10,2

лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 85,0 99,8 100,4 118,0 113,0 103,0 102,4 101,5 103,0

строительных материалов 85,0 92,0 94,0 110,0 113,0 106,0 103,0 106,4 105,3

легкая 71,0 69,8 89,7 1 12,3 120,9 105,0 96,6 97,7 92,5

пищевая 88,0 92,0 100,8 104,0 114,0 108,0 106,5 105,1 104,0

Наиболее трудным в прошедшие 20 лет оказалось положение российских предприятий в высокотехнологичных отраслях, прежде всего, в машиностроении. Коренные изменения условий хозяйствования, создание новых и ликвидация действующих машиностроительных предприятий, их общий рост (с 5252 предприятий в 1990 г. до 48875 - в 2007 г. [108]) при определенной хаотичности социально-экономической среды и недостаточном уровне менеджмента сделали затруднительным формирование качественных конкурентных и инновационных стратегий развития этих предприятий и рост их конкурентоспособности. Основные показатели работы машиностроения и металлообработки в России свидетельствуют об устойчивом росте объёмов производства после 1998 года. Однако индексы объёмов производства к предыдущему году после 2001 года снижались и эта тенденция сохранялась вплоть до начала глобального кризиса в 2008 году (прил.1).

По официальным статистическим данным [105; 108] в 1992-1998 гг. неуклонно росло число убыточных предприятий в промышленности. При этом в машиностроении число убыточных предприятий на конец 1998 г. приблизилось к половине от общего числа (прил. 2). После событий 1998 года их число, особенно в обрабатывающих отраслях, неуклонно снижалось, однако доля нерентабельных производств в общем числе предприятий по состоянию на 2007 год (24,6 % в машиностроении), остается значительной. Машиностроительные предприятия имели одну из самых больших в сравнении с другими отраслями величину превышения кредиторской задолженности над дебиторской (прил.З и 4).

Показательны объёмы производства основных видов продукции машиностроения [108] (прил.5). Наибольшее сокращение объемов имело место в производстве технически сложной продукции, характеризующемся значительным квалификационным уровнем персонала, мелкосерийным и среднесерийным типами производства. Более чем в десять раз сократилось производство металлорежущих станков и кузнечно-прессовых машин, практически было прекращено производство прядильных машин и ткацких станков, некоторых видов сельскохозяйственных машин, отдельных видов средств КИП и автоматики и др.

Показательны результаты производства машин прогрессивных конструкций (по номенклатуре Госкомстата РФ). Их удельный вес в общем объеме производства соответствующей техники, также, снижался. Наиболее тяжёлое положение сложилось в России с производством технологического оборудования - одного из наиболее наукоёмких видов продукции машиностроения, в частности - металлорежущих станков. Нами были проанализированы тенденции развития станкостроения на примере предприятий Южного Федерального округа (прил.6). Примечательно, что станкостроение представлено в каждом субъекте ЮФО одним - двумя предприятиями, от состояния которых и зависели показатели деятельности этой отрасли в том или ином субъекте. Примечательно, что станкостроительные предприятия (Азовский завод кузнечно-прессового оборудования и Новочеркасский станкостроительный завод), стабильно

функционировавшие в советский период оказались неконкурентоспособными при начале свободного импорта подобного оборудования из-за границы, что привело к банкротству этих предприятий и ликвидации станкостроительной отрасли в Ростовской области. В то же время менее эффективные в советский период предприятия - Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе и Астраханский станкостроительный завод продолжают функционировать, а ЗАО «Астраханский станкозавод» обладает определённой устойчивостью, что, как будет показано ниже, является важнейшим фактором успешного развития.

Состояние машиностроительного производства в значительной мере определялось неудовлетворительным состоянием отечественных отраслей-потребителей техники. Это привело к резкому сокращению, а в отдельных случаях — к полному прекращению поступления заказов на поставки изделий, составлявших «портфель товаров» многих предприятий. И лишь «оживление» отраслей-потребителей техники может привести к подъёму соответствующих машиностроительных производств.

Наглядным примером этого может служить состояние железнодорожного транспорта и железнодорожного машиностроения. Значительный моральный и физический износ железнодорожной техники является одним из самых существенных препятствий на пути повышения экономической эффективности перевозок и экономии энергоресурсов. Согласно последним данным, на начало 2006 г. фактический износ электровозов достиг 65 %, тепловозов — 73 %, устройств тягового электроснабжения — 58 %, устройств стационарной электроэнергетики — 40 — 50 %, теплоэнергетики — 70-80 %. За пределами нормативного срока эксплуатации находится более 60 % технических средств железнодорожной энергетики. По данным «Комплексной программы реорганизации и развития отечественного локомотиво- и вагоностроения, организации ремонта и эксплуатации пассажирского и грузового подвижного состава на период 2001-2010 гг.» [цит. по 8], на 1 января 2006 г. в Российской Федерации почти четверть всего парка грузовых электровозов переменного тока и двойного питания выработали свой ресурс, но хуже всего ситуация с пассажирскими

электровозами постоянного тока, из которых свыше 65% работают сверх

нормативных сроков службы.

На рис. 1.1 приведены индексы объемов производства (по отношению к 1990 году), рассчитанные на основе статистических данных [108] о выпуске различных видов машиностроительной продукции, производство которой может быть отнесено к той или иной функциональной группе. При всей приблизительности этих оценок (в частности, из-за не вполне корректного сопоставления существенно различающихся видов продукции, многофункциональности некоторых из них и т.п.) очевидно, что наибольшее падение (и худшая динамика после 1998 года) наблюдается именно у производств, образующих ядро саморазвития экономики - производства технологического оборудования и других средств производства.

50

Шс \

V

•;Л - . „ . . л. -

Ч> , - " - -ч, -

г.; - • - О

,930 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2005 2004 2005 2006 2007 2008

— 1 .Станкострошиеиик^ументапьнаяпрсмышлемностъ -т___2 - П р о и з водст во о борудо »ни я дл я и з го то вл ени я и зде лий

производственно-технического назначения —А— 3 - П р о и з водстео оборудо сани я дл я и з гото вл ени я

по требител ьо;их то варов .....V— 4 - Производство потреоительсхихизделии машиностроения

Рис. 1.1. Индексы объемов производства продукции машиностроения (составлено автором на основании данных государственной

статистики [105; 108])

Представляется важным то, что за последнее десятилетие в России произошла резкая и масштабная деинституционализация экономики, что в условиях отсутствия четких стратегий развития ухудшило состояние предприятий. По мнению Г.Б.Клейнера [55], с которым мы безусловно согласны, одной из наиболее существенных потерь на этом пути стала ликвидация отраслевой структуры экономики, в результате чего

большинство отраслей превратились в раздробленные совокупности предприятий, конкуренция между которыми носит неконструктивный

характер.

Некоторые авторы [132] достаточно обоснованно отмечают, что значительная часть отечественных предприятий находится в настоящее время в коммутантном состоянии, что предполагает их полную неконкурентоспособность, а восстановление их производственного потенциала является проблематичным.

Показательны характеристики производства интеллектуального продукта в современной России. По оценкам Миннауки РФ [цит. по 34], 39% мирового рынка высоких технологий сегодня контролируют США, Россия -около 0,49%. Однако в России работает примерно десятая часть всех исследователей и инженеров-разработчиков, Тогда как в США лишь вдвое больше. По данным американских исследователей [108], современный уровень конкуренции и темп развития новых технологий определяет необходимость на 50% переориентировать кампании и соответственно рабочие места каждые 5 лет. Для России, которая столкнулась с необходимостью конкурировать на мировых рынках только 10 - 15 лет назад, проблема обновления производства и поддержки инноваций стоит еще острее.

Показательны в этом плане данные о числе созданных и использованных передовых производственных технологий на российских предприятиях в последние годы (прил. 7 и 8). Несмотря на определённую некорректность методологии оценки числа передовых производственных технологий, о чём указывалось в известных работах [103], с авторами которых мы вполне согласны, очевиден дисбаланс созданных (676 в 2004 г.) и использованных (119639) технологий. Очевидно, что среди передовых производственных технологий преобладают заимствованные за границей разработки. Более того, среди созданных в стране в 2004 году 676 новых технологий, лишь 56 являются принципиально новыми, остальные 569 являются «новыми в стране», то есть разработанными в России на иностранной основе.

Эти данные находятся в определённом противоречии с характеристиками торговли технологиями с зарубежными странами (прил. 9 и 10). Экспорт российских технологий по числу соглашений превышал соответствующий показатель по импорту (1688 соглашений по экспорту в сравнении с 1112 соглашениями по импорту). При этом наблюдалось превышение объёмов импорта над объёмами экспорта по стоимости предмета соглашения и объёму платежей (соответственно 53933 против 31069 млн. руб. и 23588 против 10937 млн. руб.). Однако это расхождение может быть объяснено тем, что большинство продаваемых за границу российских технологий хронически недооцениваются и продаются ниже

своей рыночной стоимости.

По мнению О.А.Зеленской [48] в современной российской промышленности наблюдается тиражирование заимствованных технологий при недоиспользовании отечественных разработок, активно экспортируемых, что свидетельствует об их конкурентоспособнос ти и наличии потенциальных инновационных конкурентных преимуществ. В этом, верном по своей сути, утверждении, на наш взгляд не учитывается тот важный момент, что экспортируемые отечественные разработки являются ограниченно конкурентоспособными, так как при их достаточно высоком технологическом уровне практически не решены вопросы организационно-экономического управления их использованием и развитием. При этом технологические инновации практически не интегрированы в существующие на отдельных предприятиях и в бизнес-группах системы управления конкурентоспособностью, а на большинстве предприятий эти системы

практически отсутствуют.

Кроме того, необходимо учитывать то, что наряду с конкуренцией со стороны зарубежных разработок новые отечественные технологии испытывают конкуренцию со стороны созданных в России на зарубежной технологической основе разработок. При этом конкуренция между отечественными разработками приобретает специфический характер в условиях консолидационных процессов, идущих в российской промышленности.

Как указывает А.Рей в вышеупомянутой статье [108], значительные потери нашей страной научно-технического потенциала на фоне его быстрого наращивания лидерами мировой научной сферы (США и ЕС) порождают сомнения в возможности сконцентрировать усилия и вырваться вперед на каком-то "прорывном" направлении. Представляется маловероятным, что США и ЕС не смогут ответить на подобный вызов, сосредоточив свои в несколько раз превосходящие ресурсы на том же направлении. Это, однако, не означает, что уделом России остается лишь освоение зарубежных технологий.

В отечественной экономической литературе [14; 15; 132] делается вывод (подтверждаемый вышеприведенными статистическими данными), что в настоящее время общая ситуация в российской экономике характеризуется ослаблением научно-технического, технологического, кадрового потенциала страны, сокращением исследований на стратегически важных направлениях инновационного развития, что приводит к деградации наукоёмких производств, усилению внешней технологической зависимости, снижению конкурентоспособности российских промышленных предприятий. В качестве основных проблем при вступлении России в ВТО можно выделить: низкую конкурентоспособность промышленных предприятий по дизайну и качеству продукции, по квалификации кадров, по инновационности производственного процесса, по ценам. Двадцатилетние реформы экономики России показали, что рынок не в состоянии вывести промышленные предприятия из кризиса, стимулировать и регулировать их конкурентоспособность, поэтому управление конкурентоспособностью - это задача менеджмента и собственников предприятий и государственных органов управления экономикой. Конкурентоспособность страны в целом оказала весьма существенное влияние на конкурентоспособность российских предприятий. И в этом смысле положение российских производителей

особенно неблагополучно.

По мнению А.А.Бурдиной [14;15], с которой мы вполне согласны, процессы управления инновациями на промышленных предприятиях России носят спонтанный характер и, недопустимо часто, представляют собой не

подкреплённую экономико-математическим обоснованием реализацию волевых решений руководства. Часто управленческие решения в этой области не имеют системного характера и являются результатом случайного поиска, приводящим к неудачам с экономическими и социальными последствиями для экономики.

В последние годы приоритеты инновационной деятельности отечественных промышленных предприятий неуклонно смещаются к практической, внедренческой стадиям инновационного цикла. Наиболее инерционная динамика среди всех видов инновационной деятельности характерна для исследований и разработок. Создание инновационных заделов перестало быть приоритетом для предприятий: в 1995 г. ими занимались 58% компаний, а 2007 г. - только 33,5% (рис 1.2.).

Проиен-ы

70 80 ^

50 ' 40 ■ 30 -20 -10 0

Ю !Х>

ст> сп>

СП СП

гсп со

со СП СП

от

СП

о о о сз

СЧ1 см

<_гэ оо

сэ сз см см

о

Рис. 1.2. Динамика удельного веса организаций, осуществляющих исследования и разработки (составлено автором на основании данных государственной статистики [105; 108])

Исключение составляют высокотехнологичные секторы, где собственные исследования ведут более 50% организаций. В долгосрочной перспективе такая динамика может привести к снижению качества и уровня нововведений и, в конечном итоге, к дальнейшему ухудшению показателей

инновационной активности.

Предприятия почти всех отраслей предпочитают прочим инновациям закупки овеществленных технологий, то есть машин и оборудования. В 2007 г. этим занимались 67% предприятий (по сравнению с 1995 г. - 49%)

(рис. 1.З.). Их мотивы связаны со стремлением в кратчайшие сроки обновить материально-техническую базу, повысить технологический уровень производства, быстро окупить вложенные средства, что оправдано как самой природой инновационных процессов, требующих постоянной модернизации производственного аппарата, так и текущей экономической ситуацией в стране.

Проием-

70 60 50 40 30 20 10

Рис. 1.3. Динамика удельного веса организаций, осуществляющих приобретение машин и оборудования (составлено автором на основании данных государственной статистики [ 105; 108])

Сложившиеся тенденции негативно влияют на инновационный процесс, ведут к деградации научно-технической базы промышленности, утрате предприятиями самостоятельности в создании нововведений, потере преимуществ в производстве принципиально новой продукции. Кроме того, ряд ключевых инновационных производств просто сворачивается.

Одновременно, чтобы обеспечить хоть какой-то технический и технологический прогресс, частные компании ввозят машиностроительную продукцию по импорту. Доля машиностроения в общем объеме ввозимой из-за рубежа продукции растет недопустимо высокими темпами. Если в товарной структуре импорта в 2000 г. машины, оборудование и транспортные средства составляли 31,4%, то в 2007 г. уже 51,0%.

Крайне острая проблема, с которой сталкиваются отечественные инноваторы, - нехватка квалифицированного персонала. Инициирование

1ГЭ со СП СЭ

СП СП сп сл СП со

со СП СП СП СП сэ

т— 1—» 1— ум* 1— СЧ)

СЧ1 т ю ю

сэ сэ С"' •гэ -—1 :__> сэ

сэ ;_> С"» сэ о сэ СЭ

СЧ! С"-.; Гч) С\1 с\]

инноваций, освоение сложных технологических процессов и новой продукции требует кадров соответствующей квалификации, серьезный дефицит которых наблюдается практически во всех отраслях.

Рисунок 1.4 свидетельствует о том, что в масштабах экономики России эффект от инновационной деятельности практически не заметен. В 2007 году крупными и средними предприятиями было произведено инновационной продукции на сумму 916,1 млрд. рублей, а ее доля в общем объеме товаров, работ, услуг составила всего 5,5%.

Процон'ы 12

10

5.2

3.3

0.9 «-У

0 -I-.—

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Попов, Константин Владимирович

Результаты исследования потребностей стейкхолдеров

Результаты обработки массивов доступной информации по рынкам сельхозпродукц

Оценки результатов прошлой деятельности предприятия

Оценки тенденций развития внешних факторов

Результаты анализа законодательн ой базы и тенденции ее изменения и и

Рис. 3.1. Структура системы оценки конкурентоспособности предприятия (составлено автором на основе [39])

Обработанная информация поступает в блок 2 - базы знаний, которые содержат накопленные знания об организационно-технических параметрах функционирования ПС, правилах их стоимостного оценивания, методах интерпретации результатов оценок, планах менеджмента организации, тенденциях развития научно-технического прогресса в производстве, а также законодательных ограничениях.

С учетом формализованных знаний в строгом соответствии с целью оценки в блоке 3 будут выбраны наиболее адекватный ситуации базовый вариант для сравнения и метод комплексного оценивания. В случае необходимости в интерактивном режиме может быть предоставлена возможность изменения характеристик оцениваемой ПС и моделирования этих изменений.

Блок 4 содержит правила интерпретации результатов, построенные в зависимости от целей и ситуации оценки. Он основывается на знаниях и частных оценках критериев, содержащихся в блоке 2. Например, проводится оценка платежеспособности предприятия по коэффициенту текущей ликвидности (Ктл), который, предположим, является определяющим для принятия решения о финансовой состоятельности. По результатам оценки Ктл = 1,8. Если оценка проводится по запросу налоговых органов, то в соответствии с нормативными документами есть вероятность признания организации неплатежеспособной, а структуры баланса неудовлетворительной, т.к. нормативное значение этого показателя должно быть больше 2 [40]. Если же решается вопрос о пролонгации кредита, данного этой организации Министерством финансов (например, в рамках федеральных программ МЭРТ РФ или региональных программ, поддерживаемых региональными администрациями), то этот же результат будет интерпретирован положительно, т.к. Минфин при принятии решений руководствуется методическими рекомендациями МЭРТ, согласно которым оценка проводится на основании неравенства 1< Ктл <2.

Система оценки предусматривает возможность генерирования управленческих решений (блок 5). В рассматриваемом примере могут быть предложены различные варианты изменения структуры баланса с целью приведения ее в вид, когда требуемое соотношение будет выполняться, а также указаны возможные направления управленческих воздействий на элементы финансово-экономического бизнес-процесса. Существующая связь между блоками 3 и 5 позволяет провести прогнозирование последствий принимаемых решений (например, на модели денежного потока в ПС). На основе результатов анализа генерируется отчет (блок б), форма которого определяется в соответствии с установленной целью оценки.

В известных работах [44;56] предлагается подход к оценке предприятия "глазами кредитора", решающего вопрос о предоставлении долгосрочного кредита под залог. Иначе говоря, организация оценивает для себя вероятность предоставления банком долгосрочного кредита. Этот подход представляется в нашем случае также интересным, так как может быть связан с решением вопроса об источниках и размерах финансирования развития предприятия и участии в этих процессах различных стейкхолдеров. В данном случае в множество оценочных показателей в соответствии с рекомендациями [56 ] включаются:

- рентабельность собственного капитала (КОЕ);

- коэффициент автономии (Кавт);

- коэффициент покрытия внеоборотных активов инвестированным капиталом

Кпокр);

- период оборота кредиторской задолженности (Тоб.кз);

- период оборота чистого производственного оборотного капитала (Тч.п.о.к).

На этапе 5 анализа должен быть выбран метод анализа и комплексного оценивания КС. Представляется целесообразным смешанный метод проведения оценки, основанный на методе суммы мест (баллов). В качестве информационной базы целесообразно использовать официальную бухгалтерскую отчетность на ближайшую к моменту оценки дату.

Правила интерпретации результатов (блок 6), методы анализа результатов оценки (блок 7), а также возможные варианты управленческих решений (блок 8) представлены в предлагаемом методе ранжирования организаций и их производственных систем по классу их КС (табл. 3.2). Принятие тех или иных управленческих решений зависит от полученного ранга. В данной системе ранжирования каждому значению показателя соответствует свой ранг, а сумма рангов, полученных ПС в целом, дает однозначную характеристику его КС.

Предлагается следующая система ранжирования:

1. Высоко конкурентоспособная ПС (сумма цен интервалов лежит в пределах 21-25) имеет высокую рентабельность, она финансово устойчива. Ее платежеспособность не вызывает сомнений. ПС имеет шансы для дальнейшего развития.

2. Конкурентоспособная ПС (сумма цен интервалов 16-20) имеет удовлетворительный уровень рентабельности. Она в целом платежеспособна и финансово устойчива, хотя отдельные показатели ниже рекомендуемых значений.

3. Ограниченно конкурентоспособная ПС (сумма цен интервалов 11 - 15) имеет положительную рентабельность. Она может быть платежеспособной, но существует вероятность потери кратко- и долгосрочной финансовой устойчивости. ПС может быть недостаточно устойчивой к колебаниям рыночного спроса и другим рыночным факторам. В этом случае возможно предоставление организации внешнего финансирования при условии гарантий контроля использования средств.

4. Неконкурентоспособная ПС (сумма цен интервалов 4-10) финансово неустойчива, она имеет низкую рентабельность. Как правило, такая ПС имеет просроченную задолженность. Она находится на грани потери финансовой устойчивости. Для выведения такой ПС из кризиса следует предпринять значительные изменения в ее финансово-хозяйственной деятельности.

5. Кризисная ПС (сумма цен интервалов < 4) находится в финансовом кризисе. Размер кредиторской задолженности велик. ПС не в состоянии расплатиться по своим обязательствам. Финансовая устойчивость практически полностью утрачена. Значение показателя рентабельности собственного капитала не позволяет надеяться на улучшение. Степень кризиса столь глубока, что вероятность улучшения ситуации даже в случае коренного изменения финансово-хозяйственной деятельности невысока. Интегральная оценка КС ПС должна осуществляться в рамках мониторинга и управления устойчивым развитием и, как уже неоднократно отмечалось, служить интересам всех стейкхолдеров.

ЗАКЛЮЧЕНИ!

В диссертации бьш осуществлен сравнительный анализ состояния российских промышленных предприятий в кризисный и посткризисиый период, с точки зрения относительного значения факторов эффективности и финансового состояния предприятия. Проделанный анализ показал, что работа в кризисных условиях поставила перед промышленными предприятиями проблемы выживаемости, выявила новые приоритеты, заключающиеся в оптимизации процессов производства и управления, повышения качества и конкурентоспособности продукции, модернизации действующих мощностей с внедрением наилучших доступных технологий, позволяющих расширять

И обновлять ассортимент вырабатываемой продукции.

В диссертационном исследовании разработаны и решены задачи, определяющие основные пути и методы формирования эффективной системы управления на промышленных предприятиях, с использованием инструментов стратегического менеджмента.

В условиях глобального экономического кризиса и в посткризисный период существует специфическая корреляционная зависимость между снижением прибыли и уровнем его конкурентоспособности на промышленных предприятиях, заключающаяся в том, что при уменьшении доходов конкурентоспособность предприятия не всегда падает, а при определённых условиях может и возрастать.

На основе концепции сопряжённого управления конкурентоспособностью и устойчивым развитием разработана информационно-логическая модель системы информационного обеспечения формирования стратегии развития промышленного предприятия, отличающаяся от известных тем, что её технический результат заключается в расширении функциональных возможностей системы, а также в повышении эффективности её работы в целом за счёт введения дополнительных устройств и новых связей, объединяющих составные части системы в единую информационно-управляющую сеть.

На этой же основе разработана система планирования развития промышленного предприятия, удовлетворяющая конкретные потребности стейкхолдеров, основанная на общей стратегии его развития, результатах специальных маркетинговых исследований, проектированием конкурентоспособной продукции, организацией её производства и реализацией, а также с выявлением других функций и видов внутрихозяйственной деятельности, отличающихся тем, что маркетинговые исследования проводятся, опираясь на полезную модель, в которой стейкхолдеры находятся в непосредственной связи со всеми звеньями промышленного предприятия и получают точную и своевременную информацию непосредственно с рабочих мест.

Разработана методика оценки эффективности стратегического планирования, заключающаяся в том, что система планирования развития предприятия должна удовлетворять конкретные потребности субъектов управления и быть тесно связана с разработкой общей стратегии развития фирмы, проведением маркетинговых исследований, проектированием конкурентоспособной продукции, организацией её производства реализации, а также с выполнением других функций и и видов внутрихозяйственной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Попов, Константин Владимирович, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абалкин Л. Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000.

2. Адлер Ю.П., Аронов КЗ., Шпер В.Л Что век грядущий нам готовит. Менеджмент XXI века: краткий обзор основных тенденций // СтК,

Качество. - 1999. - № 3.

3. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. - М.: Центр

экономики и маркетинга, 1996. - 208 с.

4. Алексеева М. Планирование деятельности фирмы. - М.: Финансы и

статистика, 2003. -248 с.

5. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - СПб: Издательство

"Питер", 1999.-416 с.

6. Антикризисное управление: Учебник / Под редакцией Э.М. Короткова.

- М.: ИНФРА-М, 2000. - 432 с.

7. Антикризисное управление. Учебное пособие /Под ред. Минаева Э. С.

-М/.МАИ, 1998.

8. Барыьиова Ю.Н. Исследование динамики проектно-производственных процессов // Проблемы машиностроения и автоматизации. - 2002. - № 1.-С.18-21.

9. Багриновский К.А. Экономические методы стимулирования прогрессивных технологий // Управление экономикой переходного периода. Вып. 3 / Под ред. В.Л. Макарова. - М: Наука. Физматлит,

1998.

10 .Белый И. И. Современные методы оценки устойчивости производственных систем. // Глобализация экономики и российские производственные предприятия: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Новочеркасск, 31 января 2003 г.: В 2 ч. / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). - Новочеркасск: ЮРГТУ, 2003. - 4.2. - с. 51-56. П. Белый И.И. Разработка системы управления промышленным предприятием в условиях обеспечения его конкурентоспособности. /

158

Дисс.на соиск.уч.степ.к.э.н. - Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2007. -199 с.

12 .Бляхман Л. С. Основы функционального и антикризисного

менеджмента. — СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2000. -230 с. 13. Большой энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская

энциклопедия, 1998. -590с. ХА.Бурдина A.A. Методология управления конкурентоспособностью промышленных предприятий.-Москва: Доброе слово, 2007.

15. Бурдина A.A. Контроллинговая модель конкурентоспособности предприятий. -Москва: Изд-во МГТУ им. Баумана, 2007.

16.Виханский О.С. Стратегическое управление: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М: Гардарика, 1998. — 296 с.

17 .Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы

неравновесной экономики. - М.: Янус-К, 2001. - 869 с. 18.Васильев В.Н. Модели и методы оценки конкурентоспособности естественно-монопольной компании с использованием

технологических детерминант. / В сб.: Стратегическое планирование и развитие предприятий, т.2. - М.: ЦЭМИ РАН, 2006. - С. 54-55. 19 .Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учеб. пособие для вузов,- М: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. -

720с.

20.Верстина Н.Г., Еленева Ю.Я. Как нам капитализировать Россию? Стоимостное мышление как основа повышения эффективности управления компанией // Оборудование. - 1999. - №12. - С. 44-45.

21. Верстина Н.Г., Еленева Ю.Я. Как управлять стоимостью. Постановка системы мониторинга и управления стоимостью компании //

Оборудование 1998. - № 10. - С.48-49.

22. Верстина Н.Г., Еленева Ю.Я. Стоимостный подход к управлению предприятием // В сб. Управление активами и реструктуризация

предприятия- Материалы практической конференции. - М.: НВП

ИНЭК, 2000. - С. 26-35. 23. Винер Н. Кибернетика. - М.: Наука, 1968. - 274 с.

24 .Воронов A.A., Катичев В.Ф. Показатели и методы оценки организационно-экономического механизма управления

промышленным предприятияем //Менеджмент в России и за рубежом. -

2004.-№4,-с.98-108

25. Вяткин В.Н. Организационное проектирование хозяйственных

комплексов. - М.: Экономика, 1987. - 103 с.

26. Глобализация и конкурентоспособность: стратегии успеха. Сб. статей. / Сост. Литовченко С. и др. - М.: Ассоциация менеджеров, 2003. - С. 41.

27.Градов А.П. Экономическая стратегия фирмы: Учебное пособие/ -СПб.: Специальная Литература, 1999, -589 с.

28 .Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова К Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях. // Российский экономический журнал. - 1998. — №3. -С.67-77.

29. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического

развития. -М.: ВлаДар, 1993. - 310 с.

30. Головин Ю. Нанонаука и нанотехнологии сегодня и завтра.// Управление промышленным производством, 2004, №8. -С.30-39.

31. Гражданский кодекс Российской Федерации - М.: Проспект, 2001. -

416с.

32. Гранатуров В. М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. - М.: Дело и сервис. - 1999. - 111 с.

33. Грачев A.B. Анализ и управление финансовой устойчивостью предприятия. - М.: Издательство «Финпресс», 2002. - 208 с.

34. Дементьев В.Е. Новая концепция военно-экономического обеспечения планов развития оборонной экономики.// Проблемы прогнозирования, 2007,№2.-С. 171.

Ъ5 Дементьев В.Е. Этапы догоняющего экономического развития и ловушка технологического иждивенчества./ Материалы

Международной научной школы-семинара им.С.С.Шаталина.

Воронеж: ВГУ, 2006. 36 .Дементьев В.Е. «Догоняющая постиндустриализация» и промышленная политика. / Препринт # \¥Р/2006/199. -М.: ЦЭМИ РАН, 2006.

37.Даниил А.Г. Устойчивость информационной инфраструктуры как основа модели устойчивого развития // Концептуальные вопросы устойчивого развития: Материалы V Всероссийской Интернет-конференции по проблемам эконофизики и эволюционной экономики.-

Екатеринбург, 2006.-С. 105-111.

38 .Долгов С.И. Глобализация экономики: Новое слово или новое явление.

- М.: Экономика, 1998. - 214 с.

39 .Дшигенскш Н.В. Модельный асимптотический анализ циклов развития производственно-экономических систем. / В сб.: Стратегическое планирование и развитие предприятий, т.2. - М.:

ЦЭМИ РАН, 2006.-С. 75. 40. Еленева Ю. Я. Обеспечение конкурентоспособности промышленных

предприятий. - М.: «Янус-К», 2001. - 296 с. 41 .Еленева Ю.Я. Анализ конкурентоспособности продукции на этапах предпринимательского процесса // Организатор производства - 1996. №2. - С.10-14.

42. Еленева Ю.Я. Оценка бизнеса. - М.: РИНКЦЭ, 2000. - 26с. 43 .Джурабаев К.Т., Бурков О.В. Эффективность организационной структуры и структурных элементов потенциала современной организации // Организационные и экономические проблемы становления конкурентоспособного производства: Сб. тр. - Воронеж: Междунар. акад. науки и практики организации производства, 1999. -

С. 25-27.

44.Еленева Ю.Я. Основные положения концепции оценки и управления конкурентоспособностью предприятия // В сб. Экономика и управление на предприятиях целлюлозно-бумажной промышленности и лесного комплекса: Межвуз. сб. науч. тр.. - СПб, СПбГТУ РП, 2001. - С.28-35.

45. Еленева Ю.Я. Стоимостный подход к управлению как основа обеспечения конкурентоспособности промышленных предприятий // В сб. Конструкторско-технологическая информатика - 2000: Труды IV

п о y х т т ? - М • Изд-во «Станкин», международногоконгресса. - В 2-х т.т. i .z, ivi.. пэд

2000.-С. 177-180.

46. Зулькарнаев И.У. Ильясова Л.Р. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий // Маркетинг в России и за рубежом,- №4,- с. 17-27.

47Забелин С., Кортен Д., Медоуз Д., Норберг-Ходж X., Шуберт К Глобализация или устойчивое развитие. - М.: СоЭС, 1998.

48. Зеленская O.A. Конкурентоспособность машиностроительного предприятия: организационно-экономический аспект / О. А. Зеленская ; Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). - Новочеркасск : ЮРГТУ, 2007. - 108 с.

49. Казакова Н.В. Управление организационным развитием производственных систем: Дис. ... д-ра экон. наук. - СПб: С-Пб. гос.

техн. ун-т, 1997.-426 с.

50.Калягин Ю.А., Цыркин Е.Б. Разработка алгоритма расчета показателей

предельно эффективной и реально достижимой технологии в нефтехимии./ В сб.: Применение мат.методов и ЭВМ при разработке и проектировании нефтехимических процессов. - М, 1982. -С. 167-172.

51. Карпунин ВТ., Майданчик Б.И. Функционально-стоимостный анализ. -

М.: Экономика, 1988. - 273 с.

52. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ,

2000.-608 с.

53. Кипчарская ЕВ. Управление экономической устойчивостью

промышленного предприятия: Дис. канд. экон. наук. - Ульяновск. 2004. - 180 с.

54.Клейнер Г.Б. Тенденции развития экономической теории и теория фирм. / В сб.: Актуальные проблемы экономической теории. - М.:

Российский новый университет, 2006. -С.5-62.

55. Клейнер Г. Предприятие - упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. -

2002.-№ 2.-С. 22-26.

56. Клейнер Г.Б., Качалов P.M. Эмпирический анализ влияния среды на состояние российских промышленных предприятий / В сб.: Стратегическое планирование и развитие предприятий (т.1). - М.:

ЦЭМИ РАН, 2005. -С.99-103.

57.Ковалев А.П. Акционерное общество и акционерный капитал. Уч.

пособие. - М.: МГТУ «Станкин», 1999. - 128 с.

58. Ковалев А.П. Как оценить имущество предприятия. М.:

Финстатинформ, 1996. - 80 с.

59. Ковалев А.П. Оценка стоимости активной части основных фондов. М.:

Финстатинформ, 1997. -175 с.

60. Ковалев А.П. Стоимостный анализ. - М.: МГТУ «Станкин», 2000. - 246

с.

61. Козловский В.А. Организационные и экономические вопросы построения производственных систем. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1998. - 246 с.

62. Колбачев Е.Б. Экономика знаний и социальная политика в современной России. / Материалы 30-й международной школы-семинара им. С.С.Шаталина. - Воронеж: ВГУ, 2007.

63. Колбачев Е.Б. Управление производственными системами на основе совершенствования и развития информационно-экономических

ресурсов. -Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2003. - 496 с.

64. Колбачев Е.Б. Экономическая наука и преодоление кризиса // Вестник Южно-Российского гос техн. ун-та (НПИ)- 2008. - № 3. - С.4-19.

65 .Колбачев Е. Б., Тупиков В. А. Организационно-экономические проблемы устойчивого функционирования производственных систем в машиностроении. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦВШ, 2003. 66. Корчагина Е.В. Анализ и оценка экономической устойчивости в структурах предпринимательства: Дис. канд. экон. наук. - СПб. 2000. -

200 с.

61.Колбачев Е.Б., Переяслова ИТ. Эволюция производственных систем: моделирование и мониторинг. - Новочеркасск: НОК, 2005.

68. Колобов А. А., Омельченко И. Н., Рещиков П. В. Параметры влияния на

стабильность производственно-хозяйственной деятельности

промышленного предприятия. // Известия вузов. Машиностроение. -

2002.-№2-3.-с. 107.

69. . Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. - М.: Наука,

1989.-218 с.

70. Кондратьева Е.В. Комплексная оценка экономической устойчивости промышленного предприятия: Дис. канд. экон. наук. - Челябинск: ГОУ

ВПОЧГУ, 2004. - 173 с. 71 Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. - М.:

Едиториал УРСС, 2004,- 176с.

12. Круглое М.И. Стратегическое управление компанией. М.: Русская

деловая литература, 1998. - 768 с.

13. Крюков А. О циклах производственно-экономического развития/Менеджмент в России и за рубежом. -2000. -№6. - С. 57-71.

74. Коупленд Т., Копер Т., Мурш Дж. Стоимость компаний: оценка и управление: пер. с англ. - М.: Олимп-Бизнес, 1999. - 566с.

75. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: Экономика, 1993. - 320 с.

76. Кузъминов Я.И., Яковлев А.А. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. Препринт

\УР5/2002/01. - М.: ГУ ВШЭ, 2002, с. 8-9. 11. Кучин Б.Л., Якуьиева Е.В. Управление развитием экономических

систем. -М.: Экономика, 1990. - 202 с.

78. Колмогоров А.Н. Три подхода к определению понятия «количество информации» // Проблемы передачи информации: Сб. ст. Т.1, вып. 1.-СП6, 1965.-С. 22-26.

79. Конституция Российской Федерации.

80.Логистикоориентированное управление организационно-эко-номической устойчивостью промышленных предприятий в рыночной сре-де./ Под ред. Колобова А.А. -М, МГТУ им.

Баумана, 1996.

81. Лунев В.Л. Тактика и стратегия управления фирмой. - М.: Финпресс,

НГАЭиУ, 1997.-243 с.

82. Леонтьев СВ., Масютин С.А., Тренев В.Н. Стратегии успеха (обобщение опыта реформирования российских промышленных

предприятий). - М.: Экономика. 2000. 330 с.

83. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика //

Вопросы экономики. - 1994. - № 5. - С.58-66.

84. Масютин С., Иванова Г. Рейтинг предприятий - первое знакомство с инвестором // «Экономика и жизнь - Гостиный ряд», 1999, № 1 - 2.

85. Масютин С. Мы изменим, жизнь к лучшему тогда, когда изменимся

сами // «Бизнес-Академия», 2001, №2, с.50-53.

86. Масютин С.А. Корпоративная стратегия: от выживания к развитию. -

М.: Станкин, 2001.-199с.

87. Мау В. Институциональное развитие . - М.: Экономика, 2006. - 231 с.

88. Мехоношин К.А. Повышение конкурентоспособности предприятия на основе управления знаниями: Дис. канд. экон. наук. - Иркутск. 2002. -

209 с.

89. Мур А., Хиарнден К. Руководство по безопасности бизнеса,- М.:

Филин, 1998.-223 с.

90.Модульная программа для менеджеров. Модуль 11: Антикризисное

управление. -М.: Инфра-М, 2000. 91 .Моисеева Н.К. Международный маркетинг: Учебник. - М.: Центр

165

экономики и маркетинга, 1998. - 450 с. 92. Моисеева Н.К. Функционально-стоимостный анализ в

машиностроении. - М: Машиностроение, 1987. - 318 с. 93 .Моисеева Н.К., Анискин ЮЛ. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление. - М, Внешторгиздат,

1993. - 304 с.

94. Напхоненко Н.В., Трунина ИМ, Загирняк Д.М. Стратегия предприятия с позиции оценки экономического риска // Исследование проблем совершенствования автомобильного транспорта. Сб. науч. тр. Новочеркасского государственного технического университета. -

Новочеркасск: НГТУ, 1996. - С. 50-51.

95. Новая экономическая энциклопедия. /Под ред.. Е.Е.Румянцевой. - М.:

ИНФРА-М, 2005.-724 с.

96. Никонова И.А., Колоскова Н.И. Информационное общество как этап развития техногенной цивилизации.//Изв. вузов, Сев.-Кавк. регион.

Общественные науки. - 1999. - № 1.

97. Нижегородцев P.M. Эволюционная теория экономических изменений.

М.: Финстатинформ. 2000.

98. Омелъченко И. Н., Канчавели Т. Г. Показатели обеспечения устойчивости функционирования предприятия в современных условиях. // Известия вузов. Машиностроение. - 1995. - № 1-3. - с. 125.

99.Осипов Г.С. Приобретение знаний интеллектуальными системами. -М.: Наука, 1997. -214 с.

100. Орлов А. И. Устойчивость в социально-экономических моделях.

М.: Наука, 1979.

101. О состоянии инновационной деятельности в промышленности России в 2002-2008 г.г. Отчёт - М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, 2009. - 282 с.

102. Оценка бизнеса. / Под ред. Ф.Г.Грязновой и М.А.Федотовой. -

М.: Финансы и статистика, 2001.

ЮЗ. Поварова В. С. Управление организационно-экономической

устойчивостью предприятия. // Известия вузов. Машиностроение. -

2003. - № 6. - с. 73.

104. Портер М Конкуренция / Пер.с англ. -М.: Вильяме, 2003,- 496 с.

105. Промышленность России. 2008: Сгаг. Сб. / Росстат. - М, Федер.

служба госстатистики, 2009.

106. Промышленность Южного Федерального Округа 2008: Стат. Сб.

/ Росстат. - М .: Федер. служба гос.статистики., 2009.

107. Полтероаич В.М., Попов Е.В. Современная конкуренция и проблемы формирования отраслевых рынков. - СПб.: Бизнес-пресса,

2004.-256 с.

108. Российский статистический ежегодник.- М, Федер. служба

гос.статистики., 2009.

109. Рей А. Конкурентные стратегии государства и фирм в экспортно

ориентированном развитии // Вопросы экономики, 2004, №8. 1Ю. Робертсон А. Управление качеством: Пер. с англ. - М.: Прогресс,

1974.- 253 с.

Ш. Сычева Г. И., Сычев В. А. Комплексная оценка стоимости промышленного предприятия. // Научная мысль Кавказа. - 2002. Прил. №3.-С. 33-43.

112. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе. -М.: Academia, 1999. С.

337-371.

ИЗ. Севастьянов А. В. Оценка экономической устойчивости

предприятия / http://catalog.studentochka.ru/07585.html.

114. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года №519 «Об утверждении стандартов оценки»// Интернет страница законодательной базы

«Гарант».

115.Пушной Г.С. О применении метода системного потенциала в исследовании эволюции экономической системы // Эволюционная теория, инновации и экономические изменения: материалы III Всероссийской интернет-конференции по проблемам эконофизики и эволюционной экономики. - Екатеринбург, 2005,- С.79-96.

116. Стрельников А. И. Показатели устойчивости функционирования производственно-коммерческих организаций. // Известия вузов.

Машиностроение. - 2002. - № 1. - с. 66.

117. Стратегическое управление организационно-экономической устойчивостью фирмы: Логистикоориентированное проектирование бизнеса / А.Д. Канчавели, A.A. Колобов, И.Н. Омельченко и др.; Под ред. A.A. Колобова, И.Н. Омельченко. - М: Изд-во МГТУ им. Н.Э.

Баумана, 2001. - 600 с.

118. Савельева H.A. Формирование конкурентоспособности в отраслях

промышленного производства: теория и методология. / Дисс.на соиск уч . степ, д.э.н.. _ Ростов н/Д: РГЭУ-РИНХ, 2005. - 298 с.

119. Скотт М. Факторы стоимости: Руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости: Пер. с англ. - М.: Олимп-

Бизнес, 2000.-432с.

120. Улюкаев А. Переход (о политико-экономических проблемах

системной трансформации в России)//Вопросы экономики. -1996. -№10.-С. 4-22.

121. Уолш К. Ключевые показатели менеджмента. Как анализировать, сравнивать и контролировать данные, определяющие стоимость

компании: Пер. с англ. -М.: Дело, 2000. - 360с.

122. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность: экономика,

стратегия, управление. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 312 с.

123. Фатхутдинов P.A. Менеджмент конкурентоспособности товара. - М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1995. - 55 с.

124. Фатхутдинов P.A. Стратегический маркетинг: Учебник. - М.:

ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 2000. - 640 с.

125. Фалыю С.Г., Силицкий С.Э. Контроллинг инновационных процессов и управление проектами // Изв. вузов. Машиностр. - 1997. -№ 10-12.-С. 125-127.

126. Хорее А.И. Управление финансово-экономической состоятельностью пищевых предприятий (на примере Белгородской области). /А.И. Хорев, Н.Г Акулова. - Старый Оскол: Тонкие

наукоемкие технологии, 2001. - 92 с.

127. Чеховой А.И. Ресурсосберегающие нанотехнологии для

производства.// Интеграл, 2003, № 5. -С.14-15.

128. Чумаченко Б., Лавров К. Нанотехнологии - ключевой приоритет обозримого будущего./Шроблемы теории и практики управления, 2001,

№5,. -С.71-75.

129. Шаховская Л. С. , Попкова Е. Г. , Гущина Е. Г. и др. Теория и

методология исследования социально-экономического потенциала

Волгограда./http://www.publish.cis2000.ru/books/book_65/intro.shtml.

130. Шевяков Ю.А., Клейнер Г.Б Социально-экономический мониторинг: концепция, проблемы, перспективыЮкономика и

математические методы.-1993.-Т. 29.- Вып.1.-С.5

131. Шеховцева Л. С. Конкурентоспособность региона: факторы и метод создания. // Маркетинг в России и за рубежом. - 2001. - №4. - С.

11-16.

132. Шулим В.Е. Обеспечение конкурентоспособности промышленных предприятий: Дис. канд. экон. наук. - Москва. 2004. -

185 с.

133. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике / Пер. с англ.; Под ред. Р.Л.Добрушина, О.Б. Лупанова. - М.: Наука, 1963. - 244

с.

134. Эрроу К. К теории ценового приспособления // Теория фирмы. -СПб.- 1995.-С. 432-447.

135. Элъянов А. Глобализация и догоняющее развитие // МЭиМО. 2004, № 1.

136. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. - М.: Гном-

Пресс, 1998.-384 с.

137. Юнъ ОМ Производство и логика: Информационные основы

развития. - М.: Новый век, 2001. - 210 с.

138. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация

российской экономики // Вопросы экономики, 2004, №7, с. 30.

139. Acemoglu D„ Aghion P., Zilibotti F. (2002): Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth. NBEIl Working Paper № 9066.

Http://nber.org/papers/w9066.

140. Barro RJ., Sala-i-Martin X. (1995): Economic Growth. N.Y.:

McGraw-Hill.

141. Bell D. The Coming of Post-industrial Society: A Venture in Social

Forecasting. New York: Basic Book, 1976. - 408 c.

142. Bottazzi L., Peri G. (2005): The International Dynamics of R&D and Innovation in the Short and in the Long Run. NBER Working Paper № 11524. Http://www.nber.org/papers/wl 1524.

143. Branstetter L. (2001): Are Knowledge Spillovers International or Intranational in Scope? Micro-econometric Evidence from the U.S. and

Japan // J. of International Econ. Vol. 53. № 1.

144. Bresis E„ Krugman P., Tsiddon D. (1993): Leapfrogging in International Competition: A Theory of Cycles in National Technological

Leadership // American Econ. Rev. Vol. 83. № 5.

145. Drucker, Peter F. "The coming of the new organization." Harvard

Business Review, 1988. - p. 45-53.

146. Harrison, Bennett Lean and Mean: The Changing landscape of Corporate Power in the Age of Flexibility, New York: Basic Books, 1994.

147.

Chem.and Eng. News. 1999, v.77, №9. -P.73-82

Heylin M. Ag biotech"s promise clouded by consumer fear.//

148. Henkin G., Polterovich V. (1999): A Difference-differential Analogue of the Burgers Equation and Some Models of Economic Development //

Discrete and Continuous Dynamic Systems. Vol. 5. № 4.

149. Hnatkovska V., Norman L. (2003): Volatility and Growth. World

Bank Policy Research Working Paper № 3184.

150. Hewitt P., Mayer-Foulkes D. (2002): R&D, Implementation and Stagnation: A Schumpeterian Theory of Convergence Clubs. NBER

Working Paper 9104.

151. Iyigun M.F. (2001): Technology Life-Cycles and Endogenous

Growth. Http://www.ssrn.com/ssrn-id250469.

152. Gerlach, Michael L. Alliance Capitalism: The Social Organization of Japanese Business, Berkeley, CA: University of California Press, 1992.

153. Jaffe A., Trajtenberg M„ Henderson R. (1993): Geographic Localization of Knowledge Spillovers as Evidenced by Patent Citations //

Quarterly J. of Econ. Vol. 108.

154. Howitt P. (2000): Endogenous Growth and Cross Country Income

Differences // American Econ. Rev. Vol. 90. № 4.

155. Keller W. (2000): Geographic Localization of International

Technology Diffusion. NBER Working Paper №7509.

Http://www.nber.org/papers/w7509.

156. Lederman D„ Maloney W.F. (2003): R&D and Development. World

Bank Policy Research Working Paper 3024.

157. Le Roy E. Les origines humaines et revolution de 1"intelligence. -

Paris, 1928.- 17 c.

158. Mills, R. and Chen, G. (1996), "Evaluating Chinese joint venture opportunities using strategic value analysis", Journal of General

Management, v. 21, n. 4, Summer, pp. 31-44.

159. Nelson R.R, Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic

Change. Cambridge, 1982.

160. Nonaka, Ikujiro Chisiki souiau no keiei [Knowledge creation:

epistemology of the Japanese firms], Tokyo: Nikkei shinbimsha, 1990.

161. Osborne E. (2003): The Sources of Growth at Different Levels of Development. Http://www.ssrn.com/ssrn-id462200.

162. Parente S., Prescott E. (2000): Barriers to Riches. Cambridge: MIT

Press.

163. Pavitt K. (2001): Public Policies to Support Basic Research: What Can the Rest of the world learn form US theory and Practice? (and what they should not learn) // Industrial and Corporate Change. Vol. 10. № 3.

164. Peri G. (2005): Determinants of Knowledge Flows and their Effects

on Innovation // Rev. of Econ. and Stat. Vol. 87. № 2.

165. Piore, Michael J. and Sabel, Charles F. The Second Industrial Divide:

Possibilities for Prosperity, New York: Basic Books, 1984.

166. Polterovich V., Popov V. (2005): Appropriate Economic Policies at Different Stages of Development.

Http://www.nes.ru/english/research/pdf/2005/PopovPolterovich.doc.

167. Polterovich V., Tonis A. (2005): Innovation and Imitation at Various Stages of Development: A Model with Capital. Working Paper #

2005/048..

168. Segerstrom P.S. (1991): Innovation, Imitation, and Economic

Growth // J. ofPolit. Econ. Vol. 99. № 4.

169. Slatter S. Corporate Strategy. NY.: Penguin, 1984.

170. Touraine ¿'Evolution du travail ouvrieraux usines Renault. - Paris:

Centre National de la Recherche Scientifique, 1975. - 138 c.

171. Williamson.O. Markets and Hierarchies: Analysis and Anti-trust

Implications. - New York: Free Press; 1975. - 326 c.

172. World Bank (2005): World Development Indicators 2005.

Http://www. worldbank.org/data/wdi2005.

173 Кныгиев КВ. Эффективность взаимосвязей субъектов делового мира предприятия. - Саратов, 1998. - 16с. - Деп. в ВИНИТИ РАН

07.10.98, №2943-В98 . 174. Кнышев КВ. Теоретические основы менеджмента / Секция 1.

Методологические основы аналитического менеджмента // Мат. Всерос. науч.-практ. конф. «Феноменологические основы менеджмента». Приволжск. Дом знаний. - Пенза, 2001. -С. 10-13 . 5. Кнышев КВ. Исследование системных свойств сечений «предложение-спрос» объектов менеджмента // Формирование и функционирование информационного пространства в условиях рынка: Мат. Междунар. науч.-практ. конф. Приволжск. Дом знаний. — Пенза, ноябрь 2001. С.43-45.