Экстерриториальное применение международных договоров в области прав человека к использованию информационно-коммуникационных технологий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Сушков Сергей Павлович

• Сушков Сергей Павлович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Сушков Сергей Павлович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СФЕРА ДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ В ОБЛАСТИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

1.1. Территориальная сфера действия международных договоров

1.2. Классификация международных договоров по правам человека по наличию и содержанию норм, регулирующих территориальную сферу действия данных международных договоров

1.3. Расширение территориального предела действия международных договоров по правам человека как отражение принципов универсализма и эффективности

ГЛАВА 2. ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ДОГОВОРАМ В ОБЛАСТИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

2.1. Модели установления экстерриториальной юрисдикции государств по

международным договорам в области прав человека

2.1.1 Пространственная модель экстерриториальной юрисдикции

2.1.2 Персональная модель экстерриториальной юрисдикции

2.1.3 Модель, основанная на функциональном подходе к экстерриториальному применению международных договоров по правам человека

2.1.4 Модель, основанная на разграничении негативных и позитивных обязательств государства

2.2. Установление экстерриториальной юрисдикции государств при использовании информационно-коммуникационных технологий

2.3. Экстерриториальные обязательства государств по международным договорам в области прав человека при использовании информационно-коммуникационных технологий в условиях вооруженного конфликта

ГЛАВА 3. ТРЕБОВАНИЕ О ВМЕНЕНИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОСУДАРСТВУ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

3.1. Основания для вменения государству использования информационно-коммуникационных технологий

3.1.1 Поведение лиц или образований, осуществляющих элементы государственной власти

3.1.2 Поведение лиц, действующих по указаниям, под руководством или контролем государства

3.1.3 Поведение, которое признается и принимается государством в качестве собственного

3.1.4 Специальные правила вменения

3.2. Процессуальные правила доказывания фактических обстоятельств, лежащих в основе вменения использования информационно-коммуникационных технологий государству

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экстерриториальное применение международных договоров в области прав человека к использованию информационно-коммуникационных технологий»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Вопрос о применении договоров в сфере прав человека за пределами территории остаётся одной из центральных тем в дискуссиях по международному праву прав человека. Нравственное обоснование признания экстерриториальных обязательств государств в этой области было кратко выражено Советом ООН по правам человека: «Государства и другие субъекты [...] не должны иметь возможности делать за границей то, что им запрещено делать дома»1.

Государства традиционно проявляют настороженность в отношении распространения действия международных договоров по правам человека за пределы их территорий, обосновывая это тем, что соответствующие лица находятся вне зоны их территориального контроля. В качестве одного из ключевых доводов при этом приводятся положения о территориальных пределах действия таких договоров, согласно которым обязательства государств распространяются лишь на лиц, находящихся под их юрисдикцией. Международные органы по правам человека, принимая решения по вопросам экстерриториальности, находятся в постоянном поиске баланса между интересами государств, противящихся расширительному толкованию территориальной сферы действия своих обязательств, и необходимостью всеобъемлющей защиты прав человека. Используя терминологию М. Коскенниеми, международные суды и органы по защите прав человека ищут золотую середину между апологией и утопией2.

Это основополагающее противостояние интересов является основной причиной фрагментации правил об экстерриториальном применении различных международных договоров в области защиты прав человека. Международные органы по правам человека по-разному подходят к решению даже таких классических проблем экстерриториальности, как экстерриториальное применение

1 Совет ООН по правам человека. Международная солидарность и экстерриториальное применение прав человека: перспективы и проблемы. A/HRC/50/37. 19 апреля 2022 г. § 15.

2 Koskenniemi M. From Apology to Utopia: The Structure of International Legal Argument. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

кинетического оружия, экстерриториальные убийства, похищения за рубежом или трансграничный экологический ущерб.

В настоящее время среди органов по защите прав человека сформирован консенсус только в той части, что полный физический контроль государственных агентов над лицом, находящимся за пределами территории государства, является основанием для возникновения экстерриториальных обязательств государств соблюдать права данного лица (так называемая «персональная модель юрисдикции»)3. Однако за пределами контекста «физического контроля» над лицом договорные органы по защите прав человека применяют множество различных подходов и тестов, которые несут опасность проведения произвольных различий между аналогичными ситуациями4: практика органов по защите прав человека по экстерриториальному применению соответствующих международных договоров непоследовательна, не гармонизирована и не предсказуема.

Этот контекст осложняется появлением новых проблем экстерриториального применения международных договоров по правам человека — проблем, возникающих в связи с развитием и все большим распространением информационно-коммуникационных технологий (далее — ИКТ). Данные технологии предоставляют государственным агентам и частным корпорациям возможность вмешиваться в права человека за границей, не покидая территории «своего» государства. Теперь государства могут, среди прочего, следить за людьми за рубежом, перехватывая их разговоры, сообщения и метаданные, спонсировать и осуществлять кибератаки на критически важную инфраструктуру, заражать компьютеры иностранных граждан вредоносными программами, взламывать устройства, подключенные к «Интернету вещей», провоцировать с помощью вредоносных программ перегрев или возгорание устройств.

3 Подробнее об этом см.: Milanovic M. Extraterritorial Application of Human Rights Treaties: Law, Principles, and Policy. Oxford : Oxford University Press, 2011. P. 173-209.

4 Janig P. Extraterritorial Application of Human Rights // Binder C., Nowak M., Hofbauer J. A., Janig P. (eds.). Elgar Encyclopedia of Human Rights. Vol. II. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2022. P. 186.

В этой связи нельзя обойти вниманием печально известные атаки израильских спецслужб на якобы связанных с организацией «Хезболла» жителей Ливана и Сирии5. 17 и 18 сентября 2024 года израильские власти провели массовые дистанционные подрывы пейджеров, что привело к гибели десятков и ранению нескольких тысяч людей, а также повреждению глазных яблок не менее чем у пятисот людей6. По всей видимости, израильские спецслужбы заложили взрывчатку в партию пейджеров, предназначенных для членов «Хезболлы», с помощью ИКТ запустили программу, приводящую к перегреву батарей пейджеров, и тем самым активировали взрывчатку7. Эти инциденты являются лишь одними из первых массовых трансграничных нарушений прав человека с использованием ИКТ. Не приходится сомневаться в том, что дальнейшее развитие технологий будет предоставлять все больше возможностей для нарушения прав человека за рубежом.

Тема экстерриториального применения международных договоров по правам человека актуальна и для России. Российская Федерация является участницей целого ряда таких договоров8. Проблема территориального предела действия ее обязательств по данным международным договорам приобретает

5 Российская газета. Нетаньяху впервые признал причастность Израиля к взрывам пейджеров в Ливане. 10 ноября 2024. [Электронный ресурс] // URL: https://rg.ru/2024/11/10/netaniahu-vpervye-priznal-prichastnost-izrailia-k-vzryvam-pejdzherov-v-livane.html (дата обращения: 10.06.2025).

6 Exploding pagers and radios: A terrifying violation of international law, say UN experts, 19 September 2024. [Электронный ресурс] // URL: https://www.ohchr.org/en/press-releases/2024/09/exploding-pagers-and-radios-terrifying-violation-international-law-say-un.

7 Israel's former Mossad agents detail explosive pagers used to kill Hezbollah terrorists in "60 Minutes" report // CBS News. 22 December 2024. [Электронный ресурс] // URL: https://www.cbsnews.com/news/israel-former-mossad-agents-detail-explosive-pagers-hezbollah-terrorists-plot-60-minutes-transcript/ (дата обращения: 10.06.2025).

8 Так, Россия является участницей следующих международных договоров: Международный пакт о гражданских и политических правах, 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291 (далее - МПГПП), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. ст. 291 (далее - МПЭСКП); Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации, 21 декабря 1965 г. // Ведомости ВС СССР. 18 июня 1969 г. № 25. Ст. 219 (далее - КЛРД); Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, 10 декабря 1984 г. // Ведомости ВС СССР. 11 ноября 1987 г. N 45. Ст. 747 (далее - КПП); Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, 18 декабря 1979 г. // Ведомости ВС СССР. 23 июня 1982 г. N 25. Ст. 464 (далее - КЛДЖ); Конвенция о правах ребенка, 20 ноября 1989 г. // Сборник международных договоров СССР. 1993 выпуск XLVI (далее - КПР).

особую значимость в силу все большего распространения использования ИКТ. Возможность применения этих технологий, в т.ч. систем искусственного интеллекта, не застрахованных от внедрения практик дискриминации против определенных групп населения9, усугубляет ситуацию и может привести к нарушению прав лиц, расположенных за пределами территории России, а также к предъявлению жалоб против Российской Федерации на основании данных международных договоров.

Выход России из Совета Европы и прекращение действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы10, в т.ч. Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - ЕКПЧ) нисколько не умаляет актуальности темы исследования. Экстерриториальное применение международных договоров направлено на защиту лиц, которые находятся за пределами территорий соответствующих государств. Международные договоры по правам человека могут быть экстерриториально применены и в случае нарушения прав человека на территории другого государства, не являющегося участником соответствующего международного договора. Следовательно, выход России из Совета Европы не лишает российских граждан возможности обратиться в Европейский суд по правам человека (далее -ЕСПЧ), если граждане России станут жертвой экстерриториального нарушения прав человека, совершенного государствами-членами Совета Европы. В условиях технологического превосходства ряда государств в некоторых аспектах использования ИКТ, предоставление частным лицам возможности подавать жалобы в судебные и квазисудебные юрисдикционные органы будет являться важным фактором в сдерживании вредоносного использования ИКТ против граждан России.

9 Совет по правам человека. Доклад Специального докладчика по вопросу о современных формах расизма. A/HRC/56/68. 3 июня 2024; UN Women. Artificial intelligence and gender equality. 28 June 2024. [Электронный ресурс]. URL: https://www.unwomen.org/en/articles/explainer/artificial-intelligence-and-gender-equality (дата обращения: 10.06.2025).

10 Федеральный закон от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» // Российская газета. 2 марта 2023. № 45.

Современное международное право прав человека не в состоянии адекватно решать вопросы экстерриториального применения международных договоров даже при рассмотрении дел, возникающих в «реальном мире». Установить обязательства государств соблюдать и обеспечивать права человека за рубежом в «виртуальном пространстве» представляется еще более трудной задачей. Следовательно, в ближайшем будущем волна проблем «виртуального мира» захлестнет международные организации, суды и квазисудебные органы, которые должны будут решить: позволить ли государствам беспрепятственно использовать ИКТ, посягая на права человека за границей, или кардинально пересмотреть традиционные подходы к вопросу экстерриториального применения международных договоров по правам человека.

Использование ИКТ, направленное за пределы территории государства, также обнажает проблему излишней строгости «персональной модели» экстерриториальной юрисдикции. Данная модель предполагает возникновение экстерриториальной юрисдикции государства только при условии, что неправомерное поведение может быть вменено государству. Таким образом, согласно «персональной модели» юрисдикции вменение поведения государству является неотъемлемым условием для возникновения обязательств государств соблюдать права человека за пределами их территории. В связи с этим встает вопрос, насколько адекватно международно-правовые нормы о вменении поведения государству, обобщенные в Статьях об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г., подготовленных Комиссией международного права ООН (далее — Статьи об ответственности), могут быть адаптированы к специфике использования ИКТ. Наконец, в связи с затруднительностью вменения применения этих технологий государству неизбежно возникает вопрос о том, существуют ли у государства позитивные обязательства предотвращать, расследовать или пресекать вредоносное использование ИКТ частными лицами, осуществляемое на территории государства, но направленное за её пределы.

Таким образом, попытка экстерриториально применить международные договоры к использованию ИКТ влечет за собой три практические и теоретические проблемы. Во-первых, возникает проблема установления экстерриториальной юрисдикции государств в отсутствие физического контроля государственных агентов над лицом, в чьи права происходит вмешательство. Во-вторых, согласно «персональной модели» экстерриториальной юрисдикции обязательства государства возникают только при доказанности вменения поведения государству, что может быть крайне затруднительно в контексте использования ИКТ. В-третьих, встает вопрос, могут ли у государств возникнуть экстерриториальные обязательства обеспечивать права человека при вредоносном использовании ИКТ, которое не может быть вменено государству.

Несмотря на насущную потребность в разработке теоретически обоснованного подхода к экстерриториальному применению международных договоров по правам человека к использованию ИКТ, эти вопросы еще не получили достаточного внимания в академической среде. Как справедливо отметил Ф. Дельрю, проблемы, с которыми приходится сталкиваться при попытке экстерриториально применить международные договоры о правах человека к использованию ИКТ, «заслуживают дальнейшего критического рассмотрения и самостоятельного глубокого исследования»11. Настоящее диссертационное исследование призвано восполнить доктринальные пробелы по обозначенным выше вопросам.

Степень разработанности темы. Стоит констатировать, что тема настоящего диссертационного исследования отличается крайне низкой степенью проработанности как на уровне российской, так и на уровне международной юридической науки.

Российскими учеными было подготовлено лишь несколько работ, посвященных вопросу экстерриториальной юрисдикции государств в области защиты прав человека. Вопросы экстерриториальной юрисдикции исследовались в

11 Delerue F. Cyber Operations and International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2020. P. 271.

правоохранительной сфере12, в контексте общего международно-правового понимания юрисдикции государств13 (в т.ч., по вопросу универсальной юрисдикции в международном праве14), частно-правового понимания экстерриториальной юрисдикции15, а также общетеоретического понимания экстерриториального действия права16. Однако концепция «юрисдикции» в международном праве прав человека имеет достаточно опосредованную связь с концепцией «юрисдикции» в общей теории международного права.

Что касается исследований по вопросам экстерриториальной юрисдикции именно в отношении международных договоров по правам человека, в отечественной науке данная проблема получила развитие только в докторской диссертации В.Н. Русиновой, рассматривавшей данную тему через призму соотношения норм международного гуманитарного права и международного права прав человека17, и в кандидатской диссертации П.А. Банис, в котором было проведено сравнение стандартов вменения, разработанных для установления международной ответственности государства и для установления экстерриториальной юрисдикции в силу эффективного общего контроля государства над зарубежной территорией18. Иные исследования российских ученых по вопросу экстерриториального применения международных договоров

12 Ромашев Ю. С., Фетищев Д. В. Юрисдикция государств в правоохранительной сфере. Монография. М.: Научная книга. 2009. 48 с.

13 Черниченко О. С. Международно-правовые аспекты юрисдикции государств : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Черниченко Ольга Станиславовна. Москва, 2003. 168 с.

14 Королев Г. А. Универсальная юрисдикция государств в отношении серьёзных нарушений норм международного права (основания применения и порядок осуществления) : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2010. 163 с.

15 Терентьева Л. В. Судебная юрисдикция по трансграничным частноправовым спорам в киберпространстве : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва. 2021. Терентьева Л. В Экстратерриториальность в международном частном праве // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5. С. 183-194.

16 Самарин А. А. Экстерриториальное действие права : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2016. 229 с.

17 Русинова В. Н. Права человека в вооружённых конфликтах: соотношение норм международного гуманитарного права и международного права прав человека: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва, 2016. 466 с.

18 Банис П.А. Присвоение ответственности в современном международном праве: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2022. 189 с.

по правам человека ограничиваются лишь комментариями к решениям судебных

19

органов или отдельными статьями19.

На международном уровне проблеме экстерриториального применения международных договоров по правам человека уделено большее внимание. Среди наиболее значимых исследователей следует выделить М. Милановича, чья монография 2011 года дала основной толчок академической дискуссии по данному вопросу20, Ю. Шани, который развил «функциональный подход» к установлению экстерриториальных обязательств государств21, а также авторов «Рутледжского справочника по экстерриториальным обязательствам в области защиты прав человека», в котором были суммированы наиболее актуальные проблемы по данному вопросу22. Однако в этих исследованиях не была затронута проблема применения существующих концепций экстерриториальной юрисдикции государств по международным договорам о правах человека к использованию ИКТ.

Одним из аспектов экстерриториального применения международных договоров по правам человека является вменение (присвоение) государству

19 См., например, Исполинов А. С. Ответственность государств и экстерриториальное применение Европейской конвенции о правах человека. Экстерриториальный эффект Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018. № 6. С. 48 - 59. Русинова В.Н. «Юрисдикция» и «вменение» в решениях ЕСПЧ, связанных с применением Конвенции на территории непризнанных государств: взболтать, но не смешивать? // Международное правосудие. 2016. №1(17). С. 59-69; Кожеуров Я.С. «Эффективный всеобщий контроль» в практике Европейского Суда по правам человека: «Империализм прав человека» или большая путаница?» // Актуальные проблемы российского права. 2016. No. 3 (64). С. 184-193; Етдзаева К. А. Применение Европейской конвенции по правам человека к экстерриториальным действиям государств на примере дела «Грузия против России (2)» // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2021. №4. С. 92-101; Липкина Н. Н. Принципы установления экстратерриториальной юрисдикции государства в киберпространстве в контексте правовых позиций Европейского суда по правам человека // Правовая политика и правовая жизнь. 2021. №2., С. 153-160; Саврыга К П. Экстерриториальное применение международных договоров в сфере прав человека (на примере права на жизнь) // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 3. С. 18-25.

20 Milanovic M. Extraterritorial Application of Human Rights Treaties: Law, Principles, and Policy. Oxford : Oxford University Press, 2011.

21 Shany Y. The Extraterritorial Application of International Human Rights Law. Leiden: Brill Nijhoff, 2020.

22 The Routledge handbook on extraterritorial human rights obligations / edited by Mark Gibney, Gamze Erdem Turkelli, Markus Krajewski and Wouter Vandenhole. Other titles: Handbook on extraterritorial human rights obligations: Abingdon, Oxon ; New York, NY : Routledge, 2022.

поведения лиц, вмешивающихся в права человека. Следовательно, работы, в которых изучались нормы права международной ответственности, регулирующие вменение поведения государству, представляют непосредственную ценность для настоящего диссертационного исследования. Это фундаментальные работы П.М. Куриса23, В.А. Василенко24, И.И. Лукашука25 и Д. Кроуфорда26. Стоит также отметить диссертационное исследование В.М. Кешнер, посвященное институту

27

реализации международной ответственности государств27, а также ее многочисленные монографии и статьи, в т.ч., по международной ответственности за нарушение прав человека28. Помимо этого, П.А. Банис провел исследование по вменению поведения государствам в современном международном праве, где, в частности, не обошел вниманием и вопрос вменения поведения в т.н. «киберпространстве»29.

Что касается более общего вопроса международно-правового регулирования использования ИКТ, то в отечественной науке он нашел отражение в довольно большом количестве исследований. Представители саратовской школы международно-правовой науки Д.В. Красиков и Н.Н. Липкина исследовали вопросы суверенитета, юрисдикции и применимости международного права в так называемом «киберпространстве»30. Работы В.Н. Русиновой посвящены вопросам

23 Курис П. М. Ответственность государства и ее основание в современном международном праве: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва, 1973.

24 Василенко В.А. Международно-правовая ответственность государства и международно-правовые санкции: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Киев, 1976. 423 с.

25 Лукашук И. И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004.

26 Crawford J. State Responsibility. The General Part. Cambridge: Cambridge University Press. 2013.

27 Кешнер М. В. Институт реализации международной ответственности государств: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Казань, 2023. 374 с.

28 Кешнер М. В. Международная ответственность государств за нарушения обязательств в сфере защиты прав человека : учебник. Москва : РУДН, 2016. 343 с. Кешнер, М. В. Присвоение государству поведения как условие наступления международной ответственности: нормативные основания и развитие международной практики // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2016. № 6. С. 38-51. Кешнер, М. В. Право международной ответственности : учебник. Москва : Проспект, 2024. 240 с.

29 Банис П.А. Присвоение ответственности в современном международном праве: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2022. 189 с.

30 Красиков Д. В. Принцип территориального суверенитета и концепция делимитации юрисдикций государств в киберпространстве / Д. В. Красиков, Н. Н. Липкина. Саратов : ИЦ «Наука», 2021. 153 с. Красиков Д. В. Функционирование и использование систем, основанных на

суверенитета и принципу невмешательства в «киберпространстве»31. Сложности определения понятия «кибератака» и правовые вопросы использования ИКТ в качестве оружия нашли отражение в трудах Г.Г. Шинкарецкой32. Национальной ассоциация международной информационной безопасности подготовила монографии по применению норм ответственного поведения государств при использовании ИКТ33 и международной безопасности в среде ИКТ34. Международно-правовым вопросам, связанным с «кибербезопасностью», также уделено большое внимание в трудах А.А. Данельяна35. Среди диссертационных

технологии распределенного реестра (DLT): проблемы определения применимого права и юрисдикции // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. 2022. № 3. С. 39-50. Красиков Д. В. Применимость международного права к поведению государств в киберпространстве: проблемы достижения консенсуса // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 6 (137). С. 86-95.

31 Русинова В. Н. Международно-правовая квалификация вредоносного использования информационно-коммуникационных технологий: в поисках консенсуса // Московский журнал международного права. 2022. № 1. С. 38-51. Русинова В. Н., Ассаф А. Н., Мошников Д. К. Спор о суверенитете в киберпространстве: содержание, пределы и перспективы развития позитивистского дискурса // Международное правосудие. 2020. № 3. С. 55-66; Русинова В. Н. Международно-правовой принцип невмешательства и кибероперации: неоправданные ожидания? // Международное правосудие. 2018. № 1. С. 38-52.

32 Шинкарецкая Г.Г. Международное право и война в киберпространстве // Современное право. 2013. № 8. С. 120-126. Шинкарецкая, Г. Г. Атаки на компьютерные системы в мирное время и обеспечение безопасности государства // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2016. № 3. С. 116-128. Шинкарецкая, Г. Г. Кибероружие и борьба с терроризмом // Современное право. 2018. № 9. С. 130-137. Шинкарецкая, Г. Г. Кибератаки - противоправное использование цифровых технологий // Международное право. 2022. № 1. С. 40-50. Шинкарецкая, Г. Г. Проблема выработки определения кибератаки // Международное право. 2023. № 2. С. 10-21.

33 Международная безопасность в среде информационно-коммуникационных технологий: Коллективная монография по проблеме применения норм ответственного поведения государств в ИКТ-среде / А. А. Стрельцов, А. Я. Капустин, Т. А. Полякова [и др.] ; Национальная Ассоциация международной информационной безопасности. Москва : НАМИБ, 2023. 132 с.

34 Стрельцов А. А., Капустин А. Я., Полякова Т. А., Шинкарецкая Г. Г., Русинова В. Н. Международная безопасность в среде информационно-коммуникационных технологий / Под общ. ред.: А. А. Стрельцов, А. Я. Капустин, Т. А. Полякова, А. С. Марков, Б. Н. Мирошников. М.: Национальная Ассоциация международной информационной безопасности, 2023. 300 с.

35 Danelyan A. A. International Legal Aspects of Cybersecurity // Moscow Journal of International Law. 2020. No. 1. P. 44-53. Данельян А. А. Киберпространство и международное право // Международный правовой курьер. 2019. № 4-5(33-34). С. 5-11. Данельян А. А. Международно-правовое аспекты регулирования информационных и коммуникационных технологий // Электронное сетевое издание «Международный правовой курьер». 2023. № S3. С. 1-5. Данельян А. А. Международно-правовое регулирование киберпространства // Образование и право. 2020. № 1. С. 261-269.

исследований по проблематике правового регулирования использования ИКТ стоит также выделить работы Д.В. Грибанова36, О.В. Мозолиной37, Е.А. Мартыновой38 и Гирис В. А.39.

Регулированию использования ИКТ нормами международного права посвящены монографии таких зарубежных авторов как Ф. Дельрю40, Х. Лахман41 и М. Росчини42. Группа зарубежных ученых под руководством М. Шмитта подготовила на платформе Центра кибербезопасности НАТО две редакции так называемого «Таллинского руководства», в которых обобщены нормы международного права lex lata, применимые к использованию ИКТ, но отсутствуют какие-либо новые теоретические концепции, применимые к международно-правовому регулированию использования ИКТ43. На текущий момент ведутся работы над третьей редакцией «Талиннского руководства»44. Вместе с тем, и в работах отечественных авторов, и в работах зарубежных авторов отсутствует подробное исследование того, как использование ИКТ может породить

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сушков Сергей Павлович, 2025 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

I. Международные договоры

1. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, 9 декабря 1948 г. // Ведомости ВС СССР. 22 июня 1954 г. № 12. Ст. 244.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Конвенция о статусе беженцев. 28 июля 1951 года // Бюллетень международных договоров. 1993. № 9. С. 6 - 28.

4. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации, 21 декабря 1965 г. // Ведомости ВС СССР. 18 июня 1969 г. № 25. Ст. 219.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах, 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

6. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. ст. 291.

7. Венская конвенция о праве международных договоров, 23 мая 1969 г. // Ведомости ВС СССР. 10.09.1986. № 37. Ст. 772.

8. Американская конвенция о правах человека, 22 ноября 1969 года. [Электронный ресурс]. URL: https://treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%201144/volume-1144-i-17955-english.pdf (дата обращения: 10.06.2025).

https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%201520/volume English.pdf (дата обращения: 10.06.2025).

12. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни 1983 года. ETS №2 114. 28 апреля 1983 г. // Российская газета. 5 апреля 1995.

13. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, 10 декабря 1984 г. // Ведомости ВС СССР. 11 ноября 1987 г. № 45. Ст. 747.

14. Конвенция о правах ребенка, 20 ноября 1989 г. // Сборник международных договоров СССР. 1993 выпуск XLVI.

15. Международная конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей, 18 декабря 1990 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl conv/conventions/migrant.shtml (дата обращения: 10.06.2025).

16. Протокол № 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ETS N 177. 4 ноября 2000 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/library collection p12 ets177e eng (дата обращения: 10.06.2025).

II. Иные правовые акты

17. Американская декларация прав и обязанностей человека, 10 июня 1948 года. [Электронный ресурс]. URL: https://digitallibrary.un.org/record/565094?ln=ru&v=pdf (дата обращения: 10.06.2025).

18. Генеральная Ассамблея ООН. Всеобщая декларация прав человека. 10 декабря 1948 года // Российская газета. № 67. 5 апреля 1995 года.

19. Комитет по правам человека. Замечание общего порядка № 31. Характер общего юридического обязательства, налагаемого на государства-участников Пакта. 26 мая 2004. CCPR/C/21/Rev.1/Add.13.

20. Генеральная Ассамблея ООН. Резолюция № 62/68 «Рассмотрение вопроса о предотвращении трансграничного вреда от опасных видов деятельности и распределении убытков в случае такого вреда». A/RES/62/68. 6 декабря 2007 года.

21. Комитет против пыток. Замечание общего порядка № 2. 24 января 2008. CAT/C/GC/2. [Электронный ресурс]. URL: https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g08/402/62/pdf/g0840262.pdf (дата обращения: 10.06.2025).

22. Комитет по правам ребенка. Замечание общего порядка № 16 об обязательствах государств в отношении воздействия предпринимательского сектора на права детей. 17 апреля 2013. CRC/C/GC/16.

23. Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин. Общая рекомендация № 32 по гендерным аспектам статуса беженца, убежища, гражданства и безгражданства женщин. 14 ноября 2014. CEDAW/C/GC/32.

24. Комитет по правам человека. Замечание общего порядка № 35. Статья 9 (Свобода и личная неприкосновенность). CCPR/C/GC/35. 16 декабря 2014.

25. Африканская комиссия по правам человека и народов. Замечание общего порядка № 3 по Африканской хартии прав человека и народов: Право на жизнь (статья 4). 18 ноября 2015.

26. Комитет по экономическим, социальным и культурным правам. Замечание общего порядка № 24 об обязательствах государств по Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах в контексте предпринимательской деятельности. 10 августа 2017. E/C.12/GC/24.

27. Комитет по правам человека. Замечание общего порядка № 36 по статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, о праве на жизнь. 30 октября 2018 года. UN Doc. CCPR/C/GC/36.

28. Organization of American States. Statute of the Inter-American Commission on Human Rights. 1 October 2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.oas.org/en/IACHR/isForm/?File=/en/iachr/mandate/basics/statuteiachr.asp. (дата обращения: 10.06.2025).

29. Федеральный закон от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» // Российская газета. 2 марта 2023. № 45.

III. Решения судебных и квазисудебных органов

30. Комитет по правам человека. Басем Ахмед Исса Яссин и др. против Канады. Решение, принятое Комитетом в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола относительно сообщения № 2285/2013. 7 декабря 2017. E/C.12/GC/24.

31. Комитет по правам ребенка. Решение в отношении сообщения № 104/2019. 11 ноября 2021 г. CRC/C/88/D/104/2019.

32. African Commission on Human and Peoples' Rights. Article 19 v Eritrea. Communication No. 275/2003. Decision. 30 May 2007.

33. England and Wales High Court. Al-Saadoon & Ors v Secretary of State for Defence. Judgment. 2015. EWHC 715 (Admin).

34. European Commission of Human Rights. Freda v Italy. Application No. 8916/80. Decision. 7 October 1980.

35. European Commission on Human Rights. Stocke v. Germany. Application No. 11755/85. 12 October 1989.

36. European Court of Human Rights. Soering v. the United Kingdom. Application No. 14038/88. Judgement. 7 July 1989.

37. European Court of Human Rights. Loizidou v. Turkey. Application No. 15318/89. Judgment (Preliminary Objections). 23 March 1995.

38. European Court of Human Rights. Cyprus v. Turkey. Application No. 25781/94. Judgement. 10 May 2001.

39. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Ila§cu and others v. Moldova and Russia. Application No. 48787/99. Decision. 4 July 2001.

40. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Bankovic and Others v. Belgium and Others. Decision. 12 December 2001.

41. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Ila§cu and others v. Moldova and Russia. Application No. 48787/99. Judgment. 8 July 2004.

42. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Ila§cu and others v. Moldova and Russia Partly Dissenting Opinion of Judge Bratza, joined by Judges Rozakis, Hedigan, Thomassen, and Pantiru, 8 July 2004.

43. European Court of Human Rights. Issa and Others v. Turkey. Application No. 31821/96. Judgment. 16 November 2004.

44. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Öcalan v. Turkey. Application No. 46221/99. ECHR 2005-IV. Judgment. 12 May 2005.

45. European Court of Human Rights. Andreou v. Turkey. Application No. 45653/99. Decision as to the Admissibility. 3 June 2008.

46. European Court of Human Rights. Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom. Application No. 61498/08. Decision. 30 June 2009.

47. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Medvedyev and Others v. France. Application No. 3394/03. ECHR 2010. Judgment. 29 March 2010.

48. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Al-Skeini and Others v. the United Kingdom. Judgement. 7 July 2011.

49. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Al-Skeini and Others v. the United Kingdom. Concurring opinion of Judge Bonello. 7 July 2011. [Электронный ресурс]. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemidM:["001-105606"]}.

50. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Hassan v. the United Kingdom. Application No. 29750/09. Judgment. 16 September 2014.

51. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Chiragov and Others v. Armenia. Application No. 13216/05. 16 June 2015.

52. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Chiragov and Others v. Armenia. Application No. 13216/05. Concurring opinion of Judge Motoc of 16 June 2015.

53. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Güzelyurtlu and Others v. Cyprus and Turkey. Application No. 36925/07. Judgement. 29 January 2019.

54. European Court of Human Rights. Makuchyan and Minasyan v. Azerbaijan and Hungary. Application No. 17247/13. Judgment of 26 July 2020.

55. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Ukraine v. Russia (re Crimea). Decision. 16 December 2020.

56. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Georgia v. Russia (II). Application No. 38263/08. Decision on Merits. 21 January 2021.

57. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Georgia v. Russia (II). Joint Partly Dissenting Opinion of judges Yudkivska, Pinto de Albuquerque and Chanturia. 21 January 2021.

58. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Georgia v. Russia (II). Partially concurring opinion of judge Sergides. 21 January 2021.

59. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Hanan v. Germany. Application No. 4871/16. Judgement. 16 February 2021.

60. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom. Applications nos. 58170/13 and 2 others. Judgment. 25 May 2021.

61. European Court of Human Rights. Carter v. Russia. Application No. 20914/07. Judgment. 21 September 2021.

62. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Ukraine and the Netherlands v. Russia. Applications nos. 8019/16 and 2 others. Decision on jurisdiction. 30 November 2022.

63. European Court of Human Rights. Wieder and Guarnieri v. the United Kingdom. Applications nos. 64371/16 and 64407/16. Judgment. 12 September 2023.

64. European Court of Human Rights. Grand Chamber. Duarte Agostinho and Others v. Portugal and 32 Others. Application No. 39371/20. Decision. 9 April 2024.

65. Germany's Federal Constitutional Court. Judgment. 19 May 2020. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2020/05/rs2 0200519 1bvr283517en.html (дата обращения: 10.06.2025).

66. ICSID. Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.§. v. Islamic Republic of Pakistan. Case No. ARB/03/29. Award. 27 August 2009.

67. ICTY. Prosecutor v. Dusko Tadic. IT-94-1-A. Appeal Judgement of 15 July 1999.

68. Inter-American Commission on Human Rights. Resolution 23/81. Case 2141 (United States). 6 March 1981.

69. Inter-American Commission on Human Rights. Armando Alejandre Jr et al. v. Cuba. Case No. 11.589. Admissibility Report 86/99. 29 September 1999.

70. Inter-American Commission on Human Rights. Coard et Al. v. United States. Report No 109/99. Case 10.951. 29 September 1999.

71. Inter-American Commission on Human Rights. Report No. 112/10 Interstate Petition IP-02 Admissibility Franklin Guillermo Aisalla Molina (Ecuador-Colombia). Report No. 112/10. 21 October 2011.

72. Inter-American Court of Human Rights. Interpretation of the American Declaration of the Rights and Duties of Man Within the Framework of Article 64 of the American Convention on Human Rights. Advisory Opinion. 0C-10/89. 14 July 1989. Series A. No. 10.

73. Inter-American Court of Human Rights. Case of Kawas-Fernández v. Honduras. Judgment. 3 April 2009.

74. Inter-American Court of Human Rights. Radilla-Pacheco v. Mexico. Judgment. 23 November 2009.

75. Inter-American Court of Human Rights. Santo Domingo Massacre v Colombia. Judgement. 30 November 2012.

76. Inter-American Court of Human Rights. The Environment and Human Rights. Advisory opinion OC-23/17 requested by the Republic of Colombia. 15 November 2017.

77. International Court of Justice. Corfu Channel (United Kingdom v. Albania). Judgment. 9 April 1949 // I.C.J. Reports. 1949. P. 18.

78. International Court of Justice. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran). Judgment of 24 May 1980 // I.C.J. Reports 1980. P. 3.

79. International Court of Justice. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits Judgment. 27 June 1986 // I.C.J. Reports. 1986. P. 14.

80. International Court of Justice. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory. Advisory Opinion. 9 July 2004 // I.C.J. Reports 2004. P. 136.

81. International Court of Justice. Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda). Judgment of 19 December 2005 // I.C.J. Reports 2005. P. 168.

82. International Court of Justice. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro). Judgment of 26 February 2007 // I.C.J. Reports. 2007. P. 43.

83. International Court of Justice. Application of the International Convention on the Elimination of all Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation). Order on Provisional Measures. 15 October 2008 // I.C.J. Reports 2008. P. 353.

84. International Court of Justice. Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay). Judgment. 20 April 2010 // I.C.J. Reports 2010. P. 14.

85. International Court of Justice. Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation). Preliminary Objections. Judgment. 1 April 2011 // I.C.J. Reports 2011. P. 70.

86. International Court of Justice. Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation). Preliminary Objections. Judgment. 8 November 2019 // I.C.J. Reports 2019. P. 558.

87. Iran-US Claims Tribunal. Yeager v Islamic Republic of Iran. Award No. 324-10199-1. 2 November 1987.

88. The United Kingdom Investigatory Powers Tribunal. Human Rights Watch Inc & Ors v. The Secretary of State for the Foreign & Commonwealth Office & Ors. UKIPTrib 15_165-CH. Judgment. 16 May 2016.

89. Permanent Court of International Justice. France v Turkey. Judgment No 9. PCIJ Series A No 10. ICGJ 248. 7 September 1927.

90. United Nations Human Rights Committee. Lopez Burgos v. Uruguay. Views of 29 July 1981. [Электронный ресурс]. URL: https://iuris.ohchr.org/casedetails/298/en-US (дата обращения: 10.06.2025).

91. United Nations Human Rights Committee. Casariego v. Uruguay. Views of 1984. Communication No. 56/1979. CCPR/C/OP/1. P. 92.

IV. Научная литература

92. Амирова А. А. Колониальная клаузула в контексте экстерриториального применения международных договоров по правам человека // Электронное сетевое издание «Международный правовой курьер». 2020. № 11. С. 9-19.

93. Банис П. А. Присвоение ответственности в современном международном праве: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2022. 189 с.

94. Василенко В.А. Международно-правовая ответственность государства и международно-правовые санкции: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Киев, 1976. 423 с.

95. Гирис В.А. Правовое регулирование деятельности Европейского Союза в области обеспечения кибербезопасности: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2025.

96. Грибанов Д.В. Правовое регулирование кибернетического пространства как совокупности информационных отношений: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2003.

97. Данельян А. А. Киберпространство и международное право // Международный правовой курьер. 2019. № 4-5(33-34). С. 5-11.

98. Данельян А. А. Международно-правовое аспекты регулирования информационных и коммуникационных технологий // Электронное сетевое издание «Международный правовой курьер». 2023. № S3. С. 1-5.

99. Данельян А. А. Международно-правовое регулирование киберпространства // Образование и право. 2020. № 1. С. 261-269.

100. Етдзаева К. А. Применение Европейской конвенции по правам человека к экстерриториальным действиям государств на примере дела «Грузия против России (2)» // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2021. №4. С. 92-101.

101. Исполинов А. С. Ответственность государств и экстерриториальное применение Европейской конвенции о правах человека. Экстерриториальный эффект Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018. № 6. С. 48 - 59.

102. Кешнер М. В. Институт реализации международной ответственности государств: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Казань, 2023. 374 с.

103. Кешнер, М. В. Право международной ответственности : учебник. Москва : Проспект, 2024. 240 с.

104. Кешнер, М. В. Присвоение государству поведения как условие наступления международной ответственности: нормативные основания и развитие международной практики // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2016. № 6. С. 38-51.

105. Кешнер М. В. Международная ответственность государств за нарушения обязательств в сфере защиты прав человека : учебник. Москва : РУДН, 2016. 343 с.

106. Кожеуров Я. С. Проблемы присвоения государству поведения лиц и образований, действующих под его руководством или контролем, в практике Международного Суда ООН // Lex russica. 2009. № 5. С. 1164.

107. Кожеуров Я.С. «Эффективный всеобщий контроль» в практике Европейского Суда по правам человека: «Империализм прав человека» или большая путаница?» // Актуальные проблемы российского права. 2016. No. 3 (64). С. 184-193.

108. Королев Г. А. Универсальная юрисдикция государств в отношении серьёзных нарушений норм международного права (основания применения и

порядок осуществления) : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2010. 163 с.

109. Красиков Д. В. Применимость международного права к поведению государств в киберпространстве: проблемы достижения консенсуса // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 6 (137). С. 86-95.

110. Красиков Д. В. Принцип территориального суверенитета и концепция делимитации юрисдикций государств в киберпространстве / Д. В. Красиков, Н. Н. Липкина. Саратов : ИЦ «Наука», 2021. 153 с.

111. Красиков Д. В. Функционирование и использование систем, основанных на технологии распределенного реестра (DLT): проблемы определения применимого права и юрисдикции // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. 2022. № 3. С. 39-50.

112. Курис П. М. Ответственность государства и ее основание в современном международном праве: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва, 1973.

113. Липкина Н. Н. Принципы установления экстратерриториальной юрисдикции государства в киберпространстве в контексте правовых позиций Европейского суда по правам человека // Правовая политика и правовая жизнь. 2021. №2. С. 153-160.

114. Липкина Н.Н. Развитие концепции контроля как критерия присвоения государству поведения в киберпространстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2021. № 4(141). C. 238-245.

115. Лукашук И. И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004. 432 с.

116. Лукашук И. И. Современное право международных договоров: в 2 т. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. 2: Действие международных договоров. 496 с.

117. Международная безопасность в среде информационно-коммуникационных технологий: Коллективная монография по проблеме применения норм ответственного поведения государств в ИКТ-среде / А. А.

Стрельцов, А. Я. Капустин, Т. А. Полякова [и др.] ; Национальная Ассоциация международной информационной безопасности. Москва : НАМИБ, 2023. 132 с.

118. Мозолина О.В. Публично-правовые аспекты международного регулирования отношений в Интернете: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2008.

119. Ромашев Ю. С., Фетищев Д. В. Юрисдикция государств в правоохранительной сфере. Монография. М.: Научная книга. 2009. 48 с.

120. Русинова В. Н. Международно-правовая квалификация вредоносного использования информационно-коммуникационных технологий: в поисках консенсуса // Московский журнал международного права. 2022. № 1. С. 38-51.

121. Русинова В. Н. Международно-правовой принцип невмешательства и кибероперации: неоправданные ожидания? // Международное правосудие. 2018. № 1. С. 38-52.

122. Русинова В. Н. Права человека в вооружённых конфликтах: соотношение норм международного гуманитарного права и международного права прав человека: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва, 2016. 466 с.

123. Русинова В. Н., Ассаф А. Н., Мошников Д. К. Спор о суверенитете в киберпространстве: содержание, пределы и перспективы развития позитивистского дискурса // Международное правосудие. 2020. № 3. С. 55-66.

124. Русинова В.Н. «Юрисдикция» и «вменение» в решениях ЕСПЧ, связанных с применением Конвенции на территории непризнанных государств: взболтать, но не смешивать? // Международное правосудие. 2016. №21(17). С. 59-69.

125. Русинова В.Н. Правовые аспекты применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод: до и после «Банковича» // Московский журнал международного права. 2010. № 1. С. 31-46.

126. Саврыга К П. Экстерриториальное применение международных договоров в сфере прав человека (на примере права на жизнь) // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 3. С. 18-25.

127. Самарин А. А. Экстерриториальное действие права : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2016. 229 с.

128. Стрельцов А. А., Капустин А. Я., Полякова Т. А., Шинкарецкая Г. Г., Русинова В. Н. Международная безопасность в среде информационно-коммуникационных технологий / Под общ. ред.: А. А. Стрельцов, А. Я. Капустин, Т. А. Полякова, А. С. Марков, Б. Н. Мирошников. М.: Национальная Ассоциация международной информационной безопасности, 2023. 300 с.

129. Сушков С.П. Грузия против России (II) и «контекст хаоса»: активные боевые действия и юрисдикция государства в рамках Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Международное правосудие. 2021. № 2 (38). C. 40-53.

130. Сушков С.П. Процессуальные аспекты доказывания фактических обстоятельств, лежащих в основе вменения государству неправомерного использования информационно-коммуникационных технологий // Сборник авторских статей г тринадцатому российскому форуму по управлению интернетом RIGF 2023. 2023 (6-7 апреля). С. 64-67.

131. Терентьева Л. В. Судебная юрисдикция по трансграничным частноправовым спорам в киберпространстве: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва. 2021.

132. Терентьева Л. В Экстратерриториальность в международном частном праве // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. №2 5. С. 183194.

133. Толстых В. Л. Курс международного права: учебник. М.: Международные отношения, 2022. 736 с.

134. Черниченко О. С. Международно-правовые аспекты юрисдикции государств : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Черниченко Ольга Станиславовна. Москва, 2003. 168 с.

135. Черниченко С. В. Контуры международного права. Общие вопросы. М., 2014. 592 с.

136. Шинкарецкая Г.Г. Международное право и война в киберпространстве // Современное право. 2013. № 8. С. 120-126.

137. Шинкарецкая, Г. Г. Атаки на компьютерные системы в мирное время и обеспечение безопасности государства // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2016. № 3. С. 116-128.

138. Шинкарецкая, Г. Г. Кибератаки - противоправное использование цифровых технологий // Международное право. 2022. № 1. С. 40-50.

139. Шинкарецкая, Г. Г. Кибероружие и борьба с терроризмом // Современное право. 2018. № 9. С. 130-137.

140. Шинкарецкая, Г. Г. Проблема выработки определения кибератаки // Международное право. 2023. № 2. С. 10-21.

141. Alston P., Quinn G. The Nature and Scope of States Parties' Obligations under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights // Human Rights Quarterly. Vol. 9. No. 2. 1987. P. 156-229.

142. Asatiani S. Georgia v. Russia: Jurisdictional Chaos at the European Court of Human Rights // Constitutional Law Review. 2024. Vol. 15. P. 116-130.

143. Bailliet C. M. The Strategic Prudence of the Inter-American Court of Human Rights: Rejection of Requests for an Advisory Opinion // Brazilian Journal of International Law. 2018. Vol. 15. P. 255-276.

144. Bernhardt R. Encyclopedia of Public International Law. Vol. 3. North Holland : Elsevier, 1997. 276 p.

145. Besson S. Due Diligence and Extraterritorial Human Rights Obligations -Mind the Gap! // ESIL Reflections. 2020. Vol. 9, No. 1. URL: https://esil-sedi.eu/esil-reflection-due-diligence-and-extraterritorial-human-rights-obligations-mind-the-gap/ (дата обращения: 10.06.2025).

146. Besson S. The Extraterritoriality of the European Convention on Human Rights. Why Human Rights Depend on Jurisdiction and What Jurisdiction Amounts to // Leiden Journal of International Law. 2012. Issue 25(4). P. 857-884.

147. Bossuyt M. J. Guide to the "Travaux Préparatoires" of the International Covenant on Civil and Political Rights. Dordrecht : Martinus Nijhoff, 1987. 851 p.

148. Buergenthal T. To Respect and to Ensure: State Obligations and Permissible Derogations // Henkin L. (ed.). The International Bill of Rights. New York : Columbia University Press, 1981. P. 72-91.

149. Cassese A. The Nicaragua and Tadic Tests Revisited in Light of the ICJ Judgment on Genocide in Bosnia// European Journal of International Law. Volume 18. Issue 4. 2007. P. 649-668.

150. Cerna C. M. Reflections on the Normative Status of the American Declaration of the Rights and Duties of Man Anniversary Contributions International Human Rights // University of Pennsylvania Journal of International Law. 2009. Vol. 30. P. 1211-1237.

151. Couzigou I. The Challenges Posed by Cyber Attacks to the Law on Self-Defence // European Society of International Law. 10th Anniversary Conference, Vienna, 4-6 September 2014. Conference Paper No. 16/2014. 16 p.

152. Crawford J. State Responsibility. The General Part. Cambridge: Cambridge University Press. 2013. 825 p.

153. Crawford J., Amelia K. The Structure of State Responsibility under the European Convention on Human Rights / Aaken A., Motoc I. (Eds.) The European Convention on Human Rights and General International Law // Oxford : Oxford University Press, 2018. 352 p.

154. Danelyan A. A. International Legal Aspects of Cybersecurity // Moscow Journal of International Law. 2020. No. 1. P. 44-53.

155. Delerue F. Cyber Operations and International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2020. 522 p.

156. Dennis M. J. Application of Human Rights Treaties Extraterritorially in Times of Armed Conflict and Military Occupation // American Journal of International Law. 2005. Vol. 99. P. 119-141.

157. Doehring K. The Scope of the Territorial Application of Treaties. Comments on Art. 25 of the ILC's 1966 Draft Articles on the Law of Treaties // Heidelberg Journal of International Law. Vol. 27, 1967. P. 483-490.

158. Dörr O. Schmalenbach K. Vienna Convention on the Law of Treaties: A Commentary. 2nd ed. Berlin: Springer, 2018. 1535 p.

159. Dzehtsiarou K. Georgia v. Russia (II) // American Journal of International Law. 2021. Vol. 115. No. 2. P. 288-294.

160. Gibney M. (ed). The Routledge Handbook on Extraterritorial Human Rights Obligations. New York, NY : Routledge, 2022. 500 p.

161. Hampson F.J. The Relationship between International Humanitarian Law and Human Rights Law from the Perspective of a Human Rights Treaty Body // International Review of the Red Cross. Vol. 90. 2008. No. 871. P. 549-572.

162. International Committee of the Red Cross. Commentary on the Third Geneva Convention: Convention (III) relative to the Treatment of Prisoners of War (Commentaries on the 1949 Geneva Conventions). Cambridge : Cambridge University Press, 2021. 2212 p.

163. Janig P. Extraterritorial Application of Human Rights // Binder C., Nowak M., Hofbauer J. A., Janig P. (eds.). Elgar Encyclopedia of Human Rights. Vol. II. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2022. 2348 p.

164. Karagiannis S. The Territorial Application of Treaties // The Oxford Guide to Treaties / ed. by D.B. Hollis. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 304327.

165. Keller H., Grover L. General Comments of the Human Rights Committee and their legitimacy // Keller H., Ulfstein G. (eds.). UN human rights treaty bodies: law and legitimacy. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. P. 116 - 198.

166. Kennedy D. International Legal Structures. Baden-Baden: Nomos. 1987.

294 p.

167. Kilovaty I. Extraterritorial Human Right to Cybersecurity // Notre Dame Journal of International and Comparative Law. 2020. Vol. 10. Issue 1. P. 35-55.

168. Koskenniemi M. From Apology to Utopia: The Structure of International Legal Argument. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. 683 p.

169. Koskenniemi M. What is Critical Research in International Law? Celebrating Structuralism // Leiden Journal of International Law. Vol. 29. Issue 3. September 2016. P. 727-735.

170. Lahmann H. Unilateral Remedies to Cyber Operations: Self-Defence, Countermeasures, Necessity, and the Question of Attribution. Cambridge : Cambridge University Press, 2020. 326 p.

171. Longobardo M., Wallace S. The 2021 ECtHR decision in Georgia v Russia (II) and the application of human rights law to extraterritorial hostilities // Israel Law Review. 2022. Vol. 55, No. 2. P. 145 - 177.

172. Lubell N. Challenges in Applying Human Rights Law to Armed Conflict // International Review of the Red Cross. Vol. 87. 2005. No. 860. P. 737-754.

173. Marcinko M. "A Little War That Shook the Court": Comment on the Judgement of the European Court of Human Rights in the Case Georgia v. Russia (II) of 21 January 2021 // Polish Review of International and European Law. 2022. Vol. 11. Issue 1. P. 117-149.

174. Margulies P. Sovereignty and Cyber Attacks: Technology's Challenge to the Law of State Responsibility // Melbourne Journal of International Law. Vol. 14. 2013. P. 496-519.

175. Margulies P. The NSA in Global Perspective: Surveillance, Human Rights, and International Counterterrorism // Fordham Law Review. 2014. Vol. 82. P. 2137-2167.

176. Mariagiulia G. A Functional-Impact Model of Jurisdiction // Questions of International Law, Zoom-in. 2021. Issue 82. P. 53-80.

177. Martynova E. "Journey Beyond Tomorrow": Navigating Regulation of AI-Powered Cyber Operations in the Realm of the Use of Force // Московский журнал международного права. 2024. No. 4. P. 85-105.

178. Martynova E. Collective Countermeasures in Response to Cyber Operations under International Law // Legal Issues in the Digital Age. 2024. Vol. 5. No. 3. P. 103-128.

179. McDermott H. Application of the International Human Rights Law Framework in Cyber Space // Akande D. and others (eds). Human rights and 21st century challenges: poverty, conflict, and the environment. Oxford: online edn, Oxford Academic, 2020. P. 190-210.

180. Meier S. Reconciling the Irreconcilable? The Extraterritorial Application of the ECHR and Its Interaction with IHL // Goettingen Journal of International Law. 2019. Vol. 9. No. 3. P. 395-424.

181. Milanovic M. Extraterritorial Application of Human Rights Treaties: Law, Principles, and Policy. Oxford : Oxford University Press, 2011. 276 p.

182. Milanovic M. From Compromise to Principle: Clarifying the Concept of State Jurisdiction in Human Rights Treaties // Human Rights Law Review. 2008. Vol. 8. P. 411-448.

183. Milanovic M. Human Rights Treaties and Foreign Surveillance: Privacy in the Digital Age // Harvard International Law Journal. 2015. Vol. 56. Issue 1. P. 81146.

184. Milanovic M. Special Rules of Attribution of Conduct in International Law // International Law Studies. 2020. Vol. 96. P. 295-393.

185. Milanovic M. The Spatial Dimension: Treaties and Territory // Research Handbook on the Law of Treaties / ed. by Christian J. Tams, Antonios Tzanakopoulos. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2014. 704 p.

186. Monnheimer M. Due Diligence Obligations in International Human Rights Law. Cambridge: Cambridge University Press. 2021. 334 p.

187. Nigel B., Partasides C., Redfern A. Redfern and Hunter on International Arbitration (7th Edition). Oxford Academic : Oxford. 2022. 832 p.

188. O'Boyle M. The European Convention on Human Rights and Extraterritorial Jurisdiction: A Comment on "Life After Bankovic" // Coomans, F. and Kamminga, M. T. (eds.). Extraterritorial Application of Human Rights Treaties. Antwerp : Intersentia, 2004. P. 857 - 884.

189. Pascale G. Extraterritorial Applicability of the African Charter on Human and Peoples' Rights // Diritti Umani e Diritto Internazionale. 2014. Vol. 8. P. 644-653.

190. Roberts C. Reversing the Burden of Proof Before Human Rights Bodies // International Journal of Human Rights. Vol. 25. Issue 10. 2021. P. 1682-1703.

191. Roscini M. Cyber Operations and the Use of Force in International Law. Oxford : Oxford University Press, 2014. 336 p.

192. Roscini M. World Wide Warfare: Jus ad Bellum and the Use of Cyber Force // Max Planck Yearbook of United Nations Law. 2010. Vol. 14. P. 85-130.

193. Rusinova V., Martynova E. Fighting Cyber Attacks with Sanctions: Digital Threats, Economic Responses // Israel Law Review. 2024. Vol. 57. No. 1. P. 135174.

194. Ryngaert C. Jurisdiction in International Law. Second edition. Oxford University Press : Oxford, United Kingdom. 2015. 262 p.

195. Santarelli N., Roa P., Seatzu F. The Scope of the Extraterritorial Obligation to Respect in the Inter-American Human Rights System: An Approach Fully Consistent with the Demands of the Recognition of the Dignity of All Human Beings // Spanish Yearbook of International law. 2023. Vol. 27. P. 73-93.

196. Scharf M., Day M. The International Court of Justice's Treatment of Circumstantial Evidence and Adverse Inferences // Chicago Journal of International Law. Vol. 13. Issue 1. 2012. P. 123-151.

197. Schmitt M., Vihul L. Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations. Cambridge : Cambridge University Press, 2017. 638 p.

198. Sepulveda M. The Nature of the Obligations Under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. 2003. Antwerpen: Intersentia. 480 p.

199. Shackelford S. J. From Nuclear War to Net War: Analogizing Cyber Attacks in International Law // Berkley Journal of International Law. Vol. 25. 2009. No. 3. P. 191-250.

200. Shany Y. Catching Up: The European Court of Human Rights Approximates its Approach to Extraterritorial Jurisdiction Over Digital Surveillance to That of the Human Rights Committee // European Convention on Human Rights Law Review. 2024. Vol. 5(2). P. 182-189.

201. Shany Y. Taking Universality Seriously: A Functional Approach to Extraterritoriality in International Human Rights Law // The Law & Ethics of Human Rights. 2013. Vol. 7, Issue 1. P. 47-71.

202. Shany Y. The Extraterritorial Application of International Human Rights Law. Leiden: Brill Nijhoff, 2020. 152 p.

203. Shany Y., Schmitt M. N. An International Attribution Mechanism for Hostile Cyber Operations // International Law Studies. Vol. 96. 2020. P. 196-222.

204. Sharpe J. Drawing Adverse Inferences from the Non-Production of Evidence // Arbitration International. Vol. 22. Issue 4. 2006. P. 549-572.

205. Shaw M. International Law. 8th ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. 1033 p.

206. Skelton A. Child rights jurisprudence without borders: Developments in extraterritorial jurisdiction // De Jure Law Journal. 2023. Vol.56(1). P. 606 - 624.

207. Talmon S. Determining Customary International Law: The ICJ's Methodology between Induction, Deduction and Assertion // The European Journal of International Law. 2015. Vol. 26. No. 2. P. 417-443.

208. Tan F., Zwanenburg M. One Step Forward, Two Steps Back? Georgia v Russia (II), European Court of Human Rights, Appl No 38263/08 // Melbourne Journal of International Law. 2021. Vol. 22, No. 1. P. 136-155.

209. Tonkin H. State Control over Private Military and Security Companies in Armed Conflict. Cambridge : Cambridge University Press, 2011. 310 p.

210. Wilde R. The Extraterritorial Application of International Human Rights Law on Civil and Political Rights // Sheeran S., Rodley N. (eds.). Routledge Handbook of International Human Rights Law. London: Routledge, 2013. P. 635-661.

211. Wilde R. Triggering State Obligations Extraterritorially: The Spatial Test in Certain Human Rights Treaties // Israel Law Review. 2007. Vol. 40. No. 2. P. 503-526.

212. Woltag J-C. Cyber Warfare: Military Cross-Border Computer Network Operations under International Law. Cambridge : Intersentia, 2014. 314 p.

V. Иные источники

213. Доклад Комиссии международного права ООН с Комментариями к проекту Конвенции о праве международных договоров. A/6309/Rev.1. 1966. Нью-Йорк.

214. Доклад Комиссии международного права о работе ее пятидесятой сессии. 20 апреля - 12 июня 1998 года, 27 июля - 14 августа 1998 года. UN Doc. A/53/10.

215. Комментарии Комиссии международного права ООН к Проекту статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния. А/56/10. 2001.

216. International Law Commission. Yearbook of the International Law Commission. Volume II. Part One. 2001. A/CN.4/SER.A/2001/Add.1 (Part 1).

217. Estonian Links Moscow to Internet Attack. 18 May 2007. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nytimes.com/2007/05/18/world/europe/18estonia.html (дата обращения: 10.06.2025).

218. ETO Consortium. Maastricht Principles on Extraterritorial Obligations of States in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. 2011.

219. Комитет по ликвидации расовой дискриминации. Рассмотрение докладов, представленных государствами-участниками в соответствии со статьей 9 Конвенции. 8 апреля 2011. CERD/C/N0R/C0/19-20.

220. Доклад Комиссии международного права. 63-я сессия (26 апреля - 3 июня и 4 июля - 12 августа 2011 года). A/66/10/Add.1. Руководство по практике в отношении оговорок к международным договорам.

221. Совет по правам человека. Руководящие принципы предпринимательской деятельности в аспекте прав человека: осуществление рамок Организации Объединенных Наций, касающихся «защиты, соблюдения и средств правовой защиты». A/HRC/17/31. 21 March 2011. [Электронный ресурс] // URL: https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Issues/Business/A-HRC-17-31_AEV.pdf (дата обращения: 10.06.2025).

222. International Law Commission, Reservations to treaties: Comments and observations received from Governments - Addendum, UN Doc. A/CN.4/639/Add.1.

29 March 2011. [Электронный ресурс]. URL:

https://legal.un.0rg/ilc/d0cumentati0n/english/a cn4 639.pdf.

223. Протокол: по итогам консультаций Трехсторонней контактной группы относительно совместных шагов, направленных на имплементацию Мирного плана Президента Украины П. Порошенко и инициатив Президента России В. Путина. 1 октября 2014. доступен на сайте ОБСЕ. [Электронный ресурс]. URL: https://www.0sce.0rg/files/f/d0cuments/a/a/123258.pdf (дата обращения: 10.06.2025).

224. Комплекс мер по выполнению Минских соглашений. 12 февраля 2015 года. доступен на сайте МИД России. [Электронный ресурс]. URL: https://mid. ru/ru/detail-material-page/1426913/ (дата обращения: 10.06.2025).

225. Комитет ООН по правам человека. Соображения Комитета по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах относительно Сообщения № 2069/2011. CCPR/C/112/D/2069/2011. 19 января 2015.

226. Специальный докладчик по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания. Промежуточный доклад № A/70/303. 7 августа 2015. [Электронный ресурс]. URL: https://d0cuments.un.0rg/d0c/und0c/gen/n15/319/76/pdf/n1531976.pdf (дата обращения: 10.06.2025).

227. UK Exp0ses Russian Cyber Attacks. 04.10.2018. URL: https://www.g0v.uk/g0vernment/news/uk-exp0ses-russian-cyber-attacks (дата обращения: 10.06.2025).

228. Office 0f the Director 0f Nati0nal Intelligence. A Guide t0 Cyber Attributi0n. 14 September 2018. [Электронный ресурс]. URL: https://web. archive. 0rg/web/20210204043901/https://www. dni. g0v/files/CTIIC/d0cume nts/ODNI A Guide t0 Cyber Attributi0n.pdf (дата обращения: 10.06.2025).

229. UK G0vernment. Deterrence in the cyber age: F0reign Secretary's speech. 7 March 2019. [Электронный ресурс]. URL:

https://www.gov.uk/government/speeches/deterrence-in-the-cyber-age-speech-by-the-foreign-secretary (дата обращения: 10.06.2025).

230. Совет ООН по правам человека. Приложение к докладу Специального докладчика по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях: расследование незаконной смерти г-на Джамаля Хашогги, A/HRC/41/CRP.1. 19 June 2019. [Электронный ресурс]. URL: https://undocs.org/A/HRC/41/CRP.1.

231. Секретариат ЕСПЧ. Регламент Европейского суда по правам человека. 1 января 2020. [Электронный ресурс]. URL: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/rules court rus (дата обращения: 10.06.2025).

232. Comment by the Information and Press Department on accusations against Russia of carrying out large-scale cyberattacks on Georgian websites. 20 February 2020. URL: https://www.mid.ru/en/foreign policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4050783 (дата обращения: 10.06.2025).

233. Canada Condemns Russia's Malicious Cyber-Activity Targeting Georgia. 20 February 2020. URL: https://www.canada.ca/en/global-affairs/news/2020/02/canada-condemns-russias-malicious-cyber-activity-targeting-georgia.html (дата обращения: 10.06.2025).

234. Foreign & Commonwealth Office. UK Condemns Russia's GRU over Georgia Cyber Attacks, press release. 20 February 2020. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gov.uk/government/news/uk-condemns-russias-gru-over-georgia-cyber-attacks (дата обращения: 10.06.2025).

235. Statement of the Ministry of Foreign Affairs of Georgia. 20 February 2020. URL: https://mfa.gov.ge/News/Statement-of-the-Ministry-of-Foreign-Affairs-o-(7).aspx?CatID=5 (дата обращения: 10.06.2025).

236. The United States Condemns Russian Cyber Attack Against the Country of Georgia. 20 February 2020. URL: https://www.state.gov/the-united-states-condemns-russian-cyber-attack-against-the-country-of-georgia/ (дата обращения: 10.06.2025).

237. Declarati0n by the High Representative 0n behalf 0f the European Uni0n — Call t0 Pr0m0te and C0nduct Resp0nsible Behavi0r in Cyberspace. 21 February 2020. URL: https://www.c0nsilium.eur0pa.eu/en/press/press-releases/2020/02/21/declarati0n-by-the-high-representative-0n-behalf-0f-the-european-uni0n-call-t0-prom0te-and-c0nduct-resp0nsible-behavi0ur-in-cyberspace/ (дата обращения: 10.06.2025).

238. CCDCOE t0 H0st the Tallinn Manual 3.0 Process // NATO C00perative Cyber Defence Centre 0f Excellence. 14 декабря 2020 г. [Электронный ресурс] URL: https://ccdc0e.0rg/news/2020/ccdc0e-t0-h0st-the-tallinn-manual-3-0-pr0cess/ (дата обращения: 10.06.2025).

239. Milarnvic M., Shah S. Ukraine and the Netherlands v. Russia re MH17. Amicus Curiae Brief 0n behalf 0f the Human Rights Law Centre 0f the University 0f N0ttingham. 25 January 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://www.n0ttingham.ac.uk/hrlc/d0cuments/news-h0lding/amicus-brief-mh17-final.pdf. (дата обращения: 10.06.2025).

240. Declarati0n by the High Representative 0n behalf 0f the European Uni0n expressing s0lidarity with the United States 0n the impact 0f the S0larWinds cyber 0perati0n. 15 April 2021. URL: https://www.c0nsilium.eur0pa.eu/en/press/press-releases/2021/04/15/declarati0n-by-the-high-representative-0n-behalf-0f-the-eur0pean-uni0n-expressing-s0lidarity-with-the-united-states-0n-the-impact-0f-the-s0larwinds-cyber-0perati0n/ (дата обращения: 10.06.2025).

241. Imp0sing C0sts for Harmful F0reign Activities by the Russian G0vernment. 15 April 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://www.whiteh0use.g0v/brief1ng-r00m/statements-releases/2021/04/15/fact-sheet-imp0sing-c0sts-f0r-harmful-f0reign-activities-by-the-russian-g0vernment/ (дата обращения: 10.06.2025).

242. Official c0mpendium 0f v0luntary nati0nal c0ntributi0ns 0n the subject 0f h0w internati0nal law applies t0 the use 0f inf0rmati0n and c0mmunicati0ns techn0l0gies by States submitted by participating g0vernmental experts in the Group 0f G0vernmental Experts 0n Advancing Resp0nsible State Behavi0ur in Cyberspace in the C0ntext 0f Internati0nal Security established pursuant t0 General Assembly res0luti0n 73/266. 13

July 2021. [Электронный ресурс] // URL: https ://front.un-arm. org/wp-content/uploads/2021/08/A-76- 136-EN.pdf (дата обращения: 10.06.2025).

243. Доклад Группы правительственных экспертов по поощрению ответственного поведения государств в киберпространстве в контексте международной безопасности от 14 июля 2021 г. A/76/135.

244. Milanovic M. European Court Finds Russia Assassinated Alexander Litvinenko. 23 September 2021 [Электронный ресурс]. URL: https://www.eiiltalk.org/european-court-finds-russia-assassinated-alexander-litvinenko/ (дата обращения: 10.06.2025).

245. Совет ООН по правам человека. Международная солидарность и экстерриториальное применение прав человека: перспективы и проблемы. A/HRC/50/37. 19 апреля 2022 г.

246. Доклад Комиссии международного права. Семьдесят третья сессия (18 апреля — 3 июня и 4 июля — 5 августа 2022 года). Дополнение № 10. A/77/10.

247. International Law Commission. Draft conclusions on identification and legal consequences of peremptory norms of general international law (jus cogens). 2022 // Yearbook of the International Law Commission. 2022. Vol. II. Part Two.

248. Milanovic M. The European Court's Admissibility Decision in Ukraine and the Netherlands v Russia: The Good, the Bad and the Ugly - Part II. 26 January 2023. [Электронный ресурс]. URL: https://www.eiiltalk.org/the-european-courts-admissibility-decision-in-ukraine-and-the-netherlands-v-russia-the-good-the-bad-and-the-ugly-part-ii/ (дата обращения: 10.06.2025).

249. Интервью специального представителя Президента Российской Федерации по вопросам международного сотрудничества в области информационной безопасности, директора ДМИБ МИД России А.Р. Люкманова МИА «Россия сегодня». 5 января 2024 года. [Электронный ресурс]. URL: https://mid.ru/ru/foreign policy/news/1924120/ (дата обращения: 10.06.2025).

250. Milanovic M. Wieder and Guarnieri v UK: A Justifiably Expansive Approach to the Extraterritorial Application of the Right to Privacy in Surveillance Cases. EJIL: Talk. 21 March 2024. [Электронный ресурс]. URL:

https://www.eiiltalk.0rg/wieder-and-guarnieri-v-uk-a-iustifiably-expansive-appr0ach-t0-the-extraterrit0rial-applicati0n-0f-the-right-t0-privacy-in-surveillance-cases/ (дата обращения: 10.06.2025).

251. Совет по правам человека. Доклад Специального докладчика по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости. A/HRC/56/68. 3 июня 2024.

252. UN W0men. Artificial intelligence and gender equality. 28 June 2024. [Электронный ресурс]. URL: https://www.unw0men.0rg/en/articles/explainer/artificial-intelligence-and-gender-equality (дата обращения: 10.06.2025).

253. Доклад рабочей группы открытого состава по вопросам безопасности в сфере использования ИКТ и самих ИКТ 2021-2025. 22 июля 2024 года. A/79/214.

254. Expl0ding pagers and radi0s: A terrifying vi0lati0n 0f internati0nal law, say UN experts, 19 September 2024. [Электронный ресурс]. URL: https://www.0hchr.0rg/en/press-releases/2024/09/expl0ding-pagers-and-radi0s-terrifying-vi0lati0n-internati0nal-law-say-un (дата обращения: 10.06.2025).

255. Российская газета. Нетаньяху впервые признал причастность Израиля к взрывам пейджеров в Ливане. 10 ноября 2024. [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2024/11/10/netaniahu-vpervye-priznal-prichastn0st-izrailia-k-vzryvam-peidzherov-v-livane.html (дата обращения: 10.06.2025).

256. Israel's former M0ssad agents detail expfosive pagers used t0 kill Hezb0llah terrorists in "60 Minutes" rep0rt // CBS News. 22 December 2024. [Электронный ресурс] // URL: https://www.cbsnews.c0m/news/israel-f0rmer-m0ssad-agents-detail-expl0sive-pagers-hezb0llah-terr0rists-pl0t-60-minutes-transcript/ (дата

https://treaties.un.0rg/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg 3&chapter=4&clang=_en#12 (дата обращения: 10.06.2025).

258. United Nations Treaty Collection. Status of the Rome Statute of the International Criminal Court [Электронный ресурс]. URL: https://treaties.un.org/pages/ShowMTDSGDetails.aspx?src=UNTSONLINE&tabid=1& mtdsg_no=XVIII- 10&chapter=18&lang=en#3 (дата обращения: 10.06.2025).