Эпистемологические проблемы археологического знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Ядута, Людмила Ивановна

• Ядута, Людмила Ивановна
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ядута, Людмила Ивановна

Оглавление

Введение

Глава I Специфика историко-археологической парадигмы

§1 Синкретичность подходов в организации археологических исследований

§2 Определение объекта и предмета археологического исследования

§3 Природа артефактов в археологии

Глава II Проблема классификации в археологии

§1 Археологическая теория, ее функции и гносеологические возможности

§2 Типология как средство организации эмпирического материала

Заключение

Список использованной литературы

- з -

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эпистемологические проблемы археологического знания»

Введение.

Актуальность темы исследования. Результаты археологических исследований последних десятилетий поставили целый ряд вопросов, имеющих теоретическую значимость как для философии и методологии науки в целом, так и для самой археологической науки. Речь идет о возможности новых интерпретаций исторической действительности, о включенности или самостоятельности археологических исследований в историческом познании, о возможности описания архаичных культур в их целостности. В силу этого осознается эпистемологическая проблема осмысления специфики археологического знания и места археологии в сфере исторического исследования, анализа процедур, средств, способов построения археологической теории, а также влияния господствующих в той или иной научной школе парадигмальных (метафизических, онтологических, теоретических, профессиональных и др.) установок на предлагаемые тем или иным ученым описания и объяснения результатов их деятельности.

Археология обращается к тем фрагментам исторического бытия, которые, с одной стороны, обнаруживаются в виде материальных, то есть видимых, телесных остатков ушедшей культуры, а с другой, -их историко-культурная значимость должна быть доказана через восстановление смыслов, функций, опредмеченных элементов человеческой деятельности. Археология поэтому исследует прежде всего синхронные связи культурных смыслов через доказательство того, что найденные фрагменты действительно принадлежали определенной исторической эпохе.

Эпистемологический анализ археологического знания может

способствовать как совершенствованию практики профессионала-археолога, так и иметь важное значение для содержания эпистемологии в целом.

Исследуя гносеологические особенности археологического знания в целом и теоретических результатов деятельности отдельных археологов, удается выявить ряд трудностей, с которыми связано построение археологической теории.

Археолог обычно не разделяет в своих теоретических построениях того, что он воспринимает как археологическую реальность, и тех способов, с помощью которых она предстает в теории в виде некоей конструкции, в рамках которой найденные им предметы приобретают культурные смыслы.

Рефлексия над археологическими текстами позволяет показать, как возможно преодолеть поливариантность интерпретации полученных материалов эмпирических разработок и способствовать уточнению исходных онтологических предпосылок с целью совершенствования методов и средств археологического исследования.

Ограничив свои задачи анализом эпистемологических проблем археологии, мы тем не менее считаем нужным обратить внимание и на более широкий социокультурный фон, где результаты археологических исследований приобретают общечеловеческие смыслы.

Современная геополитика, осуществляемая правительствами разных стран, зачастую обращается к аргументам прошлого для доказательства притязаний на территории. Однако такое истолкование археологических данных и полученных на их основе фактов не соответствует действительному положению дел ввиду того, что границ в современном смысле древние этнические комплексы и политические

объединения вообще не имели, что именно и подтверждают археологические исследования.

Результаты археологических исследований древних цивилизаций Востока и древних цивилизаций Америки, показавших не только их более древнее происхождение, чем древняя Европа, но и выявивших их высокую культуру со сложной структурой, свидетельствуют об иллюзорности претензий Запада на универсальную значимость его культуры и социальной организации и, следовательно, самой его рациональности. Вместе с тем, искусство древнего человека, обнаруженное практически во всех регионах, показывает, что творчество не имеет никакой непосредственной или опосредованной зависимости от технического уровня нашей цивилизации. Археологическое изучение прошлого, таким образом, доказывает, что нет ни одного этноса, который бы не внес своего вклада в историю мировой культуры и цивилизации.

Наконец, археологическое знание располагает значимой информацией об образе жизни и поведении древнего человека в целом и в кризисные периоды, что позволяет выявить закономерности поведения человека как такового, его адаптационные возможности и наметить пути решения современных экологических проблем, а также имеет значение для современных медицинских исследований.

Понимание задач археологической науки в таком объеме позволяет говорить о необходимости создания общей теории археологии (или метаархеологии), в которой могут быть сформулированы новые законы развития человеческой культуры. Правда, в рамках представленной диссертации эти задачи лишь намечены.

Степень разработанности проблемы. В философии и методологии

науки анализировалось понятие теории и принципы ее построения в естествознании (Грязнов Б.С., ДынинБ.С., Никитине.П., Полани М., РузавинГ.И., СтепинВ.С. и др.); в гуманитарных науках (Вригт Г.X. фон, Косолапов Б.В., Лооне Э.Н., Уваров А.И., Щедро-вицкий Г.П.).

Систематически исследованы такие формы научного знания, как классификация и типология. Разработан гносеологический подход к изучению классификации, состоящий в выявлении нормативных систем классификационной деятельности (Розова С.С.). Методологическое значение типологий для исторических реконструкций в геологических науках рассматривалось Мейеном C.B.

В работах по философии истории разрабатывались вопросы о смысле исторического бытия, о том, как понимать историческую действительность и чем она представлена (Дильтей В., Хайдеггер М., Ясперс К., Люббе Г. и др.).

В исторической эпистемологии исследовался вопрос об условиях возможности истолкования прошлого (Коллингвуд Р.Дж., Лооне Э.Н., Ракитов А.И., Блок М., Февр Л. и др.).

В теоретических археологических работах разрабатывались такие аспекты археологической науки, как определение предмета и объекта (Генинг Г.Ф., Захарук Ю. Н., Клейн Л. С., Шер Я. А. и др.); определение археологической типологии и метода ее построения (Гарден Ж.-К., Городцов В.А., Клейн Л.С. и др.).

В диссертации использованы некоторые важные гносеологические положения, позволяющие раскрыть особенности археологического знания.

Важными представляются исследования герменевтики (Г.Г.Гада-мер) о различении типов научного знания и о том, что в историчес-

ком исследовании объект знания не может рассматриваться как вне-положенный в отношении к познающему субъекту.

Работы историков и методологов науки (Т.Кун, И.Лакатос, Л.Лаудан, П.Фейерабенд и др.) служат основанием для анализа пара-дигмальности профессионального мышления археолога.

Наконец, археологическое знание рассматривается как часть духовной культуры общества, для чего привлекаются работы таких русских философов, как Н.А.Бердяев, М.0.Гершензон, Л.Шестов с их учением о культуре как объективации родовой человеческой сущности.

Цель и основные задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении эпистемологических особенностей археологического знания и установлении гносеологических средств формирования таких элементов теоретического знания, как фундаментальных понятий, идеализированного объекта, архетипа археологического мышления.

Реализация поставленной цели осуществляется посредством решения следующих основных задач.

1. Определение объекта, предмета археологического исследования, а также того, что называется археологической реальностью.

2. Выявление специфики и структуры историко-археологической парадигмы.

3. Анализ артефактов в археологии.

4. Исследование археологической теории как формы реконструкции описания и объяснения ушедшей культуры.

Методологическая основа исследования. При изучении проблемы применяются следующие познавательные средства:

1. Метод системно-исторического анализа, позволяющий расс-

мотреть археологию в контексте культуры в целом, что дает возможность представить археологию как самостоятельный раздел исторического исследования, обладающий собственными эпистемологическими особенностями (Уваров А.И., Завьялова М.П., Ракитов А.И. и др.).

2. Компаративное исследование предметной области, логической организации и методологической специфики археологии в сфере исторического исследования (марксистская и культурно-типологическая школы; Б.С.Грязнов, Б.С.Дынин, Е.П.Никитин, Г.Х. фон Вригт, К.Г.Гемпель и др.).

3. Используется деятельностный подход к анализу археологического знания, в противоположность натуралистическому, носителем которого выступают ученые-археологи. Оппозиция этих двух подходов обозначена в тезисах К.Маркса о Фейербахе. В современной философии она детально разработана Г.П.Щедровицким и др.

Научная новизна диссертационного исследования.

Предлагается новый подход к рассмотрению археологического знания, состоящий в том, что археология понимается не только как вспомогательная часть исторической науки, но и как относительно самостоятельная сфера истории мировой культуры.

Эпистемологический анализ археологического знания позволяет более точно определить природу реконструирующего знания в его отношении к объективной реальности. Трудности археологических реконструкций ушедшей культуры, тесно связанные с мировоззренческими, научными, методологическими установками ученых, принадлежащих к определенной научной школе, выявляются при исследовании проблемы способа бытия объекта археологического знания, принадлежащего, с одной стороны, объективно существовавшему прошлому, а с другой,

- существующей предметной реальности археологической науки.

Дается новое понимание объекта археологического знания как элемента научной онтологии, который принципиально не существует как таковой, пока он не включен в теоретическую конструкцию и не идентифицирован с той или иной архаичной культурой.

Формулируется новое определение археологического знания, исследуются эпистемологические трудности, связанные с пониманием исторической реконструкции, классификации и типологии и заданные принятой парадигмой.

Выявлены характерные черты идеального объекта в археологии, состоящие в том, что идеальный объект является результатом двойной реконструкции. Это'позволяет исследовать специфические гносеологические средства, используемые для различения археологической реальности и археологической теории.

Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты проведенного исследования позволяют по-новому взглянуть на археологию как на специфический способ теоретического и образного восстановления истории человеческой деятельности по материальным остаткам ушедших культур. Поливариантность их интерпретаций обусловлена спецификой археологического знания и отсутствием непосредственной эмпирической базы для верификации теоретических положений.

Гносеологические средства, используемые археологами, могут быть дополнены предложенными в диссертации подходами: двойной реконструкции, оптического и исторического описания, уточнения природы идеального объекта в сфере артефактов. Понимание синкретической природы архетипа археологического мышления дает возмож-

ность в рамках эпистемологического анализа точнее выделить те предметы исследования, которые позволяют привлечь познавательные средства из области искусства, науки, мифологии, истории.

Работа может составить методологическую основу при проведении археологических исследований.

Выводы диссертационного исследования приложимы к педагогической практике и могут быть реализованы в процессе преподавания истории, археологии, культурологии, социальной философии.

Апробация исследования. Основные результаты докладывались на заседаниях постоянно действующего теоретического семинара преподавателей НГАЭиУ. Автор выступила с научными сообщениями на двух теоретических конференциях Академии экономики и управления в 1996 и 1997 годах, на региональном семинаре-совещании преподавателей общественных наук Западной Сибири. Основные положения работы включены в спецкурс, читаемый автором в НГАЭиУ. Опубликовано три статьи.

- И -

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Ядута, Людмила Ивановна

Основные результаты проведенного исследования сводятся к следующему.

Главная цель археологического исследования состоит в выяснении того, что знал о самом себе древний человек, то есть человек изучаемой культуры. Археолог изучает ископаемые искусственные вещи с точки зрения опредмеченного в них знания и пытается через них восстановить целостность способа социально-исторического бытия. Это и обусловливает синкретичность подходов в организации археологических исследований.

Археологическая реальность "возникает" из изначального восприятия материальных "осколков" культуры как специфических фрагментов древней человеческой деятельности. Только археолог, вооруженный предварительными знаниями об ушедшей эпохе, может идентифицировать найденные предметы в соответствии с имеющейся в его распоряжении гипотезой. Реконструкция архаичной культуры тем богаче, чем более свободно исследователь владеет знаниями по культурологии, антропологии, этнографии, истории, исторической психологии и географии. Вместе с тем содержание археологии как науки существенно зависит от исходной (господствующей или принятой) парадигмы.

Исследуя архаичные культуры как некие смысловые реальности, археолог прибегает к аналогиям, интуиции и фольклору - той части древних мифов, которая утратила свой сакральный смысл.

Археологическое исследование как таковое объединяет оптический подход (искусство) и исторический подход, а способ их соединения обусловлен культурологическим пространством. Признаки синкретичности представлены художественным воображением (как в искусстве), рациональностью и детерминизмом (как в науке), символизмом и "заданностью" смысла (как в мифе), традиционностью и следованию "школе" (общая культура).

По своей природе объекты археологического и исторического знания существенно различаются. Археолог, подобно естественнику и технику, работает прежде всего с материальными осколками культуры, а историк - с описаниями событий, социальных процессов и фактов деятельности конкретных исторических деятелей. Поэтому деятельность историка и исследовательская деятельность археолога различаются, во-первых, по объекту и, во-вторых, по типу описываемой реальности. События в историческом исследовании, зафиксированные в текстах, являются несомненно реальными и, соответственно, существует возможность выявления исторических закономерностей. Археологический факт становится таковым лишь в результате "встраивания" его в картину археологической реальности и приобретает историко-культурный и гносеологический смысл благодаря исследовательской деятельности.

Археологическая теория по своей природе синкретична. Синкре-тичность археологической теории обусловлена необходимостью восстановления целостности социально-исторического бытия, поскольку археологическая реальность принципиально фрагментарна. Поэтому для археологического исследования важным оказываются не объяснение и предсказание как таковые, а понимание как интерпретация. Понять - значит восстановить возможные связи в рамках целого и на этой основе делать выводы об ушедшей культуре.

Особенность исторического объяснения как такового состоит в том, что историк стремится прежде всего к пониманию связи реальных событий и углубляет наше понимание исторической действительности. Археолог же отталкивается от материальных предметов, которые в отдаленном прошлом принадлежали к некой материально-духовной целостности и восстанавливает социальную значимость материальных осколков культуры.

Специфика идеального объекта в археологии состоит в том, что он является результатом двойной реконструкции. Его характеристики постоянно пересматриваются, корректируются по мере накопления фактов и поэтому не может быть жесткой фиксации признаков.

Построение идеального объекта в археологии может быть представлено следующим образом. Изначально археологу даны материальные осколки культуры, которые посредством реконструкции, представляющей словесное описание как интерпретацию, становятся объектами исследования, затем на этой основе формируется эмпирический идеальный объект, репрезентирующий только те характерные свойства объектов, которые были даны в описании. Этот эмпирический идеальный объект в археологии представляет собой абстрагированный идеал и/или обобщение. Затем ему приписываются признаки, которыми восстановленные объекты не обладают, но знанием о которых (признаках) располагает исследователь.

В функции исходного идеального объекта можно рассматривать понятие архетипа, поскольку являясь теоретическим конструктом, полученным в результате осмысления этнографических знаний о первобытных культурах и общих представлений о культуре культурологического плана, архетип как исходный идеальный объект, с одной стороны, указывает на характер природы исследуемого объекта, а с другой стороны, является средством его исследования для получения культурно-исторической информации.

Одной из важных гносеологических процедур в археологическом исследовании является классификация. Следует иметь в виду, что ее функции различны в двух видах исследовательской деятельности: при определении предмета археологического исследования и в процессе построения археологической теории.

Нами выявлены эпистемологические трудности археологического исследования:

1. Поскольку объект археологического исследования представлен описанием, то первичные высказывания о материальных осколках культуры определяют историко-культурные заключения. В силу этого возникает проблема археологического языка.

2. Восстановление объектов включает такие аспекты, как определение культурного назначения "вещей" как артефактов ушедшей культуры и их датировку, однако в самих "вещах" непосредственно даны только "физические", "геометрические" и "семиотические" свойства, а отнюдь не археологические. Объект получает свойство быть археологическим только через гносеологическое отношение.

3. Поскольку имеются только лишь материальные осколки культуры, то возникает трудность выявления архетипов древней человеческой деятельности, то есть тех образцов, которые задают смысловую реальность архаичной культуры.

4. В археологии границы между отдельными объектами нельзя провести по археологическим и культурным признакам в силу их отсутствия. Нахождение признаков, наиболее соответствующих культурным назначениям ушедшей культуры, становится проблематичным. Трудностью типологического исследования в археологии таким образом оказывается определение сравнительного критерия, который и задается парадигмой, принятой исследователем.

Заключение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ядута, Людмила Ивановна, 1998 год

Литература

1. Аникович M.B. О месте археологии в системе общественных наук: исторический очерк //Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. - Томск, 1980.

2. Аникович М.В. О содержании понятия "археологическая культура" //Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. - Томск, 1981.

3. Антипов Г.А., Розов М. А. К определению исторического источника// Новосибирский гос. педагогический институт.Научные труды. Вып. 68. Новосибирск, 1971.

4. Антипов Г.А., Розов М.А. Элементы-посредники в структуре эмпирического исследования// Новосибирский гос. педагогический институт. Научные труды. Вып. 95. Новосибирск, 1973.

5. Артамонов М.И. К вопросу об этногенезе в современной археологии //КСИИМК. - Вып. 29. - 1949.

6. Артамонов М.И. Этнос и археология //Теоретические основы советской археологии. - Л., 1969.

7. Арциховский A.B., Кисилев C.B., Смирнов A.B. Возникновение, развитие и исчезновение "марксистской археологии" //Сообщения ГАИМК. - 1932. - N1-2.

8. Банфи А. Философия искусства. - М., 1989.

9. Бочкарев B.C. К вопросу о структуре археологического исследования //ТД СПИПАИ 1972. - Ташкент, 1973.

10. Бочкарев B.C., Трифонов В.М. Пространство и время в археологии //Методика археологических исследований и закономерности развития древних обществ. - Ашхабад, 1980.

11. Брюсов А.Я. Археологическая культура и этнические общнос-

ти //Советская археология. - 1956. - N26.

12. Викторова В.Д. Археологический факт //Вопросы археологии Урала. - Вып. 13. - Свердловск. - 1975.

13. Викторова В.Д. Принципы предметно-практической деятельности как основание для систематизации археологических фактов //НОСА ТД - Киев. - 1975. Ч. 3.

14. Викторова В.Д. Археологическая теория в трудах В.А. Го-родцова //Археологические исследования на Урале и Западной Сибири. - Свердловск, 1977.

15. Викторова В.Д. Эмпирическое и теоретическое в археологическом познании //Вопросы археологии Урала. - Вып. 15. - 1981.

16. Виндельбанд Д. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб., 1904.

17. Вопросы теории и методологии археологической науки. М.: Наука, 1978.

18. ВригтГ.Х. фон. Логико-философские исследования: Изб. тр. - М.: Прогресс, 1986.

19. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. - М.: Искусство,

1991.

20. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ вв.) -М., 1987.

21. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. - М.: Прогресс,

1983.

22. Генинг В.Ф. Объект и предмет археологии: (к вопросу о соотношении эмпирического и теоретического уровня знаний в современной археологии) //НОСА ТД. - Киев. - 1975. - Ч. 3.

23. Генинг В.Ф. Специфический предмет и некоторые актуальные

задачи современной археологии //Вопросы археологии Урала. - Вып. 13. - Свердловск. - 1975.

24. Генинг В.Ф. Проблема соотношения археологической культуры и этноса //Вопросы этнографии Удмуртии. - Ижевск, 1976.

25. Генинг В.Ф., Викторова В.Д. О предмете археологической науки //Материальная и духовная культура финно-угров Приуралья. -Ижевск, 1977.

26. Генинг В.Ф. Объект и объективный предмет знания археологической науки //Теория археологических исследований. - Киев,

1982.

27. Генинг В.Ф. Объект и предмет науки в археологии. - Киев,

1983.

28. Гершензон М.О. Тройственный образ совершенства. - Томск: Водолей, 1994.

29. Гительсон В.М. О гносеологической природе идеализации и идеальных объектов (на материале теорий классической физики) //Канд. дис. - Томск, 1966.

30. Городцов В.А. Археологическая классификация //Никольский В.К. Очерк первобытной культуры. - М.; Пг., 1923, 1924.

31. Городцов В.А. Таблицы по археологической классификации.

- М.: Госиздат, 1925.

32. Городцов В.А. Типологический и сравнительный методы в археологии. Тезисы доклада //Бюллетень конференции археологов СССР в Керчи. - 1926. - N 5.

33. Городцов В.А. Типологический метод в археологии. - Рязань: Общество исследования Рязанского края. Серия методическая.

- Вып. 6. - 1927.

34. Григорьев Г.П. Культура и тип в археологии: категории

анализа или реальности? //ТД СПИПАИ 1971. Археологические секции. - М., 1972.

35. Григорьев Г.П. Развитие классификации палеолита и восстановление общественного устройства по данным археологии //Преемственность и инновации в развитии древних культур. - J1., 1981.

36. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. - М.: Наука, 1973.

37. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. - М.: Наука, 1982.

38. Грязнов М.П. Классификация, тип, культура //Теоретические основы советской археологии. - Л., 1969.

39. Гуманитарная теория и научно-техническая революция. Калинин, 1975.

40. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука //Вопросы философии. - 1990. - N 4.

41. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории //Вопросы философии. - 1990. - МИ.

42. Дискуссия о понятии "археологическая культура" в проблемном археологическом семинаре Ленинградского университета (Л.С.Клейн, С.С.Минаев, Ю.Ю.Пиотровский, О.И.Хейфец) //Советская археология. - 1970. - N 2.

43. Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение. - СПб.,

1910.

44. Естественные науки и археология древних производств. Материалы совещаний. - М., 1982.

45. Захарук Ю.Н. К вопросу о теоретических основах археологии //ТД СПИПАИ 1970 г. - Тбилиси, 1971.

46. Захарук Ю.Н. К вопросу о природе археологической культуры //НОСА ТД. - Киев. - 1975. - Ч. 3.

47. Захарук Ю.Н. Археологическая культура: категория онтологическая или гносеологическая //Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. - М., 1976.

48. Захарук Ю.Н. О понятии "факт" в археологической науке //Советская археология. - 1977. - N 4.

49. Захарук Ю.Н. Спорные вопросы объекта и предмета археологии //КСИА. - Вып. 152. - 1978.

50. Захарук Ю.Н. Парадокс археологической культуры //Проблемы советской археологии. - М., 1978.

51. Захарук Ю.Н. Об одной концепции археологической культуры //Первобытная археология. Поиски и находки. - Киев, 1980.

52. Захарук Ю.Н. Методологические проблемы археологической науки //Автореф. докт. дис. - М., 1981.

53. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.Р. Анализ археологических источников. - М.: Наука, 1975.

54. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры //Советская археология. - 1970. - N 2.

55. Клейн Л.С. О приложимости идей кибернетики к построению общей теории археологии //ТД СПИПАИ 1971г. Археологические секции. - М., 1972.

56. Клейн Л.С. Проблема смены культур в современных археологических теориях //Вестник ЛГУ. - 1975. - N 8.

57. Клейн Л.С. О сущности и границах аналитической археологии //НОСА ТД. - Киев. - 1975. - Ч. 3.

58. Клейн Л.С. Археология и преистория в системе И.Роуза //Советская археологи. - 1976. - N 1.

59. Клейн Л.С. К оценке эмпиризма в современной археологии //Проблемы археологии и этнографии. - Л., 1977.

60. Клейн Л.С. Археологическая теория //Проблемы археологии. - Вып. 2. - Л., 1978.

61. Клейн Л.С. Предмет археологии //Древнейшая история Южной Сибири. - Кемерово, 1978.

62. Клейн Л.С. Археологическая теория (проблема статуса и дефиниции) //Проблемы археологии. - Вып. 2. - Л., 1978.

63. Клейн Л.С. Археологические источники: учебное пособие. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.

64. Клейн Л.С. Археология и этногенез: (новый подход) //Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума. - Ереван, 1978.

65. Клейн Л.С. Понятие типа в современной археологии //Типы в культуре. - Л., 1979.

66. Клейн Л.С. Теории в археологии //Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск: Наука, 1979.

67. Клейн Л.С. Структура археологической теории //Вопросы философии. - 1980. - N 3.

68. Клейн Л.С. Археологическая типология: в 2 ч. -Л., 1990.

69. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. - М., 1980.

70. Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1975.

71. Лакатос И. Доказательства и опровержения. - М., 1967.

72. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции //Структура и развитие науки. - М., 1978.

73. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. - Пг., 1923.

74. Леви-Строс К. Структурная антропология. - М.: Наука,

1983.

75. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. - М., 1980.

76. Лооне Э. Современная философия истории. - Таллинн, 1980.

77. Лотман Ю. Клио на распутье //Наше наследие. - 1988. - N5.

78. Люббе Г. В ногу со временем. Историческая идентичность //Вопросы философии. - 1994. - N 4.

79. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука //Вопросы философии. - 1994. - N 4.

80. Методологические и методические вопросы археологии. Киев, 1982.

81. Морган Льюс Г. Древнее общество. - Л., 1935.

82. Окладников А.П., Мазин А.И. Писаницы бассейна реки Алдан. - Новосибирск: Наука, 1979.

83. Описания и анализ археологических источников. - Иркутск,

1981.

84. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства //Самосознание европейской культуры XX века. - М., 1991.

85. Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. - М., 1974.

86. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. - М.: Прогресс, 1985.

87. Позитивизм и наука. - М.: Наука, 1975.

88. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: В 2 т. - М.: Феникс, 1992. - Т. 2.

89. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М., 1979.

90. Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Материалы симпозиума. - Л.: Наука, 1975.

91. РакитовА.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. - М., 1982.

92. Ракитов А.И. Историческая истина и исторический факт (эпистемологические проблемы исторического познания) //Философские основания науки. - Вильнюс, 1982.

93. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. -М., 1957.

94. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. - СПб., 1904.

95. Риккерт Г. Философия истории. - СПб., 1908.

96. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. - СПб.,

1911.

97. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1977.

98. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1986.

99. Рузавин Г.И. Научная теория (логико-методологический анализ) - М.: Мысль, 1978.

100. Современные теории познания. - М., 1992.

101. Современная философия науки. - М.: Наука, 1994.

102. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума. - М.: ОГИЗ, 1934.

103. Степин B.C., Елсуков А.Н. Методы научного познания. -Минск, 1974.

104. Степин B.C. Становление научной теории: содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. - Минск: Изд-во БГУ, 1976.

105. Теоретические основы советской археологии. (Тезисы докладов на теоретическом семинаре ЛО АН СССР). - Л., 1969.

106. Трельч Э. Историзм и его проблемы. - М., 1994.

107. Тулмин Ст. Человеческое понимание. - М.: Прогресс, 1984.

108. Тэйлор Э. Первобытная культура. - М., 1939.

109. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. - Калинин, 1973.

110. Уваров А.И. Проблема теории в исторической науке //Методологические проблемы построения теории в общественных науках.

- Калинин, 1981.

111. Февр Л. Бои за историю. - М., 1991.

112. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. -М. : Прогресс, 1986.

113. Фигуровская В.М. Материалистическая диалектика и специфические принципы технического знания //Философские основания науки. - Вильнюс, 1982.

114. Философия истории: антология. - М., 1994.

115. Формозов / A.A. Археология и идеология (20 - 30-е годы) //Вопросы философии. - 1993. - N 2.

116. Французова Н.П. Исторический метод в научном познании.

- М., 1972.

117. Фуко М.П. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. -М., 1977.

118. Хайдеггер М. Время и бытие. - М.: Республика, 1993.

119. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. - М., 1995.

120. Хвостова К.В. История: проблемы познания //Вопросы философии. - 1997. - N 4.

121. Чайлд Г. Прогресс и археология. - М., 1949.

122. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. - М., 1952.

123. Швырев B.C. О соотношении теоретического и эмпирического в научном познании. - Минск, 1979.

124. Шер Я.А. Типологический метод в археологии и статистика //Доклады и сообщения археологов СССР на VII Международном конгрессе доисториков и протоисториков. - М., 1966.

125. Шер Я.А. К характеристике структуры общей археологии //ТД СПИПАИ 1972 г. в СССР. - Ташкент, 1973.

126. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов// Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

127. Щедровицкий Г.П. Проблемы построения системной теории сложного "популятивного" объекта //Системные исследования. Ежегодник 1975. - М. : Наука, 1976.

128. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: ИПЛ, 1991.