Этиология хронической перипротезной инфекции тазобедренного сустава как определяющий фактор выбора ревизионного вмешательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Рожков Никита Игоревич

• Рожков Никита Игоревич
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Рожков Никита Игоревич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПЕРИПРОТЕЗНАЯ ИНФЕКЦИЯ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ (ОБЗОР

ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1. Этиология и патогенез перипротезной инфекции

1.2. Спектр ведущих возбудителей и их клиническое значение

1.3. Диагностика перипротезной инфекции

1.3.1. Лабораторные методы диагностики

1.3.2. Инструментальные методы диагностики перипротезной инфекции

1.4. Методики оперативного лечения перипротезной инфекции тазобедренного сустава

1.4.1. Одноэтапная ревизионная артропластика

1.4.3. Двухэтапная ревизионная артропластика

1.4.4. Другие хирургические методики

1.5. Экономические аспекты лечения перипротезной инфекции

Сравнительный анализ медицинских затрат на лечение ППИ в

различных странах

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Дизайн исследования и характеристика пациентов

2.2. Методы клинического, лабораторного и инструментального обследований

2.3. Методика хирургического лечения и используемые материалы

2.4. Статистический анализ и этические аспекты

ГЛАВА 3. ПОКАЗАТЕЛИ БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОГО,

ЦИТОЛОГИЧЕСКОГО И МОРФОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЙ У ПАЦИЕНТОВ С ПЕРИПРОТЕЗНОЙ ИНФЕКЦИЕЙ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА

3.1.Этиологическая структура перипротезной инфекции тазобедренного сустава

3.2. Цитологические показатели синовиальной жидкости перед реимплантацией

3.3. Морфологические характеристики костной ткани

ГЛАВА 4. РЕЗУЛЬТАТЫ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ С ПЕРИПРОТЕЗНОЙ ИНФЕКЦИЕЙ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА

4.1. Влияние этиологии перипротезной инфекции на исходы лечения: сравнение группы I (Гр+) и группы II (Гр-)

4.1.1. Анализ исходных характеристик и сопоставимости групп

4.1.2. Эффективность санации, функциональные исходы и осложнения

4.1.3. Долгосрочная выживаемость эндопротеза

4.2. Сравнительная оценка исходов двухэтапной ревизии в зависимости

от этиологии перипротезной инфекции

4.2.1. Исходные характеристики и интраоперационные показатели

4.2.2. Оценка эффективности эрадикации инфекции

4.2.3. Сравнение функциональных результатов по шкале HHS

4.2.4. Сравнение продолжительности госпитализации

4.3. Сравнение одно- и двухэтапной ревизии при грамположительной инфекции: подгруппа I-1 vs подгруппа I-2

4.3.1. Исходные характеристики и интраоперационные показатели

4.3.2. Сравнительный анализ микробиологического спектра

4.3.3. Анализ частоты рецидивов после одноэтапной и двухэтапной ревизии при грамположительной ППИ

4.3.4. Сравнение функциональных результатов по шкале HHS

4.3.5. Анализ неинфекционных осложнений

4.3.6. Анализ продолжительности стационарного лечения

4.3.7. Анализ экономических затрат

4.3.8.Анализ выживаемости без рецидива

4.4. Анализ частоты, структуры и факторов риска рецидивов инфекционного процесса

4.4.1. Влияние этиологического фактора и хирургической тактики

на частоту рецедивов

4.4.2. Микробиологические механизмы рецидива

4.4.3. Анализ и структура неудач лечения

4.4.4. Прогностическая ценность анализа синовиальной жидкости

4.5. Алгоритм выбора хирургической тактики при лечении перипротезной инфекции. Показания и противопоказания к применению методик

4.5.1. Показания к одноэтапной ревизионной артропластике

4.5.2. Показания к двухэтапной ревизионной артропластике

4.5.3. Алгоритм дифференцированного выбора хирургической тактики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этиология хронической перипротезной инфекции тазобедренного сустава как определяющий фактор выбора ревизионного вмешательства»

ВВЕДЕНИЕ

Перипротезная инфекция (ППИ) является одним из наиболее серьезных и инвалидизирующих осложнений эндопротезирования суставов, представляющих актуальную и возрастающую проблему современной ортопедической практики. Наблюдаемая тенденция к увеличению продолжительности жизни, росту доли лиц пожилого возраста в структуре населения и, как следствие, увеличению распространенности дегенеративно-дистрофических поражений суставов, в том числе тазобедренного, обусловливает рост числа операций эндопротезирования крупных суставов. Увеличение количества проводимых операций эндопротезирования сопровождается пропорциональным ростом частоты инфекционных осложнений. Высокая медико-социальная значимость ППИ определяется необходимостью проведения повторных хирургических вмешательств, длительной антибактериальной терапии, существенным снижением качества жизни пациентов, а также значительными экономическими затратами системы здравоохранения.

Согласно результатам масштабного исследования Global Burden of Disease Study, опубликованным в научном издании The Lancet, количества случаев остеоартрита тазобедренного сустава выросло на 64% с 1990 года. Старение населения является одним из основных факторов, способствующих росту заболеваемости. Зарубежные исследования предсказывают увеличение количества операций по эндопротезированию тазобедренного сустава на 34% в США [198] и на 200% в Австралии в ближайшие десятилетия [249]. Рост числа операций с использованием имплантатов неизбежно приводит к увеличению количества осложнений, и ППИ занимает среди них особое место. Данные отечественных и зарубежных регистров эндопротезирования подтверждают эту тенденцию [18, 29]. S.M. Kurtz и соавторы прогнозируют увеличение ежегодного числа пациентов с инфицированными эндопротезами в США до 270 000 к 2030 году [139]. С 2010 года количество упоминаний о ППИ в медицинской литературе

увеличилось в 100 раз [165], что свидетельствует о растущей обеспокоенности медицинского сообщества этой проблемой.

Зарубежные специалисты отмечают уровень гнойных осложнений после первичной артропластики до 2%, а после ревизионных вмешательств — до 15,5% [56]. Лечение ППИ, особенно в случае рецидивирующего течения, представляет собой сложную задачу. Затраты на септическое ревизионное эндопротезирование значительно превышают расходы на первичную замену суставов [130].

В современной медицинской литературе активно обсуждаются вопросы выбора оптимальной хирургической тактики лечения ППИ, включая выбор между одно- и двухэтапным методами ревизионного эндопротезирования. При этом многочисленные публикации свидетельствуют о том, что инфекции, вызванные грамотрицательными возбудителями, характеризуются более агрессивным течением и хуже поддаются лечению по сравнению с грамположительными микроорганизмами. Однако, несмотря на эти наблюдения и обширные исследования, до сих пор недостаточно изучено влияние специфического типа возбудителя (грамположительного или грамотрицательного) на эффективность различных хирургических подходов и исходы лечения ППИ тазобедренного сустава. В частности отсутствуют четкие, научно обоснованные рекомендации по выбору метода ревизионного эндопротезирования (одно- или двухэтапного) для пациентов с инфекцией, вызванной грамположительными или грамотрицательными штаммами бактерий. Помимо этого, требуют дальнейшего системного изучения сравнительная частота специфических осложнений, сроки стационарного лечения и экономические затраты, ассоциированные с лечением ППИ, обусловленной различными микробными агентами.

Таким образом, необходимость разработки дифференцированной тактики лечения ППИ тазобедренного сустава с учетом типа возбудителя, ограниченность данных о влиянии различных хирургических подходов на исходы лечения в зависимости от микробной этиологии и отсутствие четких критериев выбора стратегии лечения определили цель и задачи настоящего исследования.

Цель исследования - изучить особенности течения инфекционного процесса, обусловленного различными микробными возбудителями и обосновать алгоритм дифференцированного выбора хирургического лечения пациентов с хронической монобактериальной ППИ ТБС.

Задачи исследования

1. Провести сравнительный анализ клинико-лабораторного течения хронической монобактериальной перипротезной инфекции тазобедренного сустава, обусловленной грамположительными или грамотрицательными бактериями, по результатам комплексного обследования пациентов.

2. Проанализировать видовую структуру хронической монобактериальной ППИ тазобедренного сустава и изучить влияние типа возбудителя (грамположительных и грамотрицательных бактерий) на частоту рецидивов заболевания и выживаемость установленных эндопротезов.

3. Провести сравнительную оценку периоперационных показателей и среднесрочных результатов двухэтапного ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава у пациентов с хронической мономикробной грамположительной и грамотрицательной перипротезной инфекцией.

4. Сравнить клиническую эффективность, функциональные результаты, профиль осложнений и экономические затраты на лечение пациентов с хронической мономикробной грамположительной перипротезной инфекции тазобедренного сустава при одно- и двухэтапных ревизионных вмешательствах.

5. Разработать алгоритм дифференцированного выбора ревизионного вмешательства при хронической монобактериальной перипротезной инфекции тазобедренного сустава с учетом этиологии инфекционного процесса.

Научная новизна

1. На достаточном клиническом материале подтверждено, что пациенты с хронической ППИ, вызванной грамотрицательными микроорганизмами по сравнению с грамположительными, клинически представляли более сложную категорию больных с наибольшим количеством предшествующих операций в области тазобедренного сустава (медиана 4 vs 3; p=0,005), более тажелым поражением тканей в виде остеонекроза (77,8% уб 58,8%; р = 0,116) и более выраженными дефектами бедра II типа (42,42% против 18,18%; p = 0,019) и вертлужной впадины Ш-1Утипов по РаргоБку (30,3% уб 18,2%; р = 0,184).

2. Определена и статистически обоснована прогностическая значимость гистологического паттерна поражения кости при лечении ППИ. Установлено, что наличие остеонекроза, который чаще сопутствует грамотрицательной инфекции (77,8% vs 58,8%), является ключевым независимым фактором риска рецидива инфекционного процесса (частота 31,3% vs 0% при фиброзировании; р=0,0036).

3. Впервые установлены и статистически верифицированы ключевые клинические особенности, определяющие более тяжелое течение хронической ППИ, вызванной грамотрицательными микроорганизмами. Показано, что данная форма инфекции ассоциирована с достоверно худшим дооперационным функциональным состоянием инфицированного сустава (по шкале Харриса, p=0,018), более отягощенным хирургическим анамнезом (число операций, p=0,005) и более высокой частотой предшествующих рецидивов заболевания (р<0,001).

4. Разработан оригинальный способ восполнения кавитарных дефектов вертлужной впадины костно-пластическим материалом на этапе установки антибактериального спейсера тазобедренного сустава (патент РФ № 2821558).

5. Научно обоснован алгоритм дифференцированного выбора ревизионного вмешательства при хронической монобактериальной перипротезной инфекции тазобедренного сустава с учетом этиологии инфекционного процесса, позволяющий индивидуализировать лечебный процесс в каждом конкретном случае.

Практическая значимость исследования

1. Пациенты с мономикробной грамотрицательной перипротезной инфекцией тазобедренного сустава имели статистически значимо более низкую оценку функции сустава по шкале Харриса (Ме 50 [38,2; 60,0] vs 59 [45,7; 70,0] баллов; р=0,018) на дооперационном этапе по сравнению с пациентами с грамположительной инфекцией, более высокий уровень рецидивов инфекционного процесса (33,3% vs 4,7%; р<0,001) и низкую выживаемость имплантатов (р < 0,001) в среднесрочном периоде наблюдения после проведенного ревизионного вмешательства.

2. Установлены клинико-экономические преимущества (эффективность лечения 95% vs 95% случаев, стоимость лечения Ме ~281 тыс. руб. vs ~534 тыс. руб.; р<0,001) одноэтапной ревизии перед двухэтапной при лечении пациентов с монобактериальной грамположительной ППИ, что позволяет рассматривать её операцией выбора с наилучшими функциональными результатами (Ме ННЗ 86 vs 82 балла; р=0,012).

3. Предложенный автором метод (патент РФ № 2821558) восполнения кавитарных дефектов вертлужной впадины костно-пластическим материалом на этапе установки антибактериального спейсера позволяет повысить фиксацию ацетабулярного компонента на этапе конверсии спейсера на постоянный эндопротез.

Выносимые на защиту положения

1. У пациентов с грамположительной мономикробной перипротезной инфекцией тазобедренного сустава одноэтапная ревизия при соблюдении показаний является клинически эффективной (эрадикация инфекции и восстановление функции сустава) и экономически выгодной процедурой по сравнению с двухэтапной ревизией.

2. Грамотрицательная этиология перипротезной инфекции тазобедренного сустава является независимым фактором неблагоприятного исхода лечения, ассоциированным со статистически значимо более высоким риском рецидива

инфекционного процесса, худшими функциональными результатами по шкале Харриса и сниженной среднесрочной выживаемостью эндопротеза без ревизии по причине инфекции.

Апробация работы и степень достоверности исследования

Основные положения исследования были продемонстрированы и обсуждены на отечественных научно-практических с международным участием: «Илизаровские чтения» (Курган, 2022), «Вреденовские чтения» (Санкт-Петербург, 2022) «Колокольцевские чтения». Ошибки и осложнения в травматологии и ортопедии" (Нижний Новгород, 2023), «Вызовы и инновации в травматологии и ортопедии: фокус на пациента", посвященная 95-летию со дня рождения профессора Н.П. Демичева» (Астрахань, 2024), II Съезд травматологов-ортопедов Центрального федерального округа России (Смоленск, 2024).

Апробация и реализация диссертационной работы

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 печатных работ, в том числе 5 статей в рецензируемых научных журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК для публикации материалов диссертационных работ, одна - в зарубежных изданиях, входящих в базу Scopus, 4 тезиса - в материалах научных конференций и один патент РФ № 2821558 «Способ восполнения кавитарных дефектов вертлужной впадины костно-пластическим материалом на этапе установки антибактериального спейсера тазобедренного сустава».

Диссертация выполнена в рамках выполнения плановой НИР «Персонализация методов диагностики и лечения больных костно-суставной патологией, осложненной гнойной инфекцией, обеспечивающих стойкое подавление гнойного процесса и восстановление ортопедического статуса» рег. № BIFC-2021-0011.

Личный вклад автора

Выполненное диссертационное исследование является результатом работы автора, который самостоятельно выбрал тему и разработал структуру представленной работы. Основываясь на изучении российской и зарубежной специализированной научной литературы, а также на ретроспективном анализе опыта, накопленного в «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова». Автор работы принимал участие в операциях у 60 пациентов с перипротезной инфекцией тазобедренного сустава, из них в качестве оператора - у 30 пациента. Автор самостоятельно выполнил статистическую обработку и анализ полученных данных, сделал выводы и предложил практические рекомендации, а также подготовил тексты всех разделов диссертации и автореферата. Автор активно участвовал в подготовке всех научных публикаций и докладов.

Объем и структура работы

Диссертация изложена на 170 странице и состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка сокращений, списка литературы и приложений. Работа содержит 46 рисунков и 25 таблиц. Список литературы насчитывает 275 источников, в том числе 32 отечественных и 243 зарубежных авторов.

ГЛАВА 1. ПЕРИПРОТЕЗНАЯ ИНФЕКЦИЯ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

Артропластика крупных суставов является одним из наиболее эффективных и широко применяемых хирургических методов лечения патологий опорно -двигательного аппарата. Данное заболевание представляет собой значительную проблему для общественного здравоохранения, затрагивая 9,6% мужчин и 18% женщин старше 60 лет [274]. Остеоартрит тазобедренного и коленного суставов занимает 11-е место среди причин инвалидности в мире [71]. Наблюдается глобальная тенденция к увеличению числа операций артропластики как в развитых, так и в развивающихся странах. В Российской Федерации количество операций артропластики крупных суставов возросло с 123 500 в 2015 г. [7] до 150 000 в 2019 году. Высокий уровень выполнения артропластики отмечается в Соединенных Штатах Америки (264 000 эндопротезирований тазобедренного сустава в 2018 году по данным American Joint Replacement Registry), а также в Швейцарии, Германии, Финляндии и Австрии, где количество артропластик тазобедренного и коленного суставов превышает средние показатели по странам, составляющие, по данным Организации экономического сотрудничества и развития (OECD Health Statistics, 2023), 172 и 119 операций на 100 000 населения соответственно.

Однако, несмотря на высокую эффективность артропластики в купировании болевого синдрома и восстановлении функциональности сустава, существует риск развития осложнений. Наиболее тяжелым из них является перипротезная инфекция (ППИ), которая сопровождается значительными страданиями для пациента, требует длительного и дорогостоящего лечения, а в некоторых случаях может привести к ампутации конечности [237].

Актуальность проблемы ППИ неуклонно растет в связи с увеличением числа операций эндопротезирования. По прогнозам, к 2030 году в мире будет регистрироваться до 10 000 новых случаев ППИ в год, требующих ревизионного

вмешательства [139], а частота ревизионных операций может достигнуть 10% от числа первичных операций, что составит около 400 000 случаев в год [257].

Ключевыми проблемами лечения гнойно-воспалительных осложнений, развивающихся после эндопротезирования, являются рецидивирующий характер течения патологического процесса [44, 81], высокая вероятность генерализации инфекции с развитием сепсиса [61, 153], сопоставимый с онкологическими заболеваниями уровень пятилетней выживаемости пациентов [219], значительная финансовая нагрузка на систему здравоохранения [100, 112, 130, 135, 244], а также выраженные функциональные ограничения, приводящие к инвалидизации пациентов [105].

Проблема ППИ является не только медицинской, но и социально-экономической. Заболеваемость инфекциями в ортопедии варьируется от 0,1% до 30%, при этом затраты на лечение одного пациента составляют от 17 000 до 150 000 долларов США [81]. Кроме того, летальность на фоне ППИ в развитых странах с высоким уровнем медицинской помощи остается значительной и составляет 1,6-1,9% в США; 2,6-3,3% - в Китае; 3,1% - во Франции и 2,2% - в Испании [179]. Риск летального исхода возрастает с возрастом (особенно после 70 лет), он выше у мужчин, чем у женщин, и зависит от тяжести сопутствующих заболеваний, таких как сахарный диабет, болезни сердца, легких, печени и почек [271]. Несмотря на широкое применение двухэтапной ревизионной артропластики как золотого стандарта лечения, до 15% пациентов сталкиваются с необходимостью повторной ревизии в течение 10 лет [202].

Комплексный характер перипротезной инфекции, затрагивающий медицинские, социальные и экономические аспекты, определяет необходимость мультидисциплинарного подхода к ее лечению. Эффективность терапии напрямую зависит от скоординированного взаимодействия травматологов-ортопедов, клинических фармакологов, микробиологов и других профильных специалистов.

1.1. Этиология и патогенез перипротезной инфекции

Патофизиология ППИ представляет собой сложный процесс, обусловленный иммунным ответом организма на микробную контаминацию компонентов эндопротеза и структур инфицированного сустава. Возбудителями ППИ могут выступать как отдельные виды бактерий и грибов, так и их ассоциации.

Ключевую роль в патогенезе перипротезной инфекции играет образование бактериальной биоплёнки — структурированного сообщества микроорганизмов, устойчивого к антибиотикам и иммунному ответу. Биоплёнка формируется не только на поверхности имплантата, но и на прилегающих костных тканях, а также в окружающих мягких тканях. Эта особенность объясняет сложность лечения ППИ: даже при удалении инфицированного протеза патогены могут сохраняться в биоплёнках на костных структурах или в некротизированных тканях, что требует тщательной радикальной санации всех потенциально поражённых зон. В острой стадии заболевания преобладают планктонные формы микроорганизмов, а в хронической - сессильные [137].

Сессильные формы бактерий, локализованные в глубине экстраполимерной структуры биопленки, обладают повышенной резистентностью к воздействию антисептиков и антибиотиков [204]. В частности, сессильные формы микроорганизмов демонстрируют в 1000 раз большую устойчивость к противомикробным препаратам по сравнению с планктонными [162].

Грамположительные бактерии представляют собой значительную группу патогенов, вызывающих инфекции различных тканей человека, включая мягкие ткани, костную ткань и медицинские имплантаты [88]. Среди них особое клиническое значение имеют штаммы Staphylococcus aureus, которые, согласно исследованиям, являются этиологическим фактором в значительном количестве случаев развития тяжелых костно-суставных инфекций [15,166]. Распространенность носительства метициллин-чувствительного S. aureus (MSSE) в популяции составляет от 20% до 60%. Важно отметить, что в 80% случаев

штаммы S. aureus, вызывающие тяжелые костно-суставные инфекции, идентичны штаммам, колонизирующим ротоглотку пациентов. Исследования, проведенные в 2011 году и позже, выявили способность S. aureus к внутриклеточной персистенции и распространению в организме человека. Было установлено, что S. aureus может колонизировать полиморфноядерные нейтрофилы, используя их в качестве "троянского коня" для диссеминации [86]. Дальнейшие исследования показали, что S. aureus способен проникать и в другие типы клеток, такие как остеобласты и макрофаги. Способность S. aureus к длительному выживанию внутри клеток-хозяев была подтверждена как в условиях in vitro, так и in vivo [112]. Эта особенность S. aureus делает его особо опасным патогеном, способным вызывать персистирующие и трудноизлечимые инфекции.

1.2. Спектр ведущих возбудителей и их клиническое значение

Этиологический спектр ППИ является ключевым фактором, определяющим сложность лечения и прогноз заболевания. Особую клиническую проблему создают полирезистентные микроорганизмы, многие из которых входят в так называемую группу ESKAPE (Enterococcus faecium, Staphylococcus aureus, Klebsiella pneumoniae, Acinetobacter baumannii, Pseudomonas aeruginosa). Данные патогены характеризуются не только высокой вирулентностью и множественной лекарственной устойчивостью, но и выраженной способностью к формированию биопленок на инертных поверхностях эндопротеза, что значительно затрудняет их эрадикацию [213]. Эта концепция тесно связана с понятием «трудноизлечимой инфекции» (difficult-to-treat - DTT), к которой относят в частности рифампицин-резистентные стафилококки, фторхинолон-резистентные грамотрицательные бактерии и грибковые патогены [17, 25].

Грамположительные моноинфекции являются доминирующей причиной ППИ, составляя 50-60% всех случаев. В структуре этих инфекций наблюдается четкая дифференциация в зависимости от сроков развития: при остром, в том числе гематогенном, воспалении преобладает S. aureus (20-33%), тогда как при

хроническом течении ППИ ведущую роль играют коагулазонегативные стафилококки, в частности S. epidermidis (30-43%) [4]. Особую тревогу вызывает высокая и вариабельная доля метициллин-резистентных штаммов (MRSA и MRSE), достигающая, по разным данным, 23-63% [60]. Эта тенденция к росту выявления MRSA/MRSE при ортопедических инфекциях значительно осложняет выбор антибактериальной терапии и снижает эффективность хирургического лечения [197, 239]. Завершают спектр основных грамположительных (гр+) возбудителей стрептококки и энтерококки, составляющие около 10% случаев.

Грамотрицательные (гр-) моноинфекции, вызванные преимущественно представителями семейств Enterobacteriaceae и Pseudomonadaceae, встречаются реже (10-35% случаев), однако представляют собой более сложную клиническую проблему [69]. Наибольшую опасность представляют карбапенем-резистентные штаммы P. aeruginosa, Acinetobacter sp. и K. pneumoniae, которые ассоциированы с крайне высокой частотой рецидивов ППИ и риском летальных исходов [3,26].

Микробные ассоциации выявляются в 5-37% случаев и значительно утяжеляют течение заболевания. К факторам риска развития таких инфекций относят наличие свищевых ходов, обширные открытые раны и пожилой возраст пациента [60, 232]. При полимикробных инфекциях часто присутствуют резистентные штаммы стафилококков (26,4%) и анаэробные микроорганизмы (11,7%) [16,60]. Прогноз при полимикробной ППИ крайне неблагоприятен: частота рецидивов достигает 60-75% [81, 186]. Наглядной иллюстрацией служит исследование C.E. Marculescu с соавт., где двухлетняя безинфекционная выживаемость при мономикробной инфекции составила 83,9%, а при полимикробной — лишь 77,7% [170].

Несмотря на то, что микробиологическая диагностика является неотъемлемым этапом диагностики ППИ [38], в 7-30% случаев идентифицировать возбудителя не удается [261]. Это может быть связано с нарушениями на этапах забора и транспортировки материала, предшествующим приемом антибиотиков пациентом, а также отсутствием адекватной обработки имплантатов для разрушения биопленок [67]. Особую проблему представляют

возбудители с поливалентной резистентностью к антибиотикам, которые значительно увеличивают риск рецидива инфекции, развития сепсиса и летального исхода [258]. Лекарственная устойчивость микроорганизмов, особенно в составе биопленок, играет важную роль в патогенезе ППИ [15].

Таким образом, разнообразие возбудителей, особенно появление DDT-штаммов и разница в прогнозе при грамположительной и грамотрицательной флоре, ставит перед клиницистами сложную диагностическую задачу.

1.3. Диагностика перипротезной инфекции

Разработка общепринятых критериев диагностики перипротезной инфекции (ППИ) является одной из ключевых задач современной ортопедии. Хотя международными сообществами (MSIS, 1СМ, EBJIS) были предложены и неоднократно модифицированы диагностические алгоритмы [165], полного консенсуса достичь не удалось. Основными причинами разногласий остаются отсутствие универсального биомаркера, высокая стоимость ряда тестов и различия в клинической практике [106, 208, 216, 239]. В связи с этим верификация диагноза ППИ требует комплексного подхода, основанного на совокупной оценке клинических данных, маркеров системного воспаления (СРБ, СОЭ) и цитологического анализа синовиальной жидкости [27]. При этом идентификация возбудителя остается краеугольным камнем для назначения адекватной этиотропной терапии и успешного хирургического лечения [174,247].

1.3.1. Лабораторные методы диагностики

Гематологическое исследование

Среди доступных и хорошо изученных биомаркеров крови, используемых в диагностике ППИ, следует отметить скорость оседания эритроцитов (СОЭ), количество лейкоцитов, процентное содержание полиморфноядерных нейтрофилов и С-реактивный белок (СРБ) [43]. Важно учитывать, что указанные показатели могут повышаться не только при инфекционном (септическом), но и

при асептическом воспалении. Кроме того, при низкой активности инфекционного процесса их значения могут находиться в пределах референсных интервалов [7, 13, 76, 242].

Signore с соавт. [196] рекомендуют использовать следующие пороговые значения для диагностики ППИ: СРБ - 10 мг/л, СОЭ - 30 мм/ч.

Микробиологическое исследование

Микробиологическое исследование образцов перипротезных тканей по праву считается золотым стандартом диагностики ППИ [1, 15, 90]. Согласно данным систематических обзоров [194, 268], данный метод обладает умеренной чувствительностью (43,5-100%) и высокой специфичностью (81,2-100%). Рекомендуемый инкубационный период для микробиологического материала составляет от 7 до 14 дней [233]. Однако следует учитывать возможность получения ложноотрицательных результатов культурального исследования. Это может быть обусловлено предшествующим приемом антибиотиков пациентом, низкой концентрацией микроорганизмов в биоптатах, а также нарушением правил забора и транспортировки материала [199].

Для минимизации риска ложноотрицательных результатов рекомендуется придерживаться следующих принципов: во время ревизионной операции забирать не менее 3-5 образцов наиболее контаминированных перипротезных тканей, включая перипротезные мембраны и костную ткань на границе с имплантатом [136, 225, 247].Также рекомендуется подвергать удаленный инфицированный имплантат ультразвуковой обработке для разрушения биопленок и повышения вероятности обнаружения возбудителя [75, 141, 271].

Цитологическое исследование синовиальной жидкости

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рожков Никита Игоревич, 2026 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алгоритм первого этапа лечения поздней глубокой перипротезной инфекции тазобедренного сустава / В. Ю. Мурылев, Г. А. Куковенко, П. М. Елизаров [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2018. - Т. 24, № 4. - С. 95-104. (21)

2. Анализ эффективности санирующих операций при параэндопротезной инфекции / Б. Лю, Р. М. Тихилов, И. И. Шубняков [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2014. - № 2. - С. 22-29. (18)

3. Антибиотикорезистентность нозокомиальных штаммов Staphylococcus aureus в стационарах России: результаты многоцентрового эпидемиологического исследования «марафон» в 2013-2014 / А. В. Романов,

A. В. Дехнич, М. В. Сухорукова, Е. Ю. Склеенова, Н. В. Иванчик., М.В Эйдельштейн, Р.С. Козлов, исследовательская группа «Марафон» // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. - 2017. - Т. 19, № 1. - С. 57-62. (23 и 26)

4. Божкова С. А. Оптимизация антибактериальной терапии у пациентов с перипротезной инфекцией стафилококковой этиологии (экспериментально-клиническое исследование) : дис. д-ра мед. наук / С. А. Божкова. - СПб., 2016. - 308 с. (5)

5. Важность выполнения алгоритма диагностики поздней глубокой перипротезной инфекции тазобедренного сустава / Г. А. Куковенко, П. М. Елизаров, С. С. Алексеев [и др.] // Травматология и ортопедия России. -2019. - Т. 25, № 4. - С. 75-87. (14)

6. Возбудители остеомиелита длинных костей и их резистентность. Раны и раневые инфекции / Р. П. Терехова, В. А. Митиш, Ю. С. Пасхалова [и др.] // Журнал им. проф. Б.М. Костючёнка. - 2016. - Т. 3, № 2. - С. 24-30. (27)

7. Диагностика и лечение перипротезной инфекции тазобедренного сустава /

B. А. Артюх [и др.] // Руководство по хирургии тазобедренного сустава. 2-е

изд. / под ред. Р. М. Тихилова, И. И. Шубнякова. - СПб: РНИИТО им. Р. Р. Вредена, 2015. - С. 208-256. ( 1)

8. Диагностика и лечение перипротезной инфекции тазобедренного сустава // Руководство по хирургии тазобедренного сустава / под ред. Р. М. Тихилова И. И. Шубнякова. СПб.: РНИИТО им.Р.Р.Вредена, 2015. - С. 208-256. (33)

9. Ермаков А. М. Лечение больных с хронической перипротезной инфекцией тазобедренного сустава с использованием временных стабилизирующих систем : автореф. дис. ... канд. мед. наук. - Курган, 2015. - 19 с. (9)

10. Индивидуальные артикулирующие спейсеры в ревизионной хирургии тазобедренного сустава / Г. М. Кавалерский, В. Ю. Мурылев, Я. А. Рукин [и др.] // Фундаментальные и прикладные проблемы техники и технологии. -2015. - № 5. - С. 95-103. (11)

11. Классификация и алгоритм диагностики и лечения перипротезной инфекции тазобедренного сустава / Т. Винклер, А. Трампуш, Н. Ренц [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2016. - Т. 1, № 1. - С. 33-45. (7)

12. Левитов А. А. Слот-рентгенография. Новые возможности лучевой диагностики / А. А. Левитов, В.И. Дога, Г. С. Белицкая // Мед. радиология и радиационная безопасность. - 2019. - Т. 64, № 1. - С. 74-79. (16)

13. Лечение инфекционных осложнений после эндопротезирования коленного сустава // Первичное тотальное эндопротезирование коленного сустава / под ред. Т. А. Куляба, Н. Н. Корнилова. - Киев: Основа, 2019. - С. 425-486. (15)

14. Материалы второй международной согласительной конференции по скелетно-мышечной инфекции / РНИИТО им. / под ред. Р. М Тихилов, С. А. Божкова, И. И. Шубняков. - СПб., 2019. - 314 с. (19)

15. Неблагоприятные тенденции в этиологии ортопедической инфекции: результаты 6-летнего мониторинга структуры ирезистентности ведущих возбудителей / С. А. Божкова, А. Р. Касимова, Р. М. Тихилов [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2018. - Т. 24, № 4. - С. 20-31. (3)

16. Одноэтапное ревизионное эндопротезирование при лечении перипротезной инфекции тазобедренного сустава / А. М. Ермаков, Н. М. Клюшин, Ю. В. Абабков [и др.] // Гений ортопедии. - 2019. - Т. 25, № 2. - С. 172-179. (10)

17. Ортопедическая имплантат-ассоциированная инфекция: ведущие возбудители, локальная резистентность и рекомендации по антибактериальной терапии / С. А. Божкова, Р. М. Тихилов, М. В. Краснова, А. Н. Рукина // Травматология и ортопедия России. - 2013. - Т. 4, № 70. - С. 5-15. (4)

18.Основные тренды в эндопротезировании тазобедренного сустава на основании данных регистра артропластики НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена с 2007 по 2020 г. / И. И. Шубняков, А. Риахи, А. О. Денисов [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2021. - Т. 27, № 3. - C. 119-142. (30)

19. Особенности течения и среднесрочные исходы имплантат-ассоциированной инфекции, вызванной ведущими грамотрицательными возбудителями / О. С. Туфанова, С. А. Божкова, Е. М. Гордина, В. А. Артюх // Гений ортопедии. - 2025. - Т. 31, № 3. - С. 322-333. doi: 10.18019/1028-4427-202531-3-322-333.

20.Оценка эффективности двухэтапного хирургического лечения больных с перипротезной инфекцией коленного и тазобедренного суставов / А. М. Ермаков, Н. М. Клюшин, Ю. В. Абабков [и др.] // Гений ортопедии. - 2018. - Т. 24, № 3. - С. 321-326. (8)

21.Перипротезная инфекция приэндопротезировании тазобедренного сустава / Г. А. Куковенко, П. М. Елизаров, Я. А. Рукин, Н. А. Цыгин // Врач. -2018. -Т. 29, № 3. - С. 17-22. (20)

22. Применение литических бактериофагов при хирургическом лечении перипротезной инфекции эндопротеза тазобедренного сустава(пилотное исследование) / А. Г. Самохин, Е. А. Фёдоров, Ю.Н. Козлова [и др.] // Современные проблемы науки и образования. - 2016. - № 6 (24) URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=25851 (дата обращения: 07.10.2025) (24)

23. Профилактика инфекций области хирургического вмешательства. Клинические рекомендации / Н. И. Брико, С. А. Божкова, Е.Б. Брусина [и др.]. - Н. Новгород, 2018. - 72 с. (6)

24. Рациональное применение бактериофагов в лечебной и противоэпидемической практике. Федеральные клинические рекомендации / Б. И. Асланов, Л. П. Зуева, Л. А. Кафтырева, А. Г. Бойцов, В. Г. Акимкин, А. А. Долгий, Е. Б. Брусина, О. М. Дроздова - М.: [б.и. ], 2014. - 39 с. (22)

25. Резекционная артропластика с пересадкой островкового мышечного лоскута у больных с перипротезной инфекцией / В. Н. Ливенцов, В. Н. Ливенцов, А. Ю. Кочиш // Хирургия. Журнал им. Н. И. Пирогова. - 2020. - № 2. - С. 3238. (17)

26.Тихилов Р. М. Классификации дефектов вертлужной впадины: дают ли они объективную картину сложности ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава? (критический обзор литературы и собственных наблюдений) / Р. М. Тихилов, И. И. Шубняков, А. О. Денисов // Травматология и ортопедия России. - 2019. - Т. 25, № 1. - С. 122-141. (29)

27.Тихилов Р. М. Перипротезная инфекция в области крупных суставов конечностей / Р. М. Тихилов, С. А. Божкова, В. А. Артюх // Ортопедия. Клинические рекомендации / под ред. акад. РАН С. П. Миронова. - М., 2018. - С. 719-746. (28)

28. Что изменилось в структуре ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава в последние годы? / И. И. Шубняков, Р. М. Тихилов, А. О. Денисов [ и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2019. - Т. 25, № 4. - С. 9-27. (31)

29. Эпидемиология первичного эндопротезирования тазобедренного сустава на основании данных регистра артропластики РНИИТО им. Р. Р. Вредена / И. И. Шубняков, Р. М. Тихилов, Н. С. Николаев [и др.] // Травматология и ортопедия России. -2017. -Т. 23, № 2. -С. 81-101. (32)

30. Эпидемиология эндопротезирования тазобедренного и коленного суставов и перипротезной инфекции в Российской Федерации / А. П. Середа, А. А.

Кочиш, А. А. Черный [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2021. -Т. 27, № 3. - C. 84-93. (25)

31. Этиология острой перипротезной инфекции суставов и результаты ее хирургического лечения" / Н. М. Клюшин, А. М. Ермаков, З. С. Науменко [и др. ] // Гений ортопедии. - 2017. - № 4. - С. 417-422. (13)

32. Эффективность одноэтапного ревизионного эндопротезирования при свищевой форме хронической перипротезной инфекции тазобедренного сустава / В. А. Артюх, С. А. Божкова, А. А. Бояров [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2021. - Т. 27, № 2. - C. 9-22. ( 2)

33.2018 international consensus meeting on musculoskeletal infection: Summary from the biofilm workgroup and consensus on biofilm related musculoskeletal infections / K. Saeed, A. C. McLaren, E. M. Schwarz [et al.] // J Orthop Research. 2019. - Vol. 37, No 5. - P. 1007-1017. (201)

34.A financial analysis of revision hip arthroplasty: Arthroplasty: The economic burden in relation to the national tariff / I. S. Vanhegan, A. K. Malik, P. Jayakumar [et al.] // J Bone Jt Surgery Br. - 2012. - Vol. 94, No 5. - P. 619-623. doi: 10.1302/0301-620X.94B5.27073. (240)

35.A large retrospective single-centre study to define the best image acquisition protocols and interpretation criteria for white blood cell scintigraphy with "mTc-HMPAO-labelled leucocytes in musculoskeletal infections. / A.W.J.M. Glaudemans, E.F.J de Vries, L.E.M. Vermeulen [et al.] // Eur J Nucl Med Mol Imaging. - 2013. - Vol. 40, No 11. - P. 1760-1769. (105)

36.Accuracy ofjoint aspiration for the preoperative diagnosis of infection in total hip arthroplasty / F. Ali, J. M. Wilkinson, J. R. Cooper [et al.] // J Arthroplasty. -2006. - Vol. 21, No 2. - P. 221-226.(39)

37.Aggarwal V. K. Swab cultures are not as effective as tissue cultures for diagnosis of periprosthetic joint infection / V. K. Aggarwal, C. Higuera, Deirmengian, // Clin Orthop Relat Res. - 2013. - Vol. 471, No 10. - P. 3196-3203. doi: 10.1007/s 11999-013-2974-y. (36)

38.Alfa-defensin accuracy to diagnose periprosthetic joint infection -best available test? / S. Frangiamore [et al.] // J Arthroplast. - 2016. - Vol. 31, No 2. - P. 456460. (99)

39.Alpha defensin lateral flow test for diagnosis of periprosthetic joint infection: not a screening but a confirmatory test / N. Renz, K. Yermak, C. Perka, A. Trampuz // J Bone Joint Surg Am. - 2018. - Vol. 100, No 9. - P. 742-750. (196)

40.Alpha defensin, leukocyte esterase, C-reactive protein, and leukocyte count in synovial fluid for pre-operative diagnosis of periprosthetic infection / E. De Vecchi, C. L. Romano, R. De Grandi [et al.] // Int J Immunopathol Pharmacol. -2018. - Vol. 32. doi: 10.1177/2058738418806072 (84)

41.Alpha-Defensin and the Synovasure lateral flow device for the diagnosis of prosthetic joint infection: a systematic review and meta-analysis / B. A. Marson,

5. R. Deshmukh, D.J.C. Grindlay [et al.] // Bone Joint J. - 2018. - Vol. 100-B, No

6. - P. 703-711. (161)

42.Are we really seeing the total costs of surgical site infections? A Spanish study / J. L. Alfonso, S. B. Pereperez, J. M. Canoves [et al.] // Wound Repair Regen. -2007. - Vol. 15, No 4. - P. 474-481. doi: 10.1111/j.1524-475X.2007.00254.x.

43.Attributable deaths and disability-adjusted life-years caused by infections with antibiotic-resistant bacteria in the EU and the European Economic Area in 2015: A population-level modelling analysis / A. Cassini, L. D. Högberg, D. Plachouras [et al.] // Lancet Infect. Dis. - 2019. - Vol. 19, No 1. - P. 56-66. (72)

44.Bene N. Factors affecting failure of irrigation and debridement with liner exchange in total knee arthroplasty infection / N. Bene, X. Li, S. Nandi // Knee. -2018. - Vol. 25, No 5. - P. 932-938. (49)

45.Biring G. S. Two-stage revision arthroplasty of the hip for infection using an interim articulated Prostalac hip spacer: a 10- to 15-year follow-up study / G. S. Biring, T. Kostamo, D. S. Garbuz // J Bone Joint Surg Br. -2009. - Vol. 91, No 11. - P. 1431-1437. doi: 10.1302/0301-620X.91B11.22026.

46.Bori G. Histopathology in periprosthetic joint infection: when will the Morphomolecular diagnosis be a reality? / G. Bori, M. A. McNally, N. Athanasou

// Biomed Res Int. . - 2018. - Vol. 2018. - P. 1-10. doi: 10.1155/2018/1412701. (61)

47.Bozic K. J. The impact of infection after total hip arthroplasty on hospital and surgeon resource utilization / K. J. Bozic, M. D. Ries // J Bone Joint Surg Am. -2005. - Vol. 87, No 7. - P. 1746-1751. (66)

48.Callaghan J. J. One-stage revision surgery of the infected hip. A minimum 10-year follow-up study / J. J. Callaghan, R. P. Katz., R. C. Johnston // Clin Orthop Relat Res. - 1999. - No 369. - P. 139-143. doi: 10.1097/00003086-19991200000014.

49.CDC/NHSN Surveillance Definitions for Specific Types of Infections: Surveillance Definitions Centers for Disease and Control. URL: https://www.readkong.com/page/cdc-nhsn-surveillance-definitions-for-specific-types-of-4754224 (74)

50.Cementless one-stage revision in chronic periprosthetic hip joint infection. Ninety-one percent infection free survival in 56 patients at minimum 2-year follow-up / J. Lange, A. Troelsen, S. Solgaard [et al.] // J Arthroplasty. - 2018. -Vol. 33, No 4. - P. 1160-1165.e1. doi: 10.1016/j.arth.2017.11.024.

51.Cementless two-stage exchange arthroplasty for infection after total hip arthroplasty / B. A. Masri, K. P. Panagiotopoulos, N. V. Greidanus [et al.] // J Arthroplasty. - 2007. - Vol. 22, No 1. - P. 72-78. doi: 10.1016/j.arth.2006.02.156. (163)

52.Centers for disease control and prevention guideline for the prevention of surgical site infection, 2017 / S. I. Berrios-Torres [et al.] // JAMA Surg. - 2017. - Vol. 152, No 8. - P. 784-791. (54)

53.Charette R. S. Two-stage revision arthroplasty for the treatment of prosthetic joint infection / R. S. Charette, C. M. Melnic // Curr Rev Musculoskelet Med. - 2018. -Vol. 11, No 3. - P. 332-340. (75)

54.Chen W. S Two-stage reimplantation of infected hip arthroplasties / W. S. Chen, T. H. Fu, J. W. Wang // Chang Gung Med J. - 2009. - Vol. 32, No 2. - P. 188-197.

55.Chronic infections in hip arthroplasties: comparing risk of reinfection following one-stage and two-stage revision: a systematic review and meta-analysis / J. Lange, A. Troelsen, R. W. Thomsen, K. Soballe // Clin Epidemiol. - 2012. - Vol. 4. - P. 57-73. doi: 10.2147/CLEP.S29025. (146)

56.Circulating biomarkers for discrimination between aseptic joint failure, low-grade infection and high grade septic failure / M. Ettinger, T. Calliess, J. T. Kielstein [et al.] // Clin Infect Dis. - 2015. - Vol. 61, No 3. - P. 332-341. (96)

57.Clinical effectiveness and cost-effectiveness of 2 management strategies for infected total hip arthroplasty in the elderly / D. N Fisman, D. T. Reilly, A. W. Karchmer, S. J. Goldie // Clin Infect Dis. - 2001. - Vol. 32, No 3. - P. 419-430. (98)

58.Clinical indications, image acquisition and data interpretation for white blood cells and anti-granulocyte monoclonal antibody scintigraphy: an EANM procedural guideline / A. Signore, F. Jamar, O. Israel [et al.] // Eur J Nucl Med Mol Imaging. - 2018. - Vol. 45, No 10. - P. 1816-1831. (213)

59.Combined measurement of synovial fluid alpha-defensin and C-reactive protein levels: highly accurate for diagnosing periprosthetic joint infection / C. Deirmengian, K. Kardos, P. Kilmartin [et al.] // J Bone Joint Surg Am. - 2014. -Vol. 96, No 17. - P. 1439-1445. (85)

60.Comparative epidemiology of revision arthroplasty: failed THA poses greater clinical and economic burdens than failed TKA. / K. J. Bozic, A. F. Kamath, K. Ong [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2015. - Vol. 473, No 6. - P. 2131. (65)

61.Comparison of bacterial growth in sonication fluid cultures with periprosthetic membranes and with cultures of biopsies for diagnosing periprosthetic joint infection / G. T. Hischebeth, T. M. Randau, E. Molitor [et al.] // Diagn Microbiol Infect Dis. 2016. - Vol. 84, No 2. - P. 112-115. (112)

62.Comparison of one and two-stage revision of total hip arthroplasty complicated by infection: a Markov expected-utility decision analysis / C. F. Wolf, N. Y. Gu, J. N. Doctor [et al.] // J Bone Joint Surg Am. - 2011. - Vol. 93, No 7. - P. 631639. doi: 10.2106/JBJS.I.01256.

63.Comparison of one-stage revision with antibiotic cement versus two-stage revision results for infected total hip arthroplasty / H. R. Choi, Y. M. Kwon, A. A. Freiberg, H. Malchau // J Arthroplasty. - 2013. - Vol. 28, No 8. - P. 66-70. (77)

64.Cooper H. J. The two-stage standard in revision total hip replacement / H. J. Cooper, C. J. Della Valle // Bone Joint J. - 2013. - Vol. 95-B, No 11 (Suppl A). -P. 84-87. (79)

65.Correlation between Biofilm-Formation and the Antibiotic Resistant Phenotype in Staphylococcus aureusIsolates: A laboratory-based study in Hungary and a review of the Literature / S. A. Senobar Tahaei, A. Stajer, I. Barrak [et al.] // Infect Drug Resist. - 2021. - Vol. 14. - P. 1155-1168. (206)

66.Corvec S. Epidemiology and new developments in the diagnosis of prosthetic joint infection / S. Corvec, M. E. Portillo, B. M. Pasticci // Int J Artif Organs. -2012. - Vol. 35, No 10. - P. 923-934. (80)

67.Costerton J. W. How bacteria stick / J.W. Costerton, G. G. Geesey, K. J. Cheng // Sci Am. - 1978. - Vol. 238, No 1. - P. 86-95. (81)

68.Culture-Negative periprosthetic joint infection: an update on what to expect / T. L. Tan, M. M. Kheir, N. Shohat [et al.] // JB JS Open Access. 2018. - Vol. 3, No 3. - P. e0060. doi: 10.2106/JBJS.OA.17.00060 (226)

69.Culture-negative prosthetic joint infection / E. F. Berbari, C. Marculescu, I. Sia [et al.] // Clin Infect Dis. - 2007. - Vol. 45, No 9. - P. 1113-1119. (51)

70.Current and future burden of periprosthetic joint infection from National Claim Database / H. S. Kim, J. W. Park, S. Y. Moon [et al.] // J Korean Med Sci. 2020. -Vol. 35, No 49. - P. e410. doi: 10.3346/jkms.2020.35.e410. (135)

71.Darouiche R. O. Treatment of infections associated with surgical implants / R. O. Darouiche // N Engl. J Med. - 2004. - Vol. 350, No 14. - P. 1422-1429. (83)

72.D-dimer in the diagnosis of periprosthetic joint infection: a systematic review and meta-analysis / G. Lu, T. Li, H. Ye [et al.] // J Orthop Surg Res. - 2020. - Vol. 15, No 1. - P. 265. (156)

73.Debridement, antibiotics and implant retention for periprosthetic joint infections: a systematic review and meta-analysis of treatment outcomes / S. K. Kunutsor, A. D. Beswick, M. R. Whitehouse [et al.] // J Infect. - 2018. - Vol. 77, No 6. - P. 479-488. (140)

74.Debridement, antibiotics, and implant retention for periprosthetic knee infections: a pooling analysis of 1266 cases / G. X. Qu, C. H. Zhang, S. G. Yan, X. Z. Cai // J Orthop Surg Res - 2019. - Vol. 14, No 1. - P. 358. (192)

75.Deep infection of cemented total hip arthroplasties caused by coagulase-negative staphylococci / P. G. Hope, K. G. Kristinsson, P. Norman, R. A. Elson // J Bone Joint Surg Br. - 1989. - Vol. 71, No 5. - P. 851-855. doi: 10.1302/0301-620X.71B5.2584258. (117)

76.Deep prosthetic joint infection: a qualitative study of the impact on patients and their experiences of revision surgery / A. J. Moore, A. W. Blom, M. R. Whitehouse, R. Gooberman-Hill // BMJ Open. - 2015. - Vol. 5, No 12. doi: 10.1136/bmj open-2015-009495 (166)

77.Del Pozo J. L. Clinical practice. Infection associated with prosthetic joints / J. L. Del Pozo, R. Patel // N. Engl. J. Med. - 2009. - Vol. 361, No 8. - P. 787-794. (87)

78.Diagnosing infection in the failed joint replacement: a comparison of coincidence detection 18F-FDG and 111In-labeled leukocyte/99mTc-sulfur colloid marrow imaging / C. Love, S .E. Marwin, M. B. Tomas [et al.] // J Nucl Med. - 2004. -Vol. 45, No 11. - P. 1864-1871. (155)

79.Diagnosis and management of prosthetic joint infection / P.C. Matthews, A. R. Berendt, M. A. McNally, I. Byren // BMJ. - 2009. - Vol. 338. - P. 1378-1383. (164)

80.Diagnosis and management of prosthetic joint infection: clinical practice guidelines by the infectious diseases Society of America / D. R. Osmon, E. F. Berbari, A. R. Berendt [et al.] // Clin Infect Dis. - 2013. - Vol. 56, No 1. - P. e1-e25. (175)

81.Diagnosis of peripheral bone and prosthetic joint infections: overview on the consensus documents by the EANM, EBJIS, and ESR (with ESCMID

endorsement) / L. M. Sconfienza, A. Signore, V. Cassar-Pullicino [et al.] // Eur Radiol. - 2019. - Vol. 29, No 12. - P. 6425-6438. (205)

82.Diagnosis of Periprosthetic joint infection: the potential of next-generation sequencing / M. Tarabichi, N. Shohat, K. Goswami [et al.] // J Bone Joint Surg Am. - 2018. - Vol. 100, No 2. - P. 147-154. (227)

83.Diagnosis of prosthetic joint infection with alpha-defensin using a lateral flow device: a multicentre study / P. Berger, M. Van Cauter, R. Driesen [et al.] // Bone Joint J. - 2017. - Vol. 99-B, No 9. - P. 1176-1182. (53)

84.Diagnostic accuracy of alpha-defensin enzyme-linked immunosorbent assay in the clinical evaluation of painful hip and knee arthroplasty with possible prosthetic joint infection: a prospective study of 202 cases / S. Kleiss, N. M. Jandl, A. Novo de Oliveira [et al.] // Bone Joint J. - 2019. - Vol. 101-B, No 8. - P. 970-977. (136)

85.Diagnostic Accuracy of Serum, Synovial, and Tissue Testing for Chronic Periprosthetic Joint Infection after Hip and Knee Replacements: A Systematic Review / A. V. Carli, H. Abdelbary, N. Ahmadzai [et al.] // J Bone Jt Surg Am. -2019. - Vol. 101, No 7. - P. 635-649. (71)

86.Direct-exchange arthroplasty for the treatment of infection after total hip replacement. An average ten-year follow-up / K. J. Ure, H. C. Amstutz, S. Nasser, T.P. Schmalzried // J Bone Joint Surg. Am. - 1998. - Vol. 80, No 7. - P. 961-968. doi: 10.2106/00004623-199807000-00004. (240)

87.Does serum interleukin-6 guide the diagnosis of persistent infection in two-stage hip revision for periprosthetic joint infection? / P. F. Qu, C. Xu, J. Fu [et al.] // J Orthop Surg Res. - 2019. - Vol. 14, No 1. - P. 354. (193)

88.Donlan R. M. Biofilms: microbial life on surfaces / R. M. Donlan // Emerg Infect Dis. - 2002. - Vol. 8, No 9. - P. 881-890. (88)

89.Duwelius P. J. CORR Insights®: what markers best guide the timing of reimplantation in two-stage exchange arthroplasty for PJI? A systematic review and meta-analysis / P. J. Duwelius // Clin Orthop Relat Res. - 2018. - Vol. 476, No 10. - P. 1984-1985. (92)

90^-лактат - маркер бактериального воспаления нативных и протезированных суставов / С. Б. Карбышева, Л. Г. Григоричева, И. В. Жильцов [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2017. -Т. 23, № 2. - С. 6-14. (12)

91.EANM/SNMMI guideline for 18F-FDG use in inflammation and infection / F. Jamar, J. Buscombe, A. Chiti [et al.] // J Nucl Med. - 2013. - Vol. 54, No 4. - P. 647-658. (126)

92.Early infection after hip fracture surgery: risk factors, costs and outcome / C. Edwards, A. Counsell, C. Boulton, C. G. Moran.. // J Bone Joint Surg Br. - 2008. - Vol. 90, No 6. - P. 770-777. (93)

93.Early prosthetic joint infection: outcomes with debridement and implant retention followed by antibiotic therapy / J. Cobo, L. G. Miguel, G. Euba [et al.] // Clin Microbiol Infect. - 2011. - Vol. 17, No 11. - Р. 1632-1637. (78)

94.Ebied A. M. Single-stage revision for periprosthetic hip infection using antibiotic loaded impaction graft / A. M. Ebied, A. I. Elseedy, O. Gamal // Hip Int. - 2016. -Vol. 26, No 6. - P. 573-579. doi: 10.5301/hipint.5000401.

95.Economic burden of periprosthetic joint infection following primary total knee replacement in a developing country / F. Iqbal, B. Shafiq, S. S. Noor [et al.] // Clin Orthop Surg. - 2020. - Vol. 12, No 4. - P. 470-476. doi: 10.4055/cios20037. (122)

96.Economic burden of periprosthetic joint infection in the United States / S.M. Kurtz, E. Lau, H. Watson, [et al.] // J Arthroplasty. - 2012. - Vol. 27, No 8. - P. 61-65, e61. (144)

97.Economic impact of prosthetic joint infection - an evaluation within the Portuguese National Health System / A. Sousa, A. Carvalho, C. Pereira [et al.] // J Bone Jt Infect. - 2018. - Vol. 3, No 4. - P. 197-202. doi: 10.7150/jbji.28508. (217)

98.Economic Study of 2-Stage Exchange in Patients With Knee or Hip Prosthetic Joint Infection Managed in a Referral Center in France: Time to Use Innovative(s) Intervention(s) at the Time of Reimplantation to Reduce the Risk of Superinfection / Н. Serrier, C. Julien, C. Batailler [et al.] // Front med ( Lausanne). - 2021. - Vol. 8. doi: 10.3389/fmed.2021.552669. (208)

99.Effect of Type 2 Diabetes on In-Hospital Postoperative Complications and Mortality after Primary Total Hip and Knee Arthroplasty / M. A. Martínez Huedo, R. Jiménez-García, I. Jiménez-Trujillo [et al.] // J Arthroplasty. - 2017. -Vol. 32, No 12. - P. 3729-3734. (157)

100. Efficacy and safety of rifampin containing regimen for staphylococcal prosthetic joint infections treated with debridement and retention / O. C. El Helou, E. F. Berbari, B. D. Lahr [et al.] // Eur J Clin Microbiol Infect Dis. -2010. - Vol. 29, No 8. - P. 961-967. doi: 10.1007/s10096-010-0952-9 (94)

101. Elson R. One-stage exchange in the treatment of the infected total hip arthroplasty / R. Elson // Semin Arthroplasty. - 1994. - Vol. 5, No 3. - P. 137-141.

102. Emerging Strategies to Combat ESKAPE Pathogens in the Era of Antimicrobial Resistance / M. S. Mulani, E. E. Kamble, S. N. Kumkar [et al.] // Front Microbiol. - 2019. - Vol. 10. - P. 539. (170)

103. Epidemiology and antibiotic resistance of late prosthetic knee and hip infections / L. Drago, E. De Vecchi, M. Bortolin [et al.] // J Arthroplasty. - 2017.

- Vol. 32, No 8. - P. 2496-2500. (89)

104. Eradication of infection, survival, and radiological results of uncemented revision stems in infected total hip arthroplasties / P. Born, T. Ilchmann, W. Zimmerli [et al.] // Acta Orthop. - 2016. - Vol. 87, No 6. - P. 637-643. doi: 10.1080/17453674.2016.1237423. (62)

105. Etiology of implant orthopedic infections: a survey on 1027 clinical isolates / C. R. Arciola, Y. An, D. Campoccia [et al.] // Int J Artif Organs. - 2005.

- Vol. 28, No 11. - P. 1091-1100. doi: 10.1177/039139880502801106. (43)

106. Evolution of diagnostic definitions for periprosthetic joint infection in total hip and knee arthroplasty / J. M. Villa, T. S. Pannu, N. Piuzzi [et al.] // J Arthroplasty. - 2020. - Vol. 35, No 3S. - P. S9-S13. (240)

107. Extensively coated non-modular stem used in two-stage revision for infected total hip arthroplasty: mid-term to long-term follow-up / B. Shen, Q. Huang, J. Yang [et al.] // Orthop Surg. - 2014. - Vol. 6, No 2. P. 103-109. doi: 10.1111/os.12107.

108. Factors influencing the cost of prosthetic joint infection treatment / T. N. Peel, A. C. Cheng, Y. P. Lorenzo [et al.] // J Hosp Infect. - 2013. - Vol. 85, No 3. - P. 213-219. doi: 10.1016/j.jhin.2013.07.012.

109. Factors to consider when assessing the diagnostic accuracy of synovial leukocyte count in periprosthetic joint infection / K. D. Ottink, C. Strahm, A. Muller-Kobold [et al.] // J Bone Jt Infect. 2019. - Vol. 4, No 4. - P. 167-173. (176)

110. Failure of the first step of two-stage revision due to polymicrobial prosthetic joint infection of the hip / S. Bozhkova, R. Tikhilov, D. Labutin [et al.] // J Orthop Traumatol. - 2016. - Vol. 17, No 4. - P. 369-376. (64)

111. Financial analysis of revision knee surgery based on NHS tariffs and hospital costs: Does it pay to provide a revision service? / R. F. Kallala, I. S. Vanhegan, M. S. Ibrahim [et al.] // Bone Jt. J. - 2015. - Vol. 97-B, No 2. - P. 197-201. (130)

112. Financial Analysis of Treating Periprosthetic Joint Infections at a Tertiary Referral Center / B. S. Waddell, D. C. Briski, M. S. Meyer [et al.] // J arthroplasty. - 2016. - Vol. 31, No 5. - P. 952-956. (240)

113. Functional and emotional results differ after aseptic vs septic revision hip arthroplasty / F. Boettner, M. B. Cross, D. Nam [et al.] // HSS J. - 2011. - Vol. 7, No 3. - P. 235-238. (59)

114. Gehrke T. One-stage exchange: it all began here / T. Gehrke, A. Zahar, D. Kendoff // Bone Joint J. - 2013. - Vol. 95, No 11 (Supple A). - P. 77-83. (101)

115. George D. A. One-stage exchange arthroplasty: a surgical technique update / D. A. George, F. S. Haddad / J. Arthroplasty. - 2017. - Vol. 32, No 9. - P. S59-S62. (103)

116. Girdlestone G. R. Acute Pyogenic Arthritis of the Hip: An Operation Giving Free Access and Effective Drainage / G. R. Girdlestone // Clin Orthop Relat Res. - 2008. - Vol. 466, No 2. - P. 258-263. (104)

117. Goswami K. Current Recommendations for the Diagnosis of Acute and Chronic PJI for Hip and Knee—Cell Counts, Alpha-Defensin, Leukocyte

Esterase, Next-generation Sequencing / K. Goswami, J. Parvizi, P. Maxwell Courtney // Curr Rev Musculoskelet Med. - 2018. - Vol. 11, No 3. - P. 428-438. (106)

118. Gram-negative prosthetic joint infections: risk factors and outcome of treatment / P. H. Hsieh, M. S. Lee, K. Y. Hsu [et al.] // Clin Infect Dis. - 2009. -Vol. 49, No 7. - P. 1036-1043. (118)

119. Gu W. Clinical metagenomic next-generation sequencing for pathogen detection / W. Gu, S. Miller, C.Y. Chiu. // Annu Rev Pathol. - 2019. - Vol. 14. -P. 319-338. (108)

120. Guiding empirical antibiotic therapy in orthopaedics: the microbiology of prosthetic joint infection managed by debridement, irrigation and prosthesis retention / E. Moran, S. Masters, A. R. Berendt [et al.] // J Inf Secur. - 2007. -Vol. 55, No 1. - P. 1-7. (167)

121. Higher sensitivity of swab polymerase chain reaction compared with tissue cultures for diagnosing periprosthetic joint infection / M. Omar, M. Petri, N. Hawi [et al.] // J Orthop Surg (Hong Kong). - 2018. - Vol. 26, No 1. doi: 10.1177/2309499018765296 (174)

122. Hip and knee section, what is the definition of a periprosthetic joint infection (PJI) of the knee and the hip? can the same criteria be used for both joints? : proceedings of international consensus on orthopedic infections / N. Shohat, T. Bauer, M. Buttaro [et al.] // J Arthroplasty. - 2019. - Vol. 34, No 2S. -P. S325-S327. (211)

123. Hospital resource utilization for primary and revision total hip arthroplasty / K. J. Bozic, P. Katz, M. Cisternas [et al.] // J Bone Joint Surg Am. - 2005. -Vol. 87, No 3. - P. 570-576. doi: 10.2106/JBJS.D.02121.

124. How reliable is the alpha-defensin immunoassay test for diagnosing periprosthetic joint infection? A prospective study / T. Bonanzinga, A. Zahar, M. Dutsch [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2017. - Vol. 475, No 2. - P. 408-415. (60)

125. Improved diagnosis of orthopedic implant-associated infection by inoculation of sonication fluid into blood culture bottles / M. E. Portillo, M. Salvado, A. Trampuz, [et al.] // J Clin Microbiol. - 2015. - Vol. 53, No 5. - P. 1622-1627. (189)

126. Improved diagnosis of prosthetic joint infection by culturing periprosthetic tissue specimens in blood culture bottles / T. N. Peel, B. L. Dylla, J. G. Hughes [et al.] // MBio. - 2016. - Vol. 7, No 1. - P. 1776. (187)

127. Improved identification of polymicrobial infection in total knee arthroplasty through sonicate fluid cultures / V. Janz [et al.] // Arch Orthop Trauma Surg. - 2015. - Vol. 135, No 10. - Р. 1453-1457. (128)

128. Improving the accuracy of synovial fluid analysis in the diagnosis of prosthetic joint infection with simple and inexpensive biomarkers: C-reactive protein and adenosine deaminase / R. Sousa, P. Serrano, J. Gomes Dias [et al.]. Bone Joint J. - 2017. - Vol. 99-B, No 3. - P. 351-357. (218)

129. Incidence and economic burden of prosthetic joint infections in a university hospital: A report from a middle-income country / E. Alp, F. Cevahir, S. Ersoy, A. Guney // J Infect Public Health. - 2016. - Vol. 9, No 4. - P. 494-498. doi: 10.1016/j.jiph.2015.12.014.

130. Incisional Negative Pressure Wound Therapy Devices Improve Short-Term Wound Complications, but Not Long-Term Infection Rate Following Hip and Knee Arthroplasty / J. A. Keeney, J. L. Cook, S. W. Clawson [et al.] // J. Arthroplast. - 2019. - Vol. 34, No 4. - P. 723-728. (132)

131. Increased Mortality After Prosthetic Joint Infection in Primary THA / P. H. Gundtoft, A. B. Pedersen, C. Varnum, S. Overgaard // Clin Orthop Relat Res. -2017. - Vol. 475, No 11. - P. 2623-2631. (109)

132. Indications for a single-stage exchange arthroplasty for chronic prosthetic joint infection: a systematic review / R. R. Thakrar, S. Horriat, B. Kayani, F. S. Haddad. // J Bone Joint Surg [Br]. - 2019. - Vol. 101-B, No 1-A. - P. 19-24. (228)

133. Infected total hip arthroplasty revision: one- or two-stage procedure? / S. Klouche, P. Leonard, V. Zeller [et al.] // Orthop Traumatol Surg Res. - 2012. -Vol. 98, No 2. - P. 144-150. doi: 10.1016/j.otsr.2011.08.018. (137)

134. Infection triples the cost of a primary joint arthroplasty / T. Puhto, A. P. Puhto, M. Vielma, H. Syrjälä // Infect Dis (Lond). - 2019. - Vol. 51, No 5. - P. 348-355. doi: 10.1080/23744235.2019.1572219.

135. In-Hospital Mortality in Patients with Periprosthetic Joint Infection / A. Shahi, T. L. Tan, A. F. Chen [et al.] // J. Arthroplast. - 2017. - Vol. 32. - P. 948-952.e1. (210)

136. Interleukin-6 in two-stage revision arthroplasty: what is the threshold value to exclude persistent infection before re-implantation? / S. Hoell, L. Borgers, G. Gosheger, [et al.] // Bone Joint J. - 2015. - Vol. 97-B, No 1. - P. 71-75. (114)

137. Interleukin-6, procalcitonin and TNF-alpha: markers of peri-prosthetic infection following total joint replacement / F. Bottner, A. Wegner, W. Winkelmann [et al.] // J Bone Joint Surg (Br). - 2007. - Vol. 89, No 1. - P. 94-99. (63)

138. International Organism Profile of Periprosthetic Total Hip and Knee Infections / J. M. Villa, T.S. Pannu, I. Theeb [et al.] // J Arthroplasty. - 2021. -Vol. 36, No 1. - P. 274. (240)

139. Intraoperative frozen section histology: matched for musculoskeletal infection Society criteria / G. Kwiecien, J. George, A. K. Klika [et al.] // J Arthroplasty. - 2017. - Vol. 32, No 1. - P. 223-227. (145)

140. Intraoperative molds to create an articulating spacer for the infected knee arthroplasty / G. Van Thiel, K. Berend, G. Klein, [et al.] // Clin Orthop Relat Res. -2011. -Vol. 469, No 4. - P. 994-1001. (240)

141. Irrigation and debridement for periprosthetic infections of the hip and factors determining outcome / G. K. Triantafyllopoulos, L. A. Poultsides, V. I. Sakellariou [et al.] // Int orthop. - 2015. - Vol. 39, No 6. - P. 1203-1209. (237)

142. Irrigation and debridement in the management of prosthetic joint infection: traditional indications revisited I K. A. Azzam, M. Seeley, E. Ghanem [et al.] II J Arthroplasty. - 2010. - Vol. 25, No 7. - P. 1022-1027. (47)

143. Is American Joint Replacement Registry Data Representative of National Data? A Comparative Analysis I K. R. Porter, R. L Illgen, B. D. Springer II J Am Acad Orthop Surg. - 2022. - Vol. 30, No 1. - Р. e124-e130. doi: 10.5435IJAAOS-D-21-00530. (41)

144. Is the enzyme-linked immunosorbent assay more accurate than the lateral flow alpha defensin test for diagnosing periprosthetic joint infection? I I. K. Sigmund, K. Yermak, C. Perka [et al.] II Clin Orthop Relat Res. - 201S. - Vol. 476, No S. - P. 1645-1654. (215)

145. Izakovicova P. Periprosthetic joint infection: Current concepts and outlook I P. Izakovicova, O. Borens, A. Trampuz II EFORT Open Rev. - 2019. - Vol. 4, No 7. - P. 4S2-494. (123)

146. Jackson W.O. Limited role of direct exchange arthroplasty in the treatment of infected total hip replacements I W. O. Jackson, T. P. Schmalzried II Clin Orthop Relat Res. - 2000. - Vol. 3S1. - P. 101-105. doi: 10.1097I000030S6-200012000-00012. (124)

147. Jafari S. M. Revision hip arthroplasty: infection is the most common cause of failure I S. M. Jafari, P. F. Sharkey, J. Parvizi II Clin Orthop Relat Res. - 2010. - Vol. 46S, № S. - P. 2046-2051. (125)

14S. Jun Y. Diagnosis of Periprosthetic Joint Infection Using Polymerase Chain Reaction: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis I Y. Jun, L. Jianghua II Surg Infect. - 201S. - Vol. 19, No 6. - P. 555-565. (129)

149. KLIC-score for predicting early failure in prosthetic joint infections treated with debridement, implant retention and antibiotics I E. Tornero, L. Morata, J. C. Martinez-Pastor [et al.] II Clin Microbiol Inf. - 2015. - Vol. 21, No S. - P. 7S6. (235)

150. Kostakioti M. Bacterial biofilms: Development, dispersal, and therapeutic strategies in the dawn of the postantibiotic era I M. Kostakioti, M.

Hadjifrangiskou, S. J. Hultgren // Cold Spring Harb. Perspect. Med. - 2013. -Vol. 3, No 4. doi: 10.1101/cshperspect.a010306 (138)

151. Lespasio M. Identifying Risk Factors Associated with Postoperative Infection Following Elective Lower-Extremity Total Joint Arthroplasty / M. Lespasio, M. Mont, A. Guarino // Perm. J. - 2020. - Vol. 24. - P. 1-3. (149)

152. Leukocyte Esterase Strip Test: Matched for Musculoskeletal Infection Society Criteria / E. H. Tischler, B. A. Cavanaugh, K. Priscilla [et al.] // J Bone Joint Surg Am. - 2014. - Vol. 96, No 22 - P. 1917-1920. doi: 10.2106/JBJS.M.01591. (230)

153. Li B. Bacteria antibiotic resistance: New challenges and opportunities for implant-associated orthopedic infections / B. Li, T. J. Webster. // J Orthop Res 2018. - Vol. 36, No 1. - P. 22-32. (150)

154. Li C. Management of periprosthetic joint infection / C. Li, N. Renz, A. Trampuz // Hip Pelvis. - 2018. - Vol. 30, No 3. - P. 138-146. (151)

155. Long-term results of a 2-stage exchange protocol for periprosthetic joint infection following total hip arthroplasty in 164 hips / S. M. Petis, M. P. Abdel, K. I. Perry [et al.] // J Bone Joint Surg [Am]. - 2019. - Vol. 101-A, No 1. - P. 7484. (188)

156. Making the Most of the Host; Targeting the Autophagy Pathway Facilitates Staphylococcus aureus Intracellular Survival in Neutrophils / E. G. Vozza, M. E. Mulcahy, R. M. McLoughlin [et al.] // Front immunol. - 2021. - Vol. 12. doi: 10.3389/fimmu.2021.667387 (240)

157. Management of deep infection of total hip replacement / H. W. Buchholz, R. A. Elson, E. Engelbrecht [et al.] // J Bone Joint Surg Br. - 1981. - Vol. 63-B, No 3. - P. 342-353. (68) doi: 10.1302/0301-620X.63B3.7021561.

158. Marculescu C. E. Polymicrobial prosthetic joint infections: risk factors and outcome / C. E. Marculescu, J. R. Cantey // Clin Orthop Relat Res. - 2008. - Vol. 466, No 6. - P. 1397-1404. (159)

159. Microbiologic epidemiology depending on time to occurrence of prosthetic joint infection: a prospective cohort study / C. Triffault-Fillit, T. Ferry, F. Laurent [et al.] // Clin Microbiol Infect. - 2019. - Vol. 25, No 3. - P. 353-358. (238)

160. Microbiological aetiology, epidemiology, and clinical profile of prosthetic joint infections: are current antibiotic prophylaxis guidelines effective?/ T. N. Peel, A. C. Cheng, K. L. Buising, P.F. Choong // Antimicrob Agents Chemother.

- 2012. - Vol. 56, No 5. - P. 2386-2391. (186)

161. Microbiology of hip and knee periprosthetic joint infections: a database study / D.B.G. Tai, R. Patel, M. P. Abdel [et al.] // Clin Microbiol Infect. - 2022.

- Vol. 28, No 2. - P. 255-259. (224)

162. Molecular diagnosis of Orthopedic-Device-Related infection directly from sonication fluid by metagenomic sequencing / T. L. Street, N. D. Sanderson, B. L. Atkins [et al.] // J Clin Microbiol. - 2017. - Vol. 55, No 8. - P. 2334-2347. (221)

163. Multidrug-resistant and extensively drug-resistant Gram-negative prosthetic joint infections: Role of surgery and impact of colistin administration / A. Papadopoulos [et al.] // Int J Antimicrob Agents. - 2019. - Vol. 53, No 3. - Р. 294-301. (180)

164. National Joint Registry for England, Wales and Northern Ireland 14th annual Report 2020. URL: https://www.data.gov.uk/dataset/a4e819dc-b08c-4e7b-a617-b60d 1 fb34b6f/national-j oint-registry-annual-report-2020 (171)

165. New definition for periprosthetic joint infection: from the Workgroup of the musculoskeletal infection Society / J. Parvizi, B. Zmistowski, E.F. Berbari [et al.] // Clin Orthop Relat Res. 2011. - Vol. 469, No 11. - P. 2992-2994. (185)

166. Next-Generation sequencing vs culture-based methods for diagnosing periprosthetic joint infection after total knee arthroplasty: a cost-effectiveness analysis / M. T. Torchia, D. C. Austin, S. T. Kunkel [et al.] // J Arthroplasty. -2019. - Vol. 34, No 7. - P. 1333-1341. (234)

167. One- and two-stage surgical revision of peri-prosthetic joint infection of the hip: a pooled individual participant data analysis of 44 cohort studies / S. K.

Kunutsor, M. R. Whitehouse, A. W. Blom [et al.] // Eur J Epidemiol. - 2018. -Vol. 33, No 10. - P. 933-946. (142)

168. One hundred and twelve infected arthroplasties treated with 'DAIR' (debridement, antibiotics and implant retention): antibiotic duration and outcome / I. Byren, P. Bejon, B. L. Atkins [et al.] // J Antimicrob Chemother. - 2009. -Vol. 63, No 6. - P. 1264-1271. (70)

169. One-stage exchange arthroplasty for chronic periprosthetic hip infection: results of a large prospective cohort study / V. Zeller, L. Lhotellier, S. Marmor [et al.] // J Bone Joint Surg Am. - 2014. - Vol. 96, No 1. - P. e1. doi: 10.2106/JBJS.L.01451.

170. One-Stage Exchange Arthroplasty for Fistulizing Periprosthetic Joint Infection of the Hip: An Effective Strategy / S. Marmor, Y. Kerroumi, V. Meyssonnier [et al.] // Front Med (Lausanne). - 2020. - Vol. 7. - P. 540929. doi: 10.3389/fmed.2020.540929. (160)

171. One-stage revision of infected hip arthroplasty: outcome of 39 consecutive hips / T. Ilchmann, W. Zimmerli, P. E. Ochsner [et al.] // Int Orthop. - 2016. -Vol. 40, No 5. - P. 913-918. doi: 10.1007/s00264-015-2833-4. (121)

172. One-stage revision of infected total hip arthroplasty with bone graft / S. Rudelli, D. Uip, E. Honda, A. L. Lima // J Arthroplasty. - 2008. - Vol. 23, No 8. -P. 1165-1177. doi: 10.1016/j.arth.2007.08.010. (200)

173. Orthopaedic device-related infection: current and future interventions for improved prevention and treatment / T.F. Moriarty, R. Kuehl, T. Coenye [et al.] // EFORT open reviews 2016. - Vol. 1, No 4. - P. 89-99. (169)

174. Oussedik S. I. Outcomes of revision total hip replacement for infection after grading according to a standard protocol / S. I. Oussedik, M. B. Dodd, F. S. Haddad // J Bone Joint Surg Br. - 2010. - Vol. 92, No 9. - P. 1222-1226. doi: 10.1302/0301 -620X.92B9.23663. (177)

175. Outcome following debridement, antibiotics, and implant retention in hip periprosthetic joint infection: an 18-year experience / G. Grammatopoulos, B.

Kendrick, M. McNally [et al.] // J Arthroplasty. - 2017. - Vol. 32, No 7. - P. 2248-2255. (107)

176. Outcome of a second two-stage reimplantation for periprosthetic knee infection / K. Azzam, K. McHale, M. Austin [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. -2009. - Vol. 467, No 7. - P. 1706-1714. (46)

177. Outcome of acute prosthetic joint infections due to gram-negative bacilli treated with open debridement and retention of the prosthesis / J. C. Martinez-Pastor, E. Munoz-Mahamud, F. Vilchez [et al.] // Antimicrob Agents Chemother. - 2009. - Vol. 53, No 11. - P. 4772-4777. (162)

178. Outcome of one-stage cementless exchange for acute postoperative periprosthetic hip infection / E. Hansen, M. Tetreault, B. Zmistowski [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2013. - Vol. 471, No 10. - P. 3214-3222. (111)

179. Outcomes of superficial and deep irrigation and debridement in total hip and knee arthroplasty / J. Manrique, G. A. Komnos, T. L. Tan [et al.] // J Arthroplasty. - 2019. - Vol. 34, No 7. - P. 1452-1457. (158)

180. Pandey R. Histological and microbiological findings in non-infected and infected revision arthroplasty tissues. The Osiris collaborative Study Group. Oxford skeletal infection research and intervention service / R. Pandey, A. R. Berendt, N. A. Athanasou // Arch Orthop Trauma Surg. - 2000. - Vol. 120, No 10. - P. 570-574. (178)

181. Pangaud C. Outcome of single-stage versus two-stage exchange for revision knee arthroplasty for chronic periprosthetic infection / C. Pangaud, M. Ollivier, J. N. Argenson // EFORT Open Rev. - 2019. - Vol. 4, No 8. - P. 495502. (179)

182. Parisi T.J. What is the Long-term Economic Societal Effect of Periprosthetic Infections After THA? A Markov Analysis / T. J. Parisi, J. F. Konopka, H. S. Bedair // Clin Orthop Relat Res. - 2017. - Vol. 475, No 7. - P. 1891-1900. (181)

183. Parvizi J. Proceedings of the international consensus on periprosthetic joint infection / J. Parvizi, T. Gehrke, A. F. Chen // Bone Joint J. - 2013. - Vol. 95-B, No 11. - P. 1450-1452. (183)

184. Performance of sequencing assays in diagnosis of prosthetic joint infection: a systematic review and meta-analysis / M. Li, Y. Zeng, Y. Wu [et al.] // J Arthroplasty. - 2019. - Vol. 34, No 7. - P. 1514-1522. (152)

185. Periprosthetic Infection Consortium. Irrigation and debridement for periprosthetic infections: does the organism matter? / S. M. Odum, T. K. Fehring, A. V. Lombardi [et al.] // J Arthroplasty. - 2011. - Vol. 26, No 6. - P. 114-118. (173)

186. Periprosthetic infection due to resistant staphylococci: serious problems on the horizon / J. Parvizi, K. Azzam, E. Ghanem [et al.] // Clin Orthop Relat Res. -

2009. - Vol. 467, No 7. - P. 1732-1739. (182)

187. Periprosthetic joint infection: the economic impact of methicillin-resistant infections / J. Parvizi, I. M. Pawasarat, K. A. Azzam [et al.] // J Arthroplasty. -

2010. - Vol. 25, No 6. - P. 103-107. doi: 10.1016/j.arth.2010.04.011.

188. Periprosthetic joint infection: the incidence, timing, and predisposing factors / L. Pulido, E. Ghanem, A. Joshi [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2008. - Vol. 466, No 7. - P. 1710-1715. (191)

189. Periprosthetic joint infections / A. L. Lima, P. R. Oliveira, V. C. Carvalho [et al.] // Interdiscip Perspect Infect Dis. - 2013. - Vol. 2013. - P. 542796. doi: 10.1155/2013/542796. (153)

190. Premkumar A. Projected Economic burden of periprosthetic joint infection of the hip and knee in the United States / A. Premkumar, D. A. Kolin, K. X. Farley // J Arthroplasty. - 2020. - Vol. 365, No 5. - P. 1484. (190)

191. Preoperative aspiration culture for preoperative diagnosis of infection in total hip or knee arthroplasty / X. Qu, Z. Zhai, C. Wu [et al.] // J Clin Microbiol. -2013. - Vol. 51, No 11. - P. 3830-3834. (194)

192. Prevention of Periprosthetic Joint Infection (PJI): A Clinical Practice Protocol in High-Risk Patients / F. Iannotti, P. Prati, A. Fidanza [et al.] // Trop. Med. Infect. Dis. - 2020. - Vol. 5, No 4. - P. 186. (120)

193. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030 / S. Kurtz, K. Ong, E. Lau [et al.] // J Bone Joint Surg. Am. - 2007. - Vol. 89, No 4. - P. 780-785. doi: 10.2106/JBJS.F.00222. (143)

194. Prospective evaluation of criteria for microbiological diagnosis of prosthetic-joint infection at revision arthroplasty / B. L. Atkins, N. Athanasou, J. J. Deeks [et al.] // J Clin Microbiol. - 1998. - Vol. 36, No 10. - P. 2932-2939. (44)

195. Prosthetic joint infections: radionuclide state-of-the-art imaging / F. Gemmel, H. Van den Wyngaert, C. Love // Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2012. -Vol. 39, No 5. - P. 892-909. (102)

196. Qualitative a-defensin test (Synovasure) for the diagnosis of periprosthetic infection in revision total joint arthroplasty / I. K. Sigmund, J. Holinka, J. Gamper [et al.] // Bone Joint J. - 2017. - Vol. 99-B, No 1. - P. 66-72. (214)

197. Rapid molecular microbiologic diagnosis of prosthetic joint infection / C. Cazanave, K. E. Greenwood-Quaintance, A. D. Hanssen [et al.] // J Clin Microbiol. - 2013. - Vol. 51, No 7. - P. 2280-2287. (73)

198. Rates of total joint replacement in the United States: future projections to 2020-2040 using the National Inpatient Sample / J. A. Singh, S. Yu, L. Chen, J. D. Cleveland // J Rheumatol. - Vol. 46, No 9. - P. 1134-1140. doi: 10.3899/jrheum.170990. (216)

199. Raut V. V. One-stage revision of infected total hip replacements with discharging sinuses / V. V. Raut, P. D. Siney, B. M. Wroblewski // J Bone Joint Surg Br. - 1994. - Vol. 76, No 5. - P. 721-724. (195) (63т) 258

200. Re-infection outcomes following one- and two-stage surgical revision of infected hip prosthesis: a systematic review and meta-analysis / S. K. Kunutsor, M. R .Whitehouse, A. W. Blom, A. D. Beswick // PLoS One. - 2015. - Vol. 10, No 9. - P. e0139166. (141)

201. REIPI Group for the Study of Prosthetic Infection. A large multicenter study of methicillin-susceptible and methicillin-resistant Staphylococcus aureus prosthetic joint infections managed with implant retention / J. Lora-Tamayo, O. Murillo, J. A. Iribarren [et al.] // Clin Infect Dis. - 2013. - Vol. 56, No 2. - P. 182194. (154)

202. Reliability of synovial fluid alpha-defensin and leukocyte esterase in diagnosing periprosthetic joint infection (PJI): a systematic review and metaanalysis / Y. Chen, X. Kang, J. Tao [et al.] // J Orthop Surg Res. - 2019. - Vol. 14, No 1. - P. 453. (76)

203. Remplacements en un temps des prothèses totales de hanches infectées et reconstructions osseuses par allogreffes. Etude de 90 reprises dont 46 avec allogreffes osseuses / B. Loty, M. Postel, J. Evrard [et al.] // Int Orthop. - 1992. -Vol. 16, No 4. - P. 330-338. doi: 10.1007/BF00189615.

204. Revised histopathological consensus classification of joint implant related pathology / V. Krenn, L. Morawietz, G. Perino, [et al.] // Pathol Res Pract. -2014. - Vol. 210, No 12. - P. 779-786. (139)

205. Revision operations on infected total hip arthroplasties. Two- to nine-year follow-up study / L. Sanzén, A. S. Carlsson, G. Josefsson, L. T. Lindberg // Clin Orthop Relat Res. - 1988. - Vol. 229. - P. 165-172.

206. Risk factors and a prognostic model of hip periprosthetic infection recurrence after surgical treatment using articulating and non-articulating spacers / R. Tikhilov, S. Bozhkova, A. Denisov [et al.] // Int Orthop. - 2016. - Vol. 40, No 7. - P. 1381-1387. (229)

207. Risk factors for failed two-stage procedure after chronic posttraumatic periprosthetic hip infections / U. Spiegl, J. Friederichs, R. Patzold [et al.] // Arch Orthop Trauma Surg. - 2013. - Vol. 133, No 3. - P. 421-428. (219)

208. Rodríguez-Pardo D. Gram-negative prosthetic joint infection: outcome of a debridement, antibiotics and implant retention approach. A large multicentre study / D. Rodríguez-Pardo, C. Pigrau, J. Lora-Tamayo [et al.] // Clin Microbiol Infect. - 2014. - Vol. 20, No 11. - P. O911-O919. (197)

209. Role for irrigation and debridement in periprosthetic infections / C. Romano, N. Logoluso, L. Drago [et al.] // J Knee Surg. - 2014. - Vol. 27, No 4. -P. 267-272. doi: 10.1055/s-0034-1373736.

210. Routine diagnostic tests for periprosthetic joint infection demonstrate a high false-negative rate and are influenced by the infecting organism / M. M. Kheir, T. L. Tan, N. Shohat [et al.] // J Bone Joint Surg Am. - 2018. - Vol. 100, No 23. - P. 2057-2065. (133)

211. Sandy-Hodgetts K. Effectiveness of negative pressure wound therapy/closed incision management in the prevention of post-surgical wound complications: A systematic review and meta-analysis. / K. Sandy-Hodgetts, R. Watts // JBI Database Syst Rev Implement Rep. - 2015. - Vol. 13, No 1. - P. 253-303.(203)

212. Season of the year influences infection rates following total hip arthroplasty / S. Rosas, A. C. Ong, L. T. Buller [et al.] // World J. Orthop. - 2017. - Vol. 8, No 12. - P. 895-901. (199)

213. Senthi S. Infection in total hipreplacement: meta-analysis / S. Senthi, J. T. Munro, R. P. Pitto // Int Orthop. - 2011. - Vol. 35, No 2. - P. 253. (207)

214. Seronegative infections in hip and knee arthroplasty: periprosthetic infections with normal erythrocyte sedimentation rate and C-reactive protein level / B. A. McArthur, M. P. Abdel, M. J. Taunton [et al.] // Bone Joint J. - 2015. -Vol. 97-B, No 7. - P. 939-944. (165)

215. Serum D-dimer test is promising for the diagnosis of periprosthetic joint infection and timing of reimplantation / A. Shahi, M. M. Kheir, M. Tarabichi [et al.] // J Bone Joint Surg Am. - 2017. - Vol. 99, No 17. - P. 1419-1427. (209)

216. Sia I. G. Prosthetic joint infections / I. G. Sia, E. F. Berbari, A. W. Karchmer // Infect Dis Clin N Am. - 2005. - Vol. 19, No 4. - P. 885-914. (212)

217. Similar outcomes between two-stage revisions for infection and aseptic hip revisions / M. Hoberg, C. Konrads, J. Engelien, [et al.] // Int Orthop 2016. - Vol. 40, No 3. - P. 459-464. (113)

218. Similar risk of re-revision in patients after one- or two-stage surgical revision of infected total hip arthroplasty: an analysis of revisions in the Swedish hip arthroplasty register 1979-2015 / K. Svensson, O. Rolfson, J. Karrholm, M. J. Mohaddes // Clin Med. 2019. - Vol. 8, No 4. - P. 485. (222)

219. Single- or two-stage revision for infected total hip arthroplasty? A systematic review of the literature / H. A. Leonard, A. D. Liddle, O. Burke [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2014. -Vol. 472, No 3. - P. 1036-1042. doi: 10.1007/s 11999-013-3294-y. (110)

220. Single-stage treatment of chronically infected total hip arthroplasty with cementless reconstruction: results in 126 patients with broad inclusion criteria / B. Ji, T. Wahafu, G. Li, X. Zhang, Y. Wang [et al.] // Bone Joint J. - 2019. - Vol. 101-B, No 4. - P. 396-402. doi: 10.1302/0301-620X.101B4.BJJ-2018-1109.

221. Sonication cultures of explanted components as an add-on test to routinely conducted microbiological diagnostics improve pathogen detection / J. Holinka, L. Bauer, A. M. Hirschl [et al.] // J Orthop Res. - 2011. - Vol. 29, No 4. - P. 617622. (116)

222. Sonication of removed hip and knee prostheses for diagnosis of infection / A. Trampuz, K.E. Piper, M.J. Jacobson [et al.] // N Engl J Med. - 2007. - Vol. 357, No 7. - P. 654-663. (236)

223. Sonication versus tissue sampling for diagnosis of prosthetic joint and other orthopedic device-related infections / M. Dudareva, L. Barrett, M. Figtree [et al.] // J Clin Microbiol. - 2018. - Vol. 56, No 12. - P. 1-12. (90)

224. Staphylococcus aureus infections: epidemiology, pathophysiology, clinical manifestations, and management / S. Y. Tong, J. S. Davis, E. Eichenberger [et al.] // Clin Microbiol Rev. - 2015. - Vol. 28, No 3. - P. 603-661. (233)

225. Steiger R. N. Orthopaedic registries: the Australian experience / R. N. Steiger, S. E. Graves // EFORT open reviews. - 2019. - Vol. 4, No 6. - P. 409415. (45)

226. Stewart P. S. Antibiotic resistance of bacteria in biofilms / P. S. Stewart, J. W. Costerton // Lancet. - 2001. - Vol. 358. - P. 135-138. (220)

227. Surgical procedures in the treatment of 784 infected THAs reported to the Norwegian Arthroplasty Register / L. B. Enges^ter, H. Dale, J. C. Schrama [et al.] // Acta Orthop. - 2011. - Vol. 82, No 5. - P. 530-537. (95)

228. Surgical procedures in the treatment of 784 infected THAs reported to the Norwegian Arthroplasty Register / L. B. Enges^ter, H. Dale, J. C. Schrama [et al.] // Acta Orthop. - 2011. - Vol. 82, No 5. - P. 530-537. doi: 10.3109/17453674.2011.623572.

229. Surgical site infections - economic consequences for the health care system / K. Graf, E. Ott, R. P. Vonberg [et al.] // Lang Arch Surg. - 2011. - Vol. 396, No 4. - p. 453-459. doi: 10.1007/s00423-011-0772-0.

230. Swedish Hip Arthroplasty Register annual report / Department of Orthopaedics, Sahlgrenska University Hospital ; G. Garellick, J. Kärrholm, C. Rogmark, P. Herberts. - Sahlgrensk, 2018. (223)

231. Synovial fluid biomarkers for the diagnosis of periprosthetic joint infection: a systematic review and meta-analysis / Y. S. Lee, K-H. Koo, H. J. Kim [et al.] // J Bone Joint Surg Am. - 2017. - Vol. 99, No 24. - P. 2077-2084. (148)

232. Tande A. J. Prosthetic joint infection / A. J. Tande, R. Patel // Clin Microbiol Rev. - 2014. - Vol. 27, No 2. - P. 302-345. (225)

233. Ten-year experience using an articulating antibiotic cement hip spacer for the treatment of chronically infected total hip / A. A. Hofmann, T. D. Goldberg, A. M. Tanner, T. M. Cook // J Arthroplasty. - 2005. - Vol. 20, No 7. - P. 874879. (115)

234. Ten-year experience using an articulating antibiotic cement hip spacer for the treatment of chronically infected total hip / A. A. Hofmann, T. D. Goldberg, A. M. Tanner, T. M. Cook // J Arthroplasty. - 2005. - Vol. 20, No 7. - P. 874-879. doi: 10.1016/j.arth.2004.12.055.

235. Ten-year results following one-stage septic hip exchange in the management of periprosthetic joint infection / A. Zahar, I. Klaber, A.M. Gerken [et al.] // J. Arthroplasty. - 2019. - Vol. 34, No 6. - P. 1221-1226. doi: 10.1016/j.arth.2019.02.021.

236. Tests for predicting reimplantation success of two-stage revision for periprosthetic joint infection: a systematic review and meta-analysis / T. Bian, H. Shao, Y. Zhou [et al.] // Orthop Traumatol Surg Res. - 2018. - Vol. 104, No 7. -P. 1115-1123. (56)

237. The 2018 definition of periprosthetic hip and knee infection: an evidence-based and validated criteria / J. Parvizi, T. L. Tan, K. Goswami [et al.] // J Arthroplasty. - 2018. - Vol. 33, No 5. - P. 1309-1314. (184)

238. The 2018 International Consensus Meeting on Musculoskeletal Infection: research priorities from the General Assembly Questions / E. M. Schwarz, J. Parvizi, T. Gehrke [et al.] // J Orthop Res. - 2019. - Vol. 37, No 5. - P. 997-1006. (204)

239. The alpha defensin-1 biomarker assay can be used to evaluate the potentially infected total joint arthroplasty / J. Bingham, H. Clarke, M. Spangehl [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2014. - Vol. 472, No 12. - P. 4006-4009. (57)

240. The alpha-defensin test for periprosthetic joint infection responds to a wide spectrum of organisms / C. Deirmengian, K. Kardos, P. Kilmartin [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2015. - Vol. 473, No 7. - P. 2229-2235. (86)

241. The diagnostic utility of synovial fluid markers in periprosthetic joint infection: a systematic review and meta-analysis / A. Saleh, D. Ramanathan, M.B.P. Siqueira [et al.] // J Am Acad Orthop Surg. - 2017. - Vol. 25, No 11. - P. 763-772. (202)

242. The economic impact of periprosthetic infection in total hip arthroplasty / J. Akindolire, M. W. Morcos, J. D. Marsh [et al.] // Can J Surg. - 2020. - Vol. 63, No 1. - P. E52-E56. (38)

243. The Economic Impact of Periprosthetic Infections After Total Hip Arthroplasty at a Specialized Tertiary-Care Center / B. H. Kapadia, S. Banerjee, J. J. Cherian [et al.] // J arthroplasty. - 2016. - Vol. 31, No 7. - P. 1422-1426. (131)

244. The epidemiology ofrevision total hip arthroplasty in the United States / K. J. Bozic, S. M. Kurtz, E. Lau [et al.] // J BoneJoint Surg Am. - 2009. - Vol. 91, No 1. - P. 128. (67)

245. The global burden of hip and knee osteoarthritis: estimates from the global burden of disease 2010 study / M. Cros, E. Smith, D. Hoy [et al.] // Ann Rheum. - 2014. - Vol. 73, No 7. - P. 1323-1330. doi: 10.1136/annrheumdis-2013-204763 (82)

246. The management of peri-prosthetic infection in total joint arthroplasty / A. D. Toms, D. Davidson, B. A. Masri, C. P. Duncan // J Bone Joint Surg [Br]. -2006. - Vol. 88-B, No 2. - P. 149-155. (232)

247. The microbiology of chronic osteomyelitis: Changes over ten years / M. Dudareva, A. J. Hotchen, J. Ferguson [et al.] // J Infect. - 2019. - Vol. 79, No 3. -P. 189-198. (91)

248. The preoperative prediction of success following irrigation and debridement with polyethylene exchange for hip and knee prosthetic joint infections / L. T. Buller, F. Y. Sabry, R. W. Easton [et al.] // J Arthroplasty. -2012. - Vol. 27, No 6. - P. 857-864. (69)

249. The projected burden of primary total knee and hip replacement for osteoarthritis in Australia to the year 2030. / I. N. Ackerman, M. A. Bohensky, E. Zomer[et al.] // BMC Musculoskelet Disord. - 2019. - Vol. 20, No 1. - P. 90. (35)

250. The routine use of synovial alpha-defensin is not necessary / D. F. Amanatullah, R. Z. Cheng, I.J. Huddleston [et al.] // Bone Joint J. - 2020. - Vol. 102-B, No 5. - P. 593-599. (40)

251. The Seasonal Variability of Surgical Site Infections in Knee and Hip Arthroplasty / C. A. Anthony, R. A. Peterson, D. K. Sewell [et al.] // J. Arthroplasty. - 2018. - Vol. 33, No 2. - P. 510-514. doi: 10.1016/j.arth.2017.10.043. (42)

252. The serum level of C-reactive protein alone cannot be used for the diagnosis of prosthetic joint infections, especially in those caused by organisms

of low virulence / D. Akgün, M. Müller, C. Perka, T. Winkler // Bone Joint J. -2018. - Vol. 100-B, No 11. - P. 1482-1486. (37)

253. The use of a preformed spacer in two-stage revision of infected hip arthroplasties / F. D'Angelo, L. Negri, T. Binda [et al.] // Musculoskelet Surg. -2011. - Vol. 95, No 2. - P. 115-120. doi: 10.1007/s12306-011-0128-5.

254. Thwaites G. E. Are Bloodstream Leukocytes Trojan Horses for the Metastasis of Staphylococcus Aureus? / G. E. Thwaites, V. Gant // Nat Rev Microbiol. - 2011. - Vol. 9, No 3. - P. 215-222. (239)

255. Time trends in the aetiology of prosthetic joint infections: a multicentre cohort study / N. Benito, M. Franco., A. Ribera [et al.] // Clin Microbiol Infect. -2016. - Vol. 22, No 8. - P. 732, e1-8. (50)

256. Twenty-Three neutrophil granulocytes in 10 high-power fields is the best histopathological threshold to differentiate between aseptic and septic endoprosthesis loosening / L. Morawietz, O. Tiddens, M. Mueller [et al.]. // Histopathology. - 2009. - Vol. 54, No 7. - P. 847-853. (168)

257. Two-stage revision arthroplasty of the hip for infection using an interim articulated Prostalac hip spacer: a 10- to 15-year follow-up study / G. S. Biring, T. Kostamo, D. S. Garbuz [et al.] // J Bone Joint Surg Br. - 2009. - Vol. 91, No 11. - P. 1431-1437. (58)

258. Two-stage revision hip arthroplasty for infection: comparison between the interim use of antibiotic-loaded cement beads and a spacer prosthesis / P. H. Hsieh, C. H. Shih, Y. H. Chang [et al.] // J Bone Joint Surg Am. - 2004. - Vol. 86, No 9. - P. 1989-1997. (119)

259. Two-stage revision protocol in multidrug resistant periprosthetic infection following total hip arthroplasty using a long interval between stages / G. C. Babis, V. I. Sakellariou, P. G. Pantos [et al.] // J Arthroplasty. - 2015. - Vol. 30, No 9. P. - 1602-1606. doi: 10.1016/j.arth.2015.04.004. (48)

260. Two-stage revision surgery with preformed spacers and cementless implants for septic hip arthritis: a prospective, non-randomized cohort study / C.

L. Romano, D. Romano, E. Meani [et al.] // BMC Infect Dis. -2011. -Vol. 11. -P. 129. (198)

261. Two-stage treatment of hip periprosthetic joint infection is associated with a high rate of infection control but high mortality / K. R. Berend, A. V. Lombardi, M. J. Morris [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2013. - Vol. 471, No 2. - P. 510518. (52)

262. Use of Closed Incisional Negative Pressure Wound Therapy After Revision Total Hip and Knee Arthroplasty in Patients at High Risk for Infection: A Prospective, Randomized Clinical Trial / J. M. Newman, M.B.P. Siqueira, A. K. Klika [et al.] // J. Arthroplast. - 2019. - Vol. 34, No 3. - P. 554-559.e1. (172)

263. Usefulness of adding SPECT/CT to 99mTc-hexamethylpropylene amine oxime (HMPAO)-labeled leukocyte imaging for diagnosing prosthetic joint infections / H. O. Kim, S. J. Na, S. J. Oh [et al.] // J Comput Assist Tomogr. -2014. - Vol. 38, No 2. - P. 313-319. (134)

264. Validity of frozen sections for analysis of periprosthetic loosening membranes / S. W. Tohtz, M. Müller, L. Morawietz [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2010. - Vol. 468, No 3. - P. 762-768. (231)

265. Vancomycin prophylaxis for total joint arthroplasty: incorrectly dosed and has a higher rate of periprosthetic infection than cefazolin / M. M. Kheir, T. L. Tan, I. Azboy [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2017. - Vol. 475, No 7. - P. 1767-1774. doi: 10.1007/s11999-017-5302-0.

266. Vielpeau C. Management of the infected hip prostheses / C. Vielpeau, A. Lortat-Jacob, A. Coll // Rev Chir Orthop Réparatrice Appar Mot. - 2002. - Vol. 88, Suppl 1. - P. 159-216.

267. What are the factors associated with re-revision after one-stage revision for periprosthetic joint infection of the hip? A case-control study / H. Abdelaziz, H. Grüber, T. Gehrke [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2019. - Vol. 477, No 10. -P. 2258-2263. doi: 10.1097/CORR.0000000000000780. (34)

268. What are the inpatient and day case costs following primary total hip replacement of patients treated for prosthetic joint infection: A matched cohort

study using linked data from the National Joint Registry and Hospital Episode Statistics / K. Garfield, S. Noble, E. Lenguerrand [et al.] // BMC Med. - 2020. -Vol. 18, No 1. - P. 335. (100)

269. What are the potential advantages of a one-stage exchange arthroplasty / N. Fernand, P. Foguet, M. A. Mont [et al.] // International consensus meeting (icm) on orthopaedic infections. - 2018. (97)

270. What is the evidence base to guide surgical treatment of infected hip prostheses? Systematic review of longitudinal studies in unselected patients / A. D. Beswick, K. T. Elvers, A. J. Smith [et al.] // BMC Med. - 2012. - Vol. 10. - P. 18. doi: 10.1186/1741-7015-10-18. (55)

271. What Markers Best Guide the Timing of Reimplantation in Two-stage Exchange Arthroplasty for PJI? A Systematic Review and Meta-analysis / Y. S. Lee, N. Fernando, K. H. Koo [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2018. - Vol. 476, No 10. - P. 1972-1983. (147)

272. Which Orthopaedic Patients Are Infected with Gram-negative Non-fermenting Rods? / O. Jamei, S. Gjoni, B. Zenelaj [et al.] // J Bone Jt Infect. -2017. - Vol. 2, No 2. - P. 73-76. (127)

273. Whiteside L. A. One-stage revision with catheter infusion of intraarticular antibiotics successfully treats infected THA / L. A. Whiteside, M. E. Roy // Clin Orthop Relat Res. - 2017. - Vol. 475, No 2. - P. 419-429. doi: 10.1007/s11999-016-4977-y.

274. Woolf A. D. Burden of major musculoskeletal conditions / A. D. Woolf, B. B. Pfleger // Bull World Health Organ. - 2003. - Vol. 81, No 9. - P. 646-656. (240)

275. Wroblewski B. M. One-stage revision of infected cemented total hip arthroplasty / B. M. Wroblewski // Clin Orthop Relat Res. -1986. - Vol. 211. - P. 103-107.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ОЦЕНКА ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА ПО ШКАЛЕ ХАРРИСА (HARRIS HIP SCORE, HHS)

Для оценки функции тазобедренного сустава используется опросник Harris Hip Score (HHS). Шкала оценивает ответы пациента на ряд вопросов и суммирует их в баллах. Общая оценка функционального состояния определяется следующим образом:

90-100 баллов: Отличный результат.

80-89 баллов: Хороший результат.

70-79 баллов: Удовлетворительный результат.

Менее 70 баллов: Неудовлетворительный результат.

Шкала Харриса включает следующие разделы:

I. Болевой синдром (максимум 44 балла):

44 балла: Отсутствие боли.

40 баллов: Слабая боль, не ограничивающая активность, исчезающая после непродолжительного отдыха или смены положения.

30 баллов: Умеренная временная боль, купируемая небольшими дозами анальгетиков или НПВС.

20 баллов: Умеренная постоянная боль, требующая регулярного приема анальгетиков и НПВС.

10 баллов: Сильная боль, значительно ограничивающая движения, требующая постоянного приема больших доз анальгетиков и НПВС.

0 баллов: Невыносимая боль в покое, требующая применения наркотических анальгетиков и постельного режима.

II. Хромота (максимум 11 баллов): 11 баллов: Отсутствие хромоты.

8 баллов: Слабая хромота. 5 баллов: Умеренная хромота. 0 баллов: Сильная хромота.

III. Использование дополнительной опоры (максимум 11 баллов): 11 баллов: Отсутствие дополнительной опоры.

7 баллов: Использование трости при ходьбе на длинные дистанции. 5 баллов: Постоянное использование трости.

3 балла: Постоянное использование одного костыля. 2 балла: Передвижение с двумя тростями. 0 баллов: Передвижение с двумя костылями.

IV. Дистанция ходьбы (максимум 11 баллов): 11 баллов: Ходьба без ограничений.

8 баллов: Ходьба на 500-600 метров без отдыха. 5 баллов: Ходьба на 300 метров без отдыха.

2 балла: Ходьба только в пределах квартиры.

0 баллов: Невозможность ходить.

Дополнительные показатели (оцениваются отдельно):

Способность надевать обувь и носки (0-4 балла).

Способность сидеть в кресле (0-5 баллов).

Способность подниматься по лестнице (0-4 балла).

Возможность пользоваться общественным транспортом (0-1 балл).

Объем движений: сгибание (0-3,9 балла), отведение (0-0,15 балла), приведение (0-0,65 балла), наружная ротация (0-0,3 балла).

Фиксированное приведение (0-1 балл).

Фиксированная внутренняя ротация при полном разгибании (0-1 балл).

Сгибательная контрактура (0-1 балл).

Укорочение конечности (0-1 балл).

Примечание: Баллы за дополнительные показатели не суммируются с основными разделами шкалы, а анализируются отдельно для более детальной оценки функционального состояния тазобедренного сустава. Более подробная информация о подсчете баллов для каждого показателя должна быть указана в оригинальной методике Harris Hip Score.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Классификация физического состояния пациентов по шкале Американского общества анестезиологов (ASA), разработанная Сакладом в 1940 году, широко используется для оценки состояния здоровья перед хирургическим вмешательством. Она помогает прогнозировать риски, связанные с проведением анестезии:

Класс I (ASA Class I): Здоровый пациент без системных заболеваний.

Класс II (ASA Class II): Пациент с контролируемыми хроническими заболеваниями.

Класс III (ASA Class III): Пациент с сопутствующими заболеваниями, вызывающими значительные системные нарушения.

Класс IV (ASA Class IV): Пациент с плохо контролируемым состоянием здоровья, угрожающим жизни.

Класс V (ASA Class V): Пациент в критическом состоянии, которому необходима операция для выживания.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. КЛАССИФИКАЦИЯ СОСТОЯНИЯ КОСТНОЙ ТКАНИ ПРОТЕЗИРОВАННЫХ СЕГМЕНТОВ КОНЕЧНОСТЕЙ W.G. PAPROSKY (1994)

Для вертлужной впадины

Тип I: Состояние, аналогичное первичной артропластике

Тип II: Увеличение зоны остеолиза с вытягиванием кольца вертлужной впадины вверх; передняя и задняя колонны остаются интактными

Тип II А: Начальные признаки миграции вертлужного компонента вверх, но не более 3 см выше линии через вершину запирательного отверстия или 2 см выше нормального центра ротации тазобедренного сустава

Тип II В: Характеризуется большей вытянутостью кольца вверх, образуя эллипс вместо полусферы. Смещение чашки до 3 см приводит к частичному разрушению крыши, при этом передняя и задняя колонны остаются неповрежденными.

Тип II С: Вертлужный компонент мигрирует медиально и немного вверх, подобно типу II А, не превышая порог в 3 см от линии запирательного отверстия. Медиальное смещение вызывает дефект внутренней стенки и разрушение "фигуры слезы".

Тип III: Отличается значительным прогрессированием остеолиза и массивным разрушением костного вещества. Крыша теряет опорную способность, а поражение распространяется на обе колонны, которые также теряют свою удерживающую функцию.

Тип III А: Преимущественное разрушение крыши со смещением компонента на 3 см выше запирательного отверстия или на 2 см выше нормального центра ротации. Средний лизис "фигуры слезы" с поражением наружного края; легкое-среднее разрушение седалищной кости до 15 мм от верхнего края запирательного отверстия.

Тип III B: Масштабный дефект с полной потерей всех структур поддержки. Имплантат перемещается внутрь малого таза за линию Келера с облитерацией внутреннего отдела "фигуры слезы". Задняя колонна тоже повреждается. Рентгенологически это проявляется распространением остеолиза ниже 15 мм от верхнего края запирательного отверстия. Менее 40% костной ткани сохраняет способность фиксировать компонент.

Для бедренной кости:

Тип I: Минимальная потеря губчатой кости в метаэпифизе с интактной кортикальной и губчатой тканью диафиза.

Тип II: Значительная потеря губчатой кости в метаэпифизе, кортикальная и губчатая ткань диафиза остается интактной.

Тип III A: Значительный дефицит губчатой и кортикальной ткани в метаэпифизе и диафизе с сохранением более 4 см интактной кости в области перешейка.

Тип III B: Значительный дефицит в метаэпифизе и диафизе с менее чем 4 см интактной кости в перешейке.

Тип IV: Обширные разрушения метафизарных и диафизарных областей с нарушением оси бедра и расширением канала.