Этнический фактор в детерминации гендера (на феноменах бытия северокавказских этносов) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Тауканова Зарема Чамиловна

  • Тауканова Зарема Чамиловна
  • кандидат науккандидат наук
  • 2018, Нальчик
  • Специальность ВАК РФ09.00.11
  • Количество страниц 176
Тауканова Зарема Чамиловна. Этнический фактор в детерминации гендера (на феноменах бытия северокавказских этносов): дис. кандидат наук: 09.00.11 - Социальная философия. Нальчик. 2018. 176 с.

Оглавление диссертации кандидат наук Тауканова Зарема Чамиловна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДЕТЕРМИНАЦИЯ ТЕНДЕРА: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗМЕРЕНИЯ

1.1. Идея гендера и его детерминации в социально-философской мысли

1.2. Универсальные факторы детерминации гендера

1.3. Специфические факторы детерминации гендера и этничность как форма

их выражения

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ДЕТЕРМИНАЦИИ ГЕНДЕРА ЭТНИЧЕСКИМ ФАКТОРОМ (НА ПРИМЕРАХ СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ СЕВЕРОКАВКАЗСКИХ ЭТНОСОВ)

2.1. Этничность как форма социального бытия и детерминатор гендера

2.2. Этнический фактор в постсоветском гендерном бытии - особенности проявления и интерпретации

2.3. Гендерная инверсия как форма ответа этнического социума на

критический вызов (на примере северокавказских этносов)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этнический фактор в детерминации гендера (на феноменах бытия северокавказских этносов)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современный, крайне сложный, конфликтно-противоречивый и порождающий множество рисков этап социальной истории характеризуется едва ли не в первую очередь обострением проблематики идентичности во всех сферах и модусах социального бытия - от этнического до геополитического. Естественно, что в этом контексте на дискурсивной арене социально-гуманитарной мысли гендерная проблематика находится в ряду наиболее значимых: на общем фоне процессов глобализации мира, конфликта культур, цивилизаций и ценностных миров человека, задающих контуры актуального тематического горизонта философии. При этом если обозначенная проблематика у нас в стране до недавних пор рассматривалась в ключе «возвращения России в мировое философское пространство», то ныне дискурсивный фокус неуклонно смещается к анализу реальной соотнесенности России и сложных процессов российской социокультурной трансформации с современным миром, его проблемами и вызовами в контексте ныне формирующегося тренда консервативного реализма в постсоветской отечественной философии (заметим - как и в политическом развитии страны).

Однако проблематика гендера, пока еще рассматривается, главным образом, с позиции либералистской философии личных свобод, равенства полов, «гендерного самоопределения», конструирования и легитимации гендера на основе неких универсалистских измерений.

В этой логике основания и истоки едва ли не всех особенностей гендерных феноменов ищутся в универсальных факторах социального бытия -в трудовых, политических, экономических, правовых причинах и механизмах, что сопровождается попытками унифицировать и универсализировать категорию «гендер», сводя ее смысл к сумме неких инвариантных составных частей и аспектов, таких как «гендерный стереотип», «гендерная норма», «гендерный баланс», «гендерная идентичность» и др.

В рамках такого подхода проблема детерминации гендера

этническим фактором (этничностью) в реальной исследовательской практике, как правило, трансформируется в проблемы историчности гендерных моделей и гендерных отношений, а далее - в оценку уровня и степени их «архаичности» или «модерности» в этническом бытии «здесь и сейчас».

Этногендерные исследования, проводимые в рассматриваемом методологическом ключе, имеют еще одну особенность: в них все этнические особенности гендерных моделей и отношений, как правило, объясняются ссылками на «уникальность» каждой этнической культуры или же на «характерные особенности» исторического пути этноса и накопленного им на этом пути социально-культурного опыта и сложившегося гендерного бытия без серьезных попыток выявить те общие социальные механизмы (отношения, институции), которые стоят или могут стоять за этногендерной спецификой в данном (в том или ином) конкретном случае.

А что касается гендерных исследований в национальных регионах, в частности - республиках Северного Кавказа, коих в общем немного, они в основном сводятся к комплиментарной репрезентации давно известных, многократно описанных в этнологических текстах и давно изживших себя патриархатных гендерных отношений (моделей), возводимых к «корням и истокам этноса», более того - к их апологии и романтизации, не затрагивая при этом реальной роли гендерного фактора в системе современного этносоциального бытия, игнорируя влияние современных глубинных социально-культурных трансформаций на гендерные отношения и процессы.

Изложенными обстоятельствами определяется очевидная актуальность темы нашего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема пола и поло-ролевых отношений в истории мысли изначально и длительное время развивалась в рамках философии и лишь в последующем - в рамках наук о человеке в их трех ключевых направлениях, которые с учетом их интерпретационных принципов могут быть обозначены как «биологическое»,

«гендерное», «биогендерное». Согласно первому направлению, биологическому, пол следует понимать с биологической точки зрения как нечто предзаданное природой, что нашло выражение в афористичной формуле З.Фрейда «Анатомия - это судьба»1. Касаясь второго направления, гендерного, следует отметить прежде всего творчество Симоны де Бовуар, которая последовательно рассматривает пол (проблематику пола) с социокультурной и констркутивистской позиций. В этом плане столь же характерна фраза Симоны де Бовуар «женщиной не рождаются, ей

Л

необходимо стать в процессе жизни» , по сути оппонирующая Фрейду и ставшая не только смысловым рефреном социально-конструктивистского дискурса в отношении гендера, но и своеобразным символом вклада де Бовуар в гендерную науку.

В нашем диссертационном исследовании мы намерены придерживаться прежде всего философских принципов познания и рассматривать гендер и его проблематику (гендерные отношения, гендерные процессы) с учетом всего комплекса детерминирующих факторов: биологического, психологического и социально-культурного, а по сути как тип и форму социальных отношений, которая так или иначе детерминируется всей системой социальных отношений и встроена в эту систему.

Исследования, связанные с гендерной проблематикой, на протяжении длительного времени ведутся в целом ряде аспектов: философском (Платон, И. Кант, Жан-Жак Руссо, Ф. Ницше, З. Фрейд, Симона де Бовуар,

Л

О.А. Воронина, Л.А. Савченко, Г.Г. Силласте, Х.Г. Тхагапсоев, Б. Бгажноков) ,

1 Фрейд З. Будущность одной иллюзии // Сумерки богов. М., 1989. С. 94-142.

2 Симона де Бовуар. Второй пол. Жанр. Философия. 1997.

Фрейд З. Избранное. Ростов-н/Д., 1998; Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989; Симона де Бовуар. Второй пол. Жанр. Философия. 1997; Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов // Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1998; Руссо Ж.Ж. Избранные сочинения. М., 1961. Т. 1-3; Воронина О.А. Гендерные измерения политики и культуры в России // Ярославский педагогический вестник, 2016. № 4. С. 172-177; Тхагапсоев Х.Г. Социальное пространство-время: проблема трансформации // Вопросы философии. 2015. № 10. С. 202-211; Тхагапсоев Х.Г., Черноус В.В. Реинтеграция постсоветской России: преграды и пути преодоления // Научная мысль Кавказа. 2013. № 4 (76). С. 9-17; Савченко Л.А.

социологическом (К. Маркс, П. Бурдье, Б. Тернет, А. Клещин, М.М. Малышева, С.И. Голод., Т.Б. Рябова, Л.А. Савченко, Г.Г. Силласте и др.)4, психологическом (З. Фрейд, Э. Эриксон, Ю.Е. Алешина, А.С. Волович, П.М. Дизель., Р.У. Мак-Кинли, Э. Фромм, М. Аргайл, Т.А. Репина, И.С. Кон и др.)5, педагогическом (В.П. Борисенков, Я.Л. Коломинский, М.Х. Мелтас, Н. Коломейская, Л.В. Штылева)6, историческом (Н.Л. Пушкарева, Н. Бердяев и др.)7, политологическом (Г.В. Атаманчук, Р.Г. Абдулатипов, О.А. Хасбулатова,

о

Н.А. Шведова, Л.Т. Шинелева и др.) , культурологическом (С.А. Арутюнов, П.А. Сорокин, Л.В. Сажина, С.М. Широкогоров, Ю.В. Бромлей, И.А. Чебоксаров, И.М. Гутько)9, экономическом (Е.Б. Амбарнова, Я.

Ситуативность гендерных исследований в различных гендерных парадигмах // Исторические, философские, психологические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 7 (33). С. 166-169; Савченко Л.А., Вялых Н.А. Двенадцатые Международные гендерные чтения «Гендерные трансформации в современном мире» // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2015. № 2. С. 146-147; Силласте Г.Г. Гендерная социология: состояние, противоречия, перспективы // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 77-84; Силласте Г.Г. Гендерная социология: от идеи и дискуссий к научной школе // Гуманитарий Юга России. 2016. Т. 19. № 3. С. 15-30; Бгажноков Б.Х. Адыгская этика и этикет в образовательной системе // Наука: комплексные проблемы. 2014. № 1 (2). С. 61-76; Рябова Т.Б. Этничность как фактор вариативности гендерных стереотипов // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского: серия «Социальные науки». Вып. 1 (5). Н. Новгород, 2009. № 4. С. 317323.

4 МалышеваМ.М. Современный патриархат. Социально-экономическое эссе. М., 2001. С. 58; Малышева М.М. Гендерное наполнение политического пространства в России: конец XX-начало XXI века // Женщина в российском обществе. М., 2005. № 2. С. 28-36; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 7; Голод С.И. Гендер и семья: социологическая интерпретация // Человек. 2004. № 4; Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / Пер. с франц.; отв. ред. перевода, сост. и послесл. Н.А. Шматко. М.; СПб., 2005.

5 Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. С. 66; Аргайл М. Психология счастья. М., 1990; Кон И.С. Психология половых различий // Вопросы психологии, 1981. № 2.

6 Коломинский Я.Л., Мелтас М.Х. Ролевая дифференциация пола у дошкольников // Вопросы психологии, 1985. № 3.

Пушкарева Н.Л. Женская и гендерная история: итоги и перспективы развития в России // Историческая социология и психология. 2012. № 3. С. 24-35.

Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. М., 2004. С.12; Хасбулатова О.А. Российская государственная политика в отношении женщин (1900-2000) // Теория и методология гендерных исследований. М., 2001. 371 с.; Хасбулатова О.А. Опыт и традиции женского движения в России (1860-1917). Иваново, 1994. С. 18.

9 Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989; Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М., 2006; Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М., 1987; Сорокин П.А.

Астафьев, Н.А. Шведова, Н.А. Гордон, О.Э. Бессонова, М.А. Шабанова)10.

В итоге существует множество подходов к исследованию гендера и к интерпретации его сущности: от формулы «гендер как когнитивная метафора» до принципа «гендер как социологическая категория». При этом, судя по фактам, лидерство в исследовании гендера в современной России явно принадлежит социологии. В этом контексте характерна широкая

11 19

известность работ Л. Беляевой , З.М. Руткевича , О.А. Ворониной, Л.А. Савченко 13, Г.Г. Силласте 14, Гордона и др., в которых анализ гендерной проблематики не ограничивается концептуальными рамками «биологическое -гендерное - биогендерное», а охватывает весь спектр социологических измерений.

Иначе обстоит дело в плане исследования этногендерного бытия и отражения роли этнического фактора (этничности) в детерминации гендера -гендерных норм, отношений, моделей. Подобных исследований в целом немного, и в них, как правило, представлены лишь отдельные аспекты данной проблемы, рассматриваемые с двух принципиально различающихся методологических ракурсов: экстерналистского («извне») и интерналистского («изнутри»). Первый подход (взгляд извне) присущ работам, авторы которых живут и творят в российских мегаполисах, видя этническое, как правило, обобщенно и усматривая в этническом факторе источник вариативности гендерных моделей и отношений (Т.Б. Рябова15, Е.Ю. Леонтьева16,

Социальная и культурная динамика. М., 2006; Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культуры. М., 1985.

10 Гордон Л.А. Потери и обретения в России девяностых. М., 2001.

11 Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце ХХ века. М., 1997.

12

Руткевич М.Н. Социальная структура. М., 2004.

13 Савченко Л.А., Вялых Н.А. Двенадцатые Международные гендерные чтения «Гендерные трансформации в современном мире» // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2015. № 2. С. 146-147.

14 Силласте Г.Г. Гендерная социология: от идеи и дискуссий к научной школе // Гуманитарий Юга России. 2016. Т. 19. № 3. С. 15-30.

15 Рябова Т.Б. Этничность как фактор вариативности гендерных стереотипов // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского: серия «Социальные науки». Вып. 1 (5). Н. Новгород, 2009. № 4. С. 317-323.

16 Леонтьева Е.Ю., Виноградова Л.В. Влияние этнокультурного многообразия на

17

А.В. Олянич ). Или же в соотнесении гендера и этничности обнаруживают

повод к возникновению конфликтных стратегий идентификаций и

18

самоидентификации субъекта (А.В. Малыгиной ). (Впрочем, позиция процитированного выше А.В. Олянича примечательна еще и тем, что отмечает практически полное отсутствие этногендерных исследований, касающихся современных, постсоветских реальностей и выполненных в современных методологических парадигмах.

Что касается второго подхода («взгляда изнутри») - он присущ ученым в этнических регионах и, как правило, сводит проблематику роли и места этничности в гендере либо к апологии традиционных патриархатных гендерных отношений (А.Р. Тыкова)19, либо к культурно-символическому аспекту гендера (М.А. Текуева20, З.Х. Гулиева21), наделяя при этом символические аспекты гендера в этническом бытии функциями, присущими скорее высшим стратам (аристократии) развитых иерархических обществ, а именно, функциями этикета (Б.Х. Бгажнокова22), либо же сводит всю проблематику гендера и стратегию ее исследования к истории этнической культуры, к этноисторической

23

документалистике в стиле «женские истории» (М.Х. Гугова ).

На этом фоне выделяется попытка З.Ф. Тугуз системно очертить особенности гендерных отношений у адыгского этноса, хотя и она ограничилась в основном анализом особенностей семейных отношений и

развитие гендерных репрезентаций // Вестник ВолГУ. Сер. 7: «Философия». Социология и социальные технологии. 2014. № 3. С. 27-36.

17

Олянич А.В. Формирование феномена этногендера с позиции теории этничности

// Дискурс-Пи. 2016. Т. 13. № 3-4. С. 61-76.

18

Малыгина А.В. Гендер и этничность: конфликт идентификационных стратегий // Культура и образование. 2016. № 4.

19 Тыкова А.Р. Социальный статус адыгской женщины: социокультурный аспект.

Автореф. дисс. на канд. социол. наук. Майкоп, 2001. 22 с.

20

Текуева М.А. Гендерные архетипы народов Северного Кавказа (по нартскому эпосу) // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2015. № 6 (68). С. 154-158.

21 Гулиева З.Х. Поэзия Танзили Зумакуловой: этногендерный аспект. Нальчик, 2015.

С. 182.

22

Бгажноков Б.Х. Адыгская этика и этикет в образовательной системе // Наука: комплексные проблемы. 2014. № 1 (2). С. 61-76.

23

Гугова М.Х. Женщины Кабардино-Балкарии в годы Великой Отечественной войны. Нальчик, 2015. С. 94.

24, 25

гендерного разделения домашнего труда у адыгов , .

Предпринимаются также и редкие попытки в плане проявления и осмысления процессов и результатов постсоветского развития положения женщины в кавказских этнических культурах в общем контексте российской социокультурной трансформации26.

Учитывая изложенное и оценивая в общем степень изученности рассматриваемой проблемы, мы в качестве отправной позиции исследования придерживаемся идей и оценок Г.Г. Силласте и Л.А. Савченко по поводу несостоятельности пока доминирующих в гендерных исследованиях попыток унифицировать и универсализировать дефиницию «гендер», сводя смысл и суть гендера к сумме неких инвариантных составных частей и аспектов, якобы детерминируемых универсалистскими факторами социального бытия (политикой, экономикой, правом), полагая, что в реальной действительности на гендер оказывает детерминирующее влияние весь спектр форм социальности, социальных механизмов и отношений, в числе которых и этнический фактор, изученный пока явно недостаточно.

Именно из этих соображений мы исходим, предпринимая исследовательскую попытку представить гендер как сложный и многогранный фактор социального бытия, как тип и форму социальных отношений и проецируя указанные представления на мир северокавказских этносов, известных яркой специфичностью социально-культурного бытия.

Целью исследования в означенном контексте является изучение особенностей и специфических механизмов детерминации гендера этническим фактором в социально-культурном пространстве северокавказских этносов.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

24 Тугуз З.Ф. Этногендерные особенности семейно-брачных отношений в республике Адыгея // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 1: «Регионоведение, философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». 2011. № 3. С. 195-202.

25 Тугуз З.Ф. Этнокультурные особенности гендерных отношений в Республике Адыгея: Автореф. дис. ... канд. социол. наук. Майкоп, 2012. 25 с.

26 Мутаев У.К. Социальное пространство современной дагестанской женщины // Женщина в российском обществе. 2013. № 1. С. 31-34.

- проанализировать особенности и основные этапы генезиса социально-философской мысли в отношении гендера и факторов его детерминации, а также дискурсивных форм их отражения;

- проанализировать результаты отечественных и зарубежных исследований универсальных факторов детерминаций гендера и форм их отражения в плане релевантности смысловым горизонтам категории «гендер»;

- изучить специфические факторы детерминации гендера, способные обеспечить вариативность гендерных моделей;

- проанализировать принципы и подходы к осмыслению этничности, ее роли и места в социальных реалиях современности, включая гендерное бытие;

- изучить особенности проявления и интерпретации гендерного фактора в постсоветском этническом бытии;

- выявить специфические формы и механизмы детерминации гендера и гендерных процессов этническим фактором в социальном пространстве северокавказских этносов.

В качестве объекта исследования выступает гендер как форма социального бытия.

Предметом исследования является детерминация гендера этническим фактором, ее особенности, формы и механизмы (на примерах социально-культурного бытия северокавказских этносов).

Гипотеза нашего диссертационного исследования заключается в том, что детерминация гендера этническим фактором осуществляется на основе не только универсалистских факторов (труд - трудовые отношения, политика, право и т.д.), но и специфичных механизмов (межпоколенческих отношений, института старшего, внутрисоциумных отношений «конкуренция-солидарность» и многообразных форм символизации гендера), противоречиво и разновекторно воздействующих на этногендерное бытие в зависимости от общих контекстных (исторических) обстоятельств и вызовов, с которыми сталкивается этнический социум «здесь и сейчас», обрекая гендерное бытие на нестабильность.

Соответственно этногендерные модели и отношения не могут быть «табуированными» (обычаями, традициями), «сакральными» и неизменными «культуропорождающими началами навсегда», как обычно принято полагать в этнологических дискурсах. Они способны к качественным изменениям при определенных, критичных для данного этноса условиях, т.е. «в ситуациях вызова». При этом решающую роль могут играть именно специфические формы и механизмы существования (явленности) в социальном пространстве этноса таких универсальных социальных институций, как семья, брак, межпоколенческие отношения, отношения типа «конкуренция -солидарность», что пока остается за пределами внимания этнологии, социологии, гендорологической науки и социально-философской рефлексии, требуя системного изучения.

На основе данной гипотезы нами исследуются и интерпретируются феномены гендерных отношений и процессов в социальном пространстве северокавказских этносов (кабардинцев, адыгейцев, балкарцев, осетин, ингушей, чеченцев, дагестанцев) в исторической ретроспекции и в контексте современных постсоветских социально-культурных трансформаций в России, Северо-Кавказском регионе.

Теоретико-методологические основания исследования. Для достижения поставленной цели диссертационного исследования и решения означенных задач нами выстроена полипарадигмальная методология, основанная, прежде всего, на философских принципах и методах познания социальной действительности: историко-генетическом (этногендерные модели и отношения рассматриваются в досоветских и постсоветских культурно-исторических контекстах), диалектическом (вскрывается противоречивость механизмов социального бытия рассматриваемых этносов, в том числе и механизмов, детерминирующих этногендерные модели и отношения), в герменевтическом (интерпретируются символические аспекты и измерения гендера, их роль и значимость в культуре кавказских этносов, в ее регулятивных принципах и нормах).

В рамках выстроенной таким образом методологической стратегии

задействован также широкий спектр методов исторического, сравнительного, функционального, системного анализа, культурологический подход, а также общенаучные принципы познания: объективности, системности, обобщения, восхождения от абстрактного к конкретному; междисциплинарный подход к изучению социальных и социально-культурных процессов на основе таких категориальных концепций, как «общество», «социальные отношения», «гендер», «этнос», «этническая культура», «конкуренция - солидарность в социальных отношениях», «межпоколенческие отношения», «институт старшего», «социально-культурная трансформация», «инверсия», их эвристического и методологического потенциала.

Нами задействованы также метод включенного наблюдения и идеи этнометодологии. В частности мы исходим из того, что этнический фактор -это не фатальный маркер идентичности гендера и гендерных отношений, т.е. не маркер их сакральности, табуированности и неизменности в бытии того или иного «малого социума»; напротив - этнический фактор (этничность) является источником вариативности, форм и механизмов трансформации гендера и гендерных отношений, которые могут иметь общую значимость, универсальный характер.

И, наконец, в теоретических и методологических позициях нашего исследования ключевое положение занимают идеи и взгляды Г.Г. Силласте и Л.А. Савченко по поводу спектра факторов его детерминации.

Опираясь на эту комплексную методологию, в рамках данного диссертационного исследования мы пытаемся формировать собственный взгляд на гендер как на важнейший фактор этносоциального бытия, его структуры и процессностей, что особенно ярко проявляется и эмпирически фиксируется в культурном пространстве северокавказских этносов.

Научная новизна работы определяется ее целью, задачами, подходами к их решению, характером полученных результатов и заключается в следующем:

— показано, что, хотя проблематика полов (Он-Она) и их

соотнесенность с бытием социума находится в центре внимания европейской философской мысли на всем протяжении ее истории, «гендер» пока так и не конституирован в роли и статусе категории социальной философии в предельно обобщающей форме «гендерное бытие»;

— установлено, что доминирующие ныне в дискурсивной практике интерпретации и трактовки (при всей их многогранности) не соответствуют фактически сложившимся коннотационно-смысловым горизонтам дефиниции «гендер», а также реальной роли гендера в социальном бытии - в общей сети спектра социальных отношений;

— продемонстрировано, что доминирующий на научно-дискурсивной арене универсалистский подход в гендерологии, при котором суть и смысл гендера сводится к сумме инвариантного набора таких элементов, как «гендерная идентичность», «гендерный стереотип», «гендерная норма», «гендерный баланс», детерминированных универсальными факторами социального бытия, требует дополнения, а именно - учета специфических факторов бытия конкретных социумов (этнических в особенности);

— показано, что ныне доминирующие в этнологической науке концепции и методологические принципы, в частности - примордиализм и «методологический этноцентризм», возводят все этническое к «крови и почве», не приемля конструируемости этноса и его гендерного бытия и, таким образом, не обеспечивая объективного учета роли и значимости гендера в этническом бытии и его социальной динамике;

— установлено, что, в целом противоречивый характер постсоветских социокультурных трансформаций в России, в регионах обретает особое своеобразие, подпитывая тенденции к неоархаизации этносоциального бытия и к реисламизации этнической культуры, сдерживая развитие гендерного равенства и препятствуя объективному отражению и беспристрастной интерпретации современных гендерных процессов в пространстве этнического социума;

— показано, что сложные и противоречивые процессы постсоветской

трансформации стали своеобразным вызовом для северокавказских этносов и их гендерного бытия, вызвавшим к жизни «не характерные для Кавказа» и кавказских этносов в стереотипном восприятии феномены («ответ на вызов»), как «массовые сдвиги» в гендерном бытии - к гендерному равенству и к «гендерной инверсии», ведущие к радикальным изменениям в культуре и социальном бытии этносов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Хотя идея гендера в социально-философской мысли прошла длительный путь генезиса (от платоновской андрогинной концепции до современных идей постгендеризма) и дефиниция «гендер» на этом пути обрела операциональность практически во всех социально-гуманитарных науках (антропологии, историографии, социологии, психологии, политологии, культурологии, педагогике, лингвистике), явно указывая на философский уровень общности смыслов данной дефиниции, «гендер» пока так и не конституирован в роли и статусе категории социальной философии, т.е. в философско-категориальную форму (предикацию) «гендерное бытие», синтезирующую и обобщающую смыслы ключевых дефиниций гендерологического дискурса: «гендерные модели», «гендерные стереотипы», «гендерные отношения», «гендерные процессы», «гендерное сознание», «маскулинность», «феминность», «гендерная идентичность», «гендерная норма», «гендерный баланс», «гендерная политика», «феминизм», «сексизм» и др.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тауканова Зарема Чамиловна, 2018 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернет Б. Социологический словарь (пер. с англ.). 1997. С. 311.

2. Абрамян А.С. Гендерные аспекты организационной культуры // Экономика и управление: проблемы, решения. 2015. № 9. С. 141-151.

3. Авдиев В.И. История Древнего Востока. 3-е изд., перераб.. М.: Высшая школа, 1970. С. 608.

4. Айвазова С.Г. Гендерные особенности политического поведения россиян в контексте избирательного цикла парламентских и президентских выборов 2011-2012 гг. // Женщина в российском обществе. Иваново: ИвГУ, 2012. № 3. С. 3-11.

5. Айвазова С.Г. Симона Де Бовуар: жизнь - самоосуществление // Женщины в политике: новые подходы к политическому. Феминистский образовательной альманах. Вып. 1. Пол политики. 2012. С. 82-87.

6. Акаев В.Х. Синкретизм в культуре: противоречивое единство религиозного и светского аспектов // Вестник Академии наук Чеченской республики, 2014. № (23). С. 65-70.

7. Акиева П.Х. Архетипическое в этнокультуре ингушей. Автореферат дис. ... д-ра исторических наук. Махачкала, 2017. С. 52.

8. Алексеева О.А. Гендерные аспекты информатизации // Народонаселение. 2013. №2 2. С. 113-124.

9. Антипина Н.Л. Современные тенденции развития гендерной проблематики в сфере занятости // Фундаментальные исследования. 2016. № 7-1. С. 46-50.

10.Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. М., 2004. С.12.

11.Аргайл М. Психология счастья. М., 1990. С. 59.

12. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.,

1989.

13.Базуева Е. Зарубежный опыт развития системы институтов

гендерной власти эгалитарного типа // Социс. 2015. № 5. С. 102-109.

14.Бахарев В.В., Надеев Г.А. Критерии оптимизации гендерных отношений в органах государственного управления // Социально-гуманитарные знания. 2014. № 8. С. 33-39.

15.Бгажноков Б.Х. Адыгская этика и этикет в образовательной системе // Наука: комплексные проблемы. 2014. №1 (2). С. 61-76.

16.Бгажноков Б.Х. Этнография адыгов. КБИГИ, 2011. С. 232.

17.Бгажноков Б.Х., Сабанчиева Л.Х. Семья и семейная обрядность. Нальчик, КБИГИ. 2015. С. 104.

18.Безрукова А.А., Гужева З.А. Особенности становления деловой активности женщин в северокавказском регионе // Новые технологии, 2010. № 4. С. 187-190.

19.Безрукова А.А., Калашова Д.А. Социокультурные трансформации в современной адыгской семье // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2016. № 2. С. 104-112.

20.Беликов В.П. Социолингвистика. Учебник для вузов. М., 2001. С.439.

21.Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце ХХ века. М., 1997. С.76.

22.Бердяев Н. Письмо будущей жене Л.Ю. Рапп // Эрос и личность. Философия пол и любви. М., 1989. С. 15-16.

23.Борасова Л.В. Базовые архетипы и стереотипы национальной культуры в языковой картине мира // Вестник Челябинского государственного университета, 2013. № 16 (307). С. 17-24.

24. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / пер. с франц.; отв. ред. перевода, сост. и послесл. Н.А. Шматко. М., СПб. Институт экспериментальной социологии; Алетейя, 2005.

25.Бурдье П. Социология социального пространства. М.: «Алетейя», 2007. С. 560.

26.Боров А.Х., Кочесоков Р.Х. Северный Кавказ в российском цивилизационном процессе - противоречия интеграции и синтеза // Философские науки. 2011. № 1. С. 43-61.

27.Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1983.

28.Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М., 1987.

29.Васильев И.Б. Гендер как социальная категория и ее характеристики // Вестник РГУ им Канта. 2007. Вып.2. Филологические науки. С. 70-76.

30.Ветюгова И.П., Шимина М.А. Полоролевые стереотипы и перспективы их преодоления // В книге: Социальные инновации в развитии трудовых отношений и занятости в XXI веке Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского; Под общей редакцией З.Х. Саралиевой. 2014. С. 831-835.

31.Взгляд. Деловая газета. от 19 мая 2015. [Электронный ресурс] URL: https://vz.ru/7utm medium=source&utm source=rnews

32.Винер Б.Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение. 1998. № 4. С. 5.

33.Виртуальное тело и нормативный гендер в киберпространстве // Человек. 2016. № 2. С. 21-31.

34.Воронина О.А. Гендерные измерения политики и культуры в России // Ярославский педагогический вестник. 2016. № 4. С. 172-177.

35.Воронина О.А. Основные идеи и концепты феминистической социальной эпистемологии // Женщина в российском обществе. 2017. № 3. (84). С. 3-16.

36.Воронина О. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и Западе // Общественные науки и современность. 2000. № 4. С. 7-13.

37.Воронина О.А. Традиционные философские, социологические и психологические теории пола // Теория и методология гендерных

исследований. М.: МЦГИ-МВШСЭН-МФФ, 2001. С. 32.

38.Воронцов Д.В., Дроздова И.И. ЛиберализмУБ. консерватизм: Гендерные контроверзы об идеальных семейных отношениях // Научная мысль Кавказа. 2016. № 1 (85). С. 43-49.

39.Габуева А., Шадуева Л. О художниках Кабардино-Балкарии штрихами // Вопросы культурологии. 2012. № 8. С. 69-74.

40. Гам А.В. Гендерное равенство в правах и жизнетворчестве как фактор развития семейных отношений // Электронный научно-образовательный вестник Здоровье и образование в XXI веке. 2016. Т. 18. № 3. С. 21-25.

41. Гендерное измерение социальной и политической активности в переходный период. Сборник научных статей. Вып. 4. СПб., 1996. С. 7.

42.Гендерные трансформации в современном мире // Материалы XIII международных гендерных чтений (под редакцией Л.А. Савченко), 2015. Ростов-на-Дону, ЮФУ. С. 209.

43.Голод С.И. Гендер и семья: социологическая интерпретация // Человек. № 4. 2004. С. 113.

44.Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журн. 1995. № 6. С. 74-78.

45.Гончаров П.К. Социальное государство: сущность, мировой опыт, российская модель. Социально-гуманитарные знания М., 2000. № 2. С. 18-37.

46.Гофман А.Б. Социальное-социокультурное - культурное: историко-социологические заметки о соотношении понятий «общество» и «культура» // Социологический ежегодник: сб. науч. тр. / Ред. и сост. Н.Е. Покровский, Д.В. Ефременко. М., 2010. С. 185-198.

47.Гугова М.Х. Женщины Кабардино-Балкарии в годы Великой Отечественной войны. Нальчик: КБИГИ, 2015. С. 94.

48.Гулиева З.Х. Поэзия Танзили Зумакуловой: этногендерный аспект. Нальчик. 2015. КБИГИ. С. 182.

49.Гордон Л.А. Потери и обретения в России девяностых. М., 2001. С.

50.Гросс Э. Изменяя очертания тела // Введение в гендерные исследования. Ч. 2: Хрестоматия. Харьков ХЦГИ, 2001; Спб.: Алетея, 2001. С. 599-625.

51. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.

52.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1992.

53.Гуткина И.М. К вариативности связи понятий «пространство» и «культура» // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI в. Саратов, 1999. С. 64-66.

54.Губогло М.Н. Идентификация идентичности // Сб. научных статей «Этносоциологические очерки». М.: Наука, 2003.

55.Демченко Н.А., Бакланова О.А. Гендер в условиях трансформации современного коммуникативного пространства. Сборник научных статей «Современность как философская проблема: глобальный и региональный аспект». 2016. С. 36-39.

56.Дзагурова Н.Х., Тедеева Н.В. Гендерные диспозиции в условиях современных российских модернизаций // Успехи современной науки, 2016. № 12. Т.10. С. 72-75.

57.Дизель П.М., Мак-Кинли Р.У. Поведение человека в организации. М., 1993. С. 165.

58.Дунаева О.Н. Гендерный ресурс общества: карьера и лидерство // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2016. Т. 2. № 3. С. 8-18.

59.Дугин А.Г. Этносоциология. М.: Академический проект, 2011. С.

620.

60.Дугин А.Г. Социум как пространственное явление: структурная социология [Электронный ресурс]. URL: http: //www.konservatizm.org/konserva-tizm/sociology/190309071522.xhtml

61.Ерофеева М.А., Храмцова Ф.И. К Вопросу о гендерной культуре // В сборнике: Теория и практика реализации гендерного подхода в образовании

Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 16 июня 2016 года. Изд-во «Физматкнига». 2016. С. 80-83.

62.Жеребкина И. «Прочти мое желание.» Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М.: Идея-Пресс, 2000. С.15.

бЗ.Задворнова Ю.С. Тенденции трансформации гендерных ролей в современной российской семье // Женщина в российском обществе. 2013. № 2 (67). С. 32-40.

64.Здравомыслова Е., Темкина А. Исследования женщин и гендерные исследования на Западе и России // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 177-185.

65.Здравомыслова О.М. Семья и общество: гендерное измерение российской трансформации. М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 152.

66.Зубачевский М.В. Архетипические основания феномена этнической самоидентификации // Омский научный вестник. 2010. № 5. С. 99-103.

67.Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб.: Питер-Пресс, 2002.

68.Ильин Е.П. Пол и гендер. СПб.: «Питер». С. 688.

69.Ильясов Ф.Н. Гендер как самоидентификация и измерение // Социологические исследования. 2016. № 3. С. 1-14.

70.Карпов Ю. Женское пространство в культуре народов Кавказа. Нальчик. 2013. С. 408.

71.Кемеров В.Е. Социальный хронотоп и проблема субъективности социальной онтологии // Вестник Российского философского общества, 2008. № 1. С. 29-36.

72.Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Современный философский словарь. М.: Академический проект, 2015. С. 823.

73.Кириллина А.В. Гендер: Лингвистические аспекты. М., 1999. С.189.

74.Клименко Л.П. Гендерные диспозиции в современной кавказской семье: модернизация или архаизация // Женщина в Российском обществе.

2013. № 1. С. 20-31.

75.Ключко О.И. гендерный подход в социальном познании и образовании. М.: Директ-Медиа, 2015. С. 301.

76.Козлов В.И. Проблематика этничности // Этнографическое обозрение. 1995. № 4.

77.Коломинский Я.Л., Мелтас М.Х. Ролевая дифференциация пола у дошкольников // Вопросы психологии. 1985. № 3. С. 165-171.

78.Колчева Э.М. Понятие «культурный архетип» как инструментарий анализа национального искусства // Знание. Понимание. Умение. 2015. С. 254-263.

79.Кон И.С. Психология половых различий // Вопросы психологии. 1981. № 2. С. 47-57.

80.Кондратьева С. Труд и гендерная асимметрия // Человек и труд. 2013. № 4. С. 44-47.

81.Костикова А.А. Новейший медиа-контент гендерных исследований // Гендер и СМИ. 2015. № 7. С. 189-196.

82.Кумыков А.М., Тхагапсоев Х.Г. Кавказская идентичность в современных процессах российской социально-культурной трансформации. // Философские науки. 2011. № 1.

83.Краткий этнологический словарь. М.: Фонд «Социальный мониторинг», 1994. 103 с.

84.Красин Ю.А. политическое самоопределение России: проблемы выбора // Полис. 2003. № 1. С. 124-134.

85.Леонтьева Е.Ю. Виноградова Л.В. Влияние этнокультурного многообразия на развитие гендерных репрезентаций // Вестник ВолГУ. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. 2014. № 3. С. 27-36.

86.Лимаренко А.П., Прилепко Е.М. Семья и работа: поиск баланса семейных и профессиональных ролей // Социология. 2014. № 4. С. 100-111.

87.Липовецкая А.А. Пол и гендер - биологические и социальные

аспекты. Сборник «Психологические и педагогические аспекты научного становления личности». 2017. С. 102-105.

88.Лотман Ю.М. Семиосфера: культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 2000. С. 21.

89.Лопухова О. Опросник «маскулинность, феминность, и гендерный тип личности» // Вопросы психологии. 2013. № 1. С. 147-154.

90. Лошкова Ю. Региональные особенности гендерного неравенства // Социс. 2013. № 5. С 134-136.

91. Лошкова Ю. Региональные особенности гендерного неравенства // Социс. 2013. № 5. С. 134-136.

92.Лучшева Л.В. проблемы этничности с позиции теорий // Вестник Казанского политехнического университета. 2006. № 1. С. 171-176.

93. Магомедов А.Д. Ислам в традициях светского досуга в Дагестане // Исламоведение. 2014. № 1. С. 25-32.

94.Максимов А.А. К вопросу обеспечения равноправия мужчин и женщин в части равного доступа к государственной гражданской службе // Вестник Российской правовой академии. 2015. № 3. С. 74-77.

95. Малышева М.М. Современный патриархат: Социально-экономическое эссе. М., 2001. С. 58.

96.Малышева М.М. Гендерное наполнение политического пространства в России: конец ХХ-г. начало XIX века // Женщина в российском обществе. М., 2005. № 2. С. 28-36.

97.Малыгина А.В. Гендер и этничность: конфликт идентификационных стратегий // Культура и образование. 2016. № 4.

98.Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Т.21. С. 72.

99.Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т.3. С.7.

100. Минаева О. «Рациональный подход к жизни» (Гендер) // ГЕО. 2013. № 3.

101. Минаева О. «Рациональный подход к жизни» (Гендер) // ГЕО.

2013. № 3.

102. Многобрачие - многоженство и многомужие. 2012.

103. Мутаев У.К. Социальное пространство современной дагестанской женщины // Женщина в российском обществе. 2013. № 1. С. 31-34.

104. Народы и религии: Энциклопедия / гл. ред. В.А. Тишков. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999. 930 с.

105. Нимаева О.Э. Феномен архетипов и архетипических образов в традиционной культуре бурят // Вестник Бурятского государственного университета. 2013. № 6. С. 17-23.

106. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов // Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. Т.1 М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1998. С. 420.

107. Ницше Ф. Злая мудрость. Афоризмы и изречения // Сочинения. В. 2 т. Т.2. М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1998. С.753.

108. Новая философская энциклопедия. Т.4., М.: Мысль, 2010. 736 с.

109. Номеровская А.Д. Генеалогия субъекта: гендерный подход // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. 2013. № 7 (33): в 2-х ч. Ч. 1. С. 146-148.

110. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году / Н. Ромишевская, Д. Ванной, М. Малышева и др. М.: Академия, 1999. С. 233234.

111. Олянич А.В. Формирование феномена этногендера с позиции теории этничности // Дискурс-Пи, 2016. Т. 13. № 3-4. С. 61-76.

112. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. 2003. № 1. С. 134-149.

113. Плотников В.В., Плотников Н.В. Естественное социокультурное равновесие как фактор, определяющий общественное развитие. // Теория и практика общественного развития. 2014. № 16. С. 226-228.

114. Порохнюк Е. Роль, статус и положение женщины в советском

институте семьи // Власть. 2014. № 1. С. 65-70.

115. Подольская О.Б. Влияние процессов в сфере моды на социальное поведение студенчества: дис. ... канд. социол. наук. Новочеркасск, 2007. С. 155.

116. Политика гендерного равенства в России: проблемы и противоречия // Женщина в российском обществе. 2013. № 3 (68). С. 12-20.

117. Порохнюк Е. роль, статус и положение женщины в советском институте семьи // Власть. 2014. № 1. С. 65-70.

118. Практическое руководство по внедрению гендерного подхода / Разработано по заказу ПРООН РБЕС. Консультант Астрида Ниеманис. 2000/2001.

119. Просторина Ю.В. Гендер как социальный институт // Образование и наука в современных условиях. 2017. № 1. С. 214-216.

120. Пудов А.Г. Этнокультурная модернизация: проблемы реализации // Вестник Пермского университета. 2013. № 1 (13). С. 37-44.

121. Пушкарева Н.Л. Женская и гендерная история: итоги и перспективы развития в России // Историческая социология и психология. 2012. № 3. С. 24-35.

122. Пушкарева Н.Л. Гендерный подход в исторических исследованиях // Вопросы истории. 1998. № 6.

123. Русский этнос и русская школа в XX веке. М., 1996.

124. Руссо Ж.Ж. Избранные сочинения. М.: Гослитиздат, 1961. Т. 1-3.

125. Руткевич М.Н. Социальная структура. М., 2004. С.75.

126. Рыкин П.О. От моделей к стратегиям: Пьер Бурдье и его в этнологическую теорию // Этнографическое обозрение. 2007. № 4. С. 3-16.

127. Рябова Т.Б. Этничность как фактор вариативности гендерных стереотипов // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского: серия «Социальные науки». Выпуск1(5). Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2009. № 4. С. 317-323.

128. Сабанчива Л.Х. Семья и семейная обрядность кабардинцев: между традицией и модернизацией. Нальчик: КБИГИ, 2015. С.123.

129. Савченко Л.А., Вялых Н.А. Двенадцатые Международные

гендерные чтения «Гендерные трансформации в современном мире» // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2015. № 2. С. 146-147.

130. Савченко Л.А. Ситуативность гендерных исследований в различных гендерных парадигмах // Исторические, философские, психологические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 7 (33). С. 166-169.

131. Савченко Л.А., Мосиенко О.С. Методика гендерных исследований в демографии // Вестник Российского философского общества. 2015. № 2 (74). С. 89-91.

132. Свасьян К.С. Фридрих Ницше: мученик познания // Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. Т.1 М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1998. С. 22.

133. Силласте Г.Г. Гендерная социология: состояние, противоречия, перспективы// Социологические исследования. 2004. № 9. С. 77-84.

134. Силласте Г.Г. Гендерная социология: от идеи и дискуссий к научной школе // Гуманитарий Юга России 2016. Т. 19 № 3. С. 15-30.

135. Силласте Г.Г. Гендерная социология и российская реальность. М., Альфа-М, 2016. С. 640.

136. Силласте Г. Социогендерные отношения в период социальной трансформации России // Социс. 1992. № 3. С. 13.

137. Силласте Г.Г. Социология общественного мнения. Учебное пособие. М., 1999. 59 с.

138. Сиражудинова С. В. Гражданское общество, традиционализм и ислам на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, «Азов Печать», 2012. С. 200.

139. Словарь гендерных терминов / Под ред. А.А. Денисовой // Региональная общественная организация «Восток-Запад: Женские Инновационные проекты. М.: Информация XXI век, 2002. 256 с.

140. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. С. 330.

141. Смирнова Н.А., Куянцева Е. Русскоязычная этнолитература как феномен культуры // Вопросы культурологии. 2012. № 8. С. 28-32.

142. Смирнова Н.А., Шогенцукова Н.А. К граням цивилизационной идентичности России // Философские науки. 2011. № 1. С. 78-86.

143. Социологический энциклопедический словарь: на русском, английском, немецком, французском и чешском языках / Ред.-координатор Г.В. Осипов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С. 273.

144. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель,

2006.

145. Текуева М.А. Гендерные архетипы народов Северного Кавказа (по нартскому эпосу) // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2015. № 6 (68). С. 154-158.

146. Текуева М.А. Женские суеверия и страхи в условиях военной повседневности// Там же, 2012. №6. С.93-97.

147. Тарасян Р.М. Сущность секса. [Электронный ресурс] URL: http://diplomba.ru/work/119253

148. Тартаковская И. Гендерные отношения в приватной сфере: постсоветские трансформации семьи и интимности // Laboratorium. 2010. № 3. С. 5-11.

149. Текуева М.А. Мир интимных переживаний в традиционной культуре адыгов // Научная мысль Кавказа. 2007. № 3 (51). С. 60-69.

150. Тишков В.А. Очерки теории этноса и политики этичности в России. М., 1997. С. 92.

151. Тишков В.А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе // Вопросы социологии. 1993. № 1-2.

152. Тлостанова М.В. От феминизма «третьего мира» к де-колониальной гендерной философии // Вестник Тихоокеанского государственного экономического университета. 2009. № 1 (49). С. 105-119.

153. Тлостанова М.В. Неевропейская гендерная философия в контексте межкультурного диалога // Вестник РГГУ. 2011. № 15 (77). С. 102113.

154. Тхагапсоев Х.Г. Идентичность как философская категория и мера

социального бытия. // Философские науки. М.: 2011. № 1.

155. Тхагапсоев Х.Г. К особенностям социального бытия современной России // Философские науки. 2007. № 9. С. 48-66.

156. Тхагапсоев Х.Г. Мифогенез в новейшей истории российских этносов // Сб. научных статей «Политическая мифология и историческая наука на Северном Кавказе». Ростов н/Д: СКНЦВШ, 2004. С. 132-149.

157. Тхагапсоев ХГ. Социокультурные процессы в регионе в постсоветское время // Культура Южной России. СПб.: Изд. дом «Петрополис», 2012. С. 241-251.

158. Тхагапсоев Х.Г. Социальное пространство-время: проблема трансформации // Вопросы философии. 2015. № 10. С. 202-211.

159. Тхагапсоев Х.Г., Черноус В.В. Реинтеграция постсоветской России: преграды и пути преодоления // Научная мысль Кавказа. 2013. № 4 (76). С. 917.

160. Тхагапсоев Х.Г., Рон М.В., Антонян К.Г. Новые образцы материальной и духовной и художественной культуры Южной России// Культура Южной России. СПб, издательский дом «Петрополис». 2012. С. 257-273.

161. Тхагапсоев Х.Г. В круге времени. Нальчик: «Эль-Фа», 2009. С.

372.

162. Тыкова А.Р. Социальный статус адыгской женщины: социокультурный аспект. Автореферат дис. ... на канд. социол. наук. Майкоп, 2001. 22 с.

163. Тугуз З.Ф. Этногендерные особенности семейно-брачных отношений в республике Адыгея // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия1: Регионоведение, философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2011. № 3. С. 195-202.

164. Тугуз З.Ф. Этнокультурные особенности гендерных отношений в республике Адыгея. Автореферат дис. ... канд. социол. наук. Майкоп, 2012. 25 с.

165. Тулиганова И.В. Социокультурное пространство современного города. Автореферат дис. ... канд. филос. наук. Саратов. 2009. 25 с.

166. Турсынбаева Д.К., Сейтхамзина Г.Ж. Оценка современного состояния гендерной структуры занятости // Статистика, учет и аудит. 2014. Т. 4. № 55. С. 107-112.

167. Фрейд 3. Будущность одной иллюзии // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. С. 94-142.

168. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.: Наука, 1989.

169. Фрейд З. Избранное. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

170. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. С. 66.

171. Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С. 17-18.

172. Хакуашева М.А. Этнохудожественная культура как пространство российской социально-культурной идентичности // Философские науки. 2011. С. 125-134.

173. Халеева А.А. Гендер как интрига познания // Гендер как интрига познания. Сборник статей. М., 2000. С. 10.

174. Хальбвакс М. Социальные рамки памяти. М.: Новое издательство. 2007. С. 20.

175. Хасбулатова О.А. Опыт и традиции женского движения в России (1860-1917). Иваново, 1994. С. 18.

176. Хасбулатова О.А. Российская гендерная политика в ХХ столетии: мифы и реалии. Иваново, 2005. 371 с.

177. Хараева Л. А. Гендерное и человеческое в романе Дины Дамиан «В вашем мире я прохожий» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Вопросы образования. 2015. № 4. С. 90-99.

178. Хубиев Б.Б. Толерантность в семейных отношениях: социально-ценностный анализ. Нальчик. 2008.

179. Черкесова З. Проблема речевого поведения мужчин и женщин в русском языковом сознании // Вестник ИГИ КБНЦ РАН (Нальчик). 2014. № 2. С. 88-95.

180. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культуры. М.,

1985.

181. Шахова И.А. Трансформация ценностей института семьи в современной России // Вестник Амурского государственного университета.

2014. Вып. 64. Сер. Гуманитарные науки. С. 107-110.

182. Шведова Н.А. Просто о сложном: гендерное просвещение. М.: АНТИКВА, 2002.

183. Шведова Н.А. Гендерный подход как фактор политической культуры // Гендерный калейдоскоп. (Под общей редакции д-ра эконом. наук М.М. Малышевой). М.: Академия. 2001. С. 271-290.

184. Швец Л.Г., Шепелева Ю.Л. Гендерный аспект властных отношений: проблемы и направления развития: монография. М.: КРЕДО,

2015. C. 148.

185. Швецова А.В. О реализации принципов гендерного образования в российских вузах // Педагогическое образование в России. 2017. № 2. С. 67-73.

186. Шевцова О.В. Гендерные аспекты менеджмента // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. № 3 (30). С. 69.

187. Шевелова И.П. Этническая обусловленность архетипических образов // Культура народов Причерноморья. 2004. № 47. С. 116-127.

188. Шинелева Л.Т. Гендерная политика в условиях системного кризиса в России. М., 1998. С. 31.

189. Шишлова Е.Э. Типология культур в гендерном измерении // Новая наука: Проблемы и перспективы. 2017. Т. 2. № 3. С. 198-201.

190. Шнайдер Ю.Г. О понятии гендер в современной научной парадигме. Сборник статей «проблемы и перспективы развития науки и образования в XXI веке Материалы. 2017. С. 370-378.

191. Щапов Я. Государство и церковь Древней Руси X-XIII веков. М., 1989. С. 109.

192. Ярская-Смирнова Е.Р. Класс и гендер в дискурсе социального государства // Отечественный журнал в социальной работе. 2013. № 1. С. 87-96.

193. Hofstede G. and Associates. Masculinity and Femininity. The Taboo Dimension of National Cultures. Sage Publications, 1998. P. 16-17, 175.

194. Kenneth E. Maxwell. A Sexual Odyssey: From Forbidden Fruit to Cybersex. -New York: Plenum Press, 1996.

195. Renzetti C., Curran D., Women, Men, and Society. Boston: AIIyn& Bacon, 1992. С. 57.

Электронные ресурсы:

196. «Взгляд на многоженство в современном мире». [Электронный ресурс] URL: www.muslimka.ru/novosti/semya/3465-vzglyad-na-mnogozhenstvo-v-sovremennom-mire.html

197. Ганиева А.А. [Электронный ресурс] URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Ганиева Алиса Аркадьева

198. Ганиева А. Не «женщина Востока»: дагестанки упрямые и несгибаемые // [Электронный ресурс] URL: www.daptar.ru.

199. Мир Кавказа. Региональный общественный Фонд содействия развитию культуры. [Электронный ресурс] URL http: // www.mirkavkaza.ru/

200. «Полигиния....» [Электронный ресурс] URL https://slovar.cc/enc/bse/2030858.html

201. «Социокультурное пространство.» / Основы философии. [Электронный ресурс] URL: http://www.greatphilosophy.ru/philgs-22-1 .html

202. «Тоталитарная секта.». [Электронный ресурс] URL: https: //ru.wikipedia.org/wiki/Тоталитарная секта).

203. «Секс в молодежной субкультуре». [Электронный ресурс] URL: https: //nova. rambler.ru/search/query.

204. Sunna on-line [Электронный ресурс] URL: www.sunnaonline.com/

205. Madina Saralip [Электронный ресурс] URL: madinasaralp.com/

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.