Эволюция института партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Сота Ива

• Сота Ива
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Сота Ива

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Теоретико-методологические предпосылки исследования партийного лидерства

1.1. Классические подходы к изучению партийного лидерства

1.2. Общие тенденции и закономерности эволюции партий в современной политике

1.3. Аналитическая модель эволюции современного партийного лидерства:

между политикой и управлением

ГлаваП. Ситуационный анализ эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве

2.1. Случай России: центристская модель

2.2. Случай Украины: популистская модель

2.3. Случай Албании: переходная модель

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция института партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследованияне подлежит сомнению. Политика всегда была тесно связана с лидерством. Мудрецы, размышлявшие о политике, с древности задавались вопросами о том, какими качествами должен обладать человек, чтобы суметь повести за собой других участников политической жизни, приобрести авторитет, найти решение в сложных ситуациях и, в конечном счёте, оказать влияние на ход исторических событий. Историки и философы, позднее — социологи, психологи и политологи — создали множество объяснительных моделей, однако сегодня мы вновь вынуждены решать вопрос о том, какие лидеры будут наиболее адекватны современности, более успешны в завоевании авторитета и более результативны и эффективны в решении актуальных задач.

Актуализация проблемы лидерства связана с особенностями современной политики. Политика современного общества есть явление крайне динамичное. Как показывает целый ряд исследований, только за последние 20-30 лет изменилось самое существо политики: с развитием новых форм коммуникации, с вовлечением в политические процессы новых участников, с распространением на традиционно политические институты элементов рыночных форм деятельности и т. д. традиционные политические игроки вынуждены усваивать новые правила игры и либо адаптироваться к ним, либо уходить с политической сцены.

Особенно ярко проблематика партийного лидерства проявилась в последние десятилетия XX в., когда произошёл спад влияния политических партий. Исследователи отмечали старение членского состава партий, падение их общественного влияния, рост абсентеизма, частую смену партийных симпатий среди избирателей, дробление партийных систем и т. д. Всё это не могло не

привести к росту антипартийных настроений среди населения демократических стран.

В это время чётко обозначился ряд тенденций в развитии политических партий, которые оказали существенное влияние на выполняемые партиями функции, их организационную структуру, финансовую и т. д. К таким тенденциям относятся следующие: персонализация политических партий, их этатизация и ослабление связей с обществом, профессионализация и медиатизация партийной деятельности, «картелизация» партий и др. Это предъявляет к современным партийным лидерам всё возрастающие требования. В условиях изменяющейся среды им приходится искать новые стратегии выстраивания взаимоотношений между партией, обществом и государством. Изменяется и сама суть партийного лидерства. Изучение этих изменений есть условие эффективной организации деятельности политических партий и демократических политических систем.

Степень научной разработанности темы. Данное диссертационное исследование опирается, прежде всего, на классические концепции политического и партийного лидерства, реализованные в трудах таких зарубежных и отечественных авторов, как Платон, Аристотель, I I. Макиавелли, Т. Карлейль, Ф. Ницше, Г. Тард, М. Вебер, 3. Фрейд, Г. Лассуэлл, Р. Такер, Э. Богардус, Р. Стогдилл, Т. Хилтон, А. Голдиер, Ф. Стэнфорд, Э. Фромм, Т. Адорно, Ю. Дженнигс, Р. Даль, М.Дж. Херманн, Г.К. Ашин, П. Бендер, Э. Хеллман, М. Блауг, Ж. Блондель, А. Лоутон, Э. Роуз и др.

При анализе изменений в функциях и институциональной структуры современных политических партий привлекались классические и современные труды труды специалистов-партологов: М.Я. Острогорского, Р. Михельса, М. Дюверже, С. Бира, Дж. Лаполамбары, Дж. Андерсона, В. и В. Мейтусов, М. Вайнера, Х.Х. Линца, И. ван Бизен, Д. Фаррела, Р. Каца, П. Мэйра,

A. Гржимала-Бюссе, О. Уошинского, E.H. Спасского, В .Я. Гельмана,

B.Г. Доманова, Ю.Г. Коргунюка, С.Е. Заславского и др.

При разработке новой модели эволюции партийного лидерства использовались результаты исследований специалистов в области политического менеджмента и теории управления: Дж. Абербаха, Р. Патнэма, Б. Рокмана, Б. Петерса, Ч. Худа, Ч. Хамфри, П. Миллера, Р. Скапенза, X. Тера Богта, Г. Ван Хелдена, О. Олсон, X. Фредериксона, К. Смита, Ф. Риггса, Дж. Свэйра, Дж. Брунета, С.Н. Пшизовой и др. Важное значение для разработки модели эволюции партийного лидерства имели результаты исследований ростовской элитологической школы (A.B. Понеделков, A.M. Старостин, В.Г. Игнатов, С.А. Кислицын, A.B. Огарев, В.В. Черноус, С.И. Кузина, Л.Г. Швец, Л.Л. Хоперская и др.), а также концепция квазиполитики, сформулированная ростовским политологом В.П. Макаренко.

В целом, имеющийся опыт анализа эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве во-первых, не носит систематического характера, во-вторых, нуждается в доработке методология этого анализа.

Цель исследования - разработать модель анализа эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве и апробировать эту модель на примере трёх случаев: России, Украины и Албании.

Для достижения заявленной в работе цели потребовалось решение следующих задач:

1. Оценить эвристический потенциал классических подходов к изучению партийного лидерства применительно к политическим реалиям конца XX — начала XXI вв.

2. Эксплицировать и проанализировать общие тенденции и закономерности эволюции политических партий в современной политике, оказавшие определяющее влияние на изменения функций и содержания партийного лидерства.

3. С учётом новейших исследований в области политического менеджмента и теории управления разработать общую аналитическую модель эволюции партийного лидерства.

4. На основе анализа эмпирического материала разработать типологию эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве.

5. С использованием метода «перекрёстных кейсов» апробировать разработанную аналитическую модель на примере трёх случаев эволюции партийного лидерства в России, на Украине и в Албании.

6. Уточнить и конкретизировать исходную аналитическую модель.

Объектомисследования выступает феномен партийного лидерства в

процессах современной политики.

Предметомисследования выступают особенности и закономерности эволюции института партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве.

Теоретико-методологическая основа данного исследования соединяет в себе следующие элементы:

- классические теории политического и партийного лидерства;

- концепция квазиполитики В.П. Макаренко;

- концепция элитократизации A.B. Понеделкова, A.M. Старостина и др.

- исследования по социологии и теории политических партий;

- институциональную методологию, включая элементы неоинституционалыюго анализа практик взаимодействия политических игроков и распределения властных полномочий;

- метод cross-casestudy (метод «перекрёстных кейсов» в ситуационном анализе) в версии Дж. Герринга;

- элементы теоретико-игрового подхода и теории рационального выбора при анализе стратегий партийных лидеров;

- компаративный анализ эволюции политических институтов;

- исследования в области политического менеджмента и теории управления;

- результаты социологических исследований партийных предпочтений.

Источниковой базой исследования, помимо классической и современной

научной литературы, стали нормативная база, регулирующая функционирование политических партий, а также распределение властных полномочий в политической системе трёх стран — России, Украины и Албании. В процессе работы над диссертацией привлекались также материалы социологических исследований, проводившихся в указанных странах с 1991-го по 2014-й годы.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

• Определены эвристические ограничения классических моделей партийного лидерства, базировавшихся на вильсоновско-веберовской дистинкции политики и управления, применительно к изменившимся политическим реалиям конца XX -начала XXI в.

• Выявлены основные тенденции эволюции политических партий на посткоммунистическом пространстве на примере России, Украины и Албании.

• Разработана аналитическая модель эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве, позволяющая отказаться от противопоставления политики и управления и предложить более адекватные объяснения изменений института партийного лидерства.

• Обоснована специальная типология эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве.

• На эмпирическом материале Украины выявлен популистский тип эволюции партийного лидерства.

• Выявлен и эмпирически подтверждён на примере России центристский тип эволюции партийного лидерства.

• На примере Албании описан и подтверждён эмпирически переходный тип эволюции партийного лидерства.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Краткий обзор истории представлений о партийном лидерстве продемонстрировал, что классические базовые подходы к исследованию этого феномена традиционно находились в теоретическом контексте более широкого понятия — политического лидерства. Причина сложившейся ситуации заключается в представлении об универсальности феномена лидерства в силу его групповой природы. Именно этот факт предопределил траекторию развития теории партийного лидерства: вплоть до конца XX в. она существовала в рамках одного из базовых подходов к изучению лидерства вообще. Собственно партийное лидерство так и не выделилось в отдельный объект изучения и рассматривалось лишь как частный случай политического лидерства.

2. Одной из определяющих концепций, довлевших над теорией политического и партийного лидерства вплоть до недавнего времени, была формальная вильсоновско-веберовская модель противопоставления политики и управления. Несмотря на периодически возникавшую критику этой модели, её пересмотр произошёл лишь в конце XX в. и, в числе прочего, был связан с кризисом политических партий в Европе и США. В числе новых вызовов, с которыми партии столкнулись в 80-х гг. XX в., следующие: персонализация политических партий, их этатизация и ослабление связей с обществом, профессионализация и медиатизация партийной деятельности, «картелизация» партий и др. Этот кризис выявил эвристические ограничения классических моделей партийного лидерства, а его результатом стала функциональная переориентация партийной деятельности и существенное переосмысление партийного лидерства.

3. Параллельно в сфере политического менеджмента и теории управления были разработаны новый управленческий и гибридный подходы, альтернативные традиционной вильсоновско-веберовской модели взаимодействия между политиками и управленцами. На основе гибридного подхода,

акцентирующего взаимозависимость между политической и управленческой сферами, которая проявляется в наложении и совмещении ролей политика и управленца, стала возможной разработка новой концепции партийного лидерства и моделей его эволюции.

4. Общая модель эволюции партийного лидерства должна включать в себя следующие этапы: - кризис массовой поддержки, рост общего недоверия и разочарования в институтах партийного представительства; - сокращение финансирования политических партий за счёт членских взносов и добровольных пожертвований; - поиск партийными лидерами эффективных стратегий по выходу из сложившейся ситуации; - изменение содержания и стиля партийного лидерства как реакция на изменившиеся условия внешней среды.

5. К факторам общей модели эволюции партийного лидерства относятся следующие: - институциональные ограничения финансирования политических партий в стране; - степень социокультурной, экономической и политической однородности общества; - степень контроля государства над средствами массовой информации и возможности использования партией этого ресурса для мобилизации своих потенциальных сторонников; - наличие и степень влияния на политические процессы в стране доминирующей центристской политической партии, с которой приходится конкурировать менее влиятельным партиям; -распределение центров власти в политической системе; - культурные и политические традиции и др.

6. Применение этой модели к трём случаям эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве позволяет выделить три базовых модели эволюционных изменений: - право-(лево-)популистекая модель (пример Украины), складывающаяся в условиях конкуренции с влиятельной центристской политической партией, социокультурного, экономического и политического раскола общества и радикализации стратегии и стиля партийного лидерства; - центристская модель (случай России) в условиях однородности

политического пространства при сохраняющихся социокультурных и экономических противоречиях и административной «нормализации» партийного лидерства; - переходная модель (случай Албании) в условиях сохраняющегося социокультурного, политического и экономического раскола общества, но с чётко обозначившимся курсом на выравнивание политического пространства и административную «нормализацию» партийного лидерства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работысостоит в том, что она закладывает базу для разработки общей теории партийного лидерства, учитывающей новые политические реалии, в которых проходит деятельность партийных лидеров: этатизация и картелизация политических партий, политическая колонизация государства, сращивание партийных и государственных структур, размывание границы между политикой и управлением и др.

Практически результаты диссертационного исследования могут быть полезны при выработке стратегий политических партий, корректировке имиджа партийных лидеров, в работе над программами политических партий. Диссертационные материалы могут быть также использованы для разработки и модернизации учебных программ по политологии, а также другим социальным и гуманитарным дисциплинам.

Соответствие паспорту научной специальности. Объект данной диссертационной работы относится к сфере исследования сущностных, институциональных, процессуальных и технологических аспектов политического пространства, характеризующих основных субъектов политического процесса в современных условиях. Из областей исследований, отвечающих специальности 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии, данной диссертационной работе наиболее близки следующие:

• № 4 «Типы политических организаций. Место и роль партий в политических отношениях современности. Социальные основы и природа

политических партий. Функции политических партий. Партии и государство. Партии и движения. Партии и другие формы артикуляции интересов (корпоративизм, группы давления и пр.). Структура политических партий. Партии и избирательные системы. Идеологии политических партий. Партийные системы. Механизмы взаимодействия партий в рамках партийных систем. Современная партийная система в России. Программатика основных политических партий в стране»;

• № 5 «Политическая элита. Свойства и функции политической элиты. Центральная, региональная и местная политические элиты. Взаимодействие элиты и масс в политике. Элиты и контрэлиты. Строение и функции правящей элиты. Политическая и бизнес-элита во власти. Издержки элитизма. Политическое лидерство как институт политической власти. Функции политического лидерства. Типы лидерства. Особенности рекрутирования политических лидеров в различных политических системах. Критерии эффективности политического лидерства. Качества политического лидерства и имидж политика. Элиты и государство в современной России»;

№ 11 «Теория управления: генезис и основные подходы. Специфика управления в общественных системах. Политическое управление. Институты, формы и механизмы политического управления, критерии эффективности. Факторы риска. Методика анализа политического риска. Главные акторы политического управления. Современные концепции политического управления. Публичная политика. Структура и технология политического управления. Политическое управление в современной России: характер, основные направления, специфика».

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены на следующих международных и региональных научно-практических конференциях, с последующей публикацией материалов выступлений диссертанта:

• Сота И. Партийный лидер и СМИ // Актуальные проблемы моделирования, проектирования и прогнозирования социальных и политических процессов в мультикультуральном пространстве современного общества.— Ростов н/Д: изд-во СКНЦ ВШ, 2013. С. 98- 103. 0,5п.л.

• Сота И. Феномен «партии власти» как явление политической жизни России и Албании: сравнительный анализ // Научно- образовательный и прикладной журнал Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. № 5. 2013. С.46-50. 0,5 п.л. (ВАК).

• Сота И. Партийные элиты и партийная культура демократии в современной России // Гуманитарные и социальные науки (электронный журнал) СКНЦ ВШ. № 4. 2013. С. 246-253. 0,55 п.л. (ВАК). http://hses-online.ru/2013/04/23_00_02/27.pdf.

• Сота И. Культура власти партийных лидеров // Философия права. № 3. 2012. С. 98-101. 0,55 п.л. (ВАК).

• Сота И. Понятие «культура политической власти» // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета. Т. XVII. — Ростов н/Д; ИПО ПИ ЮФУ, 2012. С. 194-197. 0,3 п.л.

• Сота И. Проблема тендерного неравенства в Косово // Тендерные отношения в социокультурной среде. — Ростов н/Д: изд-во ЮФУ, 2013. С. 238241. 0,3п.л.

• Сота И. Независимость Косово в зеркале осуществления новых проектов на Балканах // Сборник I Южно- Российского политологического конвента. — Ростов н/Д: изд-во ЮФУ, 2011. С. 129-132. 0,5п.л.

Монографии, подготовленные по теме диссертационного исследования:

Iva Sota. Phenomenon of ruling parties as a occurrence of political life in Russia and Albania. LAPLambertAcademicPublishing. March, 2014.

Диссертационная работа была обсуждена на заседании кафедры теоретической и прикладной политологии Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета.

Результаты исследования и теоретические обобщения отражены в 7 публикациях общим объемом 3,3 п.л., в том числе в трёх статьях, опубликованных в периодических научных изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией РФ а также в одной монографии.

Структура работы определяется задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава I. Теоретико-методологические предпосылки исследования партийного лидерства

Политика всегда была тесно связана с лидерством, предоставляя возможность неординарным людям, по меткому выражению Ханны Арендт, «выступить-в-явленность» в публичном пространстве, актуализировать свою способность «быть видимым и слышимым»1. Мудрецы, размышлявшие о политике, с древности задавались вопросами о том, какими качествами должен обладать человек, чтобы, оказавшись в «явленности» публичного пространства, суметь повести за собой других участников политической жизни, приобрести авторитет, найти решение в сложных ситуациях и, в конечном счёте, оказать влияние на ход исторических событий. Со временем сильно изменилось само политическое пространство, на смену рыночной площади греческого полиса пришли парламенты, СМИ и Интернет, но на вопросы о политическом лидерстве так и не было получено однозначных ответов . Историки и философы, позднее — социологи, психологи и политологи — создали множество объяснительных моделей, однако сегодня мы вновь вынуждены решать вопрос о том, какие лидеры будут наиболее адекватны современности, более успешны в завоевании авторитета и более результативны и эффективны в решении актуальных задач. Это востребует критического анализа накопленного политическими мыслителями опыта, определения степени эвристичности наработанных моделей, фиксации актуального знания и деактуализации устаревшего.

Указанная проблема усугубляется особенностями современной политики. Политика современного общества есть явление крайне динамичное. Как показывает целый ряд исследований, только за последние 20-30 лет изменилось

'Арендт X. Vita Activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. С. 229, 66.

2Об этом, в частности, говорит многообразие моделей лидерства и противоречивость набора лидерских качеств.

14

самое существо политики: с развитием новых форм коммуникации, с вовлечением в политические процессы новых участников, с распространением на традиционно политические институты элементов рыночных форм деятельности и т. д. традиционные политические игроки вынуждены усваивать новые правила игры и либо адаптироваться к ним, либо уходить с политической сцены. Это не в последнюю очередь относится к политическим партиям и их лидерам. Из сказанного следует необходимость анализа ключевых изменений в деятельности политических партий в изменившихся условиях, поиска партийными лидерами новых стратегий, позволяющих повысить собственную эффективность в быстро меняющейся реальности, а также теоретической рефлексии по этому поводу.

С учётом сказанного, в данной главе будут рассмотрены классические подходы к изучению феномена партийного лидерства, особенности его функционирования в новой политической реальности, а также новые модели партийного лидерства, позволяющие более адекватно объяснять и прогнозировать эволюцию этого феномена в современной политике. Перечисленные аспекты составят теоретико-методологическую основу для последующего изучения конкретных примеров эволюции партийного лидерства на посткоммунистическом пространстве.

1.1. Классические подходы к изучению партийного лидерства

В политических науках феномен партийного лидерства традиционно рассматривается в теоретическом контексте более широкого понятия — политического лидерства. Подобная трактовка обусловлена допущением универсальности феномена лидерства (социального, политического и т. д.) в силу

его групповой природы: «лидерство возникает там, где формируются группы»1. При этом предполагается, что политическое лидерство субстанционально, функционально, институционально и т. д. существенно отличается от других типов лидерства. Но собственно партийное лидерство обычно не вычленяется в отдельный объект изучения и рассматривается в общем контексте политического лидерства в силу того, что исследователи привычно основываются на атрибутировании политическому лидеру организаторских способностей. Парадоксально, но несмотря на имевшие место в исследованиях политического лидерства попытки различать (харизматических) «лидеров-героев» и «обычных лидеров» (функционеров-организаторов), которые могли бы привести к рефлексии по поводу различий политического лидерства вообще, и партийного лидерства, в частности, не привели к подобной рефлексии тогда, когда это различие было актуально (вплоть до 80-х гг. XX века), но актуализировались именно сегодня, когда эти различия во многом нивелируются происходящими изменениями в современной политике2.

В целом же, можно сказать, что из классических моделей политического и партийного лидерства наиболее распространёнными и чаще всего применяемыми являются следующие: теория черт, на базе которой позднее возникла факторно-аналитическая концепция; ситуационистская модель; теория конституентов; интерактивный анализ; ряд психологических теорий и др.

Следуя логике развития представлений о феномене лидерства, нельзя не упомянуть о том, что первые попытки рефлексии о роли правителей в жизни государства и общества восходят к глубокой древности и зафиксированы уже в трудах Артхашастры, Заратустры, Каутильи, Хаммурапи и др. Особенный вклад в

'См., например: Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. — М.: Издательский дом «ИНФРА-М», Изд-во «Весь Мир», 2001. — С. 192.

2В частности, авторитетный французский специалист по проблемам политического лидерства Жан Блондель считает «необоснованной» дихотомию между «лидерами-героями» и «просто должностными лицами». См.: Блондель Ж. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему анализу. М.: Российская академия управления, 1992. С. 25.

изучение рассматриваемого феномена сделали древнегреческие философы и историки Гомер, Пифагор, Гераклит, Геродот, Сократ, Платон, Аристотель, а также древнеримские мыслители Лукреций, Цицерон и др. Ими сформировано представление об истории как результате деятельности необыкновенных личностей — «героев», под которыми первоначально понимали легендарных вождей, обитавших на Олимпе, а позднее — прославленных в битвах воинов. Соответственно, важнейшими характеристиками героя полагались смелость, доблесть, самоотверженность, умение находить выход из экстремальных ситуаций (гомеровский «многомудрый Одиссей»), выступать авторитетом для своих сторонников, мобилизовать их и вести за собой. Фактически, именно в трудах древнегреческих философов возникла самая ранняя модель объяснения феномена лидерства— так называемая «теория черт». В соответствии с этой моделью, лидером становится человек, обладающий набором определённых качеств, которые выделяют его из общей массы сторонников. Однако, несмотря на то, что эта теория в том или ином виде используется до сих пор1, было осознано, что составляемые исследователями лидерства таксономии лидерских качеств часто противоречат друг другу и содержат взаимоисключающие элементы. Так, идеальный правитель, по Конфуцию, должен обладать следующими качествами:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сота Ива, 2015 год

Литература

1. Агапов B.C. Представления о личности руководителя в отечественной психологии // Личность. Культура. Общество. М.: РАН, HAH Беларуси, HAH Украины. 2009. T. II. С. 12-23.

2. Адаир Д. Искусство управлять людьми и самим собой. М.: Эксмо,

2006.

3. Адаир Д. Психология лидерства. М.: Эксмо, 2006.

4. Адаме С. Настольная книга лидера: Веди за собой!!! 20 концепций, которые должен знать каждый лидер. М.: ACT, Астрель, 2007.

5. Адизес И. Идеальный руководитель. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

6. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: Серебрянные нити, 2001.

7. Актуальные проблемы Европы. Правый радикализм в современной Европе: Сб. науч. трудов / Ред.-сост. C.B. Погорельская. М.: ИНИОН РАН, 2004.

8. Алифанов С.А. Основные направления анализа лидерства // Вопросы психологии. 1991. № 3. С. 90-94.

9. Амелин В.Н. Многомерная модель политической власти // Общественные науки и современность. 1991. № 2. С. 48-57.

10. Арендт X. VitaActiva, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000.

11. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М.: Аспект Пресс, 1999.

12. Ашин Г.К. Критика современных буржуазных концепций лидерства. М.: Мысль, 1978.

13. Ашин Г.К. Политическое лидерство: оптимальный стиль // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 115-127.

14. Базарова К.Т. Возможно ли распределённое лидерство? // Национальный психологический журнал. 2007. № 2. С. 120-128.

15. Барнард Ч. Функции руководителя. Власть, стимулы и ценности в организации. М.: Социум, ИРИСЭН, 2009.

16. Бек Д., Кован К. Спиральная динамика: управляя ценностями, лидерством и изменениями в XXI веке. М.: Best Business Books, 2010.

17. Белбин М. Команды менеджеров: как объяснить их успех или неудачу. Лондон: Кивитс, 2007.

18. Беляцкий Н.П. Основы лидерства. Минск: БГЭУ, 2006.

19. Бендас Т. Психология лидерства: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2009.

20. Бендер П., Хеллман Э. Лидерство изнутри. Минск: Попурри, 2005.

21. Беннис У, Томас Р. Как становятся лидерами. Менеджмент нового поколения. М.: Вильяме, 2006.

22. Беннис У., Нанус Б. Лидеры. Стратегия принятия самостоятельных решений: Четыре правила для высокоэффективных людей. М.: Сильван, 2001.

23. Берли П. А. Политические партии на Западе. Их доктрины, организация и деятельность. СПб., 1907.

24. Берри Дж., Голдманн Дж., Джанда К. Трудным путём демократии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006.

25. Беспалова Т.В. Социокультурная и политическая легитимация патриотизма в конфликтных условиях российского переходного общества. Санкт-Петербург: РГПУ им. А.И. Герцена, 2010.

26. Бирюков Н.И. Политическое лидерство: определения и классификации // Концептуализация политики / под ред. М.В. Ильина. М.: МОНФ, 2001. С. 11-31.

27. Бланшар К. Лидерство: к вершинам успеха. СПб.: Питер, 2008.

28. Блауг М. Действенное лидерство. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.

29. Блейк Р. Научные методы управления. Киев: Наукова думка, 1990.

30. Блондель Ж. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему анализу. М.: Российская академия управления, 1992.

31. Бойетт Дж.Г. Путеводитель по царству мудрости: лучшие идеи мастеров управления. М.: Олимп-Бизнес, 2009.

32. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Полис. Политические исследования. 2002. № 1. С. 87-104.

33. Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя, 2007.

34. Вагин И. Вожак, или лидер в России. М.: ACT, Астрель; Харьков: Харвест, 2005.

35. Валь Е. Руководство, лидерство и командообразование в организации. М.: Прометей, 2008.

36. Васильев В.К. Феноменология лидерства // Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций / под ред. В. Ю. Большакова. СПб.,

2000. С. 58-88.

37. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

38. Вебер М. Политические работы (1895-1919). М.: Праксис, 2003.

39. Вебер М. О России. Избранное. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007.

40. Веруш А.И., Котляров И.В. Государственное управление и политическое лидерство: социально-политический анализ. Минск: Беларус. навука, 2010.

41. Вриес М. де. Мистика лидерства. Развитие эмоционального интеллекта. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

42. Вриес М. де. Лидеры, шуты и мошенники. Эссе по психологии лидерства. М.: Аквамариновая книга, 2008.

43. Выдрин Д.И. Политика. История, технология, экзистенция. К.: Либщь,

2001.

44. Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1904.

45. Гандапас Р. Харизма лидера. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013.

46. Гельман В.Я. Исследования партий в России: первые десять лет // Политическая наука современной России: тенденции развития. Проблемно-тематический сборник. № 3. М.: ИНИОН РАН, 1999.

47. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции — к иерархии // Полис. Политические исследования. 2008. № 5. С. 135-152.

48. Голосов Г. В., Лихтенштейн А. В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. Политические исследования. 2001. № 1. С. 6-14.

49. Горбачёв М.С. Избранные речи и статьи. Москва: Политиздат, 1987.

50. Гоулман Д., Бояцис Р., Макки Э. Эмоциональное лидерство. Искусство управления людьми на основе эмоционального интеллекта. М.: Альпина Бизнес Бук, 2005.

51. Даль Р. Демократия и её критики. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003.

52. Дафт Р., Лейн П. Уроки лидерства. М.: Эксмо, 2007.

53. Джанда К. «Governance», верховенство закона и партийные системы // Политическая наука. 2010. № 4. С. 113-142.

54. Джей Р. Лидер и команда. Практическое руководство лидера эффективной команды. М.: Баланс Бизнес Букс, 2005.

55. Джоб С., Саймон У. Уроки лидерства. М.: Эксмо, 2012.

56. Джордж Дж.М., Джоунс Г.Р. Организационное поведение. Основы управления: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

57. Дианин-Хавард А. Нравственное лидерство. Путь формирования личности. М.: Лидерпром, 2008.

58. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996.

59. Добрынина Е.П. Политическое лидерство и проблемы личности // Полис. Политические исследования. 2011. № 2. С. 53-68.

60. Доманов В.Г. Политические партии и гражданские движения // Регионоведение. Под ред. Ю.Г. Волкова. - Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 2002.

61. Доманов В.Г. Политические партии и гражданские движения Юга России // Регионоведение. Под ред. Ю.Г. Волкова. 2-е изд., испр. и доп. - Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 2005.

62. Доманов В.Г. Партии и гражданские движения России как институты гражданского общества: общефедеральный и региональный аспекты // Научная мысль Кавказа. 2006. № 14.

63. Доманов В.Г. Инвариативность концепции и процессов становления гражданского общества в современном мире: российский опыт. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2008.

64. Доманов В.Г. Концепт гражданского общества: российские реалии. — Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2009.

65. Доманов В.Г. Современное гражданское общество в контексте структурно-функционального дискурса. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2010.

66. Доманов В.Г. Феномен «партии власти» в политической системе современной России: гражданский антиаспект // Актуальные проблемы современной политической науки. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2010.

67. Домбровский Т. Харизма. Власть и влияние личности: феномен всеобщего обожания. М.: Астрель, Олимп, ACT; Минск: Харвест, 2006.

68. Друкер П. Эффективное управление. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998.

69. Друкер П. Энциклопедия менеджмента. М.: Вильяме, 2004.

70. Дубов И.Г., Пантелеев С.Р. Восприятие политического лидера // Психологический журнал. 2002. Т. 13. № 6. С. 25-34.

71. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2002.

72. Евтихов О.В. Стратегии и приёмы лидерства. Теория и практика. СПб.: Речь, 2007.

73. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М.: Политиздат,

1986.

74. Зорин В.А. Модели политического лидерства российских президентов //Полис. Политические исследования. 2010. № 4. С. 77-89.

75. Зубанова Л.Б. Социология лидерства: методические основы исследования личностного влияния. Челябинск: ЧГАКИ, 2001.

76. Игнатьева O.A. Эвристический потенциал концепции политической власти М. Вебера. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата социологии, наук. — СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, на правах рукописи, 2012.

77. Ильин М.В., Коваль Б.И. Личность в политике: Кто играет короля? // Полис. Политические исследования. 1991. № 6. С. 7-15.

78. Ильясов Ф.Н. Политический маркетинг. Искусство и наука побеждать на выборах. М.: ИМА-пресс, 2000.

79. Итвел Р. Возрождение харизмы? Теории и проблемы операционализации понятий // Социс. Социологические исследования. 2003. № 3. С. 9-19.

80. Кислицын С.А., Паршин A.B. Лидеры российской власти и оппозиции: в 2-х тт. Ростов-на-Дону: Изд-во ДЮИ, 2001.

81. Кислицын С.А. и др. Фрагментация гражданского общества и партийной системы в процессе демократических реформ в России // Государственное и муниципальное управление. Учёные записки СКАГС. 2011. № З.С. 160-170.

82. Ковалёва Т., Минина В. От авторитарной власти к лидерству на ценностной основе // Персонал-микс. 2004. № 3(22). С. 67-69.

83. Кови С. 7 навыков лидера. Минск: ВЕГАПРИНТ, 2006.

84. Кови С. Лидерство, основанное на принципах. М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.

85. Козлов С. Семнадцать мгновений успеха: стратегии лидерства. М.: ACT, Астрель, 2004.

86. Кокс Д., Гувер Дж. Как остаться лидером, когда атмосфера накаляется. Минск: Попурри, 2006.

87. Коллинз Дж. От хорошего к великому. Почему одни компании совершают прорыв, а другие нет... СПб.: Манн, Иванов и Фербер, 2010.

88. Комарова Е.В., Редина Н.И., Шмелева С.А. Лидерство. Днепропетровск: ДГФА, 2008.

89. Кондрашев А.П. Формула успеха. Настольная книга лидера для достижения вершины. М.: Рипол Классик, 2008.

90. Кондрашев А.П. Книга лидера в афоризмах. М.: Рипол Классик, 2009.

91. Константинов М.С. Бремя добродетели: моральные концепты коммунитаризма//Политика и Общество. 2013. № 12. С. 1416-1422.

92. Константинов М.С. Коммунитаристская критика либеральной концепции моральной нейтральности // Политическая концептология. № 4. С. 240250.

93. Конфуций. Лунь Юй (Изречения). М.: ЭКСМО, 2009.

94. Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России. М.: Фонд ИНДЕМ, Московский городской педагогический университет, 2007.

95. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996.

96. Коссен С. Человеческий аспект организаций // Прикладная социология и менеджмент. Хрестоматия / сост. и науч. ред. А.И.Кравченко. М.: МГУ, 1998. С. 7-81.

97. Костиков В.В. Роман с президентом. Записки пресс-секретаря. М.: ВАГРИУС, 1997.

98. Котляров И.В. Социология политических партий. Минск: Беларус. навука, 2011.

99. Котляров И.В. Социология лидерства: теоретические, методологические и аксиологические аспекты. Минск: Беларус. навука, 2013.

100. Котрухова Р.И. Эффективное лидерство и развитие лидерского потенциала // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 14. С. 54-58.

101. Коэн У. Новое искусство лидера. М.: ACT, Минск: Харвест, Транзиткнига, 2005.

102. Кравченко А.И. Макиавелли: технология эффективного лидерства // Социс. Социологические исследования. 1993. № 6. С. 135-142.

103. Крамер Дж., Олстед Д. Маски авторитарности. Очерки о гуру. М.: Прогресс-Традиция, 2002.

104. Кривенький В.В., Постников Н.Д., Смирнова М.И. Политические партии России: история и современность / Под ред. проф. А.И. Зевелева, проф. Ю.П. Свириденко, проф. В.В. Шелохаева. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000.

105. Ксенофонт. Киропедия. М.: Наука, 1976.

106. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство: исследования лидерства в современной западной общественно-политической мысли. (Научн. изд.). — Архангельск: Изд-во Поморского международного педагогического университета, 1996.

107. Кузес Дж., Познер Б. Наследие лидера. М.: Юрайт, 2009.

108. Кузнецова Г.Д., Манихин В.В., Огнев A.C. Лидерство и командообразование. Конспект лекций. М.: МГГУ, 2010.

109. Кумкин A.M. Проблемы лидерства современного общества // BicH. СевНТУ: зб. наук пр. Сер. Фшософ1я. 2011. Вип. 115. С. 29-33.

110. Кунц Г., О'Доннел. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.: Прогресс, 1981.

111. Кынев A.B. «Партия власти» как партия // Неприкосновенный запас. 2013. №1(87).

112. Кэлнан Дж. Перемены: секреты позитивных изменений организаций и их лидеров. М.: Стандарты и качество, 2008.

113. Кэмпбелл С., Самиек Э. 5 граней лидерства. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013.

114. Ладанов И.Д. Психология управления рыночными структурами. Преобразующее лидерство. М.: Перспектива, 1997.

115. Лазарев Е.А. Коррупция и политическая стабильность: институциональная перспектива//Полития. 2011. № 1(60). С. 50-68.

116. Ландсберг М. Лидерство. Видение, вдохновение и энергия. М.: Эксмо-Пресс, 2004.

117. Ларин И., Беловодская М. Азбука лидерства. Школа «бархатного» правления. СПб.: Невский проспект, 2001.

118. Лассуэлл Г.Д. Психопатология и политика. М.: РАГС, 2006.

119. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001.

120. Ледяев В., Ледяева О. Многомерность политической власти: концептуальные дискуссии // Логос. 2003. № 4-5. С. 23-32.

121. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях. М.: Прогресс, 1993.

122. Лоуэлль А. Правительства и политические партии. М., 1905.

123. Макаренко Б.И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте // Полис. Политические исследования. 2011. № 1. С. 42— 65.

124. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия: критика социологии М. Вебера. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1988.

125. Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 1998.

126. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // Социс. Социологические исследования. — 1999. — № 2.

127. Макаренко В.П. Политическая концептология. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2011.

128. Макаренко В.П. Русская власть и бюрократическое государство. Ч. 1. Ростов-на-Дону: Изд-во «Март», 2013.

129. Максвелл Д. 21 обязательное качество лидера. Минск: Попурри, 2002.

130. Максвелл Д. Воспитай в себе лидера. Минск: Попурри, 2007.

131. Максименко A.A. Ценностный подход к анализу теорий управления: от «алмаза Левитта» к организационной культуре // Ярослав, пед. вестн. 2012. Т. I (гуманитарные науки), № 1. С. 136-139.

132. Малаканова O.A. Глава 10. Политическое лидерство // Политический процесс: основные аспекты и способы анализа / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. М.: Изд. дом «ИНФРА-М», Изд-во «Весь Мир», 2001. С. 191-212.

133. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. Политические исследования. 2001. № 5. С. 97-106.

134. Малькова Т.П., Фролова H.A. Массы, элита, лидер. М.: 1992.

135. Манен Б. Принципы представительного правления. СПб.: Изд-во Европейского университета, 2008.

136. Мангутов И.С., Уманский Л.И. Организатор и организаторская деятельность. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975.

137. Маринова В.Л., Огарев A.B., Понеделков A.B. Политическое лидерство: социологический анализ. Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1993.

138. Маркова А.К. Психология профессионализма. М.: Знание, 1996.

139. Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология : монография. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 1997.

140. Мейтус В., Мейтус В. Политическая партия: стратегия и управление. К.: Эльга, Ника-Центр, 2004.

141. Мелешкина Е.Ю., Толпыгина O.A. Государство, нация и политический режим в программах российских политических партий («Единая Россия» и ЛДПР) // Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского

пространства / Ред.-сост. Мелешкина Е.Ю., Михалева Г.М. М.: ИНИОН РАН, 2009. С. 160-187.

142. Менегетти А. Практика лидерства. М.: БФ «Онтопсихология», 2008.

143. Милованов Ю.Е. Лидер и вождь: опыт типологии // Россия-США: опыт политического развития. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1993. С. 169-182.

144. Мир политической мысли. Хрестоматия по партологии. Кн. 1. Основоположники партологии // Исаев Б. А., Голиков А. К., Юстузов В. Е. (ред.). СПб., 2002.

145. Мир политической мысли. Хрестоматия по партологии. Кн. 2. Основатели российской науки о партиях // Б. А. Исаев, А. К. Голиков, В. Е. Юстузов (ред.). СПб., 2002.

146. Михельс Р. Социология политической партии в условиях современной демократии // Диалог. 1990. № 5, 9. 1991. № 4.

147. Модель И.М., Модель Б.С. Власть в некоммерческом общественном объединении // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. 2005. Вып. 5. С. 344-354.

148. Молл Е.Г. Менеджмент. Организационное поведение. М.: Финансы и статистика, 2000.

149. Основы теории политических партий: Учебное пособие. Под ред. С.Е. Заславского. М.: Европа, 2007.

150. Осокин Н.В., Носова Н.С. Феномен лидерства. Первый среди равных. М.: ГроссМедиа, Росбух, 2008.

151. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.

152. Оценка личностных качеств российских политических лидеров: проблемы измерения и интерпретации. Круглый стол // Полис. Политические исследования. 2001. № 6. С. 23-45.

153. О'Шонесси Дж. Принципы организации управления фирмой. М.: Прогресс, 1979.

154. Парето В. Элиты и государство // Личность. Общество. Культура. М.: РАН, HAH Беларуси, HAH Украины. 2002. T. IV. Вып. 3-4. С. 230-239.

155. Парыгин Б.Д. Руководство и лидерство. Л.: Изд-во ЛГПУ, 1973.

156. Пахарев А.Д. Политическое лидерство и лидеры. — Кшв: Общество «Знание» Украины, 2001.

157. Перегудов С.П. Политические партии России в системе власти // Власть в России: элиты и институты. СПб.: Интерсоцис, 2009. С. 57-74.

158. Пищева Т.Н. Трансформация представлений о политических лидерах в постсоветской России // Психология политической власти: сб. науч. докл. / под ред. Е.Б. Шестопал. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2004. С. 22-33.

159. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // Полис. Политические исследования. 1998. № 5. С. 145-152.

160. Пищулин Н., Федорова М. Социология лидерства. М.: Изд-во МГАУ,

1997.

161. Платковский В.В. Харизма политического лидерства // Социс. Социологические исследования. 2002. № 3. С. 127-128.

162. Платонов Ю.П. Путь к лидерству. М.: Речь, 2006.

163. Пляйс Я.А. Политология в контексте переходной эпохи в России. М.:

2009.

164. Политические партии России: история и современность. / Под ред. проф. А.И. Зевелева, проф. Ю.П. Свириденко, проф. В.В. Шелохаева. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. — 631 с.

165. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. — М.: Издательский дом «ИНФРА-М», Изд-во «Весь Мир», 2001.

166. Поцелуев С.П. Символические средства политической идентичности. К анализу постсоветских случаев // Трансформация идентификационных структур в современной России. М.: МОНФ, 2001. С. 106-159.

167. Профессионализм административно-политических элит (философско-социологический и акмеологический подходы) / Игнатов В.Г. (рук. авт. коллектива), Деркач A.A., Понеделков A.B. и др. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2002.

168. Пшизова С.Н. Можно ли управлять демократией? // Полис. Политические исследования. 2013. № 6. С. 171-183, 2014. № 1. С. 28-44.

169. Розов Н.С. Специфика «русской власти», её ментальные структуры, ритуальные практики и институты // Полис. Политические исследования. 2011. № 1.С. 29-41.

170. Селезнева A.B., Рогозарь-Колпакова И.И., Филистович Е.С., Трофимова В.В., Добрынина Е.П., Стрелец И.Э. Российская политическая элита: анализ с точки зрения концепции человеческого капитала // Полис. Политические исследования. 2010. № 4. С. 92-99.

171. Сидоренко Е.В. Матрица лидерства // Национальный психологический журнал. 2007. № 2. С. 128-132.

172. Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология: учеб. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002.

173. Современные политические партии России: анализ программ и уставов / Под общ. ред. B.C. Комаровского. М.: РАГС, 2004.

174. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии: учеб. М.: Аспект-Пресс, 2001.

175. Спасский E.H. Трансформация политических партий и их типологическая концептуализация: опыт западной партологии // Полития. 2008. №2(49). С. 103-113.

176. Спасский E.H. Политические партии Запада и их исследование в западной политологической традиции // ПОЛИТЭКС. Политическая экспертиза. 2008. Том 4. № 1. С. 161-181.

177. Спасский E.H. Понятие политической партии: эволюция основных научных трактовок // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2008. № 4.

178. Спасский E.H. Политические партии западных стран: теория и современное состояние: монография. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2008.

179. Список зарегистрированных политических партий [Электронный ресурс] // Сайт Министерства юстиции Российской Федерации. URL: http://minjust.ru/nko/gosreg/partii/spisok?theme=minjust (дата обращения: 05.10.2014).

180. Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2003.

181. Стаут JT. Лидерство: от загадок к практике. М.: Добрая книга, 2002.

182. Стогдилл Р. Лидерство и структура управления персоналом. М.: Норд-Вест, 2000.

183. Столяренко Л.Д. Психология управления. Ростов-на-Дону: Феникс,

2005.

184. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003.

185. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

186. Херманн М. Стили лидерства в формировании внешней политики // Полис. Политические исследования. 1991. № 1. С. 91-98.

187. Шеклтон В. Психология лидерства в бизнесе. СПб.: Питер, 2003.

188. Шестопал Е.Б. Политическое лидерство в новых условиях // Полис. Политические исследования. 2013. № 3. С. 47-57.

189. Юм Д. О партиях вообще // Юм Д. Сочинения в двух томах. T. II. М.: Мысль, 1996. С. 511-517.

190. Aberback J.D., Putnam R.D., Rockman B.A. Bureaucrats and Politicians in Western Democracies. Cambridge: Harvard University Press, 1981.

191. Beer S. British Politics in the Collectivist Age. New Yourk: Knopf, 1966.

192. Biezen I. van. Political Parties in New Democracies: Party Organization in Southern and East-Cetral Europe. London: Palgrave Macmillan, 2003.

193. Biezen I. van. Political Parties as Public Utilities // Party Politics. 2004. Vol. 10. No 6.

194. BlondelJ., Muller-Rommel F., MalovaD. Governing New European Democracies. London: Palgrave Macmillan, 2007.

195. Crotty W. J. American parties in decline. Boston, 1984.

196. Dahl R.A. (ed.). Political oppositions in western democracies. New Haven,

1966.

197. Encyclopedia of Government and Politics. Hawkesworth M., Kogan M. (eds.). London, New York: Routledge, 1992.

198. Farrell D. Campaign Modernization and the West European Party // Political Challenges in the New Europe: Psolitical and Analytical Challenges. Oxford: Oxford University Press, 2002. Pp. 93-83.

199. Frederickson H.G., Smith K.B. The Public Administration Theory Primer. Boulder, CO: Westview Press, 2003.

200. Gerring J. Case study research: principles and practices. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

201. Grzymala-Busse A. Political Competition and the Politicization of the State in East Central Europe // Comparative Political Studies. 2003. December. Pp. 11231147.

202. Grzymala-Busse A. Rebuilding Leviathan: Party Competition and State Exploitation in Post-Communist Democracies. Cambrigde: Cambridge University Press, 2007.

203. Gunther R., Montero J.R., Linz J.J. (eds.). Political Parties: Old Concepts and New Challenges. Oxford: Oxford University Press, 2002.

204. Hansen K.M., Ejersbo N. The Relationship between Politicians and Administrators — A logic of Disharmony // Public Administration. 2002. Vol. 80. No. 4. Pp. 733-750.

205. Harmel R, Janda K. Parties and their environment. Limits to reform? New York, London, 1982.

206. Hood C. The new public management in the 1980s: variations on a theme // Accounting Organizations and Society. 1995. Vol. 20. Nos. 2/3. Pp. 93-109.

207. Humphrey C., Miller P., Scapens R.W. Accountability and accountable management in the UK public sector // Accounting, Augiting & Accountability Journal. 1993. Vol. 6. No. 3. Pp. 7-29.

208. Hutcheson D.S. Political parties in the Russian regions. London & New York: RoutledgeCurzon.

209. Karatnycky A. ed. Freedom in the World: Annual Survey of Political Rights and Civil Liberties. New York: Freedom House, 1999.

210. Katz R.S., Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party // Party Politics. 1995. Vol. 1. № 1. Pp. 5-28.

211. Katz R.S., Crotty W. (eds.). Handbook of Party Politics. London: SAGE Publications, 2006.

212. LaPalombara J., Anderson J. Political Parties // Hawkesworth M., Kogan M. (eds.). Encyclopedia of Government and Politics. Vol. 1. London, New York: Routledge, 1992. Pp. 381-398.

213. Lapalombara J., Weiner M. (eds.). Political parties and political development. Princeton, 1966.

214. Lewis P.G. Party Funding in Post-Communist East-Central Europe // Burnell P., Ware A. (eds.). Funding Demicratization. Manchester: Manchester University Press, 1998. Pp. 137-157.

215. Lewis P.G. Political Parties in Post-Communist Eastern Europe. London: Routledge, 2002.

216. Liguori M., Sicilia M., Steccolini I. Politicians versus managers: roles and interactions in accounting cycles // International Journal of Public Sector Management. 2009. Vol. 22. Iss. 4. Pp. 310-323.

217. Linz J.J. Parties in Contemporary Democracies // Gunther R., Montero J.R., Linz J.J. (eds.). Political Parties: Old Concepts and New Challenges. Oxford: Oxford University Press, 2002. Pp. 318-344.

218. Lipset S.M., Rokkan St. Cleavage structures, party systems, and voter alignments: an introduction // Party systems and voter alignments: cross-national perspectives / S. M. Lipset, St. Rokkan (eds.). New York, london, 1967.

219. Mair P. Krise der parteien? Organisatorische anpassung und instabilität des Wählerverhaltens // Wildenmann R. Volksparteien. Ratlose riesen? Baden-baden, 1989. S. 205-222.

220. Mazzoleni G., Schulz W. "Mediatization" of Politics: A Challenge for Democracy? // Political Communication. 1999. Vol. 16. No 3. Pp. 247-261.

221. Mills A.J., Durepos G., Wiebe E. (Eds.). Encyclopedia of Case Study Research. Los Angeles: SAGE Publications, 2010.

222. Montjoy R.S., Watson D.J. A Case for Reinterpreted Dichotomy of Politics and Administration as a Professional Standart in Council-Manager Government // Public Administration Review. 1995. Vol. 55. No. 3. Pp. 231-239.

223. Neumann S. Towards a comparative study of political parties // Modern political parties. Approaches to comparative politics / S. Neumann (eds.). Chicago, London, 1956.

224. Olson O., Guthrie J., Humphrey C. International experience with "new" public financial management (NPFM) reforms: new world? Small world? Better world? // Olson O., Humphrey C., Guthrie J. (eds.). Global Warning: Debating International Developments in New Public Financial Management. Oslo: Cappelen Akademisk Forlag As. Pp. 17-48.

225. Peters B.G. Politicians and bureaucrats in the politics of policy-making // Lane J.E. (ed.). Bureaucracy and Public Choice. London: Sage Publications, 1987. Pp. 256-282.

226. Peters B.G. Comparing Public Bureaucracies: Problems of Theory and Method. Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1988.

227. Ranney A. The doctrine of responsible party government, its origin and present state. Urbana, 1954.

228. Remington T.F. The Russian Parlament: Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989-99. New Haven & London: Yale University Press, 2001.

229. Riggs F.W. The interdependence of politics and administration // Philippine Journal of Public Administration. 1987. Vol. 31. No. 4. Pp. 418^38.

230. Svara J.H. The politics/administration dichotomy as aberration // Public Administration Review. 1998. Vol. 58. No. 1. Pp. 51-58.

231. Svara J.H., Brunei J.R. Finding and refining complementarity in recent conceptual models of politics and administration // White J.D., Rutgers M.R. (eds.). Research in Public Administration: Vol. 7. Retracing Public Administration. Amsterdam: Elsevier, 2003. Pp. 161-184.

232. Szczerbiak A. Cartelisation in Post-Communist Politics: State Party Funding in Post-1989 Poland // Perspectives on European Politics and Societies. 2001. No 2(3). Pp. 432-451.

233. Ter Bogt H., Van Helden G.J. Accounting change in Dutch government: exploring the gap between expectations and realizations // Management Accounting Research. 2000. Vol. 11. Pp. 263-279.

234. Torcal M., Gunther R., Montero J.R. Anti-Party Sentiments in Southern Europe // Gunther R., Montero J.R., Linz J.J. (eds.). Political Parties: Old Concepts and New Challenges. Oxford: Oxford University Press, 2002. Pp. 257-290.

235. Tucker R.C. Politics as Leadership. Columbia, London: University of Missouri Press, 1981.

236. Vibert F. The Rise of the Unelected: Democracy and the New Separation of Powers. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

237. West European average: 76.4 // Governing the New Europe. Eds. J. Hayward and E.C. Page. - Cambrigde, Polity, 1995.

238. White S. Electoral Statistics 1993-96 // Journal of Comminist Studies and Transition Politics. 1998. Vol. 14. Nos. 1-2. Pp. 265-266.

239. Wilson W. The Study of Administration // Political Science Quarterly. 1887. Vol. 2. No. 2. Pp. 197-222.

240. Woshinsky O.H. Explaining Politics: Culture, Institutions, and Political Behavior. New York, London: Routledge, 2008.

241. Исследования. Рубрика. Партии и общественные организации // Сайт «Левада-Центра». [Электронный документ]. URL: http://www.levada.ru/archive/partii-i-obshchestvennye-organizatsii/kak-vy-schitaete-bolshinstvo-obshchestvennykh-dvizheni.

242. Исследования. Рубрика. Партии и общественные организации // Сайт «Левада-Центра». [Электронный документ]. URL: http://www.levada.ru/archive/partii-i-obshchestvennye-organizatsii/storonnikom-kakoi-iz-sleduyushchikh-partiidvizhenii-vy.

243. Рейтинги политиков 2014 // Сайт Социологической группы «Рейтинг». [Электронный документ]. URL: http://ratinggroup.com.ua/ru/cardiogram/politicians.

244. Результата соцюлопчного дослщження - вересень 2008 // Сайт социологического Центра «Социс». [Электронный документ]. URL: http://www.socis.kiev.ua/ua/press/rezultaty-sotsiolohichnoho-doslidzhennja-veresen-2008.html.

245. Результаты социологического исследования 7 липня 2011 // Сайт социологического Центра «Социс». [Электронный документ]. URL: http://www.socis.kiev.ua/ua/press/elektoralna-sytuatsija-v-ukrajini.html.

246. Результаты социологического исследования 17 жовтня 2012 // Сайт социологического Центра «Социс». [Электронный документ]. URL: http://www.socis.kiev.ua/ua/press/elektoralna-sytuatsija-v-ukrajini.html.

247. Результаты социологического исследования 21 серпня 2014 // Сайт социологического Центра «Социс». [Электронный документ]. URL: http://www.socis.kiev.ua/ua/press/rezultaty-sotsyolohycheskoho-yssledovanyja-avhust-2014.html?print_this= 1.

248. WorldBankReport. [Электронный документ]. URL: http:www.worldbank.org/cgi.bin.