Эволюция институтов и модернизация российской экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Димов, Владимир Александрович

• Димов, Владимир Александрович
• доктор экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор экономических наук Димов, Владимир Александрович

Введение

Глава I. Введение в институциональную демократию

1.1. Экономические взгляды Джона Локка и Ш. Монтескье, А. Смита и В.Гумбольдта на роль государства в развитии свободной конкуренции.

1.2. Взгляды А. Токвиля на формирование институтов молодой американской демократии.

1.3. Об институциональных причинах монополии на власть и роли институтов в постиндустриальной экономике Р. Миллс, и Ф. фон Хайек).

Глава II. Исторические особенности и результаты проведения реформ в отсутствии институциональной поддержки.

2.1. Модернизация России: взгляды Петра Великого, графа

П.И. Шувалова и Екатерины II

2.2. Реформаторы Александринской эпохи.

2.3. Судьба административных реформ Николая 1.

2.4. Реформы 1860-1870-х гг., С.Ю. Витте и П.А. Столыпина.

2.5. П.Б. Струве о причинах неудач либеральных реформ.

Глава III. Модель сталинской модернизации СССР

3.1. Мобилизационная модель советской промышленности.

3.2. Создатели сибирских кластеров: А.П. Завенягин и П.С. Федирко

3.3. Эволюция Системы глазами Г.Х. Попова

Глава IV. Теория институтов и российские реалии

4.1. Институциональная модель реализации свободы и саморазвития

4.2. Институт частной собственности

4.3. Политические партии

4.4. Местное самоуправление

4.5. Законодательная власть

4.6. Судебная власть и суд присяжных

4.7. Исполнительная власть

4.8. Конкурентный рынок

4.9. Автономная наука

4.10. Независимая культура

4.11. Свободные СМИ

Глава V. «Институциональные дыры» переходного периода

5.1. Институциональная модель сильного государства

5.2. Анатолий Чубайс о «рынкостроении» в электроэнергетике

5.3. Проблемы антимонопольного регулирования.

5.4. Институты и инновационное развитие.

5.5. Системная демократия против коррупции

Глава VI. Модель саморегулируемой экономики

6.1. Модернизация и демократия

6.2. Институциональная логика модернизации экономики

6.3. Демократические институты и экономический рост

6.4. Два типа экономической политики

6.5. Институциональные параметры саморегулируемой экономики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция институтов и модернизация российской экономики»

Актуальность темы исследования определяется необходимостью коррекции стратегии реформ в России. Хорошо известны «пять элементов» модернизации страны нового Президента Д.А. Медведева — институты, инфраструктура, инвестиции, инновации, интеллект, - призванные оздоровить политический и экономический курс страны на период до 2020 года. Впервые в истории современной России Д.А. Медведев назвал свободу главным ресурсом нации, а институты - первым и самым важным элементом модернизации.

Председатель партии «Единая Россия», Председатель Правительства Российской Федерации В.В. Путин в отчете Правительства в Госдуме в числе важнейших приоритетов правительства назвал «создание благоприятных условий для экономического подъема, прежде всего, за счет совершенствования важнейших рыночных институтов, снятия необоснованных барьеров для предпринимательской деятельности». 1 Это новая точка отсчета в понимании наших перманентных проблем и поиск реальных путей выхода из кризиса.

Многие идеологи патерналистского государства и управляемой демократии изобретают все новые и новые формулы усиления контрольных позиций государства. Но это очередная идеологическая утопия власти, инновационная экономика является неотъемлемой частью саморегулируемой системы современной демократии. Не бывает эффективной экономики без институтов демократии, без креативных технологий воздействия этих институтов на экономические процессы. На риторический вопрос, что первично институты или экономика? — существует единственно правильный ответ: первична демократическая система координат и новый взгляд на концепцию сильного государства. Не будем отрицать, что на определенном этапе реформ в России создание административной вертикали принесло определенную пользу в борьбе против сепаратизма и способствовало созданию единого конституционного поля. Но доведенная до крайности, она стала инструментом блокирования демократических преобразований снизу, источником крупномасштабной коррупции и тотального вмешательства политического класса в экономику.

Российские реформаторы середины 1990-х годов оказались заложниками наивных представлений о механизмах действия развитых экономик мира. Взяли в качестве образца капитализм, но не взяли институциональный базис современного капитализма. В России общество и государство заплатили страшную цену за такое узкокапиталистическое понимание реформ. Демократия для многих либералов осталась политической риторикой, дележом политического класса на «демократов» и «недемократов». Вопрос об институциональных основаниях современной экономики, институциональных технологиях был перенесен в отдаленное будущее, реформаторы и власть не хотели признавать почти очевидной связи институтов с эффективностью экономики. В стране практически отсутствует модель мотивации к творческому труду и предпринимательской активности -важнейшей предпосылки создания экономики инновационного типа.

Идеи институтов гражданского общества присутствуют в Конституции РФ, но пока нет институтов - нет устойчивого, долговременного экономического развития, нет инновационной экономики. Мало кто понимает разницу между институтом и органом, его представляющим. Формально муниципальные органы власти у нас независимы, но это часть административной вертикали, институт муниципиальной власти у нас не создан, из 24,0 тысяч муниципальных образований не более 10% имеют самодостаточные бюджеты развития и имущественные комплексы. Управляют муниципалами региональные власти, блокируя любые демократические инициативы снизу.

Федеральная антимонопольная служба с ее немалым аппаратом в регионах не может заменить институт полноценного конкурентного рынка и ее эффективность носит исключительно точечный характер. Этот институт должен быть создан законодателями, освобожден от влияния криминальных группировок и только после этого возможно антимонопольное регулирование как целевой процесс поддержания механизмов конкуренции. Если вместо государственного регулирования действует администрирование и налицо слияние значительной части госчиновников с теневым бизнесом, то провалы рынка и нарастающие проблемы монополизации неизбежны.

Ситуация для экономики переходного периода такова - есть подобие институциональных органов, но нет институтов как таковых, в том числе института частной собственности. Федеральные чиновники по разным причинам не склонны заниматься развитием институтов, хотя-все аргументы «против» на уровне политической риторики. Но симптомы институционального кризиса налицо - первые лица государства принимают профессиональные решения, но «административная вертикаль» не срабатывает, даже* ее лучшие кадры не способны на институциональные, инновационные и постиндустриальные решения, а без них Россия не может оставаться в ранге сверхдержавы и претендовать на место в десятке ведущих экономик мира.

Теоретические и методологические основы диссертации В конце XX века пришло осознание того непреложного факта, что Россия - часть глобального мира и что- обществу и государству не избежать демократических реформ. Встал вопрос: что представляет собой демократия как система ценностей, принятых на Западе? Что такое гражданское общество как источник креативного развития, постиндустриальных технологий и конкурентной экономики? Что такое сильное государство и при i каких условиях оно возможно в России? Какими должны быть главные векторы демократических реформ после ошибок и неудач экономических преобразований середины 1990-х годов, когда институциональным изменениям предпочли курс на капитализм без демократии?

Развитие демократии не завершилось принятием демократических конституций в Англии, Франции, США. Ее эволюция в XIX-XX веках привела к созданию стройной системы ценностных, правовых и экономических принципов демократии, как системы саморегулирования. Автор рассматривает демократию как науку о демократических институтах. На примере саморегулируемой демократии США автор дает системный анализ институтов демократии. Он разделяет известный взгляд Р.Арона, что великим демократическим конституциям XVIII века предшествовал великий духовный переворот, революция в умах, совершенная французскими просветителями. Без такого духовного обновления, новой демократической идеологии становление и эволюция демократических институтов невозможны.

Диссертации написана на основе анализа истории демократических институтов в развитых странах и анализе состояния развития российских реформ с 1992 по 2008 год. Автор относит себя к сторонникам эволюционного развития демократических институтов и умеренного государственного вмешательства в экономику, что является неотъемлемой частью стратегии либеральных реформ для стран с переходной экономикой. Философия такого вмешательства должна быть связана с поэтапным ограничением полномочий государства в экономических процессах и пошаговым движением к принципам саморегулирования. Почему это правильно? Потому что это соответствует мировому демократическому опыту, потому что институциональное развитие и экономический рост -близнецы-братья и что не может быть эффективного капитализма без демократии.

Какие рецепты западного демократического опыта были бы полезны современной России, в чем эти ноу-хау? Они общеизвестны, но для их достижения необходимо, прежде всего, понимание связи демократических институтов и экономики. Поэтому так необходима смена акцентов в проведении реформ. Курс на институциональные реформы уже озвучен российским руководством, он может быть реализован как программа институциональных изменений.

Необходимо отметить, что тематика данной работы шире тех взглядов на экономические и финансовые институты, которые представляют научная школа институциональной экономики (Дуглас Норт, Роберт Бэйтс, Ричард Коуз, Роберт Лукас, Ричард Познер и другие). Экономика образования, экономика пенсионных фондов, экономика аграрного сектора, экономика недропользования, экономика культуры, экономика естественных монополий и многие другие рассматриваются этими экономистами как институты развития с набором условий не только содержательного характера, но и «правил игры», подлежащих формализации в виде матриц поведения субъектов экономической деятельности. По Дугласу Норту, «институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом, являются ключом к пониманию исторических перемен». 2

При этом институциональная школа в экономике не рассматривает в качестве предмета исследования базисные институты - институты гражданского общества и их влияние на экономические процессы. Родоначальником такого макроподхода к проблеме является Саймон Кузнец и его работы 1970-х годов. Системных исследований по этой проблематике не существует ни за рубежом, ни в нашей стране. И это не случайно — до сих пор не существует теории системной демократии. В западных обществах — демократия и ее институты существуют как данность, продукт исторического развития общества, его политической и институциональной системы. Это сфера социальной аксиоматики - то, что можно оценить, но не измерить. Все знают (или догадываются!), что зрелые базисные институты тесно связаны с форматом экономических отношений — чем эффективнее институты, тем более саморегулируемой является экономика и бизнес, чем меньше вмешательство государства и численность государственных чиновников, тем выше конкурентоспособность национальных экономик, тем свободнее и

2 Дуглас Норт. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Фонд экономической книги «Начала». М. 1997. С. 17. эффективнее наука. Базисные институты создают новый тип субъекта экономических отношений — независимого и свободного человека, готового работать в условиях конкуренции и имеющего возможность защищать свои права в рамках этих институтов. По сути это модель другой экономики, которая в России в условиях реального экономического кризиса только зарождается.

Степень разработанности научной проблемы.

Разработка отдельных проблем теории институтов демократии представлена сотнями уже ставших классическими исследователями. Среди классиков теории демократии - Д. Локк и Ш. Монтескье, А. Токвиль и В. Гумбольдт, Р. Миллс и Ф. Хайек, А. Шлезингер и У. Ростоу. Большой вклад в понимание роли институтов для реформы системы политического самодержавия в России внесли А.И. Герцен и Н.А. Милютин, Б.Н. Чичерин и С.А. Муромцев, В.О. Ключевский и А.А. Кизеветтер, А.И. Солженицын и А.Д. Сахаров.

Дефицит системных исследований на эту тему понятен — многие проблемы стали предметом политических разногласий и дискуссий. С другой стороны, в России существует дефицит в специалистах, профессионально разбирающихся в технологиях достижения институциональных целей - как реформировать административную вертикаль, как сделать независимым местное самоуправление, как отделить малый и средний бизнес от власти, как сделать рынок конкурентным? Без понимания содержания институциональных процессов происходит отрыв институтов от реальной экономики, продолжается воспроизводство старой административно-командной системы.

Среди российских ученых, разрабатывающих проблему влияния институтов на экономику, следует отметить А.А. Аузана, B.C. Балабанова, М.И. Воейкова, Е.Т. Гайдара, Р.С. Гринберга, А.И. Евдокимова, А.Е. Карлика, С.Г. Ковалева, Э.Б. Корицкого, В.И. Кошкина, В.В. Куликова, И.А. Максимцева, В.A. May, И.Н. Мысляеву, А.Д. Некипелова, Г.В. Нинциеву,

В.П. Орешина, B.C. Плескачевского, В.Н. Плигина, Г.Х. Попова, А.А. Пороховского, JI.C. Тарасевича, Ф.И. Шамхалова, Л.Д. Широкорада, И.А. Южанова.

Объектом диссертационного исследования является российская экономика переходного периода и институциональные технологии ее модернизации, условия перехода от индустриального типа экономики к постиндустриальному.

Предметом исследования является переформатизация экономических отношений с учетом мировых тенденций в институциональном развитии.

Цели и задачи исследования заключаются в решении общеметодологических и технологических задач перехода к долговременному и креативному влиянию демократических институтов на новую модель сильной государственности, новое качество жизни в условиях модернизации государства и инновационной экономики.

Исходя из этих целей и итогов российских реформ в период с 1992 по 2008 год, автором поставлен ряд задач эволюционного развития институтов системной демократии, обеспечивающих, на его взгляд, достижение целей, предусмотренных Стратегией-2020. Только отказ от иллюзии управления креативными процессами развития классом чиновников и расширения сферы саморегулируемого местного самоуправления, переход от теневого рынка к рынку реальной конкуренции позволит достичь новых гуманитарных, социальных и экономических параметров. Заклинания на тему, что «экономика должна быть инновационной», мало чем отличаются от лозунга «экономика должна быть экономной». Секрет эффективности - в наличии зрелых, независимых и эффективных институтов, предусмотренных российской Конституцией. Безусловно, что это работа на 10-15 лет, главное же - надо относиться к институциональным изменениям профессионально, без политической риторики псевдолиберального толка и политического лукавства коррумпированных чиновников.

Для обоснования этих целей в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:

1. В рамках междисциплинарных исследований провести анализ развития базисных институтов гражданского общества и определить их классификацию.

2. Исследовать экономику переходного периода в постсоветской России и определить его целевую функцию

3. Разработать методологические принципы создания и функционирования базисных институтов, непосредственно влияющих на экономическую эффективность - институтов частной собственности, местного самоуправления, конкурентного рынка, независимой науки.

4. Определить институциональные параметры развития российской экономики в рамках Стратегии-2020.

5. Сформулировать системные предложения для модели эффективного государства в рамках концепции «командных высот» в экономике переходного периода.

Обоснованность и достоверность научных результатов диссертации подтверждается:

- использованием широкого круга первоисточников для системного исследования истории демократических институтов Европы и США;

- анализом институциональных проблем в ходе российских реформ 1990-2008 годов;

- анализом Стратегии-2020 и других концепций развития России;

- использованием теоретических, методологических и практических материалов, являющихся итогом исследовательской деятельности таких признанных научных центров как Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, Институт экономики РАН, Институт экономики переходного периода, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, Высшая школа экономики, Институт США и Канады РАН;

- соответствием предлагаемой модели саморегулируемой экономики опыту развитых экономик Европы и США;

- профессиональными знаниями автора по экономической истории, истории политических и экономических учений;

- соответствием теоретических положений диссертации опыту участия автора в экономических и институциональных реформах в 1997-2000 годах, работе в антимонопольных органах РФ и совместных комиссиях Правительства РФ и Мирового Банка в качестве 1-го заместителя Министра по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства;

- тем, что диссертант является автором ряда книг, монографий и статей, посвященных вопросам истории демократии и институционального развития - «Два гиганта», «Уроки немецкого», «Справедливый либерализм»; «Конкурентная Россия»; «Демократия как наука»; «Власть институтов»; опытом международного сотрудничества автора в рамках Свободного российско-германского Института публицистики и его выступлениями на международной конференции «Образ России в западных СМИ» (июнь 2008);

Основные идеи автора озвучены в его выступлениях на 7-й Международной конференции «Государственное управление в XXI веке. Традиции и инновации». (МГУ им. М.В. Ломоносова, 27-29 мая 2009 г.).

Новизна научных результатов диссертационного исследования.

Научная новизна заключается в отказе от традиционного противопоставления моделей развития Европы и России. В качестве особой цивилизации Россия давно выступает в диалоге мировых культур и цивилизаций и здесь ее достижений никто не отрицает. Противопоставление начинается в другом измерении - самодержавная, а затем патерналистская модель государственности на протяжении сотен лет истории подавляла интеллект и волю великого народа, ограничивали его права на свободу, достойную жизнь и творческую самореализацию. Никакой другой народ в Европе не испытал на себе столько исторических испытаний и катастроф как русский. И всякий раз очередному поколению, пережившему кризис, доказывали, что дело в личных недостатках или ошибках отдельных правителей и правительств. С каждым новым национальным поражением в обществе нарастала уверенность, что проблемы России могут быть решены только в рамках реформы институтов. Автор развивает этот подход:

1. Автором впервые поставлены и решены с использованием междисциплинарной методологии проблемы теоретического осмысления использования зарубежного опыта успешных экономик при проведении российских экономических реформ XVIII-XX веков.

2. Проведено исследование институциональных оснований саморегулируемой экономики и границ государственного регулирования, что позволило сформулировать основные положения теории институтов, проанализировать принципы неудач российских реформаторов прошлого, в том числе демократических реформ в постсоветской России. Сформулирован вывод о том что, если реформы не завершаются институциональными изменениями, они обречены на неудачу; чиновники не являются полноценной заменой институтов; деятельность административных моделей «ручного управления» может обеспечить только кратковременный экономический рост и, как правило, уже в среднесрочной перспективе приводит к экономическому застою.

3. Разработана концепция саморегулируемой экономики, базирующаяся на институтах гражданского общества, выработанных средним классом в процессе исторической эволюции (идеи защиты жизни, свободы, конкуренции и равенства всех перед законом). При этом раскрыто содержание категории «институциональная демократия», выступающей политическим и экономическим базисом государств с саморегулируемыми экономическими системами. Обосновано, что в формате институциональной демократии государству не надо будет «поддерживать» малый и средний бизнес, который получает механизм полноценной самореализации.

Сделан вывод о том, что институциональное мышление для XXI века более продуктивно, чем известное противопоставление экономики политике, так оно, по сути, является политэкономическим мышлением гражданского общества.

4. Показано, что эффект саморегулируемой экономики создают институты системной демократии в целом, а не только институт свободной конкуренции, эффективность которого напрямую связана с эффективностью других институтов, например, местного самоуправления или независимой науки.

5. Сформулирована вербальная модель институциональных параметров саморегулирования, на основе исследования характеристик функционирования хозяйств в развитых экономиках мира. В качестве основных элементов модели выделены следующие параметры:

- удельный вес государственной собственности (не более 35-40%);

- удельный вес малого и среднего бизнеса в ВВП (не менее 50-55%); независимость и финансовая самодостаточность местного самоуправления, где интересы граждан выступают в непосредственном виде;

- независимая, организованная на принципах демократии наука, ориентированная на нерасщепленный результат, когда университеты представляют собой единые исследовательские и технологические центры по разработке опорных технологий;

- главная задача институциональных органов — не управление экономическими процессами, а создание институтов. Предложенная модель проанализирована с позиций ее применимости в России.

6. Обоснован подход к государственному регулированию, построенному на основе отделения власти от бизнеса.

7. Предложена новая модель административной реформы (без революций и политических катаклизмов) в качестве концепции переходного периода. Выделен главный принцип институциональных реформ: создан институт (информационно-правовое «окно» в институциональное поле, где каждый гражданин может реализовать свою жизнь, свободу и экономические интересы) — чиновники должны уйти. Обоснован вывод о том, что соотношение между институтами и чиновниками должно постоянно меняться в пользу институтов.

8. Разработана пошаговая программа модернизации российской экономики с учетом необходимых институциональных изменений, направленная на сокращение функций администрирования в сфере экономики, развитие механизмов саморазвития и расширения сферы саморегулирования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Димов, Владимир Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе рассмотрены три блока проблем, связанных с развитием современной России. Во-первых, исторический блок - история реформ и контрреформ в России вне институционального поля развития. Второй блок — теория институтов и механизмов демократии. В этом блоке рассмотрены принципы саморегулируемой демократии США, практическое использование отдельных институтов демократии, их взаимосвязь и зависимость эффективности от системной реализации. Здесь представлены основные этапы разработки научных представлений о демократии как политической философии среднего класса, обозначены основные проблемы устойчивости демократических институтов в условиях третьей - научно-технологической революции и глобальной экономики. Третий блок вопросов посвящен использованию мирового опыта институционального развития для реформирования российской экономики и перевода ее в режим саморегулирования.

Без развития полноценных демократических институтов не может быть экономического роста и инновационного развития. На этом этапе исследования автор раскрывает институциональные технологии, внедрение и достижение которых снимет административные барьеры для малого и среднего бизнеса, позволит создать механизмы гражданского местного самоуправления, отделит власть от бизнеса и разрушит системные основания коррупции, повысит уровень конкурентоспособности российской экономики.

К странам с системной демократией относятся, в первую очередь, Европа, США, Япония. Системная демократия в этих странах - модель зрелых институтов гражданского общества, в формате которых успешно развивается постиндустриальная экономика и достигнуты высокие социальные стандарты. Например, продолжительность жизни на 25-30 лет выше, чем в России. Уровень преступности в США более чем в три раза ниже российского уровня, по сравнению с Евросоюзом разрыв составляет более двадцати раз. В первую сотню мирового рейтинга входят американские и. европейские университеты, наши ведущие университеты — во вторую сотню.

Итак, провалы в институциональном развитии привели к провалам в развитии экономики. Я не согласен с тезисом, что власть ничего не делала в последние годы. Правительство напряженно работало по образу и подобию руководства общенациональной корпорации и прогнозировало будущее страны интеллектом относительно небольшой группы людей. Это было не худшее в истории современной России правительство, но чиновник не может выполнить важнейшую функцию предвидения и экономического расчета лучше институтов. А институты молчали по двум причинам — либо в силу монополизации власти, либо - незрелости или гибридности самих институтов. Отказавшись от курса на институциональные реформы, бизнес-правительство поставило себя и страну в сложное положение. У демократии сверху нет и не может быть рецептов длительного, устойчивого развития — кроме развития институтов и принципов саморегулируемой экономики. Это модель сильной власти и успешной экономики, которая уже дала положительные результаты и в пределах которой в мире произойдет преодоление последствий финансового кризиса и новый виток прогресса.

Сама постановка проблемы и поиска ее решения обусловил интерес автора к зарубежному опыту успешных экономик, к опыту российских экономических реформ XVIII-XX веков, пограничным областям исследования, выходящим за пределы предмета традиционно понимаемой экономики.

Результаты такого методологического подхода были продуктивны. В монографии «Демократия как наука» (М., 2008) автор сформулировал основные положения теории институтов. В другой монографии «Власть институтов» (М., 2009) проанализированы принципы неудач российских реформаторов прошлого, в том числе демократических реформ в постсоветской России. Главный вывод автора: если реформы не завершаются институциональными изменениями, они обречены на неудачу. Чиновники не являются полноценной заменой институтов и деятельность административных моделей «ручного управления» может обеспечить только кратковременный экономический рост и, как правило, уже в среднесрочной перспективе приводят к экономическому застою. Поэтому разработка темы институциональных оснований саморегулируемой экономики и границах государственного регулирования является новой для нашей экономической нации.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Димов, Владимир Александрович, 2009 год

1. Адаме Г. Воспитание Генри Адамса. М., 1988.

2. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

4. Аткинсон Э. Лекции по экономической теории государственного сектора / пер. с англ. Э.Аткинсон, Дж.Стиглиц. М., 1997.

5. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики: Антология. М., 2001.

6. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

7. Блехер Л:, Любарский Г. Главный русский спор. «Академический проект», М. 2003, с. 256.

8. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М., 1993.

9. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

10. Веллер М. Великий последний шанс. СПб., 2000. И. Видал Г. 1876. М., 1999.

11. Видал Г. Империя. М., 1999.

12. Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я.Экономическая социодинамика. Россия: правила и реальность. М., 2000.

13. Гринберг Р.С. Результаты экономических реформ в постсоциалистических странах // Проблемы теории и практики управления. 2003. №3.

14. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998.

15. Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. Л., 1990.

16. Димов В. А. (редактор и автор статей). «Открытая книга предпринимательства», М.; Изд. «Техинвест», 1991 (20,0 п.л., авт. 2,5 п.л.).

17. Димов В. Университет Ломоносовых. Круг основателей. Клятвы Воробьевых гор. Эпоха И .Г. Петровского. Изд-во Моск. университета. 2-е изд. М., 2003.

18. Димов В. Два гиганта. Россия и США в анналах истории и демократии. Изд-во Моск. университета. М., 2004.

19. Димов В. Уроки немецкого. Гуманитарный взгляд на Германию21. и немцев в России. М., 2006.

20. Димов В. Справедливый либерализм. Изд-во Моск. университета. М., 2007.

21. Димов В. Демократия как наука. Ценности. Институты. Законы. -М.: ВШПП, 2008.- 160 с.

22. Димов В.А. Остафьевские лекции. Проблемы исторической идентификации России. М.: ВШПП, 2008. - 360 с.

23. Димов В.А. Власть институтов. М.: ВШПП, 2009. - 256 с.

24. Димов В.А. Исторические споры вокруг конкуренции. В сб. статей «Конкурентная Россия». Изд. Московского университета. 2004 (1,0 п.л.).

25. Димов В.А. Глобальная конкуренция и национальные интересы стран с переходной экономикой, М.; Журнал «Экономика и управление собственностью» 2008 (№1) (0,5 п.л.).

26. Димов В.А. Модель Милютина и современность (из истории местного самоуправления в России), М.; Журнал «Экономика и управление собственностью» 2008 (№2) (0,5 п.л.).

27. Димов В.А. Институты распознают будущее. «Вестник Института экономики Российской Академии наук». 2008 (3) (1,0 п.л.).

28. Димов В.А. Смена вех: институты вместо бюрократии, М.; Журнал «Экономика и управление собственностью» 2008 (№3) (0,5 пл.).

29. Димов В.А. Мировой кризис: сценарий системных изменений. «Вестник Института экономики Российской Академии наук». 2008 (№ 4) (1,0 п.л.).

30. Димов В. А. Антикризисная монетарная политика. Журнал «Экономика и управление собственностью». 2008. № 4. (0,5 п.л.).

31. Димов В.А. Взгляды Джона Локка на институт собственности и современность. Журнал «Экономика и управление собственностью». 2009. № 1. (0,3 п.л.).

32. Димов В.А. Глобальная конкуренция и национальные интересы. Вестник СевКавГТУ, вып. 2(19), 2009.(0,5 п.л.). (в печати).

33. Владимир Димов «Конкурс номенклатуры или конкуренция производителей?». Газета «Контакты» № 2 (15) 1992.

34. Владимир Димов. «Конкуренции крепкое плечо государства» статья в приложении к «Российской газете» «Бизнес в России» № 47 (236) от 4 декабря 1999 г. (0,3 п.л.).

35. Владимир Димов. Статья «Русский транзит в лабиринте реформ». Газета «Российская Федерация» № 25 (123) 1999 (0,3 п.л.).

36. Владимир Димов. Транссибирская магистраль и проблемы экономического возрождения восточных регионов страны» доклад на Международной конференции по транспорту и логистике («Trans Russia — 2000»), 15-16 мая 2000 г. Сборник докладов. М. 2000 (0,3 пл.).

37. Доунс Портер. Критический анализ на критику моделей Майкла Портера // www.franklin-grant.ru

38. Друкер П. Практика менеджмента. М.: Вильяме, 2001.

39. ДрукерТЪ Управление в обществе будущего. М.: Вильяме, 2007.

40. Друкер П. Эффективное управление. М: Гранд, 2001.

41. Ерофеев В. Энциклопедия русской души. М., 2002.

42. Иванян Э.А. История США. М., 2004.

43. История США. В 4 т. М., 1983-1987.

44. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж.М.Кейнс. М.: Прогресс, 1978.

45. А.А. Кизеветтер. Местное самоуправление в России. «Задруга». Петроград. 1917.

46. Конкурентная Россия: Сборник статей: предисловие В. Димова. М., 2003.

47. Коуз Р. Фирма, рынок и право / пер. с англ. Б. Пинскера // науч. ред. Р. Капелюшников. М.: Дело, 1993.

48. Кой л Д. Политическая система Соединенных Штатов и как она действует. Нью-Йорк, 1961.

49. Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия для вузов. «Академический проект». М., 2002.

50. Краткая история США. An outline of American history/Пер. с англ. М., 1993.

51. Левандовский А. Наследники господина Чамберса. М., 1977.

52. Локк Д. Сочинения. В 3-х т. М.: Мысль, 1968.

53. Масарик Т.Г. Россия и Европа. СПб., 2000.

54. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

55. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

56. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование институциональной экономики / НАЧАЛА. — М., 1997.

57. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2003.

58. Павловская А.В. Россия и Америка. Проблемы общения культур. Россия глазами американцев. 1850-1880 годы. М., 1998.

59. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

60. Песков В.М., Стрельников Б.Г. Земля за океаном. М., 1975.

61. Плимак Е., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. «Весь мир». М. 2000. С. 261.

62. Попов Г.Х. Будет ли у> России второе тысячелетие. «Экономика». М.1998. С. 72-73.

63. Портер- М. Элементы цепочки приращения стоимости // www. 12manage.com

64. Портер М. Конкуренция.: пер. с англ. / М.Портер — М.: Изд. дом «Вильяме», 2005.

65. Портер М. Международная ^ конкуренция / М.Портер. М.: Междунар. отношения, 1993.

66. Портер М. Японская экономическая модель: может ли Япония конкурировать? / пер. с англ. / М.Портер, Х.Такеути, М.Сакакибаи М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

67. Проблемы методологии и источниковедения истории внешней политики России: Сб. статей./ Отв. ред. акад. А.Л. Нарочницкий. М., 1986.

68. Радовский М.И. Вениамин Франклин. М.; Л., 1965.

69. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д., 2002.

70. Ростовцев М.И. Рождение Римской империи. М., 2003.

71. Сакс Дж. Макроэкономика. Глобальный подход / Дж.Сакс, Ф.Ларрен. М., 1996.

72. Сакс Дж. Макроэкономика. Глобальный поход / Дж.Сакс. М., 1998.

73. Саймоне А. Социальные силы в американской истории. М., 1924.

74. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.

75. Слезкин Л.Ю. У истоков американской истории. М., 1980.

76. Смеляков Н.Н. Деловая Америка. М., 1967.

77. Смирнов А.Ю. Империя Наполеона III. М., 2003.

78. Согрин В.В. Джефферсон. Человек, мыслитель, политик. М., 1989.

79. Сэндберг К. Линкольн. М., 1961.

80. Токвиль А.де Демократия в Америке. М., 1992.

81. Токвиль А.де Старый порядок и революция. М., 1903.

82. Цицерон М.Т. Речи против Каталины. 1896.

83. Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999.

84. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.

85. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М., 2002.

86. Уткин А.И. Теодор Рузвельт. М., 2003.

87. Фагэ Э. Политические мыслители и моралисты XIX века. М., 1900.

88. Фишер С. Экономика / С.Фишер, Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи. М., 1993.

89. Форд Г. Моя жизнь. Мои достижения.М., 1989.

90. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

91. Хабермас Юрген. Политические работы. «Праксис». 2005.

92. Хаксли О. О дивный новый мир. М., 1990.

93. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

94. Хайек Ф. фон. Познание, конкуренция и свобода. СПб., 1999.

95. Хофстедтер Ричард. Американская политическая традиция и ее создатели. «Наука». М. 1992.

96. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

97. Яковлев Н.Н. Джордж Вашингтон. М., 1976.

98. Яковлев Н.Н. Братья Кеннеди. М., 2003.

99. Яковлев Н.Н. Франклин Делано Рузвельт. Человек и политик. М-., 2003. Научно-популярное издание.

100. Яновский, К., Шульгин С. «Институты, демократия и экономический рост: тест 180-летнего развития». Экономическая политика, под ред. В. May, № 3, 2008.* *

101. Афанасьев М., Мировая конкуренция и кластеризация экономики // М.Афанасьев, Л.Мясникова / Вопросы экономики. 2005. - № 4.

102. А.Е. Балобанов. «Об институциональной природе местного самоуправления». Сб. статей «15 лет Российской Конституции и развитие местного самоуправления». М., 2008.

103. Бондаренко В. Малое предприятие. 2005. -№11./ http://www.ilts.ru.

104. Бухвальд Е.М1 Кластерные принципы организации производственного взаимодействия / Е.М.Бухвальд, А.В.Виленский, А.Н.Киселев, М.В.Шестакова // Взаимодействие малого и крупного бизнеса: информ.-аналит. сб. Ин-т предпринимательства и инвестиций. М., 2003.

105. Вебер А. Теория размещения промышленности. Л.; М., 1926.

106. Ворожейкин В.Н. Демонополизация, экономики как элемент рыночных отношений / В.Н.Ворожейкин, Ф.Ф.Рыбаков. СПб., 1994.

107. Громыко Ю.В. Что такое кластеры и как их создавать / Ин-т опережающих исследований, http://www.situation.ru/app/jart1178.htm.

108. Давыдов А.Ю. Особенности роста американской экономики в эпоху глобализации / А.Ю.Давыдов. М.: МОНФ, 2006.

109. Изард У. Региональные исследования за рубежом. М., 1973.

110. История экономических учений: современный этап /под общ. ред. А.Г.Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1998.

111. Киреев А. П. Международная экономика / А.П.Киреев М., Международные отношения, 1999. -4.1.

112. Кошкин В.И. Актуальные проблемы развития рыночных реформ в Туркменистане // Экономика и управление собственностью. М., 2008. №Т.

113. Кошкин В.И., Завьялов А.А. Местное самоуправление: переходный период- заканчивается. Что дальше? // Экономика и управление собственностью. -М., 2008. № 3.

114. Кошкин В.И. Управление государственной собственностью и перевод экономики на инновационный путь развития. // Экономика* и управление собственностью. М., 2008. № 2.

115. Кругман П. Р. Международная экономика. СПб.: Питер, 2004.

116. Ли С. Кластеры новые формы организации инновационного процесса // Газета «Наука и-высшая школа Казахстана» / www.naukakaz.kz

117. Мигранян А.А. Теоретические аспекты формирования конкурентоспособных кластеров в странах с переходной экономикой / А.А'.Мигранян // Вестник Кыргызско-Российского Славянского-университета. 2002. - № У.

118. Орешин В.П. Регулирование региональной экономики: Специфика и альтернативы: Лекции по спецкурсу / В. П. Орешин. М.: МАКС пресс, 2001.

119. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь. — 5-е изд. / Б.А.Райзберг, Л.Ш.Лозовский, Е.Б.Стародубцева. -М.: ИНФРА-М, 2007.

120. Родрик Д. Что после неолиберализма? http://rusref.nm. ru/rodrik2.htm.

121. Федорович В.А. США: федеральная контрактная система и экономика / В.А.Федорович, А.П.Патрон, В.П.Заварухин. М.: Наука, 2002.

122. Шульга В.А. Какая экономическая модель нужна России в начале XXI века / науч. труды Межд. союза экономистов и Вольного эконом.общества России. Т.8. М. СПб., 2001.

123. Arthur, W. Brian. 1989. "Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock In by Historical Events". Economic Journal, 99: 116-131.

124. Barzel, Yoram. 1989. Economic Analysis of Property Rights. Cambridge: Cambridge University Press.

125. Becker, Gary S. 1981. Л Treatise of the Family. Cambridge, MA: Harvard University Press.

126. De Vries, Jan., 1976. The Economy in Europe in an Age of Crisis, 1600-1750. Cambridge: Cambridge University Press.

127. Fuchs, Viktor. 1983. Haw We live: An Economic Perspective From Sink to Death, Cambridge: Harvard University Press.

128. Hargreaves-Heap, Shaim. 1989. Rationality m Economics. New York: Blackwell

129. Hayek, F. A. 1960. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press.

130. Hogarth, Robin M. and Reder, Melvin W. (eds.)- 1986. The Behavioral Foundations of Economic Theory. Journal of Business (supplement).

131. Lucas, Robert E. Jr., 1986. "Adaptive Behavior and Economic Theory". In Hogarth, Robin M'. and Reder, Melvin W. (eds.). The Behavioral Foundations of Economic Theory. Journal of Business (supplement), 59: S401-S426.

132. Maddison M. The World Economy Historical Statistics. Paris: OECD, 2003; Maddison M. The World Economy. A Millennial Perspective. Paris: OECD, 2001.

133. North, Douglass C. 1955. "Location Theory and Regional Economic Growth". Journal of Political Economy, 63: 243-258.

134. North, Douglass С 1981. Structure and Change in Economic History. New York: Norton.

135. North, Douglass С 1984. "Government and the Cost of Exchange". Journal--of Economic History, 44: 255-264.144': North, Douglass С 1986. "Is It Worth Making Sense of Marx?". Inquiry, 29: 57-64.

136. North, Douglass С and; Rutten, Andrew. 1987. "The Northwest Ordinance in Historical Perspective": In Klingaman, D. and Vedder, R. (eds.). Essays on the Old Northwest. Athens: Ohio University Press.

137. Olson, Mancur. 1965; The Logic of Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press.

138. Olson M. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. Oxford University Press, 2000.

139. Rosenberg, Nathan. 1972. Technology and American Economic Growth. New York: Harper and Row.

140. Schumpeter, Joseph A. 1934. The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Interest and the Business Cycle. Cambridge: Harvard University Press.