Эволюция исследовательского метода М.О. Гершензона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Хрусталева, Анна Владимировна

• Хрусталева, Анна Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хрусталева, Анна Владимировна

Введение

Глава первая

Истоки исследовательской методологии М.О. Гершензона

Глава вторая

Исследовательская методология М. О. Гершензона на рубеже веков 1890-е годы - 1908 год.

Глава третья

Особенности методологии Гершензона в работах о Пушкине и Тургеневе 1910-х- 1920-х годов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция исследовательского метода М.О. Гершензона»

Михаил Осипович Гершензон (1869-1925) - замечательный Ф философ, историк, литературный критик, литературовед и публицист оставил глубокий след в отечественной культуре. У него был свой уникальный метод проведения научного исследования, благодаря которому Гершензон приходил к интересным выводам, а иногда и замечательным открытиям. Он внес весомый вклад в историю изучения русской литературы, культуры и общественной мысли своими трудами «Социально-политические взгляды Герцена» (1906), «История молодой России» (1908), «Исторические %t записки о русском обществе» (1910), «Жизнь В. С. Печерина» (1910),

Образы прошлого» (1912), «Декабрист Кривцов и его братья» (1914), «Грибоедовская Москва» (1914), «Русские пропилеи» (т.1 - 6), (1915 - 1919) и др. В 1900 году М. О. Гершензон и ЯЗ. Берман подготовили первое полное собрание сочинений Фридриха Ницше в России.

Отдельно назовем литературоведческие труды исследователя, посвященные Пушкину - «Мудрость Пушкина» (1919), «Гольфстрем» (1922) и посмертно изданный сборник «Статьи о Пушкине» (1926). Многие мысли Гершензона о Пушкине казались парадоксальными и со многими идеями исследователя не соглашались, но его уважали как пушкиниста с именем. Например, В.Вересаев пишет: «Метод его никуда не годится, но сам он так умен и интересен, так знает Пушкина, и так трогательно любит его.что читаешь любую его работу, не соглашаешься подчас ни с одним словом, всю статью испещришь восклицательными и вопросительными знаками, а прочтешь, - и столько в голове поднимается вопросов, .что больше получаешь от этой книги, чем от иной, с которой соглашаешься вполне».1

Гершензон проявил себя и как переводчик. В 1915 году в его совместном с В.Ивановым переводе вышла книга в серии «Памятники ^ мировой литературы», посвященная Петрарке. Это издание стало первым в

России опубликованным переводом тридцати трех сонетов Петрарки, что было своего рода культурным событием, особенно для знатоков итальянской литературы.

Всемирную известность принесла исследователю книга «Переписка из двух углов», написанная в соавторстве с В. Ивановым и вышедшая в 1921 году - она была переведена на многие европейские языки. Большинство научно-исследовательских работ, посвященных! Гершензону, - это разбор тех или иных аспектов именно этой книги.2 В «Переписке из двух углов» Гершензон выступил как культуроборец - он заявил, что культура является прокрустовым ложем для человечества, так как обуздывает творческую энергию человека

Кратко суммируя все значение проделанной ученым работы, назовем и его книгу «Судьбы еврейского народа» (1922). Этот труд интересен тем, что в нем Гершензон дает критику сионизма.3 Многим современникам было непонятно, почему, будучи евреем, он резко отрицательно относился к идеям данного движения. Мыслитель осуждает всякий национализм, в том числе и сионизм, на том основании, что подобная доктрина разъединяет людей. И снова здесь Гершензон развил свою идею о том, что нужно прежде совершенствовать личность, а уж потом пытаться усовершенствовать общественный порядок.

Даже такое краткое рассмотрение проделанной Гершензоном культурной работы делает очевидной ту роль, которую он играл для своего времени. Вклад мыслителя в русскую культуру, однако, определяется не столько количеством написанных работ, не столько разнообразием затронутых тем, сколько его особенной ролью в Серебряном веке. Гершензону довелось быть собеседником многих выдающихся деятелей 9 В том числе Гревс И М О культуре (Мысли при чтении «Переписки из двух углов» В Иванова и М Гершензона)//Мир историка Омск, 1999 С 123-132 Jackson R Ivanov's Humanism A Coriespondence //Viaclieslav Ivanov, poet, cntic, philosopliei New Haven, Yale, 1986, p 346-357 Poggioli R The Phoenix and The Spidei Cambi ldge, Harvard University press, 1957

3 Известно, что Гершензон отказался быть редактором первого периодического издания сионистов «День», издаваемого в Одессе, и также отверг предложение стать членом Сионистского комитета истории и культуры. В разное время с ним были особенно близки В. Ф Ходасевич, А. Белый, Вяч. Иванов. Гершензон имел возможность тесного общения с Н. А. Бердяевым, Н. О. Лосским, JI. Шестовым, В. В. Розановым и другими философами. Труды исследователя имели и имеют значение и вне связи с подобным блестящим окружением. Но то, что Гершензон общался со столь известными деятелями русской культуры и оставил эпистолярное наследие, где упомянутые лица являются авторами и адресатами писем, важно. Благодаря Гершензону мы знаем сегодня больше о Серебряном веке и его представителях, так как в письмах и сам мыслитель, и его адресаты часто выражали свою точку зрения более полно и откровенно, чем в научных трудах.4

Ученый был признан своими современниками, и работа его была высоко оценена. Так, В. Розанов писал о Гершензоне: «Вне всякого сомнения, вне всякого сравнения, он идет первым теперь в многочисленном сонме изъясняющих и рассказывающих прошлые судьбы нашей художественной, поэтической и умственной жизни Он не только впереди всех, но и далеко впереди.».3 А. Белый в некрологе даже приписывал Гершензону роль хранителя культурных ценностей: «есть люди, работа которых воистину строит культуру; таким был покойный; и кроме того: он имел очень редкий, чудесный дар пронизать все, что падало в поле его бесконечно широкого зрения; и приобщать это поле к живейшим своим интересам и действиям; личность Михаила Осиповича стояла года путеводной звездой для его соработников».6 Писатель Б.К. Зайцев заключает

4 К настоящему времени опубликована следующая часть эпистолярного наследия Гершензона

Из переписки М О Гершензона с Жилкиными / Вступ заметка, публ и прим Е 10 Литвин // Вестник евр университета в Москве М,Иерусалим, 1995 № 3 С 200-208, Переписка В В Розанова с М О Гершензоном (1902-1918) / Вступ ст, подгот текста, прим В 10 Проскуриной//Targum М , 1991 Вып 2 С 187-229, Письма М О Гершензона к В Ф Ходасевичу / Под ред Н Берберовой //Новый журнал 1960 С 222 - 235, Письма М О Гершензона к Льву Шестову (1920-1925) / Под ред В Аллоя и д' Амелиа // Минувшее №8 М Огкр общ,Феникс, 1992 С 25-67, Франк С Л Из писем М О Гершензону (1912-1919) / Публ , подгот текста, вступ ст Колерова М A //DeVisu М, 1994 №3-4 С 21-33

5 Розанов В Левитан и Гершензон//Русский библиофил 1916 № 1 С 78

6 Белый А М О Гершензон//Россия 1925 №5(14) С 243 свои воспоминания о Гершензоне, написанные в эмиграции, очень важными словами: «Гершензоновой могиле кланяюсь».7

Наследию Гершензона пришлось пережить семьдесят лет незаслуженного забвения. После смерти исследователя в 1925 году его имя стало звучать все реже. В энциклопедиях и немногочисленных статьях о написанных Гершензоном работах отзывались очень скупо, называя, как правило, труды ученого устаревшими. В 1945 году ученик исследователя Я. 3. Черняк писал письмо Сталину с просьбой отметить двадцатую годовщину со дня смерти ученого. Однако в просьбе было отказано. О забвении красноречиво свидетельствуют и слова дочери Гершензона Натальи Михайловны Гершензон-Чегодаевой. В своих мемуарах в 1952 году она написала об отце: «Всеми забытый.он живет только в своих никому не нужных писаниях. .».8

Однако в наши дни это имя переживает пору своеобразного ренессанса. В 1997 году в томском издательстве «Водолей» была переиздана книга «Мудрость Пушкина», в 2000 и последующих годах вышел в свет ряд трудов Гершензона благодаря книгоиздателю Захарову. Знаменательным событием стало издание избранного собрания сочинений Гершензона в пяти томах, предпринятое совместно издательствами «Университетская книга» и «Gesharim». Таким образом, наследие Гершензона - это уже не «ten а incognita».

Первыми исследователями утраченного наследия ученого были американские слависты. Так, в 1968 году А. Левиным была защищена диссертация на тему «The Life and Work of Mikhail Osipovich Gershenzon (1869 - 1925): A Study in the History of the Russian Silver Age» (Жизнь и труды Михаила Осиповича Гершензона). Американский славист Брайан Горовиц защитил в 1993 году диссертацию на тему «М. О. Gershenzon and Intellectual Life of Russia's Silver Age» (M. О. Гершензон и интеллектуальная жизнь

7 Зайцев Б К Москва Мюнхен ЦОПЭ, I960 С 129 Речь здесь идет о той помощи, которую оказывал

Гершензон писателям в первые годы советской власти он доставал продукты для писателей g

Гершензон - Чегодаева II М Михаил Гершензон Воспоминания дочери М Захаров, 2000 С 14 русского Серебряного века). В диссертации обсуждались все четыре основных аспекта деятельности Гершензона - философские, литературоведческие, исторические труды и публицистика. Благодаря названным исследователям и их научным трудам, а также благодаря русской исследовательнице В. Ю. Проскуриной - автору книги «Течение Гольфстрема: Михаил Гершензон, его жизнь и миф»9, сегодня уже нет надобности в рассмотрении столь широких тем. Собрано достаточно много фактов о жизни и деятельности Гершензона, включая биографические подробности. Помимо названных исследователей над изучением наследия ученого работали и работают Е. Ю. Литвин, М. А. Колеров, Р. Н. Клейменова, С. Я. Сендерович, Н. И. Цимбаев, Н. А. Портнягина10 и другие.

Несмотря на то, что о Гершензоне многое уже написано, остались и очевидные исследовательские лакуны.

Отличием данной работы от тех научно-исследовательских трудов, которые были ранее предприняты, является то, что в ней мы отказываемся от рассмотрения Гершензона как мифотворца. И В. Ю. Проскурина, и Б. Горовиц полагают, что Гершензон вписывал свои работы в определенный культурный контекст, что труды Гершензона нужно рассматривать в рамках определенного культурного мифа.11 Мы исходим из того, что нужно, прежде всего, оценивать ту почву, на которой вырастают мысли исследователя, и только после этого говорить о тех ростках, которые на этой почве взросли. Все культурные мифы, свойственные символизму, несомненно, оказали влияние на Гершензона. Но становление его личности прошло не во время утверждения символизма - (он родился в 1869 году) и гностики стали 9

Проскурина В Ю Течение Гольфстрема Михаил Гершензон, его жизнь и миф Спб Алетейя, 1998 юПортнягина II А Жизненный путь и эволюция политических взглядов М О Гершензона // Биография как вид исторического исследования Тверь, 1993 (другие работы указаны в общей библиографии) В 10 Проскурина полагает, что Гершензон ориентировался на гностический миф о Софии -божественной мудрости, отлученной от Христа, который был усвоен русской поэзией и культурой через посредство В Соловьева Б Горовиц считает, что Гершензон считал себя символистом, и все его рабогы о Пушкине могут быть вписаны в рамки символистской теории и эстетики В трудах Гершензона проф Горовиц находит закономерное для Серебряного века мифотворчество Мы соглашаемся с этим лишь часшчно известны Гершензону уже в зрелом возрасте. Поэтому в данной работе акцент делается на ранний период жизни и творчества Гершензона.

Мы полагаем, что все, о чем он писал, было глубоко продумано и прочувствовано им. Словосочетания «миф Гершензона», «Гершензон -мифотворец», неоднократно употребляемые профессором Горовицем и В. Ю Проскуриной, в том числе и в названии книг этих исследователей12, кажутся нам несколько искусственными. Это был человек удивительной внутренней правды и искренности, любимым словом которого было слово «начистоту». Исследователь воспринимал свои труды не как развитие мифа, а как глубоко продуманные, выстраданные, личные идеи. Возможно, глазу современного исследователя труды Гершензона и кажутся мифом, но сам он абсолютно не считал себя мифотворцем. Он требовал от писателя, литератора исключительной правдивости и целостности (соответствия идей и жизненной практики). В» данной работе принимается как постулат презумпция «авторской честности» Гершензона. То есть автор работы полагает, что исследователь никогда не воспринимал свои работы как продолжение культурных мифов.

Актуальность темы обусловлена неослабевающим интересом к трудам Гершензона. До сих пор литературоведческий и литературно-критический аспекты его деятельности остаются не до конца исследованными, а собственно литературно-критические работы воспринимаются как что-то несущественное.

Почти не отражена в научной литературе, посвященной нашему автору, проблема эволюции его исследовательского метода.13 Лишь отчасти Гершензон - литературный критик входит в книги В. Ю. Проскуриной и Б Горовица. Между тем пренебрегать литературно-критической составляющей

12 Горовиц Б Михаил Гершензон - пушкинист Пушкинский миф в Серебряном веке русской литературы М Минувшее,2004 Проскурина В Ю Течение Гольфстрема Михаил Гершензон, его жизнь и миф СПб Алетейя 1998 ь Видинеев Ю В Антропологический принцип в философии культуры Опыт Гершензона Автореф дис на соискание ученой степени канд филос наук Самара, 1997, Володина T А М О Гершензон - историк русской общественной мысли Автореф дис на соискание ученой степени канд ист наук М,1998, Рудковская И С М О Гершензон как исследователь русской интеллигенции Автореф дис на соискание ученой степени канд ист наук Томск, 1990 наследия Гершензона неверно. Литературно-критический и литературоведческий пласты в его творчестве тесно взаимосвязаны. Отклик на только что вышедшую книгу нередко растворен в рассуждениях Гершензона об общем смысле и назначении литературы. В то же время его литературоведческие штудии находят полемический отклик современников, видевших в трудах Гершензона отражение актуальной для текущего литературного процесса проблемы. Литературно-критические и литературоведческие тексты Гершензона рождались внутри одной творческой лаборатории, выражали черты одной яркой индивидуальности.

Безусловно, с годами приемы и способы литературного повествования менялись, так же, как менялась и сама исследовательская методология. Вот почему представляется очевидной актуальность темы, связанной с изучением эволюции исследовательской методологии Гершензона от самых первых до самых последних его работ.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые систематически рассмотрен процесс изменения литературно-критических и философских взглядов Гершензона в их неразрывности и целостности. Такой подход лишь отчасти был предпринят Б. Горовицем. Большинство литературно-критических статей впервые становятся предметом специального рассмотрения.

Объектом исследования в диссертационном сочинении являются статьи критика в журналах «Научное слово», «Мир Божий», «Вестник Европы», «Русская мысль» 1900-х годов в сопоставлении с более поздними литературоведческими трудами «Мудрость Пушкина» и «Видение поэта».

Предметом нашей работы стало изучение эволюции исследовательского метода М. О. Гершензона. Работа построена по хронологическому принципу, от ранних статей к зрелым работам.

Цель работы - изучить трансформацию исследовательского метода М О. Гершензона.

Цель работы предполагает решение следующих задач:

1) определить сущностные характеристики литературно-критической и литературоведческой методологии Гершензона;

2) проследить процессы изменения исследовательского метода М. О. Гершензона от первых до последних работ;

3) понять причины, обусловившие эти изменения, как «внутри» творческой биографии Гершензона, так и в контексте литературной жизни 1910-1920-х годов;

4) отыскать истоки влияний, которые испытывал Гершензон в разные периоды своего творчества;

5) осмыслить творческие связи Гершензона с литературными течениями и направлениями его эпохи.

Материал исследования.

Для работы привлечен весь корпус литературно-критических и литературоведческих текстов, созданных Гершензоном, труды его современников и последователей. Использованы неопубликованные архивные материалы.

Методологической основой исследования послужил комплексный подход к литературно-критическому тексту, включающий литературоведческий и философско-эстетический анализ, последовательно осуществляемый в трудах М. М. Бахтина, Б. Ф. Егорова, В. В. Прозорова и его учеников по изучению теории и истории литературной критики. Обоснование литературно-критической методологии Гершензона восходит к трудам Г. Гадамера, М. М. Бахтина, А. И. Белецкого и В. Е. Хализева.

Теоретическая значимость данной работы связана с изучением литературоведческой и литературно-критической методологии как проявления единого творческого сознания.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Хрусталева, Анна Владимировна

Заключение

Гершензон оставил большое наследие, но все оно посвящено одной теме - тройственному образу совершенства в его различных проявлениях, в каких оно являлось выдающимся русским писателям. Весь путь и жизненный поиск Гершензона были дорогой к миру иному - столь же прекрасному, сколь и утопическому, невидимому миру, гостями которого он считал Пушкина, Гоголя, Тургенева и других деятелей русской культуры. Гершензон завидовал тем, кому удалось узреть образы этого прекрасного мира. Именно о таких счастливцах он и писал. И потому все его наследие легко объединить под емким определением, данным Гершензону еще при жизни друзьями: «Всегда мудрец, и иногда мечтатель». Он искал мудрость и мечты у исследуемых ими писателей. Отсюда и названия его книг: «Мудрость Пушкина», «Мечта и мысль Тургенева». Гершензон анализировал художественные произведения всегда с одной и той же четкой целью - найти тот путь, которым их автор идет к совершенству, найти ту мудрость, которая его направляет, и те мечты, которыми автор живет.

Существует такая точка зрения, что все написанное Гершензоном можно воспринимать как троп. Нет ничего более ошибочного и в корне неверного, чем подобные взгляды. Надо искренне верить каждому слову Гершензона так же, как он призывал нас верить каждому слову Пушкина. В свое время М. Григорьев1 оправдывал исследователя перед новым поколением читателей, говоря, что каждая работа Гершензона «решала жизненную проблему его», соответствовала насущным интересам дня. Теперь и мы так же должны «оправдать» Гершензона, утверждая, что в его трудах есть недосказанность, но это не недосказанность символа. Мы считаем, что у каждого слова Гершензона есть непосредственный денотат в сфере быта и мысли. Так, когда он говорит: «Между людьми нет ни одного, кто бы не носил в себе

1 Григорьев М К вопросу об истолковании произведения //Проблемы поэгики / Под ред В Я Брюсова МЛ Земля и фабрика, 1925 С 161-175 своего .видения вселенной., и не умеем видеть, как оно чудным узором выступает в наших разрозненных суждениях и поступках.»2, он не просто использует красивые метафоры. Гершензон считает, что у каждого человека свое видение мира и именно это становится основой бесконечной множественности читательских интерпретаций. Понятия «полнота» и «ущербность» - отражения разных психологических типов людей, но не метафора и не часть мифа. Слово у Гершензона не творит миф, но является своеобразным отражением реальности эпохи «прото», эпохи-ожидания.

Идеалистический поиск совершенства, который пронизывает собой все работы исследователя, - не метафора, но реальный поиск, осуществлявшийся всю жизнь. Общая система философских, социально-политических и литературоведческих взглядов М.О. Гершензона, таким образом, представляет собой целостную картину, различные детали которой неотделимы друг от друга и взаимообусловлены. При чтении работ исследователя под луч яркого света неизбежно попадают те или иные фрагменты этой картины, создавая подчас ощущение противоречия, но общий фон, иногда скрытый в темноте, всегда один и тот же. Он законченно неизменен. Гершензон обладал особым унифицирующим мировоззрением, которому было свойственно объединять все идеи в одно целое. На первый взгляд возникает противоречие. О какой эволюции исследовательского метода можно вести речь, если все взгляды представляли собой законченную и неизменную целостность?

Но существует простое объяснение этого кажущегося противоречия. Некоторые фрагменты мировоззрения Гершензона, присутствуя в зародыше еще в ранний период его деятельности, до определенного времени находились в тени. Таким образом, в работах литературного критика на первый план выступают разные смысловые доминанты. В ранний период деятельности в творчестве критика и литературоведа возобладал интерес к изучению биографии, на более позднем этапе его сменил истолковательно-философский принцип - формулирование имманентной философии.

Нам удалось показать, что существует определенная разница между первыми и последними работами Гершензона. В своих работах зрелого периода Гершензон акцентирует философские коннотации пушкинского и тургеневского творчества, практически полностью отойдя от биографических аспектов изучения писателей. При этом он жертвует объективностью, что было отмечено нами при рассмотрении рецензий его современников. Возникает вопрос - что стало основной причиной трансформации метода?

Как нам представляется, все ключи к подобной трансформации следует искать в напряженной работе философской мысли исследователя. Мы полагаем, что работы Гершензона о Пушкине не были попыткой продолжить и расширить миф Пушкина, созданный символистами. В* своей книге Б. Горовиц приводит десятки примеров, указывающих на то, что работы Гершензона соотносились с тем, что писали о Пушкине В. Брюсов, Минский, А. Белый и др. Наша точка зрения иная. Тот принцип, что каждый писатель излагает свое мистическое видение или - иначе - откровение, изложенный нами в данной диссертации, и стал, на наш взгляд, основой для приписывания Пушкину почти фантастических взглядов. Гершензон последовательно развил свою мысль до конца и представил на суд читателя то, что, по его мысли, предстало Пушкину в момент поэтического безумия. Концепция видения как откровения, данного в момент безумия, изначально предполагает полную свободу интерпретации, так как сам Гершензон признавал: мы можем знать явление, но не сущность (о чем мы говорили в первой главе). Усвоенный еще в ранней юности из лекций М. М. Троицкого принцип непознаваемости окружающего мира («мы не можем узнать ни познающего, ни познаваемое») - вот тот принцип, который дискредитировал труды Гершензона. Он захотел описать в своих книгах то, что видели русские поэты, но сам прекрасно понимал, что сущность чужих видений не может быть доступна глазу критика. И все его труды - описание явления, а не сущности, согласно его же концепции.

Таким образом, для того, чтобы уяснить себе смысл работ Гершензона, нужно прежде всего понять принцип поэтического видения, так как именно он стал центром всего метода, неизменной категорией, сопровождавшей труды исследователи вплоть до его смерти. Именно этот принцип обусловил ту субъективность, которую мы видим в трудах Гершензона. Постепенный отход от изучения биографического подтекста, который мы наблюдали в статьях «Северная любовь Пушкина» и «Пушкин и гр. Воронцова» был связан с тем, что на центральную позицию вышел принцип формулирования имманентной философии автора, его видения? действительности. Изучение биографии не стало казаться исследователю малопереспективным, но он увидел перед собой иные задачи.

Нет ничего удивительного в том, что подход Гершензона не был понят и принят. Ведь еще и при жизни исследователя С. J1. Франк отмечал, что книга «Мудрость Пушкина» не нашла своего читателя. Не был обретен читатель и после смерти Гершензона. В истории навсегда остался случай жестокой обиды, нанесенной ему уже после смерти в 1925 году. Во время похоронной церемонии один из наделенных властью «новых людей» - коммунистов попытался помешать захоронению тела, утверждая, что место для могилы Гершензону никак не может быть дано - ведь он не был большевиком. На глазах обезумевших от происходящего родственников тело покойного попытались вынуть из земли. Потребовалось вмешательство друзей и заступников исследователя и его семьи.

К счастью, все расставляется со временем по своим местам. Сегодня мы можем сказать, что, несмотря на все его ошибки Гершензон делал свою работу честно, с «пламенной душой», которую он так любил в Пушкине. Он заслуживает пристального внимания и изучения.

Та работа, которая была проделана нами, является прологом к более интересной теме - интуитивизм как литературное направление в 1900-1920-е годы. Ни одного исследования на данную тему еще не было предпринято. Между тем, то, о чем нам удалось сказать только бегло, можно было бы развить в глубокую теоретическую работу о взаимоотношениях Ю. И. Айхенвальда, A. JI. Бема и М. О. Гершензона на основании никем до сих пор не опубликованных документов из личных фондов родственников исследователей. Существуют «белые пятна» в биографии Гершензона: нет исследований биографического характера, сколько-нибудь полно освещающих пребывание Гершензона в студенческие годы в Гейдельберге и Берлине, исследований его переписки с акмеистами, взаимоотношений Гершензона и формалистов. Вполне оправданно было бы появление вообще хотя бы одной научной монографии биографического характера о Гершензоне, так как нам приходилось реконструировать многие факты его жизни со слов правнука М. О. Гершензона - профессора РГГУ М. А. Чегодаева. Все те сведения, которые приводятся в книгах В. Проскуриной и Б. Горовица, взяты из писем брату и воспоминаний современников, хранящихся в архивах. Между тем этого явно недостаточно. Наверняка существуют документы, еще не введенные в научный оборот, хранящиеся у лиц, не подозревающих об их научной ценности. Так, уже при советской власти Гершензон читал лекции. Нам удалось ознакомиться с несколькими сохранившимися в ОР РГБ конспектами, написанным рукой М. О. Гершензона. Но ведь наверняка хотя бы один из слушателей оставил на память и свои конспекты, которые вполне возможно лежат сейчас в домашней коллекции где-нибудь в Москве, содержа при этом ценную информацию.

Мы хотим надеяться, что наша работа над наследием Гершензона не ограничится данным исследованием. Вместе с тем хочется верить, что в ближайшее время выйдет еще больше научных исследований, посвященных этому талантливому критику, литературоведу, философу и публицисту Серебряного века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хрусталева, Анна Владимировна, 2005 год

1. Гершензон М.О. Заметка о китайской династии Минг. //

2. Настольный энциклопедический словарь. Т. 4. М, 1893.стлб. 3175.

3. Гершензон М.О. Рец. Н. Кареев.История Западной Европы в новое время // Русская мысль. 1894. № 1. С. 9-13.

4. Гершензон М.О. Рец. Гастон Буасье. Картины древнеримской жизни. Очерки общественного настроения времен цезарей. Пер. Е.В. Дегена // Русские ведомости. 1894. №221.12 авг.

5. Гершензон М.О. Афинская полития Аристотеля и Жизнеописания Плутарха. М.: Импер. Моск. ун-т, 1895.

6. Б.п.Гершензон М. О. Настроение умов в Италии // Русские ведомости. 1896. № 92. 4 апреля.

7. Гершензон М.О. Искусство в школе // Вестник воспитания. 1899. № 5. С. 51-75.

8. Гершензон М.О. Художественная литература и воспитание.М., 1899.

9. Ф. Паульсен. Образование / Пер. с нем. М. Гершензона. М., 1900.

10. Б. п. Гершензон М.О. А. А. Тучков и его дневник 1818 года // Вестник Европы. 1900. № 8. С. 685-696.

11. М. Г.Рец. Думы и песни русских поэтов от Ломоносова до наших дней // Мир Божий. 1900. № 12. С. 90.

12. Гершензон М.О. Доктор Вернер из «Героя нашего времени» // Мир Божий 1900. № 12. С. 230-240.

13. Гершензон М.О. Мысли двух философов о школе // Вопросы философии и психологии. 1902. Кн. 61. С. 794- 825.

14. Гершензон М.О. Очерк развития немецкой художественной литературы в 19 веке // Русская мысль. 1902. № 1. С. 1-19.

15. Гершензон М.О. Очерк развития немецкой художественной литературы в 19 веке // Русская мысль. 1902. № 3. С. 23-53.

16. Гершензон М.О. Очерк развития немецкой художественной литературы в 19 веке // Русская мысль. 1902. № 9. С. 95-116.

17. Гершензон М.О. Русские писатели в их переписке // Русская мысль. 1902. №11. С. 143- 166.

18. Г. Гершензон М. О. Жан Масэ // Русская мысль. 1903. № 10. С. 190-197

19. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1903 №9. С. 124-132.

20. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1903. №10. С. 153- 161.

21. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1904. №1.С. 125- 139.

22. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1904. №2. С. 106-119.

23. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1904. №3.С. 161-169.

24. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1904. №4. С. 65-89.

25. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1904. №6. С. 127-137.

26. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1904. №7. С. 125- 133.

27. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1904. №8. С. 137-146.

28. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1904.№ 10. С. 139-145.

29. Гершензон М. О. Друг Пушкина Нащокин // Русская мысль. 1904. №4. С. 109-124.

30. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1905. № 2. С.120-127.

31. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1905 №3.С. 129-133.

32. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1905. №4. С. 139-143.

33. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1905. № 7 С. 153-160.

34. Гершензон М.О. Литературное обозрение // Научное слово. 1905. № 10. С. 122-133.

35. Гершензон М.О. Социально-политические взгляды Герцена. М.,1906.

36. Junior. Гершензон М*.0. Письма к брату // Русская мысль. 1907. № 2. С. 87- 97

37. Б. п. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы.1907. №5. С. 768-772.

38. Б. п. Гершензон М. О^. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1907. №6. С. 774- 777.

39. Б. п. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1907. №7. С. 367-376.

40. Б. п. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1907.№ 8. С. 787-790.

41. Б. п. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1907. № 9. С. 379-382.

42. Б. п. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1907. № 10. С. 801-804.

43. Б. п. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1907. №11. С. 382-385.

44. Б. п. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1907. № 12. С. 837-842.

45. Гершензон М. О. П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление. Спб , 1908.

46. Гершензон М. О. История молодой России. М., 1908.

47. Гершензон М. О. Северная любовь Пушкина // Вестник Европы.1908. № 1.С. 275-302.

48. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1908. № 1. С. 374-376.

49. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1908. №2. С. 818- 821

50. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1908. №3. С. 395-398.

51. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1908. №3. С. 409-412.

52. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1908. №4. С. 801- 817.

53. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1908 №6. С. 834-836. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1908. №7. С. 337-342.

54. Гершензон М. О. Литературное обозрение // Вестник Европы. 1908. №12. С. 753-756.

55. Гершензон М. О. Пушкин и гр. Е. К. Воронцова // Вестник Европы.1909. № 2. С. 530- 542.

56. Гершензон М. О. Завещание Гоголя // Русская мысль. 1909. № 5. С. 159-178.

57. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции /Под ред. М. О. Гершензона. М ,1909.

58. Гершензон М. О. Исторические записки. М., 1910.

59. Гершензон М. О. Ответ П. Б.'Струве // Русская мысль.1910. № 2. С. 175-181.

60. Гершензон М. О. Жизнь В. С. Печерина. М.,1910.

61. Гершензон М. О. Эпоха Николая Первого. М., 1910.

62. Гершензон М. О. Материалы по истории русской литературы и культуры: Письма Е. А. Ган // Русская мысль. 1911. № 12.

63. Гершензон М. О. Декабрист Кривцов и его братья. М:, 1914.

64. Гершензон М. О. Мудрость Пушкина // Мысль и слово. 1917. № 1. С. 1 -37.

65. Гершензон М. О. Тройственный образ совершенства. М:

66. Издательство М. и С. Сабашниковых, 1918. 65 Гершензон М. О. Мечта и мысль Тургенева. М.: Т-во «Книгоиздательство писателей в Москве», 1919.

67. Гершензон М. О. Мудрость Пушкина. М: Т-во «Книгоиздательство писателей в Москве», 1919.

68. Гершензон М. О. Иванов В. Переписка из 2-х углов. Пг.: Алконост, 1921.

69. Гершензон М. О. Солнце над мглою. // Записки мечтателей. 1922. №5 С.99- 125.

70. Гершензон М. О. Гольфстрем. М.: Шиповник, 1922.

71. Гершензон М. О. Демоны глухонемые // Записки мечтателей. 1922. №5. С 125-140.

72. Гершензон М. О. Ключ веры. Пг: Эпоха, 1922.

73. Гершензон М. О. Исторические записки Берлин: Геликон, 1923.

74. Гершензон М. О. Статьи о Пушкине. М.: ГАХН, 1926.

75. Гершензон М. О. Письма к брату. М: Издательство М. и С. Сабашниковых, 1927.

76. Гершензон М. О. Грибоедовская Москва. М.: Моск. раб., 1989.

77. Гершензон М. О. Нагорная проповедь // Символ. 1992. №28.

78. Гершензон М. О. Тройственный образ совершенства. Томск: Водолей, 1994.

79. Гершензон М. О. Избранное. В 5 т. М.: Унив. книга; Иерусалим: Gesharim,2000.

80. Гершензон М. О. О влиянии русской художественной литературы на западную. ОР РГБ. Ф.746. Ед. хр. 47.

81. Из переписки М. О. Гершензона с Жилкиными / Вступ. заметка, публ. и прим. Литвин Е. // Вестник Евр. ун -та в Москве.М.,

82. Иерусалим, 1995. № 3 (10). С. 200 -208.

83. Переписка В. В. Розанова с М. О. Гершензоном.(1902 1918) / Вступ. ст., подгот. текста, прим. Проскуриной В. Ю. // Targum.M., 1991 Вып. 2. С 187-229

84. Письма М. О. Гершензона к В. Ф. Ходасевичу / под ред. Берберовой Н. // Новый журнал. 1960. № 60. С. 222 -235.

85. Письма М. О. Гершензона к Льву Шестову (1920 -1925)./ под ред. В. Аллоя и д' Амелиа. // Минувшее. 1992. № 8. М: Откр. общ., Феникс. С. 211-243.

86. Франк С. Л. Из писем М. О. Гершензону (1912 -1919) / Публ., подгот. текста, вступ. ст. Колерова М. А. // De Visu. М., 1994. № 3-4 С. 21-33.1.

87. Адамович Г. Литературные беседы: В 2 т. Спб.: Алетейя, 1998. Т. 2.

88. Алексеев М. П. «Памятник» Пушкина по исследованиям последнего двадцатилетия // Ученые записки Горьковского гос. университета. Горький: 1962. С. 22 37.

89. Алексеев М. П. Пушкин и наука его времени // Пушкин: сравнительно- исторические исследования. Л., 1972.

90. Алексеев М. П. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг». Л., 1967.

91. Артемьев Д. Заметки // Новая Русь. 1909. № 33. С. 3-4.

92. Баранова Шестова Н. Жизнь Льва Шестова: В 2 т. Париж, 1983.

93. Бахрах А. В. По памяти, по записям: Литературные портреты. Париж, 1980.

94. Белый А. Между двух революций. М: Худож. лит-ра., 1990.

95. Бем А. Л. О Пушкине. Ужгород, 1937.

96. Берберова Н. Курсив мой. М: Согласие, 1999.

97. Бердяев Н Собр. соч.: В 3 т. Т 3. Самопознание. Париж, 1989.

98. Берман Я.З. М. О. Гершензон. Библиография.Одесса.Б.И., 1928.

99. Брюсов В. Рецензия. // Печать и революция. 1921. № 2. С. 201-202. Рец. на кн. Гершензон М. О. Видение поэта.

100. Булгаков С. Рецензия. //Русская мысль. 1915. № 5. С. 12-15. Рец. на ст. Моцарт и Сальери.

101. Валентинов Н. Два года с символистами. М.: 21 век; Согласие, 2000.

102. Вересаев В. В. В двух планах. М., 1929

103. Виноградов В. В. О стиле Пушкина // Литературное наследство. М., 1934. № 16 -18. С. 135 -214.

104. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.: Гослитиздат, 1941.

105. Винокур Г. Рецензия. // Печать и революция. 1925. № 5 -6. С. 499 -502. Рец. на ст. Сны Пушкина.

106. Воронский А. К. На стыке. М: ГИЗ, 1923.

107. Гей Н. К. Проза Пушкина. М.: Наука, 1989.

108. Герцык Е К. Воспоминания. Париж: YMCA -Press 1973 С. 159 — 162.

109. Гиппиус В. Рецензия. // Литературный критик. 1937. № 2. С.37-38. Рец. на ст. Станционный смотритель. С.37-38.

110. Горовиц Б. Михаил Гершензон-пушкинист. Миф Пушкина в Серебряном веке русской литературы. М.: Минувшее,2004.

111. Григорьев М. К вопросу об объективности в истолковании художественного произведения // Проблемы поэтики. Сб. статей/ Под ред. Брюсова. М.; Л.: Земля и фабрика,1925.С.161-170.

112. Гроссман Л. П. Гершензон писатель. Вступ. ст.к кн. Гершензон. М. О. Статьи о Пушкине. М.: ГАХН, 1926. С. 5-12.

113. Гроссман Л. П. Пушкин в новом освещении // Одесский листок. 1917. 6 февр. № 35.

114. Груздев И. Рецензия. // Дом искусств. 1921. № 2. С. 105 -107.

115. Ермаков И. Д. Психоанализ литературы. Пушкин. Гоголь. Достоевский. М: НЛО, 1999.

116. Измайлов Н. И. Из Пушкинианы за 1923-1925 годы // Атеней 1926. №3. С. 145-149.

117. Кашин Н. По поводу «Пиковой дамы»// Пушкин и его современники. Вып. 31-32.Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1927. С. 25-34.

118. Кибальник С. А. Художественная философия Пушкина. Спб.: РАН: Инст. русской литературы (Пушкинский Дом), 1999.

119. Копельман 3. Комментарий к одному письму М. О. Гершензона // Вестник Евр. ун -та. М.; Иерусалим, 2000. №> 4(22). С 311 320.

120. Крандиевская -Толстая Н. Воспоминания. Л.: Лениздат, 1977.

121. Кранихфельд Вл. Литературные отклики // Современный мир. 1911.№8. С.327-342.

122. Коган П. С. Рецензия. // Печать и революция. 1921.№3. [стр. вырезаны].

123. К. Ш. Мечтуны//Горн. 1922. №2.С.141-142.

124. Ландау Г. А Византиец и иудей// Русская мысль. 1923. № 1-2. С. 182-209.

125. Лернер Н. О. Моцарт и Сальери// Книга и революция. 1920. №2. С. 42-48.

126. Леушева С.Н. Проза Пушкина и социальная среда // Родной язык в школе. 1927.№5.С. 60-69.

127. Лосский Н. О. Воспоминания. Мюнхен, 1968.

128. Луначарский А. В. Статьи о литературе. М.:ГИХЛ, 1957.

129. Лундберг Е. Записки писателя: 1917 -1922. В 2т. Берлин, 1922.

130. Лутохин Д. Рецензия. // Вестник литературы. 1920. № 10 (22). С. 4-6.

131. Маковский С. На Парнасе Серебряного века. Мюнхен, 1962.

132. Мережковский Д. С. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995.

133. Минский Н. Заветы Пушкина// Мир искусства. 1899. №13 -14 С. 198-203.

134. Неведомский М. Зачинатели и продолжатели. Пг.: Б.и.,1919.С.383-394.

135. Овсянико -Куликовский Д. С. Вопросы психологии творчества. Спб., 1902.

136. Полянский В. Гершензон и Замятин // Современник. 1922.№1. С. 10-12.

137. Попова О. Мудрость Пушкина Рецензия. // Новое время. 1917. 29 янв. С. 6 -7.

138. Преображенский С. И. Рецензия. // Печать и революция. 1922. №8. С 176-177. Рец. на кн.: Гершензон М.О.Гольфстрем.

139. Проскурина В.Ю Пушкинский миф. М.О; Гершензона // Новое литературное обозрение. М., 1996. №20. С. 120-144.

140. Проскурина В.Ю. Течение Гольфстрема: Михаил Гершензон, его жизнь и миф. Спб.: Алетейя, 1998.

141. Рашковский Е. Б. Историк Михаил Гершензон // Новый мир. 2001. №10. С. 128-138.

142. Рожицын М В. Атеизм А. С. Пушкина. М., 1928.

143. Розанов В. В. Левитан и Гершензон // Русский библиофил. 1916.№1 .С. 78 -81.

144. Сакулин П. Н. Памятник нерукотворный // Пушкин: Сборник первый. М.: ГИЗ, 1924.

145. Сендерович С. Я. Мандельштам и Гершензон // Поэтика. История литературы. Лингвистика. М.,1999. С.218-225

146. Сергиевский И. В. Пушкин в изучении марксистов// Печать и революция. 1925. №4. С. 12.

147. Сергиевский И. В. Рецензия. // Печать и революция. 1926. №6. С. 196-197. Рец. на кн.: Гершензон М.О. Статьи о Пушкине.

148. Соколов Б. Кн. Мария Волконская и Пушкин. М., 1922.

149. Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. В 2 т. Нью -Йорк, 1956.

150. Столяров М. П. Замечания. // Пушкин. Сборник первый / Под ред. Н. К. Пиксанова. С. 257.

151. Тальников Д. Л. Гул времени. М., 1929.

152. Томашевский Б. В. Пушкин: работы разных лет. М: Книга, 1990.

153. Томашевский Б. В. 50 лет Пушкинского дома. М., 1956.

154. Томашевский Б. В. Пушкин: В 2т. М., 1956.

155. Томашевский Б.В. Пушкин читатель французских поэтов // Пушкинист IV. Петроград, 1922. С. 210 -228.

156. Томашевский Б. В. Пушкин. Современные проблемы историко-литературного изучения. Л.:Наука, 1925.

157. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.:Наука, 1977.

158. Ходасевич В. Ф. Некрополь. Воспоминания. М.:Сов. писатель; Олимп, 1991.

159. Франк С. Л. Биография П. В. Струве.Нью -Йорк: Изд -во имени Чехова, 1956.

160. Цявловский М.А. Статьи о Пушкине. М: Изд. Акад. Наук СССР, 1962.

161. Чулков Г. Годы странствий: воспоминания. М., 1930.

162. Шестов Л. О вечной книге // Современные записки. 1925. № 24 . С. 237-245.

163. Шлейцер Б. Русский спор о культуре // Современные записки 1922. № 11. С. 195-211.

164. Щеголев П. Е. Из разысканий в области биографии и текста Пушкина // Пушкин и его современники. Материалы и исследования. 1911. № 14 С. 53 193

165. Оренбург И. Г. Люди, годы, жизнь. Воспоминания. T.l М: Сов. пис.,1990.

166. Florovsky, George. Michael Gerschensohn // Slavonic Review 14 (1926): 314-31.

167. Horowitz, B. A Jewish-Christian rift in twentieth-century Russian philosophy : N. A.Berdiaev and M.O.Gershenzon // Russ. rev. Syracuse (N.Y.), 1994. -Vol. 53, N 4. 497-514.

168. Horowitz, B. Les premiers pas dans la vie: les ann6es de mon immoralite // La Revue des Etudes Slaves 63 (1991): 621 -629.

169. Horowitz, В. M.O. Gershenzon and the Perception of a Leader in Russia's Silver Age Culture // Wiener Slawistischer Almanach 29 (1992): 25-73.

170. Levin, A. Andrey Bely, M. O. Gershenzon and Vekhi: A Rejoinder to N. Valentinov. in Andrey Bely: A Critical Review, ed. Gerald Janecekl69 -180. Lexington: University Press of Kentucky, 1978.

171. Levin, A. The Apprenticeship of M. O. Gershenzon (1869 -1925) // California Slavic Studies 7(1973): 99 -120.

172. Levin, A. «The Life and Work of Mikhail Osipovich Gershenzon (1869 -1925) : A Study in the History of the Russian Silver Age» Diss. University of California, Berkeley, 1968.

173. Levin, A. M. O. Gershenzon's «Revolutionary poem» // Etudes Slaves et Est Europeennes 15(1970): 69-75.

174. Levitt, Marcus C. Russian Literary Politics and the Pushkin Celebration of 1880. Ithaca: Cornell University Press, 1989.

175. Paperno, Irma. ed. Creating Life: The Aesthetics of Russian Modernism. Stanford: Stanford University Press, 1994.

176. Pauls, John P. Pushkin's Dedication of «Poltava» and Princess Mariya Volkonskaya. Marquette University Slavic Institute Papers 12. Milwaukee: Marquette University Press, 1961.

177. Rosenthal, Bernice, ed. Nietzsche in Russia. Princeton: Princeton University Press, 1986.

178. Rosental, Bernice, ed. Nietzsche in Soviet Culture. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.1.l

179. Актуальные проблемы методологии литературной критики. Принципы и критерии / Под ред. Г. А. Белой. М.: Академия Наук СССР, Наука, 1980.

180. Бочаров А. Г. Жанры литературно-художественной критики. М.,1982.

181. Бушмин А. С. Методологические вопросы литературоведческих исследований. JI.,1969.

182. Возникновение русской науки о литературе. М: Наука, 1975.

183. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л.:Сов.писатель,1980.

184. Елина Е. Г. Литературная критика и общественное сознание в Советской России 1920-х годов. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1994.

185. Зельдович М.Г. Уроки критической классики. Харьков, 1976.

186. Ильин О. Наука о литературе. Изд-во Сарат. ун-та, 1969.

187. История русской литературной критики /Под ред. В. В. Прозорова. М.: Высшая школа,2002.

188. Коновалов В. Н. Метод в литературной критике // Проблемы теории литературной критики. Сб. ст./ Под ред. Николаева П. А. и Чернец Л. В. М.; Изд-во МГУ, 1980.

189. Михайлова М.В. История русской литературной критики конца 19 -начала 20 века. М., 1985.

190. Николаев П. А. О литературной критике // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1979.№ 7. С. 3-13.

191. Поляков М. Я. Поэзия критической мысли. М.: Сов. пис., 1968.

192. Поспелов Г. Литературоведение и литературная критика // Вопросы литературы. 1979. № 7. С 111-124.

193. Прозоров В. В. Предмет истории литературной критики: К постановке вопроса// Филологические науки. 1992. С. 22-30.

194. Русская литературная критика. История и теория. Изд-во Сарат. Ун-та. 1988.

195. Русская литературная критика. История и теория. Изд-во Сарат. Ун-та. 1988.

196. Русская литературная критика. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та. 1991.

197. Русская литературная критика. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та. 1994

198. Хализев В. Е. Интерпретация и литературная критика // Проблемы теории литературной критики. Сб. ст / Под ред. Николаева П. А. и Чернец JI. В. М.: Изд-во МГУ, 1980.1.

199. Венгеров С А. Источники словаря русских писателей. Спб, Типография имперской Академии наук, 1900.

200. Владиславлев И. В. Русские писатели. Опыт библиографического пособия. М.: ГИЗ, 1924

201. Еврейская энциклопедия в 16 т. под ред. Гинцбурга Д. Г. и Каценельсона Л. Спб. 1906 -1914. Т. 6. С. 423.

202. Литературная энциклопедия. М.: Изд Коммунистической Академии, 1930 -1939. Т. 1-10, 11.

203. Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей. М.,1956-1960. Т. 1-4

204. Краткая литературная энциклопедия. М., 1962-1978. Т. 1-9.

205. Русские писатели: Биографический словарь. М., 1989-1999. Т. 1