Фаустовский тип культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Немеров, Евгений Николаевич

• Немеров, Евгений Николаевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Немеров, Евгений Николаевич

Введение.

Глава 1. «Фаустовский дух» как выражение кризиса классического рационализма.

1. Классическая и неклассическая рациональность.

2. Рационализм Рене Декарта.

3. Концепции культуры в философии XVIII-XIX вв.

3.1. Разум как основополагающий принцип культуры в эпоху Просвещения.

3.2. Понимание культуры в философии И.В. Гёте и И. Канта.

3.3. Два основных символа в философии культуры Ф. Ницше (дионисийство и аполлонийство).

Глава 2. Трагедия культуры в философии Г. Зиммеля и О. Шпенглера.

1. Формообразующий принцип культуры в философии Г. Зиммеля.

2. Морфология культуры Освальда Шпенглера.

3. Фаустовское измерение западноевропейской культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фаустовский тип культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера»

Актуальность темы исследования

Дух западноевропейской культуры очерчивает грани современного социокультурного пространства. Духовная ситуация, заявившая о себе на рубеже XX-XXI веков в своей драматической форме, есть главная констатация кризиса философии как таковой. Мысль в культуре философствования нашего времени уже отнюдь не является определяющей. Фаустовский дух кризисного сознания пропитывает современную духовную ситуацию. Кризис здесь понимается в смысле древнегреческого слова %pi'oiq, то есть суд, связанный с потрясением фундаментальных основ человеческого бытия, с распадом традиционного гуманизма. Современный кризис - это кризис бытия человека в мире, архитектоника которого придвинута к крайним границам природного и исторического порядка вещей. Речь идет о кризисном сознании, как бы заново открывающем глубинный смысл вещей и событий, ведущих к так называемому «глобализму», который сейчас считается основной тенденцией политико-экономической реальности уже нового столетия. Вот почему важным представляется обращение к истокам мысли, задающей новый сюжет реальности самой по себе.

Переход от XIX к XX веку отмечен кризисной ситуацией, которая сложилась в культуре того времени и получила название проблемы кризиса культуры. Речь шла не о кризисе какой-то из сфер общественной жизни, для которой имелись уже достаточно устоявшиеся наименования: хозяйство, наука, политика, право, религия, нравственность. Проблема заключалась в утрате или нехватке некоторой специфической полноты жизни, интенсивности и насыщенности, которые были доступны предшествующим поколениям. Эта полнота представлялась чем-то не просто желательным или важным, но относящимся к самой сути человека, то есть к условиям подлинности его существования в качестве человека, к условиям его бытия самим собой. Эта полнота не была связана с какой-то отдельной сферой человеческой деятельности, но затрагивала их все в некоторой специфической форме единства. Понятие культуры выдвигается на первый план потому, что с его помощью были обретены искомые синтетичность и обобщенность, которые отражали комплексный характер имевшейся проблемы. Одним из аспектов этого кризисного состояния культуры стал кризис рациональности, неспособность человеческого разума ответить на вызов, который предъявляется цивилизации. Философия постепенно осознает, что разум, бывший движущей силой развития новоевропейской культуры (которую О. Шпенглер называл фаустовской1), перестает выступать гарантом плодотворного движения по пути прогресса, вызывая все больше и больше проблем, особенно в духовной сфере. Интенсивное развитие науки и техники в этих условиях было не в состоянии способствовать развитию духовного мира и сохранению нравственных идеалов. Поэтому, со второй половины XIX века ряд мыслителей активно начинают заниматься проблемой развития западноевропейской культуры, дальнейшими перспективами ее эволюции, поисками путей выхода из кризиса.

В работах многих философски мыслящих авторов экзистенциального толка, философии жизни и т.д. отчетливо выражена тревога по поводу ситуации, сложившейся в современном им обществе. В концептуальном осмыслении сущности и проявлений кризиса культуры ключевая роль принадлежит Георгу Зиммелю и Освальду Шпенглеру. Работы Георга Зиммеля, касающиеся этой проблемы, известны и изучены недостаточно основательно, чего нельзя сказать об Освальде Шпенглере и его основном труде «Закат Европы», вызывающем множество философских споров с момента своего появления. Многие идеи, высказанные этими авторами, остаются актуальными и по сей день, а некоторые проблемы в результате технического прогресса только усилились, поставив под угрозу само существование человека в мире.

1 Шпенглер О. Закат Европы: В 2т. Т.1. / Пер. с нем. И.И. Махапькова. М.: Айрис-пресс, 2003. С. 226.

Кризис культуры - это сложный социально-исторический феномен, находящий своеобразное и разноречивое отражение в сознании идеологов, философов, ученых. Хотя о нем и принято говорить в литературе не только как о факте, но как о чем-то почти наглядно воспринимаемом, тем не менее, это не есть нечто во всех отношениях очевидное, непосредственно наблюдаемое. Что представляет собой кризис культуры применительно к западноевропейской цивилизации? Какое отношение имеет классическая рациональность к данной проблеме? Почему философия уделяет всё больше внимания этой теме? Не специалисту на первый взгляд может показаться, что в век превосходства технологии рассмотрение этой темы не имеет никакого значения. По нашему мнению, выбор этой темы справедлив, поскольку проблема развития западноевропейской цивилизации находится в особых отношениях с бытием человека и тесно связана с вопросами нашего существования.

Все это свидетельствует о необходимости систематического исследования указанной проблемы.

Степень разработанности темы

Проблема развития и кризиса фаустовского типа культуры неизменно вызывала особый интерес у исследователей. Существует не мало исследований, посвященных указанной тематике. В XIX веке вопрос кризиса западноевропейской культуры поднимался и рассматривался множеством мыслителей, такими, как Н.Я. Данилевский, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр и др. В русской философии от Ивана Киреевского до Владимира Соловьева и Льва Толстого вопрос о причинах религиозного кризиса европейской культуры один из самых популярных. Однако особый интерес к проблеме кризиса фаустовской культуры проявился на рубеже XIX-XX веков. Это было связано с появлением «Заката Европы» Освальда Шпенглера и ряда эссе о культуре Георга Зиммеля. Реакция на их выход в свет последовала мгновенно. Среди зарубежных авторов, которые первыми откликнулись на эти публикации, были такие исследователи, как Вальтер Беньямин, Герман Брох, Карл Йоель, Людвиг Курциус, Томас Манн, Фридрих Мейнеке, Отто Нейрат, Леонард Нельсон, Герман Шмоленбах и др. Как правило, их критика заключалась в отрицании идей, изложенных в этих работах, и поиске идейных предшественников концепции Освальда Шпенглера, вплоть до обвинений в плагиате. Немецкие критики, прежде всего, подчеркивали не оригинальность основной концепции Шпенглера. Если понимание культур как самодовлеющих организмов и заслуживает название коперниковской системы истории, то, по мнению большинства из них, не Шпенглер был тем Коперником, который сформулировал эту точку зрения. Профессор Херинг в своей книге «О структуре истории» отмечает, что аналогичные взгляды уже высказывались Н.Я. Данилевским, который, в свою очередь, заимствовал их у немецкого историка середины XIX века Гейнриха Риккерта. Немецкая критика начала XX века, за немногим исключением, третирует Шпенглера. Уничтожающему анализу ею подвергнуты не только идеи Шпенглера, но и те конкретные исторические факты, которые являются опорой его идей. В итоге он вынужден восклицать: «Мою книгу до сих пор почти никто не понял; такое непонимание неизбежно для всякого миросозерцания, которое захватывает духовный строй известной эпохи не только по своим результатам, но уже и по своему методу и прежде всего совершенно новым взглядам на вещи.»1.

Тем не менее, признаются и заслуги Шпенглера, так, например Людвиг Курциус пишет о шпенглеровской морфологии античной, магической и фаустовской культуры: «С такой смелостью, с такой последовательностью, с таким всеохватывающим размахом никто еще не делал попытки дать образ этих трех мировых культур»2.

По мере возрастания количества литературы и публикаций на тему «Заката Европы» в них становилось все труднее ориентироваться.

1 Шпенглер О. Пессимизм ли это? // Шпенглер О. Пессимизм? М.: Крафт+, 2003. С. 7.

2 Цит. по: Свасьян К.А. Социально-политическая философия Освальда Шпенглера. // Социологические исследования. 1987. № 6. С. 123.

Свидетельством этому стало появление работы М. Шрётера «Спор вокруг Шпенглера», оказавшейся неудачной попыткой дать объективную оценку вклада Шпенглера в немецкую культуру на основании максимально полного обзора работ, написанных о нем к 1922 году. Автор этой книги, начавший свое исследование с критической оппозиции по отношению к Шпенглеру, постепенно перешел на его сторону. В итоге дело дошло до того, что автор «Заката Европы» предстал в работе «Спор вокруг Шпенглера» в качестве истинного средоточия немецкой культурфилософской мысли 1 . Попытку анализа критических работ на тему «Заката Европы» предпринял и отечественный исследователь В. Базаров в статье «Освальд Шпенглер и его критики». Автор приходит к выводу, что все противники Шпенглера при всем разнообразии их философских взглядов, политических убеждений, личных пристрастий образуют нечто вроде «единого фронта» ревнителей идеи мировой эволюции и непрерывного прогресса. Но, в тоже время, никто из них не смог обоснованно ничего противопоставить шпенглеровской концепции.

Незамеченным появление «Заката Европы» не осталось и в России, что нашло свое отражение в выпуске сборника «Освальд Шпенглер и закат Европы» в 1922 году, который был составлен из статей Н.А. Бердяева, Я.М. Букшпана, Ф.А. Степуна, C.J1. Франка. Этот сборник, посвященный книге Шпенглера, не объединен общностью миросозерцания его участников. Общее между ними обнаруживается лишь в сознании значительности самой темы — осмысление духовной культуры и ее современном кризисе. С этой точки зрения, как бы ни относиться к идеям Шпенглера, по существу, книга его представляется участникам сборника в высшей степени симптоматичной и примечательной.

Главная задача сборника - ввести читателя в мир идей Шпенглера. Более систематическому изложению этих идей посвящена статья Ф. А. Степуна «Освальд Шпенглер и Закат Европы». Но и остальные авторы, делясь своими

1 Schroeter М. Der Streit um Spengler. Mlinchen, 1922. S. 153. впечатлениями от книги и мыслями о Шпенглере, пытались по возможности воспроизводить объективное содержание его идей. Таким образом, читатель из четырех обзоров должен получить достаточно полное представление об этой книге, составившей культурное событие в Германии. Необходимо отметить, что статья Николая Бердяева заключает в себе попытку доказательства того, что основные идеи концепции Шпенглера вытекают из философии Константина Леонтьева. С критикой этого утверждения в своей статье «Вехисты о Шпенглере» выступает Карл Грасиас. Крайне негативной оценки удостаивается «Закат Европы» в работе Сергея Боброва «Контуженный разум», в которой он критикует Шпенглера за отсутствие конкретности и грубость сопоставлений различных явлений в истории культур.

Среди исследований, посвященных генезису западноевропейской культуры Нового времени, а так же ее одной из существенных сущностных характеристик — классической рациональности необходимо отметить работы Н.С. Автономовой, П.П. Гайденко, М.А. Дичевой, И.Т. Касавина. М.К. Мамардашвили, Е.А. Мамчура, Н.С. Мудрагей, В.Г. Панова, В.Н. Поруса, Б.И. Пружинина, К.В. Рутманиса, Т.В. Торубаровой, М.С. Уварова, IO.IO. Черноскутова и др.

Специально изучением взглядов Георга Зиммеля по вопросу взаимодействия жизни и культуры занимались В.Е. Горозия, Л.Г. Ионин, А.Ф. Филлипов и другие. Кроме того, исследования В.Е. Горозия посвящены также проблеме отчуждения культуры. Анализу трагедии культуры и трагического положения человека в культуре посвящено диссертационное исследование А.П. Кухтенкова. Среди зарубежных исследователей необходимо отметить Ф.-П. Буркарда, В. Фабиана, И. Тиссесна, работы которых направлены на изучение отдельных аспектов феномена трагического в философских работах Г. Зиммеля.

Отдельных аспектов проблемы развития западноевропейской культуры в философском творчестве Освальда Шпенглера касаются в своих исследованиях JI. Березовая, Ю.Н. Давыдов, Т.Б. Карулина, К.А. Свасьян, Г.М. Тавризян, В.М. Толмачев и другие. Подобную тематику затрагивали иностранные исследователи: Д. Фелкен, A.M. Коктанек, Г. Мерлио, Й. Нейер, Л. Энглерт, чьи работы затрагивают те или иные аспекты фаустовского типа культуры.

Существенный интерес представляют работы Лидии Березовой, посвященные проявлениям фаустовских образов культуры в русской духовной жизни начала XX века. Автор приходит к выводу, что русский символизм родился из осознания кризиса западноевропейской культуры и проявился в таких чертах, как акцент на дионисийском типе духовной жизни, доминирование иррациональных, чувственных источников творчества, в результате чего на первый план выходят те виды искусства, которые имеют наиболее иррациональный язык: поэзия, музыка, танец. Новый стиль духовной жизни отвергал традиционные формы рационального анализа: дискурсивность, последовательность изложения, логическую завершенность, систематичность, иерархию аргументов. Поэтому в данном случае, как раз и можно говорить о проявлении кризиса фаустовской культуры. Другой исследователь творчества Освальда Шпенглера - Ю.Н. Давыдов находит истоки ряда идей немецкого мыслителя в философии романтизма, и в первую очередь, это касается идеи познания культуры путем переживания. В связи с этим необходимо отметить, что философы-романтики рассматривали переживание как свое собственное (т.е. субъективное), тогда как автор «Заката Европы» рассматривал его как объективное и общезначимое - в пределах данной культуры - переживание ее «души». Таким образом, налицо вполне существенное отличие от идей, высказанных в начале XIX века. В исследовании Т.Б. Карулиной акцент смещается на анализ цивилизационной стадии в развитии культуры, в результате чего делается вывод о том, что применительно к данному этапу полицентризм Шпенглера неприемлем, так как с переходом к цивилизации культурные образования «размыкаются» и самобытность исчезает, законы развития культурно-исторических образований становятся универсальными. Истории создания «Заката Европы» и общественно-политическим взглядам О. Шпенглера посвящены работы К.А. Свасьяна. Несомненный интерес представляет работа

Г.М. Тавризяна «О. Шпенглер, И. Хейзинга: две концепции кризиса культуры», в которой автор анализирует и сравнивает взгляды на кризисную ситуацию в культуре немецкого и голландского мыслителей, но одним из недостатков данной работы является то, что она полностью выдержана в духе марксистско-ленинской философии. Другой исследователь, В.М. Толмачев, в первую очередь уделяет внимание вопросам развития духовной культуры, особенно литературы, а также изучению языка культуры XIX века. Тем не менее, работы, посвященные анализу фаустовской культуры в концепциях Г. Зиммеля и О. Шпенглера, отсутствуют.

Объектом исследования является фаустовский тип культуры, как феномен западноевропейской философии.

Предметом исследования являются особенности фаустовского измерения западноевропейской культуры в философских концепциях Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера.

Цель и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является целостный анализ и реконструкция фаустовского типа культуры в философских концепциях Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера.

Реализация данной цели предполагает решение следующих основных задач:

- экспликация и обоснование фаустовского типа культуры;

- выявление истоков и основных конституэнтов «фаустовского духа», который является выражением кризиса классического рационализма;

- анализ различий классического и неклассического рационализма;

- определение особенностей ключевых концепций культуры в философии XVII-XVIII веков, свидетельствующих о формировании фаустовского типа культуры;

- реконструкция круга проблем, позволяющих конституировать фаустовское измерение западноевропейской культуры в философских концепциях Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера;

- выявление трагического измерения культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера;

- экспликация таких основополагающих понятий, как «фаустовский тип культуры», «антропоцентризм», «рационализм», «трагедия культуры», «морфология культуры», «физиогномика», «прасимвол».

Методологическая основа исследования

Исходными методологическими установками диссертационного исследования являются общенаучные принципы объективности, единства исторического и логического. При этом, по мере развития темы, акцент переносится с анализа исследуемого конкретного материала, прежде всего текстов Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера, на теоретическое осмысление и интерпретацию идей вышеназванных мыслителей.

В диссертации широко используется метод историко-философской реконструкции (ретроспекция), который применяется при анализе культурно-исторической ситуации появления философских работ мыслителей, а также комплексный подход к проблеме, позволяющий дать целостный анализ объекта исследования. При исследовании ключевых положений концепций указанных философов применялся компаративистский метод. Использовался опыт исследования западноевропейской философии в отечественной и зарубежной философии.

Выбор работ Зиммеля и Шпенглера в данном диссертационном исследовании обусловлен рядом причин. Следует обратить внимание на то, что время жизни вышеуказанных философов характеризовалось рядом существенных перемен в области культуры. Тема кризиса западной культуры становится одной из ведущих в конце XIX - начале XX века. Неудивительно, что философской мыслью ей отводилось столь существенное место в эпоху, ознаменовавшуюся великими социальными переворотами, отмеченную не только социально-экономическими катаклизмами, но и истощением культурных, смысловых ресурсов отмирающих социальных систем и институтов, а так же нагнетанием опасности существования цивилизации, вылившейся в мировую войну. Одним из факторов этого явилась бурно развивающаяся западноевропейская техника.

Человеческой мысли всегда было свойственно стремление к осознанию своего времени, особенно это касается драматических моментов истории. При этом экономический, политический, социальный факторы кризисов оказываются объектами исследования отдельных наук. Специфическим образом это делает и философская мысль Запада рубежа XIX-XX веков, которая при широком философском взгляде на связь всех сфер жизни эти факторы интерпретируют как следствие и выражение общего кризиса западноевропейского духа, западной культуры в целом. Одним из тех, кто выразил идеи о кризисе культуры Европы, был Г. Зиммель. Тем не менее, им не была создана строгая концепция, характеризующая данную проблему. Особенно острым чувство обреченности западной цивилизации становится в период сильнейших потрясений и нестабильности, начиная с Первой Мировой войны. Одним из первых эти настроения выразил О. Шпенглер в своей работе «Закат Европы», которую Н.И. Конрад назвал «выразительным документом осмысления современной эпохи»1.

Источпиковую базу исследования составляют философские труды Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера. Кроме того, в процессе исследования привлекались работы Р. Декарта, П. Гольбаха, Ж.-Ж. Руссо, Ж.А. Кондорсе,

1 Конрад Н.И. Запад и Восток. 2-е изд. М.: Искусство, 1972. С. 449.

И. Канта, Ф. Ницше. Использовались материалы ряда отечественных и зарубежных авторов, занимавшихся исследованием смежных проблем.

Новизна диссертационного исследования

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые дается целостный анализ проблемы кризиса фаустовской культуры на примере философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера.

Результаты диссертационного исследования:

1. Определены и обоснованы понятия «фаустовский тип культуры» и «фаустовский дух». Первое было введено Освальдом Шпенглером для обозначения культуры, зародившейся в период раннего средневековья на территории Западной Европы и достигшей к XIX веку высшей точки своего развития. Образ Фауста у Шпенглера окончательно осознан как символ европейской культуры, близость устремлений этого героя к устремлениям европейцев позволяет считать понятие «фаустовский тип культуры» синонимом понятия «европейский тип культур». Истоки и основные составляющие такого явления, как «фаустовский дух», выражаются в индивидуализме и стремлении достижения поставленных целей, ради чего возможно пренебрежение этическими, религиозными, правовыми нормами. К осуществлению своей цели носители фаустовского духа продвигаются последовательно, следуя тщательно разработанной стратегии, претворяя в жизнь цепочку логически обоснованных действий.

2. Проанализированы различия классического и неклассического рационализма, выразившиеся в неодинаковом отношении к субъекту и объекту познания, применении альтернативной и дополнительной логики соответствующими видами рациональности, в отказе от представления о возможности наличия Абсолютного Наблюдателя в неклассическом рационализме.

3. Выявлены особенности ключевых концепций культуры мыслителей XVII-XVIII веков, таких как, Р. Декарт, П. Гольбах, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, свидетельствующих о формировании фаустовского типа культуры как культуры рационалистической, с признанием разума, в качестве основной движущей силы развития.

4. Определены и проанализированы истоки кризисных явлений в западноевропейской культуре, среди которых, прежде всего, необходимо назвать отсутствие основополагающей идеи, ведущей культурное развитие (Зиммель), и стремление к постижению бесконечного пространства фаустовским человеком, отражающееся в подчинении себе всего сущего, направленности на обладание абсолютным знанием и невозможности в реальности достижения этого (Шпенглер).

5. Проанализировано трагическое измерение культуры, суть которого сводится к проявлению трагического конфликта, заключающегося в том, что жизнь приводит к разрушению всех создаваемых ей самой форм (Зиммель). Фаустовская культура в конце XIX века переходит в стадию цивилизации, что приводит к обездушиванию феноменов культуры, исчезновению непосредственности и свежести жизни, ее интеллектуализацию, что непосредственно свидетельствует об исчерпании потенциала поступательного развития и упадке культурно-исторического типа (Шпенглер).

6. Эксплицированы такие основополагающие понятия, характерные для культурфилософских концепций Г. Зиммеля и О. Шпенглера, как «фаустовский тип культуры», «антропоцентризм», «рационализм», «трагедия культуры», «морфология культуры», «физиогномика культуры», «прасимвол».

Теоретическая и практическая значимость

Материалы диссертационного исследования, разработанные в нем методологические подходы и полученные результаты, позволяют понять суть подхода Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера к фаустовскому типу культуры, дополнить понимание феномена кризиса западноевропейской культуры. Материалы работы могут иметь научный интерес для тех, кто занимается историей западноевропейской философии конца XIX - начала XX веков. Содержание диссертационной работы может быть использовано при разработке учебных курсов по истории философии, философии культуры, культурологии.

Апробация работы

Материалы диссертационного исследования использовались при проведении лекционных и семинарских занятиях по философии и культурологии в Курском государственном университете и Курском государственном медицинском университете. Кроме того, материал диссертации использовался при подготовки элективного курса «Философия культуры».

Апробация ключевых положений диссертации имела место в выступлениях диссертанта на научных и научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Пятые Илиадиевские чтения: Бытие и культура. История и современность» (Курск, 2004); 69-й итоговой научной сессии КГМУ и отделения медико-биологических наук Центрально-Черноземного научного центра РАМН (Курск, 2004); юбилейной научной конференции КГМУ и сессии Центрально-Черноземного научного центра РАМН, посвященной 70-летию КГМУ (Курск, 2005). Основные идеи представленной диссертации изложены в ряде публикаций.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Немеров, Евгений Николаевич

Заключение

Таким образом, в нашей работе проанализированы ключевые моменты концепций развития культуры двух представителей философии жизни -Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера. Несмотря на ряд различий между учениями этих мыслителей, они оба исходили из схожих принципов и идей, среди которых особое место занимают представления о кризисе западноевропейской цивилизации. Однако если в учении Зиммеля это явление связывается с отсутствием в культуре всеобъемлющей «метафизической» идеи, которая выступает движущей силой развития, то, согласно Шпенглеру, кризисные явления вызваны, прежде всего, необузданным стремлением фаустовского человека к познанию истины и осознанием невозможности достижения этой цели, что закономерно должно привести к закату Европы. Культурный кризис проявляет себя во многих сферах жизни конца XIX - начала XX веков. Тем не менее, главное в работах мыслителей не апокалиптические предсказания, которые, в первую очередь, были увидены публикой. Главное то, что слово «закат» не означает гибели, он не знаменует конец, а является антитезой восхода, который представляет его естественное и неизбежное следствие. Шпенглер приходит к выводу, что фаустовская культура переживает момент апогея своей цивилизации, которая должна уступить место новой культуре, идущей с Востока.

Подводя итоги представленной работы, сформулируем следующие выводы:

1. Причины кризиса современной западной культуры Георг Зиммель связывает с отсутствием какой-либо идеи, господствующей над умами, объединяющей общество, как это было в эпоху античности (идея бытия), средневековья (идея божества), Возрождения (понятие природы) или Просвещения (понятие законов природы). В этом находит выражение неудовлетворенность механицизмом как методом объяснения природных и социальных явлений, неспособность разума быть гарантом дальнейшего поступательного развития, кризис которого становился все более очевидным в конце XIX - начале XX веков.

2. Зиммель полагает, что новой парадигмой, объединяющей мир культуры современной эпохи, выступает понятие жизни. Для него жизнь сводится к чувству, опыту, действию мысли. Жизнь представляет собой некий центр мироздания, откуда идет путь, с одной стороны, к душе и Я, а с другой - к идее, космосу, абсолюту. Тем самым у философа понятие жизни в контексте «философии жизни» претендует на статус культуросозидающего принципа.

3. Конфликт современной культуры, по мнению Зиммеля, обусловлен острым антагонизмом разума и жизни. Этот антагонизм проявляется в том, что жизнь в ходе своего самостановления выражается объективными формами проявления. Эти разумные формы проявления выступают в качестве антиподов самой жизни. Возникновение их социально детерминировано, но в момент своей кристаллизации они отчуждаются от породившего их жизненного источника и превращаются в самостоятельные отчужденные формы, довлеющие над людьми и подчиняющие себе изначальные жизненные тенденции. Это вызывает борьбу жизни и форм. В итоге жизнь, будучи динамическим явлением, необходимо разрушает все создаваемые ей самой формы.

4. Культурное развитие трактуется Зиммелем как борьба между самодвижением жизни и сковывающими его формами человеческого бытия, суть которой сводится к попеременному свержению старых форм новыми. Периодически возникают короткие временные промежутки, когда новая форма совпадает на мгновение с породившим ее жизненным ритмом и образует с ним некое гармоническое единство, но это мгновение не вечно, так как в скором времени новая форма становится такой же отчужденной и отчуждающей силой, как и свергнутая ею старая форма.

5. Основанием для выделения целостного организма культуры в философии культуры Шпенглера стало уникальное и специфичное восприятие каждой культурой пространства. Для фаустовской культуры характерно стремление к рациональному постижению безграничного пространства мира, что приводит к обратному последствию - мир, наоборот, утрачивает свою определенность, это приводит к кризисной ситуации. Кроме того, человеческая природа имеет определенные границы, фаустовский человек стремиться их превзойти, что подводит его к границе собственного бытия.

6. Глубинной причиной кризиса западноевропейской культуры Шпенглер считает стремление к обладанию абсолютной истиной, на пути следования к которой, благодаря своим высоким интеллектуальным способностям, наделенный высшими свойствами фаустовский человек оказывается соизмеримым Богу. В конечном счете, у него не остается объектов почитания в настоящем, где царит пустота; творческие силы эпохи оказываются исчерпаны.

7. Одной из причин, подрывающих устои западной культуры, по мнению Шпенглера, является постоянное равнение на античность, приведшее к культу греко-римского начала и к бесконечным отклонениям от собственной фаустовской задачи. С одной стороны, полярная противоположность античной культуры западноевропейской, а с другой, полнейшая самостоятельность и взаимонепроницаемость их стилей - одна из основных идей концепции Освальда Шпенглера.

8. Таким образом, в Западной Европе в XIX столетии складывается ситуация, в которой стремление к познанию не привело к получению истины, а знания, которое уже достигнуто, стало недостаточно. Это побуждает неудовлетворенность собственным Я, и, в конечном счете, приводит к кризису. Фауст выступает выразителем духа экспериментирования, постоянного безудержного рвения к постижению неизведанного, вызванного жаждой знания, духа противоречия и постоянной внутренней борьбы. Его имя становится нарицательным для обозначения западноевропейской культуры. Фаустовский дух является фундаментальным измерением новоевропейского рационализма.

В современном мире достаточно остро стоит вопрос о кризисе и дальнейших путях развития культуры. Многие вопросы, поднимаемые в трудах Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера, остаются актуальными до сих пор. В связи с этим мы считаем необходимым продолжение разработки проблем, которые они затрагивали в своих концепциях. Полагаем, что обращение к наследию этих представителей философии жизни, а также к реалиям современной культурной ситуации способно содействовать решению проблемы поиска путей по преодолению кризисных явлений. Именно поэтому затронутая нами тема требует самого пристального внимания исследователей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Немеров, Евгений Николаевич, 2006 год

1. Абеляр П. Введение в теологию // Памятники средневековой латинской литературы X-XII веков. -М.: Наука, 1972.-С. 117-191.

2. Аверинцев С.С. «Морфология культуры» О. Шпенглера // BJI. -1968. -№ 1.-е, 83-94.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988. - 215 с.

4. Автономова Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. - С.48-76.

5. Андреева О.А. О роли природы и прогресса в философии Французского Просвещения // Философия. Наука. Культура. Вып. 2: Сб. ст. слушателей, соискателей кафедры ИППК МГУ. М.: Изд-во МГУ, 2005.-С. 33-40.

6. Аникст А. Гете и Фауст: От замысла к свершению. М.: Книга, 1983. -271 с.

7. Ансельм Кентерберийский. Прослогион // Памятники средневековой латинской литературы X-XII веков. М.: Наука, 1972. - С 55-89.

8. Аркан Ю.Л. Очерки социальной философии романтизма. Из истории немецкой консервативно-романтической мысли. СПб.: Алетейя, 2003.-355 с.

9. Асмус В.Ф. Декарт. М.: Госполитиздат, 1956. - 371 с.

10. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. Т.2. М.: Изд. Моск. унта, 1971.-412с.

11. Базаров В. О. Шпенглер и его критики // http://www.eunnet.net/sofia/03-2002/text/0418.html

12. Балла О. Историческая судьба «Заката Европы» Освальда Шпенглера // http://www.znanie-sila.ru/online/issue498.html

13. Бердяев Н.А. О русских классиках. М.: Высш. шк., 1993. - 366 с.

14. Бердяев Н. Непреодоленный рационализм // http://www.nietzche.ru/arjund/al5 5.html

15. Березовая JI. «Фаустовский» вариант духовной жизни в России // http://www.eunnet.net/sofia/03-2002/text/0407.html

16. Бобров С. Контуженный разум // http://www.eunnet.net/sofia/03-2002/text/0419.html

17. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: Наука, 1990.

18. Вильмонт Н. Гете и его «Фауст» // http://www.9151394.ru/proiects/liter/b ibl 11/zar lit/faust 1 .htm

19. Виндельбанд В. Философия XIX века // Фауст и Заратустра / Пер. с нем.-СПб.: Азбука, 2001. С. 31-70.

20. Вундт В. Мировая катастрофа и немецкая философия (1920) // Фауст и Заратустра / Пер. с нем. СПб.: Азбука, 2001. - С. 116-129.

21. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 456 с.

22. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Наука, 2003.

23. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.1. СПб.: Алетейя, 1993.-565 с.

24. Генкель Г. Предисловие к работе О. Шпенглера «Деньги и машина» // Шпенглер О. Пессимизм? М.: Крафт+, 2003. - С. 29-43.

25. Гессе Г. Фауст и Заратустра // Фауст и Заратустра / Пер. с нем. СПб.: Азбука, 2001.-С. 5-30.

26. Гете И.В. Фауст / Пер. с нем. Н. Холодковского; Вступит, ст. и примеч. С. Тураева; Грав. А. Гончарова. Переизд. М.: Дет. лит., 1983. - 367 с.

27. Голосенко И.А., Султанов К.В. Культурная морфология О. Шпенглера о «ликах России» // http://www.soc.pu.ru/publications/issa/

28. Гольбах П. Естественная политика // Избр. произведения: В 2 т. T.l. М.: Наука, 1963.-С. 331-412.

29. Горозия В.Е. Проблема отчуждения культуры в философии и социологии Георга Зиммеля // Россия и Грузия: диалог и родство культур: Сб. материалов симпозиума. Вып. 1 / Под ред. В.В. Парцвания СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.-С. 63-74.

30. Грасис К. Вехисты о Шпенглере // http://www.eunnet.net/sofia/03-2002/text/0417.html

31. Гурауэр Г. Рецензия в «Ежегоднике по филологии и педагогике» // Ницше Ф. Рождение трагедии. М.: Мысль, 2001. - С 157-178.

32. Давыдов Ю.Н. Освальд Шпенглер и судьбы романтического миросозерцания // Проблемы романтизма. Вып. 2. М.: «Искусство», 1971.- С 118-154.

33. Декарт Р. Метафизические размышления // Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. - С. 319-408.

34. Декарт Р. Начала философии // Декарт Р. Избранные произведения. -М.: Госполитиздат, 1950. С. 409-544.

35. Декарт Р. Правила для руководства Ума // Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. - С. 77-170.

36. Декарт Р. Рассуждения о методе // Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. - С. 257-318.

37. Зелинский Ф. Ницше и античность // Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху. М.: REEL-book, 1994. - С. 5-36.

38. Зиммель Г. Изменение форм культуры // Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. М.: Юристъ, 1995. Т. 1. - С. 483-488.

39. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Пг., 1925. - 287 с.

40. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. М.: Юристъ, 1995. Т. 1. - С. 494-516.

41. Зиммель Г. Кризис культуры // Зиммель Г. Избранное. Философия культуры.-М.: Юристъ, 1995. Т. 1. С. 489-493.

42. Зиммель Г. О сущности культуры // Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. М.: Юристъ, 1995. Т. 1. - С. 475-481.

43. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // ОпПпе-библиотека "Virtual Books" http://www.vbooks.ru

44. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: ACT, 1994. - 367 с.

45. Ивин А.А. Обсуждаем статью «Рациональность» // Эпистемология & Философия науки. Т. II. № 2. М.: Канон. - С. 157-163.

46. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

47. Ионин Л.Г. Георг Зиммель-социолог.-М.: Наука, 1981.- 129 с.

48. История современной зарубежной философии: компаративистский подход СПб.: Лань, 1997. - 480 с.

49. История философии. Энциклопедия. Статья «Рационализм» // http://www.velikanov.ru/philosophy/default/asp

50. Калиниченко В.В. Понятия «классического» и «неклассического» в философии М.К. Мамардашвили // Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. - С. 219238.

51. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. - С. 5-24.

52. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 4. Ч. 1.-М.: Мысль, 1966. С. 311-523.

53. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 4. Ч. 1.-М.: Мысль, 1966. С. 219-310.

54. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. - С. 25-36.

55. Кант И. Приложение к «Наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного» // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 2. М.: Мысль, 1966. -С. 185-224.

56. Карулина Т.Б. Закат Европы. Современная западная философия. М.: Логос, 1993.-268 с.

57. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. -М.: Наука, 1989.- 191 с.

58. Кондорсе Ж.А. Эскиз из исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Госсоцэкономиздат, 1936. - 260 с.

59. Конрад Н.И. Запад и Восток. 2-е изд. М.: Искусство, 1972. - 515 с.

60. Концепции современного естествознания / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.-271 с.

61. Косарева Л.М. Предмет науки: Социально-философский аспект. М.: Наука, 1977.- 158 с.

62. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы). М.: Наука, 1989. - 155 с.

63. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 2003. - 438 с.

64. Культурология: XX век: Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.-640 с.

65. Курбацев В. Л. "Рождение трагедии из духа музыки" (Ранний период творчества Ф. Ницше) // Историко-философский ежегодник'98. М., 2000.-С. 370-398.

66. Кухтенков А.П. Виновное самосознание (Георг Зиммель о трагизме нравственного) // Философия. Наука. Культура. Вып. 2: Сб. ст., слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. М.: Изд-во МГУ, 2003.

67. Кухтенков А.П. Георг Зиммель и Карл Ясперс о трагическом положении человека в современной культуре // Философия. Наука. Культура. Вып. 6: Сб. ст., слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. М.: Изд-во МГУ, 2003.

68. Кухтенков А.П. Трагедия культуры в философии Георга Зиммеля // Международная научная конференция «Илиадиевские чтения». -Курск, 2001.

69. Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. - С 498-587.

70. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-243 с.

71. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.-365 с.

72. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Издательская группа «Прогресс»; «Культура», 1993. - 350 с.

73. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. - 240 с.

74. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М.: Высш. школа, 1968.- 191 с.

75. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.В., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. М.: Наука, 1972. - 234 с.

76. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.В., Швырев B.C. Классическая и современная буржуазная философия (Опыт эпистемологического сопоставления) // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. - С. 28-94.

77. Марков Б.В. Человек, государство и Бог в философии Ницше. СПб.: Владимир Даль, 2005. - 788 с.

78. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.: Наука, 1995. - 231 с.

79. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное в средневековой теории познания // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. - С. 34-47.

80. Никифоров A.J1. Обсуждаем статью «Рациональность» // Эпистемология & Философия науки. Т.Н. № 2. М.: Канон. - С. 155157.

81. Ницше Ф. Рождение трагедии. -М.: ACT, 2001. 520 с.

82. Ницше Ф. Рождение Трагедии, или эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1.-М.: Мысль, 1990. С. 47-157.

83. Ницше Ф. Странник и его тень. М.: REEL-book, 1994. - 400 с.

84. Ничипоров Б. Антиномия праздничной стихии // http://www.novava.korcheva.ru/index.php/cc=news&cp=02-01 -30

85. Основы культурологии: Учеб. пособ. для студ. медицинских ун-тов. Курск: Изд-во КГМУ, 2003. 135 с.

86. Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.-256 с.

87. Панов В.Г. Эмоции. Мифы. Разум. М.: Высш. шк., 1992. - 252 с.

88. Патнэм X. Реализм с человеческим лицом // Аналитическая философия становление и развитие. М.: Мысль, 1998. - С 450-484.

89. Порус В.Н. Обсуждаем статью «Рациональность» // Эпистемология & Философия науки. Т. II. № 2. М.: Канон. - С. 163-167.

90. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М.: Университет РАО, 2002.-229 с.

91. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. -431 с.

92. Примакова О.А. М.М. Бахтин против О. Шпенглера: замкнутость и открытость культур // http://www.eunnet.net/sofia/04-2002/text/0406.html

93. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М: Наука, 1986. - 156 с.

94. Пружинин Б.И., Коршунова Л.С. Воображение и рациональность. — М.: Наука, 1989.-180 с.

95. Радеев А.Е. «Эстетика жизни» в философии Ницше // http://www.nietzsche.ru/look/radeev.php

96. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д: Феникс, 2002. -992 с.

97. Розанов В.В. В домике Гете // О писательстве и писателях. М.: ТЕРРА, 1995.-С. 434-467.

98. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - С. 31-108.

99. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании// Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2 т. М.: Педагогика, 1981. Т. 1.-С. 128-287.

100. Рутманис К.В. Генезис идей рациональности в философии // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.-С. 18-33.

101. Свасьян К.А. Гете.-М.: Мысль, 1989.- 191 с.

102. Свасьян К.А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу // Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. - С. 5-122.

103. Свасьян К.А. Социально-политическая философия Освальда Шпенглера. // Социологические исследования. 1987. - № 6. - С. 121140.

104. Свасьян К. Философское мировоззрение Гете. Ереван, 1983. -178 с.

105. Сергеев К.А. Ренессансные основания рационализма Нового времени.-Л., 1990.- 167 с.

106. Соловьев B.C. Китай и Европа // Проблемы Дальнего Востока. -1990.-№2.-С. 188-190.

107. Степун Ф. Кризис Западной культуры // http://www.nietzche.ru/ariund/al5 2.html

108. Степун Ф.А., Франк С.Л., Бердяев Н.А., Букшпан Я.М. Освальд Шпенглер и Закат Европы. М.: Берег, 1922. - 95 с.

109. Тавризян Г.М. Наука и миф в морфологии культуры О.Шпенглера // Вопросы философии. 1984. - №8. - С. 103-116.

110. Тавризян Г.М. О. Шпенглер, И. Хейзинга: Две концепции кризиса культуры. М.: Искусство, 1989 - 269 с.

111. Творения Блаженного Августина, Епископа Иппонийского. -Киев, 1905. 4.4.-284 с.

112. Толмачев В.М. Где искать XIX век? // Зарубежная литература второго тысячелетия. М., 2001. - С. 117-185.

113. Толмачев В.М. Заметки на полях «Заката Европы» // Культурология: Дайджест № 3 (22) / РАН ИНИОН Центр гуманит. научно-информ. исслед. Отдел Культурологии. М., 2002. - С. 157-166.

114. Торубарова Т.В. Метафизика антропоцентрической свободы (от Декарта к Канту). Курск: Изд-во АП «Курск», 1994. - 144 с.

115. Торубарова Т.В. Мир как механизм в новоевропейской философии XVII-XVIII вв. // Философия. Наука. Культура. Вып. 2: Сб. ст. слушателей, соискателей кафедры ИППК МГУ. М.: Изд-во МГУ, 2004.-С. 68-77.

116. Филатов В.П. Обсуждаем статью «Рациональность» // Эпистемология & Философия науки. Т. II. № 2. - М.: Канон. - С. 153155.

117. Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля // Зиммель Г. Избранное. Т.2. -М., 1996.-5-34 с.

118. Философия и история культуры / Отв. ред. В.А. Карпушин. М.: Наука, 1985.-320 с.

119. Философия культуры. Становление и развитие / Под ред. М.С. Кагана и др. СПб.: Ювента, 1998. - 267 с.

120. Фокин И. Духовные истоки XX века // Фауст и Заратустра / Пер. с нем. СПб.: Азбука, 2001. - С.275-284.

121. Франк С. Кризис западной культуры // http://www.vehi.net/frank/index.html

122. Франк С. Предсмертные мысли Фауста // http://www.nietzche.ru/arjund/al5 4.html

123. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. М.: Республика, 1993. -С.41-62.

124. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - С. 63-176.

125. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. -603 с.

126. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. - 232 с.

127. Швырев B.C. О гуманитаризации современной научной рациональности // Человек. Наука. Цивилизация. М.: Канон, 2004. -С. 485-504.

128. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М.: Наука, 2003.

129. Швырев B.C. Рациональность как философская проблема // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.-С. 3-17.

130. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. - 382 с.

131. Шпенглер О. Деньги и машина // Шпенглер О. Пессимизм? М.: Крафт+, 2003. - С. 29-114.

132. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. - 663 с.

133. Шпенглер О. Закат Европы: В 2т. Т.1. / Пер. с нем. И.И. Маханькова. - М.: Айрис-пресс, 2003. - 528 с.

134. Шпенглер О. Закат Европы: В 2т. Т.2. / Пер. с нем. И.И. Маханькова. - М.: Айрис-пресс, 2003. - 624 с.

135. Шпенглер О. Пессимизм ли это? // Шпенглер О. Пессимизм? М.: Крафт+, 2003.-С. 5-28.

136. Шпенглер О. Прусская идея и социализм // Шпенглер О. Пессимизм? -М.: Крафт+, 2003. С. 127-257.

137. Шульце-Геверниц Г. Маркс или Кант? // Фауст и Заратустра / Пер. с нем. СПб.: Азбука, 2001. - С. 71-115.

138. Щавелёв С.П. Практическое познание. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1994. - 232 с.

139. Englert L. Eduard Spranger und Oswald Spengler // Spengler-Studien. Munchen, 1965.

140. Felken D. Oswald Spengler. Konservativer Denker zwischen Kaiserreich und Diktatur. Munchen, 1988.

141. Joel K. Die Philosophie in Spenglers «Undergang des Abendlandes» // Logos: Internationale Zeitschrift fur Philosophie der Kultur. Bd. IX. Heft 2. Tubingen, 1974.

142. Koktanek A.M. Oswald Spengler in seiner Zeit. Munchen, 1968.

143. Meinecke F. Uber Spengler Geschichtsbetrachtung. Werke. Bd 4. -Stuttgart, 1959.

144. Meinhardt H. Die Philosophie der Peter Abaelard // Die Renaissance der issenschaften im 12. Jahrhunsert. Munchen, 1981. - S. 99-133.

145. Merlio G. Oswald Spengler. Temoin de son temps. Stuttgart, 1982.

146. Naeher J. Oswald Spengler. Reinbeck, 1984.

147. Neurath O. Anti-Spengler. Munchen, 1961.

148. Seung Т.К. Cultural thematics: the formation of the Faustian ethos. -New Haven, 1976. P.-345.

149. Simmel G. Gesamtausgabe. Bd. 2. Frankfurt a. M., 1989.

150. Schroeter M. Der Streit um Spengler. Munchen, 1922.

151. Spengler O. Der Mensch und die Technik. Munchen, 1961.

152. Spengler O. Der Untergang des Abendlandes. Munchen, 1973.

153. Spengler O. Frtihzeit der Weltgeschichte. Munchen, 1966.

154. Spengler O. Jahre der Entscheidung. I. Teil. Deutschland und die weltgeschichtliche Entwicklung. Munchen, 1983.

155. Spengler O. Reden und Aufsatze. Munchen, 1977.