Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера и их значение для современности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Камкин, Александр Константинович

• Камкин, Александр Константинович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Камкин, Александр Константинович

Введение

Глава 1. Источники формирования культурологических концепций Н.Я.

Данилевского и О. Шпенглера

1.1 Сущность органического подхода к мировой истории. Его принципиальное отличие от теории общественно-экономических формаций

1.2 Генезис концепции Н.Я. Данилевского

1.3 Генезис концепции О. Шпенглера

Глава 2. Анализ методологии и главных положений концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера

2.1 Методология теории культурно-исторических типов

Н.Я. Данилевского

2.2 Методология теории высоких культур О. Шпенглера

2.3 Корреляция теоретических положений Н.Я. Данилевского и

О.Шпенглера

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера и их значение для современности»

Настоящая диссертация посвящена анализу цивилизационного подхода к изучению мировой истории и сравнению концепций органического развития культур русского ученого-естествоиспытателя и культуролога Николая Яковлевича Данилевского и немецкого культуролога Освальда Шпенглера. Также в рамках данной работы производится подробный теоретико-методологический анализ концепций двух мыслителей, предпосылок их формирования и генезиса; попытка анализа текущих событий современности, например, радикального изменения мирового порядка, глобализации под углом зрения цивилизационного подхода. Производится попытка установить взаимосвязи современных событий и концепций двух мыслителей.

Актуальность исследования определяется глобальными структурными изменениями мирового сообщества, ломкой устоявшейся системы международных взаимоотношений и обострением межэтнических и межцивилизационных противоречий, что не укладывается в формационный метод постижения культуры и истории. В настоящее время все более актуальным становится обращение внимания культурологов, историков, социологов и политологов на циклический подход к мировой культуре как многозначному явлению, о чем свидетельствует возросшее число публикаций мыслителей, представляющих данное направление, а также исследований на эту тему. В диссертации приводится обстоятельный сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, где утверждается приоритет русского мыслителя в установлении законов развития культурно-исторических типов и взаимодействия различных культур. За счет этой теоретической базы приводится анализ состояния русской и западноевропейской культуры на рубеже третьего тысячелетия.

Объектом исследования являются становление органического метода в исследовании культуры и мировой истории в научных концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, взаимосвязь их теоретических постулатов с их общественно-политическими идеалами и представлениями; точки пересечения концепций двух мыслителей и принципиальные различия, а также проблема актуальности органической концепции в современном мире.

Предметом исследования является история становления концепции органического цивилизационного подхода к мировому культурно-историческому процессу.

Главная цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть становление, а также структурно-содержательные и методологические аспекты органического цивилизационного подхода к мировой культуре в изложении Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, а также продемонстрировать актуальность и данного метода в условиях современности.

Основные задачи исследования: В теоретическом плане: осуществить анализ становления цивилизационного направления в изучении мировой культуры и истории в России и в Западной Европе; выявить источники формирования культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера; проанализировать принципиальные отличия цивилизационного метода от иных методов в изучении мировой культуры (в первую очередь от формационного); проследить взаимосвязь, принципиальные сходства и различия научных подходов Н.Я. Данилевского и Освальда Шпенглера.

В методическом плане: выявить методологию исследуемых представителей цивилизационного метода (Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера); установить методологию цивилизационного подхода в условиях современности;

Научная новизна диссертации состоит в том, что до настоящего времени корреляция научных наработок этих ученых в области культурологии и геополитики с современными процессами глобализации культуры, политики и экономики не получила должного освещения. В настоящем диссертационном исследовании делается попытка, отталкиваясь от научной базы органистического понимания истории, дать оценку также и геополитическим и социальным воззрениям этих мыслителей. При этом проводятся параллели не только между культурологическими концепциями двух ученых, но также аналогии между их политическими взглядами и взаимосвязью их политических представлений с их научными доктринами. Помимо этого производится детальный анализ методологии двух мыслителей, а также производится попытка уточнения некоторых положений труда Н.Я. Данилевского «Россия и Европа».

Материалом исследования служат труды Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, их предшественников, последователей и критиков, а также исследования на эту тему, монографии, статьи из научной периодики, материалы научных конференций, материалы, опубликованные в интернете, газетная периодика.

Теоретическая значимость исследования состоит в сравнительном анализе методологии, объединяющих элементов и принципиальных различий в концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, а также в корреляции их научных подходов с современным состоянием славянского и германо-романского культурно-исторических типов. Современные процессы противостояния различных миров требуют новых методов и подходов к изучению развития человечества и, самое главное, к прогнозированию этого развития в целях избежания глобального межци вилизационного противостояния.

Практическая ценность исследования заключается в возможности использования его основных результатов для анализа развития и выработки моделей сосуществования различных цивилизаций в условиях глобальной культурной и экономической интеграции, для анализа возможных этнических «взрывов», вызванных несовместимостью различных культурных моделей. Результаты настоящего исследования могут получить свое отражение в разработке методических пособий по мировой культуре.

Рабочая гипотеза состоит в том, что теоретические изыскания Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, имея определенные общие источники формирования, представляют собой чрезвычайно близкие, но, однако, имеющие целый ряд глубинных различий, научные концепции. При этом концепцию О. Шпенглера можно считать творческим развитием определенных идей славянофильской и панславистской мысли, однако следов прямого влияния Н.Я. Данилевского на О. Шпенглера не обнаружено. Вместе с тем они представляют собой единое направление идеалистической философии и органического понимания мировой культуры. В современной ситуации глобального изменения структуры человечества цивилизационный подход лучше отвечает вызовам времени, чем формационный.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского является плодом самобытного творческого процесса, обвинения B.C. Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского в плагиате совершенно необоснованны. Попытки B.C.

Соловьева обвинить Н.Я. Данилевского в плагиате объясняются в первую очередь конфликтом мировоззрений двух мыслителей.

2. Теория высоких культур О. Шпенглера не может однозначно считаться заимствованием у Н.Я. Данилевского, поскольку оба мыслителя имеют при схожести методологии различные источники формирования своих концепций. При этом не подлежит сомнению знакомство О. Шпенглера с основными идеями славянофильства и почвенничества, однако зачастую через третьи источники (Т.Г. Масарик, С.Н. Мережковский, Ф.М. Достоевский). Следует признать, что О. Шпенглер развивал свою теорию параллельно Н.Я. Данилевскому.

3. Культурологические концепции двух изучаемых мыслителей органически связаны с их общественно-политическими представлениями. Их политические взгляды зачастую пересекаются, что позволяет нам говорить о духовном родстве русского и немецкого консерватизма.

4. Цивилизационный подход не потерял своей значимости в условиях глобальных изменению в современном мире. Попытки навязать человечеству единую модель развития натыкаются на растущую оппозицию многих народов, что в свою очередь таит угрозу «столкновений цивилизаций».

Теоретико-методологическая база исследования:

- первоисточники - культурологические, историософские, политические Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, их предшественников, последователей;

- исследования на эту тему, монографии, статьи из научной периодики, материалы научных конференций;

- материалы, опубликованные в интернете, газетная периодика, а также результаты сбора актуального материала относительно культурной и политической ситуации (поездки в Сербию, Германию, Австрию, общение с представителями интеллектуальных кругов этих стран, участие в научно-практических конференциях).

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Камкин, Александр Константинович

Заключение

В настоящее время в начале третьего тысячелетия мир переживает радикальные изменения во всех сферах человеческой жизни, изменения, которые, на первый взгляд, ни Н.Я. Данилевский, ни О. Шпенглер предвидеть не могли. Но тем не менее структура этих изменений, их характер и отношение к традиционным устоям заставляют нас обратиться к наследию этих двух мыслителей в попытках осознать сущность происходящего.

Начало третьего тысячелетия характеризуется разрушением традиционного общества, его устоев, идеалов и архетипа консервативного человека, к чему столь трепетно относились изучаемые нами мыслители. Разрушение традиционного общества идет на трех уровнях - в макроэкономике мы наблюдаем явление глобализации, при котором институт национальных государств постепенно заменяется глобальным сообществом транснациональных корпораций; в сфере политики мы видим разрушение системы послевоенного устройства мира, попытку установки однополярной системы во главе США; в сфере культуры мы видим культурное нивелирование, отказ от принципов культурного релятивизма и установление единой «общепланетарной» субкультуры потребительского общества.

Как можно увязать современную ситуацию в стремительно меняющемся мире с идеями, изложенными в конце 19 - начале 20 в.в.? Попробуем применить метод аналогий, апробированный изучаемыми нашим мыслителями. За исходную точку возьмем тезис об упадке культуры на западе. Вспомним прозрение Ницше, когда он высказал мысль об антагонизме культурного и политического. В наше время, как это ни странно звучит, все стороны человеческой жизни стремительно политизируются. Политизируется экономика - глобализация мировой торговли и производства становится идеологией, почти религией. Политизируется искусство — скажем, американский кинематограф производит по большей части фильмы, которые иначе как пропагандистскими назвать невозможно. Это можно объяснить одним простым фактом. Американское общество настолько разнородно, что реальной сплачивающей идеей может быть только пропаганда США как супердержавы № 1 в мире. Следует заметить, что мифотворцам из Голливуда это во многом удается. Образы Терминатора, Конана — варвара и пр., встречаются в каждом уголке земного шара. Можно даже провести аналогию между культурно-политической реалией Pax Americana наших дней и Pax Romana двухтысячелетней давности. В 2-3 в.в. от Р.Х. в цивилизованном мире была одна сила - Римская империя. О. Шпенглер не случайно относит эти века к эпохе зимы античности — закату античного мира. Следуя методу О. Шпенглера, современную ситуацию в мире можно охарактеризовать как «зиму» западно - европейской культуры. Остановимся подробнее на различных аспектах культурно-политической картины современного мира и попробуем выявить симптомы заката Запада с одной стороны и опасности возникновения межцивилизационных очагов напряжения с другой. Тем самым мы попробуем установить «истину исторических идей» изучаемых нами мыслителей, как выразился бы А. С. Хомяков.

В последние годы в средствах массовой информации всё чаще встречаются термины "глобализация", "новый мировой порядок", "неолиберализм" и т.п. Сам термин "новый мировой порядок" был запущен в обиход президентом США Джорджем Бушем старшим и означает положение вещей в мире после окончания холодной войны. Суть её состоит в том, что экономическая, информационная, а также уже и политическая власть постепенно сосредотачиваются в руках транснациональных корпораций (ТНК), по сути своей заменяющих государства. Почти все ТНК сосредоточены в США и странах "большой семёрки". Глобализация сопровождается неолиберальной идеологией со стандартным набором лозунгов о преимуществах свободы. Если говорить о странах третьего мира, то в их отношении неолиберализм приобретает черты почти авторитарной, не терпящей возражения и инакомыслия идеологии. Наглядным примером инструментария глобалистов может служить вмешательство США во внутренние дела многих стран - от КНДР до Ирака.

Таким образом, концепция глобализации и нового мирового порядка является развитием идеи "золотого миллиарда", суть которой сводится к тому, что достойного существования заслуживают лишь США, Западная Европа и, может быть, Япония. Все остальные страны призваны служить придатками, донорами и по сути дела колониями этих индустриальных сверхдержав. По сути дела это развитие идей колониализма 19 века. Если посмотреть в корень данного явления, то легко можно заметить, что глобализация представляет собой не что иное, как сплочение западноевропейского культурно-исторического типа. Исключением является Япония, но в настоящее время эта страна находитяс во сногом в орбите западной культуры и экономической модели Запада, Глобалистская идеология крайне агрессивна к проявлению оппозиции как в политическом, так и в экономическом плане. Недавняя агрессия НАТО в Югославии были обусловлена в первую очередь именно этим фактом.

Следует заметить, что далеко не только страны третьего мира испытывают неприязненное отношение к глобализации. Многие консервативно настроенные интеллектуалы в Европе, особенно в Германии, также весьма критически относятся к "благам" глобальной цивилизации.

Установление нового мирового порядка принимает черты настоящей войны западной цивилизации против традиционной системы ценностей, национальной идентичности и традиций, против института политического и экономического суверинитета. Несогласные с идеями глобализации объявляются "изгоями", и им объявляется самая настоящая война на уничтожение, ведущаяся на самых разных уровнях - от информационной экспансии до физического геноцида.

Можно задаться вопросом - какое отношение имеет глобализация, новый мировой порядок, потребительское общество к теме настоящего исследования. Дело в том, что, на наш взгляд, цивилизационный подход к историософии, к отношениям между различными культурами вовсе не потерял актуальности в наши дни и даже наоборот, лучше отвечает вызовам времени, чем линейный подход, исповедуемый архитекторами нового мирового порядка. Действительно, нивелирование национальной идентичности, традиций, отказ от культурного релятивизма и попытка установить единую «эрзатц — культуру» наталкивается во многих уголках мира — от стран юго-восточной Азии и исламского мира до стран Европы - на неприятие, выражаемое порой в весьма агрессивной форме. Необходимость учитывать специфику пути развития каждой культуры несомненна. К сожалению, идеологи глобализации, прежде всего в США как стране —носительнице этой идеологии, закрывают глаза на этот, на наш взгляд, очевидный факт.

Основной идеей Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера в плане философии культуры является утверждение множественности и равноценности различных культур - европейской, русской, китайской. Перенося этот тезис в политическое русло, можно сказать, что изучаемые нами мыслители одними из первых подняли вопрос, возможно интуитивно, о необходимости многополярного мира, о чем так много пишется в наши дни. Это доказывает актуальность цивилизационного подхода.

В реальности же мы все более наблюдаем установление монополярного общества во всех его проявлениях. В современной трактовке прав человека и государственного суверенитета это означает, что «сверхдержава - изгой», по выражению известного американского лингвиста и политолога Н. Хомского может, отвергая все международные соглашения, решения Международного суда развязывать террор против других государств. Он прямо отмечает, что «Соединенные Штаты не ограничены нормами международного права» [101, 7]. Хомский приводит многочисленные факты пренебрежения Америкой нормами этики и права в глобальном масштабе. Так, он пишет:

Неудивительно, что после ухода СССР со сцены агрессивные действия США стали более вызывающими. Они осуждены почти всеми: ООН, Европейским Союзом, Организацией американских государств и ее судебным органом, а также Межамериканским юридическим комитетом, которые единодушно постановили, что США нарушают нормы международного права. Эти действия были также осуждены Всемирной торговой организацией (ВТО), но Вашингтон дал ясно понять, что пренебрег бы любым постановлением ВТО. Придерживаясь принципа государства -изгоя» [101, &].

Посеявший ветер пожнет бурю. Агрессия США против народов Вьетнама, Кореи, Никарагуа, Ирака, Сербии и многих других, не приемлющих расистские положения нового мирового порядка делает вполне реальными прогнозы столкновения цивилизаций, сделанные американским исследователем С. Хантингтоном не в последнюю очередь на основе изучения трудов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера.

Как мы видим, развитие событий на рубеже 20 и 21 веков не позволяет нам говорить о достижении гармонии в общечеловеческом масштабе. Наоборот, человечество сталкивается со все новыми вызовами. Это и экологические проблемы, грозящие обернуться Апокалипсисом, и межэтнические конфликты, вызванные ростом агрессивного шовинизма и религиозного фанатизма, ошибочно называемого фундаментализмом, во многих уголках земного шара. При этом многие ученые обращают внимание на то, что «линия фронта» очень часто проходит на границах разных миров - западноевропейского и арабско-мусульманского, индуистского и мусульманского и пр. Примеров тому достаточно. Это и конфликт в Югославии, где более 10 лет шла кровавая война между представителями одной славянской семьи, но эти народы принадлежали к различным цивилизационным общностям, конфликты в штате Кашмир, Синьцзяне, Нагорном Карабахе, на Кипре, в Индонезии и Восточном Тиморе. Неслучайно С. Хантингтон предупреждает в своей статье «Столкновение цивилизаций?»:

Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями — эти и есть линии будущих фронтов» [100,35].

Тезис С. Хантинтона полностью повторяет и русский исследователь С.Г. Киселев в своей книге «Основной инстинкт цивилизаций»:

Новое состояние мироустройства не принесло человечеству покоя и стабильности. Более того, число конфликтов, в частности региональных и особенно локальных, увеличилось. Прежде всего это относится к обострению в последнее время межрелигиозных, межнациональных, межэтнических, в целом межцивилизационных противоречий» [50,8].

Таким образом, все большее количество ученых склоняется к мысли, высказанной в свое время Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером, что человечество представляет собой сообщество различных цивилизаций (культур), которые развиваются параллельно. Соответственно, попытка навязать этой «цветущей сложности», по меткому выражению К.Н. Лентъева, единый путь развития, как это делается в рамках экономической и культурной глобализации, не только бессмысленно, но и чревато межцивилизационными конфликтами.

Необходимо также упомянуть экономическую составляющую глобальных изменений на рубеже тысячелетий. По сути дела глобализация — это экономическая база нового мирового порядка. Рассмотрим экономическую составляющую нового мирового порядка на примере критики глобализации, содержащейся в редкой по своей беспристрастности книге немецких журналистов из журнала «Шпигель» Ганса-Петера Мартина и Харальда Шуманна «Западня глобализации. Атака на процветание и демократию». Эта книга уникальна тем, что в ней с непредвзятой позиции раскладываются по полочкам все минусы глобализации и дается альтернатива экономической интеграции на принципах равноправия суверенных наций.

Чем же не нравится все растущему числу европейских интеллектуалов и представителей среднего класса, не говоря уже об антиглобалистах из ультралевых и крайне правых течений, глобализация? Как пишут Мартин и Шуманн, глобализация представляет собой в первую очередь угрозу среднему классу как основе стабильности государственного строя. Глобалисты ориентированы в первую очередь на получение прибыли из ускоренного развития стран большой семерки. Повсеместно в европейских странах и в Северной Америке идет сокращение социальных программ, люди на деле зарабатывают меньше, они все более теряют уверенность в завтрашнем дне.

Одновременно развивающимся странам приходится экономить свои скудные средства на самых насущных программах по экологии, образованию, здравоохранению, чтобы не отстать совсем от развитых государств. Не секрет, что туда из Европы и США

ТНК переводят отсталые, экологически вредные производства, которые все равно уже неконкурентноспособны на западном рынке. Получается, что глобализация закладывает экологические и социальные бомбы замедленного действия в странах третьего мира. Чем все это обернется, можно видеть на примере все растущего антагонизма между исламским миром и США. Ведь не случайно аятолла Хомейни называет США «великим сатаной» а самих американцев «врагами Аллаха»!

Одним словом, авторы вполне всерьез рассматривают в качестве последствий политики глобалистов национальную революцию в Европе и, возможно, в Америке как отчаянный протест против нового мирового порядка. Не случайно именно поэтому в последние годы США разворачивают свои акции устрашения стран-изгоев. Такие пропагандистские маленькие победоносные войны служат с одной стороны фактором сплочения населения, а с другой дают большую прибыль оборонному комплексу, позволяя выпустить пар из перегретой экономики. Ведь не секрет, что основное различие между республиканской и демократической партиями в США заключается в составе их лоббистских структур. Если за демократами стоят финансовые институты, биржевики, то основными лоббистами из лагеря консерваторов являются как раз владельцы крупных промышленных предприятий, прежде всего ВПК.

Мартин и Шуманн не случайно утверждают: «Вместе с тем война по-прежнему является наиболее вероятной отдушиной в случае, если социальные конфликты становятся неудержимыми. Глобализация не обязательно ведет к военным столкновениям, но такой вариант развития событий возможен, если высвобожденные силы транснациональной экономики не будут поставлены под контроль» [57,30].

Что же необходимо и можно еще успеть сделать, чтобы избежать нового парада нацистских лидеров вроде набирающих обороты Ж.М. Ле Пена, Й. Хайдера, Д. Дюка и прочих? Авторы в качестве резюме приводят следующее утверждение:

Первоочередной задачей политиков-демократов на пороге следующего столетия станет восстановление Государства и верховенства политики над экономикой. Если этого не будет сделано, то драматическое слияние человечества воедино через технологию и торговлю вскоре.приведет к глобальному расколу» [57,30].

Вспомним консервативные взгляды О. Шпенглера, изложенные им на основе критики Версальской системы. Перед нами предстает полная аналогия с началом 1930-х г.г. и сегодняшним днем. Неуправляемая институтами государственного суверенитета глобальная экономика таит в себе угрозу анархии в глобальном масштабе. При этом неудивительно возрождение тезиса об аристократическом цезаризме, который в свое время выдвинул О. Шпенглер.

Как видим, консервативные взгляды конца 19 века и 1920-х годов о примате политики над экономикой, а также о насильственности и властолюбии западного мира. отнюдь не чужды и современным прозревающим интеллектуалам. К сожалению, их голос еле слышен в потоке лжи в оправдание финансового интернационала. В этой связи интересно резкое, даже радикальное, но справедливое мнение крупного сербского политолога, советника президента Республики Сербской доктора Радована Караджича, Драгоша Калаича. По поводу политики глобалистов он писал: «Преисполнившись самоуверенности вследствие видимого могущества количественной цивилизации с ее нигилистическими "достижениями" - разрушать и уничтожать жизнь, как известно, проще, чем строить ее, - жрецы "нового мирового порядка" стараются распространить свою зияющую пустоту до масштабов всей планеты. С точки зрения психологии, столь ярый и страстный нигилизм. можно объяснить на примере зависти к здоровым людям со стороны прокаженных. Последние часто стремились заразить первых и таким образом добиться "равенства" [42, 87].

Кстати, на эту тему еще в начале 20 века высказал поистине пророческую мысль известный французский писатель и публицист Ромен Роллан в своем эссе «Предостережение Америке». Он писал: «Англо-саксонский характер Америки -сильный и гордый,., решительный и негибкий. Он отличается странным, поражающим всех нас, европейцев, неумением понимать образ мыслей других рас, неумением вникать в их психологию и внутреннюю жизнь, почувствовать их душу, их страсти, их потребности, как свои собственные. Американец считает, будто бы все, что правильно, что хорошо для него, должно быть так же правильно и хорошо для всех других народов земного шара; а если народы с этим не согласны, то ошибаются, мол, они, - Америка якобы имеет право навязывать им свое собственное мнение, в интересах всего мира и в своих собственных интересах. Подобные взгляды порождают стремление к завоеванию мира, прикрытые фальшивым морализированием, которое. восходит к алчному животному инстинкту власти над другими народами. Было бы катастрофой для всего человечества, если бы.какой-либо один народ, какое-либо одно государство, как бы значительны они ни были, попытались навязать великолепному разнообразию вселенной прямолинейное и скучное однообразие своей собственной индивидуальности" [77, 134 - 135]. Писатель и предвидеть не мог, насколько провидческими окажутся его слова на рубеже 21 века.

Подход европейского и американского общественного мнения, умело манипулируемого людьми, наживающимися на крови и страданиях жителей «государств-изгоев» не только изменился за время, прошедшее после написания Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером своих трудов, но наоборот - стал еще более рельефным и недвусмыленным. Как прав был Николай Яковлевич, когда он жестко критиковал высшее общество тогдашней России за его европейничание, за слепое следование модным западным политическим доктринам.

В наше время остается открытым вопрос о будущем славянского культурно-исторического типа. Есть ли будущее у России в ее нынешней ужасающей ситуации? Оптимистический взгляд на эту проблему был высказан О. Шпенглером, когда Россия была в пучине гражданской войны и разрухи (как, впрочем, и сама Европа). Как бы продолжая тему О. Шпенглера, в конце тридцатых годов в своей книге «Европа и душа Востока» немецкий исследователь-культуролог Вальтер Шубарт провозгласил гибель прометеевского (западного) человека и восхождение нового человека иоаннического (русского) типа:

Наше время часто сравнивают с эпохой падения Рима, И не зря! Но не следует думать только о сходстве теневых сторон. Есть и сходство светлых. Тогда тоже силы Востока и Запада с судьбоносную мощью напирали одна на другую. Греческие и египетские учения дошли до парфян и китайцев. то была эпоха противоречий, падений и преодолений, смерти, разложения, но — и мессианского обетования. Таков и XX век. Грядет новый апокалипсис, а с ним Страшный Суд и Воскресение. Прометеевский человек уже отмечен печатью смерти. Да явится иоаннический человек!» [114, 508]. На наш взгляд, на данный вопрос пока невозможно дать определенного ответа. Россия стоит на самом краю пропасти, в которую стремительно скатывается западный мир. Последует ли и она этой дороге, или надеждам лучших из немцев суждено будет сбыться?

Для иллюстрации актуальности тезисов Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера о духовном закате западной цивилизации приведем мнение американского культуролога и консерватора Элмера Пенделла, выраженное им в его интересной книге «Почему разрушаются цивилизации?» Основная идея его книги - это разрушение семьи как основы традиционного общества. Пенделл считает, что ускорение цивилизационного развития, создание все новых институтов общества - таких как СМИ, образовательные учреждения, политические партии не только привнесли положительный эффект, но и негативное влияние.

В своей книге Элмер Пенделл проводит мысль о том, что закат цивилизации является результатом разрушения семьи. Мужья, жены, сыны и дочери становятся настолько независимыми друг от друга, их интересы настолько разные, что семья разрушается, а вместе с ней и цивилизация. Он пишет: «Образование - это только одна из исторических социальных функций, которую вывели из семейного круга. Досуг - это другая. Возможность заработать для женщины в наше время широко доступна вне семьи. Государственная помощь заменяет такую традиционную семейную функцию, как уход за больными и престарелыми. Досуг или развлечения в качестве семейной функции проигрывают в сравнении с коммерческими предприятиями в форме кинематографа, радио или телевидения. В то же самое время по своей форме и содержанию современные формы досуга (а также и искусства) ведут к расколу семьи. Современная статистика разводов красноречиво говорит о разрушении семьи. А невероятное количество убийств и актов насилия, совершаемых каждый день, никак не сможет укрепить семейные узы. Также этому не способствует наводнение^ всей страны^ порнографией. Из всех современных угроз единству семьи на первое место следует выделить телевидение. Элистер Кук, который как никто другой имеет опыт в этом средстве массовой информации, не питает иллюзий о современном влиянии телевидения. К несчастью, говорит он, его влияние на формирование личности ребенка намного больше аналогичного влияния школы или церкви» [141, 136].

Вообще в наши дни большинство семейных функций все еще сохраняется, но их выполняет не семья. Проблема заключается в том, что многие особенно в странах Запада полагают, что эти функции в настоящее время выполняются лучше, чем когда-либо. Те, кто привык меньше зависеть от семьи, стал недооценивать ее роль.

Упадок семьи ускорен усложнением социальной среды, поскольку государственные агентства и учреждения, заменяющие собой семью, в большей степени работают на разобщение всего общества, а не на его консолидацию.

Хотелось бы подробнее остановиться на вопросе влияния СМИ на подрастающее поколение. Ведь именно оно представляет собой будущее нации. От того, какое воспитание оно получит, не в последнюю очередь зависит судьба страны. К несчастью, мы видим, что наша молодежь, как впрочем и молодежь в странах «развитой демократии» в буквальном смысле этого слова одебиливается. Достаточно включить телевизор, как на зрителя ковровыми бомбардировками сыплются фильмы с пропагандой насилия, легкой жизни, наркотиков и т.п. Прав Элмер Пенделл, косвенно называющий телевидение врагом человечества № 1.

К сожалению, в современной России столь же заметны симптомы той самой болезни «европейничания», которую выявил в свое время Н.Я. Данилевский. Только сейчас эти формы приняли поистине гротескные формы. Пропаганда американской субкультуры вылилась в рост наркомании, насилия, массовому одебиливанию молодежи. К сожалению, в этой связи приходится признать, что русская интеллигенция в наше смутное время оказалась неспособной выработать альтернативу «вестренизации» русского общества, а скорее наоборот, пошла в авангарде этих процессов. Мы наблюдаем все большее засорение русского языка не только излишними заимствованиями иноязычной лексики, но более того, мы являемся свидетелями, как блатной воровской жаргон становится чуть ли не нормой литературного языка. Явление невиданное. Так, по словам А.В. Кулагиной (доцент МГУ), «прежде всего засилье иноязычной лексики идет у нас от вершин власти и политиков, копирующих евро-американскую систему учреждений и, соответственно, сопутствующую ей терминологию. помимо всего прочего на радиослушателей и телезрителей низвергается такой поток штампованной, блатной, нецензурной и просто малограмотной речи, пустой болтовни, неправильных согласований слов, склонений числительных, ударений, что уши вянут» [52, 758].

Засорение языка - это еще не самое яркое проявление нового европейничания. Куда опаснее новые образовательные программы, вводимые Министерством образования на гранты международных ассоциаций. Чего стоит хотя бы пресловутая программа полового воспитания, получившая однозначно негативную оценку не только со стороны РПЦ, но и многих не потерявших морального облика граждан России. Русскую историю школьники зачастую проходят по американским (!!!) учебникам, в некоторых школах идет сокращение часов, отведенных на изучение классической литературы, а вместо этого в программу вводятся такие книги, как, например, «Властелин колец» Толкина.

Одновременно с этим в среде европейничающей интеллигенции подвергается нападкам традиционная культура народов России, религиозные ценности, в первую очередь либерально настроенным интеллектуалам не нравится Православие. Хотя именно Православие было стержнем русской культуры на протяжении целого тысячелетия существования нашей державы. Не случайно Василий Розанов писал в одной из статей: «Россия есть.в самом строгом смысле культурная страна: по сложности истории своей, которая есть история государства, веры, искусства. Ибо дело не столько в том, как сделана икона., а в том, что с верой и надеждой на икону эту молились тысячу лет, молились души скорбные и угнетенные, каждая со своей надеждой и своеобразными словами! Это и образует культуру, а не арифметика, которую можно выучить в год. Образуют культуру богатство духовного опыта, долголетность его, сложность его» [88,164].

В этой связи небезынтересно рассмотреть данную проблему на уровне символов, так как символ — это кристаллизованное выражение идеологии, архетипа человека, а также запрограммированный вектор развития, действующий через подсознательное. Так для христиан символ - это Животворящий Крест, символизирующий страдания Христа за спасение человечества. Каковы же символы «постхристианской» цивилизации? Сегодня основным символом западной цивилизации, как ни странно является мышь. Именно образ Микки - мауса сопровождает нас практически по всему миру. А что же означает символ мыши в традиционном понимании? Вот что пишет по этому поводу Драгош Калаич:

Следуя этологическому принципу познания. Конрада Лоренца, мы можем составить представление о человеке и обществе «нового мирового порядка», изучая повадки особей из семейства мышиных. Мышь может служить совершенным аллегорическим примером того, каков должен быть человек по идеологическим меркам «мультикультурного общества», поскольку готова к сожительству с любым типом или классом. за исключением животных, подобных кошке, угрожающих ей геноцидом. Возможно, самозванные правители «нового мирового порядка» навязывают человечеству культ мыши, имея в виду и те ее свойства, которые обнаружила традиционная европейская симвология. Согласно словарю Хосе Антонио Перес-Рийо (Мадрид, 1980), мышь символизирует «слабый рассудок» и «короткий ум». В широком смысле — это туго думающий человек, чья мысль не может отойти дальше собственного благополучия. В древней Элладе таких людей называли «идиотами». Излишне подчеркивать, что эти люди - идеальные члены «гражданского общества», в том его виде, какого столь рьяно добиваются ныне устроители оного» [42, 201 - 202].

После этого в самый раз задаться вопросом, случайно ли то, что практически во всех диснеевских мультфильмах мышь - обязательно положительный персонаж, а кошка — европейский символ добра и домашнего очага - обязательно чуть ли не исчадие ада. Ведь картина мира, заложенная в подсознание человека в самом раннем возрасте, сопровождает его в течение всей жизни. Право же, тут есть над чем призадуматься.

Таким образом, мы видим, что разрушение традиционного уклада жизни идет на всех трех основных уровнях - низшем — семейном; среднем - государственном; и, наконец, высшем — глобальном. Этот процесс не может не вызывать духовной антипатии у людей, приверженных традиционным национальным и религиозным ценностям, и поэтому нет ничего удивительного, что антиамериканизм, антиглобализм распространяются по всему миру, вовлекая в свою орбиту не только радикально настроенную молодежь, но и все большее число интеллектуалов.

Таким образом, утрата собственного стиля жизни, «вестернизация» общества в наши дни полностью подтверждает, к сожалению, опасения Н.Я. Данилевского, провидчески высказанные им относительно нашей страны еще 130 лет тому назад. В качестве подведения итога повторим мысль Н.Я. Данилевского, которая как никогда актуальна именно в наши дни:

Болезнь эта в целом препятствует осуществлению великих судеб русского народа и может, наконец (несмотря на все видимое государственное могущество), иссушив самобытный родник народного духа, лишить историческую жизнь русского народа внутренней зиждительной силы, а следовательно, сделать бесполезным, излишним самое его существование; ибо все, лишенное внутреннего содержания, составляет лишь исторический хлам» [31, 253].

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Камкин, Александр Константинович, 2004 год

1.Авдеева J1.P. Русские мыслители: Ал. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Философская культурология второй половины 19 века). М., 1992.

2. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002. 1008 с.

3. Алленов С.Г. Русофильство немецких консерваторов начала 20 века. // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. 1997. №1. Воронеж, Изд-во ВГУ, 1997. С. 36 51// www.conservatism.narod.ru.

4. Андрианова Т.В. Геополитика и культура: Аналитический обзор/ РАН ИНИОН. Центр гуманит. Науч.-информ. Исслед. Отд. Культурологии. М., 2001. - 92 с.

5. Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996.

6. Афанасьев В.В. Философия политики Освальда Шпенглера. М., 1999. -428 с.

7. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997.

8. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь: Булат, 2001. - 416 с.

9. Белов А.В. Культура глазами философов — органицистов. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦВШ, 2002. 180 с.

10. Белов А.В. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Пед. Ун-та, 2002 104 с.

11. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. М, 1994. — 537 с.

12. Бердяев Н.А. Русская революция и мир коммунистический// Под созвездием топора: Петроград 1917 года знакомый и незнакомый/ Сост., вступ. ст. и лит.-ист. коммент. В. А. Чалмаева. - М.: Советская Россия, 1991. - с. 456 - 492.

13. Бердяев Н.А. Три столицы // Под созвездием топора: Петроград 1917 года -знакомый и незнакомый/ Сост., вступ. ст. и лит.-ист. коммент. В.А. Чалмаева. М.: Советская Россия, 1991. - с. 492 - 504.

14. Бокль Г.Т. История цивилизаций. Т. 1 - М.: Мысль, 2002. - 461 с.

15. Бонхеффер Д. Сопротивление и покорность. М.: Прогресс, 1994. 344 с.

16. Буфеев К. Н.Я. Данилевский и его книга «Дарвинизм» // Н.Я. Данилевский и современность (к 180-летию со дня рождения). Сборник статей. Материалы научной межрегиональной конференции. Москва, 28 ноября 2002 г. — Тверь: Булат, 2003. 31 — 35.

17. Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М, 1957. 374 с.

18. Гиппиус 3. Черная книжка // Под созвездием топора: Петроград 1917 года -знакомый и незнакомый/ Сост., вступ. ст. и лит.-ист. коммент. В.А. Чалмаева. М: Советская Россия, 1991. — с. 349 - 456,

19. Греков В.Н. В поисках истинного времени (Иван Аксаков — историк и публицист)// Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002. с. 3 - 22.

20. Данилевский Н.Я. Горе победителям! М.: АЛИР, ГУЛ Облиздат, 1998, 416 с.

21. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. в 2 т.т. - СПб, 1885.

22. Деборин А. Гибель Европы или торжество империализма?// http://wvvw.magister.msk.ru/librarv/philos/shpngl05.html

23. Диалектический и исторический материализм. М.: Политиздат, 1968 - 385 с.

24. Достоевский Ф.М. ПСС. т. 25 - Л., 1983. - 459 с.

25. Ефремов А.В. Стезя Николая Данилевского// Данилевский Н.Я. Горе победителям! М.:АЛИР, ГУП Облиздат, 1998, с. 5 - 17.

26. Захаров А.А. Идейно теоретические истоки "России и Европы" Н.Я. Данилевского. Томск, 1994.

27. Захаров А. А. Леонтьев К.Н.: от циклической к христианской модели исторического процесса. Томск, 1994. 260 с.

28. Захаров А.А. Россия в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского. Томск, 1996. 346 с.

29. Иноземцева З.П. Н.Я. Данилевский о патриотизме // Н.Я. Данилевский и современность (к 180-летию со дня рождения). Сборник статей. Материалы научной межрегиональной конференции. Москва, 28 ноября 2002 г. — Тверь: Булат, 2003. — с. 41 -44.

30. Иоанн Сан-Францисский. Избранное. Петрозаводск: Карелия, 1992. -632 с.

31. Калаич Д. Американское зло. М.: Святая Русь, 2000. 256 с.

32. Катасонов В.Н. Политическое славянофильство. 130 лет назад вышла в свет книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа»// Москва, № 7. 2002.

33. Катков М.Н. Имперское слово. М: Редакция журнала Москва, 2002. — 512 с.

34. Керов В.Л. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Тома 1-4 // Вопросы истории, 07/2003. с. 170 - 173.

35. Керсновский А.А. История русской армиии. В 4 т.т. Т.З - М.: Голос, 1994. - 352 с.

36. Киселев С.Г. О прогнозах войн// Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии (Москва, 14 — 17 ноября 2001 г.). М.: ЭкоПресс 2000,2001.1. С. 100-103.

37. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. — М.: Известия, 2002. 368 с.

38. Кошелев В.А. Парадоксы Хомякова // Хомяков А.С. Сочинения в 2 томах. т. 1: Работы по историософии - М., Московский философский фонд, Медиум, 1994. - с. 3 -14.

39. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство// Россия, Восток и Славянство. в 9 т.т. — М.: Типография В.М. Саблина, 1912. - т. 1: с. 110-264.

40. Леонтьев К.Н. Записки отшельника: Владимир Соловьев против Данилевского// Россия, Восток и Славянство. в 9 т.т. - М.: Типография В.М. Саблина, 1912. - т. 3. - С. 285 - 380.

41. Леонтьев К.Н. Племенная политика как орудие всемирной революции// Леонтьев К. Россия, Восток и Славянство. в 9 т.т. - М.: Типография В.М. Саблина, 1912. - т. 2. - С. 145-195.

42. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М.: Алышна, 2001. 335 с.

43. Масарик Т.Г. Россия и Европа. СПб.: РХГИ, 2000. - 448 с.

44. Меньшиков М.О. Национальная империя. М.: Имперская традиция, 2004. — 512 с.

45. Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М: Москва, 1999. 560 с.

46. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995.-624 с.

47. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки; статьи. М: Прогресс, Пангея, 1995.-464 с.

48. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Сочинения. М.: ЭКСМО — Пресс, Харьков: Фолио, 2002. 848 с.

49. Нольде Б. Юрий Самарин и его время. М: ЭКСМО, 2003. 544 с.

50. Носов С. Папство и его борьба с Православием. М.: Стрижев центр, 1993. - 96 с.

51. Нугманова Н.Х. Н.Я. Данилевский: традиции цивилизационного подхода в отечественной историографии// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1996.

52. Патрушев А.И. Мифы и миры Освальда Шпенглера (1880 1936) // Новая и новейшая история. 1996. № 3. С. 122 - 144.

53. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и в мировой науке// Мир России. -Т. 1 № 1. М., 1992.

54. Псеуш А.А. Проблема "Россия и Европа" в историософии Н.Я. Данилевского// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1995.

55. Птицын A.R Концепция "славянской цивилизации" Н.Я. Данилевского// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ставрополь, 1999.

56. Пушкин С.Н. Славянофильское понимание русского менталитета// Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии (Москва, 14-17 ноября 2001 г.). М: ЭкоПресс 2000, 2001.-С. 176-179.

57. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999.

58. Розанов В.В. Литературные изгнанники. Т.1. С.П6,1913. 347 с.

59. Роллан Р. Собрание сочинений. В 14 т.т. Т. 13. Публицистика - М: Издательство политической литературы, 1958. - 347 с.

60. Русская философия. Словарь/ под общей редакцией М.А. Маслина. М.: Республика^ 1995.-655 с.

61. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М: Российская политическая энциклопедия, 1996. - 608 с.

62. Сапронов П.А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. Спб.: Церковь и культура, 2000. - 396 с.

63. Святой праведный Иоанн Кронштадский: Сборник/ Сост. Т.А. Соколова. М.: Новатор, 1998.-336 с.

64. Сербенко Н.Н., Соколов А. Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина)// Философские науки, 1990, №7.

65. Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М.: Вече, 2002. 384 с.

66. Снетова Н.В. Н.Н. Страхов как представитель русского органицизма// Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии (Москва, 14 — 17 ноября 2001 г.). М.: ЭкоПресс — 2000, 2001.-С. 193-196.

67. Соловьев B.C. Сочинения в 2 томах. T.l. М.: Мысль,1989. - 547 с.

68. Солоневич И.Л. Великая фальшивка февраля // Москвитянин/ Альманах, М.\ Патриот, 1992. - с.437- 465.

69. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций. СПб, 2001.

70. Султанов К.В. П. Сорокин о Н. Данилевском как зачинателе традиций локальной интерпретации народных культур и цивилизаций. СПб, 1995.

71. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского и проблема культурно-исторических типов в современной общественной мысли// Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. СПб, 1995.

72. Султанов К.В. Философия истории Н.Я. Данилевского (История и современность). СПб, 1995.

73. Султанов К.В. Философско-социологическая система Н.Я. Данилевского. JL, 1989.

74. Тирпитц фон А. Воспоминания. М.: Воениздат, 1957. 656 с.

75. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс/ Культура, 1996. -480 с.

76. Тютчев Ф.И. Полное собрание сочинений. СПб.: Издание т-ва А.Ф. Маркс, 1913. -468 с.

77. Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998. - 432 с.

78. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?// Полис, 1994, №1. С. 33 - 48.

79. Хомский Н. Государства изгои. Право сильного в мировой политике. — М: Логос, 2003. - 320 с.

80. Хомский Н. Классовая война. М.: Праксис, 2003. - 336 с.

81. Хомский Н. Новый военный гуманизм. М.: Праксис, 2002. 320 с.

82. Хомяков А.С. Избранные сочинения. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1955.-414 с.

83. Хомяков А.С. Сочинения в 2 томах. — Т.1: Работы по историософии. М.: Московский философский фонд, Медиум, 1994. - 593 с.

84. Хомяков А.С. Сочинения в 2 томах. Т.2: Работы по богословию. - М.: Московский философский фонд, Медиум, 1994. - 481 с.

85. Шварц М Шпенглер и Данилевский. Два типа культурной морфологии. // Современные записки. Париж. 1926. С. 437 457.

86. Шелихов-Ржешевский А. У Самаринских прудов// Москвитянин. №1/1991, с. 175 -194.

87. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. - М.: Мысль, 1998,- 633 с.

88. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. — Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. - 606 с.

89. Шпенглер О. Человек и техника// Культурология. XX век: Антология. М., 1995. — С. 454-492.

90. Шпенглер О. Пессимизм ли? (Ответ моим критикам)// wvvw.sky.kuban.ni/socioetno/magister/library/philos/shpeo001/html.

91. Шпенглер Освальд. Пруссачество и социализм. М.: Праксис, 2002. — 240 с.

92. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Русская идея, 1997. - 387 с.

93. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона, т. VIII А. - Санкт-Петербург, 1893.

94. Adam К. Staat machen. Warum die neue Mitte keine ist, und wir die alte Mitte brauchen. Berlin. Siedler Verlag, 1999. 160 S.

95. Conrad J. Grundriss der politischen Oeconomie. Teil 1: Nationaloeconomie. Jena. Gustav Fischer, 1923. 526 S.

96. Crome F. Das Abendland als weltgeschichtliche Einheit. Munchen, Beck. 1922. 320 S.

97. Felken D. Oswald Spengler. Konservativer Denker zwischen Kaiserreich und Diktatur. Munchen, 1988.-420 S.

98. Dvorak Stacker W. Mythen - das emotionelle Fundament der Nationen Wege aus der Krise. Fiir ein lebensrichtiges Menschenbild. XVIII Kongress-Protokoll 2002. Oberboihingen: Gesellschaft fur freie Publizistik, 2002. - S. 76 - 101.

99. Diiren W. Goethe widerlegt Spengler. Bonn: Rohrscheid, 1934.

100. Hannich G. Wer in Schuld ist, ist nicht firei. Rottenburg. Jochen Kopp Verlag, 2002. -193 S.

101. Heim K., Griitzmacher H. Oswald Spengler und das Christentum. Munchen, Beck, 1922. -125 S.

102. Hesse H. Zur Dynamik von Identitat und Heimat// Opposition fur Deutschland. Berg am See: VGB Verlagsgesellschaft Berg, 1995 S. 72 - 91.

103. Hills F. Die Weltordnung des Antichristen. Durach, Pro Fide Catholica, 2000. 80 S.

104. Jacobs M. Vorsicht! Liberalismus! Durach, Pro Fide Catholica, 1998,- 136 S.

105. JacobskOtter L. Goethes Faust im Lichte der Kulturphilosophie Spenglers. Berlin: Mittler, 1924.

106. Johannsen G. Oswald Spenglers deutsche Philosophie. Hamburg, 1924.

107. Knorzer W. Biologische Antropologie und politische Theorie// Opposition fur Deutschland. Berg am See: VGB Verlagsgesellschaft Berg, 1995. S. 289 - 326.

108. Kunze K. Wege aus der Systemkrise// Opposition fur Deutschland. Berg am See: VGB Verlagsgesellschaft Berg, 1995. S. 202 - 224.

109. Lohberger H. Oswald Spenglers Untergang. Einiges iiber den Kult der Kultur. Graz -Wien, 1955.

110. MacMaster R. Danilevsky and Spengler. A new interpretation// Journal of Historical Review. 1954, pp. 236 257.

111. Martin J. The man who invented "genocide". Torrance, Institute for historical review, 1984. 360 p.p.

112. May J. Die Macht П. Geheimgesellschaften. Peiting. Michaels Verlag, 2003. 249 S.

113. Mahieu de Jacques. Volk Nation - Rasse. Grundlagen der Biopolitik. Riesa: DS-Verlag, 2003,-128 S,

114. Moeler van den Bruck A. Das Dritte Reich. Hamburg, 1931.

115. Molau A. Kampf um einen neuen KulturbegrifEV Opposition fur Deutschland. Berg am See: VGB Verlagsgesellschaft Berg, 1995 S.S. 164 - 183.

116. Neubauer H. Globalismus als Gefahr fur Nation und Demokratie National 2000. Freie V6lker statt Globalismus. XVI Kongress-Protokoll. Oberpoihingen: Gesellschaft fur freie Publizistik e.V., 2000. S. 123 - 145.

117. Pendell E. Why Civilizations Self-destruct. Howard Allen, Cape Canaveral, 1977 -198 pp.

118. Schwab J. Zensur in der Demokratie wie ist das moglich Freie VOlker statt Globalismus. XVI Kongress-Protokoll. Oberpoihingen: Gesellschaft fur freie Publizistik e.V., 2000. - S. 81 - 97.

119. Riickert H. Lehrbuch der Weltgeschichte in organischer Darstellung. Band 1. Leipzig, 1857.-813 S.

120. Schelting von A. Russland und der Westen im russischen Geschichtsdenken der zweiten Halfte des 19. Jahrhunderts. Berlin, 1989. 283 S.

121. Schroetter M. Der Streit um Spengler. Kritik seiner Kritiker von Manfred Schroetter. Munchen. Beck, 1922. -168 S.

122. Spengler O. Briefe, 1913 -1936. Mflnchen: Beck, 1963.

123. Spengler O. Jahre der Entscheidung. Munchen: Beck, 1933.

124. Spengler O. Neubau des Deutschen Reiches. Munchen. Beck, 1932. 104 S.

125. Spengler O. Politische Pflichten der deutschen Jugend. Miinchhen. Beck, 1933. 32 S.

126. Spengler O. Politische Schriften. Munchen. Beck, 1933.-338 S.

127. Spengler O. Urfragen: Fragmente aus dem Nachlass. Munchen: Beck, 1965.

128. Sprenger-Menzel M. Maastricht — Quo vadis EUROPA? Die europaische Vereinigung und der Vertrag von Maastricht. Durach. Pro Fide Catholica. 1993. 94 S.

129. Waldow W. Die Zukunft wird anders. Eine Kritik der westlichen Ideologie. Althardtweg: Books on Demand GmbH, 2001. 280 S.

130. Williams N. Cuvier // www.ucmp.berkelev.edu/historv/cuvier.html.

131. Zimmermann M. Die wahren Machthaber in Washington. Wer steckt hinter Bush & Co.? Mtinchen. FZ-Verlag, 2004. 128 S.