Формирование институциональной системы коммерциализации инновационных проектов в российской экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ушнов, Виталий Владимирович

• Ушнов, Виталий Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ушнов, Виталий Владимирович

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ.

1.1 Генезис институциональных систем и их роль в реализации полного инновационного цикла.

1.2 Инновационное проектирование и его роль в развитии международных экономических систем.

1.3 Особенности развития инновационного проектирования в условиях российской экономики.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ.

2.1 Анализ инновационных кластеров как элементов институциональной системы развития экономики.

2.2 Классификация форм институционализации и их влияние на коммерциализацию инновационных проектов.

2.3 Оценка эффективности моделей коммерциализации в инновационной региональной экономике.

ГЛАВА 3. СТРУКТУРНАЯ МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ.

3.1 Анализ существующей институциональной системы инновационного проектирования в Краснодарском крае.

3.2 Обеспечение реализации инновационных проектов с помощью институциональной системы развития экономики.

3.3 Оптимизация институциональной системы на основе концепции итерационного маркетинга.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование институциональной системы коммерциализации инновационных проектов в российской экономике»

Российская экономика характеризуется активным формированием и развитием рыночных отношений и институтов. Развитие институционального направления в отечественной экономической науке постсоветского периода явилось объективной реакцией на системные сбои хозяйственного механизма, дисфункции рыночных институтов, развитие парадигмальных и идеологических кризисов общества. Современные российские школы институциональной экономики заняты решением огромного количества исследовательских задач, ведут разработки по многочисленным направлениям теории и практики. При этом недостаточно эффективно осуществляется координация усилий, что связано со значительной информационной асимметрией. В современной экономической науке не сформировано единое научно-обоснованное понимание содержания и принципов построения институциональных систем инновационного проектирования, отсутствуют и эффективные практические подходы к их реализации на региональном уровне.

С ростом масштабов научно-технической деятельности и роли науки и техники как фактора общественного развития возникает необходимость прогнозирования и управления инновациями. Эта тенденция стала бесспорной в XXI веке в связи с феноменом научно-технической революции. Анализ различных подходов к объяснению динамики инноваций позволяет сделать вывод о методологической незавершенности комплексной проблемы инновационного проектирования и прийти к выводу, что инновационная деятельность является результатом сложнейших взаимодействий между государством и рынком, наукой и производством, а процесс управления им не может быть уложен в универсальный алгоритм.

В связи с этим, актуальность темы исследования определена, во-первых, необходимостью перевода экономики России на инновационный путь развития как единственно возможной альтернативе сырьевой модели ее функционирования. С одной стороны, конечность объемов полезных ископаемых, глобальные экологические проблемы обусловливают объективные препятствия на пути продолжения нынешнего курса. С другой стороны, Россия имеет развитую науку, значительный исследовательский и конструкторский потенциал и по интегральному показателю способности к инновациям занимает относительно высокое 25 место среди 115 стран. Однако этот потенциал недостаточно воплощен в производство конкурентоспособной продукции, что сказывается в итоге на состоянии экономики и качестве жизни населения: наша страна находится лишь на 83 месте в рейтинге международной конкурентоспособности. В свете вышеизложенного очевидна важность развития новых перспективных технологий, современных производственных систем, восприимчивых к инновациям.

Во-вторых, — ключевой ролью стратегического управления инновационными процессами в различных сферах и на всех уровнях (народного хозяйства, региона, отрасли, предприятия). Как показывает опыт развитых стран, это достигается на базе создания национальной инновационной системы (НИС). Последняя является федерально-региональным образованием, включающим в себя властные структуры, научные учреждения, внедренческие фирмы, хозяйствующие субъекты различных форм собственности, интегрирующиеся в процессе производства, распространения и использования нововведений. Направления ее деятельности определяются проводимой государственной инновационной политикой и регламентируются соответствующей нормативно-правовой базой.

Степень разработанности проблемы. В разное время решением методологических проблем управления инновациями занимались отечественные и зарубежные исследователи. Основы теории инноваций были заложены немецкими учеными В. Зомбартом, В. Метчернихом, Й. Шумпетером. Среди зарубежных ученых анализ инновационного развития и предпринимательства занимает значительное место в работах таких авторов как: Г. Менш, К. Фримен, Дж. Кларк, JL Сутэ, И. Перлаки, В. Хартман, Р. Фостер, Б. Твисс, П. Друкер, Д. Бок, А. Герибадзе, Р.Т. Ляпьер, С. Кузнец, Д.

A. Аллен, Ф. Валента, Д. Миллер, П. Фризен, Б. Санто, Дж. Козмецки, Р. Куна, JL Водачек, Ф. Бидо, Ч. Макмиллан, Э. Дж. Долан, Р. Дорнбуш, Д. Линдсей, Н. Г. Мэнкью, Э. Хансен, Р. Хизрич, и др. В нашей стране инновационные процессы изучали М.С. Бургин, Н.Д. Кондратьев, А.И. При-гожин, Ф.А. Фрадкин, Н.Р. Юсуфбекова, С.Ю. Глазьев, C.B. Яковец, B.C. Кабаков, C.B. Валдайцев, П. Н. Завлин, Г.А. Краюхин, Л.Э. Миндели, А. Г. Медведев, К.Ф. Пузыня, Л.Ф. Шайбакова, А. И. Щербаков, A.A. Дагаев, A.A. Горин, М.Я. Гохберг, В.Г. Золотогоров, C.B. Ермасов, C.B. Картышев, И.А. Тархановский, В.Г. Медынский, Л.Г. Шаршукова, В.М. Власова, В. Р.Окороков и многие другие.

Проблемам формирования концептуальных основ институциональной экономики и определения ее места в экономической науке посвящены труды Л. Абалкина, Дж. Бьюкенена, П. ДиМаджио, К. Допфера, Р. Коуза, Д. Львова,

B. Маевского, В. Макарова, К. Нильсена, Р. Рихтера, П. Толберта, О. Уильямсона, Э. Фуруботна, Дж. Ходжсона, Т. Эггертссона и др. Крупные научные труды посвящены вопросам государственного регулирования и особенностям трансформации институциональных структур сферы производства, агропромышленного, нефтегазового и оборонно-промышленного комплексов, страхового и фондового рынков, инновационной и кредитно-банковской систем, рынка труда и сферы товарного обращения (А. Барлыбаев, Г. Гимбатов, А. Зельднер, Т. Игнатова, Д. Кокурин, С. Кращенко, В. Крюков, М. Курбатова, В. Лесных, И. Лузина, Я. Сергиенко, Е. Устюжанина, О. Фетисова, М. Халилова, А. Цыганов, Н. Шашина и др.).

Прогресс институциональной экономики в значительной степени связан с активизацией прикладных научно-исследовательских проектов и отражением их результатов в экономической политике на разных уровнях управления. Наиболее изучены с позиций данного подхода промышленная и кредитно-финансовая сферы, агропромышленный и нефтегазовый комплексы, образование и страховое дело, рынки труда, инвестиций, недвижимости и ценных бумаг. Хотя системность институционального анализа отраслевой структуры российской экономики остается слабой, отраслевые разделы отечественной ИЭ более развиты по сравнению с функциональными, что связано с инерцией игнорирования эвристического потенциала бизнес-дисциплин советской политэкономией.

Институциональные теории менеджмента и маркетинга, прогнозирования и бюджетирования, контроллинга и логистики, учета и аудита еще не выделились в отдельные области исследований и разделы учебных дисциплин, чем определяется целесообразность их опережающего развития.

Цель исследования — теоретическое обоснование основных направлений развития институциональных систем инновационного проектирования в России на основе комплексной оценки их эффективности, идентификации внутренних противоречий и способов их разрешения,

Поставленная цель определила необходимость решения следующих основных исследовательских задач:

- определить роль инновационного проектирования в развитии экономических систем;

- выявить особенности развития и управления инновационными проектами в условиях российской экономики;

- исследовать институциональные системы развития методов и форм коммерциализации инновационных проектов;

- обосновать классификацию форм институционализации и их влияние на коммерциализацию инновационных проектов;

- оценить эффективность моделей коммерциализации в инновационной экономике;

- разработать структурную модель институциональной системы инновационного проектирования;

- определить вектор научной обоснованности институциональной экономической политики для обеспечения инновационной модернизации экономики России.

Объектом исследования являются национальные институциональные системы инновационного проектирования.

Предмет исследования - экономические отношения, возникающие при реализации инновационных проектов в рамках различных институциональных систем инновационной деятельности.

Теоретико-методологической основой исследования являются фундаментальные труды российских и зарубежных ученых в области общей экономической теории, институциональной и эволюционной экономики, инновационного менеджмента, инновационного маркетинга и математических методов в экономике.

Проведенное исследование базируется на системно-эволюционном и диалектическом подходах, в рамках которых использовались общенаучные методы историко-логического, субъектно-объектного, функционально-структурного, компаративного, дескриптивного, факторного, уровневого анализа, типологического, классификационного и графического моделирования.

Информационную и эмпирическую базу исследования составили материалы монографических исследований и научных статей отечественных и зарубежных институциональных экономистов; базы данных Отдела диссертаций Российской государственной библиотеки, Государственной публичной научно-технической библиотеки России, Российской национальной библиотеки и научной библиотеки Кубанского государственного университета, статистические сборники и авторские расчеты.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на системе теоретических положений и научной позиции автора, состоящей в том, что при формировании институциональных систем коммерциализации инновационных проектов необходима интеграция интересов и ресурсов образовательной и научно-инновационной сферы, что будет способствовать обоснованию методов и форм эффективного развития институтов как основы инновационной модернизации экономики России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Реализация конкурентных преимуществ инновационного развития России невозможна без эффективной институциональной системы, обеспечивающей баланс государственной поддержки и регулирования инновационной деятельности и повышения уровня инновационной активности реального сектора экономики. Сравнительный анализ становления и развития зарубежных и российских институциональных систем позволил выявить особенности российских институтов, их идентификацию, а также сходства и различия основных элементов, зарубежных и российской институциональных систем инновационной деятельности, при этом, исследование ключевых функций и регулирующих механизмов позволило констатировать низкий уровень их вклада в осуществление эффективной инновационной деятельности, что позволило определить разрывы связей элементов и структур в российской институциональной системе инновационного проектирования.

2. Катализаторами инновационного роста и развития современной экономики России становятся региональные кластеры, которые в своем составе имеют конкурентоспособные предприятия, способные сформировать платежеспособный спрос на высокотехнологичные разработки. Кроме того, свободный обмен информацией и быстрое распространение новшеств по каналам поставщиков или потребителей в предконкурентной среде значительно увеличивают скорость диффузии инноваций. При этом, мировыми тенденциями развития среды генерации знаний в современных условиях является размывание границ между фундаментальными научными исследованиями и инновационной деятельностью. Однако, в различных институциональных системах на уровне региона данная тенденция проявляется по-разному. В связи с этим, предложена классификация институциональных систем инновационной деятельности по признаку, характеризующему степень интеграции образовательного процесса, фундаментальных и прикладных исследований.

3. Развитие инновационной экономики требует научной классификации институциональных систем инновационной деятельности по признаку, характеризующему уровень интеграции образовательного процесса, фундаментальных и прикладных исследований, что позволяет определить институциональные системы с четким разделением функций институтов на образовательную, исследовательскую (поисковые и фундаментальные исследования) и инновационную (прикладные, ОКР, экспериментальные работы), которые будем называть линейными. Институциональные системы с высокой степенью интеграции всех трех компонентов в пределах одних и тех же институтов - конвергированными, а институциональные системы с высокой степенью интеграции двух из трех выше обозначенных компонент в рамках одних и тех же институтов - интегрированными. При этом возможны два типа интегрированных институциональных систем - интегрированная научно-образовательная система и интегрированная научно-инновационная, которые способствуют коммерциализации знаний.

4. Исследование методом однофакторного дисперсионного анализа для определения влияния фактора «Наличие инновационного вуза в регионе» и влияния фактора «Наличие центра трансфера технологий», показало, что созданные за последние 2-3 года инновационные вузы еще не успели оказать существенного влияния на экономику в целом, а центры трансфера технологий, не стали эффективными институтами, позволяющими ускорить переход экономики на инновационный путь развития. Подобный результат дает однофакторный дисперсионный анализ влияния инновационно-технологического центра (ИТЦ) на объем инновационной продукции. Это свидетельствует о том, что нет четкой границы между деятельностью технопарков и инновационно-технологических центров, которые являются составными частями друг друга, поэтому выделить отдельно влияние ИТЦ не удается, что приводит к необходимости создания новых институтов, таких как инкубаторов бизнеса и венчурных фондов.

5. Центрами инновационной деятельности Краснодарского края являются ведущие вузы, которые на настоящий момент не являются инновационными, исследовательскими или предпринимательскими в полном смысле слова. Поэтому институциональная система инновационного проектирования в крае на настоящий момент является линейной. Совершенствование линейной институциональной системы, по нашему мнению, должно происходить параллельно по нескольким ключевым направлениям. Одним из них является адаптация нормативно-правовой базы к реальным потребностям региона в сфере инновационной деятельности. Разработка оптимальных механизмов взаимодействия университетов с субъектами инновационной инфраструктуры (самостоятельными юридическими лицами) ставит перед вузами задачу разделения полномочий при коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, а также защиты интересов разработчиков и университетов (определение размеров и порядка выплат университету от разработок, переданных в инновационные центры и порядка и размеров выплат авторского вознаграждения).

6. Ключевым направлением совершенствования институциональной системы инновационного проектирования является создание института, реализующего функцию инновационного маркетинга. Через реализацию данной функции возможно создание в регионе инновационной сети, использующей преимущества как централизованного, так и децентрализованного управления, и объединяющей ведущие научно-исследовательские организации, промышленные предприятия и консалтинговые фирмы. На основе новейших теоретических и практических разработок в области итерационного маркетинга в работе построена оптимизированная структурная модели региональной институциональной системы инновационного проектирования Краснодарского края.

В рыночной инновационной системе принципиально изменяется роль научно-технических организаций: в их функции входит, как минимум, несколько итераций маркетинга на этапе НИР и ОКР и, как следствие, им принадлежит инвестиционная инициатива, они участвуют в разработке инвестиционных проектов и бизнес-планов, обосновании и выборе инвестиционных альтернатив. Однако данная цель может быть достигнута не за счет расширения институциональной системы инновационного проектирования, а за счет совершенствования реализации функций маркетинга через интенсификацию и оптимизацию циркулирующих в регионе информационных потоков.

Научная новизна диссертационного исследования в целом заключается в концептуальном обосновании системы формирования эффективных институциональных систем, обеспечивающих баланс государственной поддержки инновационной деятельности и развития инновационной активности реального сектора экономики, что позволит повысить эффективность коммерциализации результатов инновационных проектов для ускорения модернизации экономической системы.

Конкретное приращение нового знания состоит в следующем: - уточнена классификация институциональных систем инновационной деятельности в части дополнения состава признаков классификации уровнем интеграции образовательного процесса, фундаментальных и прикладных исследований, что позволило выделить такие типы институциональных систем, как: 1) линейные (институциональные системы с четким разделением функций институтов на' образовательную, исследовательскую (поисковые и фундаментальные исследования) и инновационную (прикладные, ОКР, экспериментальные работы)); 2) конвергированные (институциональные системы с высокой степенью интеграции всех трех функций в пределах одних и тех же институтов); 3) интегрированные (институциональные системы с высокой степенью интеграции двух из трех выше обозначенных функций в рамках одних и тех же институтов). Данное уточнение классификации институциональных систем инновационной деятельности позволяет координировать принимаемые решения в зависимости от уровня интеграции;

- обоснован критерий определения базовой компетенции инновационного кластера как усиленное направление инновационных потоков внутрь кластера, при этом возрастает инвестиционная привлекательность конкурентоспособных отраслей кластера, что требует концентрации наибольших инвестиционных ресурсы именно в кластерах с высоким уровнем компетенции, которые могут стать локомотивами роста инновационной экономики;

- обоснованы ключевые направления совершенствования институциональной системы инновационного проектирования через создание института, реализующего функцию инновационного маркетинга, что в свою очередь приведет к формированию в регионе инновационной сети, использующей преимущества как централизованного, так и децентрализованного управления, и объединяющей ведущие научно-исследовательские организации, перспективные промышленные предприятия и специализированные консалтинговые фирмы;

- определены направления совершенствования линейной институциональной системы, одним из которых является адаптация нормативно-правовой базы к реальным потребностям региона в сфере инновационной деятельности. Разработка механизмов взаимодействия университетов с субъектами инновационной инфраструктуры ставит перед вузами задачу разделения полномочий при коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, а также защиты интересов разработчиков и университетов, что позволит определить размеры и порядок выплат университету от разработок, переданных в инновационные центры и порядка и размеров выплат авторского вознаграждения;

- разработана структурная модель оптимизации институциональной системы коммерциализации инноваций в Краснодарском крае, сущность которой заключается в итерационном маркетинге на этапе НИР и ОКР и, как следствие, совершенствование реализации функций маркетинга через интенсификацию и оптимизацию циркулирующих в регионе I информационных потоков, что позволяет устранить угрозы распада регионального инновационного экономического кластера и является основой реализации преимуществ институтов.

Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем методической разработки концептуальной модели формирования региональной институциональной системы инновационного проектирования. Непосредственно практическое значение имеет предлагаемая структурная модель, позволяющая из множества институтов, участвующих в инновационных процессах региона, выделить эффективные и на их основе сформировать инновационную институциональную систему. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по дисциплинам «Институциональные экономические системы», «Инновационный менеджмент».

Апробация и реализация результатов работы. Основные положения диссертации докладывались на общероссийских и региональных научно-практических конференциях. В их числе научно-практическая конференция «Экономические и правовые проблемы развития и регулирования рыночных отношений в России» (г. Краснодар, 2007 г.), региональная научно-практическая конференция «Проблемы социально-экономического развития региона в условиях глобализации» (г. Ставрополь, 2007 г.), международная научная конференция «Ресурсный потенциал национальной экономики в условиях глобализации» (г. Сочи, 2008 г.). V ежегодная научная конференция аспирантов и студентов базовых кафедр ЮНЦ РАН (г. Ростов-на-Дону, 2009 г.).

Выводы и рекомендации диссертации изложены в 7 печатных работах общим объемом более 2,3 п.л. (из них лично автора 1,3 п.л.), в том числе 3 публикации в изданиях, содержащихся в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованном ВАК РФ объемом 1,5 п.л. (лично автора - 0,5 п.л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы из 105 наименований. Работа изложена на 174 страницах компьютерного печатного текста, содержит 25 рисунков и 8 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ушнов, Виталий Владимирович

Заключение

Построение в России экономики, основанной на знаниях, предполагает создание условий для превращения научно-технического потенциала России в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста. Важную роль в этом процессе должны сыграть эффективные институциональные системы, обеспечивающие баланс государственной поддержки инновационной деятельности и развития инновационной активности реального сектора экономики. Сравнительный анализ зарубежных и институциональных систем позволил сделать вывод о том, что настоящий этап развития российской экономики характеризуется неоднородностью в уровне эффективности различных институтов инновационной деятельности и слабой интеграцией в единую институциональную систему.

В работе показано, что одной из мировых тенденций развития среды генерации знаний в современных условиях является размывание границ между фундаментальными научными исследованиями и инновационной деятельностью. Однако в различных институциональных системах на уровне региона данная тенденция проявляется по-разному. В связи с этим предложена классификация институциональных систем инновационной деятельности по признаку, характеризующему степень интеграции образовательного процесса, фундаментальных и прикладных исследований. Институциональные системы с четким разделением функций институтов на образовательную, исследовательскую (поисковые и фундаментальные исследования) и инновационную (прикладные, ОКР, экспериментальные работы) будем называть линейными. Институциональные системы с высокой степенью интеграции всех трех компонентов в пределах одних и тех же институтов определены как конвергированные. Институциональные системы-с высокой степенью интеграции двух из трех вышеобозначенных компонент в рамках одних и тех же институтов, названы интегрированными. В работе показано, что на практике возможны два типа интегрированных институциональных систем - интегрированная научно-образовательная система и интегрированная научно-инновационная.

С помощью метода многофакторного дисперсионного анализа исследован вопрос об экономической эффективности региональных институтов инновационного проектирования, созданных государством с целью ускорения инновационного развития страны. Исследовано влияние технопарков, наукоградов, центров трансфера технологий, инновационных вузов, центров коллективного пользования уникальным научным оборудованием (ЦКП) и инновационно-технологических центров на экономический рост региона. На первом этапе исследования проведен однофакторный дисперсионный анализ, в результате выявлено, что наибольший прирост инновационной продукции демонстрируют регионы, на территории которых размещены наукограды и технопарки. Исследование методом однофакторного дисперсионного анализа по аналогичной схеме влияния фактора «Наличие инновационного вуза в регионе» и влияния фактора «Наличие центра трансфера технологий», показало, что созданные за последние 2-3 года инновационные вузы еще не успели оказать сколь-либо существенного влияния на экономику регионов, а центры трансфера технологий, к сожалению, не стали эффективными институтами, позволяющими ускорить переход экономики региона на инновационный путь развития. Подобный результат дает однофакторный дисперсионный анализ влияния инновационно-технологического центра (ИТЦ) на объем инновационной продукции в регионе. Это свидетельствует о том, что в большинстве регионов РФ нет четкой границы между деятельностью технопарков и инновационно-технологических центров, зачастую они являются составными частыми друг друга, поэтому выделить отдельно влияние ИТЦ не удается.

На втором этапе исследования при комбинировании различных факторов установлено, что наиболее эффективным для роста инновационной экономики региона является сочетание наукограда и ЦКП или технопарка и ЦКП.

Проведенные кабинетные исследования Интернет-сайтов субъектов инновационной деятельности Краснодарского края и Интернет-опрос экспертов позволили сделать следующие выводы:

1. В настоящее время в сфере инновационной деятельности в Краснодарском крае работают обе базовые модели инновационного процесса - модель "проталкивания технологий" и модель "потребность в технологии".

2. По мере совершенствования модели «проталкивание технологий» в крае происходит конвергенция институциональной системы.

3. По мере совершенствования модели «потребность в технологии» в крае формируется высокая «институциональная плотность», характерная для инновационных кластеров.

4. Центрами инновационной деятельности в крае являются ведущие вузы, которые на настоящий момент не являются инновационными, исследовательскими или предпринимательскими в полном смысле слова. Поэтому институциональная система инновационного проектирования в крае на настоящий момент является линейной.

Совершенствование линейной институциональной системы, по нашему мнению, должно происходить параллельно по нескольким ключевым направлениям. Одним из них является адаптация нормативно-правовой базы к реальным потребностям региона в сфере инновационной деятельности. Разработка оптимальных механизмов взаимодействия университетов с субъектами инновационной инфраструктуры (самостоятельными юридическими лицами) ставит перед вузами задачу разделения полномочий при коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, а также защиты интересов разработчиков и университетов (определение размеров и порядка выплат университету от разработок, переданных в инновационные центры и порядка и размеров выплат авторского вознаграждения).

Другим ключевым направлением совершенствования институциональной системы инновационного проектирование является создание института, реализующего функцию инновационного маркетинга. Через реализацию данной функции возможно создание в регионе инновационной сети, использующей преимущества как централизованного, так и децентрализованного управления, и объединяющей ведущие научно-исследовательские организации, перспективные промышленные предприятия и специализированные консалтинговые фирмы.

На основе новейших теоретических и практических разработок в области итерационного маркетинга в работе построена оптимизированная структурная модель региональной институциональной системы инновационного проектирования Краснодарского края.

В работе доказано, что в рыночной инновационной системе принципиально изменяется роль научно-технических организаций: в их функции входит, как минимум, несколько итераций маркетинга на этапе НИР и ОКР и, как следствие, им принадлежит инвестиционная инициатива, они участвуют в разработке инвестиционных проектов и бизнес-планов, обосновании и выборе инвестиционных альтернатив. Однако данная цель может быть достигнута не за счет расширения институциональной системы инновационного проектирования, а за счет совершенствования реализации функций маркетинга через интенсификацию и оптимизацию циркулирующих в регионе информационных потоков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ушнов, Виталий Владимирович, 2009 год

1. Агапова И.И. История экономической мысли. Курс лекций. М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1998 г. - 248 с.

2. Ардашева Е. П. Частно-государственное соуправление развитием регионального нефтегазохимического комплекса в системе отраслевой политики: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. д. экон. наук. Казань, 2008/ www.vak.ed.gov.m.

3. Балабанов И. Т. Инновационный менеджмент : учебное пособие для вузов. СПб. : Питер, 2001

4. Бекетов Н.В. Особенности развития и перспективы экономического роста российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2008 г., № 6, стр. 47-50.

5. Бекетов Н.В. Стратегические циклы России и сценарии международных отношений // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, №10, 2007 г.

6. Бекетов Н.В. Проблемы инновационного развития экономики России // Финансы и кредит, №43(283), ноябрь, 2007 г.

7. Большев Л. Н., Смирнов Н. В. Таблицы математической статистики. — М.: Наука, 1965 (1-е изд.), 1968 (2-е изд.), 1983 (3-е изд.)

8. Валдайцев C.B. Управление инновационным бизнесом. Учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2001 г., 343 с.

9. Валдайцев C.B. Антикризисное управление на основе инноваций. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2001 г., 232 с.

10. Ю.Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 202.

11. П.Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. Инновационное измерение промышленной политики стран Центральной и Восточной Европы // Инновации, №3, 2005.

12. Воронина J1.A., Иванова Н.Е., Ратнер C.B. Виртуальный бизнес-инкубатор как форма стратегического развития инновационной деятельности региона // Экономические стратегии, №7, 2008, стр. 128134

13. Воронина JI.A., Ратнер C.B., Иванова Н.Е. Итерационный маркетинг инновационного развития экономики России // Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2008. 204 с.

14. Гранберг А.Г. Моделирование пространственного развития национальной и мировой экономики: эволюция подходов. Регион: экономика и социология, №1, 2007. с. 87 - 106.

15. Гранберг А.Г. Движение регионов России к инновационной экономике // Под ред. А.Г. Гранберга, С.Д. Валентея. М.: Наука, 2006 г.

16. Громыко Ю.В. Что такое кластеры и как их создавать // Альманах «Восток». 2007. -№ 1(42).

17. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002.

18. Инвестиции и строительство в Краснодарском крае. Аналитическая записка. Территориальный орган Федеральной службы по государственной статистики по Краснодарскому краю, 2006.

19. Индикаторы инновационной деятельности: 2007. Статистический сборник, М.: ГУ-ВШЭ, 2007, 378 с.

20. Иншаков О.В. и др. Homo institutius — Человек институциональный: монография. / под ред. д-ра экон. наук О.В.Иншакова. — Волгоград: ВолГУ, 2005.

21. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институциональность экономического пространства в концепции пространственной экономики // Пространственная экономика, 2007, №1. (с.5-21).

22. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Место институционализма в экономической науке // Экономист, № 10, 2005.

23. Исследовательский университет в стратегии 2020 // Аналитический доклад, Екатеринбург, Центр региональных экономических исследований, 2008.

24. Казанцев C.B. Инновационное развитие регионов России // ЭКО. -2007. -№ 10.-С. 2-19.

25. Казанцев C.B. Потенциал экономики регионов России как основа их внутренней конкурентоспособности // Регион: экономика и социология. 2004. - № 1.-С. 191-199.

26. Кастельес М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: Высшая школа экономики, 2000, 608 с.

27. Кендалл М., Стьюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. — М.: Наука, 1976. — 736 с.

28. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М: ТЕИС, 2000; а также 2-е изд, перер. и доп., Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001

29. Киселев А.Б. Техника поиска патентной информации // Электроника: Наука, Технология, Бизнес, 2001, №5, стр. 66-67

30. Кларк Р. Рождение бомбы. М.: Госатомиздат, 1962

31. Клейнер Г.Б. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001 г.

32. Кондратьев H. Д. Основные проблемы экономической динамики. М. : Наука, 1999.

33. Костяев И. Ф. Принцип двойного отрицания в развитии общества. -Иркутск, 1991.-с. 158.

34. Коуз Р. Институциональная структура производства. //Вестник СпбГУ . Сер. "Экономика", 1992, №4.

35. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 87.

36. Лефевр В., Щедровицкий Г., Юдин Э. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах. М.: Наука, 1967.

37. Макаров В.Л. Местное самоуправление в структуре российского общества / Управление социально-экономическим развитием России. Глава 4. М.: Экономика, 2002.

38. Макаренко И.П., Рогожин О.Г., Копка П.М., Егоров С.А. Проблемы инновационного развития экономики в контексте построения национальной инновационной системы // Инновации, №4, 2007.

39. Максимов Ю.М., Митяков С.Н., Митяков О.И. Инновационное развитие экономических систем: оценка инновационного потенциала // Инновации, №6, 2006г.

40. Максимов Ю.М., Митяков С.Н., Митяков О.И. Инновационное развитие экономических систем: оценка эффективности трансферта технологий // Инновации, №7, 2006г.

41. Матвиенко С. В. Инновационная система как форма соединения науки и производства // Проблемы современной экономики. 2006. № 1/2 (17/18)

42. Матвиенко С. В. Формирование и развитие региональных и макрорегиональных инновационных систем: финансовое, кадровое и организационное обеспечение: Монография. СПб.: СПбГИЭУ, 2007

43. Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М., 1992.

44. Миндели Л.Э., Пипия JI.K. Концепутальные аспекты формирования экономики знаний // Проблемы прогнозирования, №6, 2008

45. Национальные инновационные системы в России и ЕС. М.: ЦИПРАН, 2006. 208 с.

46. Николаев М.В. Организационно-экономические формы межрегиональной интеграции в условиях глобализации. СПб.: СПб ГИЭУ, 2004.-С. 87-95.

47. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 19975106 итогах работы Торгово-промышленной палаты РФ в 2002-2006 гг.: Информационно-аналитический материал. М.: ТПП РФ, 2006

48. Орлов А. И. Сертификация и статистические методы. — Журнал «Заводская лаборатория». 1997. Т.63. № 3. С.55-62.

49. Орлов А. И. Эконометрика. Учебник для вузов. Изд. 3-е, исправленное и дополненное. — М.: Изд-во «Экзамен», 2004. — 576 с.

50. Перечень поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию 17 октября 2006 года ГГР-2221

51. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М., «Экономика», 2008, 447 с.

52. Портер Майкл Э. Конкуренция. М: Изд. дом «Вильяме», 2005. - 608 с.

53. Приказ Министерства образования и науки Россисйкой Федерации №44 от 02.03.2006 "Об утверждении порядка и критериев конкурсного отбора образовательных учреждений высшего профессионального образования, внедряющих инновационные образовательные программы"

54. Райзберг Б.А. Россия на перепутье // Независимая газета. 1999. - 20 марта. - с. 4.,

55. Ратнер C.B., Малхасьян С.С., Аракелян Н.Р. Проектирование и управление научно-исследовательской сетью регионального инновационного кластера // Экономический анализ: теория и практика, №4 (133), февраль 2009, стр. 20-24

56. Ратнер C.B., Ушнов В.В. Анализ возможностей реализации концепции открытых инноваций на базе существующих институциональных систем // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, №2 (35), 2009, с.80-85

57. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2008

58. Российский рынок нефти. Аналитический обзор // РосБизнесКонсалтинг, Москва, 2008, 245 е.; Регионы России. Социально-экономические показатели, 2007

59. Румянцев A.A. Коммерциализация научной разработки в доступном изложении. М.: Наука, 2008, 111 с.

60. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления. -THESIS. 1993.-№ 3.-е. 19

61. Сафонов E.H., Становление и развитие рыночного обмена результатами интеллектуальной деятельности в российской промышленности. Монография. — М.: Изд-во «Интеграция», 2007

62. Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. М.: НИИ культуры, 1986.

63. Сухарев О.С. Теория эффективности экономики. М., «Финансы и статистика», 2009.

64. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - с. 85.

65. Тамбовцев B.JI. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 4453.

66. Темердашев З.А., Ратнер C.B., Иванова Н.Е. Оценка состояния инновационной деятельности и принятие управленческих решений на региональном уровне на основе эконометрического моделирования // Инновации, №9 (119), стр. 66-70.

67. Трифилова A.A. «Открытые инновации» парадигма современного инновационного менеджмента // Инновации, №1, 2008.

68. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996. С. 97.

69. Указ Президента Российской Федерации №939 от 22.06.1993 "О государственных научных центрах Российской Федерации

70. Успенский И.В. Интернет-маркетинг: Учебник. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.

71. Фатхутдинов Р. А. Инновационный менеджмент : учебник для вузов. -М. : Интел-синтез, 1998.

72. Фраймович В.Б. Совершенствование экономического управления деятельностью научно-технических организаций. М.: Бизнес-пресса, 2003 г.

73. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

74. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории. М., «Дело», 2003, 464 с.

75. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

76. Шпак Г.Б. Инновационный менеджмент. Учебное пособие. Хабаровск, 2005, 98 с.

77. Шукшунов В.Е. История, состояние и задачи по дальнейшему развитию и повышению эффективности инновационной деятельности в высшей школы России // Юж.-Рос. гос. техн. ун-т. — Новочеркасск: ЮРГТУ, 2002. 36 с.

78. Changing Patterns of Governance in Higher Education. Paris: OECD, 200386.http:// www.agnc.ru87.http://cnrs.fr8 8. h ttp ://fors i gh t. go v. икъ89. http://tehnopark-all.ru90.http://www.leibniz-gemeinschaft.de91 .http://www.ncrr.nih.gov

79. Godin, B. The New Econnmy.What the Concept Owes to the OECD. //Project on the History and Sociology of S&TStatistics. Working Paper No. 21, 2003. Электронный ресурс: http://www.csiic.ca;

80. Godin, В, Taking Demand Seriously: OECD and the Hole of Users in Science and Technology Statistics. Я Project on the History and Sociology of S&T Statistics. Working Paper No. 12, 2001. Электронный ресурс: http://www.csiic.ca

81. Knowledge Sharing in the European Research Area (ERA) & Report of the ERA Expert Group. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2008 — 65 pp.

82. LundvaIl, B-A and B. Johnson. The Learning Economy. Journal of Industry Studies, 1994, №1, pp. 23-42.

83. Lundwall B.A. National business systems and national styles of innovations // Int. Studies of Manag. & Organisation, 1999, v.29, №2.

84. Public/Private Partnerships for Innovation: Policy Rationale, Trends and Issues; OECD, 2003

85. Report of the ERA Expert Group on «Strengthening research institutions with a focus on university-based research» Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2008 — 21 pp.

86. Research Unit, Университет Сассекса, июль 1997 г

87. Rutherford М. Institutions in Economics. The Old and The New Institutionalism. Cambridge. 1995. P. 135.

88. Westwick P.J. The national Labs: Science in an American System, 19471974. Cambridge: Harvard University Press, 2003

89. World Investment Report 2005: Transnational Corporations and the Internationalization of R&D. — United Nations Conference on Trade and Development. UN, New York and Geneva, 2005.