Формирование культуры правосознания личности в условиях институциональных трансформаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Фоменко, Светлана Сергеевна

• Фоменко, Светлана Сергеевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Фоменко, Светлана Сергеевна

Содержание

Введение

Глава I. Феномен культуры правосознания личности

1.1. Предметность культуры правосознания личности

1.2. Концепты «время» и «пространство» в контексте культуры правосознания личности

1.3. Культура правосознания личности в опосредовании субъектно-объектных отношений

1.4. Переходные типы культуры правосознания личности

Глава И. Институциональные трансформации и культура правосознания

личности

И. 1. Институциональные изменения как основа развития культуры

правосознания личности

II.2. Мультикультурализм и его влияние на правосознание

II.3.Этническая идентичность как условие развития культуры

правосознания личности

II.4. Метаморфозы рациональности и культура правосознания личности в

гражданском обществе

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование культуры правосознания личности в условиях институциональных трансформаций»

Введение

Актуальность темы определяется необходимостью

совершенствования культуры правосознания личности в условиях глобализации и институциональных трансформаций, происходящих в современном информационном обществе. Нарастающие явления правового нигилизма, проявления социальной оппозиции, игнорирование требований закона, морали, права, наконец, активизация террористической деятельности — все это диктует необходимость исследования сущности, структуры, содержания, принципов и способов формирования культуры правосознания личности, а также переосмысления диалектической взаимосвязи правосознания и правового сознания, правосознания и самосознания личности в современных условиях.

В контексте происходящих в российском обществе в XXI веке институциональных изменений, затрагивающих идеологию, право, культуру, общественную и личную психологию и мораль, проблема совершенствования правосознания личности как инструмента реализации ее автономии и способа формирования ее полноценности (целостности) выдвигается на первый план.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика формирования культуры правосознания личности в основном рассматривалась большинством исследователей в контексте исследования общественного и личного сознания, в плоскости «человек — общество» и в рамках самосознания человека, неразрывно с ним. Определенный вклад в исследование правовой культуры личности и ее правосознания как разновидности самосознания внесли ученые древности: Анаксагор, Аристотель, Ксенофонт, Конфуций, Платон, Марк Аврелий и др., которые различали внутренний мир человека и окружавший его внешний мир. И тем самым заложили теоретико-методологическую основу для понимания правового сознания как суммы

знаний о нормах морали и права, и правосознания как восприятия этих норм индивидом.

В частности, Аристотель, различая три вида души (растительную, ощущаемую и разумную), в дополнение к «теоретическому разуму» ввел понятие «практический разум», подчеркнув, что один вид разума относится к сфере чувственного восприятия действительности, а другой - к области мыслительной деятельности. Соответственно двум видам разума он различал и два вида добродетели — дианоэтические (интеллектуальные) и этические (нравственные). Налицо культурологический (этический) подход к проблеме.

Именно на этой основе Аристотель рассматривал и проблему правосознания, различал понятия «право», «закон», «правосудие» и «правосудность». Он сопоставлял их с этическими (нравственными) понятиями справедливости и бескорыстия и отмечал, что «правосудие (или право) - это законное и справедливое, а неправосудие - это противозаконное и несправедливое». По сути, в аристотелевской «Этике» речь шла о том, что правосудность представляет собой определенное отношение личности к праву (закону). Наиболее эффективно это отношение «осуществляется» как «справедливое равенство» только на основе добродетели человека: «Всю добродетель в себе правосудность соединяет» [8,с.132-133].

Представитель стоицизма Марк Аврелий (121-180 гг.н.э.) обратил внимание на то обстоятельство, что есть просто знание о вещах и есть знание об их взаимосвязи. Ему принадлежит известный афоризм: «Чаще размышляй о связи всех вещей, находящихся в мире, и об их взаимоотношении». Его призывы «свернись в себя самого», «смотри вглубь себя» вполне можно расценивать как рассуждения о самосознании.

В свою очередь Платон различал истинное знание, подчиненное истинным ценностям, и ложное знание. Для него процесс развития правового сознания

и самосознания совпадал с моральным развитием человека: его любовь к истине есть одновременно и любовь к добру.

Тем самым, речь шла о культуре развития сознания (правового сознания) и самосознания (правосознания) человека.

На Востоке Конфуций, разводя понятия должного и нравственного, сформулировал норму, ставшую спустя тысячелетия «золотым правилом этики»: «Я не хочу делать другим то, чего я не хочу, чтобы другие делали мне» [113,с.37].

В эпоху средневековья и Возрождения проблема формирования культуры правосознания личности нашла свое отражение в сочинениях Августина Блаженного, Н.Кузанского, Л.Валлы, Т.Мора, Т.Кампанеллы, Э.Роттердамского, Г.Б.Мабли и др. В частности, Т.Мор выступил с идеей о том, что сила законов состоит в их нравственном характере. Он писал, что «раньше лишенные силы и вред принужденные сеять, рады законы теперь обрести свои силы» [194,с .33]. Г.Б.Мабли в работе «О законодательстве, или принципы законов» (1776 г.) писал о роли сотрудничества и равенства всех граждан в обществе, и отмечал, что социальное неравенство нивелирует ценность законов и вызывает их отторжение.

Постепенно проблемы развития культуры правового сознания и правосознания личности стали предметно и системно рассматриваться в контексте этической науки. И.Кант в своих «Лекциях по этике» (17801782 гг.) рассматривал, как известно, все социальные обязанности человека в двух аспектах: а) обязанности благожелательности и доброты; в) обязанности долженствования и справедливости. Различая право само по себе и отношение к нему (правосознание), И.Кант сводил последнее к

уважению, основанному на принципах нравственности: «Уважение права есть следствие принципов» [97,с.307].

С появлением исследований Р.Авенариуса, М.Вебера, Дж. Вико, В.Виндельбанда, Г.Гегеля, И.Гердера, Э.Гуссерля, В.Дильтея, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, Г.Лебона, Г.Лейбница, К.Маркса, Э.Маха, А.Смита, Ф.Шлеймахера и ряда других ученых осмысление социокультурного феномена правосознания было продолжено. В частности, развитие получила проблема соотношения самого знания норм закона, права (правового сознания) личности и ее отношения к этим нормам права (правосознания). Понимание того факта, что право само по себе не учитывает всех жизненных обстоятельств и противоречий, а также сложности и многообразия индивидуального, привело к тому, что особое место в анализе соотношения правового сознания и правосознания приобрела проблема культуры как системы ценностного восприятия правовых норм. В частности, развитие получила проблема соотношения самого знания норм закона, права (правового сознания) личности и ее отношения к этим нормам права (правосознания). Понимание того факта, что право само по себе не учитывает всех жизненных обстоятельств и противоречий, а также сложности и многообразия индивидуального, привело к тому, что особое место в анализе соотношения правового сознания и правосознания приобрела проблема культуры как системы ценностного восприятия правовых норм. В частности, принцип социальной справедливости как одного из ключевых принципов системы культуры. Так, А.Смит в своей книге «Теория нравственных чувств» (1759 г.) особое внимание обратил на проблему воздаяния (наказания) за нарушение норм права (закона). Он писал: «Человек, нарушивший законы

справедливости, должен испытать то же зло, какое причинено им другому» [235,с.97]. Проблема наказания и его неотвратимости трактовалась А.Смитом как проявление аристотелевского принципа

эквивалентного обмена результатами своей деятельности между людьми, который и отражал суть тогдашнего понимания справедливости. Это было продолжением христианской традиции отношения к праву: «какою мерою меряете, такою и вам будет отмерено».

Рассматривая справедливость норм права как моральную проблему, исследователи, по существу, использовали критерий справедливости как один из способов прорыва из мира наличного в иные миры (должного, желанного, совершенного). При всем разнообразии трактовок конкретно-исторических форм справедливости, именно она стала рассматриваться учеными как важный критерий конструирования социальной реальности, а правосознание - как важный инструмент перевода «идеального» бытия в «наличное» бытие.

В XX веке вопросы развития самосознания и правосознания личности нашли свое отражение в сочинениях Ж.Делеза, Х.Дельгадо, Дж.Дьюи, Т.Веблена, А.Камю, Дж.Марголиса, Г.Маркузе, Ф.Махлупа, А.Моля, Л. фон Мизеза, Дж.Мура, Ф.Ницше, Ж.П.Сартра, Б.Рассела, Дж.Ролза, П.Тейяра-де-Шардена, М.Тэна, Э.Фромма, З.Фрейда, М.Хайдеггера, Ф. фон Хайека, С.Хантингтона, К.Хюбнера, Б.Н.Чичерина, М.Шелера, Л.фон Штейна, К.Юнга. Отдельные аспекты культуры правосознания были освещены в работах Дж.Бертона, Ф.Виссе, С.Лангер, Э.Мунье, Г.Риккерта, Э.Тайлора, К.Леви-Строса, Э.Фромма, Дж.Фрэзера и др.

В истории русской философской мысли вопросы генезиса правосознания, его культуры и роли в развитии личности и ее правового сознания в целом нашли свое наиболее яркое отражение в конце XIX — начале XX веков в работах А.А.Богданова, С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева, М.О.Гершензона, Л.Н.Гумилева, Н.Я.Данилевского, Ф.М.Достоевского, И.А.Ильина, Б.А.Кистяковского, П.А.Кропоткина, Н.О.Лосского, А.Ф.Лосева, П.И.Новгородцева, Л.И.Петражицкого, В.С.Соловьева, П.А.Сорокина, Л.Н.Толстого, А.А.Ухтомского, Н.Ф.Федорова, С.Л.Франка, В.Ф.Эрна и др.

В советское время вопросы развития культуры правосознания, диалектики самосознания и правосознания также оставались в «повестке дня» философской мысли. Однако эти вопросы рассматривались в контексте более широкой проблемы генезиса сознания. Им, в частности, посвящены исследования Э.Г.Абрамяна, А.И.Аверьянова, Ю.П.Андреева, Р.А.Аронова, М.Д.Ахундова, В.К.Бакшутова, В.С.Барулина,

М.М.Бахтина, В.О.Бернацкого, А.И.Бурдиной, Б.С.Братусь,

А.В.Брушлинскеого, Ю.М.Бородая, А.И.Бурдиной, В.В.Бычкова, И.П.Вайнберга, Л.С.Выготского, П.Я.Гальперина, Л.С.Гребнева, А.Я.Гуревича, А.А.Гуссейнова, Г.Г.Дилигенского, С.Л.Дубко, Б.С.Ерасова, Н.С.Злобина, Э.В.Ильенкова, И.Я.Лойфмана, В.Келле, М.Ковальзона, Л.Н.Когана, Ф.М.Константинова, А.Н.Леонтьева, И.Я.Лойфмана, М.К.Мамардашвили, К.Л.Мегрелидзе, Б.Н.Миронова, А.В.Мицкевича, В.В.Налимова, В.Нерсесянца, В.Д.Попова, В.М.Розина, С.Л.Рубинштейна, З.В.Синкевича, Л.В.Скворцова, А.Уледова, А.Ф.Шишкина, Л.А.Шумихиной.

В конце XX - начале XXI веков появились новые работы, в которых в той или иной степени рассматриваются вопросы культуры правосознания и его развития в условиях институциональных изменений. Из сочинений зарубежных авторов, в которых затрагивается проблематика культуры мышления, сознания, правосознания личности, можно назвать работы П.Бурдье, Ф.Гваттари, Э.Гидденса, Ю.Хабермаса и др. В частности, Ф.Гваттари, используя понятия «ризома», «плато», «ритурнель», «геология морали» и т.д., вообще пришел к отрицанию существования закона, государства, права и правосознания. Он заявил: «Право целиком подвергается мутации, становясь субъективным, конъюнктивным, «топическим» правом... Со всех точек зрения, мы сказали бы, что капитализм развивает экономический порядок, который мог бы обойтись без Государства» [67,с.766, 771].

Среди работ российских авторов последнего времени по данному кругу вопросов можно отметить работы В.И.Бакштановского, А.П.Ветошкина, С.З.Гончарова, В.Н.Гуляхина, Ю.Г.Ершова, Р.Л.Лившица,

И.П.Малининой, О.В.Мартышина, А.А.Молчанова, Н.А.Нарочницкой, И.Д.Невважай, Т.С.Орловой, А.С.Панарина, Н.Рыбакова, М.Б.Смоленского, К.П.Стожко, Н.Н.Целищева, Л.А.Шумихиной и др. Однако, за редким исключением, в исследованиях указанных авторов феномен правосознания в качестве самостоятельного объекта исследования не рассматривался. Вопросы его генезиса и культуры исследовались в основном в контексте развития самого сознания в целом, или же в контексте феномена самосознания личности. Поэтому восполнить данный пробел можно только путем изучения генезиса правосознания личности в качестве самостоятельного социокультурного феномена, оказывающего существенное влияние на самосознание человека, его сознание и поведение в целом.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических подходов к философско-антропологическому исследованию культуры личностного правосознания в качестве ключевого условия формирования субъектных способностей целостной личности. В связи с этой целью в работе поставлены и решены следующие задачи:

- выявить предметность культуры правосознания личности, которая раскрывается в его интенции - направленности на нормы формального (законы) и также неформального (традиции) права (институции), осмысливаемые и усваиваемые личностью в контексте ее собственного опыта;

-раскрыть природу и характер бинарности культуры правосознания личности в контексте его опосредования социально-онтологическими

концептами пространства (социального пространства) и времени (исторического времени);

- показать роль культуры правосознания личности в опосредовании субъектно-объектных отношений, в которых личность выступает в качестве субъекта социального творчества;

определить переходные типы правосознания личности, детерминированные характером и динамикой институциональных трансформаций в современном информационном обществе в условиях глобализации частной и публичной сферы существования человека;

уточнить причины и характер кризиса современного мультикультурализма как основы кризиса культуры правосознания личности;

- обосновать этническую идентичность (самоидентификацию) в качестве фундаментальной основы формирования и развития культуры правосознания личности;

- разработать теоретико-методологическую модель (матрицу) культуры правосознания личности в современном российском обществе.

Предметом исследования является культура правосознания личности в условиях институциональных трансформаций.

Объектом исследования являются институциональные

трансформации, детерминирующие состояние и развитие культуры правосознания личности.

Область исследования соответствует Паспорту ВАК РФ по специальности 24.00.01 — «Теория и история культуры (философские науки)».

Гипотеза исследования состоит в том, что культура правосознания личности представляет собой во многом самостоятельное (автономное) духовно-социальное образование (конструкт), обусловленное автономией самой личности и оказывающее решающее воздействие на формирование ее субъектных свойств (продуктивного воображения, критического

мышления, способности к творческому труду, правовой культуры в целом).

В отличие от правового сознания, являющегося модальностью сознания в целом и обращенного на внешние объекты (нормы права, предлагаемые личности извне, со стороны отдельных социальных групп, общества, государства), правосознание личности является модальностью ее самосознания, обращено на внутренний мир человека и объекты этого мира (душа, мировоззрение, воля, совесть, эмоционально-чувственные аспекты). В такой внутренней интенции раскрывается специфика культуры правосознания, позволяющего личности перейти от поверхностных и нейтральных представлений в области норм права к формированию собственных убеждений в отношении этих норм права, личностного отношения к его установкам.

Диалектическая взаимосвязь культуры правового сознания как системы ценностных ориентации самой личности и правосознания личности как системы предлагаемых ей ценностных приоритетов со стороны общества и государства является отражением дихотомии между сознанием и правосознанием вообще. Эта взаимосвязь носит многомерный и исторический характер, позитивно разрешается только в аксиологическом поле культуры. Она выражается в философском дискурсе как соотношение общего и частного. Однако это такая диалектическая взаимосвязь, в которой частное носит не второстепенный, не пассивный, а активный и во многом определяющий характер. Результатом этой диалектической взаимосвязи становится либо формирование целостной личности, либо, в случае разрушения данной взаимосвязи, ее, личности, культурная деградация.

Новизна диссертационного исследования состоит в следующем: 1. Культура правосознания личности выделена в качестве самостоятельного социокультурного феномена, обусловленного

ценностными ориентациями личности, ее социальным и духовным опытом развития;

2. Обосновано положение о диалектической взаимосвязи культуры правового сознания и культуры правосознания личности как двух модальностях ее духовного бытия, детерминированных внутренним и внешним мирами, в которых личность самоосуществляется;

3. Уточнена функциональная характеристика культуры правосознания личности как сферы формирования личных убеждений, перехода от общих (абстрактных) представлений о правовых нормах к личностно мотивированному отношению к ним;

4. Разработана теоретико-методологическая модель культуры правосознания личности, обусловленная ее ценностными ориентациями, общей и правовой культурой;

5. Проведено принципиальное отличие формальных норм права и правосознания как ценностно нейтральных, и даже чуждых, самой личности и реальных норм права и правосознания личности, как ценностно воспринятых ею, адаптированных и переработанных посредством актуализации ее субъектных способностей;

6. Обосновано, что принцип верховенства права (закона) является не абсолютным, а остается относительным принципом организации культуры социально-правовых отношений, который детерминирован принципом социальной справедливости, конкретным проявлением которого служит принцип справедливости норм права (закона), и вне действия которого он свободно (без насилия над личностью) не работает (не действует).

7. Аргументнровано положение о необходимости приведения принципа верховенства закона (права) в соответствие с принципом социальной справедливости и его модальностью - принципом справедливости и неотвратимости наказания, без чего вся иерархия принципов

существования права (закона) существенно деформируется и становится общественно-бесполезной.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Основой диссертационного исследования является диалектический метод (анализ, синтез, индукция, дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному). В работе также использованы приемы структурно-функционального анализа и логической реконструкции, которые позволили конкретизировать и дополнить прежние представления о правосознании личности, ее правовой культуре. Наряду с этим в исследовании был применен метод герменевтики, с помощью которого проведена интерпретация различных смысловых значений в понимании сущности, содержания и характера правосознания личности и ее правовой культуры. Для разработки типологии правосознания личности автором применены методы системного анализа, дополненные аксиологическим подходом. Это позволило выявить иерархию ценностей и фундаментальных принципов в структуре правосознания личности, рассмотреть эту иерархию в качестве инструмента оценки широкого спектра социокультурных практик в сфере развития социально-правовых отношений.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Культура правосознания личности представляет собой специфический социокультурный феномен, который формируется и развивается на основе ценностного выбора, (аксиологической детерминации), осуществляемом каждой отдельно взятой личностью в контексте конкретного социального пространства и исторического времени. Пространство и время как базисные онтологические конструкты предопределяют изначальную бинарность правосознания личности. Дальнейшее «усугубление» бинарных оппозиций в структуре правосознания личности обусловлено существованием двух конкретных сфер ее бытия: внутренним миром и внешним миром. Противоречия,

возникающие между этими сферами бытия, находят свое отражение в противоречиях, складывающихся в частной и публичной сферах существования личности. В этих противоречиях скрыта первооснова несовпадения публичного и частного права, норм формального права (законов) и неформального права (традиций, обычаев).

2. Культура правосознания личности представляет собой диалектическое единство двух интенций развития данного феномена: интерсубъективного и рекурсивного. Если интерсубъективное развитие открывает человеку мир другого «я», то реверсивное развитие правосознания личности обращено к самой себе, во внутренний мир человека и раскрывает его собственное внутреннее «я». Эта внутренняя обращенность есть «воспоминание идей» душою (Платон). Единство и борьба этих тенденций в правосознании личности представляет собой экстериоризацию и интериоризацию смысло — содержательных структур права (закона) и детерминирует процесс формирования целостной личности и ее субъектных способностей, ее превращение из объекта манипулирования в самостоятельный субъект социального творчества.

3. Культура правосознания личности является основой превращения представлений (как наиболее общих и первичных образов — продуктов рефлексии) о морали, праве, нравственности, образцах и идеалах, возникающих в сфере правового сознания, в убеждения, т.е. внутренне детерминированные (обоснованные, аргументированные) результаты критического мышления, полученные в процессе личностного самоопределения и самоидентификации.

Тем самым, экстериоризированное сознание закрепляется в схемах интериоризованного самосознания, обусловленных духовным и социальным опытом развития самой личности.

4. Культура правосознания, отражающая рефлексию смыслов права (законов) и одновременно личного социального и духовного опыта, по своему характеру оказывается внутренне биполярным. Она развивается в

координатах «свой - чужой», «родное - чуждое», «время -пространство», «прошлое - будущее», «я - другие» и т.д. В этих онтологических координатах личность только тогда становится целостной, когда она превращается в «субстанционального деятеля» (термин Н.О.Лосского), т.е. в субъект деятельности. Таким образом, только в качестве субъекта деятельности личность может развивать собственное правосознание и находить способы повышения его конгруэнтности (транспарентности) с нормами общественного сознания. Вне деятельностного подхода невозможно объяснить природу и характер развития правосознания личности.

5. Культура правосознания личности формирует собственные, присущие ей, способы конструирования и репрезентации социальной реальности, социального пространства и исторического (диахронического) времени. В правосознании личности внешняя объективная реальность получает свое завершенное оформление, обусловленное объективным характером потребностей и интересов самой личности. Рассматривая личность с позиций объективного идеализма (личность как результат духовного развития индивида) и с позиций социоцентризма (личность как отражение социальных отношений), можно само правосознание личности интерпретировать как продукт социального и духовного ее развития, как некий набор личностных критериев оценки норм морали и права.

6. В первооснове такого набора критериев личностного правосознания лежит этническая идентичность, т.е. способность личности к этнической самоидентификации, определению своей родовой (национальной) принадлежности. Это объясняется тем, что первоначально индивид является продуктом развития именно родовой (этнической) культуры. Современные институциональные изменения, происходящие в российском обществе, в значительной мере девальвируют этническую идентичность и мешают личности осуществлять свою самоидентификацию и самоопределение. Подмена этнических образцов и

ценностей общечеловеческими ценностями, нормами и стандартами разрушает исторически сложившийся духовно-нравственный код этносов и нарушает условия его существования. Вместо взаимодействия культур такая подмена провоцирует их конфликт, экспансию одной культуры и ассимиляцию другой. Правосознание личности оказывается при этом в социальной оппозиции данным процессам и соответствующим им нормам права (закона). Преодоление нарастающей дихотомии между правосознанием личности и нормами права (закона) может быть достигнуто исключительно на принципах сохранения национальных культур и отказа от их универсализации.

7. В связи с отмеченной дихотомией между национальными культурами правосознания с одной стороны, и универсализированной системой права с другой стороны, принцип верховенства права (закона) не может более рассматриваться как абсолютный принцип. Он оказывается относительным принципом организации социально-правовых отношений, который детерминирован требованиями культурно-национальной идентичности, социальной справедливости и социальной ответственности. Необходимость приведения принципа верховенства закона (права) в соответствие с указанными требованиями означает, что правосознание личности как основа формирования ее правовых убеждений становится ключевой сферой формирования и развития всей культуры правосознания, а шире — социально-правовых взаимоотношений между людьми в XXI веке.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в настоящем диссертационном исследовании теоретико-методологические подходы к анализу культуры правосознания личности в определенной степени позволяют восполнить имеющийся теоретико-методологический пробел в данной проблеме. Этот пробел связан с глубинными институциональными трансформациями (в области

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Фоменко, Светлана Сергеевна, 2015 год

Список литературы

1.Августин А.Блаженный. Исповедь: Пер. с лат. М.: Ренессанс. 1991. — 488с.

2.Агапов О.Д. Интерпретация как практика автопоэзиса человеческого бытия. Казань: Познание. 2009.

3.Аггаци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. №2.

4.Андреев Г.Г. Взаимоотношение нравственности и политики // Взаимодействие форм общественного сознания. М.: Изд-во Моск. Гос. ун-та. 1964.

5.Андреев С.Ю. Причины и следствия // Разорванный круг [Сост.

B.Н.Черных]. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во. 1988.С.222-284.

6.Андреев Ю.П. Социальные институты // Философская жизнь Урала. Проблемы общей и социальной онтологии / Под ред. В.И.Кашперского. Екатеринбург: Изд-во УГТУ-УПИ. 1999. С. 166-167.

7.Аристотель. Никомахова этика / Аристотель. Сочинения. В 4 т. М.1983. Т.З.

8.Аристотель. Этика. М.: ACT. 2010. - 492с.

9.Архипов C.B. Древнеегипетские представления о времени и месте человека в локальном пространстве // Образы времени и исторические представления. Россия — Восток - Запад / Под ред. Л.П.Репиной. М. 2010.

C. 98-112.

Ю.Аошуан Тань. Китайская картина мира: язык, культура, ментальность: Пер. с кит. М. 2004.

П.Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М. 1982.

12.Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Прикладная этика: идея, основания, способ существования // Вопросы философии. 2007. № 9. С. 39-49.

" !

13.Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Этика и этос воспитания. Тюмень: НИИ ПЭ ТГНГУ.2002.

14.Бакшутов В.К. Философская антропология. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та. 1998.

15.Бакшутов В.К. Запад и Восток или кто ведет человечество?. Екатеринбург: Элита-Регион. 2009. - 272с.

16.Барулин B.C. Социальная философия. В 2 ч. М. 1993.

П.Барулин B.C. Социально-философская антропология. М.: Онега. 1994. -256с.

18.Бастиа Ф. Экономические гармонии. Избранное.: Пер. с фр. М. ЭКСМО-Пресс. 2007. - 1200 с.

19.Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М. 1975.

20.Белых B.C. Сущность права: в поисках новых теорий, или «консерватизм» старого мышления // российский юридический журнал. 1993. №2.

21.Бердяев Н.А.Судьба человека в современном мире // Новый мир. 1990. № 1.

22.Бердяев Н.А.Самопознание. Опыт философской автобиографии. М.1991.

23.Бердяев Н.А Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии // Русская философия собственности. XVIII-XX вв. СПб. 1993.

24.Бердяев H.A. Смысл творчества. Париж. 1999.

25.Бородай Ю.М. Воображение и теория познания: Критический очерк кантовского учения о продуктивном воображении. М.: Высшая школа. ИФРАН. 1994-297с.

26.Бромлей Ю.В Очерки теории этноса. М. 1983.

27.Бубер М. Два образа веры. М.: ACT. 1999.

28.Бурдина А.И. Общественное сознание как проблема диалектического и исторического материализма. М. 1979.

29.Бьюкенен П.Дж. Смерть запада: Пер. с англ. М.: АСТ. 2003. - 444с.

30.Ваннна Е.Ю. Средневековое мышление. Индийский вариант. М. 2007.

31.Вапилова Г.И. Совершенствование пенсионной системы в России // Социальное государство: проблемы формирования и функционирования. Екатеринбург: Изд-во АМБ. 2011.

32.Вейнберг И.П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М.: Наука. 1986.-208с.

33.Веблен Т. Теория праздного класса: Пер. с англ.М. 1984.

34.Вебер М. Образ общества / Вебер М. Избранное : Пер. с нем. М.1994.

35.Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: Просвещение. 1990.

36.Вехи. Интеллигенция в России. Сб. ст. 1909-1910.М.: Молодая гвардия. 1991.- 462с.

37.Виндельбанд В. Избранное. Дух истории: Пер. с нем. М.: Юрист. 1995.

38.Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи // В кн.: Современная философия. Словарь и хрестоматия. Ростов н/Д.: Феникс. 1997.

39.Вико Дж.Б. Основания Новой Науки об Общей природе Наций»: Пер. с ит. М.: Гослитиздат. 1955.

40.Витгенштейн J1. Логико-философский трактат: Пер. с англ. М.1958.

41.Восленский М.С. Номенклатура: http: // www. pseuhology.ord / Nomenclatura / index.htm.

42.Всемирная энциклопедия философии / Под. Ред. А.А.Грицанова. М.: АСТ. 2001.

43.Гак Г.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания. М.: Госполитиздат. 1960.

44.Гегель Г. В.Ф. Философия истории // Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14 т. М.; Л.: Соцэкгиз.Т.8. -470с.

45.Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3 т. М. 1971.

46.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М. 1975-1977.

47.Геллнер Э. Нации и национализм. М.1991.

48.Гердер И.Г.Идеи философии истории человечества: Пер. с нем. М. 1978.

49.Гершензон О.М. Творческое самосознание // Вехи; Интеллигенция в России. Сб. ст. 1909-1910. М.: Молодая гвардия. 1991.

50.Гладышев В.И. Компенсаторное общение. Екатеринбург: Изд-во УрГУ.1999.

51. Гончаров С.З. Логико-категориальное мышление. Ч.З. Екатеринбург: Изд-во РГППУ. 2011.

52.Гончаров С.З. От технической цивилизации к культуре // Экономика и культура. Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург: Изд-во УрГУ.2000.С.408-420.

53.Гражданское общество: истоки и современность. СПб.: Юридический центр Пресс. 2000.

54.Границкая Н.В. Пробуждение совести и нравственного самосознания как основа становления нового педагога // Рождественские чтения. М. 1995.

55.Гребнев Л.С. Философия экономики (старые истины и новое мышление). М. 1991.

56.Гулияхин В.Н. Правовая культура как объект научного исследования: методологические подходы, структура и критернии оценки // NB: вопросы права и политики. 2013. № 4. С.135-158.

57.Гумилев Л.Н.. Конец и вновь начало. М.: Танаис. 1994.

58.Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М.: Экопрос. 1993.

59.Гуревич П.С. Философия культуры. М. 1994.

60.Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М. 1984.

61.Гусейнов A.A. Мораль и насилие // Вопросы философии. 1990. № 5.

62.Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. М. 1982. 63 .Гуссерль Э. Феноменология // Логос. 1991. № 1. С. 12-16.

е

64.Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. М.: ACT. 2004.-602с.

65.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга. 1991.

66.Дейн ван Я. Длинные волны в экономике: Пер.с фр. М. 1985.

67.Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Пер.с фр. Екатеринбург: У-Фактория.; М.: Астрель. 2010.

68.Джилас М. Новый класс. Анализ коммунистической системы: Пер. с англ. Нью-Йорк. 1957.

69.Дилигентский Г.Г. Социально-политическая психология. М. 1994.

70.Дискин И.Е. Утопия и реальность // Общественные науки и современность. 2001. № 1.

71.Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. В 10 т. М.: Изд-во худож. лит-ры. 1956. Т.4.

72.Дробижева JI.M. Интеллигенция и национализм. Опыт постсоветского пространства. // Этничность и власть в полиэтничных государствах. М. 1997.

73.Дубищева Т.Я. Концепции современного естествознания. 3-е изд. М.; Новосибирск, 2001.

74.Дубко C.JI. Социальная справедливость // Этическая мысль: Науч.-публицистич. чтения. М. 1988.

75.Дьюи Дж. Цели и средства // Этическая мысль: Науч.-публицистич. Чтения. М. 1992.

76.Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс. 1996.-591с.

77.Ершов Ю.Г., Истамгалин Р.С. Социально-философские проблемы анализа индивидуального самосознания // Мировоззрение и культура. Сб. ст. Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной информации». 2002. С. 124131.

78.Ершов Ю.Г. Право, государственная служба и проблемы модернизации российского общества // Философская жизнь Урала.

Проблемы общей и социальной онтологии. Екатеринбург: Изд-во УГТУ-УПИ. 1999. С.273-291.

79.Евангелие (от Матфея). М: ИД Очарованный странник. 2005.

80.Едалина H.A. Мировоззрение: стиль и готовность к самосозиданию как показатели культуры самоопределения личности // Мировоззрение и культура. Сб. ст. / Под ред. В.В.Кима. Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной инициативы». 2002.С.319-327.

81.Журавская Е., Сонин К. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики. 2004.№ 4.

82.3лобин Н.С. Культура и духовное производство // Проблемы теории культуры. М. 1980.

83.3омбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека.: Пер. с нем. М.1994.

84.Иванов Д. Общество как виртуальная реальность // Информационное общество. М.: ACT. 2004.

85.Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М. 1984.

86.Ильин И.А. Путь к очевидности. Сочинения. М.:Эксмо-Пресс.1998. -912с.

87.Ильин И.А. О чувстве ответственности // Ильин И.А.Наши задачи. В 2 т. Т.2. М. 1992.

88.Ипьин И.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И.А. Собрание сочинений. В 10 т. Т.4. М.: Русская книга. 1994.

89.Иоанн, митрополит. Одоление смуты. Слово к русскому народу. СПб. 1995.

90.Иоанн, митрополит. Русская симфония. СПб. 2002.

91.Ионин Л.Г. Масса и власть сегодня (актуальность Э.Канетти) // Вопросы философии. 2007. № 3. С. 3-14.

92. Исаев А.И. Política Hermetica. Скрытые аспекты власти. М. 2002.

93.История. [Учеб. пособие]. В 2-х ч. 4.1. Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. экон. ун-та. 2013.

94.Историческая судьба России. К 1150-летию образования российской государственности (862-2012гг.) / Под ред. H.H. Целищева. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та. 2012. - 342с.

95.Камю М. Бунтующий человек: Пер. с фр. М. 1999.

96.Кант И. Критика чистого разума / Кант И. Сочинения. В 6 т. М. 1965. Т.З.

97.Кант И. Из «Лекций по этике» // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М.: Политиздат. 1988. С.299-334; Он же. Трактаты и письма. М.: Политиздат. 1980.

98.Кара-Мурза С.Г. Манипулирование сознанием. М.: ЭКСМО-Пресс.2005.

99.Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: Комплект. 1993. -352с. ЮО.Категории диалектики: Теоретико-методологические проблемы / Под ред. ИЛ.Лойфмана, В.В.Кима. Екатеринбург: Изд-во УрГУ. 2003.- 255с. 101.Качество жизни: диалектика духовного и социального / Под ред. К.П.Стожко. Екатеринбург: Урал, ин-т бизнеса. 2007. - 653с. Ю2.Келле В.,Ковальзон М. Формы общественного сознания. М. 1959 ЮЗ.Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: Интеллигенция в России. Сб. ст. 1909-1910. М.: Молодая гвардия. 1991.

104.Кистяковский Б.А. Право и метод // Русская философия права: философия веры и нравственности: антология. СПб. 1997.

105.Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб. 1998. Юб.Клочков И.С. Духовная культура Вавилона: человек, судьба, время. М. 1983.

107.Ковалева И.В. Ценности правовой культуры в представлениях российского общества конца XIX - начала XX веков. Новгород. 2002.

108.Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М. 1984.

109.Коломак А.И. Свобода и ответственность в современном мире. Автореф. дис. ...канд. филос. наук. Ставрополь. 2006. -22с.

ПО.Кондорсе Ж. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. Либроком.2011.-280с.

Ш.Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика. 1989.-526с.

112.Константинов Ф.В. Формы общественного сознания. М. 1951. 1 И.Конфуций. Уроки мудрости. Сочинения. М.: ЭКСМО-ПРЕСС; Харьков: «Фолио». 1998. - 958с.

114.Костенко А.Н. Культура и закон — в противодействии злу. Киев: Атика. 2008. - 352с.

115.Кравченко А.И. Социология М.Вебера: труд и экономика. М.: На Воробьевых горах. 1997. - 208с.

116.Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. № 2.

1 П.Кропоткин П.А. Этика. Избранные труды. М.: Республика. 1991.

118.Кругман П. Великая ложь. Сбиваясь с пути на рубеже нового века: Пер. с англ. М.: ACT. 2004.- 474с.

119.Культура, нравственность, религия. Материалы круглого стола. // Вопросы философии. 1989. №11.

120.Культура социальной ответственности: теория и практика / Под ред. К.П.Стожко. Екатеринбург: Урал, ин-т бизнеса. 2009. - 516с.

121.Курц П. Запретный плод. Этика гуманизма: Пер. с англ. М.: Гнозис. 1993 .-240с.

122.Къеркегор С. Страх и трепет: Пер. с дат. М.1993.

123 .Ламберт X. Социальная рыночная экономика: Пер. с нем. М., 1991.

124.Лангер С. Философия в новом ключе: Пер. с фр. М.: Республика. 2000.

125.Латыпов И. А. Информационное общество / Современный философский словарь. Ижевск: Книго-Град. 2008. - 318с.

126.Лебон Г. Психология народов и масс. М.:Академ. Проект. 2011.-238с.

127. Левада Ю.А. Homo postsoveticus II Общественные наука и современность.2000.№ 6. С.5-24.

128.Леви-Строс К.Структурная антропология: Пер. с англ. М.: Республика. 1983.

129.Леви-Строс К. Первобытное мышление: Пер. с фр. М.: Терра. 1999.

130.Левицкий С.А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли. Т.2. Франкфурт н/Майне. 1968.

131.Лейст О.Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12.

132.Ленин В.И. Полное собрание сочинений. В 5-т. М.: Гослитиздат. 1970-1972.

133.Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат. 1975.

134.Летина Н.Н.Российский хронотоп в культурном опыте рубежей (XVII-XX вв.). Ярославль. 2009.

135.Лившиц Р.Л. Homo postsoveticus: упования и реальность // Мировоззрение и культура. Сб. ст. Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной информации». 2002.С.110-117.

136.Лифшиц Р.Л.Духовность и бездуховность личности. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та. 1997. - 152с.

137. Лимонов Э. Другая Россия. Очертания будущего. М.: Ультра. Культура. 2003.

138.Лойфман И.Я. Мировоззренческие штудии. Екатеринбург: Банк культурной информации. 2002. - 100с.

139.Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М. 1982.

НО.Лосев А.Ф. Самое само: Сочинения. М.: Эксмо-Пресс. 1999.

141.Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика. 1994. - 432с.

142.Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика. 1995. - 400с.

143.Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат. 1991-368с.

144.Лосский Н.О. Ценность и бытие // Лосский Н.О.Бог и мировое зло. М.: Республика. 1994.

145.Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та.1979. -336с.

146.Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та. 1993. - 416с.

147.Малинова И.П. Право как общественное опосредование субъект-объектных отношений // Философская жизнь Урала. Проблемы общей и социальной онтологии / Под ред. В.И.Кашперского. Екатеринбург: УГТУ-УПИ. 1999. С.244-155.

148.Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах К.Маркса

149.Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.1990.

150.Маркарян Э. Системные исследования человеческой деятельности // Вопросы философии. 1972. № 10.

151.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М. 1965-1971.

152.Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества: Пер. с англ. М.: Reefl - book. 1994.-368с.

153.Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10.

154.Марцева Л.М. Труд в контексте российской цивилизации. Омск: Изд-во ОмГУПС. 2002.

155.Марченко В.Ю. Ландшафт русской души // Проблема самодостаточности этносов: теоретико-методологические вопросы. Вып. 2. Казань. Изд-во Казан, гос. ун-та. 1998.

156.Маршев В.И. История управленческой мысли. Учебник. М.: Изд-во МГУ. 2005.-731с.

157.Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм: Курс лекций // Теория государства и права / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М. 1997.

158.Маяков H.H., Новожилов А.Е., Тарасова O.B. [и др.].' Социальная диалектика предпринимательства: Личность. Самоуправление. Культура. Творчество. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та. 2005. - 238с.

159.Межуев В.М. Традиция самовластия в современной России // Свободная мысль. 2001. № 4.

160.Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории: Пер. с нем. Челябинск: Социум. 2005.-878с.

161.Микешина Л.А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. 1999. № 11. С.3-12.

162.Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. XVIII — начало XX в.: В 2-х т. Т.1. СПб.: ИД «Дмитрий Буланин». 1999

163.Мирошников Ю.И. Аксиологическая структура социокультурной коммуникации. Екатеринбург: Банк культурной инициативы. 1998. -160с.

164.Мицкевич A.B. Взаимодействие права и нравственности // Взаимодействие форм общественного сознания. М.: Изд-во МГУ. 1964.С.82-101.

165.Моисеев Н. Информационное общество: возможность и реальность // Информационное общество. М.: ACT. 2004.

166.Молчанов A.A. Правовая культура в социальной жизни: вопросы методологии//Правоведение. 1991. № 1. С.63-71.

167.Моль А. Социодинамика культуры: Пер. с англ. М.: Прогресс. 1973.

168.Мур Дж. Дж. Природа моральной философии: Пер. с англ. М.: Республика. 1999.-351с.

169.Мухина B.C. Современное самосознание народностей Севера // Психологический журнал. 1988. Т. 9.№ 4.

170.Назаров И.В. Парадокс российского мировоззрения // Мировоззрение и культура. Сб. ст. Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной информации». 2002. С. 93-97.

171.Налимов В. Спонтанность сознания. М.: «Академический проект». 2011.-399с.

172.Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения. 2004. - 536с.

173.Нарочницкая H.A. Национализм: история и современность. М. 1997.

174.Национальная идея: история, идеология, миф / Под ред. Г.Ю.Семигина. М.: Современная экономика и право. 2004.

175.Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000.№2.С.23-31.

176.Невелев А.Б. Культура в структуре человеческого «я» // Экономика и культура. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции (28-29 мая 2010г.). Екатеринбург. Изд-во УРГЭУ; ИД «Стяг». 2010.С.366.

177.Нейсбит Дж. Мегатрэнды: Пер. с англ. М. АСТ.2003.

178.Нерсесянц В. Теория права и государства. М. 2001.

179.Нестеров Ф. Связь времен. Опыт исторической публицистики. М.: Наука. 1987.

180.Ницше Ф. Антихристианин. Опыт критики христианства // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А.Яковлева. М.: Политиздат. 1989. С. 17-93. 182.Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей: Пер. с нем. М. 1994.

183 .Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет. 1995.

184.Новгородцев П.И. Введение в философию права. СПб. 2000.

185.Новиков Д.В. Учение о личности в христианском богословии // Человек. 2000. № 2.С.27-37; № 3. С.64-72.

186.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: Пер. с англ. М.: «Начала». 1997. 187.0гурцов А.П. «Отчуждение» // Философский энциклопедический словарь. М. 1983.

188.0йкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем.М.: Прогресс. 1995.- 496с.

189.0кладной В.А. Плюрализм мировоззрений: единство многообразного // Мировоззрение и культура. Сб. ст. Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной информации». 2002.С.88-93.

190.0лсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп: Пер. с англ. Л.: Издв-во ЛГУ. 1995.

191.Орлова Т.С. Креативность экономического сознания. Екатеринбург: Изд-во УрГУ. 2004. - 366с.

192.0ртега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры: Пер. с нем. М. 1991.

193. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Пер. с англ. М. 1996. 194.0синовский И.Н. Томас Мор. М.: Наука. 1974. - 168с.

195.Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе: Между атлантизмом и евразийством. М. 1995.

196.Панарин A.C. Политология. М.: Университет. 2000. - 320с.

197.Партнерство: Словарь - справочник / Киселев В.Н., Смольников В.Г. М.: Экономика. 1999.

198.Парсонс Т. О социальных системах: Пер. с англ. М.: Академ. Проект. 2002.-832с.

199.Парсонс Т. О структуре социального действия: Пер. с англ. М.: Академ. Проект. 2002.-832с.

200.Певцова Е.А. Правовое образование в России // Основы государства и права. 2002. № 6.

201.Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб. 2000.

202.Петровский В.А. Личность в психологии. Ростов-на-Дону. 1996.

203.Печчеи А. Человеческие качества: Пер. с англ. М.1985.

204.Пивоваров Д.В. Методические указания по изложению теории познания как системы гносеологических категорий. Свердловск. 1987.

205.Пичугин П.В. Взаимодействие политических и правовых взглядов // Взаимодействие форм общественного сознания. М.: Изд-во МГУ. 1964. С.57-82.

206.Платон. Собрание сочинений. В 4 т. М.: Мысль. 1994.

207.Платон. Диалоги. М. 2001.

208.Плутарх. Избранные жизнеописания. М.: Правда. 1990. — 1987.

209.Поздняков Э.А. Философия политики. 4.1. М. 1994.

2 Ю.Поздняков И.В. Условность слова и безусловность истории. Екатеринбург: Элита-Регион. 2009.

211.Поланьи М. Личностное сознание: Пер. с англ. М.1999.

212.Попов В.Д. Экономическое сознание: сущность, формирование и роль в социалистическом обществе. М. 1981.

213.Попова Н.Е. Некоторые подходы к классификации экономического сознания // Казанская наука. 2011. № 4. С. 122-126.

214.Правовая культура и вопросы правового воспитания. М. 1974.

215.Правовая культура как конститутив жизненного пространства личности в гражданском обществе //Государственное и муниципальное управление.2003.

216.Пьянова Л. А., Пономарева С.И. Креативность как фактор формирования нового типа экономического сознания //Креативная экономика. Материалы XIV межрегиональной научно-практической конференции. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. 2010. С. 196-212.

217.Рассел Б. Словарь разума, материи, морали. М.: Республика. 1999.

218.Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы: Пер. с анг. М.: Терра; Республика. 2000.

219.Ратинов А.Р. Структура правосознания и некоторые методы его исследования // Методология и методы социальной психологии. М. 1981.

220.Роджерс К. К науке о личности // История зарубежной психологии. М.: Изд-во МГУ. 1986.

221.Розин В.М. Субъект действия, взаимодействия, познания: Психологические, философские, социокультурные аспекты. Воронеж. 2001.

222.Розин В.М. Генезис права. М. 2003.

•223.Ролз Дж. Теория справедливости: Пер. с англ. Новосибирск. 1995.

224.Россман В. Разум под лезвием красоты // Вопросы философии. 1999. № 12.

225.Роянов Ф.М. Введение в правовое государство. Уфа. 1994.

226.Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. М.: АН СССР. 1957. - 328с.

227.Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-пресс. 1998.

228.Рыбаков Н.С.Мутации мировоззрения? // Мировоззрение и культура. Сб. ст. Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной информации». 2002. С.39-50.

229.Сартр П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии: Пер. с фр.М. 2002. - 640с.

230.Сартр П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. Сб. / Сост. А.А.Яковлев. М.1989.

231.Селезнев И.А. Гражданское общество в России и правовая культура студенческой молодежи // Полит, экспертиза. 2008. Т.4. № 4. С. 152-169.

232.Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М, Механик.

1996.

233.Скакун О.Ф. Теория государства и права. Харьков: Консум. 2000.

234.Скворцов JI.B. Субъект истории и социальное самосознание. М.: Политиздат. 1983. —264с.

235.Смит А. Теория нравственных чувств: Пер. с англ. М.: Республика.

1997.-351с.

236.Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: формула взаимообусловленности // Правоведение. 2003. № 1.

237.Смоленский М.Б. Гражданское общество в условиях российского конституционализма: аспекты правовой культуры. М.: ИКЦМарТ. 2003.

238.Смоленский М.Б. Право и правовая культура в системе социальной регуляции // Юридический вестник РГЭУ. 2003. № 1.

239.Смоленский М.Б. Правовая культура и личность в контексте российской государственности. Ростов н/Д: Изд-во РГЭУ. 2003.

240.Современная философия / Под ред. В.П.Кохановского. Р.н /Д.: Феникс. 1997.

241.Современный человек в социальном, духовном и информационном пространстве / Яковлева Е.Л., Крапивенский A.C., Шиловцев A.B. и др. М.: Изд-во Перо. 2013.

242.Солдатова Г.У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания // Познание и общение. М.1998.

243.Соловьев ЭЛО. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М. 1991.

244.Соловьев B.C. Значение государства // В.С.Соловьев. Спор о справедливости. М.: Эксмо-Пресс; Харьков: Фолио. 1999. — 864с.

245.Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Пер. с англ. М.Астрель.2006.- 1176с.

246.Социальное государство: Проблемы формирования и функционирования / А.С.Шабуров, М.И.Хрущева, К.В.Хрущев и др. Екатеринбург: Изд-во АМБ. 2011. - 228с.

247.Спиркин А.Г. Философия. М.: Гардарики. 2005. - 736с.

248.Степин B.C. Структура и эволюция теоретических знаний // Природа научного познания. Логико-методологический аспект. Минск: Изд-во БГУ. 1979. С. 173-258.

249.Стожко К.П. Экономическое сознание. Екатеринбург: Изд-во УрГУ. 2002. -426с.

250.Стожко Д.К. Мировоззренческие основы современного институционализма. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та; ИД «Стягь». 2012 - 518с.

251.Струве n.B.Patriotica: Политика, культура, религия, социализм / Сост. В.Н.Жукова, Полякова А.П. М.: Республика. 1997.

252.Суслонов П.Е. Проблема наказания в философии права. Автореферат диссертации... кандидата философских наук. Екатеринбург. 1997.

253.Тайлор Э.Б. Первобытная культура: Пер. с англ.М.: Политиздат. 1989.

254.Творческий универсум русской культуры / Под ред. В.И.Копалова.

255.Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Вселенская месса: Пер. с фр. М.: Айрис-Пресс. 2002.- 352с.

256.Теория государства и права / Под ред. Г.Г.Манова. М. 1995.

257.Теория государства и права / Под ред. В.В.Лазарева. М.1994.

258.Теория государства и права / Под ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевалова. М. 1996.

259.Тихомиров Л.Н. Монархическая государственность. СПб. 1992.

260.Тодосейчук А. Научно-технический потенциал трудовой сферы // Экономист. 1997. № 12.

261.Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: Пер. с англ.М.-СПб. 1991.

262.Тойнби А. Постижение истории: Пер. с англ. М.: Прогресс. 1996.

263.Тойч Ч.К., Тойч Д.М. Второе рождение человека или искусство познать и изменить себя. М. 1994.

264.Толстой Л.Н. Собрание сочинений. В 20 т. М. 1964.

265.Толстой Л.Н. Христианская этика. Систематические очерки мировоззрения. Екатеринбург: Альфа. 1994.

266.Толстой Л.Н. Дневники. 1985-1910 гг. М. 1978.

267.Топоров В.В. Пространство // Мифы народов мира. В 2-х т. Т.2. М. 1994.

268.Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ.М.: АСТ.1999.-784с.

269.Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. М.: ACT. 2003. - 669с.

270.Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. М. 1996.

271.Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та. 1960.

272.Тэн М. Философия искусства. М.: Изобразительное искусство. 1995.

273.Уледов А.Структура общественного сознания. М. 1968.

274.Ухтомский A.A. Интуиция совести. СПб. «Питер

275.Фадеичева М.А. Национальные и этнические предубеждения в структуре мировоззрения // Мировоззрение и культура. Сб. ст. Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной информации». 2002. С. 131-140.

276.Федоров Н.Ф. Философия общего дела. М. 1982.

277.Филатов В.И. Социально-онтологические основания целостности человека. М.: Изд-во МГУК; Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та. 2001. - 311с.

278.Философия. Учебник. / Под ред. А.Ф.Зотова, В.В.Миронова, А.В.Разина. М.: Академ. Проект. 2004. - 688с.

279.Фихте И.Г. Факты сознания. Назначение человека.: Пер. с нем. Минск: Харвест; М.: ACT. 2000. - 784с.

280.Флоренский П.А. У водоразделов мысли / Флоренский П.А. Сочинения. В 3-х т. Париж. 1981. Т. 1.

281.Фрэзер Дж.Золотая ветвь: Пер. с англ. М.1980.

282.Франк СЛ. Духовные основы общества. М.: Республика. 1992. -512с.

283.Фромм Э. Душа человека: Пер. с нем. М.: ACT. 2011.

284.Фромм Э. Иметь или быть: Пер. с нем. М.: Академ, проект. 1986.

285.Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и создание благосостояния // Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М.1999.

286.Хайек Ф. фон. Пагубная самонадеянность: Пер. с англ. М. 1992.

287.Хайек Ф. фон. Философия рынка: Пер. с англ. М., 1985.

288.Хандруев A.A. Гегель и политическая экономия. М.: Экономика. 199

289.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций: Пер. с англ.М.: ACT. 2003.

290.Харт К. Постмодернизм: Пер. с англ. М.: «ФАИР-ПРЕСС». 2006.

291.ХейзингаЙ. В тени завтрашнего дня: Пер. с нем. М.1992.

292.Хюбнер К. Истина мифа: Пер. с нем.М.: Республика. 1996.

293.Целищев H.H. Этнополитология. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та. 2008. - 736с.

294.Целищев H.H. Этнонациональрные отношения в России и мире. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та. 2009. — 510с.

295.Целищев H.H. Миграция населения и права мигрантов // От Конвенции о защите прав человека - к Европейской социальной хартии. Материалы международной научно-практической конференции (8 ноября 2010 г.). Екатеринбург: УрФУ. 2010.

296.Чернышев Ю.Г. Социально-утопические идеи и миф о «золотом веке» в Древнем Риме. 4.2. Новосибирск. 1992.

297.Червонный В.П. Тоталитарная и посттоталитарная эволюция России: факторный анализ. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та. 2000. -258с.

298.Червонная Л.Г. Метаморфозы социальных идей. Екатеринбург: УрО РАН, 2001.-448с.

299. Шабатура Л.Н. Социогенез традиции. Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. ун-та.2003. - 209с.; Она же. Онтогенез традиции. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та. 2002. - 264с.

300.Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Опыт адогматического мышления. Л. 1991.

301.Шишкин А.Ф. Человеческая природа и нравственность. М.: Мысль. 1979.-268с.

302.Шопенгауэр А. Мир как воля и представление: Пер. с нем. Минск: Харвест. 2011.-848с.

303.Шпенглер О. Закат Европы: Пер. с нем. М.1993.

304.Шумихина Л.А. Генезис русской духовности. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН. 1998.-399с.

305.Эрн В.Ф. Христианское отношение к собственности //Русская философия собственности. XVLLI-XX вв. СПб.: Ганза. 1993.

ЗОб.Эрроу К. Коллективный выбор и индивидуальные ценности: Пер. с англ.М.: Дело. 2001.

307.ЮнгК.-Г. Современность и будущее. Минск. 1992.

308.Юнг К.-Г. Архетип и символ: Пер. с нем. М. 1991.

309.Янжул И.И. Две мерки русского человека // Янжул И.И. Избранные труды. М.: Наука. 2005.С.398-402.

310.Ясперс К.Смысл и назначение истории: пер. с нем. М. 1994.

311 .Shils Е. The Calling of Sociology // Theories of Society. Foundations of

Modern Sociological Theory . N.- Y. 1961.

312.Speiser E.A. Oriental and Biblical studies. Philadelphia. 1967.

313.Jonas H. Das Princip Verantwortung.Versuch einer Ethics technologische Zivilisation / Jonas H. F.A.M. Suhrcamp. 1994.

314.Leydesdorff L. The evolution of Communication Systems // International Journal for Systems Research and Communication. 1994. № 6.