Формирование механизма повышения конкурентоспособности промышленных предприятий в условиях латентного кризиса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Шестопал, Наталья Юрьевна

• Шестопал, Наталья Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шестопал, Наталья Юрьевна

Введение

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОВЫШЕНИЯ

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

1.1. Конкурентоспособность как основа устойчивого развития промышленных 9 предприятий в условиях рынка

1.2. Эволюция взглядов на конкурентоспособность товара и предприятия

1.3. Реинжиниринг бизнес-процессов в целях повышения конкурентоспособности 43 предприятий

Глава 2. ПОВЫШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРЕДПРИЯТИЯ 52 ПУТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ЕГО КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ

2.1. Моделирование конкурентной среды предприятия с целью его 52 позиционирования на рынке

2.2. Степень влияния показателей конкурентоспособности на показатели 81 экономического состояния предприятия

2.3. Механизм повышения конкурентоспособности предприятий положительно 93 влияющий на их экономические показатели

2.4. Перепроектирование бизнес-процессов с применением средств 100 автоматизации принятия решений

Глава 3. ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ МЕТОДИКИ ПОВЫШЕНИЯ

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ

3.1. Диагностика предприятий (на примере арматуростроительной отрасли)

3.2. Анализ конкурентной среды предприятий

3.3. Этапы повышения уровня эффективности деятельности предприятий 134 Заключение 150 Литература 155 Приложения 170

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование механизма повышения конкурентоспособности промышленных предприятий в условиях латентного кризиса»

Мировой рынок развивается в направлении новой экономики, новых отраслевых и корпоративных структур. Благодаря либерализации рынков, всеобщей компьютеризации и вводу единых стандартов устранена часть барьеров, препятствующих проникновению зарубежных производителей на отечественный рынок. С одной стороны, это является предпосылкой роста российского экспорта, а с другой, - открыло наш рынок для иностранных производителей, зачастую продукция которых является более качественной. Российский рынок становится все менее защищенным от глобальной конкуренции.

Успешное участие на мировом рынке требует высокого уровня конкурентоспособности предприятий, отраслей и государства в целом. Подчеркивая значимость конкурентоспособности страны, Президент РФ Владимир Путин объявил ее национальной идеей, заявив, что "и отрасли, и население, и страна - мы должны быть конкурентоспособны во всем", и из основных шести критериев конкурентоспособности - качества, цены, сроков поставки, удобства сервиса, стоимости эксплуатации и доверия к товару - приоритет отдан качеству.

Низкая конкурентоспособность отечественного машиностроения является следствием изношенности основных производственных фондов предприятий и сокращения объемов НИОКР, что привело к нарастающему техническому отставанию России, снижению качества и спроса на отечественные товары. Степень износа основных фондов по промышленности в 2003 г. составила 52,9%. В развитых странах полное обновление фондов происходит через 12-15 лет, а средний возраст оборудования Российской промышленности составляет уже около 20 лет. Подобная ресурсная база приводит к нарастающему технологическому отставанию России от развитых стран, к которым относятся Япония, страны ЕС и США. Если брать за основу градацию технологических укладов [195], то развитие промышленности данных стран в настоящее время соответствует пятому технологическому укладу и активно формируется ядро нового шестого уклада (биотехнологии, космическая техника, тонкая химия).

Состояние же российского производства в большинстве случаев соответствует третьему - четвертому технологическим укладам, данный фактор обуслав-значительное и постоянно нарастающее технологическое отставание России.

Усугубляет данное обстоятельство еще и множественность одновременно существующих разнокачественных укладов, она препятствует их единому институциональному оформлению. Институциональная среда нашей страны является неоднородной и как следствие - слабо предсказуемой, что снижает уровень доверия западных партнеров и увеличивает процент, начисляемый за риск при кредитовании.

Новая модель экономического роста связана с переходом к непрерывному инновационному процессу, однако расходы России на НИОКР все еще значительно ниже, чем в развитых странах. Так по данным за 2001г., расходы на НИОКР составили: в Японии - 3%, в Германии - 2,8%, в США - 2,75%, а в России

- 0,8% от ВВП, при этом доля государства в этих расходах равна 35 - 40%. Интенсивность НИОКР сегодня является одним из важнейших показателей уровня экономического развития и государству в этом процессе отводится одна из ведущих ролей. Необходимость участия государства в стимулировании НТП определяется рядом свойств инновационных процессов:

- высокой степенью риска проекта;

- капиталоемкостью научных исследований и их внедрения в производство;

- неопределенностью последующей коммерческой реализации результатов;

- ростом квалификационных требований к кадрам;

- необходимостью правовой защиты интеллектуальной собственности.

Неразвитость институтов государственной поддержки НИОКР в России привела к стремлению предприятий сократить издержки на исследования и как результат к ориентации на импортозамещение. Данная тенденция прослеживается в арматуростроении: желая подстраховаться, предприятия анализируют поступающий в страну импорт с целью выбора наиболее выигрышного товара для внедрения в производство. Этот выбор оставляет Россию в «хвосте» мировой конкурентной гонки.

В наши дни в развитых странах происходит переход к новым принципам организации производства: непрерывному инновационному процессу, гибкой автоматизации процессов материально-технического снабжения по принципу «точно во время», новым видам коммерческих отношений между субъектами рынка, общественного потребления и образа жизни. Активно формируется ядро нового - шестого технологического уклада и траекторию развития мировой экономики задают именно развитые страны: Япония, страны ЕС и США. Остальные страны вынуждены имитировать достижения мировых лидеров ( как в случае с импортозамещением в Российском арматуростроении) или пользоваться достигнутыми ими результатами обменивая их на природные ресурсы или дешевый труд. В итоге развитые страны присваивают всемирную интеллектуальную ренту. Сохранение сложившихся тенденций деградации научно-производственного потенциала вскоре будет означать закрепление за Россией периферийного положения на мировом рынке. Сокращение производства наукоемкой продукции ведет к нарастающему экономическому отставанию.

В арматуростроении наблюдается перевод производственных мощностей в страны с относительно низкой стоимостью труда. Например, Китай на сегодня является одним из основных экспортеров арматуры, а западные инвестиции вызовут дальнейшее увеличении китайского экспорта. В 2001 г. в Китае было произведено арматуры на суму 0,1 млрд. долл. Здесь отмечен самый высокий темп роста объемов производства в 6,1% (для сравнения темп роста в России 4,1%, объем производства 0,6 млрд. долл.). Значительные темпы роста производства показывают Африка 5,9% (объем производства 0,3 млрд. доли) и страны Тихоокеанского региона 5,5% (объем производства 1,2 млрд. долл.).

Существенный уровень технологического отставания России от развитых стран и сравнительно невысокие входные барьеры для импортной продукции приводят к снижению спроса на отечественную продукцию.

В арматуростроении наблюдается ситуация, когда многие ведущие сырьевые предприятия РФ, обладая достаточными денежными средствами, предпочитают на ответственных участках трубопроводов устанавливать импортную арматуру, растет спрос на интеллектуальные привода для арматуры (например «AUMA», Германия).

Снижение спроса ведет к ухудшению финансового состояния российских предприятий и возникновению кризиса, что в случае отсутствия компетентного управления может привести к банкротству.

Вес убыточных предприятий в 2002 г. составил 41,2%, из них 44,3% - это предприятия промышленности. В июне 2002 г. машиностроение стало убыточным, размер убытков по сравнению с 2001 г. вырос в 2,2 раза. В данной ситуации огромное значение придается совершенствованию системы антикризисного управления, основы которой рассмотрены автором в п. 1.1. данной работы.

В связи с тем, что в настоящее время вышеуказанные факторы привели к нестабильности финансового положения большинства предприятий промышленности, некоторые из них уже являются банкротами или находятся на грани банкротства. Оказание помощи данным группам предприятий связано с нехваткой средств и времени на проведение программы по оздоровлению, поэтому проводятся оперативные мероприятия способные принести краткосрочную отдачу.

Однако, в российской промышленности велика доля предприятий, находящихся на стадии скрытого (латентного) кризиса, проявляющегося в кризисе стратегий, который характеризуется сокращением или отсутствием потенциала развития предприятия (инновационного потенциала): технологическим отставанием, высокой степенью износа производственных фондов, снижением объема продаж, рентабельности и оборачиваемости капитала. На данной стадии у предприятий еще достаточно средств и времени для предотвращения более тяжелых стадий кризиса. В подобной ситуации крайне важно получить и поддерживать долгосрочные конкурентные преимущества предприятия, которые обеспечат его выживание и успешную работу на рынке. Учитывая вышесказанное, считаем, что тема диссертационной работы является актуальной.

Целью данной диссертационной работы стала разработка механизма повышения конкурентоспособности промышленных предприятий, способного вывести их из стадии латентного кризиса.

Достижение поставленной цели обеспечивается путем решения следующих задач:

- исследование институциональных, отраслевых и региональных причин возникновения кризисов на промышленных предприятиях с целью определения влияния конкурентоспособности на их финансовую устойчивость;

- изучение теории и практики проведения реинжиниринга бизнес-процессов на предприятиях для повышения эффективности их деятельности и преодоления скрытого кризиса;

- проведение анализа методик оценки конкурентоспособности и подбор показателей, способных наиболее полно отразить конкурентную позицию предприятия на рынке;

- изучение степени взаимосвязи между показателями конкурентоспособности и показателями экономического состояния предприятий российской промышленности;

- разработка методических подходов к определению конкурентоспособности предприятий на базе отобранных показателей; исследование экономического состояния и конкурентоспособности предприятий Пензенской области на основе выбранных показателей оценки.

Объектом исследования являются промышленные предприятия г. Пензы, обслуживающие нефтегазовый комплекс.

Предметом исследования избраны процессы повышения конкурентоспособности промышленных предприятий находящихся на стадии латентного кризиса.

Теоретические и методологические основы исследований составили:

- положения экономической науки, труды отечественных и зарубежных ученых в области конкурентоспособности и несостоятельности предприятий, материалы периодической и экономической печати, материалы научных конференций, статистические материалы по деятельности предприятий за последние годы, статистические материалы НПАА и CEIR;

- положения менеджмента и маркетинга, принципы системного и логического подходов, методы экономического и математического моделирования объектов и процессов;

- CASE-технологии для моделирования объектов и потоков информации, а также следующие информационные технологии: Microsoft Office, Microsoft Graf 97, MathCAD 2000, MATLAB R12, Project Expert 6, Scientific Notebook.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- предложен новый многофакторный подход к расчету интегрального показателя конкурентоспособности предприятия, учитывающий: конкурентоспособность товара, уровень эффективности деятельности предприятия, перспективность рынка и степень удовлетворенности стратегических клиентов деятельностью предприятия;

- разработана методика оценки конкурентоспособности, основанная на многофакторном подходе, дающая возможность количественно оценить уровень конкурентоспособности и обеспечивающая сопоставимость результатов оценки различных конкурирующих предприятий;

- выявлена степень влияния предложенных показателей конкурентоспособности организации на ее экономическое состояние, позволяющая количественно оценить экономический эффект от повышения конкурентоспособности;

- предложена функциональная схема экспертной системы подбора индивидуальной программы оздоровления или реинжиниринга бизнес-процессов предприятия, дающая возможность автоматизировать разработку рекомендаций по повышению его конкурентных позиций на рынке;

- разработан механизм повышения конкурентоспособности предприятия, обеспечивающий улучшение его экономического состояния путем воздействия на показатели конкурентоспособности, максимально влияющие на финансовые показатели, значения которых отклоняются от нормативных.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в создании методики оценки и механизма повышения конкурентоспособности предприятия, обеспечивающих эффективность его деятельности. Повышение эффективности практического использования разработанной методики и механизма достигается с помощью предложенной экспертной системы, которая позволит осуществлять постоянный мониторинг конкурентной среды с целью оперативного реагирования на происходящие изменения и автоматически генерировать оптимальные рекомендации по поведению предприятия в изменившихся условиях.

Материалы диссертации могут быть использованы в деятельности промышленных предприятий, а также при обучении студентов экономических специальностей в дисциплинах «Управление качеством» и «Менеджмент».

Апробация результатов исследований. Результаты диссертационного исследования докладывались автором на общероссийских и международных научно-практических конференциях, проведенных в 2000 - 2002 гг., а также учебно-методических конференциях в Пензенском государственном университете в 2001 -2002 гг.

Результаты диссертационной работы внедрены на ОАО «Пензенский арматурный завод», НПО «ГАКС-АРМСЕРВИС» и ОАО «Пензтяжпромармату-ра» (акты внедрения см. в приложении 22). Ожидаемый экономический эффект внедрения результатов работы на ОАО «Пензтяжпромарматура» составит дополнительно 14 352 тыс. руб. ежемесячно.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шестопал, Наталья Юрьевна

Выводы и рекомендации по 3 главе:

1. Проведена диагностика состояния промышленных предприятий г. Пензы и выделено предприятие «А», на примере которого показано действие предложенного автором механизма повышения конкурентоспособности для его оздоровления.

2. Выполнено моделирование конкурентной среды, в которой работает данное предприятие. Результаты моделирования позволили найти слабые места в конкурентоспособности и определить ключевые точки воздействия на экономические показатели предприятия с целью повышения эффективности его деятельности и оздоровления.

3. Расчетным путем определен экономический эффект использования предложенного автором механизма повышения конкурентоспособности предприятия за счет реализации предложенных мероприятий. Доказана высокая эффективность функционирования механизма, позволившая улучшить показатели деятельности предприятия и определить пути его вывода из состояния латентного кризиса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интенсивность НИОКР и повышение качества продукции являются одними из важнейших показателей уровня экономического развития и конкурентоспособности страны. Расходы России на НИОКР все еще значительно ниже, чем в развитых странах. Это не обеспечивает требуемый уровень поддержки изделий на этапах жизненного цикла путем их обновления и модернизации, что усугубляет наше отставание в конкурентной борьбе. Более чем наполовину изношенные основные производственные фонды, недостаточная государственная поддержка научных исследований затрудняет внедрение новых разработок. Неразвитость кредитных институтов и институтов прав собственности ведет к высокому уровню трансакционных издержек, и это осложняет позиции предприятий в жесткой конкурентной среде. Этими факторами обусловлено тяжелое положение российской промышленности, с огромным числом предприятий находящихся в кризисном положении.

Однако постепенное улучшение инвестиционного климата в России дает предприятиям шанс на выживание вследствие проведения мероприятий по повышению их конкурентоспособности, за счет модернизации производства, проведения НИОКР или покупки результатов исследований и внедрения инноваций. Каждое предприятие имеет свои особенности, свои «узкие места» в производстве и системе реализации и свой потенциал для оздоровления. Поиск путей выхода предприятий из кризисного состояния является сложной оптимизационной задачей, так как поставленная цель их экономического оздоровления должна достигаться в условиях жесткой ограниченности ресурсов. При этом должны учитываться ограничения организационного, экономического и социального характера. Организационные ограничения связаны с проблематичностью возможности создания эффективного менеджмента по всей вертикали организационной структуры предприятия. Множество проблем возникает с подбором персонала, определением той его части, которая способна работать в новых условиях и восприимчива к нововведениям. Многие специалисты, обладающие большим опытом, не находят своего места в условиях рыночных преобразований. На примере реального предприятия «А» показаны трудности организации и функционирования службы маркетинга, что является частью общей проблемы. Отсутствие коммуникаций между «низами» и «верхами» приводит к печальным последствиям для экономической стабильности предприятий. Экономические ограничения вызваны необходимостью обеспечить адекватность имеющихся финансовых ресурсов тем издержкам, которые необходимы для реформирования предприятия. Социальные ограничения возникают в связи с социальной ответственностью перед персоналом по его оплате и социальной защите. Проведенные при выполнении диссертационной работы исследования показали наличие приведенных ограничений на предприятиях и их значительное воздействие на процесс экономического оздоровления.

Изучение литературы, экономических и технических обзоров, опросы и обсуждения с работниками промышленности показали, что низкая конкурентоспособность производимых товаров и предприятий является одной из главных причин их экономической нестабильности. Низкая конкурентоспособность напрямую воздействует на самые уязвимые экономические точки предприятия: спрос на товары и возможность получения требуемой прибыли. Исходя из всего сказанного, можно констатировать, что если снижение конкурентоспособности ведет к кризису, то ее повьппение дает обратный эффект, т.е. ведет к улучшению показателей деятельности предприятия. Приняв это положение за рабочую гипотезу, определены условия эффективного воздействия конкурентоспособности, как рабочего механизма на экономические показатели предприятий.

Определенным недостатком, сдерживающим развитие работ в области конкурентоспособности, явилась недостаточная отработанность методики ее определения. Поэтому в работе проведен анализ существующих методик и предложен свой подход к оценке конкурентоспособности товаров и предприятий, ориентированный на требования потребителей.

Разработана методика определения такого оценочного показателя как конкурентоспособность предприятия, включающего в себя индекс эффективности деятельности предприятия, конкурентоспособности товара и перспективность рынка, на котором данное предприятие работает. Все индексы фиксируются на одинаковой 100 балльной шкале, что позволяет легко их сопоставлять и выявлять «узкие места». С помощью индекса конкурентоспособности, как интегрального показателя определяется позиция предприятия в единой конкурентной среде, что отображается на трех мерной матрице. Преимуществом данной методики является то, что с ее помощью можно не только производить мониторинг текущего конкурентного положения предприятия и его противников по рынку, но и, фиксируя текущие значения потребительских свойств на шкалах, отмечать чего не хватает товару или предприятию в своей деятельности для улучшения конкурентных позиций. Это позволяет системно подойти к разработке мероприятий стратегического и оперативного плана по повышению конкурентоспособности.

Как уже отмечалось, задача оптимизации вывода предприятия из нестабильного положения должна решаться с учетом экономических ограничений. Поэтому в работе было выполнено математическое моделирование процесса вывода предприятия из кризиса с целью оптимизировать размер средств, которые могут быть использованы для реформирования предприятия. Различные варианты моделей определили возможные источники инвестиций.

Процесс управления конкурентоспособностью с целью ее воздействия на экономические показатели предприятия для его оздоровления, в системном плане требует установления корреляционных связей между этими двумя группами показателей. Эта задача была решена. Матрица моделирования рынка, конкурентоспособности товара и предприятия позволили определить ключевые точки повышения конкурентоспособности предприятия, используя которые получен значительный экономический эффект при оздоровлении предприятия и сокращены сроки процесса оздоровления.

Разработанная методика исследований экономического состояния ряда предприятий Пензенской области, позволила выявить тенденции их развития и установить причины нестабильности. В соответствии с разработанным механизмом был проведен экономический анализ предприятий и выбран объект дальнейшего исследования - предприятие «А», находящееся на стадии зрелости, и имеющее признаки латентного кризиса - это наиболее трудный случай для проверки действия механизма повышения конкурентоспособности. Применительно к нему показано действие предложенного автором механизма. В качестве плана оздоровления предприятия рассмотрен вариант реинжиниринга в своем «мягком» исполнении. В работе показаны примеры того, как практически осуществляется план реинжиниринга. Разработана функциональная схема автоматизированной экспертной системы по подбору индивидуальной программы реинжиниринга и выбора оптимального инвестиционного проекта.

В заключительной части работы показана эффективность предложенного автором механизма оздоровления предприятий за счет внедрения инноваций в сферу управления.

Разработанный в диссертационной работе механизм повышения конкурентоспособности предприятий позволяет им путем проведения мониторинга своего положения на рынке, не только сформировать стратегию преодоления стратегического кризиса и успешно ее реализовать, но и предотвращать подобное состояние в будущем, за счет поддержания высокого уровня конкурентоспособности.

Это имеет огромное значение, т.к. основой конкурентоспособности страны являются конкурентоспособные предприятия, имеющие возможность достойно представлять Россию на международном рынке, обеспечивать рост ВВП, выполнять социальные обязательства перед своими работниками, что благоприятно отразится на повышении уровня жизни населения.

Результаты проведенного диссертационного исследования позволили сделать ряд выводов:

1. Исследование институциональных, отраслевых и региональных предпосылок кризисного состояния многих российских машиностроительных предприятий показало превалирующую роль конкурентоспособности в обеспечении их устойчивости к кризису.

2. На основе критического анализа существующих методик оценки конкурентоспособности предприятия предложен многофакторный подход и методика оценки, которая учитывает уровень эффективности деятельности организации, конкурентоспособность товара и перспективность рынка, а также позволяет учесть потребности стратегических клиентов и определить степень их удовлетворенности. Положительными сторонами предложенной методики являются: учет уровня качества исполнения оцениваемых свойств товара, а также более высокая объективность оценки, в связи с участием в ней клиентов исследуемой организации.

3. В результате проведенного исследования степени влияния конкурентоспособности на экономическое состояние предприятий пензенской промышленности была установлена взаимосвязь и выявлена возможность улучшения финансовых показателей организаций за счет регулирования индексов конкурентоспособности. На основе данного исследования был разработан механизм повышения конкурентоспособности предприятий, позволяющий достичь улучшения их экономического состояния, что особенно актуально для предприятий, находящихся на стадии латентного кризиса.

4. В целях повышения достоверности и качества рекомендаций автор предлагает воспользоваться экспертной системой. В диссертационной работе автором предложена функциональная схема экспертной системы, позволяющей подбирать оптимальный проект оздоровления или реинжиниринга бизнес-процессов на предприятии, согласно предложенному механизму повышения конкурентоспособности.

5. Проведенный на основе использования предложенной методики оценки конкурентоспособности анализ текущего положения на рынке конкретного предприятия Пензенской области, и применение предложенного автором механизма повышения конкурентных позиций позволили разработать мероприятия по улучшению его экономического состояния.

Разработанная методика оценки конкурентоспособности предприятия с учетом состояния товарного рынка апробирована и может быть включена в практику деятельности любых предприятий с учетом специфики и особенностей их деятельности. Особое значение она приобретает в преддверии вступления России в ВТО, когда основными ограничивающими факторами являются недостаточная конкурентоспособность отечественного бизнеса и его неустойчивость к кризисным явлениям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шестопал, Наталья Юрьевна, 2004 год

1. Авдашева С., Розанова Н. Анализ товарных рынков в переходной экономике России. М.: ТЕИС, 1998.

2. Авдашева С Б. и др. Конкуренция и антимонопольное регулирование / Под ред. А.Г. Цыганова.-М. Логос, 1999.-367 с.

3. Азгальдов Г.Г. и др. О квалиметрии.-М.: Изд. Стандартов, 1973.-173с.

4. Азгальдов Г.Г. О возможности количественной оценки эстетической стороны предметов среды // Техническая эстетика, 1967, №8,-с. 4-7.

5. Азгальдов Г.Г. Проблемы измерения и оценки качества продукции.-М.: Знание, 1969.

6. Азоев Г. Конкуренция : анализ, стратегия и практика- М.: Центр экономики и маркетинга, 1996, -207с.

7. Азоев Г.Н. Формирование маркетинговых технологий управления организациями в конкурентной среде. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва: Государственная академия управления имени Серго Орджоникидзе, 1997.

8. Айвазян 3. Основные препятствия в проведении реструктуризации предприятий. // Экономика и жизнь, 1999, №16.-с. 23.

9. Алпатов А. Реструктуризация предприятий механизмы и организационные меры // Экономист, 2000, №3.-с.26-32.

10. Альперин Н.Н. Об инженерно-психологической оценке качества технических устройств. // Стандарты и качество, №9,-с. 7-8.

11. Андреева JI., Миргородская Е. «Взгляд на системную конкурентоспособность как доминанту устойчивого развития экономики», ж/л «Экономист» №1, 2004 г.

12. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Маркетинг, 1999, №2.-с.З-19.

13. Ансофф И. «Стратегическое управление»http ://strategy. bos.ru/books. phtml?id= 1 &page=3 9

14. Антикризисное управление / Пособие для ВУЗов / В.Г. Крыжановский, В.И. Лапенков, В.И. Лютер и др.; под ред. Э.С Минаева и В.П. Панагушина.-М.: «Издательство ПРИОР», 1998.15. «Антикризисное управление» ж/л, 2003 г.

15. Артемова Н.Н., Карслян Н.Ш. Деятельность, которая приводит к банкротству / Современная практика арбитражного управления. Сб докл. и выступл. на 4 научно-практической конференции. С-Пб.: 2000. с. 38-43.

16. Афанасьева Н.В., Багиев Г.Л., Лейдиг Г. Конкуренция и инструментарий эффективного предпринимательства.- С-Пт.: Изд. СПбГУУЭФ, 1996.

17. Бакан Г. Технологическая политика в Японии : уроки для стран Восточной Европы. .// Вопросы экономики, 1997, №9.-с. 98-113.

18. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа.-М.: Финансы и статистика, 1994.-228с.

19. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М. : Финансы и статистика, 1996,-384с.

20. Банкротство. Стратегия и тактика выживания. Часть 1. Как избежать банкротства. М.: сп мли, 1993.-239с.

21. Барышева А.В., Сухотин Ю.В., Богачев ВН. Монополизм и антимонопольная политика. М.: Наука, 1993.

22. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства // Экономист, 1999, №9.-с. 26-31.

23. Бекова Х.А., Ряховская А.Н. Факторы, влияющие на качество подготовки арбитражных управляющих. / Современная практика арбитражного управления. Сб. докл. и выступлений на 4 научно-практической конференции. СПб.: 2000, с. 19-27.

24. Белоусов А.Р. Российская экономика в условиях системного кризиса: состояние и перспективы развития // Проблемы прогнозирования, 1996 №2.

25. Бизнес : Оксфордский толковый словарь. М.: Прогресс-Академия, 1995, с. 132.

26. Большой экономический словарь /Под ред. Азрилияна 3 изд. - М.; Институт новой экономики, 1998. - 864 с.

27. Борисов В. Машиностроение реструктуризация и конкурентоспособность//Экономист, 1999, №7.-с. 35-41.

28. Будина В.И., Лузгина О.А. Необходимость и проблемы выбора стратегии диверсификации в производстве. // Организатор производства. / Теоретический и научно-практический журнал.-Пенза, 2000, вып. №1, 51-54 с.

29. Вайкок М.А. «Формирование системы стратегий антикризисного управления промышленным предприятием», автореферат, Краснодар 2002 г.

30. Васильев B.C. Конкурентоспоосбность продукции. // Станки и инструмент, №10, 1992. с. 2.

31. Васильева Н.В. и др. Конкурентное право Российской Федерации. / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой- М.: Логос, 1999, 432 с.

32. Ветров А.А. Операционный аудит-анализ.- М.: Перспектива, 1996.-120с.

33. Вишняков Я.Д., Рыбкин С.А. Учет враждебности рынка при осуществлении внешнеторговой деятельности. .// Менеджмент в России и за рубежом, 1998, №6.-с. 68-81.

34. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний. .// Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №1.-с. 27-48.

35. Водачек Л. Реструктуризация вызов чешским предприятиям // Проблемы теории и практики управления, 1999, №1.-с. 84-89.

36. Вознесенский В.А. К вопросу о квалиметрии материалов. // Стандарты и качество, 1970, №1,-с. 3-4.

37. Волков А.В. «Методы и механизмы антикризисного менеджмента на предприятии» автореферат СПбГИЭА, С-Петербург 1999 г.

38. Воронин Ю. Ориентиры выхода из экономического кризиса. // Экономист, 2001, №5.-с. 11-21.

39. ВТО Всемирная торговая организация. ВТО, 1995.

40. Гаврилов С., Рылов М., Страшко В., Шмакова И. «Инновационный потенциал ускоренного развития страны» ж/л «Экономист» №3, 2004 г.

41. Газин Г. «Феномен новой экономики»

42. Гайдар Е. «Российская экономика в 2003 г. Тенденции и перспективы», М.: ИЭПП, 2004

43. Гамидулаев Б. Н. Экономия времени и показатели ее оценки в процессе управления предприятием. Пенза: ПГУ, 1997, 95 с.

44. Глазьев С.Ю. «О стратегии развития Российской экономики», научный доклад, Москва 2001 г.

45. Глазьев С.Ю. «Теория долгосрочного технико-экономического развития», «ВлаДар». Москва 1993 г.

46. Гличев А.В. Качество продукции и экономика,-М.: Знание, 1968.

47. Гличев А.В. О критерии комплексной оценки качества изделия. // Стандарты и качество, №8, -с. 9.

48. Глухов А. Оценка конкурентоспоосбности товара и споосбы ее обеспечения. // Маркетинг, 1999, №2,- с. 56-64.

49. Глухов В.В., Медников М.Д., Коробко С Б. Математические методы и модели менеджмента,- СПб. . Издательство "Лань", 2000.-480с.

50. Глушецкий А. Реструктуризация АО : плюсы и минусы. // Рынок ценных бумаг, 2000, №9.-с. 60-62.

51. Голубев В. Эволюция теории менеджмента: Новый взгляд на будущее Российского бизнеса. М.: «Консультант директора», №12 (48), 13(49), 1997.

52. Гончаров М.И., Мовчан Б.С. Эффект интегрированных связей корпоративных хозяйствующих структур. / Современная практика арбитражного управления. Сб. докл. и выступлений на 4 научно-практической конференции. СПб.: 2000, с. 46-49.

53. Гордиенко Г.А., Мовчан Б.С., Панфилов Б.Р. Банкротство как фактор оздоровления хозяйствующих структур. / Современная практика арбитражного управления. Сб. докл. и выступлений на 4 научно-практической конференции. СПб.: 2000, с. 49-53.

54. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике //Вопросы экономики. 1995, №11.

55. ГОСТ 9544-75. Арматура трубопроводная. Нормы герметичности затворов.

56. Греф Г. «Модернизация производства и создание эффективного механизма перераспределения ресурсов между экспортно-сырьевыми и перерабатывающими секторами экономики», доклад Москва 2004 г.

57. Григорьев Г.А., Федотова М.А. Оценка бизнеса М.:Песпектива, 1997. 430с.

58. Грушенко В., Фомченкова. Л. Выбор стратегии реструктуризации предприятия в условиях экономического кризиса. // Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №1.-с. 118-130.

59. Грязнова А.Г. Оценка бизнеса. М.: Финансы и статистика, 1998.-512с.

60. Губанов С. «Императивы развития», ж/л «Экономист» №2, 2004 г.

61. Гурков И., Титова Н. Тенденции изменения конкурентоспособности отечественной продукции. // Маркетинг, 1997, №1.-с. 20-47.

62. Гусев В.И., Юн Г.Б., Григорьев В.В., Воронов Ю.А. О проблемах привлечения инвестиций на неплатежеспособных предприятиях. / Современная практика арбитражного управления. Сб. докл. и выступлений на 4 научно-практической конференции. СПб.: 2000, с. 6068.

63. Долинская М.Г., Соловьев И.А. Маркетинг и конкурентоспособность промьшшенной продукции.-М. Изд. Стандартов, 1991, 126 с.

64. Донцова Л.В. Экономико-математическое моделирование процессов инвестиционно-строительной деятельности. .// Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №1.-с. 63-79.

65. Друкер П.Ф. Новые реальности М., 1994.

66. Дугельный А. Реструктуризация предприятия с точки зрения стратегических задач // ЭКО, 1999,№10.-с. 48-54.

67. Дугина О.А. Управленческий, финансовый и кадровый консалтинг, поиск и отбор персонала, бизнес-обучение, Интернет и ГГ-решения.-М.:-2002.

68. Евсеев А. Стратегии реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации. // Проблемы теории и практики управления, 1999. №3.-с. 109-113.

69. Евсей Гурвич «Программа развития стран (комментарий). Витамины для ВВП» «Российская газета» от 01.09.03 г. и ww.rg.ru/2003/09/02/VitaminydlyaVVP.html

70. Едронова В.Н., Мизиковский Е.А. Учет и аналих финансовых активов. -М.: Финансы и статистика, 1995.-267с.

71. Елекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий. // Вопросы экономики, 1997, №2.-с. 13-22.

72. Ефремов B.C. Организация, бизнес-системы и статегическое планирование. // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, №2.-с. 3-26.

73. Завьялов П. С. «Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах» М.:Инфра-М, 2002, с. 209-242, с. 413-439.

74. Закон о конкуренции Закон от 22 марта 1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» / Ведомости СНД и ВС, №16, 1991.

75. Закупень.В., Злобин Б. Эффективность реструктуризации отрасли. // Экономист, 2000, №4.-с. 7-12.

76. Залюбовский И. Компьютерный инструментарий инновационного менеджмента, "Управление персоналом" #1, 2000

77. Иванов И. Современные монополии и конкуренция. -М.: Мысль, 1980.

78. Исмаилов Р. А. доклад на конференции "Административные системы управления будущего» http://www.igstab.com/materials/Ismailov/Ism Administr.htm

79. Какие компании предпочитают западные покупатели? Игорь Литвак, Егор Сирота, «Ведомости», 14 января 2003 г.

80. Карасик Н.И. Выбор показателей качества. // Стандарты и качество, №8, 1967.-с. 2-3.

81. Карлик А., Гришпун Е. Реструктуризация в стратегии развития промышленных предприятий. // Проблемы теории и практики управления, 2000, №6.-с. 87-90.

82. Карлофф Б., Седерберг.С. Вызов лидеров: Пер. со швед. М.: Дело, 1996.

83. Кислуха В.А., асп. кафедры ИБС РГГУ Значение и применение экспертных систем в службах управления персоналом, "Управление персоналом"#4, 2001

84. Ковалев В.В. Финансовый анализ Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. -М. : Финансы и статистика, 1996.-432с.

85. Конарева JI. Опыи реструктуризации компаний США и Японии в 90-е годы. // РЭЖ, 1998, №6.-с. 96-106.

86. Коноков Д. Реструктуризация предприятий: изменение организационной структуры. // Инвестиции в России, 1998, № 12.-е. 53-59.

87. Коноков Д., Рожков К. Как выйти из кризиса крупным предприятиям. // Проблемы теории и практики управления, 1998, №4. -с. 88-93.

88. Концепция реформирования предприятий. // Вопросы экономики, 1997, №9,- с. 4-12.

89. Кордон К., Фолдман Т., Ванденбош М. Пять важных подходов к осуществлению реструктуризации. //Маркетинг, 1999, №3.-с. 75-82.

90. Короткое Э.М. и др. Антикризисное управление.- М.: ИНФРА-М, 2001.

91. Корпоративное управление. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996.

92. Котлер Ф. «Маркетинг менеджмент» 11-е изд. СПб.: Питер 2004 г.

93. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент/ Пер. с англ. -С-Пт.: ПитерКом, 1998.

94. Крапивенский З.Н. и др. Оценка качества продукции.-М.: Изд. стандартов, 1968.

95. Крейнина М.А. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. -М. : ДИС, МВ-Центр, 1994.-256с.

96. Крыжановский В. Реструктуризация предприятия.-М.: ПРИОР, 1998.

97. Лебедев О Т., Филиппова Т.Ю. Основы маркетинга. Пб.: Изд. Дом «МиМ», 221 С.

98. Лифиц И.М. Теория и практика оценки конкурентоспособности товаров и услуг.-М.: Юрайт, 2001.

99. Логинов В. «Условия инновационного развития экономики», ж/л «Экономист» №3, 2001 г.

100. Лунев В.Л. Тактика и стратегия управления фирмой. М.: ЗАО «Финпресс», 1997.

101. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний / Спр. Пособие. Под ред. И И. Мазура.- М.: Высшая школа, 2000.

102. Максимова И. Оценка конкурентосопосбности промышленного предприятия. // Маркетинг, 1996, №3.-с. 33-39.

103. Марков В.К. «Исследование управления конкурентоспособностью промышленного предприятия», автореферат, Саратов 2003 г.

104. Матвеева В.М., Шутенко В.В. Финансовый анализ позволяет предупредить несостоятельность. .// Менеджмент в России и за рубежом, 2000, №6.-с. 114-129.

105. May В. «Итоги 2003 г. и итоги четырехлетия: политика против экономики», ж/л «Вопросы экономики» №3, 2004 г.

106. Медынский В.Г., Ильдеменов С.В. Реинжиниринг инновационного предпринимательства. М.: ЮНИТИ, 1999.

107. Методические указания к анализу рынков / ГАК России. М., 1996.

108. Михайлов О.В. Основы мировой конкурентоспособности.-М.: «Познавательная книга плюс», 1999. 591с.

109. Моисеева Н., Анискин Ю. Современное предприятие конкурентоспособность, маркетинг, обновление.- М.: Внешторгиздат, 1993.

110. Нещадин А. О реструктуризации российской промышленности. // Проблемы теории и практики управления, 2000, №1.-с. 16-21.

111. Нещадин А., Вигдорчик Е., Липсиц И., Никологородский Д. Преодоление кризиса российской промышленности финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий. // Вопросы экономики, 1997, №4.-с. 57-66.

112. Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Федеральные законы о несостоятельностибанкротстве), Сибирское университетское издательство, Новосибирск, 2003.

113. Одинцов М., Ежкин Л. Корпоратизация и реструктуризация как две стороны реформирования предприятия. //Менеджмент в России и за рубежом, 2000, №6,- с. 37-46.

114. Одинцов М., Ежкин Л. Реструктуризация путь повышения конкурентоспособности производства. // Экономист, 2000, №10.-с. 5865.

115. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса М.: Финансы и статистика, 1997.

116. Ореховский П. А., Дьяченко А. П., Сухинин И. В. «Оценка влияния экзогенных и эндогенных факторов на механизм циклов Кондратьева» (промежуточный отчет по гранту)

117. Основные показатели Пензенской области за январь-март 2001 г. Официальное издание.-Пенза, 2001.

118. Пензенская область в 1999 году. Статист. Ежегодник.-Пенза, 2000.

119. Печенкин А., Фомин В. Об оценке конкурентосопособности товаров и товаропроизводителей. // Маркетинг, 2000, №2,- с. 23-26.

120. Писарев В.Н. Какова связь между потребительской стоимостью и качеством продукции. // Политическое самообразование, №1, 1966.-е. 67.

121. Портер М. Конкуренция : /Пер. с англ.-М.: Изд. Дом Вильяме, 2001. .

122. Пратт Шеннон П. Анализ и оценка бизнеса.- М.: Институт экономического развития мирового банка, 1995.

123. Предпринимательский климат регионов России (География России для инвесторов и предпринимателей) / Под ред. А. Лаврова. М. . Начала-Пресс, 1997.

124. Привлечение капитала: Пособия Эрнст & Янг. М.: Джон Уайли энд Санз, 1995.

125. Радаев В.В. «Экономическа ясоциология», том. 2, №3, 2001 г. www.ecsoc.msses.ru

126. Райхман Э.П. Некоторые недостатки методики комплексной оценки ачества изделий в машиностроении. // Стандарты и качество, №1, 1969,-с. 4.

127. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса. // Проблемы теории и практики управления, 1998, №2.-с. 30-34.

128. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1986, 472 с.

129. Роман М.И. «Управление конкурентоспособностью промышленного предприятия», автореферат, Владимир 2000 г.

130. Рубин Ю., Шустов В. Конкуренция : реалии и перспективы.-М.: ЗНАНИЕ, 1990.

131. Сейнов С.В., Калашников В.А., Железное Б.П. Испытания трубопроводной арматуры. М.: Изд. стандартов, 1989.

132. Семеркова Л.Н., Шерстобитова Т.И., Пронина Н.Н. Особенности формирования и развития маркетинговых структур на предприятиях Пензенской обл. // Организатор производства. / Теоретический и научно-практический журнал.-Пенза, 2000, вып. №1, 47-51 с.

133. Семенюта О.Г. Основные принципы функционирования рыночной экономики России. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1994.

134. Синягин А. Региональные аспекты реструктуризации предприятий. // Рынок ценных бумаг, 2000, №3,- с. 59-62.

135. Смирнов С. Промышленная политика : проблемы и перспективы. // Вопросы экономики, 2000, №9.-с. 4-17.

136. Составление бизнес-плана: . Пособия Эрнст & Янг. 2 изд. М.: Джон Уайли энд Санз, 1995.

137. Стерликов Ф.Ф. и др. Общая экономическая теория (политэкономия) М.: ЮНИТИ, 1997.

138. Сысоева Е.А. «Управление конкурентоспособностью продукции промышленного предприятия», автореферат, Саратов 2003 г.

139. Таль Г.К. Направления совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Сб. докл. и выступл. На 4 практической конференции. СПб.: 2000, с. 9-14.

140. Тихонов P.M. Конкурентоспособность промышленной продукции. М.: Изд. Стандартов, 1985.-174 с.

141. Томпсон. А., Стрикленд А. Стратегический менеджмент,- М.: Банки и биржи.- ЮНИТИ, 1998.

142. Уотермен Р. Фактор обновления как сохраняют конкурентосопосбность лучшие компании.-М.: Прогресс, 1988.

143. Управление инвестиционным проектом :Опыт IBM: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996.

144. Управление реструктуризацией экономики. Материалы научно-практической конференции. // Проблемы теории и практики управления, 1999, №1.-с. 115-117.

145. Уткин Э.А. Антикризисное управление.-М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Изд. ЭКМОС, 1997.

146. Уткин Э.А. Новые финансовые инструменты рынка. М.: 1997.

147. Уткин Э.А. Планирование и организация предпринимательской деятельности. М.: ЭКМОС, 1997.

148. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент.-М.: Издательско-торговый центр «Маркетинг», 2002, 892с.

149. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприяия? -М.: Финансы, 1995, №6, с. 12-14.

150. Финансовое управление компанией. / Под ред. Кузнецовой. М.: Фонд «Правовая культура», 1995.

151. Хабаров С. «Экспертные системы»

152. Хамер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации : манифест революции в бизнесе.-СПб.: Изд. СПб. Университета, 1997.

153. Хелферт Э. Техника финансового анализа: Пер. с англ /. Под ред Л.П. Белых.-М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996.-663с.

154. Хокканен Т. Практический опыт реструктуризации российских предприятий. // Проблемы теории и практики управления, 1998, №6,- с. 103-106.

155. Хромушин Иван Инвестиционные фонды и компании, осуществляющие инвестиции в РФ Материалы журнала "Рынок ценных бумаг"

156. Цигичко А. «Как посодействовать удвоению ВВП», ж/л «Экономист» №2, 2004 г.

157. Что важно для инвестора? Кирилл Дмитриев, Игорь Литвак, «Ведомости», 17 декабря 2002

158. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков,- М.: 1997.

159. Шестопал Н.Ю. Анализ взаимосвязи показателей экономического состояния предприятия с показателями конкурентоспособности. // Организатор производства. / Теоретический и научно-практический журнал.-Пенза, 2002, вып. №2, с.

160. Шестопал Н.Ю. Конкурентоспособность и реинжиниринг в антикризисном управлении. // Под ред. В.Д. Дорофеева.-Пенза: Изд «ПИЭРАУ», 2002,-180с.

161. Шестопал Н.Ю. Стратегическое моделирование вывода предприятия из кризисного состояния. / Сб. статей Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы российской экономики» : Изд. Приволжск. Дома знаний.-Пенза, 2002, с. 204-209.

162. Шестопал Н.Ю., Дорофеев В.Д., Шестопал Ю.Т. Оценка эффективности бизнеса. / Проблемы финансового оздоровления предприятий и практика антикризисного управления. Сб. статей.-Пенза, 2001, с. 34-40.

163. Шестопал Ю.Т., Дорофеев В.Д., Шестопал Н.Ю. Определение конкурентоспособности товара. // Организатор производства. /

164. Теоретический и научно-практический журнал -Пенза, 2001, вып. №2, с. 47-57.

165. Шестопал Ю.Т., Дорофеев В.Д., Шестопал Н.Ю. Оценка перспективности рынка. / Актуальные проблемы повышения эффективности управления экономикой: Тр. Ун-та. Межвуз сб. научн. трудов. Часть 2.-Вып. 5.-Пенза: Изд. Пензенского, гос. ун-та, 2002, с. 191-198.

166. Шестопал Ю.Т., Шестопал Н.Ю. Формирование прибыли в условиях ресурсосбережения. // Сб мат. Всероссийской научно-практич. конференции «Энергосбережение в промышленно-хозяйственном комплексе».-Пенза, 2000, с. 61-65.

167. Шинкаренко П. Реформирование предприятия- путь к реформированию экономики. // Проблемы теории и практики управления, 2000, №6.-с. 9193.

168. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

169. Шпаков О.Н. «Место России в мировом арматуростроении», ж/л «Арматуростроение» №1 (27), 2004 г.

170. Шредер Г.А. Руководить сообразно ситуации. Пер. с нем. М.: АО «Интерэксперт», 1994.

171. Щепакин М., Фойгель М. Адаптивный маркетинг на предприятии. // Маркетинг, 1997, №1.-с. 39-42.

172. Экономическая стратегия фирмы/Под ред. А.П. Градова. СПб. Специальная литература, 1995.

173. Экономическое развитие России и мировые тенденции на рубеже веков. М., 1996.

174. Юданов А. Конкуренция : теория и практика.-М.: "Тандем", "ГНОМ-ПРЕСС", 1998.

175. Юданов А.Ю. Конкуренция : теория и практика. Уч. пособие, 3-е изд.-М.: Гном, Пресс, 2000.

176. Юн Г.Б. О проблемах становления и развития Российской гильдии профессиональных антикризисных управляющих. / Современная практика арбитражного управления. Сб. докл. и выступлений на 4 научно-практической конференции. СПб.: 2000, с. 14-19.

177. Яновский A.M. Информационные технологии- фактор конкурентоспособности товара//Машиностроитель, №12, 1992.-е. 1-3.

178. Яременко О.В. Комплексные показатели качества насосов. // Стандарты и качество, №8, 1966 -с. 3-5.

179. Яременко Ю.В. Причины и последствия экономического кризиса // проблемы прогнозирования. 1997 №4.

180. Яшин Н.С. Конкурентосопосбность промышленных предприятий : методология, оценка, регулирование.-Саратов: СГЭА, 1997.

181. Chamberlin Е. The Theory of Monopolistic Competition.-Cambridge (Mass.), 1993.

182. Davenport Т.Н. Business Innovation Reengineering Work throught Information Technogy.-Boston: Harvard Business School Press, 1993.

183. Flynn K. Critical Success Factors for a Successful Business Reengineering Project// CASE World Conference Proceeding. -Boston: 1993, October.

184. G2 Reference Manual Version 4.0. Gensym Corp., -Cambridge: (Mass., USA), 1992, September.

185. Jacobson I, Ericsson M., Jacobson A. The Object Advantage: Business Process Reengineering with Object Technogy. ACM Press.-Addison-Wesley Publishing, N-Y: 1995.

186. Mason A. Price and Production Policies of Large-Scale Enterprises// American Economic Review. 1939. Vol. 29.

187. Meunier-Rocher B. Le diagnostic finansier/- P. : Les Editions d,Organisation, 1997.-25 lp.

188. The MIT Dictionary of Modern Econimics / Ed. By D.W. Pearce. The Macmillan Press, 1992.

189. The World Valve & Actuator Market 2001 2006. Vol. 1 - Overview: European Industrial Forcasting Ltd., London, November 2002.