Формы отношения личности к жизненным оппозициям тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат наук Исаева Анастасия Николаевна

• Исаева Анастасия Николаевна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Исаева Анастасия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. «ОППОЗИЦИИ» В ГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ

1.1. «Оппозиции» в методологии, теории и практике психологии личности

1.2. «Оппозиции» в науках о языке и познании, сознании и бессознательном

1.3. Герменевтика «субъекта обращения с оппозициями»

ГЛАВА 2. ОТНОШЕНИЕ ЛИЧНОСТИ К ЖИЗНЕННЫМ ОППОЗИЦИЯМ

2.1. Оппозиции как реальность индивидуальной жизни

2.2. Индивидуальное проживание, познание и рефлексия оппозиций

2.3. Жизненный генез личности в обращении с оппозициями

2.4. Модель отношения личности к жизненным оппозициям

ГЛАВА 3. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ФОРМ ОТНОШЕНИЯ К ЖИЗНЕННЫМ ОППОЗИЦИЯМ

3.1. Модель эмпирического исследования и характеристика выборки

3.2. Разработка исследовательской методики «Задачник оппозиций»

3.3. Представление результатов исследования отношения личности к жизненным оппозициям

3.4. Анализ и обсуждение результатов: операции с оппозициями и формы отношения личности к жизненным оппозициям

3.5. Выводы эмпирического исследования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ВЫВОДЫ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

ПРИЛОЖЕНИЕ В

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

ПРИЛОЖЕНИЕ Д

ПРИЛОЖЕНИЕ Е

ПРИЛОЖЕНИЕ Ж

ПРИЛОЖЕНИЕ З

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы отношения личности к жизненным оппозициям»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. «Оппозиции» являются предметом многих областей гуманитарного познании: философии, семиотики, лингвистики, психологии мышления, психологии личности. При этом психологические исследования оппозиций отличаются фокусировкой на их узких аспектах и часто не имеют референций к другим наукам. В когнитивной психологии сравнительно редко ставится проблема изучения обращения с оппозициями как важнейшего способа индивидуального познания. Не реализован значительный культурный, философский потенциал психологического исследования «диалектического способа познания», приобретающего в жизни современного человека новые особенности и назначения. Психология личности, при своем пристальном внимании к жизненным противоречиям и конфликтам, не использует возможности их раскрытия с опорой на данные общей психологии и междисциплинарный подход.

Дефицит психологического знания об оппозициях, об их жизненной роли и индивидуальном обращении с ними влияет на социокультурную компетентность людей: существуют трудности в осознании, рефлексии и многовариантной деятельности с противоположностями, наполняющими жизнь человека в обществе и культуре.

Полагаем, что психология личности является перспективной областью развития психологического знания о жизненных оппозициях. В ней можно интегрировать достижения других наук, изучающих оппозиции. Можно решить задачу определения путей практической поддержки индивидов в процессах проблематизации жизни, в овладения многими действиями с противоположностями, в самопознании, направленном на жизненные противоречия и их разрешение.

В данном исследовании оппозиции определяются как элементы целого, обладающие признаками противоположности. Этим «целым» могут выступать

объекты и процессы физического мира, их сложные системы, общество, социальное бытие, индивидуальная жизнь, индивид, Я, а также отражающие эти объекты «предметы» познания и самопознания человека. Жизненные оппозиции - это осознаваемые или неосознаваемые личностью противоположности объектов, значимые в контексте ее жизни. Речь идет об оппозициях в практической, когнитивной, эмоциональной, ценностно-смысловой и рефлексивной сферах жизни. Оппозиции могут существовать как противоположные способы существования, качества, уровни развития, знания и оценки объектов. Например, оппозициями могут стать уверенность спортсмена в собственной победе и его разочарование в связи с «внезапной» победой соперника (ожидаемое - реальное), стремление студента к вдумчивому длительному написанию качественных учебных текстов и его провал в связи со строгими сроками сдачи работ (субъективно желаемое - объективно требуемое), мысли влюбленного о взаимности своей любви и неожиданное бегство возлюбленной (знаемое - незнаемое) и т.д. Оппозиции отражены, существуют и взаимодействуют на телесно-биологическом и психофункциональном уровнях жизни (Б. Паскаль, К. Г. Юнг, Л.С. Выготский), на уровне сознательно-бессознательного проживания (З. Фрейд, К. Юнг), на когнитивно-поведенческом уровне жизни (Л. Фестингер), на уровне функционирования «Я» (З. Фрейд, А. Фрейд, Э. Эриксон), в жизненных отношениях личности к миру, другим, себе (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова, Е.Б. Старовойтенко).

Оппозиции, вовлеченные в процессы жизненных отношений, могут сами становиться значимым предметом особого отношения (Е.Б. Старовойтенко). Отношение к оппозициям может рассматриваться как сознательная активность личности, направленная на противоположности значимого объекта, изменяющая объект и субъекта и «включенная» в другие отношения. Включенность отношения к оппозициям в другие жизнеотношения может определять степень их зрелости, продуктивности, жизненной ресурсности. Например, осуществляя деятельное жизнеотношение, мы, стремясь к эффективности, встаем в отношение к возникшим оппозициям собственных возможностей и объективных

требований к деятельности; своих личностных свойств, способствующих и препятствующих осуществлению деятельности; персональной ценности результата и оценок значимых других, и т.д. На наш взгляд, для отношения к жизненным оппозициям характерно выделение и различение личностью оппозиций как значимых объектов, познание оппозиций, сложная архитектоника отношения к оппозициям (или структура отношения, ее образуют мыслительное знание об оппозициях, их интуитивное уловление, эмоционально-чувственная оценка, образная репрезентация и рефлексия), операции с оппозициями, ставящие их в разнообразные связи (в том числе, нахождение их противоречий и открытие новой формы равновесия или единства противоположностей), продуктивность обращения с оппозициями. Эти аспекты отношения к оппозициям, в их личностном своеобразии и взаимосвязях образуют, на наш взгляд, формы данного отношения.

Степень разработанности темы. Традиционно принято считать, что обращение с противоположностями играет важную роль в человеческом познании мира (Сократ, Платон, И. Кант, Г. Гегель) и в индивидуальном мышлении (Г.С. Батищев, Э.В. Ильенков, М.К. Мамардашвили, Ж. Пиаже, Дж. Келли). Распространенными являются идеи о дуальности и дуальных операциях европейского мышления, о бинарных структурах функционирования языка и речевой деятельности индивида (Ф. Соссюр, Н.Ф. Трубецкой, В.В. Иванов, Ю.М. Лотман, Р. Якобсон, К. Леви-Стросс). В глубинной психологии прочно укоренилась идея К.Г. Юнга о бессознательной установке как «противовесе» доминирующей установке сознания и о взаимодействии этих установок. Получившие развитие в отечественной психологии концепция жизни и концепция субъекта жизни (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова) обосновали способность к выявлению противоположностей, к выдерживанию и разрешению жизненных противоречий как важнейшее субъектное свойство личности. Развивается линия кросс-культурных исследований диалектической способности мышления в противовес «наивному диалектицизму» [Zell, Su, Li, Ho, Hong, Kumkale, Albarracrn, 2013; Ma-Kellams, Spencer-Rodgers, Peng, 2011; Spencer-

Rodgers, Boucher, Mori, Wang, Peng, 2009; Schimmack, Oishi, Diener, 2002]. Исследуется диалектическая природа творчества [Holm-Hadulla, 2013; Bishop, 2011; Ayman-Nolley, 1999; Goldschmidt, 1991; Веракса, 1990; Шиян О., 2012; Шиян И., 2005] и становления мышления [Basseches, 1984; Riegel, 1973]; есть интересные результаты о связях диалектического мышления с гибкостью защит Roping flexibility) [Cheng, 2009]. Современные школы психотерапии широко используют в практике «принцип оппозиций», ориентированный на экспликацию и поиск решения проблем клиента (А. Минделл, Ф. Фарелли, S. Kliem, C. Kröger, J. Kosfelder, D.D. Ben-Porath, A. Federici, L. Wisniewski, M. Warren, D.L. Safer, C.F. Telch, W.S. Agras).

Наше исследование направлено на обобщение ряда теоретических идей об оппозициях индивидуальной жизни, а также на эмпирическое изучение отношения к оппозициям. Важными моментами исследования являются: рассмотрение отношения к оппозициям с точки зрения его психофункциональной реализации, операционального состава и продуктивности; различение глубинных и Я-детерминированных свойств, обусловливающих отношение; определение связи отношения с жизненной эффективностью личности. Отношение к оппозициям определяется как реализующееся в контексте таких жизнеотношений личности, как познавательное, эстетическое, этическое и рефлексивное.

Целью данного исследования является изучение отношения к жизненным оппозициям, выявление его форм и взаимосвязей с личностными свойствами и эффективностью индивидуального проживания.

Задачи исследования:

1. Рассмотрение «оппозиций» как феномена, категории и принципа исследований в различных областях гуманитарного познания.

2. Анализ направлений психологических исследований оппозиций. Обоснование категории «отношение к оппозициям» в контексте психологии личности.

3. Определение личности как субъекта отношения к жизненным оппозициям, различение глубинных и Я-детерминированных свойств субъекта данного отношения.

4. Построение теоретической модели отношения личности к жизненным оппозициям и определение исследовательских позиций в эмпирическом исследовании отношений.

5. Разработка исследовательской методики в форме мыслительных и рефлексивных задач. Выбор задач на основе использования материалов культуры, имеющих референции к познавательному, этическому, эстетическому, рефлексивному отношениям. личности

6. Проведение пилотажного исследования, уточнение критериев анализа отношения к оппозициям и коррекция задач исследовательской методики.

7. Разработка плана исследования и подбор стандартизованных методик в соответствии с построенной теоретической моделью исследования.

8. Выявление форм отношения к жизненным оппозициям с их личностными условиями и жизненной эффективностью.

Объект исследования: отношение личности к жизненным оппозициям.

Предмет исследования: формы отношения личности к жизненным оппозициям.

Общие гипотезы исследования:

1. Формы отношения личности к жизненным оппозициям образуются его психофункциональной структурой, операциональным составом и продуктивностью.

2. Формы отношения к жизненным оппозициям обусловлены глубинными и Я-детерминированными свойствами личности, а также характеризуются жизненной эффективностью.

Общие гипотезы исследования нашли конкретизацию в эмпирических гипотезах:

1. Психофункциональная структура форм отношения к жизненным

оппозициям представляет собой продуктивные и непродуктивные конфигурации мышления, апперцепции, интуиции, эмоций и рефлексии.

2. Операциональный состав форм отношения к жизненным оппозициям характеризуется тонкой дифференциацией операций с оппозициями.

3. Среди операций, характерных для различных форм отношения к оппозициям, выделяются высоко продуктивные и деструктивные операции.

4. Формы отношения к оппозициям обусловлены типами характеров, защитами и особенностями самоактуализации личности, а также могут обладать ресурсом жизнестойкости.

Теоретико-методологическая основа исследования. В данном исследовании «оппозиции» рассматриваются с точки зрения междисциплинарного похода. Изучение оппозиций имеет референции к философии, культурологии, наукам о языке, теории познания, различным психологическим наукам, включая психологию личности и психологию жизни. В философской диалектике оппозиции - это противоположные элементы диалектического противоречия, различимые в реальных объектах мира и необходимые для раскрытия неизвестных свойств познаваемого объекта (Сократ, Платон, Дж. Бруно, Г. Гегель, Э.В. Ильенков, Г.С. Батищев). В семиотике бинарные оппозиции входят в динамическую структуру языка и опосредуют способы понимания, описания и осмысления человеком мира (Ю.М. Лотман, В.В. Иванов). В лингвистике оппозиция - это смыслоразличительный признак фонемы (Ф. Соссюр, Н.С. Трубецкой). В культурологии различение и соотнесение противоположностей - это древнейший способ познавательного и практического упорядочивания мира, основание дифференциации культур, признак развития индивидуальной и коллективной жизни человека (К. Леви-Стросс). В кросс-культурных исследованиях (C.E. Osgood, R.W. Brown, A.H. Black, A.E. Horowits, L.G. Klank, Y.H. Huang, R.C. Johnson) оппозиции восприятия, мышления и фонетических основ языка обнаруживают себя как культурные универсалии. В общей психологии оппозиции рассматриваются как сенсорно-перцептивное, образное и мыслительное отражение противоположных

свойств объектов. В теории когнитивного диссонанса (Л. Фестингер) акцентируется выбор индивида между двумя оппозициями, опосредованными ее потребностями и мотивами. В глубинной психологии личности (З. Фрейд, К. Юнг, О. Фенихель, К. Хорни, Дж. Хиллман, Э. Нойманн, Н. Мак-Вильямс, М.Л. Франц) рассматриваются сознательно-бессознательные оппозиции жизни личности. Идеи о базовых дихотомиях человеческой жизни представлены в учении Э. Фромма. Согласно эпигенетической концепции Э. Эриксона, личность в переломные моменты жизни осуществляет глубинный и сознательный выбор между своими противоположными жизненными позициями. В трудах школы С.Л. Рубинштейна рассматриваются объективные и субъективные оппозиции жизни как непосредственно переживаемые личностью и актуализирующие ее познавательную, рефлексивную и деятельно-практическую активность (С.Л. Рубинштейн, К. А. Абульханова, Е.Б. Старовойтенко). Глубокое имплицитное знание об оппозициях содержится также в текстах мифологии, сказки, художественных литературных произведениях.

Методами исследования являются теоретический анализ и синтез, теоретическое моделирование; герменевтический анализ литературных текстов; качественные и количественные методы эмпирического исследования; метод экспертных оценок; статистические методы обработки данных в IBM SPSS AMOS v.23 и StatSoft Statistica v.10.0: конфирматорный факторный анализ, кластерный анализ методом К-средних, дисперсионный анализ, t-критерий Тьюки, анализ распределения хи-вадрат, непараметрический критерий Манна-Уитни, R-критерий корреляции Спирмена.

В эмпирической части исследования использованы методики:

1. Авторская исследовательская методика «Задачник оппозиций».

2. Опросник «Индекс жизненного стиля» Плутчика - Келлермана -Конте.

3. Опросник Мини-мульт J. Kincannon в адаптации В.П. Зайцева и В.Н. Козюли (СМОЛ).

4. Самоактуализационный тест (САМОАЛ) в адаптации Н.Ф. Калиной, при участии А.В. Лазукина.

5. Тест жизнестойкости С. Мадди в адаптации Е.Н. Осина и И.Е. Рассказовой.

Выборку эмпирического исследования составили 203 человека от 18 до 65 лет, из них 45 мужчин и 158 женщин. Все респонденты имеют высшее образование, либо являются студентами старших курсов ВУЗов. Выборка составлялась случайным образом посредством тиражирования ссылки (с полными пререквизитами) на онлайн-форму исследования в социальных сетях. В пилотажном исследовании принимали участие 25 человек - юноши и девушки в возрасте от 18 до 25 лет, студенты факультета психологии НИУ ВШЭ. Общую выборку составили 228 человек.

Новизна диссертационного исследования заключается в осмыслении «оппозиций» в качестве феноменов индивидуальной жизни, а также принципа познания, применяемого, вслед за множеством других областей гуманитарного познания, в психологии личности. В работе впервые обосновываются категории «жизненные оппозиции» и «отношение к жизненным оппозициям как категории психологии личности. Показано, что они могут выступать основаниями синтеза разнородных подходов к личности, в частности, глубинного и Я-ориентированного, когнитивного и оценочно-смыслового, психодинамического и субъектно-жизненного и т.д. Изучены формы отношения личности к жизненным оппозициям, установлены связи форм с личностными условиями и жизнестойкостью. В работе представлено исследование дифференцированных операций обращения с оппозициями (28 операций), выявлены высокопродуктивные и деструктивные операции обращения с оппозициями, установлены связи операций с личностными условиями и жизнестойкостью. Дальнейшая разработка и концептуальное применение данных результатов имеет важное значение для углубления моделей и развития практик индивидуального консультирования и психотерапии, направленных на разрешение личностных проблем и конфликтов.

Теоретическое значение исследования заключается в многоаспектном изучении отношения к жизненным оппозициям, включая его стимулирующие условия, психофункциональную структуру, операциональный состав, продуктивность, свойства-детерминанты и жизненную эффективность. Теоретически и эмпирически акцентируются познавательный и рефлексивный планы отношения, раскрывающиеся при решении задач «на жизненные оппозиции». Проблема отношения к оппозициям вводится в проблемное поле психологии личности, психологии жизни, психологии жизненных отношений.

Практическое значение исследования состоит в возможности применения разработанной методики с целью выявления способности личности относиться к оппозициями, имеющими отношение к ее познавательной, этической, эстетической, рефлексивной жизни. Теоретическая модель отношения к жизненным оппозициям может выступить концептуальным основанием для разработки новых приемов психологического консультирования, ориентированного на самопознание и саморазвитие личности в процессах осознания и разрешения жизненных проблем.

Надежность и достоверность полученных результатов обеспечивается выстроенной методологией исследования: применением методов теоретико-методологического моделирования и герменевтики; метода экспертной оценки на этапе разработки исследовательской методики, разработки и применения критериев анализа по этой методике, и особенно для корректного перевода качественных эмпирических данных в количественные; применением методов статистической обработки данных. В работе используются современные исследовательские опросники и репрезентативная выборка.

Положения, выносимые на защиту

1. Оппозиции внешней и внутренней жизни личности имеют перспективу психологического раскрытия не только в аспектах их осознания, переживания и познания, но и в аспекте активного индивидуального отношения к ним.

2. Формы отношения личности к жизненным оппозициям конституируются психофункциональной архитектоникой, включающей мышление, апперцепцию, интуицию, эмоции и рефлексию, характерными операциями обращения с оппозициями; уровнями продуктивности.

3. Формами отношения к жизненным оппозициям являются функционально полное продуктивное отношение, мыслительно-интуитивное продуктивное отношение, мыслительно-эмоциональное умеренно продуктивное отношение, рефлексивное умеренно продуктивное отношение, непродуктивное отношение.

4. Формы отношения к жизненным оппозициям связаны с личностными типами характеров, защитными процессами, свойством самоактуализации, а также имеют ресурс жизнестойкости личности.

5. Операциональный план отношения к оппозициям составляют дифференцированные операции, различные по уровню продуктивности и имеющие связи как с показателями самоактуализации и жизнестойкости личности, так и с ее глубинными свойствами.

6. Наиболее продуктивными операциями обращения с оппозициями являются уравновешивание оппозиций, развитие одной из оппозиций, нахождение взаимопереходов между оппозициями, признание равноценности оппозиций и импликация одной оппозиции в другую.

7. Непродуктивными операциями обращения с оппозициями являются разрушение оппозиций и их контекста, исключение одной из оппозиций, эскалация конфликта оппозиций и отказ различать оппозиции.

8. Существует относительно равномерное распределение форм отношения к оппозициям между субъектами данного отношения, принявшими участие в исследовании и представляющими определенную социокультурную среду.

Апробация и внедрение

Результаты исследования апробировались на трех заседаниях кафедры психологии личности НИУ ВШЭ и научных конференциях: Всероссийской

научно-практической конференции «XXXII Мерлинские чтения: Способности. Одаренность. Индивидуальность» (г. Пермь, 20-21 октября 2017 г.); Копенгагенской летней школе по феноменологии и философии сознания (Дания, г. Копенгаген, 15-19 августа 2016 г.); I международной научно-практической интернет-конференции «Психология отношений в постнеклассической парадигме» (Болгария, г. Велико-Тырново, Россия, г. Кемерово, 1-15 декабря 2013 г.); IV Всероссийской научной конференции «Психология индивидуальности» (г. Москва, 22-24 ноября 2012 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии: традиции и перспективы» (г. Ярославль, 19-21 мая 2011 г.); III Всероссийской научной конференции «Психология индивидуальности» (г. Москва, 1-3 декабря 2010 г.); IV Международной научной заочной конференции «Актуальные вопросы современной психологии и педагогики» (г. Липецк, 21 августа 2010г.); Всероссийской заочной научно-практической конференции «Проблема индивидуальности в современной психологии» (г. Владивосток, 19 ноября 2009 г.); Международной конференции молодых ученых «Психология -наука будущего» (г. Москва, 5-7 ноября 2009 г.). Результаты исследования нашли свое отражение в 17 научных публикациях, 10 из которых представляют статьи в журналах, входящих в перечень ВАК.

Структура диссертации отражает логику работы и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 158 источников, из них 49 на английском языке, и 6 приложений. Результаты исследования представлены в 10 таблицах и 7 рисунках. Основной текст диссертации изложен на 210 страницах. Общий объем работы составляет 292 страниц.

ГЛАВА 1. «ОППОЗИЦИИ» В ГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ

1.1. «Оппозиции» в методологии, теории и практике психологии

личности

«Принцип оппозиций» в психологии личности - это методологически важный способ организации теоретического знания и интерпретации личностных феноменов, имманентный европейскому мышлению. Данный способ нашел обоснование в философии, науках о культуре, социальных науках и психологии. Использование принципа оппозиций можно проследить в ряде подходов к построению и систематизации теоретического знания о личности, а также моделей индивидуального консультирования. В частности, С. Мадди в качестве оснований сравнения (и последующего синтеза) различных теорий личности предлагает бинарный критерий «ядерной» и «периферической» личности. Речь идет о сущностных личностных характеристиках, не изменяющихся в течение жизни, и изменчивых психических и поведенческих проявлениях личности. В свою очередь, содержания «ядра» и «периферии», выделенные в различных теориях, С. Мадди предлагает структурировать по трем дополнительным бинарным основаниям. Речь идет о психосоциальном и интрапсихическом личности, об актуализации наличных потенциалов и совершенствовании личности, о привычных и реально необходимых уровнях личностной активации и напряжения [Мадди, 2002].

Ь. Н|е11е и Б. Ziegler в качестве критериев оценки и сравнения теорий личности также предлагают бинарные пары категорий, определяющих существующие точки зрения на человека. Они называют эти критерии «положениями о природе человека» и предлагают их использовать при изучения психологии личности и для рефлексии исследователями собственных концепций личности. Этими категориями являются свобода и детерминизм; рациональность и иррациональность; целостность и элементализм, врожденность и приобретенность свойств, жизненная изменяемость и неизменность, примат внутреннего и примат внешнего мира, реактивность и поступление,

гомеостатичность и гетеростатичность, познаваемость и непознаваемость личности [Hjelle, Ziegler, 1992].

Если говорить о категориях-оппозициях, образующих различные психологические теории и концепции, то в когнитивной психологии на основе противопоставления структурируются некоторые операции мышления. Например анализ и синтез, индукция и дедукция, абстракция и конкретизация, классификация и обобщение. Также оппозиции структурируют стилевые характеристики познания: «когнитивный стиль, в отличие от традиционных униполярных психологических измерений, — это биполярное измерение, в рамках которого каждый когнитивный стиль описывается за счет обращения к двум крайним формам интеллектуального поведения» [Холодная, 2004, с. 40]. Этими полярностями являются полезависимость - поленезависимость, узкий -широкий диапазон эквивалентности, узость - широта категории, и т.д. [там же, с.

45].

В когнитивной психологии личности оппозиции использованы Дж. Келли в разработке теории «личностных конструктов». Личностный конструкт - это сформированный способ осмысления действительности в аспектах схожести и контраста» [Kelly, 1991], он позволяет интерпретировать и понимать реальность. Помимо того, что сам конструкт имеет бинарную структуру (холодный -горячий, добрый - злой, близкий - далекий и т.п.) и имеет полюс сходства и полюс различия, в теории Дж. Келли разработана система противоположных параметров для характеристики и классификации конструктов. Например, конструкты бывают проницаемые и непроницаемые, всесторонние и частные, основные и периферические, жесткие и свободные, подчиняющие и подчиненные.

Как ведущие категории типизации и интерпретации личности оппозиции были осмыслены в глубинной психологии К.Г. Юнга [Юнг, 1996; Юнг, 2001]. Психика человека имеет дуальную (или же четверичную) структуру, что отражено во всех теоретических построениях К. Юнга и постулируется им в описании архетипа противоречия - Абраксаса [Юнг, 2009]. В основание

построенной им типологии личности вошли такие оппозиции как сознательное -бессознательное, экстраверсия - интроверсия, рациональное - иррациональное, мышление - чувство, ощущение - интуиция, маскулинность - феминность. Каждая из этих бинарных пар представляет собой определенные способы познания и отношения личности к действительности. Они вступают во взаимодействие, что получает название «энантиодромии» («встречный бег») и становится движущими силами индивидуальной жизни.

Бинарную организацию психического воплощают также «архетипы» как бессознательные формы осуществления жизни, воспроизводимые индивидуальной личностью во все эпохи и имеющие свои символические эквиваленты в культуре. Эти формы, согласно К.Г. Юнгу, имеют следующие имена: Душа и Дух, Персона и Самость, Герой и Тень, Анима и Анимус, Мать и Отец, Божественный ребенок и Infant Terrible, и т.д. Архетипические формы жизни актуализируются в проблемных ситуациях, обладающих особой значимостью для личности. Каждый архетип также имеет двойственную природу:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Исаева Анастасия Николаевна, 2017 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абульханова В.А. Диалектика человеческой жизни. М.: Мысль, 1977. 224 с.

2. Абульханова К. А. Идеальность и реальность субъекта / Субъект и личность в психологии саморегуляции: Сборник научных трудов / Под ред. В. И. Моросановой. М. Ставрополь: Издательство ПИ РАО, СевКавГТУ, 2007. 431 с.

3. Абульханова К.А. О путях построения типологии личности // Психологический журнал. 1983. №1.Т. 4. 1983. С. 14 - 29.

4. Абульханова К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. - 299 с.

5. Анцыферова Л.И. Теория интеллектуальных операция О. Зельца / Основные направление исследования психологии мышления в капиталистических странах / Под ред. Шороховой. М.: Наука, 1966. 298 с.

6. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М.: Высшая школа, 1963. 120 с.

7. Бердяев Н. Самопознание. М.: Эксмо, 2008. 640 с.

8. Блаватская Е.П. Теосовский словарь. М.: Сфера, 2009. 586 с.

9. Блинникова С.Л. Стратегии разрешения противоречий как фактор успешности обучения в ВУЗе. 2013. Автореферат... канд. психол. наук. М., 2013. 23 с.

10. Брушлинский Психология индивидуального и группового субъекта / Под ред. А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. М.: ПЕР СЭ, 2002. - 368 с.

11. Вассерман Л.И. и др. Психологическая диагностика индекса жизненного стиля: пособие для психологов и врачей. СПб.: 2005. 54 с.

12. Великовский И. Столкновение миров. 1950. Интернет-источник: http://www.klex.ru/i88

13. Веракса Н. Е. Роль противоречивых ситуаций в развитии мышления детей // Развитие мышления и умственное воспитание дошкольника / Под ред. Н. Н. Поддьякова, А. Ф. Говорковой. М., 1985. С. 50 - 82.

14. Веракса Н.Е. Возникновение и развитие диалектического мышления у дошкольников. 19.00.07 - педагогическая и возрастная психология. Дисс. Докт. Психол. Н. 1990.

15. Веракса Н.Е. Диалектическое мышление и творчество // Вопросы психологии. 1990. №4. С. 5 - 14.

16. Воеводина Л.Н. Мифология и культура. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2002. 356 с.

17. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., «Мысль», 1974. 452 с.

18. Дали С. Дневник одного гения. М.: Попурри, 2012. 336 с.

19. Дикманн Х. Методы в аналитической психологии. - М.: ООО «ЦГЛ «РОН», В.Секачев, 2001. - 329 с.

20. Дикманн Х. Методы в аналитической психологии. М.: Академический проект, 2000. 256 с.

21. Донченко Е.А., Титаренко Т.М. Личность: конфликт, гармония. К.: Политиздат Украины, 1987. 158 с.

22. Донченко Е.А., Титаренко Т.М. Личность: конфликт, гармония. Киев: Изд. полит. лит-ры Украины, 1989. 173 с.

23. Зайцев В.П. Вариант психологического теста Mini-Mult // Психологический журнал. 1981. № 3. С.118-123

24. Иванов В.В. К семантической типологии производных от числительного «два». / Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура. Сборник статей в честь Н.Д. Арутюновой. М., 2004. С. 101-111

25. Иванов В.В. Чет и нечет. М.: Советское радио, 1978. 184 с.

26. Ивков Н.Н. Условия и динамика разрешения ценностных противоречий в зрелости. Диссертация... канд. психол. наук. М.: 2002.

27. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Издательство политической литературы, 1984. 320 с.

28. Исаева А. Н. Герменевтика отношения личности к оппозициям жизни // Мир психологии. Научно-методический журнал. 2011. № 4. С. 133-143.

29. Исаева А. Н. Знаемое и незнаемое "Я" в значимой жизненной ситуации // Мир психологии. Научно-методический журнал. 2013а. Т. 74. № 2. С. 85-96.

30. Исаева А. Н. Оппозиции в познании и рефлексии личности // Мир психологии. Научно-методический журнал. 2013в. Т. 76. № 4. С. 204-213.

31. Исаева А. Н. Персонологическая герменевтика отношения личности к оппозициям жизни // Мир психологии. Научно-методический журнал. 2014. Т. 80. № 4. С. 84-97.

32. Исаева А. Н. Субъект жизни в отношении к оппозициям // Мир психологии. Научно-методический журнал. 2015. Т. 83. № 3. С. 161-173.

33. Исаева А.Н. «Принцип оппозиций» в персонологическом познании // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2013б. Т. 10. № 1. С. 135-149.

34. Искусственный интеллект и психология / Под ред. О.К. Тихомирова. М.: Наука, 1976. 343 с.

35. Кардано Д. О моей жизни / Редактор и составитель: Юрий Зарецкий. М.: Высшая школа экономики, 2012. 344 с.

36. Китчак О. Д. Психологические механизмы установления противоречия в мыслительной деятельности. Автореферат... канд. психол. наук. М.: 2003.

37. Коул М. Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс, 1977. с.

38. Левченко Е.В. Парадокс как объект психологического исследования // Вестник Ленинградского гос. ун-та. 1982. №5. с. 115-117.

39. Леонтьев Д. А., Аверина А. Рефлексивность как составляющая личностного потенциала // В кн.: Личностный потенциал: структура и диагностика / Науч. ред.: Д. А. Леонтьев. М. : Смысл, 2011. С. 360-381.

40. Леонтьев Д. А., Лаптева Е. М., Осин Е. Н., Салихова А. Ж. Разработка методики дифференциальной диагностики рефлексивности // В

кн.: Рефлексивные процессы и управление. Сборник материалов VII Международного симпозиума «Рефлексивные процессы и управление» 15-16-октября 2009 г. / Под общ. ред.: В. Е. Лепский. М. : Когито-центр, 2009. С. 145150.

41. Леонтьев Д.А., Осин Е.Н. Рефлексия «хорошая» и «дурная»: от объяснительной модели к дифференциальной диагностике // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2014. №4. С. 110 - 135.

42. Личко А. Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. Санкт-Петербург: Речь, 2010. 256 с.

43. Лотман М.Ю. Об искусстве. Структура художественного текста. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Статьи. Заметки. Выступления (1962-1993). СПб.: Искусство СПБ, 1998.

44. Мадди С. Теории личности. Сравнительный анализ. СПб.: Издательство "Речь", 2002, 486 с.

45. Мак-Вильямс Н. Психоаналитическая диагностика: Понимание структуры личности в клиническом процессе / Пер. с англ. — М.: Независимая фирма "Класс", 2001. 480 с.

46. Маслоу А. Психология бытия. М.: "Рефл-бук". К.: "Ваклер", 1997 К.: РБУЫБ, 2003. 304 с.

47. Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.: Педагогика, 1972. 392 с.

48. Матюшкин А.М. Психологические предпосылки творческого мышления: По автобиографическим материалам П.А. Флоренского // Мир психологии.- 2001.- N 1.- С. 128-141.

49. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии. 1991. № 10. С. 41 - 48.

50. Минделл А. Тело шамана. М.: АСТ, 2004.

51. Минделл А., Минделл Э. Вскачь задом наперёд. Процессуальная работа в теории и практике. М.: АСТ, 2005. 240 с.

52. Морогин В.Г. Психодиагностика аномальных состояний личности. Новосибирск: Новосибирский гуманитарный институт, 2009. 113 с.

53. Найссер У. Познание и реальность. М. Прогресс, 1981. 232 с.

54. Народные русские сказки А. Н. Афанасьева в трёх томах / Издание подготовили Л. Г. Бараг и Н. В. Новиков. М.: Наука, 1984—1985. Т. 1-3. 511+465+495 с.

55. Петровский В. А. Человек над ситуацией. М.: Смысл, 2010. 560 с.

56. Петровский В.А. Я в персонологической перспективе. М.: Изд. дом ВШЭ, 2013. 504 с.

57. Повесть Петеисе III: Древнеегипетская проза / Перевод с древнеегипетского М.А. Коростовцева. М.: Художественная литература, 1978. 303 с.

58. Поддьяков А.Н. Компликология. Создание развивающих, диагностирующих и деструктивных трудностей. М.: Изд. дом ВШЭ, 2014.

59. Поддьяков А.Н. Решение комплексных задач / Когнитивная психология / под ред. В.Н. Дружинина, Д.В. Ушакова. М.: ПЕР СЭ, 2002. С. 225 - 233.

60. Полухина Е.В. Morgan D. Integrating qualitative and quantitative methods: a pragmatic approach. SAGE Publications. 2014 // Социологические исследования. 2015. № 6. С. 168-170.

61. Пономарев Я. А. Развитие принципа решения задачи // Психология творения: Избр. Психол. труды - М.: Моск. Психол. соц ин-т Воронеж МОДЭК, 1999.

62. Пономарев Я.А., Психология творения: Избр. тр. М. - Воронеж: МПСИ, МОДЭК, 1999. 475 с.

63. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2009. 274

с.

64. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003. 512 с.

65. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб: Питер, 2003. 712

с.

66. Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности // Ученые записки высшей школы г. Одессы. Т. 2. Одесса, 1922. С. 148—154.

67. Савинская О.Б. Стратегии смешивания методов (Mixed methods research): обзор современных дискуссий о формировании "методологического движения» / Социология и общество: социальное неравенство и социальная справедливость (Екатеринбург , 19-21 октября 2016 года). Материалы V Всероссийского социологического конгресса. М.: Российское общество социологов, 2016. С. 8467 - 8475.

68. Семенов И. Н. Рефлексирующее сознание и интуитивно-творческий акт // Вопросы психологии. 2011. № 6. С. 152-155.

69. Сказки народов мира / Составление, вступительная статья и примечание А.Л. Налепина. Иллюстрации Г.А.В. Траугот. М. Правда, 1985. Т.4. 719 с.

70. Смит Н. Современные системы психологии. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. 384 с.

71. Старовойтенко Е. Б. Герменевтика личности как метод современной персонологии // Психолопя особистость 2015а. № 1. С. 32-42.

72. Старовойтенко Е. Б. Развитие мысли как проблема культурной психологии личности // Мир психологии. Научно-методический журнал. 2012. № 2. С. 91-105.

73. Старовойтенко Е. Б., Исаева А. Н. Модель анализа отношений личности на основе "принципа оппозиций" // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. С. 741-762.

74. Старовойтенко Е. Б., Исаева А. Н. Роль противоречий в жизни личности // Мир психологии. Научно-методический журнал. 2010. № 2. С. 230241.

75. Старовойтенко Е.Б Культурное время личности // Мир психологии. 2011. № 3. С. 62 - 75.

76. Старовойтенко Е.Б. Достижение себя в отношении к Другому // Мир психологии. 2013. №2. С. 71 - 85.

77. Старовойтенко Е.Б. Культурная психология личности. М.: Академический проект, 2007. 320 с.

78. Старовойтенко Е.Б. Модель персонологии в парадигме "жизни" // Мир Психологии. 2010. № 1. С. 157-175.

79. Старовойтенко Е.Б. Персонология отношения к себе: культурная трансспектива // Мир психологии. 2010. № 4. С. 13 - 25.

80. Старовойтенко Е.Б. Персонология: жизнь личности в культуре. М.: Академический проект, 2015 б. 431 с.

81. Старовойтенко Е.Б. Психология личности в парадигме жизненных отношений. М.: Академический проект, 2004. 256 с.

82. Степанов С.Ю., Семенов И.Н. Проблема формирования типов рефлексии в решении творческих задач // Вопросы психологии. 1982. №1. С. 99104.

83. Тихомиров О.К., Клочко В.Е. Обнаружение противоречия как начальный этап формирования задачи // Искусственный интеллект и психология / Под ред. О.К. Тихомирова. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1976. С. 176 - 205.

84. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М.: Аспект Пресс, 2000. 352 с.

85. Труфанов С.Н. Наука логики Г. Гегеля в доступном изложении. Самара: Парус, 1999. 192 с.

86. Тураев Б.А. Рассказ египтянина Синухета. М.: Москва, 1915. 25 с.

87. Фанталова Е.Б. Диагностика и психотерапия внутреннего конфликта. Самара: ИД БАХРАХ-М, 2001. 128 с.

88. Фарелли Ф. Провокационная терапия. Екатеринбург, 1996. Интернет-ресурс http://www.koob.ru/farrelly_bradsma/provakatsionnaya_terapiya

89. Фенихель О. Психоаналитическая теория неврозов. М.: Академ. Проект., 2005. 848 с.

90. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб.: Ювента, 1999.

317 с.

91. Физики шутят / Составители: Ю. Конобеев, В. Павлинчук, Н. Работнов, В. Турчин. М.: Мир, 1966. 200 с

92. Франц Л.ф-. Психология сказки. Толкование волшебных сказок. СПб.: Б.С.К., 2004. 364 с.

93. Франц М.-Л., Хиллман Д. Лекции по юнговской типологии. Подчиненная функция. Чувствующая функция. М.: Б.С.К., 1998. Интернет-источник: http://www.e-reading.club/book.php?book=146500

94. Фрейд А. Психология Я и защитные механизмы. М.: Педагогика, 1993—144 с

95. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. СПб.: Питер, 2008. 384 с.

96. Фрейд З. Я и Оно. СПб: Азбука, 2015. 200с.

97. Фромм Э. Человек для себя. М.: АСТ, 2010. Интернет-источник: http://e-libra.ru/read/170443-chelovek-dlya-sebya.html

98. Хиллман Д. Архетипическая психология. М.: «Когито-Центр», 2006.

351с.

99. Холодная М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума. СПб.: Питер, 2004. 384 с.

100. Хорни К. Наши внутренние конфликты. М.: Академический проект, 2007. 224 с.

101. Шадриков В.Д. Введение в психологию: способности человека. М.: Логос, 2002. 200 с.

102. Шиян И.Б. Диалектическое обучение. М.: Эврика, 2005. 272 с.

103. Шиян О. А. Развитие творческого мышления. Работаем по сказке / Методическое пособие по программе «От рождения до школы». М. : Мозаика-Синтез. 2012. 160 с.

104. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: Пер. с англ. М.: Издательская группа "Прогресс", 1996. 344 с.

105. Эстес К.П. Бегущая с волками. М.: София, 2014. 448 с.

106. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев: Государственная библиотека Украины для юношества, 1996. 384 с.

107. Юнг К.Г. Красная книга. Liber Novus. М.: Касталия, 2009. Интернет-ресурс: http://royallib.com/book/yung_karl/krasnaya_kniga.html

108. Юнг К.Г. Психологические типы. СПб.: Азбука, 2001. 736 с.

109. Юнг К.Г. Психология Dementia Praecox. Минск.: Харвест, 2003. 284

с.

110. Armstrong J. S., Soelberg P. On the interpretation of factor analysis // Psychological Bulletin. 1968. 70(5), p. 361-364. doi:10.1037/h0026434

111. Ayman-Nolley S. A piagetian perspective on the dialectic process of creativity // Creativity Research Journal. 1999. 12(4), p. 267-275.

112. Basseches M. Dialectical Thinking and Adult Development. Norwood, NJ: Ablex. 1984.

113. Ben-Porath D. D., Federici, A. Wisniewski L., Warren M. Dialectical behavior therapy: Does it bring about improvements in affect regulation in individuals with eating disorders? // Journal of Contemporary Psychotherapy. 2014. 44(4), p. 245251. doi:10.1007/s10879-014-9271-2

114. Berlev O. D. <Review of> Vandersleyen, Cl. L'Égypte et la Vallée du Nil. Tome 2: De la fin de l'Ancien Empire à la fin du Nouvel Empire // Orientalia. 1997. №66. p. 98-99

115. Bishop P. The dialectic of destruction and creation in the german tradition: A jungian perspective on goethe, nietzsche, rilke, and george // Jung Journal: Culture and Psyche. 2011. 5(4), p. 60-82. doi:10.1525/jung.2011.5.4.60

116. Bryman A. Integrating quantitative and qualitative research: how is it done? // Qualitative Research. 2006. Vol. 6, Issue 1, p. 97 - 113

117. Cheng C. Dialectical thinking and coping flexibility: A multimethod approach // Journal of Personality. 2009. 77(2), p. 471-494. doi:10.1111/j.1467-6494.2008.00555.x

118. Cleermans A. Principles for Implicit Learning // Berry D. (Ed) How implicit is implicit learning? Oxford, 1997. P. 196-234.

119. Cleermans A., McClelland J.L. Leaning the structure of event sequences // Journal of Experimental Psychology: General. 1991. Vol 120, #3. P 235-253.

120. Creswell J. Research design: qualitative, quantitative and mix method approaches. 3nd ed. Sage: Thousand Oaks, Calif., 2009.

121. Cruse D., Togia P. Towards a cognitive model of antonymy // Journal of Lexicology. 1995. #1. P. 113-141.

122. Cruse D. Meaning in language: An introduction to semantics and pragmatics (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. 2004.

123. Delucchi K.L. The use and misuse of chi-square: Lewis and Burke revisited // Psychological Bulletin. 1983. Vol. 94, Issue 1. p. 166-176.

124. Dunning H., Williams A., Abonyi S., Crooks V. A mixed method approach to quality of life research: A case study approach // Social Indicators Research. 2008. 85(1), 145-158. doi:10.1007/s11205-007-9131-5

125. Fabrigar L. R., MacCallum R. C., Wegener D. T., Strahan E. J. Evaluating the use of exploratory factor analysis in psychological research // Psychological Methods. 1999. 4(3), p. 272-299. doi:10.1037/1082-989X.4.3.272

126. Freud S. The Ego and the Id. The Hogarth Press Ltd. London. 1949.

127. Gnosis and Gnosticism. Nag Hammadi Studies, Leiden, E,J: Brill. 1981.

128. Goldschmidt G. The dialectics of sketching // Creativity Research Journal. 1991. 4(2), 123-143. doi:10.1080/10400419109534381

129. Greene J.C. Is mixed methods social inquiry a distinctive methodology? // Journal of Mixed Methods Research. 2008. Volume 2, Issue 1. p. 7-22.

130. Guo B., Perron B. E., Gillespie D. F. A systematic review of structural equation modelling in social work research // British Journal of Social Work. 2009. 39(8), p. 1556-1574. doi:10.1093/bjsw/bcn101

131. Hjelle L., Ziegler D. Personality Theories: Basic Assumptions, Research, and Applications 3 th ed.: McGrow-Hill, 1992. 471 p.

132. Holm-Hadulla R. M. The dialectic of creativity: A synthesis of neurobiological, psychological, cultural and practical aspects of the creative process // Creativity Research Journal. 2013. 25(3). P. 293-299. doi:10.1080/10400419.2013.813792

133. Horn R. "Contradiction", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.). (http://plato. stanford.edu/archives/spr2014/entries/contradiction)

134. Jeffries L. Opposition in Discourse: The Construction of Oppositional Meaning London: Continuum. 2009.

135. Johnson, R. B. Dialectical pluralism: A metaparadigm whose time has come // Journal of Mixed Methods Research. 2017. 11(2). P. 156-173. doi:10.1177/1558689815607692

136. Kelly G. A. The psychology of personal constructs: Vol. 1. A theory of personality. London: Routledge.,1991.

137. Kliem S., Kröger C., Kosfelder J. Dialectical behavior therapy for borderline personality disorder: A meta-analysis using mixed-effects modeling // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2010. 78(6), p. 936-951. doi:10.1037/a0021015

138. Koopmans M. Mixed methods in search of a problem: Perspectives from complexity theory // Journal of Mixed Methods Research. 2017. 11(1). p. 16-18. doi:10.1177/1558689816676662

139. Ma-Kellams C., Spencer-Rodgers J., Peng K. I am against us? unpacking cultural differences in ingroup favoritism via dialecticism // Personality and Social Psychology Bulletin. 2011. 37(1). P. 15-27. doi:10.1177/0146167210388193

140. McKim C.A. The Value of Mixed Methods Research // Journal of Mixed Methods Research. 2013. Vol 11, Issue 2. p. 202 - 222

141. Morgan D. Integrating qualitative and quantitative methods: a pragmatic approach. SAGE Publications. 2014. 288 p.

142. Peng K., Nisbett R. E. Culture, dialectics, and reasoning about contradiction // American Psychologist. 1999. 54(9). P. 741-754.

143. Quispel G. Jewisch Gnosis and Mandaean Gnosticism. Some Reflection on Writting "Bronte" // Colloque du Centre d'Histoire des Religion (Strasbourg, 23-25 octobre 1974). Leiden, 1975. P. 82-122.

144. Riegel K. F. Dialectic operations: The final period of cognitive development // Human Development. 1973. 16(5). P. 346-370. doi:10.1159/000271287

145. Rindskopf D., Rose T. Some theory and applications of confirmatory second-order factor analysis // Multivariate Behavioral Research. 1988. 23(1). p. 5167. doi:10.1207/s15327906mbr2301_3

146. Safer D. L., Telch C. F., Agras W. S. Dialectical behavior therapy for bulimia nervosa // American Journal of Psychiatry. 2001. 158(4). P. 632-634. doi:10.1176/appi.ajp.158.4.632

147. Schimmack U., Oishi S., Diener E. Cultural influences on the relation between pleasant emotions and unpleasant emotions: Asian dialectic philosophies or individualism-collectivism? // Cognition and Emotion. 2002. 16(6). P. 705-719. doi:10.1080/02699930143000590

148. Shek D. T. L., Yu L. Confirmatory factor analysis using AMOS: A demonstration // International Journal on Disability and Human Development. 2014. 13(2). P. 191-204. doi:10.1515/ijdhd-2014-0305

149. Shek D. T. L., Yu L. Use of structural equation modeling in human development research // International Journal on Disability and Human Development. 2014. 13(2). P. 157-167. doi:10.1515/ijdhd-2014-0302

150. Singh D., Khamba J. S., Nanda T. Structural equation modelling of technology innovation model using AMOS for indian MSMEs // International Journal of Productivity and Quality Management. 2017. 21(1). P. 72-96. doi:10.1504/IJPQM.2017.083283

151. Spencer-Rodgers J., Boucher H. C., Mori S. C., Wang L., Peng K. The dialectical self-concept: Contradiction, change, and holism in east asian cultures // Personality and Social Psychology Bulletin. 2009. 35(1). P. 29-44. doi:10.1177/0146167208325772

152. Starovoytenko E. B., Derbeneva A. The "Conversation Partner" Phenomenon in the Dialogical I-Other Relationship / NRU Higher School of Economics. Series PSY "Psychology". 2016. No. WP BRP 69/PSY/2016 .

153. Tashakkori A., Teddlie Ch. Mixed methodology: Combining qualitative and quantitative approaches. Thousand Oaks, CA: SAGE, 1998. 200 p

154. van Griensven H., Moore A. P., Hall V. Mixed methods research - the best of both worlds? // Manual Therapy. 2014. 19(5). P. 367-371. doi:10.1016/j.math.2014.05.005

155. Ware P. Personality Adaptations (Doors to Therapy) // Transactional Analysis Journal. 1983. V.13, № 1, Р.11-19.

156. Westphal K. R. Cognitive psychology, intelligence, and the realisation of the concept in hegel's systematic epistemology / Hegel's philosophical psychology (pp. 191-213). 2016. doi:10.4324/9781315682693

157. Wong W. Understanding dialectical thinking from a cultural-historical perspective // Philosophical Psychology. 2006. 19(2). P. 239-260. doi:10.1080/09515080500462420

158. Zell E., Su R., Li H., Ho M. Hong S., Kumkale T., . . . Albarracín D. Cultural differences in attitudes toward action and inaction: The role of dialecticism // Social Psychological and Personality Science. 2013. 4(5). P. 521-528. doi:10.1177/1948550612468774

Оценки согласованности модели структуры исследовательской методики. Исходный вывод AMOS SPSS:

Model Fit Summary

CMIN

Model NPAR CMIN DF P CMIN/DF

Default model 28 40,536 38 ,359 1,067

Saturated model 66 ,000 0

Independence model 11 422,495 55 ,000 7,682

RMR, GFI

Model RMR GFI AGFI PGFI

Default model Saturated model Independence model ,012 ,000 ,080 ,967 1,000 ,582 ,943 ,499 ,557 ,485

Baseline Comparisons

Model NFI Delta1 RFI rho1 IFI Delta2 TLI rho2 CFI

Default model Saturated model Independence model ,904 1,000 ,000 ,861 ,000 ,993 1,000 ,000 ,990 ,000 ,993 1,000 ,000

Parsimony-Adjusted Measures

Model PRATIO PNFI PCFI

Default model ,691 ,625 ,686

Saturated model ,000 ,000 ,000

Independence model 1,000 ,000 ,000

NCP

Model NCP LO 90 HI 90

Default model 2,536 ,000 22,081

Saturated model ,000 ,000 ,000

Independence model 367,495 305,810 436,659

FMIN

Model FMIN F0 LO 90 HI 90

Default model ,201 ,013 ,000 ,109

Saturated model ,000 ,000 ,000 ,000

Independence model 2,092 1,819 1,514 2,162

RMSEA

Model RMSEA LO 90 HI 90 PCLOSE

Default model ,018 ,000 ,054 ,923

Independence model ,182 ,166 ,198 ,000

AIC

Model AIC BCC BIC CAIC

Default model 96,536 100,073 189,306 217,306

Saturated model 132,000 140,337 350,672 416,672

Independence model 444,495 445,884 480,940 491,940

ECVI

Model ECVI LO 90 HI 90 MECVI

Default model Saturated model Independence model ,478 ,465 ,575 ,495 ,653 ,653 ,653 ,695 2,200 1,895 2,543 2,207

HOELTER

Model HOELTER HOELTER .05 .01

Default model Independence model 267 305 36 40

Попарное сравнение форм отношений по каждому критерию кластеризации (матрица р-уровней; использован 1 критерий Тьюки)

Таблица 4.1. Сравнение по выраженности мыслительно-апперцептивной

функции:

Отношение {1} {2} {3} {4} {5}

Функционально-полное продуктивное {1} 0,334 <0,001 0,003 <0,001

Мыслительно-интуитивное продуктивное {2} 0,334 <0,001 <0,001 <0,001

Мыслительно-э моциональное умереннопродуктивное {3} <0,001 <0,001 <0,001 <0,001

Рефлексивное умеренно продуктивное {4} 0,003 <0,001 <0,001 <0,001

Непродуктивное{5} <0,001 <0,001 <0,001 <0,001

Таблица 4.2. Сравнение по выраженности рефлексивной функции:

Отношение {1} {2} {3} {4} {5}

Функционально-полное продуктивное {1} 0,029 <0,001 <0,001 <0,001

Мыслительно-интуитивное продуктивное {2} 0,029 <0,001 0,053 <0,001

Мыслительно-эмоциональное умеренно продуктивное{3} <0,001 <0,001 0,000039 0,002

Рефлексивное умеренно продуктивное {4} <0,001 0,053 <0,001 <0,001

Непродуктивное{5} <0,001 <0,001 0,002 <0,001

Таблица 4.3. Сравнение по выраженности мыслительно-интуитивной функции:

Отношение {1} {2} {3} {4} {5}

Функционально-полное продуктивное {1} 0,109 <0,001 <0,001 <0,001

Мыслительно-интуитивное продуктивное {2} 0,109 <0,001 <0,001 <0,001

Мыслительно-эмоциональное умеренно продуктивное{3} <0,001 <0,001 0,282 <0,001

Рефлексивное умеренно продуктивное {4} <0,001 <0,001 0,282 <0,001

Непродуктивное{5} <0,001 <0,001 <0,001 <0,001

Таблица 4.4. Сравнение по выраженности мыслительно-эмоциональной

функции:

Отношение {1} {2} {3} {4} {5}

Функционально-полное продуктивное {1} <0,001 <0,001 <0,001 <0,001

Мыслительно-интуитивное продуктивное {2} <0,001 <0,001 0,005 <0,001

Мыслительно-эмоциональное умеренно <0,001 <0,001 <0,001 <0,001

продуктивное{3}

Рефлексивное умеренно продуктивное {4} <0,001 0,005 <0,001 <0,001

Непродуктивное{5} <0,001 <0,001 <0,001 <0,001

Таблица 4.5. Сравнение по продуктивности:

Отношение {1} {2} {3} {4} {5}

Функционально-полное продуктивное {1} 0,030 <0,001 <0,001 <0,001

Мыслительно-интуитивное продуктивное {2} 0,030 <0,001 <0,001 <0,001

Мыслительно-эмоциональное умеренно продуктивное{3} <0,001 <0,001 0,999 <0,001

Рефлексивное умеренно продуктивное {4} <0,001 <0,001 0,999 <0,001

Непродуктивное{5} <0,001 <0,001 <0,001 <0,001

Таблица 5. Распределение операций с оппозициями по формам отношения к оппозициям

Операция Группа (кластер) ВСЕГО Значимость различий

1 (ФПП) 2 (ИБП) 3 (ЭУП) 4 (РУП) 5 (НП) хи-кв. ст. св. р

0 9 2,96% 14 5,65% 33 10,31% 66 16,84% 128 35,56% 250 173,507 4 р=0,0000

1 2 0,66% 2 0,81% 1 0,31% 5 1,28% 1 0,28% 11 3,635 4 р=,45758

2 4 1,32% 4 1,61% 14 4,38% 12 3,06% 15 4,17% 49 8,323 4 р=,08044

3 3 0,99% 4 1,61% 5 1,56% 10 2,55% 5 1,39% 27 2,930 4 р=,56963

4 3 0,99% 1 0,40% 6 1,88% 4 1,02% 1 0,28% 15 5,593 4 р=,23165

5 5 1,64% 0 0,00% 2 0,63% 6 1,53% 3 0,83% 16 5,529 4 р=,23718

6 11 3,62% 4 1,61% 10 3,13% 10 2,55% 6 1,67% 41 3,862 4 р=,42497

7 15 4,93% 13 5,24% 22 6,88% 27 6,89% 25 6,94% 102 2,098 4 р=,71777

8 14 4,61% 8 3,23% 18 5,63% 15 3,83% 20 5,56% 75 3,104 4 р=,54060

9 7 2,30% 4 1,61% 5 1,56% 13 3,32% 2 0,56% 31 8,241 4 р=,08313

10 7 2,30% 3 1,21% 6 1,88% 9 2,30% 9 2,50% 34 1,453 4 р=,83492

11 9 2,96% 4 1,61% 3 0,94% 6 1,53% 2 0,56% 24 7,373 4 р=,11742

12 4 1,32% 1 0,40% 5 1,56% 5 1,28% 4 1,11% 19 1,792 4 р=,77398

13 8 2,63% 10 4,03% 15 4,69% 11 2,81% 9 2,50% 53 3,829 4 р=,42970

14 6 1,97% 9 3,63% 4 1,25% 5 1,28% 2 0,56% 26 9,754 4 р=,04478

15 15 4,93% 18 7,26% 13 4,06% 17 4,34% 1 0,28% 64 20,936 4 р=,00033

16 14 4,61% 6 2,42% 7 2,19% 7 1,79% 3 0,83% 37 11,231 4 р=,02409

17 3 0,99% 1 0,40% 0 0,00% 4 1,02% 0 0,00% 8 7,149 4 р=,12820

18 9 2,96% 5 2,02% 8 2,50% 7 1,79% 5 1,39% 34 2,433 4 р=,65663

19 18 5,92% 6 2,42% 11 3,44% 7 1,79% 0 0,00% 42 24,922 4 p=,00005

20 17 5,59% 15 6,05% 11 3,44% 6 1,53% 2 0,56% 51 24,242 4 p=,00007

21 19 6,25% 11 4,44% 12 3,75% 20 5,10% 9 2,50% 71 6,380 4 p=,l7249

22 2 0,66% 1 0,40% 2 0,63% 4 1,02% 4 1,11% 13 1,371 4 p=,84922

23 9 2,96% 9 3,63% 3 0,94% 5 1,28% 2 0,56% 28 12,589 4 p=,0l347

24 2 0,66% 3 1,21% 7 2,19% 4 1,02% 15 4,17% 31 14,774 4 p=,005l9

25 11 3,62% 11 4,44% 4 1,25% 7 1,79% 2 0,56% 35 15,067 4 p=,00456

26 58 19,08% 62 25,00% 73 22,81% 85 21,68% 76 21,11% 354 3,106 4 p=,54025

27 16 5,26% 13 5,24% 18 5,63% 13 3,32% 9 2,50% 69 6,404 4 p=,l7094

28 4 1,32% 6 2,42% 2 0,63% 2 0,51% 0 0,00% 14 11,678 4 p=,0l99l

ВСЕГО 304 18,72% 248 15,27% 320 19,70% 392 24,14% 360 22,17% 1624 100,00%

Таблица 6. Распределение операций по группам задач без учета продуктивности (по «овалам» структурной модели):

Операция Овал 1 Овал 2 Овал 3 Овал 4 ВСЕГО Значимость различий

(МАПФ) (РФ) (МИФ) (МЭФ) хи-кв. ст. св. р

0 32 26 55 137 250 43,281 3 0,0000

7,88% 12,81% 13,55% 22,50% 15,39%

1 7 1 2 1 11 9,305 4 0,0255

1,72% 0,49% 0,49% 0,16% 0,68%

2 25 1 10 13 49 20,152 5 0,0002

6,16% 0,49% 2,46% 2,13% 3,02%

3 11 0 1 15 27 13,521 6 0,0036

2,71% 0,00% 0,25% 2,46% 1,66%

4 12 0 1 2 15 24,605 7 0,0000

2,96% 0,00% 0,25% 0,33% 0,92%

5 3 0 4 9 16 3,787 8 0,2854

0,74% 0,00% 0,99% 1,48% 0,99%

6 19 2 17 3 41 24,396 9 0,0000

4,68% 0,99% 4,19% 0,49% 2,52%

7 50 36 3 13 102 109,324 10 0,0000

12,32% 17,73% 0,74% 2,13% 6,28%

8 33 6 27 9 75 30,069 11 0,0000

8,13% 2,96% 6,65% 1,48% 4,62%

9 18 5 1 7 31 22,023 12 0,0001

4,43% 2,46% 0,25% 1,15% 1,91%

10 0 2 21 11 34 28,919 13 0,0000

0,00% 0,99% 5,17% 1,81% 2,09%

11 13 1 6 4 24 12,462 14 0,0060

3,20% 0,49% 1,48% 0,66% 1,48%

12 1 2 13 3 19 19,970 15 0,0002

0,25% 0,99% 3,20% 0,49% 1,17%

13 22 3 12 16 53 8,927 16 0,0303

5,42% 1,48% 2,96% 2,63% 3,26%

14 10 9 2 5 26 17,772 17 0,0005

2,46% 4,43% 0,49% 0,82% 1,60%

15 33 15 2 14 64 42,270 18 0,0000

8,13% 7,39% 0,49% 2,30% 3,94%

16 17 11 1 8 37 25,712 19 0,0000

4,19% 5,42% 0,25% 1,31% 2,28%

17 4 1 2 1 8 3,350 20 0,3408

0,99% 0,49% 0,49% 0,16% 0,49%

18 7 7 4 16 34 5,367 21 0,1468

1,72% 3,45% 0,99% 2,63% 2,09%

19 5 7 4 26 42 14,535 22 0,0023

1,23% 3,45% 0,99% 4,27% 2,59%

20 13 3,20% s 3,94% 18 4,43% 12 1,97% 51 3,14% 5,405 23 0,1444

21 14 3,45% 18 8,87% 18 4,43% 21 3,45% 71 4,37% 11,88б 24 0,0078

22 4 0,99% 0 0,00% 3 0,74% б 0,99% 13 0,80% 2,094 25 0,5532

23 1 0,25% 4 1,97% 19 4,б8% 4 0,бб% 28 1,72% 30,332 2б 0,0000

24 11 2,71% 8 3,94% 5 1,23% 7 1,15% 31 1,91% 8,737 27 0,0330

25 0 0,00% 1 0,49% 28 б,90% б 0,99% 35 2,16% 58,840 28 0,0000

2б 3б 8,87% 22 10,84% 104 25,б2% 192 31,53% 354 21,80% 91,419 29 0,0000

27 4 0,99% 7 3,45% 19 4,б8% 39 б,40% 69 4,25% 18,087 30 0,0004

28 1 0,25% 0 0,00% 4 0,99% 9 1,48% 14 0,86% б,340 31 0,09б2

ВСЕГО 40б 203 40б б09 1624

Таблица 7. Общая продуктивность операций обращения с оппозициями

№ операц Продуктивность Значимость различий

ии % по низкая средняя высокая ВСЕГО

кол-во % кол-во % кол-во % кол-во % хи- квадрат ст. с в. р

0 строке столбцу 229 91,60% 28,59% 21 8,40% 3,91% 0 0,00% 0,00% 250 15,39% 213,489 2 <0,0001

1 строке столбцу 3 27,27% 0,37% 7 63,64% 1,30% 1 9,09% 0,35% 11 0,68% 4,678 2 0,0964

2 строке столбцу 29 59,18% 3,62% 18 36,73% 3,35% 2 4,08% 0,70% 49 3,02% 6,453 2 0,0397

3 строке столбцу 24 88,89% 3,00% 3 11,11% 0,56% 0 0,00% 0,00% 27 1,66% 17,552 2 0,0002

4 строке столбцу 8 53,33% 1,00% 6 40,00% 1,12% 1 6,67% 0,35% 15 0,92% 1,299 2 0,5223

5 строке столбцу 10 62,50% 1,25% 5 31,25% 0,93% 1 6,25% 0,35% 16 0,99% 1,769 2 0,4129

6 строке столбцу 22 53,66% 2,75% 17 41,46% 3,17% 2 4,88% 0,70% 41 2,52% 4,929 2 0,0850

7 строке столбцу 59 57,84% 7,37% 36 35,29% 6,70% 7 6,86% 2,45% 102 6,28% 8,905 2 0,0117

8 строке столбцу 54 72,00% 6,74% 21 28,00% 3,91% 0 0,00% 0,00% 75 4,62% 22,657 2 <0,0001

9 строке столбцу 9 29,03% 1,12% 19 61,29% 3,54% 3 9,68% 1,05% 31 1,91% 11,381 2 0,0034

10 строке столбцу 21 61,76% 2,62% 7 20,59% 1,30% 6 17,65% 2,10% 34 2,09% 2,725 2 0,2560

11 строке 7 29,17% 14 58,33% 3 12,50% 24 7,071 2 0,0291

столбцу 0,87% 2,61% 1,05% 1,48%

12 строке столбцу 3 15,79% 0,37% 12 63,16% 2,23% 4 21,05% 1,40% 19 1,17% 9,777 2 0,0075

13 строке столбцу 16 30,19% 2,00% 27 50,94% 5,03% 10 18,87% 3,50% 53 3,26% 9,411 2 0,0090

14 строке столбцу 3 11,54% 0,37% 19 73,08% 3,54% 4 15,38% 1,40% 26 1,60% 20,515 2 <0,0001

строке столбцу 2 2 3,13% 0,25% 19 19 29,69% 3,54% 43 43 67,19% 15,03% 64 3,94%

16 строке столбцу 0 0,00% 0,00% 10 27,03% 1,86% 27 72,97% 9,44% 37 2,28% 84,988 2 <0,0001

17 строке столбцу 1 12,50% 0,12% 0 0,00% 0,00% 7 87,50% 2,45% 8 0,49% 27,167 2 <0,0001

18 строке столбцу 4 11,76% 0,50% 21 61,76% 3,91% 9 26,47% 3,15% 34 2,09% 20,129 2 <0,0001

19 строке столбцу 0 0,00% 0,00% 14 33,33% 2,61% 28 66,67% 9,79% 42 2,59% 80,182 2 <0,0001

20 строке столбцу 1 1,96% 0,12% 6 11,76% 1,12% 44 86,27% 15,38% 51 3,14% 172,134 2 <0,0001

21 строке столбцу 23 32,39% 2,87% 27 38,03% 5,03% 21 29,58% 7,34% 71 4,37% 10,904 2 0,0043

22 строке столбцу 12 92,31% 1,50% 0 0,00% 0,00% 1 7,69% 0,35% 13 0,80% 9,975 2 0,0068

23 строке столбцу 4 14,29% 0,50% 7 25,00% 1,30% 17 60,71% 5,94% 28 1,72% 37,709 2 <0,0001

24 строке столбцу 29 93,55% 3,62% 2 6,45% 0,37% 0 0,00% 0,00% 31 1,91% 24,868 2 <0,0001

25 строке столбцу 7 20,00% 0,87% 7 20,00% 1,30% 21 60,00% 7,34% 35 2,16% 44,580 2 <0,0001

26 строке столбцу 202 57,06% 25,22% 136 38,42% 25,33% 16 4,52% 5,59% 354 21,80% 53,469 2 <0,0001

27 строке столбцу 18 26,09% 2,25% 49 71,01% 9,12% 2 2,90% 0,70% 69 4,25% 48,128 2 <0,0001

28 строке 1 7,14% 7 50,00% 6 42,86% 14 11,429 2 0,0033

столбцу 0,12% 1,30% 2,10% 0,86%

ВСЕГО 801 49,32% 537 33,07% 286 17,61% 1624

ПРИЛОЖЕНИЕ Е

Продуктивность операций в решении задач на различные функции

Таблица 8.1. Продуктивность операций в решении задач на мыслительно-апперцептивную функцию

№ Продуктивность Значимость различий

операц % по низкая средняя высокая ВСЕГО

ии кол-во % кол-во % кол-во % по строке кол-во % хи-кв. ст. с в. р

0 строке столбцу 31 96,88% 16,40% 1 3,13% 0,77% 0 0,00% 0,00% 32 7,88% 35,399 2 <0,0001

1 строке столбцу 1 14,29% 0,53% 5 71,43% 3,85% 1 14,29% 1,15% 7 1,72% 5,217 2 0,0736

2 строке столбцу 18 72,00% 9,52% 7 28,00% 5,38% 0 0,00% 0,00% 25 6,16% 9,549 2 0,0084

3 строке столбцу 11 100,00% 5,82% 0 0,00% 0,00% 0 0,00% 0,00% 11 2,71% 12,981 2 0,0015

4 строке столбцу 7 58,33% 3,70% 4 33,33% 3,08% 1 8,33% 1,15% 12 2,96% 1,365 2 0,5054

5 строке столбцу 2 66,67% 1,06% 0 0,00% 0,00% 1 33,33% 1,15% 3 0,74% 1,430 2 0,4891

6 строке столбцу 9 47,37% 4,76% 9 47,37% 6,92% 1 5,26% 1,15% 19 4,68% 3,900 2 0,1423

7 строке столбцу 25 50,00% 13,23% 24 48,00% 18,46% 1 2,00% 1,15% 50 12,32% 14,738 2 0,0006

8 строке столбцу 26 78,79% 13,76% 7 21,21% 5,38% 0 0,00% 0,00% 33 8,13% 17,026 2 0,0002

9 строке столбцу 5 27,78% 2,65% 11 61,11% 8,46% 2 11,11% 2,30% 18 4,43% 7,340 2 0,0255

10 строке столбцу 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% — - —

11 строке столбцу 4 30,77% 2,12% 8 61,54% 6,15% 1 7,69% 1,15% 13 3,20% 5,556 2 0,0622

12 строке столбцу 0 0,00% 0,00% 1 100,00% 0,77% 0 0,00% 0,00% 1 0,25% 2,128 2 0,3450

13 строке столбцу 5 22,73% 2,65% 10 45,45% 7,69% 7 31,82% 8,05% 22 5,42% 5,319 2 0,0700

14 строке столбцу 1 10,00% 0,53% 7 70,00% 5,38% 2 20,00% 2,30% 10 2,46% 7,571 2 0,0227

15 строке столбцу 0 0,00% 0,00% 13 39,39% 10,00% 20 60,61% 22,99% 33 8,13% 43,060 2 <0,0001

16 строке столбцу 0 0,00% 0,00% 2 11,76% 1,54% 15 88,24% 17,24% 17 4,19% 47,488 2 <0,0001

17 строке столбцу 0 0,00% 0,00% 0 0,00% 0,00% 4 100,00% 4,60% 4 0,99% 14,813 2 0,0006

18 строке столбцу 0 0,00% 0,00% 1 14,29% 0,77% 6 85,71% 6,90% 7 1,72% 17,752 2 0,0001

19 строке столбцу 0 0,00% 0,00% 1 20,00% 0,77% 4 80,00% 4,60% 5 1,23% 10,690 2 0,0048

20 строке столбцу 0 0,00% 0,00% 1 7,69% 0,77% 12 92,31% 13,79% 13 3,20% 40,220 2 <0,0001

21 строке столбцу 2 14,29% 1,06% 6 42,86% 4,62% 6 42,86% 6,90% 14 3,45% 6,882 2 0,0320

22 строке столбцу 3 75,00% 1,59% 0 0,00% 0,00% 1 25,00% 1,15% 4 0,99% 2,020 2 0,3642

23 строке столбцу 0 0,00% 0,00% 0 0,00% 0,00% 1 100,00% 1,15% 1 0,25% 3,676 2 0,1592

24 строке столбцу 9 81,82% 4,76% 2 18,18% 1,54% 0 0,00% 0,00% 11 2,71% 6,120 2 0,0469