Геополитическая экспансия: Сущность, акторы, формы осуществления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Комлева, Наталья Александровна

• Комлева, Наталья Александровна
• доктор политических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор политических наук Комлева, Наталья Александровна

Введение.

Глава 1. Сущность и акторы геополитической экспансии.

1.1. Экспансия как форма освоения пространства.

1.2. Типы геополитической экспансии.

1.3. Основные акторы геополитической экспансии.

1.4. Национальная безопасность как цель геополитической экспансии.

Глава 2. Ресурсы геополитической экспансии.

2.1. Природные ресурсы: сырье.

2.2. Природно-социальные ресурсы: народонаселение.

2.3. Социальные ресурсы: тип экономической и политической системы.

2.4. Личностные ресурсы: политический лидер.

2.5. Ментальные ресурсы: идеология.

2.6. Мощь как интегральный ресурс.

Глава 3. Основные формы геополитической экспансии.

3.1. Контроль физического пространства.

3.2. Контроль экономического пространства.

3.3. Контроль информационного пространства.

3.4. Контроль идеологического пространства.

3.5. Дворцовые и государственные перевороты как форма контроля пространств.

3.6. Дробление как форма контроля пространств.

3.7. Граница как результат контроля пространств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геополитическая экспансия: Сущность, акторы, формы осуществления»

Актуальность исследования. Формирование однополюсного геополитического пространства после распада СССР и мировой системы социализма представляет собой очередной передел мира. В ходе этого передела новые параметры приобретает древний процесс геополитической экспансии. Его основная форма в современную эпоху - глобализация. Под этим названием скрывается проникновение наиболее развитых государств современного мира в геополитическое пространство остальных государств. Сегодняшняя Россия, ослабленная распадом СССР и затянутыми либеральными реформами, является не столько субъектом, сколько объектом глобализации. Понимание сущности и основных форм осуществления геополитической экспансии в этих условиях важно для определения истинных перспектив существования нашей страны, оптимальных способов ее взаимодействия с другими державами современного мира. Каковы пределы экспансии нынешних великих держав в наше геополитическое пространство? Каким образом Россия может противостоять нежелательным и просто опасным формам проникновения? Каков наш реальный геополитический статус сегодня и каковы перспективы его развития? Имеет ли Россия ресурсы повышения геополитического статуса и осуществления экспансии в геополитическое пространство других государств? На эти жизненно важные вопросы может помочь ответить исследование экспансии как основной формы освоения геополитического пространства.

Кроме того, глобализация - это выражение и проявление начавшегося процесса формирования нового типа мирового сообщества всепланетного масштаба — с новыми центрами силы, новыми взаимоотношениями между ними, иными темпами и структурой перемен глобальной геополитической ситуации. Глобализация предполагает, что множество социальных связей, экономических, культурных, политических отношений приобретают всемирный характер. В то же время растет интенсивность и степень развитости взаимодействий в рамках межгосударственных отношений, а также отношений между государствами и негосударственными акторами глобального уровня действия. Транснациональные сети, экономические корпорации, социальные движения и политические организации проникают практически во все сферы человеческой деятельности. Государственно-территориальные границы становятся все более прозрачными. Возрастают степень и масштабы взаимного влияния цивилизаций, экономик, культур, политических институтов, неправительственных организаций различного рода. В этих условиях неизбежно меняется роль такого древнего геополитического актора, как государство, и все большее значение приобретают негосударственные акторы геополитической экспансии. Исследование форм осуществления геополитической экспансии новыми акторами и изменения роли примордиального актора - государства -актуальная научная задача.

Очевидно, что процесс глобализации порождает серьезнейшие проблемы. В частности, это проблема растущего разрыва в уровне экономического и культурного развития между странами «золотого миллиарда» и странами «третьего мира». Эта проблема - один из источников существования и роста агрессивности современного терроризма. Неравновесность геополитических акторов существовала и будет существовать всегда. Однако важно исследовать современные проявления этой проблемы и проанализировать возможные последствия для дальнейшего развития геополитических процессов.

Важнейшим вопросом является проблема структуры и форм использования ресурсов геополитического действия. Одни ресурсы теряют свое значение, другие, наоборот, приобретают актуальность, немыслимую в прошлом. Каковы сегодня основные ресурсы осуществления геополитической экспансии? Какие из них важны для современной России и могут быть использованы ею в реальной геополитической действительности при осуществлении экспансии самой Россией или для защиты от экспансии иных акторов?

Формы геополитической экспансии, их иерархия, эволюция в современном мире и возможности нашей страны в их использовании также нуждаются в осмыслении. XXI век - это начало нового качества мировой системы связей, называемой dynamic intraglobal relations в противовес прежней системе глобальных взаимодействий, т.е. balanced international relations. От отношений между нациями-государствами мир переходит к отношениям между субъектами глобального влияния различного уровня компетенции. Поствестфальская система предполагает так называемую «избирательную легитимность» геополитических действий, что само по себе говорит о наличии мировой элиты, санкционирующей эту легитимность, и наличии на другом полюсе группы стран-изгоев с ограниченным суверенитетом. Для поствестфальской системы характерна нечеткость правовой базы и превалирование политической инициативы над юридически закрепленными полномочиями и сложившимися формами осуществления геополитической экспансии. Следовательно, в современных условиях особенно актуально изучить эти новые формы в соотношении с новыми условиями их реализации.

Таким образом, комплексное изучение такого явления, как геополитическая экспансия, является насущной научной задачей.

Степень изученности проблемы в научной литературе. Понятие «экспансия» широко употребляется в геополитической литературе. Исследования ее сущности и форм осуществления велись и ведутся в широком диапазоне на протяжении многих десятилетий.

Феномен геополитической экспансии описывался еще авторами античного мира, однако категорией геополитической науки это понятие становится лишь в трудах классиков 19-20 веков К. Риттера, Ф. Ратцеля, X. Маккиндера, Р. Челлена.

Различные формы и проявления экспансии, преимущественно в физическом пространстве, описывали такие крупные теоретики и практики геополитики 20 века, как К. Хаусхофер, К. Шмитт, А. Мэхэн, Н. Спайкмен, С. Коэн.

В современный период времени много внимания феномену геополитической экспансии уделяют западные ученые. В своих работах такие признанные авторитеты геополитики, как С. Коэн, П. Галлуа, С. Хантингтон, Ж. Аттали, Р. Стойкерс, И. Лакост, Г. Моргентау, 3. Бжезинский, Г. Киссинджер рассматривают формы и причины геополитической экспансии в 20 веке и на рубеже 20-21 века. Э. Бэттлер, Й. Галтунг, П. Кеннеди, Р. Коллинз, С. Сестанович, У. Грей, В. Купчан, К. Райе уделяют внимание геополитическим изменениям в период после распада советского блока и наступления нового миропорядка. В частности, работы К. Райе 2000 г. дают новый материал для рассмотрения понятия «национальный интерес» в современных условиях. В. Купчан, С. Сестанович, П. Кеннеди, Р. Коллинз, Бэттлер исследуют параметры миропорядка в условиях фактической победы Запада в «холодной войне» с социалистическим блоком. В работах Е. Розенберга и Д. Харви описывается современный процесс культурной экспансии. Распространение идеологии национализма в культурном пространстве исследует Б. Андерсон. Дж. Паркер рассматривает движение геополитической мысли и самой реальной геополитики на протяжении всей истории Нового времени до современного периода. Современный классик Дж. Прескотт посвятил свое внимание важнейшей в геополитике проблеме границ. Огромное значение имеют труды Дж. Тейлора, который изучил изменение в современный период такого примордиального геополитического актора, как государство. Б. Нитшманн внес большой вклад в исследование так называемого Четвертого мира и его роли в современной геополитической реальности.

В том числе в работе использованы оригинальные исследования таких преимущественно американских авторов, как J. Agnew, В. Anderson, V. Bishara, J. Galtung, A. Gray, G. Goertz, P. Diehl, R. Denemark, D. Harvey, S. Huntington, G. Ikenberry, J. Jackson, A. Joshi, Ch. Kupchan, Ch. Kegley, S. Cohen, R. Collins, H. Morgenthau, B. Nietschmann, A. and H. Toffler, P. Taylor, G. Parker, J. Prescott, E. Rosenberg, G. Reymond, C. Rice, J. Spanier, D. Wilson.

В русскоязычной литературе исследование акторов, форм и методов реализации экспансии осуществляют К. Гаджиев, А. Дугин, А. Неклесса, Э. Поздняков, К. Плешаков, К. Сорокин, В. Колосов, Ю. Мироненко, Ю. Тихонравов, А. Уткин, В. Цымбурский, П. Цыганков и др. А. Неклесса, в частности, вносит большой вклад в изучение геополитических акторов эпохи Постмодерна. В. Цымбурский уделяет внимание проблеме цикличности геополитического процесса. К. Гаджиев, Н.М. Ракитянский, Н.В. Елисеев и др. исследуют проявления глобализации как формы геополитической экспансии в современный период времени. А. Уткин, Ю. Тихонравов, К. Сорокин, Э. Поздняков, К. Плешаков исследуют процессы экспансии различных государств в пространстве современного мира. Различные аспекты и формы геополитической экспансии в эпоху после распада двухполюсного мира описывают А. Абазов, А. Аникин, В. и J1. Бойцовы, В. Кудрявцев, Д. Малышева М. Ильин. Проблемы национальной безопасности исследуют в своих трудах А. Андреев, А. Арбатов, А. Богатуров, В. Загашвили, В. Иванов, В. Колосов, А. Кокошин, М. Михалка, П. Цыганков. Современное геополитическое положение России полагают объектом внимания А. Дугин, С. Елисеев, Н. Загладин, Е. Иванов, М. Ильин, И. Королев, И. Куклина, Б. Макеев, А. Панарин, Т. Пархалина, К. Сорокин. Идеологические и культурные формы геополитической экспансии исследуют О. Аршба, М. Баснукаев, В. Мироненко и др.

Однако специального исследования явления геополитической экспансии нет.

К. Э. Сорокин [Сорокин, 1996] отмечает, что само явление геополитической экспансии недостаточно изучено, «особенно его нынешнее содержание и формы».

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является геополитическое пространство. В рамках данного пространства поведение основных геополитических акторов может быть различным: экспансионистским, контракционным, нейтральным. Предметом проводимого исследования выступает процесс осуществления геополитической экспансии, поскольку именно экспансия - основная форма освоения геополитического пространства и основной способ выживания государств.

Геополитическая экспансия в данном случае рассматривается и как институт, и как процесс.

В современной научной литературе наблюдается актуализация изучения социальных и политических институтов. Некоторые авторы отмечают, что в последнее время институциональный подход вновь стал занимать доминирующие позиции в социальных науках. [Елисеев, 2002]

Если следовать Э. Дюркгейму, то под политическим институтом понимается совокупность регулирующих норм, материализующихся в деятельности определенных организаций. По М. Веберу политический институт - это образования, учреждения, сообщества индивидов, обладающие признаками надындивидуальное™. В данном случае применяются оба этих подхода. Изучение организаций, образований, учреждений, сообществ, осуществляющих процесс геополитической экспансии, т.е. ее акторов, действующих по определенным регулирующим нормам - это изучение геополитической экспансии как политического института.

Изучение геополитической экспансии как политического процесса выражается в рассмотрении акторов данного вида политического процесса, его стадийности (поскольку ни один процесс не существует вне явления стадийности, т.е. развития, протекания), ресурсов и форм осуществления. При этом процесс понимается по Р. Дарендорфу - как динамика соперничества за статусы и ресурсы власти.

Цель исследования. Целью настоящего исследования является изучение сущности геополитической экспансии, ее основных акторов, ресурсов и форм осуществления.

Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью задачи исследования можно сформулировать следующим образом:

- выделение основных типов геополитического пространства,

- анализ основных форм осуществления экспансии в выделенных типах геополитических пространств,

- классификация основных ресурсов осуществления геополитической экспансии,

- рассмотрение акторов геополитического расширения в современный период.

Научная новизна и теоретическая значимость. Впервые в русскоязычной научной литературе проводится эксклюзивное исследование геополитической экспансии, ее ресурсов и форм осуществления во всех основных типах геополитических пространств.

Проводится классификация форм осуществления геополитической экспансии.

Выделяется типология ресурсов геополитической экспансии.

Вводится в научный оборот понятие панельного и точечного контроля геополитических пространств.

Проводится содержательный анализ понятий «экономическая мощь», «информационная мощь». Вводится понятие «идеологическая мощь», впервые в научной литературе осуществляется анализ соответствующего геополитического явления.

Вводится в научный оборот понятие «асимметричная война».

Тоталитарный политический режим впервые рассматривается в качестве геополитической технологии.

Дворцовые и государственные перевороты рассматриваются как геополитическая технология.

Результаты проведенного исследования позволяют более полно и детально анализировать реальные процессы геополитического противостояния и противоборства как государственных, так и негосударственных акторов.

Методология и методы исследования. Особенности феномена геополитической экспансии обусловили своеобразие методологических оснований и параметров работы. Прежде всего, необходимо подчеркнуть междисциплинарный характер осуществляемого исследовательского процесса. Для обоснования выводов работы необходимо и социально-философское, и историческое, и политологическое, и культурологическое знание в их синтезе.

Фундаментальную роль в процессе исследования играют такие общенаучные принципы, как принцип историзма, позволяющий подходить к каждому социальному феномену с учетом его реального места в динамике исторического развития, а также принцип объективности социального и политологического анализа. Исторический метод исследования (прослеживание процессов во времени) соединяется в данной работе с логическим методом (установление связей между процессами).

Методологическую основу исследования составляет, кроме того, принцип системности, который обусловливает рассмотрение геополитической экспансии как уникальной и автономной целостности, имманентно оптимизирующей свою динамику, сложной системе, ни один из элементов которой не может быть произвольно отброшен или заменен.

Использованы методы компаративистики.

В арсенале исследования — применение диалектического метода с использованием категориальных пар единичного и всеобщего, содержания и формы, сущности и явления, субъекта и объекта.

При изучении феномена экспансии неизбежен и необходим метод феноменологического анализа.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном исследовании геополитической экспансии как процесса, как разновидности проявления политической процессуальности. В то же время геополитическая экспансия рассматривается и как институт. Таким образом, данное исследование вносит определенный теоретический вклад в изучение политических процессов и институтов. Впервые тоталитарный политический режим рассматривается как геополитическая технология. Анализируются технологии осуществления геополитической экспансии во всех типах пространств. Таким образом, диссертационное исследование вносит определенный вклад также и в изучение политических технологий.

Практическая значимость работы определяется ее ориентированностью на насущные проблемы современного социального и политического развития человеческого сообщества, в том числе и российского общества. Результаты работы могут быть использованы в разработке и совершенствовании курса геополитики, специальных курсов по геополитике, геополитологии, политической социологии и политологии, при создании учебников и учебных пособий по геополитике, геополитологии, политической социологии и политологии для вузов.

Апробация полученных результатов. Результаты данного исследования отражены в монографии: Феномен экспансии. Екатеринбург, изд-во УрГУ,

2002. 185 е., в учебном пособии: Основы геополитики. Екатеринбург, 2001 г., 153 е., а равно в курсе геополитики, который автор много лет читает студентам факультета политологии и социологии Уральского государственного университета. Основные результаты исследования также содержатся в опубликованных статьях и материалах научных конференций, в которых автор принимал участие - общим объемом более 20 печатных листов.

Большинство научных конференций, в которых автор принимал участие, имеют всероссийский статус. Автор также участвовал с докладами и сообщениями по теме диссертационной работы в научно-теоретических и научно-практических конференциях, имевших статус международных, с 1982 г., в том числе в международных научных конференциях под эгидой Международной ассоциации политических наук и Советской ассоциации политических наук. Из международных конференций последних лет можно отметить следующие:

XIX Всемирный философский конгресс. Москва, 1993.

Демократия и тоталитаризм: европейский опыт XX века. Международный научный семинар. Екатеринбург, 1993.

Философия социального действия и перспективы демократии. Минск, 1995.

Наука и образование в стратегии национальной безопасности и региональное развитие. Екатеринбург, 1999 г.

Будущее России в философском измерении. Второй Российский философский конгресс. Екатеринбург, 1999.

Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Третий Российский философский конгресс. Ростов-на-Дону, 2002.

Толерантность и власть: судьбы российской интеллигенции. Международная конференция, посвященная 80-летию «философского парохода». Пермь - Чусовой, 2002 г.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе рассматривается сущность геополитической экспансии, ее цель и основные акторы. Вторая глава посвящена ресурсам геополитической экспансии. Третья глава описывает основные формы осуществления экспансии. В заключении содержатся основные выводы проведенного исследования. Работа состоит из страниц. Список источников и литературы насчитывает 242 названия, в том числе 34 источника на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Комлева, Наталья Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ни один народ не может жить изолированно от других. Пространства существования народов перекрещиваются, их параметры взаимодействуют. Более развитые общества расширяют свое пространство за счет менее развитых — расширяют не только и не столько в военном смысле слова, сколько в экономическом, информационном, культурном. Этот процесс расширения, процесс экспансии - постоянный фактор развития человечества, меняются лишь его формы и средства осуществления.

Геополитическая экспансия осуществляется в различных типах пространств: не только в физическом пространстве, но и в экономическом, информационном, ментальном (идеологическом) пространстве. Естественно, каждый тип пространства требует применения адекватных форм осуществления экспансии. Так, например, силовой захват используется для контроля физического пространства, слухи - для экспансии в идеологическом пространстве, программный продукт - для контроля информационного пространства, а кредиты - для экспансии в экономическом пространстве. Равным образом, напротив, силовой захват бессмыслен в качестве формы контроля информационного пространства, а кредиты — в качестве формы непосредственного контроля идеологического пространства.

Акторы осуществления геополитической экспансии - не только государства. В современный период это также различные негосударственные акторы: глобальные корпорации, неправительственные организации некоммерческого характера, кроме того — теневые структуры как экономической, так и политической направленности. Государство, тем не менее, продолжает оставаться основным геополитическим актором. Это объясняется тем, что именно государство имеет такой спектр и такую комплексность ресурсов осуществления экспансии, какими не могут обладать никакие иные акторы геополитического расширения. В соответствии со своими ресурсами акторы осуществления геополитической экспансии имеют различную мощь. Наибольшей мощью, т.е. способностью к осуществлению экспансии, обладают так называемые великие державы и сверхдержавы. Их взаимодействие требует наличия баланса сил, т.е. приблизительно равной мощи. В случае нарушения баланса сил, как показывает история, неизбежна та или иная форма силового захвата в отношении геополитического противника. Наличие ядерного оружия у великих держав приводит, однако, к тому, что силовой захват осуществляется не в отношениях между великими державами, но на контролируемом ими пространстве стран-сателлитов. Особенностью современного баланса сил является то, что его нет, и существует лишь одна сверхдержава. Спецификой современного периода геополитического развития можно назвать и тот факт, что обе ведущих державы Униполя (совокупности держав Запада, обладающих наибольшей мощью) - это государства, потерпевшие военное поражение в период предыдущего нарушения баланса сил между великими державами в сороковые годы прошлого века. Баланс сил в девяностые годы 20 века был нарушен распадом СССР и превращением России в рядовую региональную державу Евразии. Таким образом, противостояние США и СССР, составлявшее суть баланса сил во второй половине 20 века, было ликвидировано. Геополитическая экспансия современной России чрезвычайно затруднена по причине многолетнего экономического кризиса и несбалансированности политической системы в 90-х годах.

В геополитической борьбе выигрывает та держава, которая имеет наибольший объем ресурсов, как природных, так и социальных. Сегодня для геополитического выживания все большее значение приобретают неприродные ресурсы, особенно ментальные. Соответственно возрастает и геополитическое значение идеологического пространства. В постиндустриальном обществе оно становится основным. Государству или негосударственному актору, пренебрегающему ресурсами освоения ментального (идеологического) пространства, грозит контракция. По этой причине современное государство, особенно если оно претендует на статус великой державы, не может себе позволить игнорировать потребности развития науки, культуры и образования.

Геополитическая экспансия имеет как панельные, так и точечные формы осуществления. Та или другая форма применяются в соответствии с конкретными обстоятельствами развития процесса экспансии в определенном типе геополитического пространства.

Целью экспансии является обеспечение национальной безопасности, а ее видимым результатом - хорошо охраняемая граница. Граница является понятием, применимым не только к физическому пространству, поэтому устанавливать и охранять свои границы способны и негосударственные акторы, например, глобальные корпорации.

В будущем роль пространства будет возрастать в связи с ростом населения Земли и необходимостью обеспечивать его возрастающие потребности в питании и комфорте. Соответственно еще больше возрастет значение экспансии как формы освоения геополитического пространства. Малые государства и негосударственные геополитические акторы с малой мощью своей основной задачей будут ставить выживание в условиях осуществления в их отношении экспансии более мощных акторов. Региональные и особенно великие державы всегда будут стремиться в наибольшей степени повысить свой геополитический статус и, в конечном счете, достичь мирового господства. Однако во все времена неизменным останется основное условие достижения мирового господства - контроль всех видов пространств в наиболее возможной степени, т.е. максимальная экспансия во всех видах пространств.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Комлева, Наталья Александровна, 2003 год

1. Абазов Р. Политика России в АТР: смена парадигм. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N 2.

2. Андреев А.Г. Геополитика и мировые войны в XX веке. // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. N11.

3. Андрианова Т.В. Геополитические теории XX века./ Социально-философское исследование. -М.: ИНИОН, 1996.

4. Аникин А. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. N 11/

5. Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор. М., 1999.

6. Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в многополярном мире. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. N 10.

7. Аршба О. Этническое измерение социальной стабильности в России. // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2001. N 2.

8. Баланс сил в мировой политике: теория и практика. / Ред. Э.А.Поздняков. -М.: ИМЭМО, 1993.

9. Балканский кризис и российско-американские отношения (ситуационный анализ). // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. N 10.

10. Баснукаев М. Проблемы политико-экономического развития Чечни в постсоветский период. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N 12.

11. Безопасность для России и Запада. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. N 9.

12. Безопасность России: XXI век. М., 2001.

13. Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска. // Мировая экономика и международные отношения. 2002. N 5.

14. Бойцова В.В., Бойцов Л.В. Европейский Союз: расширение на Восток. // Общественные науки и современность. 2002. N 2.

15. Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-90-е годы. М.: ИСК РАН, 1996.

16. Болотин Н. Россия и США: желаемое и действительное (итоги отношений за 90-е годы). // Обозреватель. 2002. N 5-6.

17. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: господство Америки и его стратегические императивы. М.: Международные отношения. 1998.

18. Бушмарин И. Квалифицированная рабочая сила ведущий компонент производительных сил. // Мировая экономика и международные отношения.1999. N 10.

19. Бэттлер Э. Контуры мира в первой половине XXI века и чуть далее. // Мировая экономика и международные отношения. 2002. N 1.

20. Бэтлер А. Национальные интересы, национальная и международная безопасность. // Полис. 2002.И 4.

21. Ваганова Г.А., Кудрявцев В.Б. Геополитическое положение России: сценарий накануне XXI века. // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1998. N3.

22. Василенко И.А. Политическая глобалистика. Учебное пособие. М.: Логос,2000.

23. Воронов К. Балтийская политика России: поиск стратегии. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. N 12.

24. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос, 1998.

25. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000.

26. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М., «Международные отношения», 2001.

27. Геополитика: теория и практика. Отв. Ред. Э.А.Поздняков. М.: ИМЭМО РАН, 1993.

28. Годин Ю. Вступит ли Украина в славянский союз? // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N 4.

29. Гребенщиков Э. ATP: контуры российского подхода. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N 1.

30. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Гидрометеоиздат, 1989.

31. Давыдов Ю.П. Расширение зоны ответственности Атлантического мира. // США Канада: экономика, политика, культура. 2000. N 3.

32. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991.

33. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М,: NOTA BENE. 2000.

34. Дергачев А. Геополитика. Учебное пособие. — Киев: Вира, 2000.

35. Деркач М.А. Программа «Северное измерение» и интересы России. // Полис. 2002. N 1.

36. Дерлугьян Г.М. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение.// Полис. 2000. N 2, 3.

37. Джонстон-Дуглас М. Почему Америка должна «служить» мировым лидером? // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. N 10.

38. Дробот Г.А. Роль международных организаций в мировой политике: основные теоретические подходы. // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1999. N 1.

39. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. — М.: Арктогея-центр, 1997.

40. Евангелиста М. Геополитика и будущее Российской Федерации. // Полис. 2002. N 2.

41. Елисеев С.М. Выйти из «бермудского треугольника» (о методологии исследования посткоммунистических трансформаций) // Полис. 2002. N 6.

42. Жинкина И.Ю. Национальная мощь государства как инструмент американской дипломатии. // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. N9.

43. Загладин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. N 1.

44. Загладин H.B. Глобализация: вызовы структуре миропорядка. // Мировая экономика и международные отношения. 2002. N 9.

45. Загашвили В. Экономическая безопасность России. М., 1997.

46. Замятин Д. Геополитические образы современного мирового развития. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N11.

47. Занегин Б.Н. США и Китай: конфликтный потенциал. // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. N 3-4.

48. Занегин Б.Н. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика. // США Канада: экономика, полтика, культура. 1999. N 8.

49. Иванов A.B. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI веке.// Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2000. N 3.

50. Иванов Е. Экономическая безопасность России. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N11.

51. Иванов И.Д. Европа регионов. М., 1998.

52. Иванов В., Халоша Б. Россия НАТО: европейская безопасность на рубеже столетий. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N4.

53. Иванчук Н.В. Потребности социалистической личности. М.: Мысль, 1986.

54. Иванчук Н.В. Публичный интерес: центристская парадигма. // Власть и политика в современной России. Материалы теоретического семинара. Екатеринбург, 2002.

55. Ильин М.В. Проблемы формирования «острова России» и контуры его внутренней геополитики. // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1995. N1.

56. Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины. // Полис. 1998. N 3.

57. Ильин М.В. Война в Югославии: от жертвоприношения Сербии к самоубийству Запада. // Полис. 1999. N 2.

58. Иноземцев В. Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и социологи о перспективах и противоречиях современного развития. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. N11.

59. Информационное общество. Информационные войны. Информационная безопасность. СПб, 1999.

60. Исаков А. Информационный терроризм. // Обозреватель. 2002. N 5-6.

61. История внешней политики России. В 2-х книгах. М.: Международные отношения. 1997.

62. Каплан-Мортон А. Система и процесс в международной политике. // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1998. N 3.

63. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997.

64. Кожушко Е. Современный терроризм. Минск, 2001.

65. Кокошин А. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России. // Мировая экономика и международные отношения. 1999.1. N7.

66. Колеров М. Индустрия идей. М., 2000.

67. Колененко В.А. США в общественной мысли Канады. // Американская цивилизация как исторический феномен. М., «Наука», 2001.

68. Коллинз Р. Предсказание в макросоциологии: случай советского коллапса. // Время мира. Альманах. Выпуск 1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 2000.

69. Колосов В.А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы. // Общественные науки и современность. 1996. N 3.

70. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. Учебник. М.: Аспект-пресс, 2001.

71. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы. // Полис. 2000.1. N3.

72. Колчин С. Нефть и газ Каспия: стратегические интересы России. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. N3.

73. Концепция внешней политики Российской Федерации. // Международная жизнь. 2000. N 8-9.

74. Концепция национальных интересов: общие параметры и специфика. Материалы круглого стола. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. N 7.

75. Королев И. Россия в мировой экономике: проблема самоопределения. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. N 10.

76. Косолапое Н. Субъекты мировой политики и международных отношений: явление, критерии, основы типологии. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. N 12/

77. Косолапов Н. Международные отношения как специфический вид общения. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. N 6.

78. Кордонский С. Рынки власти: административные рынки СССР и России. — М., 2000.

79. Кременюк В. Внешняя политика США на рубеже веков. // США -Канада: экономика, политика, культура. 2000. N 5.

80. Кудров В. Место России в мировой экономике в начале 21 века. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. N 5.

81. Куклина И. Деформация глобальной структуры безопасности и Россия. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. N11.

82. Куклина И. Проблемы безопасности в Черноморско-Каспийском регионе. // Мировая экономика и международные отношения. 2002.1. N1.

83. Кувалдин В. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. N 9.

84. Кудряшова И.В. Фундаментализм в пространстве современного мира. // Полис. 2002. N 1.

85. Кулагин В.М. мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный рах democrática? Гипотеза «демократического мира». // Полис.2000. N 1.

86. Кременюк В.А. Установление мира: свет и тени современного миротворчества. //США: экономика, политика, идеология. 1997. N 3.

87. Кременюк В.А. Об исследовании международных конфликтов. // США -Канада: экономика, политика, культура. 2001. N 2.

88. Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России. // Полис. 2000. N 6.

89. Лебедева М.М., Мельвиль А. «Переходный возраст» современного мира. // Международная жизнь. 1999. N 1.

90. Левашов Р.К. Глобализация и социальная безопасность. // Социс. 2002. N 3.

91. Левяш И. Средняя Европа: структура и геополитический выбор. // Полис. 1996. N 1.

92. Лукашук И. Глобальный миропорядок и США. // Observer/Обозреватель. 2002. N11-12.

93. Малышева Д. Проблемы безопасности Юга России: региональные и глобальные аспекты. // Мировая экономика и международные отношения.2001. N2.

94. Макаренко В.П. Кавказ: концептологический анализ. // Социс. 2001. N 12.

95. Макеев Б. Россия и мировой океан на пороге XXI века. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N I.

96. Маккиндер X. Географическая ось истории. // Полис. 1995. N 4.

97. Мартынов В. Вызовы, реалии и шансы России. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N 10.

98. Менон Р. После империи. Россия и южная часть ближнего зарубежья. // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. N 5.

99. Мешкова Т.А. Социально-политический аспект глобальной информатизации. // Полис. 2002. N 6.

100. Мировое политическое развитие: век XX. / Загладин Н.В. и др. -М., 1995.

101. Мирский Г.И. «Политический ислам» и западное общество. // Полис. 2002. N 1.

102. Митяева Е. Развитие ситуации в каспийском регионе и интересы США. // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. N11.

103. Международные отношения: социологические подходы. / Под ред. П.А.Цыганкова. М.: Гардарика, 1998.

104. Михайлов Т.А. История геополитических идей. — М.: Весь мир, 1999.

105. Михалка М. Концепции кооперативной безопасности. // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2001. N 1.

106. Мир как целое: проблемы исследования мировой политики. // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1997. N 4.

107. Могилевкин И.М. Метастратегия: проблемы пространства и времени в политике России. М.: ИМЭМО РАН, 1998.

108. Могилевкин И.М. Борьба за российское пространство. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. N 3.

109. Модель И.М. Профессиональная культура муниципального депутата. Екатеринбург, изд. УрГУ, 1993.

110. Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес». // Полис. 2000. N 1.

111. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996.

112. Морозов Ю. Центральная Азия: перекройка политической карты. // Азия и Африка сегодня. 2002. N

113. Мурадян A.A. Самая благородная наука. Об основных понятиях международно-политической теории. — М.: Международные отношения, 1990.

114. Най Дж. Каков новый мировой порядок? // США: экономика, политика, идеология. 1992. N11.

115. Нартов H.A. Геополитика. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999.

116. Национальные интересы России и реальные приоритеты государственной политики за полтора века. Круглый стол. // Отечественная история. 1996. N 6.

117. Национальные интересы и политические реалии современной России: заочный круглый стол. //Полис. 1997. N 1.

118. Наука и безопасность России. М., «Наука», 2000.

119. Неклесса А. «Российский проект». // Мировая экономика и международные отношения. 1998. N6.

120. Неклесса А. Конец цивилизации или конфликт истории? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. N 3.

121. Неклесса А. А la carte. // Полис. 2001. N 3.

122. Неклесса А. Управляемый хаос: движение к нестандартной системе мировых отношений. // Мировая экономика и международные отношения. 2002. N 9.

123. Новикова О.Н. Концепция национальной безопасности в современной американской политологии. — М.: ИНИОН, 1994.

124. Новикова О.Н. Сильная стратегия слабых. (Террор в конце XX века.) // Полис. 2000. N 1.

125. Остроухов О. Внешняя политика Китая и перспективы ее развития. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. N 3.

126. Очирова Т. Геополитическая концепция евразийства. // Общественные науки и современность. 1994. N 1.

127. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). -М.: ИФРАН, 1995.

128. Панарин A.C. Горизонты России в постлиберальную эпоху. // Вестник МГУ. Сер. 12. Политология и социология. 1999. N 2.

129. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. — М.: Алгоритм, 2000.

130. Пархалина Т. Геополитические прогнозы и Россия. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. N 3.

131. Пастухов В.Б. Национальные и государственные интересы России: игра слов или игра в слова. // Полис. 2000. N 1.

132. Платонов Ю.П. Народы мира в зеркале геополитики: структура, динамика, поведение. СПб, 2000.

133. Плешаков К. В. Геополитика в свете глобальных перемен. // Международная жизнь. 1994. N 10.

134. Плешаков К.В. Геоидеологическая парадигма. // Международная жизнь. 1995. N4-5.

135. Поздняков Э.А. Геополитический коллапс и Россия. // Международная жизнь. 1992. N 8-9.

136. Поздняков Э.А. Геополитика. М., 1995.

137. Политический дискурс: национальный и государственный интерес в современной мировой политике. // Полис. 2000. N 1.

138. Пороховский A.A. Россия и мировая экономика (потенциал развития и возможности его реализации). // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. N 3-4.

139. После «холодной войны». Совместное исследование. (Накасонэ Я., Муранами Я. И др.) М.: Прогресс-Универс, 1993.

140. Почепцов Г. Г. Информационно-психологические войны. М., 2000.

141. Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за 100 лет. // Человек. 2002. N 3.

142. Пузанов В. Интеллектуальные потенциалы США и России: феноменология, подходы, определения. // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. N 7.

143. Пушков А. Россия в новом миропорядке: рядом с Западом или сама по себе? // Международная жизнь. 2000. N 10.

144. Ракитянский Н.М. Россия и вызовы глобализации. // Социс. 2002. N 4.

145. Ратцель Ф. Земля и жизнь: сравнительное землеведение. СПб, 1896.

146. Романов И. Стратегические приоритеты азиатско-тихоокеанской политики России. //Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2002. N 2.

147. Россия и вызовы на рубеже веков: возможность маневра в условиях лимитирующих факторов (геополитический аспект). М.: ИМЭМО РАН, 1998.

148. Россия в условиях трансформации. М., 2000.

149. Русакова О.Ф. Радикализм в России и современном мире: вопросы типологии. Екатеринбург, 2001.

150. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997.

151. Савватеев А. Ислам и политика в Чеченской Республике. // Общественные науки и современность. 2000. N 2.

152. Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок. // Полис. 1998. N2.

153. Самуйлов С.М. После югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом. // США Канада: экономика, политика, культура. 2000. N3.

154. Семенов В. Геополитика как наука. // Власть. 1994. N 5.

155. Семенов Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России. / Рождение нации. — М., 1996.

156. Семченков А. Теоретико-методологические аспекты исследования национальной безопасности России. // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2002. N2.

157. Симиндей В. Латвийский узел балтийского транзита. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N 4.

158. Сентябрев А. Антиглобализм: настоящее и будущее. // Обозреватель. 2002. N 5-6.

159. Сергеев П. Трубопроводный транспорт России и Западной Европы. //Мировая экономика и международные отношения. 1998.1. N11.

160. Сестанович С. Воздать России должное. // Полис. 1995. N 1.

161. Сикоев Р. Афганистан: неясные контуры будущего. // Азия и Африка сегодня. 2002. N 7.

162. Синцов А., Южилин Б. Россия: геополитический транзит. М., 2001.

163. Сирота Н.М. Основы геополитики. Учебное пособие. СПб, 2001.

164. Смирнов А.Н. Уровни геополитического восприятия действительности в современной России. // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1999. N3.

165. Сорокин К.Э. Россия и игра геополитических интересов в ареале Великого океана. // Полис. 1994. N 4.

166. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия. М., 1996.

167. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М., 1962.

168. Станиславский К.С. Мое гражданское служение России. М., 1990.

169. Страус А. Униполярность (концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России). // Полис. 1997. N 2.

170. Степанова Е. Интернационализация локально-региональных конфликтов. // Международная жизнь. 2000. N11.

171. Супян В.Б. Американская экономика: особенности современной модели. // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. N 3-4.

172. Терроризм в современной России: состояние и тенденции. Материалы «круглого стола». // Социс. 2001. N 5.

173. Тиммерман X. Процессы дезинтеграции и реорганизации СНГ. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. 12.

174. Тихонравов Ю.В. Геополитика. Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.

175. Трубецкой Н. Общеевразийский национализм. // Свободная мысль. 1992. N7.

176. Туровский Р.Ф. Политическая география. Учебное пособие. М.: МГУ, Смоленск: СГУ, 1999.

177. Улунян A.A. Русская геополитика: внутрь или вовне? (Российская научная элита между Западом и Востоком в начале XX века) // Общественные науки и современность. 2000. N 2.

178. Уткин А.И. Американская футурология международных отношений в XX веке. М.: Наука, 1990.

179. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000.

180. Уткин А.И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития. // Полис. 2000. N 1.

181. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., «Алгоритм», 2002.

182. Ушков A.M. Современная геополитика. // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. N 3.

183. Фукуяма Ф. Конец истории? // США: экономика, политика, идеология. 1990. N 5.

184. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. N 1.

185. Хозин Г.С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США? // США Канада: экономика, политика, культура. 2000. N 1.

186. Холодковский В. Вызовы глобализации. //Мировая экономика и международные отношения. 2002. N 9.

187. Хрусталев К., Цимбал В. Военная безопасность России: замыслы и реалиии. // Мировая экономика и международные отношения. 2001.

188. Цыганков П.А. Международные отношения. М.: Новая школа, 1996.

189. Цыганков П. А. Гуманизация международных отношений: противоречия, препятствия, парадоксы. // Общественные науки и современность. 1997. N 6.

190. Цыганков П.А. Безопасность: кооперативная или корпоративная? (Критический анализ международно-политической концепции). // Полис. 2000. N3.

191. Цыганков П.А. Самонадеянность силы. Критический анализ концепции кооперативной безопасности в свете международно-политической теории. //Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2001. N 1.

192. Цыганов Ю. Экономические реформы в КНР и модернизация НОАК. // Мировая экономика и международные отношения. 1998.1. N 12.

193. Цымбурский B.JI. Геополитика как мировидение и род занятий. // Полис. 1999. N4.

194. Цымбурский В. Л. Остров Россия. Перспективы российской геополитики. // Полис. 1993. N 4.

195. Цымбурский В.Л. Метаморфозы России: новые вызовы и старые искушения. // Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1996. N4.

196. Цымбурский В.Л. «Европа Россия»: «третья осень» системы цивилизаций. // Полис. 1997. N 2.

197. Цымбурский В.Л. От великого острова России. (К прасимволу российской цивилизации). // Полис. 1997. N 6.

198. Цюрупа А. Аляска, Камчатка и Сибирь в геополитическом ареале. // Полис. 1998. N 2.

199. Чернявский С. Экспортные маршруты каспийской нефти. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. N 12.

200. Шаповалов В. Восприятие России на Западе: мифы и реальность. // Общественные науки и современность. 2000. N 1.

201. Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСК РАН, 1999.

202. Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике.// США -Канада: экономика, политика, культура. 1999. N 12.

203. Эксперты о внешней политике России. // Социс. 2002. N 3.

204. Этнические и религиозные конфликты в Евразии. Сб. ст. в 3-х кн. М.: Весь мир, 1997.

205. Яновский Р.Г. Восток Запад: социальные изменения и динамика геополитической ситуации. // Социс. 1998. N 7.

206. Якобсон-Оболенский С. Проблемы изменяющихся геополитических идентификаций в Северной Европе. // Власть. 1998. N 7.

207. ЛИТЕРАТУРА НА АНГЛИЙСКОМ И ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКАХ

208. Agnew J. Place and Politics: the Geographical Mediation of State and Society. L., 1987.

209. Agnew J. Mapping Politics: How to Context Counts in Electoral Geography // Political Geography, 1996. Vol. 15. N 2.

210. Anderson B. Imagined Communities: Reflections on The Origin and Spread of Nationalism. L., 1983.

211. Bishara V. L'ere des conflits asymetrices. Le Monde Diplomatiqe. 200l.N 10.

212. Cohen S.B. Geopolitics in the New World Era: a New Perspective on an Old Discipline. // Reordering the World. Geopolitical Perspectives on the Twenty-Forst Century. Ed. De J. Demco and W. Wood. Oxford, 1994.

213. Collins R. The Case of Soviet Collapse. N.Y. 1999.

214. Gallois P. Geopolitique. Les vois de la puissance. Paris, 1990.

215. Galtung J. Coexistence in Spite of Borders: on the Borders in the Mind.// W. Galluser, ed. Political Boundaries and Coexistence. Bern, 1994.

216. Galtung J. Geopolitics after the Cold War: an Essay in Agenda Theory. // The International System after the Collapse of East-West Order. Nijhoft, 1994.

217. Goertz G., Diehl P. Territorial Changes and International Conflicts. N.Y. 1992.

218. Gray C. Geopolitics of the Nuclear Era: Heartland, Rimlands, and the Technological Revolution. N.Y. 1977. Collins R. The Case of Soviet Collapse. N.Y. 1999.

219. Gray C. Geopolitics of Superpower. N.Y. 1990.

220. Denemark R. World System History: From Traditional International Politics to the Study of Global Relations. // International Studies Review. Summer 1999.

221. Dictionary of Geopolitics. Td. By John O'Loughlin. Greenwood Press, Westport, 1994.

222. Dodds K. Geopolitics in a Changing World. Harlow, 2000.

223. Harvey D. The Condition of Post-Modernity: an Enquiry into the Origins of Cultural Change. Oxford, 1989.

224. Huntington S. The Lonely Superpower. // Foreign Affairs. 1999. March-April.

225. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remarking of World Order. N.Y. 1996.

226. Ikenberry G. The Myth of Post-Cold War Chaos. // Foreign Affairs. 1996. May-June.

227. Jackson J.S. Studies of the Presidency. // American Government, Politics and Law: Unity in Diversity. Volume 2. Edited by M. Esler, B. Brown, and T. McAffee. Carbondale, 2002.

228. Joshi A. The Information Revolution and National Power. Political Aspects. -Strategic Analysis. 1999. N 6.

229. Kegley Ch., Reymond G.A. Multipolar Peace? Great-Power Politics in the 21-th Century. N.Y. 1994.

230. Kupchan Ch. Reviving the West. // Foreign Affairs. 1996. May-June.

231. Morgenthau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. N.Y. 1967.

232. Nietschmann B. The Fourth World: Nations Versus States. // Reordering the World. Geopolitical Perspectives on the Twenty first Century. Westview, 1994.

233. Parker G. Geopolitics. Past, Present and Future. London and Washington, 1998.

234. Prescott J. Political Frontiers and Boundaries. L., 1987.

235. Rice C. Promoting National Interest. // Foreign Affairs. 2000. January-February.

236. Rosenberg E. Spending the American Dream: American Economic and Cultural Expansion. New York University Press, 1982.

237. Spanier J. Games Nations Plan. The Analysis of International Politics. L-n. 1972.

238. Toffler A. and H. War and Anti-War. Survival at the Down of the 21 Century. Boston, 1993.

239. Taylor P.J. Political Geography: World-Economy, Nation-State and Locality. Harlow, 2000.

240. Taylor P.J. The State as Container: Territoriality in the Modern World System. // Progress in Human Geography, 1994. Vol. 18.

241. Wilson D. United States Foreign Policy: An Overview. // American Government, Politics and Law: Unity in Diversity. Volume 2. Edited by M. Esler, B. Brown, and T. McAffee. Carbondale, 2002.