Гибридная акциональность в русском и итальянском языках (сопоставительный аспект) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Лентовская Анна Вадимовна

• Лентовская Анна Вадимовна
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Лентовская Анна Вадимовна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение_3

Глава 1. Акциональность глагольной лексики. Обоснование композиционального подхода к акциональной классификации

русских

глаголов_12

1.1. Видовая парность русского глагола и акциональность глагольной лексики_

1.2. Альтернативные предложения акциональных классификаций_35

1.3. Предельность: вопросы терминологии и интерпретации_56

1.4. Практическая диагностика для акциональных классификаций_64

Глава 2. Теоретические обоснования представления о гибридной акциональности_75

2.1. Диагностика английских предикатов и феномен аспектуальной коэрсии_77

2.2. Акциональная характеристика итальянской глагольной лексики_91

2.2.1. Мультипликативный макрокласс и пунктивы_94

2.2.2. Предельный и непредельный макроклассы_104

2.2.3 Стативный макрокласс_106

2.3. К обоснованию корреляции акциональной гибридности и многозначности_108

2.4. Мультипликативные процессы_

2.4.1. Истинные и «ложные» итальянские мультипликативы_111

2.4.2. Истинные и «ложные»русские семельфактивы_116

2.4.3. Nomina vicis в итальянском языке_123

2.5. Итоговый перечень акциональных классов, выделяемых в русском и итальянском языках_129

Глава 3. Акциональная гибридность и многозначность_138

3.1. Глагольная многозначность_138

3.2. Многозначность и изменения в актантной структуре_150

3.3. Лабильность и ее связь с регулярной многозначностью_153

3.3.1. Парадигмы многозначности Р-лабильных глаголов_156

3.3.2. Парадигмы многозначности A-лабильных глаголов_169

Заключение

Список литературы

186

Введение

Многовековая научная дискуссия о категории глагольного вида (аспекта) в последние десятилетия XX века привела многих исследователей к формулированию и обсуждению т.н. двухкомпонентных теорий, описывающих взаимодействие грамматической и лексической аспектуальности (акциональности) [Smith 1991; Падучева 1996; Bertinetto, Delfitto 2000; Johanson 2000; Tatevosov 2002; Горбова 1999 inter alia]. В той или иной мере отправной точкой для указанных исследований, а также в целом для большинства как типологических, так и лингвоспецифических изысканий в области вида и акциональности стали либо работы Ю. С. Маслова [Маслов 1948] о видовых парах в русском языке, либо предложение семантической классификации предикатов З. Вендлера [Vendler 1957 / 1967].

Авторы целого ряда работ, иллюстрирующих классификации глаголов в русском и других языках [Брой 1997; Булыгина 1982; Гловинская 1982; Горбова 2010; Зализняк, Шмелев 2000; Мелиг 1985; Падучева 2009; Татевосов 2005; Brecht 1985; Breu 1994; Comrie 1976; Gebert 1991; Janda 2007; Kucera 1983; Smith 1991; Stoll 2001; Tatevosov 2002; Yamanaka 1981 inter alia], учитывают как предложение З. Вендлера, так и теорию Ю. С. Маслова, и в поисках нужной грани между ними обнаруживают разнообразные варианты решения вопросов взаимодействия акциональности и грамматической аспектуальности в разных языках. В рамках обсуждения данных вопросов неоднократно упоминаются т. н. акционалъно гибридные глаголы [Bertinetto 1986] (акционально вариативные глаголы), которые стали объектом настоящего исследования.

Диссертационное исследование посвящено сопоставительному анализу акциональных характеристик русских и итальянских глаголов, основанному на представлении об их акциональной гибридности. Главной особенностью акционально гибридных глаголов признается способность некоторых их видовременных форм демонстрировать характеристики, свойственные одновременно нескольким акциональным классам глагольной лексики (напр.,

состояниям и деятельностям, или деятельностям и свершениям) [Bertinetto 1986; Bertinetto, Squartini 1995; Татевосов 2005; Mehlig 2012; Gebert 2016]. В исследованиях глагольной полисемии нередко отмечается, что лексемы многозначного глагола могут относиться к различным акциональным классам [Храковский 2012: 545] и что таксономическая категория таких глаголов подвижна [Падучева 2004: 34].

В данной работе предлагается трактовать акциональную гибридность (вариативность) как частный случай семантической деривации, мотивированной многозначностью анализируемых глаголов. Исходя из предпосылки о наличии универсального инвентаря акциональных примитивов, комбинируемых для формирования инвентаря акциональных классов в разных языках, и придерживаясь (де)композиционного подхода к акциональности [Горбова 2010; Татевосов 2005, 2015], предпринимается попытка описать и проанализировать парадигматичность примитивов (акциональных ярлыков) базового уровня (статив, агентив, мультипликатив), соотносимых с моментативами производного уровня, на материале русского и итальянского языков.

Объектом исследованиявыступают русские и итальянские многозначные глаголы, лексемы которых относимы к разным акциональным классам (в упомянутой выше терминологии - акционально гибридные глаголы).

Предметом исследования являются особенности парадигматического варьирования семантических ярлыков базового уровня (у глаголов-симплексов), их соотношение с семантическими ярлыками производного уровня, а также влияние описанного варьирования на последующую реализацию таких характеристик, как предельность, валентность, переходность глагола.

В данной работе, отталкиваясь от исследований акциональности и глагольной полисемии, мы выработали основную рабочую гипотезу, которая состоит в том, чтобы рассматривать акциональную гибридность как частный случай семантической деривации, мотивированной многозначностью анализируемых глаголов.

Материалом исследования послужили русские и итальянские глаголы, которые систематизированы, соответственно, в «Частотном словаре современного русского языка» О. Н. Ляшевской и С. А. Шарова [Ляшевская, Шаров 2009], основанном на коллекции текстов Национального корпуса русского языка (около 92 млн. словоупотреблений), и в корпусах итальянского языка CODIS (Болонский университет) и COLFIS (Высшая Нормальная Школа Пизы), около 130 млн. словоупотреблений. Помимо этого, для поиска примеров в интересующей нас языковой комбинации, а также привлекая английский в качестве языка-посредника, мы использовали обширный (но не размеченный) корпус переводных интернет-текстов OPUS [Tiedemann 2012], наряду с агрегатором онлайн-словарей context.reverso.net (преимущественно для поиска примеров в разговорном стиле).

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей функционирования акционально гибридных (вариативных) глаголов в русском и итальянском языках, в сопоставлении характеристик таких глаголов в исследуемых языках, а также в иллюстрации их специфики по сравнению с многозначными глаголами.

Поставленной целью обусловлены основные задачи:

1) уточнение определения акционально гибридных глаголов в применении к русской и итальянской лексике, а также его связи с представлением о многозначности глаголов;

2) обоснование выбора анализа феномена акциональной гибридности методом акциональной декомпозиции (с предварительной иллюстрацией других методов анализа);

3) иллюстрация выявленной парадигматичности семантических примитивов базового и производного уровней у лексем многозначных глаголов;

4) описание функционирования сопоставительной классификации, построенной с учетом характеристик акционально гибридных глаголов, и ее визуализация на семантической карте.

Для решения поставленных задач использовались общенаучные методы,

такие как наблюдение, описание, сравнение, интерпретация и обобщение; комплекс лингвистических методов сбора и анализа материала: корпусные методы отбора материала и метод сплошной выборки, методы контекстуального анализа отобранных употреблений акционально гибридных глаголов; метод классификации полученных данных и визуализация их на семантической карте с цепочечной структурой.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды отечественных и зарубежных аспектологов (З. Вендлера, П. М. Бертинетто, А. В. Бондарко, Т. В. Булыгиной, М. Я. Гловинской, Р. Даути, Анны А. Зализняк, Б. Комри, Ю. С. Маслова, И. Л. Микаэлян, Е. В. Падучевой, В. С. Храковского, А. Д. Шмелева и др.), исследователей акциональности (П. М. Аркадьева, Р. Брехта, В. Броя, Л. Геберт, Е. В. Горбовой, Г. Мелига, В. Крофта, В. А. Плунгяна, К. Смит, С. Г. Татевосова, Л. Янда и др.), многозначности (Ю. Д. Апресяна, Анны А. Зализняк, Е. В. Падучевой и др.), а также переходности и лабильности глаголов (А. Б. Летучего, Л. Товены, М. Хаспельмата, А. Б. Шлуинского и др.).

Актуальность работы определяется возросшим интересом к изучению семантики глагольного вида с применением формальных методов. Наблюдается существенный рост исследований, выполненных, в сопоставительном и типологическом ракурсах, по методике декомпозиционного анализа (С. Г. Татевосов, А. Б. Аркадьев, Е. А. Лютикова, А. Б. Шлуинский, Е. В. Горбова, С. Ротштайн, Х. де Сварт), при помощи визуализации данных на семантических картах (М. Хаспельмат, Л. Янда, У. Крофт, В. Д. Климонов) и на картах Кохонена (А. Дзарконе, А. Ленчи). Эти подходы способствуют более точному описанию и классификации глагольных предикатов, а также позволяют выявить универсальные и языково-специфические особенности аспектуальности и акциональности. Актуальность темы обусловлена также необходимостью уточнения понятия акционально гибридных глаголов, особенностей их взаимосвязи с глагольной полисемией и, главным образом, функционирования

таких глаголов в русском и итальянском - языках, в которых акциональные характеристики анализировались в рамках разных теоретических подходов.

Научная новизна работы определяется следующими аспектами:

• постановкой проблемы соотношения понятия акционально гибридных глаголов с представлением о многозначности глагольной лексики и разрешении данной проблемы в формате толкования семантических характеристик, релевантных для аспектуальных категорий, посредством их декомпозиции на семантические (акциональные) примитивы;

• изучением парадигматического варьирования семантических примитивов базового уровня («акциональной парадигмы»), его влияния на производные акциональные классы, с последующей систематизацией полученных данных;

• использованием в качестве материала исследования итальянского языка, недостаточно изученного в заданном ракурсе;

• применением комплексного подхода, включающего, наряду с традиционной методологией, визуализацию полученных данных на семантической карте.

Теоретическая значимость исследования заключается в изучении феномена акциональной гибридности в сопоставительном ракурсе с учетом существующих исследований многозначности [Апресян 2006, Зализняк 2017; Падучева 2004] и акциональности [Татевосов 2015]; в дальнейшем исследовании акциональности на стыке разнообразных подходов, разрабатываемых такими исследователями, как (среди прочих) П. М. Бертинетто, В. Брой, Л. Геберт, Е. В. Горбова, В. Крофт, Х. Р. Мелиг, Е. В. Падучева, С. Г. Татевосов, В. С. Храковский, Л. Янда, а также в возможности проведения аналогичных исследований в других языковых парах на основе описанных в работе принципов функционирования акциональных парадигм.

Практическая ценность диссертационного исследования определяется возможностью применения результатов работы при составлении теоретических

курсов, а также в практических занятиях как по переводу, так и по преподаванию русского и итальянского языков.

Положения, выносимые на защиту:

1. Акциональная гибридность - частный случай семантической деривации, которая мотивирована многозначностью анализируемых глаголов, но не тождественна ей.

2. Параметры акциональной гибридности в сопоставительном ракурсе (на материале русского и итальянского языков) демонстрируются с применением метода декомпозиции акциональных классов на акциональные примитивы базового и производного уровней (опорные глаголы-имперфективы и перфективы).

3. Об акциональной гибридности свидетельствует вариативность акциональных ярлыков (выражение более одного акционального значения) в перфективе, в то время как смена опорного глагола свидетельствует о глагольной многозначности.

4. (Не)предельность или лабильность опорной глагольной основы оказывает непосредственное влияние на выбор парадигмы многозначности.

5. Периферийная лабильность, наблюдаемая в русском и итальянском языках, является лексически обусловленной семантической деривацией.

6. Акциональные парадигмы гибридных глаголов и парадигмы многозначности, в том числе, в сопоставительном ракурсе, визуализируются на семантической карте с цепочечной структурой.

Апробация работы. В период с 2014 по 2023 гг. результаты исследования на разных этапах и его ключевые положения обсуждались на нескольких международных конференциях:

Международный конгресс «Verbal Aspect. Grammatical meaning and context - Глагольный вид. Грамматическое значение и контекст», Падуя, Италия, 2014 г. (доклад «Degree Verbs: English-Russian contrastive analysis» совместно с П. М. Бертинетто);

XIII Конгресс МАПРЯЛ «Русский язык и литература в пространстве мировой культуры», Гранада, Испания, 2015 г. (доклад «Перевод характеризованных способов действия в русском языке на итальянский язык в контексте акциональной классификации глагольной лексики»);

XVII Международно-практическая конференция «Современный русский язык: функционирование и проблемы преподавания», Будапешт, Венгрия, Российский культурный центр, 2016 г. (доклад «Иллюстрация новых подходов к акциональной классификации русских глаголов в практике преподавания РКИ»);

XX Международная научная конференция «Русистика и современность», Катовице, Польша, 2017 г. (Иллюстрация исследований акциональности русских глаголов в практике преподавания РКИ);

Международная конференция «Russian Grammar: System - Usus -Variation / Русская грамматика - система - узус - варьирование», Потсдам, Германия, 2020 г. (доклад «Иллюстрация исследований акциональности русских глаголов в практике преподавания русского языка как иностранного»);

Всероссийская научно-методическая конференция с международным участием «Актуальные проблемы современной лингвистики и гуманитарных наук», Москва, РУДН, 2023 г. (доклад «Сравнительно-сопоставительная характеристика мультипликативных глаголов в русском и итальянском языках»).

Результаты, полученные в ходе подготовки диссертации, отражены в 14-ти публикациях (в том числе в соавторстве) в изданиях, включенных в «Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов диссертаций», а также в сборниках конференций (РИНЦ):

1. Лентовская, А. В. (2024). Сравнительно-сопоставительная характеристика мультипликативных глаголов в русском и итальянском языках // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки, 2024, № 11 (892). С. 61-69. [ВАК]

2. Лентовская, А. (2021). Иллюстрация исследований акциональности русских глаголов в практике преподавания русского языка как иностранного /

V. Warditz (ed.) // Russian Grammar: System - Usus - Variation. Русская грамматика - система - узус - варьирование (Linguistica Philologica 1). Peter Lang Verlag: Berlin, New York, 2021. С. 385-399. [РИНЦ]

3. Шевлякова, Д. А., Лентовская, А. В. (2020). Акциональные характеристики русских и итальянских глаголов // Вестник Московского университета. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация, 2020, № 2. С. 172-181. [ВАК]

4. Лентовская А. В. (2019). К проблеме перевода характеризованных способов глагольного действия в русском языке на итальянский язык // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2019. № 4 (820). С. 240-255. [ВАК]

5. Денисова Г. В., Лентовская А. В. (2019). Особенности употребления итальянского герундия прошедшего времени в переводах с русского языка // Верхневолжский филологический вестник, 2019, № 4 (19). С. 157-163. [ВАК]

6. Лентовская, А. В. (2018). Акциональные характеристики русских и итальянских глаголов // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки, 2018, № 14 (809). С. 5771. [ВАК]

7. Lentovskaya, A. (2017). Aspetto, tempo e azione in russo / C. Cadamagnani, A. Carbone, G. Denissova (eds.) // Il russo nella galassia dell 'informazione. Pisa: Pisa University Press. P. 11-20. [РИНЦ]

8. Лентовская, А. (2017). Иллюстрация исследований акциональности русских глаголов в практике преподавания РКИ / И. Любоха-Круглик и др. (ред.) // Русистика и современность. Старые вопросы, новые ответы. Катовице: Шленск, 2017. Т. 2. С. 689-699. [РИНЦ].

9. Лентовская, А. В. (2017). Иллюстрация новых подходов к акциональной классификации русских глаголов в практике преподавания РКИ // Современный русский язык: функционирование и проблемы преподавания. Материалы XVII Международной научно-практической конференции. Сер. «Вестник Российского культурного центра». Будапешт, 2017. С. 71-79. [РИНЦ].

10. Лентовская, А. В. (2017). Вид и акциональность глагола в практике преподавания русского языка как иностранного за рубежом // Довузовский этап обучения в России и мире: язык, адаптация, социум, специальность. Сборник статей I Международного конгресса преподавателей и руководителей подготовительных факультетов: в 2 частях. Российский университет дружбы народов. 2017. С. 16-20. [РИНЦ].

11. Лентовская, А. (2016). Характеризованные способы глагольного действия в русском языке и их итальянские соответствия / O. Inkova, A. Trovesi (eds.) // Lingue slave a confronto. Bergamo University Press: Sestante edizioni, 2016. P.37-54 [РИНЦ].

12. Лентовская, А. (2015). Перевод характеризованных способов действия в русском языке на итальянский язык в контексте акциональной классификации глагольной лексики // Русский язык и литература в пространстве мировой культуры. Материалы XIIIКонгресса МАПРЯЛ: в 15 томах. Т. 12, 2015. С. 168170. [РИНЦ].

13. Bertinetto, P. M., Lentovskaya, A. (2015). Degree Verbs: English-Russian contrastive analysis / R. Benacchio (ed.) // Verbal Aspect. Grammatical meaning and context - Глагольный вид. Грамматическое значение и контекст. Verlag Otto Sagner: München-Berlin-Washington. P. 93-115. [РИНЦ].

14. Bertinetto, P. M., Lentovskaya, A. (2012). A Diachronic view of the Actional / Aspectual properties of Russian verbs // Russian Linguistics, 36 (1). P. 119. [SCOPUS, Web of Science, РИНЦ].

Структура и объем диссертационного исследования: введение, три главы, заключение, в котором приводятся основные результаты и намечаются перспективы дальнейшего изучения акциональной гибридности и многозначности, список использованной литературы (185 упомянутых в тексте наименований). В качестве иллюстративного материала используются таблицы, а также семантические карты-схемы с комментариями. Данная структура обусловлена целью исследования и поставленными задачами. Объем текста диссертации составляет 202 страницы.

Глава 1. Акциональность глагольной лексики. Обоснование

композиционального подхода к акциональной классификации

русских глаголов

Общеизвестно, что категории глагольного вида, ставшей предметом научной дискуссии в XVII в.1, посвящено бесчисленное количество публикаций, однако интерес к данной тематике не ослабевает и в XXI веке. На протяжении нескольких последних десятилетий в области сопоставительной и типологической аспектологии широкой популярностью пользуются т. н. двухкомпонентные теории вида [Sasse 2006: 3], описывающие взаимодействие грамматической и лексической аспектуальности (акциональности) [Smith 1991; Bertinetto, Delfitto 2000; Johanson 2000; Горбова 2010 inter alia].

Всецело разделяя данный подход, кратко опишем его основополагающие характеристики:

1. Грамматическая (открытая) аспектуальность (грамматический вид, grammatical / outer aspect) и акциональность (лексический вид, лексическая (скрытая) аспектуальность, lexical / inner aspect, Aktionsart, situation aspect) -понятия взаимосвязанные, но не тождественные. Семантические (лексические) характеристики глаголов каждого конкретного языка оказывают, в ряду других параметров, значительное воздействие на функционирование наличествующих в данном языке аспектуальных граммем.

2. Открытая грамматика, т. е. грамматический вид (аспект), например, в английском или итальянском языках выражается посредством противопоставления видо-временных форм перфективной и имперфективной зоны (ср. формы итал. глагола leggere 'читать': Аорист lesse, Перфект ha letto vs.

1 Например, в трудах В. В. Виноградова отмечается, что, хотя учение о видах русского глагола окончательно сформировалось лишь в XIX веке, предпосылки возникли уже в XVII в. - у Юрия Крижанича в работе «Грамматично изказаше об рускомъ языке» (1666 г., рукопись, издана гораздо позже) и Мелетия Смотрицкого. Виноградов подчёркивал, что термин «вид» у Смотрицкого имел иное значение, фактически описывая словообразовательный тип глагола. Крижанич же, по оценке Виноградова, предвосхитил идею видовых пар, предложив считать однокорневые глаголы разного видового значения самостоятельными, но объединёнными в рамках одной лексической группы [Виноградов 1947].

Прогрессив sta leggendo, Имперфект leggeva), в то время как лексические характеристики глаголов в данных языках не имеют эксплицитного выражения, за редким исключением2.

3. Различение лексических и грамматических аспектуальных характеристик не подразумевает признания того, что данные характеристики функционируют отдельно и независимо друг от друга в любом языке и в любых обстоятельствах. В частности, маркированные префиксами и суффиксами формы несовершенного и совершенного вида (далее - НСВ и СВ) в русском языке - результат сложного, многоуровневого взаимодействия и взаимопроникновения лексической и грамматической аспектуальности.

Толчком к распространению двухкомпонентных теорий вида стала публикация статьи З. Вендлера [Vendler 1967] о четырех семантических (акциональных) классах английских глаголов (states 'состояния' (стативы), activities 'деятельности' (агентивы), accomplishments 'совершения' (терминативы), achievements 'достижения' (моментативы3). Вендлер предложил описывать функционирование глаголов и их синтаксическую сочетаемость, учитывая различия в семантике глагольных основ, т. е. наличие или отсутствие у них таких характеристик, как длительность, предельность и динамичность. Данные сводной Таблицы 1, часто цитируемые в аспектологической литературе [Smith 1997 / 1991; Горбова 2010; Walkova 2012 inter alia], иллюстрируют основные различия между акциональными классами в английском языке.

Таблица 1. Семантические классы предикатов в классификации З. Вендлера

[Vendler 1967]

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гибридная акциональность в русском и итальянском языках (сопоставительный аспект)»

Длительность Динамичность Предельность

States know 'знать' + — —

Activities walk 'гулять' + + —

Accomplishments eat 'съесть' + + +

Achievements reach 'достичь' — + +

2 За рамками данного исследования остается анализ таких английских противопоставлений, как eat vs. eat up и под.

3 Русская терминология из [Падучева 2009: 2; Недялков 1987]. У В. П. Недялкова для accomplishments предложен перевод 'исполнения'

Именно классификация З. Вендлера стала отправной точкой для подавляющего большинства последующих лингвоспецифических изысканий в области вида и акциональности. Более того, в принципе «многие лингвисты полагают, что в каждом языке все множество предикатов распадается на классы, которые Вендлер установил для английского языка (возможно, с некоторыми модификациями)» [Татевосов 2005: 111].

При этом многочисленные последователи Вендлера нередко дают разные ответы на вопросы о том, на каком уровне, лексическом или грамматическом, следует выделять семантические классы, каковы характеристики, определяющие каждый из классов, сколько классов, и в каком отношении друг к другу, стоит выделять, равны классы между собой, или же выстраиваются в четкую иерархию. Кроме того, в литературе обсуждается сама возможность применять «вендлеровскую» классификацию к глагольной системе русского языка (и других славянских языков).

Важно отметить, что еще в 1948 году Ю. С. Масловым была выдвинута гипотеза о взаимоотношении семантики русского глагола с его видовыми характеристиками и о том, как лексическое значение глагола определяет видовую парность (или непарность) последнего. В той же работе [Маслов 1948 / 1984: 54-59] предложил разделить русские глаголы на три крупные группы (imperfectiva tantum, perfectiva tantum, видовые пары) с множеством подгрупп, отметив, впрочем, что выявление общей характеристики (или инварианта) всех членов хотя бы одной подгруппы глаголов - задача, если и выполнимая в принципе, то чрезвычайно сложная.

Тогда же был сформулирован т. н. «критерий Маслова», тест, позволяющий проверить, образуют ли глаголы НСВ и СВ видовую пару, посредством замены глагола СВ с событийным значением (1) глаголом НСВ в двух типах диагностических контекстов - в контексте настоящего исторического времени (2) и в контексте повторяющихся событий (3):

(1) Вчера он встал, подошел к окну и открыл его.

(2) Вчера он встает, подходит к окну и открывает его.

(3) Каждый раз он встает, подходит к окну и открывает его.

Следуя данному функциональному критерию, если транспозиция происходит при сохранении смысловой тождественности, глаголы образуют видовую пару, как, например, встать/вставать в (1)-(3).

В более поздних предложениях глагольных классификаций на материале русского языка4 в той или иной мере учитывается как опыт З. Вендлера, так и теория Ю. С. Маслова о видовых парах [Маслов 1948], бесспорно, наиболее авторитетная и чаще всего цитируемая в отечественной аспектологии. Варьирование между этими двумя подходами и поиск нужной грани между ними, впрочем, часто дает начало исследованиям, которые обнаруживают альтернативные варианты решения вопросов взаимодействия акциональности и грамматической аспектуальности в разных языках.

Выбор метода классификации для нашего исследования также сопровождался поиском подходящего для наших целей выраженного в ней соотношения между лексическими и сугубо грамматическими аспектуальными характеристиками русских глаголов, релевантному, в т.ч. в сопоставительном ракурсе. Данному выбору и описанию его критериев посвящен раздел 1.3. Его предваряет краткая иллюстрация дискуссии вокруг теории видовых пар в сопоставительном ключе (1.1.) и обсуждение альтернативных предложений акциональной классификации (1.2.). В разделах 1.2-1.3. также демонстрируется, как классификационный подход С.Г. Татевосова с применением понятия акциональной группы позволяет решить ряд проблем, возникающих при попытке сопоставления языков с (преимущественно) деривационным и со словоизменительным видом.

4См., inter alia, [Брой 1997; Булыгина 1982; Гловинская 1982; Горбова 2010; Зализняк, Шмелев 2000; Мелиг 1985; Падучева 1996; Татевосов 2005; Brecht 1985; Breu 1994; Comrie 1976; Gebert 1991; Janda 2007; Kucera 1983; Smith 1991; Stoll 2001; Tatevosov 2002; Yamanaka 1981].

1.1. Видовая парность русского глагола и акциональность глагольной

лексики

Говоря о классификациях русских глаголов в рамках любого подхода, лингвоспецифического или типологического, нельзя не упомянуть о концепции видовых пар. Речь идет об одном из основополагающих понятий русской аспектологии, описанном (среди множества других) в трудах А. А. Шахматова, В. В. Виноградова, Ю. С. Маслова, А. В. Бондарко, Е. В. Падучевой, Анны А. Зализняк, А. Д. Шмелева, а также у Дж. Форсайта, Б. Комри и др. [Шахматов 1941; Виноградов 1947; Маслов 1948 и след.; Forsyth 1970; Бондарко 1971 и след.; Comrie 1976; Падучева 1996 и след.; Зализняк, Шмелев 2000 и след.]. В недавно опубликованной монографии «В защиту видовой пары» Анна А. Зализняк, И. Л. Микаэлян и А. Д. Шмелев приводят убедительные доказательства тому, что функциональный критерий видовой коррелятивности, описанный Ю. С. Масловым, следует признать единственным «основанием для установления видовых пар, позволяющим говорить о грамматическом характере видовой корреляции в русском языке» [Зализняк, Микаэлян, Шмелев 2015: 211].

Исследователи тщательно изучают аргументы, выдвигаемые против непреложности представления о видовой паре как о центральной категории русской аспектуальной системы (наличие классов imperfectiva tantum, perfectiva tantum и «видовых троек»), и приходят к выводу, что отказаться от понятия видовой коррелятивности невозможно, поскольку использование правил обязательной имперфективизации в контекстах Маслова автоматически предполагает апелляцию к имперфективному корреляту (НСВ) исходного глагола СВ. Более того, «критерий Маслова, на основании которого устанавливается видовая коррелятивность, вовсе не является альтернативой семантическому подходу, основанному на представлении о «тождестве лексических значений» членов одной видовой пары», а <...> ориентирован на контексты, в которых это тождество проявляется в наибольшей степени» [Зализняк, Микаэлян, Шмелев 2015: 232]. Ряд вопросов возникает при анализе

русского вида в сопоставительном ракурсе, учитывая уже упоминавшуюся широчайшую популярность семантического вендлеровского подхода в зарубежной аспектологической литературе. Рассмотрим несколько вариантов решения данной задачи.

В статье, посвященной сравнению вышеупомянутых «великих» лексико-семантических глагольных классификаций Маслова и Вендлера, Е. В. Падучева отмечает, что «сопоставление двух классификаций возможно при условии, что русский глагол рассматривается как совокупность двух видовых форм (или, по крайней мере, как видовая пара)» [Падучева 2009: 7]. Там же автор указывает, что следование методике Вендлера в русской аспектологии затруднено ввиду того, что с тем или иным вендлеровским классом часто соотносятся не видовые пары (глагол как единое целое согласно лидирующей словоизменительной трактовке русской видовой категории), а видовые глагольные формы по отдельности. Проиллюстрируем данное обстоятельство с помощью сводной таблицы (Таблица 2) из работы Анны А. Зализняк и А. Д. Шмелева, перекликающейся с исследованиями [Булыгина 1982; Маслов 1948; Падучева 1996/2010].

Таблица 2. Семантическая классификация глаголов НСВ и их видовая коррелятивность (по [Зализняк, Шмелев 2000: 61])5

онтологический соответствие видовая семантическое

потенциал семантической коррелятивность: соотношение с

глагола НСВ категории в наличие/отсутствие перфективным

классификации видовой пары и ее коррелятом (для парных

Вендлера семантический тип глаголов)

состояние state imperfectiva tantum: соответствовать —

непредельный activity imperfectiva tantum: -

процесс шуметь

событие НСВ? achievement СВ achievement тривиальные пары НСВ обозначает то же, что СВ: находить -найти

5 В данном случае и далее изменения, вносимые нами в цитируемые таблицы, выделены жирным шрифтом.

• предельный процесс • событие, являющееся результатом этого процесса НСВ? accomplishment CB accomplishment предельные пары а. постепенное приближение к результату: строить -построить б. попытка - успех: решать - решить

• непредельный процесс • событие, являющееся результатом этого процесса НСВ? activity CB activity градационные пары НСВ - процесс изменения; СВ - констатация факта изменения в момент наблюдения: стареть -постареть

• событие • состояние, возникшее в результате этого события HCB state CB achievement перфектные пары НСВ - состояние; СВ - переход в это состояние: понимать -понять

• событие • состояние, «чреватое» этим событием HCB state CB achievement пролептические пары НСВ - состояние, приводящее к событию; СВ - событие: опаздывать - опоздать

• «многоактный» процесс • событие, представляющее собою «квант» этого процесса НСВ? activity СВ? achievement семельфактивные пары НСВ - деятельность; СВ - «квант» этой деятельности: махать -махнуть

При анализе данной таблицы внимание на себя обращает неопределенный статус в классификации членов НСВ предельных пар (? строить, ? решать, или, например, ? рисовать <кружочек> по отношению к accomplishment: нарисовать <кружочек> в [Падучева 1996/2010]) и членов НСВ тривиальных пар (например, ? находить по отношению к achievement: найти). К классу activity оказываются отнесены одновременно и глаголы imperfectiva tantum (соответствовать, шуметь), и члены видовых пар НСВ (махать), и члены видовых пар СВ (постареть). Класс achievement, в который попадают такие глаголы, как ?находить / найти, понять (без пары НСВ), опоздать (без пары НСВ), оказывается семантически неоднородным. С предложением относить к классу

accomplishment оба члена предельных пар НСВ и СВ, основываясь на их одинаковой синтаксической сочетаемости, например, с наречием постепенно (постепенно восстанавливать (НСВ) / постепенно восстановить (СВ) свою мощь [Braginsky, Rothstein 2008]), согласны не все исследователи. Например, Р. Брехт относит к вендлеровским классам accomplishment и achievement только формы СВ [Brecht 1985]. Места в процитированной классификации не находится и для глаголов ограничительного способа действия (делимитативов, например, поспать, покурить, поработать), которые являются регулярными коррелятами глаголов НСВ в ХХ % случаев [Падучева 1996/2010: 107-121; Зализняк, Шмелев 2000; Flier 1985]).

Комментируя предложение классификации А. Вежбицкой, схожее по своей сути с вендлеровским (Вежбицкая выделяет 4 класса states 'состояния', changes 'изменения', actions 'действия', events 'события' [Wierzbicka 1980]), Падучева отмечает, что при подобном подходе, например, члены видовой пары НСВ густеть (the sauce was thickening 'соус густел', change) - СВ загустеть (the sauce thickened 'соус загустел', event) вновь попадают в разные классы [Падучева 2009: 3].

В зарубежной традиции «пост-вендлеровских» семантических исследований XX в. трактовка русских разновидовых глаголов как разных лексем - если не общепринятая, то превалирующая практика. Функциональный критерий видовой парности в таких случаях если и учитывается, то весьма непоследовательно. Как правило, особое внимание в таких работах уделяется взаимодействию между членами категорий перфективной и имперфективной зон, описанию деривационных механизмов, существующих между этими зонами и/или внутри них [Brecht 1987, Gebert 1991, Smith 1991/1995]. Рассмотрим несколько подобных предложений акциональных классификаций, опубликованных в 1980-2000 гг. Иллюстрирующие обсуждение таблицы структурированы по принципу, использованному С. Г. Татевосовым [Tatevosov 2002: 320-321] для типологического обзора акциональных классификаций живых языков, однако данные упомянутого обзора нами

видоизменены: в итоговой Таблице 6 учтены только работы, сделанные (исключительно или среди прочих) на материале русского языка, и их список расширен.

Американский исследователь Р. Брехт [Brecht 1987], отказываясь от разделения классифицируемых русских глаголов с учетом их видовой парности или непарности, уделяет наибольшее внимание выявлению корреляции между предельностью и перфективностью, с одной стороны, и непредельностью и имперфективностью, с другой. В его представлении, непредельные ситуации (atelic situations: states, activities) «естественным образом» описываются непроизводными глаголами НСВ (state: НСВ уметь, хотеть; activity: НСВ думать, есть6), в то время как естественным выражением для предельных ситуаций (telic situations: culminations / accomplishments, achievements) являются глаголы СВ (culmination: СВ выполнить, решить; achievement: СВ случиться, привыкнуть), соотносимые с глаголами НСВ, образованными путем присоединения суффикса вторичной имперфективизации. Формальный переход из имперфективной в перфективную зону (посредством префиксации) или наоборот (с добавлением суффикса) сопровождается модификацией акциональной характеристики (предельности / непредельности) и, соответственно, переходом (shift) из одного ситуационного класса в другой. Переход происходит вне зависимости от того, идет ли речь о присоединении естественного (lexical prefixation; activity: НСВ пить ^ achievement СВ выпить) или специального префикса (sublexical prefixation; activity: НСВ писать ^ achievement СВ переписать). Переход возможен не только из непредельного класса в непредельный, как в вышеупомянутых случаях, но и в обратном направлении. В подобных случаях к формам глаголов СВ, описывающих предельные ситуации, присоединяются суффиксы вторичной имперфективизации: так, при процессуальной интерпретации глаголы

6 Брехт рассматривает как предельные (1еИс) только глагольные формы с формально, эксплицитно выраженным указанием на достижение предела (например, посредством префиксации). Подробнее о трактовке предельности см. в разделе 1.3.

совершения переходят в класс деятельностей (aspectual suffixation; culmination/ accomplishment: СВ объяснить ^ activity: НСВ объяснять), а глаголы достижения при итеративном прочтении переходят в класс состояний (achievement: СВ прийти, уйти ^ state: НСВ приходить, уходить). Переход также допустим, при дополнительной контекстуальной поддержке, и между классами совершений ^ состояний, как и достижений ^ деятельностей, ср. примеры из [Brecht 1987: 19-23], где в варианте (с) стативное прочтение обусловлено хабитуальным контекстом:

(4a) Преподаватель терпеливо объяснил мне то, что я не понял в учебнике.

СВ, culmination / accomplishment

(4b) Преподаватель (долго и) терпеливо объяснял мне то, что я не понял в учебнике. НСВ, activity

(4c) Преподаватель всегда терпеливо объяснял мне то, что я не понял в учебнике. НСВ, state

По мнению Брехта, переход между классами достижений ^ деятельностей, напротив, обусловлен интерпретацией глаголов-достижений СВ в значении попытки / предстояния, т.е. в конативном значении, (см. примеры 5с-ё [Brecht 1987: 19-24]):

(5а) Виктор пришел и сразу же ушел. СВ, achievement

(5b) Виктор (всегда) приходил и сразу же уходил. НСВ, state

(5c) Я долго / постепенно привыкал к вашему климату. НСВ, activity (conation)

(5d) Ты будешь узнавать о программе? НСВ, activity (conation)

Наконец, в рамках предложенной системы Брехт не исключает и возможности переинтерпретации ситуаций и внутри одной и той же, имперфективной или перфективной зоны. Если речь идет о переходе из категории достижений в категорию совершений, такая трансформация возможна при дополнении предиката исчисляемым существительным в функции прямого дополнения, ср. achievement: СВ выпить воды ^ culmination / accomplishment: СВ выпить (всю) воду. Тем временем, деятельности переходят в класс состояний нарямую при добавлении «хабитуального» суффикса +и (-в (-ай))): наряду с устаревшими формами бегивать, пивать, автор цитирует формы НСВ хаживать, сиживать.

Все вышесказанное можно схематически представить следующим образом [цит. (в переводе и с дополнениями) по Brecht 1987: 25, 31]:

(6) НСВ СВ

А. Activities 'деятельности' B. Culminations 'совершения'

C. States 'состояния' D. Achievements 'достижения'

А ^ B курить ^ выкурить (сигарету) + предельность

курить ^ закурить + фокус на начальном этапе действия B ^ C выкурить ^ регулярно выкуривать + хабитуальная / итеративная интерпретация

C ^ D курить ^ покурить + фокус на конечном этапе действия D ^ A закурить ^ закуривать (конатив) А ^ С курить (?) ^ куривать + хабитуальная интерпретация

C ^ B докуривать ^ докурить + фокус на конечном этапе действия

B ^ A выкурить ^ выкуривать (сигарету) + процессуальная интерпретация

A ^ D курить ^ курнуть + фокус на начальном и конечном этапах (одномоментного) действия

D ^ C покурить ^ курить / покуривать + итеративная интерпретация

Анализируя данный подход, мы обратили особое внимание на ряд обстоятельств, которые впоследствии многократно (и разнообразно) интерпретировались в цитируемых ниже и многих других исследованиях. Во -первых, при всем многообразии описанных в (6) трансформаций, некоторые направления перехода (C ^ А, т.е. состояния ^ деятельности; D ^ В, т. е. достижения ^ совершения) невозможны. Это объяснимо, если учесть, что Брехт воспринимает и описывает достижения и совершения как многокомпонентные ситуации, неотъемлемыми частями которых являются состояние и деятельность, соответственно (совершение описывает деятельность, завершившуюся или приведшую к результату, а достижение - это моментальный переход из одного состояния в другое) [Brecht 1987: 22].

Можно, следовательно, предположить, что состояния и деятельности, выстраивая разноплановые взаимоотношения с остальными членами классификации, друг по отношению к другу находятся в изолированном положении. Также подобное положение вещей позволяет предположить наличие иерархических отношений между классами ситуаций <деятельности; состояния> и <совершения; достижения>, соответственно (см. также [Плунгян 2009: 69]). Описанные обстоятельства нашли отражение, в том числе, и в дальнейшем ходе нашего анализа.

Исследование трансформаций лексических глагольных классов при их переходе из перфективной зоны в имперфективную и наоборот также стало предметом исследования Л. Геберт [Gebert 1991]. Автор предлагает, по сравнению с классификацией Р. Брехта, еще более лаконичную конструкцию: в

имперфективной зоне она выделяет глаголы состояния (НСВ значить, соответствовать, содержать; видеть, любить, знать) и деятельности (НСВ говорить, работать, обедать; кричать, стучать, дрожать), а в перфективной зоне объединяет все анализируемые глаголы в группу изменений (СВ разбить, открыть, сломать, испугать). Возможный переход из зоны СВ в НСВ сопровождается процессуальной или итеративной/хабитуальной интерпретацией (СВ открыть дверь ^ НСВ открывать дверь на моих глазах, НСВ открывать дверь каждый день). Обратный переход возможен при смещении фокуса на один из этапов протекания действия - начальный (НСВ видеть, говорить ^ СВ увидеть, заговорить) или один из множества повторяющихся (НСВ кричать ^ СВ крикнуть). Вышесказанное описано на Рисунке 1 из [Gebert 1991: 293].

НСВ СОСТОЯНИЯ Действие в развитии Итеративы ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

\ /

СВ Инхоативы

ИЗМЕНЕНИЯ

Инхоативы Семельфактивы

Рисунок 1. Графическое представление взаимодействия семантики русских глаголов с их выражением формами НСВ и СВ (по [Gebert 1991: 293]).

Отметим, в первую очередь, что если в целом ряде работ заметна описанная, например, В. А. Плунгяном тенденция к наращиванию количества акциональных классов, выделяемых в русском языке после публикации работ Ю. С. Маслова и З. Вендлера (см. [Плунгян 2009: 58] о классификациях [Smith 1991/1995; Tatevosov 2002]), то Геберт следует по обратному пути выделения немногочисленных основных классов, объединяя классы из перфективной зоны, достижения и свершения, в единую группу «изменений». Схожего принципа в дальнейшем будет придерживаться Л. Янда [Janda 2007: 618], отказываясь от вычленения из перфективной зоны достижений и свершений ввиду неразличимого «аспектуального поведения» этих двух классов, выявляемого синтаксически.

В широко известной монографии, посвященной описанию двухкомпонентной теории вида, К. Смит (в соавторстве с Г. Раппопортом) выделяет в русском языке 5 акциональных классов (situational types 'типов ситуаций'): помимо аналогичных вендлеровским (statives 'состояния', activities 'деятельности', accomplishments 'совершения', achievements 'достижения') в ее работе впервые отдельно упоминается класс semelfactives 'одноактные деятельности / семельфактивы' [Smith 1991 / 1995: 241-250].

В рамках данного подхода утверждается, что три акциональных класса из пяти коррелируют с граммемами как перфективной, так и имперфективной зоны. В случае с 'достижениями' речь идет о тривиальных видовых парах (achievement: НСВ / СВ достигать /достигнуть, умирать /умереть), а также об ингрессивах СВ (achievement: СВ увидеть), производных от глаголов состояния (НСВ видеть). К глаголам 'совершения' причисляются предельные видовые пары, такие как НСВ / СВ писать / написать роман, есть / съесть яблоко.

Группа глаголов 'деятельности' включает в себя глаголы НСВ, например, НСВ гулять, производные от них делимитативы (СВ погулять час, поработать часок) и пердуративы (СВ простоять целый час), а также пролептические (НСВ / СВ стараться / постараться) и перфектные (НСВ / СВ играть / сыграть матч) видовые пары. О двух оставшихся акциональных классах сообщается, что к группе глаголов состояния могут быть причислены только глаголы НСВ (видеть), а к группе семельфактивов - только глаголы СВ (махнуть).

Данную классификацию, с одной стороны, отличает более широкий охват лексики, учитывающий, наряду с прочими, глагольные формы, характеризованные по способу действия (погулять, простоять, дочитать), а с другой - отсутствие указания на видовую парность или непарность анализируемых глаголов. В перфективной зоне, доступной для трех из пяти перечисленных акциональных классов, в одном ряду упоминаются как члены видовых пар (accomplishment: СВ написать роман; achievement: СВ достигнуть; activity: СВ сыграть матч, СВ постараться), так и одновидовые глаголы (achievement: СВ закричать; activity: СВ простоять, СВ поработать). Кроме

того, некоторые глаголы, классифицируемые как перфектные пары, включены в классификацию попарно (activity: НСВ / СВ помогать / помочь), а другие - по отдельности (stative: НСВ понимать; achievement: СВ понять). Важно упомянуть о том, что в работе К. Смит с коллегой четко сформулирован принцип разграничения акциональных классов базового и производного уровней, но ряд объектов классификации не вполне однороден.

Проанализировав создавшуюся ситуацию, Е. В. Падучева приходит к выводу о том, что при анализе семантики вида «выход состоит в том, чтобы трактовать вид в грамматике не как словоизменительную, а как классифицирующую категорию», и признавать, что «глаголы разных видов - это разные лексемы, а не словоформы одной лексемы» [Падучева 1996 / 2010: 85, выделение наше - А. Л.]. Такой подход «не требует отказа от понятия видовой пары: видовая парность может быть задана как отношение между самостоятельными лексемами в словаре. При этом один глагол может входить в разные пары <...>, и даже <...> одни и те же два глагола могут входить в разные пары друг с другом» [там же: 88-89].

Предпосылки к подходу такого типа можно встретить, например, уже в исследовании Т. В. Булыгиной, которая «разбивает» видовую пару делать / сделать, классифицируя НСВ делать как «тенденцию» (разновидность «процессов / деятельностей»), а СВ сделать как «результат» (свершение, разновидность «событий / поступков») [Булыгина 1982: 84-85]. Впрочем, в работе Е. В. Падучевой объектом классификации становятся всё же не отдельные глаголы, а пары глаголов с присвоенными каждому из их элементов таксономическими (Т-) категориями. Вместо четырех вендлеровских классов автор различает 8 первичных Т-категорий, подразделяя класс состояний на вневременные свойства и ингерентные состояния, а остальные три класса - по признаку контролируемости / неконтролируемости. На следующем этапе Е. В. Падучева анализирует отношения между парами глагольных лексем СВ и НСВ, выделяя первичные (Т) категории для семантически исходных форм и вторичные Т-категории для производных глаголов.

Таблица 3. Первичные и производные таксономические категории глаголов

[Падучева 1996 / 2010]

Семантически исходный НСВ Семантически исходный СВ

Первичная вневременные деятельности (в действия действия с

Т- свойства; т.ч. обычные и акцентом на

категория соотношения многоактные, процессы результате и

(states) однонапр. предельные происшествия

состояния движения); (accomplishments) (achievements)

ингерентные процессы

(states) непредельные (в т.ч. градативы) (activities)

Вторичная — делимитативы, действия и тенденции,

Т- семельфактивы, процессы в предстояния,

категория инцептивы развитии перфектные состояния, чистые итеративы

Примеры весить /- вздрагивать/ открыть / опоздать /

любить / - вздрогнуть открывать опаздывать

идти / пойти растаять / таять назначить /

усиливаться / назначать

усилиться пообещать / обещать найти / находить

Выявлению характеристик «первичных» («простых») и «производных» («комплексных») акциональных классов в различных языках, включая русский, посвящен ряд работ В. Броя [Breu 1994, inter alia]. Идея о первичности и производности различных акциональных категорий в русском языке (например,

глаголов состояния и инхоативных глаголов, соответственно) близка предложениям, которые ранее высказывались, например, К. Смит и Е. В. Падучевой7. Брой в своем подходе к акциональной классификации русских глаголов придерживается «расширенной» трактовки видовых пар и рассматривает в одном ряду примеров акциональных классов глаголы перфективной и имперфективной зоны, являющиеся членами классических, делимитативных видовых пар, и не являющиеся таковыми. Наиболее существенным наблюдением в предложении Броя можно считать построение диаграммы ситуаций, описываемых глаголами, на основе параметра, связанного с характером протекания ситуации во времени (degree of temporal dynamics) и формально выражающего наличие или отсутствие временных границ ее протекания [Breu 1994: 25]. Пять типов ситуаций, выделенных Броем, расположены в порядке нарастания степени временной динамики, что следует из Таблицы 4.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лентовская Анна Вадимовна, 2026 год

Список литературы

1. Авилова, Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова / Н. С. Авилова. М.: Наука, 1976. 288 с.

2. Апресян, Ю. Д. Глаголы моментального действия и перформативы в русском языке / Ю. Д. Апресян // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. М.: Наука, 1988. С. 57-78.

3. Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка / Ю. Д. Апресян. М.: Наука, 1974. 368 с.

4. Апресян, Ю. Д. Основания системной лексикографии / Ю. Д. Апресян // Языковая картина мира и системная лексикография. М.: Языки славянских культур, 2006. С. 33-160.

5. Апресян, Ю. Д. Принципы лексикографического описания многозначных слов / Ю. Д. Апресян // Исследования по лингвистике и семиотике. сборник статей к юбилею Вяч. Вс. Иванова. М.: Языки славянских культур, 2010. С. 217 - 233.

6. Апресян, Ю. Д. Фундаментальная классификация предикатов и системная лексикография / Ю. Д. Апресян // Грамматические категории: иерархии, связи, взаимодействие. Материалы международной научной конференции. СПб.: Наука, 2003. С. 7-21.

7. Аркадьев, П. М. Ареальная типология префиксального перфектива (на материале языков Европы и Кавказа) / П. М. Аркадьев. М.: Языки славянских культур, 2015. 352 с.

8. Аркадьев, П. М. Глагольная акциональность / Я. Г. Тестелец и др. (ред.) // Аспекты полисинтетизма: очерки по грамматике адыгейского языка. М.: РГГУ, 2009. С. 201-240.

9. Аркадьев, П. М., Летучий, А. Б. Типологически нетривиальные свойства морфологического каузатива в русском языке / Д. В. Герасимов, С. Ю. Дмитренко, С. С. Сай (ред.) // Четвертая конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. Материалы. СПб.: Нестор - История,

2007. С. 10-15.

10. Бондаренко, Т. И. Две аспектуальные подсистемы в грузинском языке / Т. И. Бондаренко // Вопросы языкознания, 2017, № 4. С. 74-100.

11. Бондарко, А. В. Грамматическая категория и контекст / А. В. Бондарко. Л.: Наука, 1971. 116 с.

12. Бондарко, А. В. Предельность и глагольный вид (На материале русского языка) / А. В. Бондарко // Известия АН СССР. Серия литература и языкознание. Т. 50. № 3, 1991. С. 195-207.

13. Брой, В. Семантика глагольного вида как отвлечение от предельных свойств лексем (иерархическая модель компонентов) / С. Кароляк (ред.) // Семантика и структура славянского вида. Том II. Krakow: Wyd-vo Naukowe WSP. С. 49-72.

14. Булыгина, Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке / О. Н. Селиверстова (ред.) // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С. 7 - 86.

15. Вимер, Б. Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов (Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации) / Б. Вимер // Вопросы языкознания, 2001, № 2. С. 26-58.

16. Вимер, Б. Типология акциональности: свойства финитной клаузы, классификация глаголов и единый подход к словоизменительному и деривационному виду / Б. Вимер // Вопросы языкознания, 2019, № 1. С. 93-129.

17. Виноградов, В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В. В. Виноградов. М.: Изд-во Мин-ва Просвещения РСФСР, 1947. 784 с.

18. Гловинская, М. Я. Многозначность и синонимия в видо-временной системе русского глагола / М. Я. Гловинская. М.: Изд-во РАН, 2001. 319 с.

19. Гловинская, М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола / М. Я. Гловинская. М.: Наука, 1982. 156 с.

20. Горбов, А. А., Горбова, Е. В. Предел, предельность, трансформативность, elicity - терминологическое недоразумение рубежа веков? / М. Д. Воейкова (ред.) // От значения к форме, от формы к значению: сборник статей к 80-летию чл.-корр.

РАН А. В. Бондарко. М.: Языки славянской культуры, 2012. С. 116-125.

21. Горбова, Е. В. Акциональность глагольной лексики и аспектуальные граммемы / Е. В. Горбова // СПб.: Издательство СПбГУ, 2010. 198 с.

22. Горбова, Е. В. Видовая парность русского глагола: проблемы и решения / Е. В. Горбова // Вопросы языкознания, 2011. № 4. С. 20-46.

23. Горбова, Е. В. Видообразование русского глагола: префиксация и/или суффиксация? / Е. В. Горбова // Вопросы языкознания, 2015. № 1. С. 7-38.

24. Горбова, Е. В. Грамматическая категория аспекта и контекст (на материале испанского и русского языков) / Е. В. Горбова. СПб.: Издательство СПбГУ, 2017.

25. Горбова, Е. В. Дискуссия о русском виде как грамматической категории словоизменительного vs. классифицирующего vs. смешанного типа и имперфективация перфективных способов действия / Е. В. Горбова // Acta Lingüistica Petropolitana, 2019. Vol. 15.3. P. 27-58.

26. Горбова, Е. В. Еще раз о видообразовании русского глагола: к словоизменительной трактовке вида / Е. В. Горбова // Russian linguistics, 2014, Т. 38, № 1. С. 1-21.

27. Горбова, Е. В. Опыт разработки универсальной классификации характеров глагольного действия / Е. В. Горбова // Материалы XXVIII Межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Вып. 16. Секция общего языкознания. Ч. 1. СПб., 1999. С. 7-13.

28. Горбова, Е. В. Русское видообразование: словоизменение, словоклассификация или набор квазиграммем? / Е. В. Горбова // Вопросы языкознания, 2017. № 1. С. 24-52.

29. Добровольский, Д. О. [Рец. на:] Е. В. Падучева. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004. 608 с. / Д. О. Добровольский // Вопросы языкознания, 2006. № 4. С. 101-109.

30. Зализняк, Анна А. Русская семантика в типологической перспективе / Анна А. Зализняк. М.: Языки славянской культуры, 2017. 640 с.

31. Зализняк, Анна А. О некоторых дискуссионных моментах

аспектологической концепции Лоры Янды / Анна А. Зализняк, И. Л. Микаэлян // Вопросы языкознания, 2012, № 6. C. 48-65.

32. Зализняк, Анна А. Русская глагольная префиксация и проблема видовой парности / Анна А. Зализняк, И. Л. Микаэлян // Mundo Eslavo, 2014, №2 13. С. 1933.

33. Зализняк, Анна А. Русская аспектология: в защиту видовой пары / Анна А. Зализняк, И.Л. Микаэлян, А. Д. Шмелев. М.: Языки славянской культуры, 2015. 392 с.

34. Зализняк, Анна А. Введение в русскую аспектологию / Анна А. Зализняк, А. Д. Шмелев. М.: Языки русской культуры, 2000. 221 с.

35. Исаченко, А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Часть вторая: Морфология / А. В. Исаченко. Братислава: Издательство Академии Наук, 1960. 576 с.

36. Климонов, В. Д. Лексические виды в русском языке: субкатегоризация и формальная манифестация // Вестник СПбГУ. Язык и литература. 2017. Т. 14. Вып. 1. С. 56-75. DOI: 10.21638/11701/spbu09.2017.106.

37. Кронгауз, М. А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика / М. А. Кронгауз. М.: Языки русской культуры, 1998. 288 с.

38. Кустова, Г. И., Падучева, Е. В. и др. Словарь как лексическая база данных: об экспертной системе «Лексикограф» / Г. И. Кустова, Е. В. Падучева, Е. В. Рахилина, Р. И. Розина, М. Филипенко, Т. Е. Янко // Научно-техническая информация, 1993. Серия 2, № 11. С. 18-20.

39. Летучий, А. Б. Лабильность в русском языке: случайность или закономерность? / А. Б. Летучий // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. Труды международной конференции Диалог-2006. М.: 2006. С. 343-347.

40. Летучий, А. Б. Непрототипическая переходность и лабильность: фазовые лабильные глаголы / А. Б. Летучий // Вопросы языкознания, 2005. № 4. С. 57-75.

41. Летучий, А. Б. Типология лабильных глаголов / А. Б. Летучий. М.: Языки славянской культуры, 2013. 384 с.

42. Летучий, А. Б. Типология лабильных глаголов: семантические и морфосинтаксические аспекты: дис. ... канд. филол. наук / А. Б. Летучий. М.: 2006, 347 с.

43. Лютикова, Е. А. Каузативы, декаузативы и лабильные глаголы в дагестанских языках: опыт типологии в пределах языковой группы. Материалы к докладу на XI коллоквиуме Европейского общества кавказоведов / Е. А. Лютикова. М.: 2002.

44. Лютикова, Е. А. Русские лабильные глаголы в типологической перспективе. Материалы к докл. на Ломоносовских чтениях / Е. А. Лютикова. М.: 2002.

45. Лютикова, Е. А. Структура события и семантика глагола в карачаево-балкарском языке / Е. А. Лютикова и др. М.: ИМЛИ РАН, 2006. 464 с.

46. Ляшевская, О. Н., Шаров, С.А. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка) / О. Н. Ляшевская, С. А. Шаров. М.: Азбуковник, 2009. 1087 с.

47. Маслов, Ю. С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском литературном языке / Ю. С. Маслов // Известия Академии Наук СССР, 1948, № УП/4. М.: Издательство АН СССР. С. 303-316.

48. Маслов, Ю. С. Очерки по аспектологии / Ю. С. Маслов. Л.: Издательство ЛГУ, 1984. 263 с.; Маслов, Ю. С. Избранные труды. Аспектология. Общее языкознание / Ю. С. Маслов. М.: Языки славянской культуры, 2004. 840 с.

49. Маслов, Ю. С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии / Ю. С. Маслов // Вопросы общего языкознания. Л.: Издательство ЛГУ, 1965. С. 53-80.

50. Маслов, Ю. С. К основаниям сопоставительной аспектологии / Ю. С. Маслов // Вопросы сопоставительной аспектологии. Л.: Издательство ЛГУ, 1978. С. 4-44; переопубл. в: Избранные труды. Аспектология. Общее языкознание. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 305-364.

51. Мелиг, Х. Р. Глагольный вид и вторичная гомогенизация обозначаемой ситуации посредством квантификации: к употреблению делимитативного

способа действия в русском языке / Х. Р. Мелиг // Семантика и структура славянского вида. Сборник материалов конференции «Славянский вид и лексикография». Славолингвистика, № 5. С. 235-276.

52. Мелиг, Х. Р. Семантика предложения и семантика вида в русском языке / Х. Р. Мелиг // Новое в зарубежной лингвистике, № 15. М.: Прогресс, 1985. С. 227 - 250.

53. Милославский, И. Г. О семантическом содержании видовой характеристики русского глагола / И. Г. Милославский // Язык - Система: Язык - Текст: Язык - Способность. М.: 1995. С. 101-110.

54. Недялков, В. П., Сильницкий, Г. Г. Типология морфологического и лексического каузативов / Холодович А. А. (ред.) // Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л.: Наука, 1969. С. 20-50.

55. Недялков, В. П. Начинательность и средства ее выражения в языках разных типов / А. В. Бондарко (ред.) // Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987.

56. Недялков, В. П. Некоторые вероятностные универсалии в глагольном словообразовании / И. Ф. Вардуль (ред.) // Языковые универсалии и лингвистическая типология. М.: Наука, 1969. 342 с.

57. Овсянникова, М. А. Акциональные классы глаголов калмыцкого языка / М. А. Овсянникова // Труды ИЛИ РАН, СПб.: ИЛИ РАН, 2009. Том 5/2. С. 94 - 123.

58. Оскольская, С. А., Стойнова, Н. М.: Взаимодействие отрицания с акциональностью в нанайском языке / Д. В. Герасимов и др. (ред.) // сборник статей к 85-летию В. С. Храковского. М.: Языки славянской культуры, 2019. С. 389-415.

59. Падучева, Е. В. Динамические модели в семантике лексики / Е. В. Падучева. М.: Языки славянской культуры, 2004. 608 с.

60. Падучева, Е. В. Лексическая аспектуальность и классификация предикатов по Маслову-Вендлеру / Е. В. Падучева // Вопросы языкознания,

2009, № 6. C. 3-20.

61. Падучева, Е. В. Основные понятия и положения аспектуальной концепции Ю. С. Маслова / Е. В. Падучева // Вестник РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология», 2016, № 9. C. 32-39.

62. Падучева, Е. В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива / Е. В. Падучева. М.: Языки славянской культуры, 1996 (переиздано в 2011 г.). 480 с.

63. Перцов, Н. В. Русский вид. Словоизменение или словообразование? / М.: Ю. Черткова (ред.) // Типология вида: проблемы, поиски, решения. М.: Studia Philologica, 1998. С. 334-355.

64. Плунгян В. А. Общая морфология: Введение в проблематику: Учебное пособие. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 384 с.

65. Плунгян, В. А. 'Быстро' в грамматике русского и других языков / Л. Иомдин, Л. П. Крысин (ред.) // Слово в тексте и в словаре. Сборник статей к семидесятилетию академика Ю. Д. Апресяна. М.: РФФИ, 2000. С. 212-223.

66. Плунгян, В. А. Введение в грамматическую семантику / В. А. Плунгян. М.: Издательство РГГУ, 2011. 672 с.

67. Плунгян, В. А. К вопросу об акциональной классификации предикатов: акционально связанные ситуации / L. Scholze, B. Wiemer (Hrsg.) // Von Zuständen, Dynamik und Veränderung bei Pygmäen und Giganten. Festschrift für Walter Breu zu seinem 60. Geburtstag. Bochum: Brockmeyer, 2009. С. 57-74.

68. Рассудова, О. П. Употребление видов глагола в русском языке / О. П. Рассудова. М.: Изд-во МГУ, 1968. 143 с.

69. Русская грамматика / Н. Ю. Шведова (ред.). М.: Изд-во РАН, 1980. 717 с.

70. Соболева, В. Преподавание глагольного вида в русском языке: проблемы и решения / В. Соболева // Russian Language Journal, № 61, 2011. С. 163-202.

71. Соловьев, В. Д.,Бочкарев, В. В.,Янда, Л. А. Динамика частот употребления семантически близких слов / В. П. Захаров (ред.) // Труды международной конференции «Корпусная лингвистика - 2017». СПб.: Издательство СПбГУ, 2017. С. 325-328.

72. Татевосов, С. Г. (Де)каузатив, (не)предельность и структура события. Тезисы лекции, прочитанной 4.11.2007 г. в ИЛИ РАН.

73. Татевосов, С. Г. Акциональность в лексике и грамматике (Глагол и структура события) / С. Г. Татевосов. М.: Языки славянской культуры, 2015. 368 с.

74. Татевосов, С. Г. Акциональность в лексике и грамматике: автореф. дис. ... д-ра филол. наук / С. Г. Татевосов. М.: Издательство МГУ, 2010, 44 с.

75. Татевосов, С. Г. Акциональность: типология и теория / С. Г. Татевосов // Вопросы языкознания, 2005, № 1. С. 108-141.

76. Татевосов, С. Г. Глагольные классы и типология акциональности / С. Г. Татевосов. М.: Языки славянской культуры, 2016. 568 с.

77. Татевосов, С. Г. Множественная префиксация и анатомия русского глагола / Киселева К. Л.: и др. (ред.) // Корпусные исследования по русской грамматике. М.: Пробел-2000, 2009. С. 92-156.

78. Татевосов, С. Г. Множественная префиксация и ее следствия (Заметки о физиологии русского глагола) / С. Г. Татевосов // Вопросы языкознания, 2013, № 3. С. 42-89.

79. Тихонов, А. Н. Русский глагол: проблемы теории и лексикографии. Языки народов России / А. Н. Тихонов. М.: Академия, 1998. 278 с.

80. Храковский, В. С. Аспектуальные тройки и видовые пары / В. С. Храковский (ред.) // Русский язык в научном освещении, 2005, № 1 (9). М.: Наука. С. 46-59.

81. Храковский, В. С. Взаимодействие грамматических категорий: вид, время, наклонение / М. Д. Воейкова (ред.) // От значения к форме, от формы к значению: сборник статей к 80-летию чл.-корр. РАН А. В. Бондарко. М.: Языки славянской культуры, 2012. С. 539-561.

82. Храковский, В. С. Два подхода к анализу синтаксических конструкций: «лексико-семантический» и «конструкционный» (опыт сопоставления) / С. С. Сай и др. (ред.) // Труды ИЛИ РАН, 2014, т. Х, ч. 2. Русский язык: грамматика конструкций и лексико-семантические подходы. СПб.: Наука. С. 25-42.

83. Храковский, В. С. Типология итеративных конструкций /

B. С. Храковский. Л.: Наука, 1989. 157 с.

84. Храковский, В. С., Мальчуков, А. Л., Дмитренко, С. Ю. Грамматика акциональных классов / А. В. Бондарко, А. С. Шубик (ред.) // Проблемы функциональной грамматики. Категоризация семантики. СПб.: Наука, 2008.

C. 49-114.

85. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка. Изд. 2 / А. А. Шахматов. М.: Учпедгиз, 1941. 620 с.

86. Шлуинский, А. Б. Акциональные классы глаголов в хакасском языке / А. Б. Шлуинский // Третья Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. Материалы. СПб.: Нестор-История, 2006. С. 158-164.

87. Шлуинский, А. Б. К типологии предикатной множественности. Организация семантической зоны / А. Б. Шлуинский // Вопросы языкознания, № 1, 2006. С. 46-76.

88. Шлуинский, А. Б. Типология предикатной множественности, количественные аспектуальные значения / А. Б. Шлуинский. М.: МГУ, 2005. 372 с.

89. Янда, Л. А. Аспектуальные типы русского глагола: пересматривая типологию Крофта // А. А. Кибрик и др. (ред.) // Язык и мысль: современная когнитивная лингвистика (в пер. с англ. яз. П. Н. Цикоревой). М: Языки славянской культуры, 2015. С. 213-237.

90. Янда, Л. А. Русские приставки как система глагольных классификаторов / Л. А. Янда // Вопросы языкознания, 2012, № 6. С. 3-47.

91. Янда, Л. А., Кузнецова, Ю. Л.: Приставки в свете когнитивной лингвистики и типологии / Л. А. Янда, Ю. Л. Кузнецова // Вопросы языкознания, 2013, № 4. С. 87-96.

92. Arkadiev, P. M. Aspect and Actionality in Lithuanian on a typological background / D. Petit et al. (eds.) // Langues baltiques, langues slaves. Paris: CNRS Editions, 2011. P. 61-92.

93. Bertinetto, P. M. On a frequent misunderstanding in the temporal-aspectual

domain: The "perfective-telic" confusion / C. Cecchetto, G. Chierchia, M. T. Guasti (eds.) // Semantic Interfaces: Reference, Anaphora and Aspect. Stanford, CA: CSLI Publications, 2001. P. 177-210.

94. Bertinetto, P. M. Statives, progressives and habituals: Analogies and divergencies / P. M. Bertinetto // Linguistics, 1994, № 32. P. 391-423.

95. Bertinetto, P. M. Tempo, aspetto e azione nel verbo italiano. Il sistema dell'indicativo / P. M. Bertinetto. Firenze: Accademia della Crusca, 1986. 552 p.

96. Bertinetto, P. M., Delfitto, D. Aspect vs. Actionality: Why they should be kept apart / Ö. Dahl (ed.) // Tense and Aspect in the languages of Europe. Berlin: Mouton de Gruyter, 2000. P. 189-225.

97. Bertinetto, P. M., Lentovskaya, A. Degree Verbs: English-Russian contrastive analysis / R. Benacchio (ed.) // Verbal Aspect. Grammatical Meaning and Context. München - Berlin - Washington D. C.: Verlag Otto Sagner, 2015. P. 93-115.

98. Bertinetto, P. M., Squartini, M. An Attempt at Defining the Class of "Gradual Completion Verbs" / P. M. Bertinetto et al. (eds.) // Temporal Reference, Aspect and Actionality. Vol. 1. Semantic and Syntactic Perspectives. Torino: Rosenberg & Sellier, 1995. P. 11-26.

99. Binnick, R. I. Time and the Verb. A Guide to Tense and Aspect / R. I. Binnick. Oxford: Blackwell, 1991. 584 p.

100. Borik, O. Aspect and Reference Time / O. Borik. Utrecht, 2002. Oxford: Oxford University Pres.

101. Borik, O., Reinhart, T. Telicity and perfectivity: Two independent systems / L. Hunyadi et al. (eds.) // Proceedings of LOLA 8 (Symposium on Logic and Language). Debrecen, 2004. P. 13-34.

102. Braginsky, P., Rothstein, S. Vendlerian classes and the Russian aspectual system / P. Braginsky, S. Rothstein // Journal of Slavic Linguistics, 2008, № 16. P. 3 - 55.

103. Brecht, R. D. The Form and Function of Aspect in Russian / M. S. Flier, R. D. Brecht (eds.) // Issues in Russian Morphosyntax. Columbus, Ohio: Slavica, 1985. P. 9 - 34.

104. Breu, W. Interactions between lexical, temporal and aspectual meanings / W. Breu // Studies in Language, 1994, № 18/1. P. 23-44.

105. Bybee, J. L., Perkins, R., Pagliuca, W. The Evolution of Grammar: Tense, Aspect, and Modality in the Languages of the World / J. L. Bybee, R. Perkins, W. Pagliuca. University of Chicago Press, 1994. 420 p.

106. Bybee, J. L., Dahl, O. The creation of Tense and Aspect systems in the languages of the world / J. L. Bybee, O. Dahl // Studies in Language, 1989, № 13 / 1. P. 51-103.

107. Comrie, B. Aspect / B. Comrie. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. 156 p.

108. Croft, W. Verbs. Aspect and Causal structure / W. Croft. Oxford: Oxford University Press, 2012. 286 p.

109. Cusic, D. D. Verbal Plurality and Aspect. PhD dissertation / D. D. Cusic. Stanford University, 1981. 388 pp.

110. Dahl, O. On the definition of the telic-atelic (bounded-unbounded) distinction / Ph. Tedeschi, A. Zaenen (eds.) // Syntax and semantics. Vol. 14: Tense and aspect. New York: Academic Press, 1981. P. 79-90.

111. Dahl, O. The tense-aspect systems of European languages in a typological perspective / O. Dahl (ed.) // Tense and Aspect in the languages of Europe. Berlin: Mouton de Gruyter, 2000. P. 5-22.

112. Dahl, O. Tense and Aspect Systems/ O. Dahl. Oxford: Blackwell, 1985. 112 p.

113. Depraetere, I. On the necessity of distinguishing between (un)boundedness and (a)telicity / I. Depraetere // Linguistics and Philosophy, 1995, Vol. 18 / 1. P. 1-19.

114. Dickey, S. Parameters of Slavic Aspect / S. Dickey. Stanford, California: CSLI Publications, 2000. 316 p.

115. Dini, L., Bertinetto, P. M. Punctual Verbs and the Linguistic Ontology of Events / L. Dini, P. M. Bertinetto // Quaderni del Laboratorio di Linguistica. Scuola Normale Superiore, Pisa, 1995 (URL: https://linguistica.sns.it/QLL/QLL95/ DinifcBertinetto_Punctuals.pdf).

116. Donazzan, M., Gritti, L. Another look to telicity and homogeneity. Aspectual constraints on weak readings in two Romance languages / K. V. Molsing (ed.) // Time and TAME across Languages. Cambridge: Cambridge Scholar Publishing, 2013. P. 179-217.

117. Donazzan, M., Tovena, L. M. Italian -ata event nouns and the nomen vicis interpretation / M. Donazzan, L. M. Tovena // Italian Journal of Linguistics, 2017, № 29.1. P. 75-100.

118. Dowty, D. R. Word meaning and Montague grammar. The semantics of verbs and times in generative semantics and in Montague's PTQ / D. R. Dowty. Dordrecht: Reidel, 1979. 418 p.

119. Filip, H. Aspect and the interpretation of nominal arguments / H. Filip // Papers from the 28th regional meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago, IL: The University of Chicago, 1993. P. 139-158.

120. Filip, H. Aspect and the semantics of Noun Phrases / C. Vet, C. Vetters (eds.) // Tense and Aspect in Discourse. Berlin: Mouton de Gruyter, 1994. P. 227-255.

121. Filip, H. Nominal and verbal semantic structure: Analogies and interactions / H. Filip // Language Sciences, 2001, № 23. P. 453-501.

122. Filip, H. Prefixes and the Delimitation of Events / H. Filip // Journal of Slavic Linguistics, 2004, № 11 / 1. P. 55-101.

123. Flier, M. S. The scope of prefixal delimitation in Russian / M. S. Flier, A. Timberlake (eds.) // The Scope of Slavic Aspect. Columbus, Ohio: Slavica, 1985. P. 41-58.

124. Folli, R. Constructing Telicity in English and Italian. PhD dissertation / R. Folli. University of Oxford, 2002. 610 p.

125. Forsyth, J. A grammar of aspect: Usage and meaning in the Russian verb / J. Forsyth. Cambridge: Cambridge Press, 1970.

126. Gaeta, L. On the interaction between morphology and semantics: The Italian suffix -ata / L. Gaeta // Acta Linguistica Hungarica, 2000, № 47. P. 205-229.

127. Gebert, L. Il sintagma verbale / F. Fici Giusti, L. Gebert , S. Signorini (eds.) //

La lingua russa: storia, struttura, tipologia. Roma: La Nuova Italia Scientifica, 1991. P. 235-292.

128. Gebert, L. Verbi ibridi nelle lingue slave e romanze / O. Inkova, A. Trovesi (eds.) // Lingue slave a confronto. Bergamo University Press: Sestante edizioni, 2016. P. 17-36.

129. Gehrke, B. Goals and sources are aspectually equal: evidence from Czech and Russian prefixes / B. Gehrke // Lingua, 2008, N 118 / 11. P. 1664-1689.

130. Grande grammatica italiana di consultazione. Vol. II. I sintagmi verbale, aggettivale, avverbiale. La subordinazione / L. Renzi, G. Salvi G., A. Cardinaletti (a cura di). Bologna: Il Mulino, 2001. 958 p.

131. Haspelmath, M. More on the typology of inchoative/causative verb alternations / B. Comrie, M. Polinsky (eds.) // Causatives and Transitivity. Amsterdam: John Benjamins, 1993. P. 87-120.

132. Haspelmath, M. The Geometry of Grammatical Meaning: Semantic maps and Crosslinguistic Comparison / M. Tomasello (ed.) // The New psychology of Language, N 2. Mahwah, NJ: Erlbaum, 2003. P. 211-242.

133. Hopper, P., Thompson, S. Transitivity in grammar and discourse / P. Hopper, S. Thompson // Language, 1980, № 56. P. 251-299.

134. Janda L. A. et al. Database "Exploring Emptiness", 2011.

135. Janda, L .A. Russian Aspectual types: Croft's typology revised / M. Shrager et al. (eds.) // Studies in Accentology and Slavic Linguistics in Honor of Ronald F. Feldstein. Bloomington, IN: Slavica Publishers, 2015. P. 147-167.

136. Janda, L. A. Aspectual Clusters of Russian verbs / L. A. Janda // Studies in Language, 2007, № 31 / 3. P. 607-648.

137. Janda, L. A. et al. Why Russian Aspectual Prefixes are not empty. Prefixes as Verb Classifiers / L. A. Janda et al. Bloomington, IN: Slavica, 2013. 212 p.

138. Janda, L. A. Semantic motivations for Aspectual Clusters of Russian verbs / Ch. Y. Bethin (ed.) // American Contributions to the 14th International Congress of Slavists, Ohrid, September 2008. Vol. 1: Linguistics. Bloomington, IN: Slavica, 2008. P. 1-17.

139. Johanson, L. Viewpoints operators in European languages / Ö. Dahl (ed.) // Tense and aspect in the languages of Europe. Berlin: Mouton de Gruyter. P. 27-187.

140. Kearns, K. Telic senses of deadjectival verbs / K. Kearns // Lingua, 2007, № 117 / 1. P. 26-66.

141. Klein, W. A time-relational analysis of Russian Aspect / W. Klein // Language, 1995, № 71. P. 669-695.

142. Klein, W. Zum Begriff der syntaktischen Analyse / H. Eggers, R. Dietrich (eds.) // Elektronische Syntaxanalyse der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Niemeyer, 1969. P. 20-37.

143. Krifka, M. Nominal Reference, Temporal Constitution and Quantification in Event Semantics / M. Krifka // Semantics and contextual expression. Berlin: Mouton de Gruyter, 1989. P. 75-116.

144. Krifka, M. The origins of telicity / M. Krifka // Events and grammar. Amsterdam: Springer, 1998. P. 197-235.

145. Kucera, H. A semantic model of verbal aspect / M. S. Flier (ed.) // American contributions to the Ninth International Congress of Slavists. Vol. 1: Linguistics. Columbus, OH: Slavica, 1983. P. 171-184.

146. Lakoff, G. Stative adjectives and verbs in English / G. Lakoff // Harvard Computational Laboratory Report NSF-17, Harvard University, 1966. P. 1-16.

147. Levin, B., Rappaport Hovav, M. Unaccusativity: At the syntax-lexical semantics interface / B. Levin, M. Rappaport Hovav. Cambridge, MA: MIT Press, 1995. 336 p.

148. Lindstedt, J. Understanding perfectivity - understanding bounds / P. M. Bertinetto, V. Bianchi, Ö. Dahl, M. Squartini (eds.) // Temporal reference, aspect and actionality: Typological perspectives. V. 2. Torino: Rosenberg & Sellier. P. 239-247.

149. Makarova, A., Janda, L. A. Do It Once: A Case Study of the Russian -Hy-Semelfactives / A. Makarova, L. A. Janda // Scando-Slavica, 2009, № 55. P. 78-99.

150. Malchukov, A. L. Case pattern splits, verb types, and construction competition / M. Amberber, H. de Hoop (eds.) // Competition and Variation in Natural Languages: the Case for Case. London; New York: Elsevier, 2005. P. 73-117.

151. Markman, V. On Slavic Semelfactives and Secondary Imperfectives: Implications for the split 'AspP' / V. Markman // Proceedings of the 31st Annual Penn Linguistics Colloquium, Vol. 14 / 1, 2008. P. 255-268.

152. Markman, V. Slavic Semelfactives, Secondary Imperfectives, and the Cartography of the AspP / V. Markman. Ms., Simon Fraser University, 2008.

153. Mehlig, H. R. Hybrid predicates in Russian / H. R. Mehlig // Journal of Slavic Linguistics, Vol. 20, № 2. Bloomington, Indiana: Slavica Publishers, 2012. P. 171-227.

154. Mikhaylova, A. Interaction of Aspectual Morphology in L2 and Heritage Russian / G. Granena et al. (eds.) // Selected Proceedings of the 2010 Second Language Research Forum. Somerville, MA: Cascadilla Proceedings Project, 2011. P. 63-79.

155. Moens, M. Tense, Aspect and Temporal reference. PhD dissertation / M. Moens. University of Edinburg, 1987.

156. Mourelatos, A. P. Events, processes and states / Ph. Tedeschi, A. Zaenen (eds.) // Tense and Aspect, Syntax and Semantics. New York: Academic Press, 1981. P. 191 - 212.

157. Nunberg, G., Zaenen, A. Systematic polysemy in lexicology and lexicography / G. Nunberg, A. Zaenen // Euralex-92 Proceedings, 1992. P. 387-396.

158. Paducheva, E., Pentus, M. Formal and informal semantics of telicity / S. Rothstein (ed.) // Theoretical and Crosslinguistic Approaches to the Semantics of Aspect. Amsterdam: John Benjamins, 2008. P. 191-216.

159. Rothstein, S. Structuring Events: A Study in the Semantics of Lexical Aspect. Oxford: Blackwell Publishing, 2004. 224 p.

160. Sasse, H.-J. Aspect and Aktionsart / K. Brown (ed.) // Encyclopedia of languages and linguistics. Amsterdam: Elsevier, 2006. P. 535-538.

161. Schäfer, F. The morphological patterns of anticausatives and their interpretations. Talk at the annual meeting of the graduate school 'Linguistic representations and their representation'. Söllarhous: Kleinwalseztal, 2003.

162. Schäfer, F. The Syntax of (anti-)causatives: external arguments in change-of-state contexts / F. Schäfer. Amsterdam: John Benjamins, 2008. 324 p.

163. Schoorlemmer, M. Participial Passive and Aspect in Russian. Doctoral

Dissertation / M. Schoorlemmer. Utrecht University, 1995.

164. Simone, R., Insacco, G. Cicli lessicali e polisemia nelle nominalizzazioni. Analisi di un corpus italiano / R. Simone, G. Insacco // SSL № 55 / 1, 2017. P. 9-46.

165. Smith, C. The Parameter of Aspect / C. Smith. Dordrecht: Kluwer, 1991 (1997). 353 p.

166. Sokolova, S. "Rabotnul na slavu - gul'ni smelo!": -NU- as a universal aspectual marker in non-standard Russian / M. Kitadzjo (ed.) // Аспектуальная семантическая зона: типология систем и сценарии диахронического развития. сборник статей V Международной комиссии по аспектологии Международного комитета славистов. Kioto, 2015. P. 256-262.

167. Stoll, S. The acquisition of Russian aspect. PhD dissertation / S. Stoll. University of California, Berkeley, Faculty of Arts, 2001.

168. Swart, de H. Aspect shift and coercion / H. de Swart // Natural Language & Linguistic Theory, № 16 (2). P. 347-385.

169. Swart, de H. Tense, aspect and coercion in a cross-linguistic perspective / M. Butt, T. H. King (eds.) // Proceedings of the Berkeley Formal Grammar conference. Berkeley, CA: CSLI Publications, 2000. P. 1-20.

170. Swart, de H. Verbal Aspect / H. de Swart (ed.) // Verbal Aspect. Utrecht: Utrecht Institute of Linguistics OTS, 2005. P. 1-38.

171. Tatevosov, S. G. Detelicization and argument suppression: Evidence from Godoberi / S. G. Tatevosov // Linguistics, 2011, № 49 / 1. P. 135-174.

172. Tatevosov, S. G. The parameter of actionality / S. G. Tatevosov // Linguistic Typology, 2002, № 6. P. 317-401.

173. Taylor, B. Tense and Continuity / B. Taylor // Linguistics and philosophy, Vol. 1, 1977, № 3. P. 199-220.

174. Testelec, Ya. On two parameters of transitivity / V. Kulikov, H. Vater (eds.) // Typology of verbal categories. Papers presented to V. P. Nedjalkov on the occasion of his 70-th birthday. Tübingen: Niemeyer, 1998. P. 29-46.

175. Tiedemann, J. Parallel Data, Tools and Interfaces in OPUS / J. Tiedemann // Proceedings of the 8 th International Conference on Language Resources and

Evaluation (LREC 2012). P. 2214-2218.

176. Tovena, L. M. Aspect and -ata event nouns in Italian / L. M. Tovena // Paper presented at ConSole XXII, University of Lisbon, 8-10 Jan., 2014.

177. Tovena, L. M., Donazzan, M. Event structure in nominalisations: more on the nomen vicis interpretation. Handout of the talk delivered at 6th Workshop on nominalisations JeNom6, Universita di Verona, 30 June-1 July, 2015.

178. Tovena, L. M., Kihm, A. Event internal pluractional verbs in some Romance languages / L. M. Tovena, A. Kihm // Recherches linguistiques de Vincennes, 2008, № 37. P. 9-30.

179. Tovena, L.M. Pluractionality and the unity of the event / L.M. Tovena // Pre-Proceedings of the 17th Amsterdam Colloquium. Amsterdam, 2009. P. 445-454.

180. Vendler, Z. Verbs and Times / Z. Vendler // Linguistics in Philosophy. New York: Ithaca, 1957. P. 97-121.

181. Walkova, M. Dowty's aspectual tests: standing the test of Time but failing the test of Aspect / M. alkova // Poznan Studies in Contemporary Linguistics, 2012, № 48 (3). P. 495-518.

182. Wiemer, B., Serzant, I. A. Diachrony and typology of Slavic aspect: What does morphology tell us? / W. Bisang, A. Malchukov (eds.) // Unity and diversity in grammaticalization scenarios. Berlin: Language Science Press, 2017. P. 239-307.

183. Wierzbicka, A. Lingua mentalis: the semantics of natural language / A. Wierzbicka. London: Academic Press, 1980. 367 pp.

184. Yamanaka, K. Aspects and Aspectuals in Russian / K. Yamanaka. Trier: Linguistic Agency University of Trier, 1981. P. 1-40.

185. Zarcone, A., Lenci, A. Computational Models for Event Type Classification in Context / Proceedings of the Sixth International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC'08). Marrakech, Morocco: European Language Resources Association (ELRA), 2008. P. 28-30.