Глагольные конструкции с частицей «себе» в русском языке и проблема среднего залога тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Сухов Сергей Владимирович

• Сухов Сергей Владимирович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Сухов Сергей Владимирович

Введение

Глава 1 .Глагольные конструкции с частицей «себе» в грамматической

науке

Глава 2. Значения и функции глагольных конструкций с частицей

«себе»

Глава 3. История становления глагольных конструкций с

частицей «себе» в русском языке

Глава 4. Глагольные конструкции с частицей «себе»

и проблема среднего залога русского глагола

Заключение

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Глагольные конструкции с частицей «себе» в русском языке и проблема среднего залога»

ВВЕДЕНИЕ

Данное диссертационное исследование посвящено рассмотрению существующих в современном русском языке глагольных конструкций, включающих частицу «себе» в качестве составной части сказуемого. Эти конструкции рассматриваются в комплексном аспекте их значения и их функций в системе современного русского литературного языка, а также как возможные формальные показатели грамматической категории среднего залога русского глагола.

Актуальность выбора данной темы обусловлена тем, что глагольные конструкции с частицей «себе» относятся к периферийным, но весьма устойчивым и достаточно специфичным элементам системы русского глагола, имеющим особые семантические и функциональные признаки, обнаруживающиеся в разнообразных контекстах. Изучение данных конструкций позволяет также поставить более общую проблему структуры залога русского глагола и развития грамматических категорий в целом.

Состояние изученности темы. К настоящему времени тема конструкций с частицей «себе» подвергнута изучению в небольшом числе опубликованных работ, представляющих собой статьи или небольшие части монографий общего характера (Шведова, 1960; Заичкова, 1972; Крейдлин, Фрид, 2001); диссертационные исследования на эту тему отсутствуют. В целом, несмотря на имеющиеся бесспорные достижения, результаты анализа, проведенного в этих исследованиях, не могут быть признаны достаточными для построения целостной и удовлетворительной теоретической концепции глагольных конструкций с частицей «себе».

Что же касается связи глаголов с частицей «себе» с предполагаемой категорией среднего залога русского глагола, то немногочисленные работы (Овсянико-Куликовский, 1902; Трубачев, 2004; Добродомов, 2004; Добродомов, 2006), лишь фрагментарно затрагивавшие эту тему (кроме последних двух), намечают общую перспективу исследования, но не содержат, вследствие ограниченного объема, сколь-нибудь детальной разработки данной темы.

Цель работы заключалась в исследовании семантических и функциональных аспектов глагольных конструкций с частицей «себе» на возможно более обширном текстовом материале, главным образом в синхроническом, но отчасти и в диахроническом плане и решении вопроса об этих конструкциях как формах, выражающих предполагаемую грамматическую категорию среднего залога русского глагола.

Постановка задач исследования определена его целью:

- рассмотреть и проанализировать существующие трактовки значения и функций частицы «себе»;

- выявить основные семантические и функциональные особенностей глагольных конструкций с частицей «себе» на материале возможно большего количества текстов и определить факторы, обусловливающие проявление этих особенностей;

- определить возможные пути формирования глагольных конструкций с частицей «себе» и примерные хронологические рамки этого формирования;

- предложить решение вопроса о частице «себе» как о возможном формальном показателе среднего залога русского глагола, в связи с чем предварительно провести анализ трактовок среднего залога, существующие в грамматической науке.

Основные положения, выносимые на защиту:

- частица «себе» в сочетании с глаголом в современном русском языке выражает основное значение замкнутости действия в сфере субъекта;

- это основное значение данной частицы практически всегда реализуется в сочетании с одним или несколькими дополнительными значениями, к числу которых относятся: значение противопоставленности другому действию или ситуации; значение длительности действия; значение комфортности для совершающего действие; значение оценочности; значение желаемого замыкания действия в субъектной сфере. Конструкция с частицей «себе» может иметь или не иметь любое из перечисленных дополнительных значений, что определяется конкретной ситуацией контекста ее употребления.

- частица «себе» в современном русском языке употребляется преимущественно с глаголами, имеющими лексическое значение передвижения или пребывания в каком-либо состоянии. В сочетании с данными глаголами частица «себе» является актуализатором того их значения, которое отражает замыкание их действие в сфере грамматического субъекта (медиальное значение).

- в редких, но устойчиво встречающихся в текстах случаях частица «себе» употребляется с переходными глаголами, имеющими при себе лексически выраженный объект. В данном случае мы считаем, что частица «себе» может рассматриваться как потенциальный формальный показатель новой грамматической категории - среднего залога.

- однако о предполагаемой нами категории среднего залога в современном русском языке можно говорить лишь как о находящейся на самом начальном («зародышевом») этапе развития и не обнаруживающей пока заметной тенденции к дальнейшему развитию.

- конструкции с частицей «себе» развивались из сочетаний глаголов с дативом возвратного местоимения, причем этот датив в данных сочетаниях имел различные преимущественно адвербиальные, обстоятельственные значения.

Постепенная утрата дативом возвратного местоимения этих значений должна была сопровождаться развитием новых функций у слова «себе», как у частицы.

Уже к концу XVIII века этот процесс должен был в основном завершиться; однако полное освоение конструкции с частицей «себе» в языке русской художественной литературы происходит на протяжении XIX века.

Научная новизна данной работы заключается в том, что впервые на обширном текстовом материале исследована структура значения и функций глагольных конструкций с частицей «себе» в системе русского языка, прослежена в общих чертах история формирования этих конструкций, рассмотрена проблема их возможной роли как формального выразителя грамматической категории среднего залога. Впервые на основе проведенного исследования представлена целостная концепция данных глагольных конструкций, обнимающая все основные особенности их значения и функционирования.

К числу методов, легших в основу анализа, проведенного в данной работе, относятся:

- семантико-функциональный контекстный метод анализа конструкций с частицей «себе» в различных текстах;

- метод констатирующего языкового эксперимента среди носителей современного русского языка по уточнению восприятия значения и функций глагольных конструкций с частицей «себе» в их языковом сознании;

- сопоставительный диахронический метод анализа глагольных сочетаний со словом «себе»;

- метод исторического анализа терминов;

- комплексный синхронно-диахронный метод анализа грамматических категорий как динамичного становящегося явления.

Объектом исследования в данной работе послужили глагольные конструкции с частицей «себе» в современном русском языке (ХГХ-ХХ! веков и частично второй половины XVIII века), а также, в сопоставительном плане, прототипы этих конструкций в языке более раннего времени.

Предметом исследования явились: значение этих конструкций и закономерности проявления этого значения в текстах; функции данных конструкций в текстах; процесс исторического формирования этих конструкций; их роль как возможных формальных показателей категории среднего залога.

Материалом исследования явились тексты русской художественной и научно-популярной литературы и в меньшей степени устные речения, содержащие глагольные конструкции с частицей «себе».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что его результаты позволяют получить целостное представление о функционировании глагольных конструкций с частицей «себе» в системе русского языка; кроме того, они открывают возможность до некоторой степени расширить и углубить представления о природе и развитии грамматической категории залога.

Практическая значимость работы определяется возможностью использовать ее результаты в преподавании русского языка в высших и средних учебных заведениях, в том числе для учащихся, для которых русский язык не является родным; в написании учебных и учебно-методических пособий, диссертационных исследований и выпускных квалификационных работ.

Результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

а) в изданиях, рецензируемых ВАК:

1. «Глагольные формы с частицей "себе" и проблема среднего залога русского глагола» // Русский язык в школе. 2014, - № 1. - с.68-72.

2. «Пути формирования глагольных конструкций с частицей "себе" в русском языке» // Филологические науки: вопросы теории и практики (г. Тамбов). - 2014, - № 3. - Ч.1. - с. 58-63.

3. «Об основной функции частицы "себе" в современном русском языке» // Филологические науки: вопросы теории и практики (г. Тамбов). - 2015, - № 8, -ч.3. - с.166-169. б) в прочих изданиях:

1. «Частица "себе" и русские словари» // Русское слово: синхронический и диахронический аспекты. Орехово-Зуево. - 2011. - С. 167-171.

2. «Частица "себе" в тексте "Записок" А.Т. Болотова». // Аспирант и соискатель. -- № 2, 2014. С. 62-65.

3. «Средний залог в грамматической науке - проблемы термина и категории». // Современные гуманитарные исследования. - № 2, - 2014. - С.122-127. Апробация результатов исследования:

Основные положения диссертационного исследования докладывались на Международной научной конференции, посвященной 80-летнему юбилею д. филол. н. проф. И.Г. Добродомова (МПГУ, ноябрь 2015 г.).

Структура диссертационного исследования.

Диссертационная работа состоит из Введения, четырех глав и заключения.

Во Введении обосновывается актуальность выбора темы, отмечается степень ее изученности, дается характеристика объекта и предмета исследования, характеризуется новизна результатов исследования, указывается теоретическая и практическая значимость исследования, даются сведения об авторских публикациях по теме диссертационного исследования, излагаются основные положения и выводы диссертационной работы, выносимые на защиту.

В главе первой «Глагольные конструкции с частицей "себе" в грамматической науке» в форме аналитического обзора рассматриваются существующие представления с частицей «себе», показываются противоречия и недостаточность существующих концепций.

В главе второй «Значения и функции глагольных конструкций с частицей "себе"» излагается и обосновывается авторская концепция значения частицы «себе» (в параграфе первом) и анализируются различные случаи употребления конструкций с частицей «себе», классифицированных по приобретаемым данными конструкциями дополнительным значениям (в остальных параграфах). В связи с таким построением материала данная глава разбита на пять параграфов.

В главе третьей «История становления глагольных конструкций с частицей "себе" в русском языке» рассматривается исторический процесс становления и развития конструкций с частицей «себе» в русском языке. Данная глава разделена на два параграфа. В первом рассматривается становление этой конструкции в русском языке до ХУШ века, во втором - развитие ее в русском литературном языке Х1Х-ХХ веков (на примере текстов русской художественной литературы).

В главе четвертой «Глагольные конструкции с частицей "себе" и проблема среднего залога русского глагола» рассматривается возможная роль конструкции с частицей «себе» как формального репрезентанта категории среднего залога русского глагола. Глава состоит из двух параграфов. В первом дается краткий исторический обзор представлений о среднем залоге в античной и русской грамматической науке; во втором - возможность для конструкции с частицей «себе» представлять категорию среднего залога, и статус этой категории в системе русского глагола.

Глава 1. Глагольные конструкции с частицей «себе» в грамматической науке

Специфика изучения глагольной конструкции с частицей «себе» в истории русской грамматической науки заключается в том, что эта конструкция, за немногими исключениями, до совсем недавнего времени вообще находилась вне поля зрения большинства исследователей. Причиной такого положения, вероятно, явилось периферийное положение этой конструкции в системе русского языка, а также и то обстоятельство, что долгое время слово «себе» в составе этой конструкции трактовалось как дательный падеж возвратного местоимения.

Одним из первых филологов, обратившим внимание на существование в русском языке сочетаний глаголов со словом «себе» был Г. П. Павский, который считал ее аналогом частицы - ся: «Когда значение частицы - ся сделалось неясным, тогда она допущена была и при средних глаголах. Она здесь могла стать на место - ся, т.е. дательного падежа. Легко можем говорить "идем-себе, живем-себе". Столь же легко и в старину употребляли выражения "старается (старает себе), краснеется (краснеет себе)"» (Павский, 1842, с.36)

Тогда же, в середине XIX века, И.И.Давыдов, сделал следующее краткое замечание в тексте своего «Опыта общесравнительной грамматики русского языка»: «... в дательном падеже ставится местоимение возвратное, когда нужно обозначить исключительное занятие подлежащего тою деятельностью, которая выражена глаголом: это dativus еШюш: "А ты себе своей дорогою ступай". Крыл [ов].» (Давыдов, 1849, с.317).

И.И. Давыдов, таким образом, определил слово «себе» в данной глагольной конструкции как дательный падеж возвратного местоимения, что было вполне понятно с позиций грамматики XIX века, и, что также закономерно, расценил этот дательный падеж как форму так называемого dativus еШюш, несомненно, по

аналогии с трактовками аналогичной формы приглагольного датива в грамматиках латинского и греческого языков. Однако при этом И.И. Давыдов, проявив большую лингвистическую интуицию, на наш взгляд, трактовал значение этой формы гораздо вернее, чем Г.П. Павский, - он определил это значение как «исключительное занятие подлежащего» (т.е., грамматического субъекта) «тою деятельностью, которая выражена глаголом». Это определение значения частицы «себе», по сути, очень близко к тому, которое мы, как будет видно далее, примем в нашей работе и обозначим как замкнутость действия в сфере субъекта.

В 1902 году Д.Н. Овсянико-Куликовский, также понимая частицу «себе», как форму возвратного местоимения, дал весьма интересную трактовку его значения: «... "себе", оставаясь местоимением, присоединяется к глаголу не в том смысле, какой ... выражается оборотами "он забрал себе в голову, что.", а в ином, как бы ослабленном значении, без ударения, цель и смысл этой прибавки. - в том только, чтобы оттенить . залоговое непереходное значение глагола, - особливое отношение действия к действующему лицу» (Овсянико-Куликовский, 1902, с. 132-133).

Однако в дальнейшем глагольные конструкции на протяжении долгого времени не привлекали внимания исследователей грамматического строя русского языка и даже обычно не регистрировались как самостоятельное явление этого строя. Более материала в этом отношении дают словари русского языка, которые также поздно, лишь в ХХ веке, начинают выделять частицу «себе» как особую лексическую единицу со специфическими функциями и значением и давать ее неизбежно краткое описание.

Поэтому мы попытаемся показать недостаточность и противоречивость существующих представлений о роли частицы «себе» в сочетании с глаголом, используя в первую очередь материалы словарей русского языка, толкующих значение этой частицы, и лишь начиная с относительно недавнего времени

немногочисленные научные публикации, в которых так или иначе затрагивается вопрос о ее значении и функциях.

При этом мы будем в процессе критики существующих концепций предварительно формулировать наши взгляды на различные аспекты значения и употребления данной частицы, которые более подробно будут обоснованы нами в последующих частях работы.

Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова, вероятно, впервые дал отнесенное в отдельную словарную статью, широко иллюстрированное примерами описание значения частицы «себе» в русском литературном языке, при этом трактуя эту частицу как лишенную ударения и выражающую значение коммодиальности: «Себе (без удар.) - частица, примыкающая к предыдущему глаголу или местоимению, со значением "в свое удовольствие, в своих интересах". Давай, думаю себе, посмотрю. Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет вперед, и лая твоего не примечает. Крылов. Им лишь бы устроить свадьбу, а там новобрачные как себе хотят. Гончаров. Как он, Петр Иванович, там себе ни проповедуй, а с этой минуты не сбудется ни одно из его холодных, методических предсказаний. Гончаров. Дался им голос мой и как себе исправно всем слышится и всех сзывает до зари. Грибоедов» (Ушаков, 1940, с.123).

Сразу следует отметить, что ни один из выше приведенных примеров не может быть истолкован как совершение субъектом действия «в свое удовольствие».

В первом (условном) примере действие субъекта, выраженное глаголом с частицей «себе», указывает на его желание посмотреть что-то. Однако у нас нет никаких указаний на то, что это его желание связано с удовольствием от предстоящего рассмотрения неизвестного объекта и, что, следовательно, глагол с частицей «себе», обозначающий это желание, должен толковаться как выражение действия, ощущаемого субъектом как приятное, доставляющее удовольствие.

Напротив, простейшее возможное лексическое распространение приведенной фразы, например: пойду, думаю себе, посмотрю, какая еще беда стряслась -показывает, что в обозначенной ситуации глагол с частицей себе может выражать действие, которое никоим образом не может связываться ни с «собственным удовольствием», ни с «собственными интересами субъекта».

Во втором примере у нас также нет указаний на то, что действие, совершаемое субъектом - слоном, которого водят по улицам - сопряжено для него с получением удовольствия или преследованием каких-либо своих интересов.

В данном примере, однако, мы имеем налицо другое - выраженное противопоставление действия, совершаемого грамматическим субъектом при глаголе с частицей «себе», и другого действия, которое тесно соотносится с тем действием, которое выражается глаголом с частицей «себе», но не оказывает на протекание этого действия ожидаемого влияния. Такая противопоставленность прямо выражена в данном случае с помощью противительного союза а: ты уж хрипишь, а он идет себе вперед.

В третьем примере также не имеется указаний, что для субъекта (во множественном числе) действия, выраженного глаголом с частицей себе, это действие может рассматриваться как достижение своих интересов или получение удовольствия. Мы можем лишь констатировать, что действия молодоженов должны будут протекать свободно, без чьего-либо потенциального вмешательства.

Лишь в следующем примере мы можем, безусловно, говорить о том, что действие субъекта - проповедь своих взглядов и составление предсказаний -совершается им в своих интересах (но не обязательно в свое удовольствие).

Наконец, в последнем из приводимых примеров вообще нельзя говорить ни о совершении действия ни в свое удовольствие, ни в своих интересах, поскольку субъект действия в данной фразе - голос Фамусова, мыслимый как нечто

отдельно существующее - ни сам по себе получать удовольствие, ни тем более преследовать собственные интересы не может.

Чем же оправдано употребление глагольной формы с частицей «себе» в данном случае? Сделаем предварительное предположение, что вероятная причина ее употребления здесь - подчеркивание длительности и непрерывности действия: голос исправно слышится и всех сзывает - подразумевается, что это действие протекает непрерывно и достаточно долго. (Ниже нами будет показано, что в данном примере частица «себе» вообще не связана однозначно с глаголом - она по крайней мере настолько же тяготеет к стоящему в постпозиции к ней наречию).

Итак, ни один из примеров, приведенных в словаре Д.Н. Ушакова, не иллюстрирует положение этого словаря о том, что частица «себе» в русском языке обозначает совершение действия для собственного удовольствия субъекта. Между тем такие случаи употребления частицы «себе», безусловно, в языке существуют. Однако мы вправе говорить о таком аспекте значения данной частицы только тогда, когда в ее ближайшем окружении содержатся прямые указания на то, что действие связано с приятными для субъекта ощущениями, или же (прежде всего - в устной речи) если такая субъективная желательность действия легко определяется из общего контекста ситуации.

Условный пример такого употребления - «сидит себе в кресле, развалился, глазки щурятся от удовольствия». Отметим, однако, важное обстоятельство -даже в этом, специально придуманном нами примере, глагол с частицей «себе», собственно говоря, не является главным выразителем значения удовольствия для субъекта - оно может быть связано не с самим процессом сидения в кресле, а с каким-либо иным обстоятельством, которое вовсе не выражается глагольной конструкцией с названной частицей.

Такого рода примеры, как приведенный нами выше, которые могли бы действительно проиллюстрировать значение частицы «себе» как обозначение действия, совершаемого для удовольствия субъекта, в словаре Д.Н. Ушакова не представлены.

С другой стороны, как мы увидели, в приведенных в словаре примерах фактически обнаружены другие мотивы употребления этой частицы, связанные, во-первых, с противопоставленностью действия, выраженного глаголом с этой частицей, какому-либо другому действию, и, во-вторых, с обозначением длительности и непрерывности действия, выраженного глаголом с этой частицей.

Подобные особенности употребления частицы «себе», которые, несомненно, связаны с соответствующими оттенками ее значения, не нашли отражения в тексте словарной статьи.

Недостаточность и односторонность трактовки значения частицы «себе», отразившаяся в словаре под редакцией Д.Н. Ушакова, была, видимо, замечена уже при выходе этого словаря в свет; это доказывается тем, что эта трактовка не была принята рядом последующих лексикографов.

Словарь русского языка С.И. Ожегова, выходивший в первых изданиях под общей редакцией акад. С.П. Обнорского, давал в этих изданиях толкование рассматриваемой частицы как выразителя некоего усилительного значения, без дальнейших уточнений: «Себе (с ударением) - частица (разг.). Примыкает к предыдущему глаголу или местоимению как усилительная. Идет себе, ничего не замечая» (Ожегов, 1953, с. 652).

В приведенной трактовке, если с ней согласиться, прежде всего остается неясным, какой именно аспект значения глагола усиливает частица «себе». Ясно, что это не может относиться к основному лексическому значению глагола, поскольку появление при глаголе частицы «себе» никоим образом не

видоизменяет этого значения. И в форме «идет» и в форме «идет себе» глагол идти имеет одно и то же лексическое значение.

Частица «себе» не может, в отличие от собственно эмфатических частиц, таких, как «же» и «ведь», рассматриваться и как средство обратить на данный глагол внимание собеседника, подчеркнуть значимость этого глагола в речевом сообщении.

Это наглядно проявляется при сопоставлении фраз с упомянутыми частицами при одном том же смысловом глаголе: «Он же идет!»; «Он ведь идет!» (в просторечии возможно также: «Он идет же!», «Он идет ведь!»), и, с другой стороны, «Он идет себе» («Он себе идет»). В первом случае перед нами подчеркивание того факта, что действие, акцентированное употреблением частиц же и ведь, действительно совершается и совершается успешно; сообщение об этом в случае, когда глагол имеет форму третьего лица, адресовано собеседнику; для предложений с частицами «же» и «ведь» нормальной является восклицательная интонация предложения, что акцентирует указанную адресованность.

В противоположность сказанному, глагол с частицей «себе» не подчеркивает реальность и успешность протекания действия; восклицательная интонация для него не обязательна; в случае же наличия такой интонации («Он себе идет!» или «Он идет себе!») в предложении со сказуемым в третьем лице присутствует элемент негативной оценки совершаемого действия, адресованный, главным образом, не собеседнику, а, прямо или косвенно, тому, о ком сообщается во фразе.

Из трактовки, данной в словаре Ожегова - Обнорского, можно также заключить, что в некоторых случаях заявленная усилительная функция частицы «себе» может относиться и к местоимению, позицию при котором занимает в предложении эта частица.

Подобная трактовка нами не может быть принята, поскольку частица себе, независимо от занимаемой ею позиции, относится, несомненно, только к глаголу; напротив, при логическом акцентировании местоимения (или имени) в составе предложения (что может быть обозначено частицами именно, как раз и т.д.), одновременное употребление частицы «себе» вряд ли допустимо в ее постпозиции при глаголе и совершенно невозможно в препозиции к глаголу (т.е., когда эта частица акцентно связана с местоимением).

Так, в современном русском языке вряд ли возможны в нормальном употреблении фразы *«Именно он идет себе вперед» или *«Как раз Петров спит себе»; фразы же *«Именно он себе спит» или *«Как раз Петров себе спит» вообще невозможны.

Частица «себе» не встречается и в сочетании с глаголами, имеющими при себе усилительную частицу «даже» , как в постпозиции, так и в препозиции к личному местоимению; так, невозможна фраза: *он даже спит себе и неестественна для русской речи фраза: * даже он себе спит.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сухов Сергей Владимирович, 2018 год

Список литературы I. Источники и материалы:

1. Алексин А.П. Повести. / А. П. Алексин. - М.: Детская литература, 1974. -575 с.

2. Андреев Л.Н. Избранные произведения. / Л. Н. Андреев. - М.: Правда, 1987. - 543 с.

3. Арестова Л.Л. Последняя улика. / Л. Л. Арестова. - М.: Советская Россия, 1989. - 348 с.

4. Болотов А.Т. Записки А. Болотова. Т.1. / А.Т. Болотов. - СПб.: Изд-во Сабашниковых, 1871. - 772 с.

5. Болотов А.Т. Записки А. Болотова. Т.2. / А.Т. Болотов. - СПб.: Изд-во Сабашниковых, 1872. - 741 с.

6. Болотов А.Т. Записки А. Болотова. Т.3. / А.Т. Болотов. - СПб.: Изд-во Сабашниковых, 1873. - 714 с.

7. Большой дом человечества. / Под общ. ред. О.Н. Писаржевского. - М.: Просвещение, 1966. - 504 с.

8. Вересаев В.В. Гоголь в жизни. / В. В. Вересаев. - М.: Московский рабочий, 1990. - 640 с.

9. Воронин С.Г. Овраги. Васька. / С.Г. Воронин. - М.: Известия, 1989. - 542 с.

10.Гайдар А.П. Избранные произведения в 3 томах. Т.1. / А. П. Гайдар. - М.: Правда, 1986. - 423 с.

11.Гайдар А.П. Избранные произведения в 3 томах. Т.3. / А. П. Гайдар. - М.: Правда, 1986. - 427 с.

12.Гаршин В.М. Рассказы. / В. М. Гаршин. - М.: Правда, 1989. - 435 с.

13.Гоголь Н.В. Повести. Драматические произведения. Мертвые души. / Н.В. Гоголь. - М.: Художественная литература, 1978. - 584 с.

14.Гончаров И.А. Обрыв. / И.А. Гончаров. - М.: Правда, 1988. - 528 с.

15.Горький М. Собрание сочинений в 16 томах. Т.7. / М. Горький. - М.: Правда, 1979. - 398 с.

16.Грибоедов А.С. Горе от ума. / А.С. Грибоедов.- М.: Просвещение, 1972. -229 с.

17.Грин А.С. Собрание сочинений в 6 томах. / А.С. Грин. - Т.1. М.: Правда, 1980. - 458 с.

18.Грин А.С. Собрание сочинений в 6 томах. / А.С. Грин. - Т.2. М.: Правда, 1980. - 446 с.

19.Грин А.С. Собрание сочинений в 6 томах. / А. С. Грин. - Т.3. М.: Правда, 1980. - 538 с.

20.Грин А.С. Собрание сочинений в 6 томах. / А.С. Грин. - Т.4. М.: Правда, 1980. - 473 с.

21.Грин А.С. Собрание сочинений в 6 томах. / А. С. Грин. - Т.5. М.: Правда, 1980. -534 с.

22.Грин А.С. Собрание сочинений в 6 томах. / А. С. Грин. - Т.6. М.: Правда, 1980. - 465 с.

23. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. / Ф.М. Достоевский. - М.: Художественная литература, 1976. - 734 с.

24. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. / Ф. М. Достоевский. - М.: Художественная литература, 1973. - 786 с.

25.Закруткин В.П. Сотворение мира. / В.П. Закруткин. - М.: Советский писатель, 1961. - 803 с.

26. Зощенко М. М. Избранное. / М.М. Зощенко. - М.: Правда, 1981. - 608 с.

27.Ильф И.Е., Петров Е. П. Двенадцать стульев. Золотой теленок. / И.Е. Ильф, Е.П. Петров. - Одесса: Одесское областное изд-во, 1958. - 720 с.

28.Кассиль Л. А., Поляновский М. Л. Улица младшего сына. / Л.А. Кассиль, М.Л. Поляновский. - М.: Детская литература, 1972. - 456 с.

29.Катаев. И.А. Избранное. / И.А. Катаев. - М.: Советская Россия, 1969. - 502 с.

30.Катанян В.П. Маяковский. Литературная хроника. / В.П. Катанян. - М.: Госиздат, 1956. - 550 с.

31.Короленко В.Г. Избранные произведения. / В.Г. Короленко. - М.: Правда, 1979. - 631 с.

32.Крылов И.А. Басни. / И.А. Крылов. - М.: Вече, 1997. - 318 с.

33.Лермонтов М.Ю. Стихотворения. Поэмы. Герой нашего времени. / М.Ю. Лермонтов. - М.: Просвещение, 1976. - 345 с.

34.Макаренко А.С. Педагогическая поэма. / А.С. Макаренко. - М.: Советский писатель, 1964. - 710 с.

35.Марамзин В.П. Кто развозит горожан. / Марамзин В.П. - М.: Детская литература, 1969. - 567 с.

36.Носов Е.Н. И уплывают пароходы, и остаются берега. / Носов Е.Н. - М.: Современник, 1975. - 499 с.

37.Обручев В.А. Путешествия в прошлое и будущее. / В.А. Обручев - М.: Наука, 1965. - 369 с.

38.Павлова Н.П. Загадки цветов. / Н. П. Павлова. - М.: Детская литература, 1978. - 354 с.

39.Платонов А.П. Ювенильное море. Котлован. Чевенгур. / Платонов А.П. -М.: Известия, 1989. - 578 с.

40.Пришвин М.М. Собрание сочинений в 8 томах. Т.4. / Пришвин М.М. -М.: Художественная литература, 1984. - 580 с.

41.Пришвин М.М. Собрание сочинений в 8 томах. Т.6. / Пришвин М.М. -М.: Художественная литература, 1984. - 594 с.

42.Пушкин А.С. Собрание произведений в 3 томах. Т.1. Стихотворения и поэмы. / Пушкин А.С. - М.: Художественная литература, 1985. - 739 с.

43. Пушкин А.С. Собрание произведений в 3 томах. Т.2. Евгений Онегин. Драматические произведения. / А.С. Пушкин. - М.: Художественная литература, 1986. - 526 с.

44.Романов П.Р. Повести и рассказы. / П.Р. Романов. - М. : Правда, 1990. -659 с.

45.Рыбаков А. Н. Повести. / А.Н. Рыбаков - М.: Советский писатель, 1971. -810 с.

46. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений. Т.1. / М.Е. Салтыков-Щедрин. - М. : Terra, 2006. - 576 с.

47. Следственное дело В.В. Маяковского. / Науч. ред. А.П. Зименков. - М.: Изд-во Российской Государственной Библиотеки, 2005. - 670 с.

48. Станюкович Н.М. Повести. Вокруг света на «Коршуне». / Н.М. Станюкович. - Калининград: Калининградское областное изд-во, 1975. -553 с.

49. Стрелкова И.А. Похищение из провинциального музея. / И.А. Стрелкова. - М.: Московский рабочий, 1980. - 460 с.

50. Твардовский А.Т. Стихотворения и поэмы. / А.Т. Твардовский. - М. Советский писатель, 1986. - 813 с.

51.Толстой А.Н. Эмигранты. / А.Н. Толстой. - М.: Правда, 1982. - 689 с.

52.Толстой Л.Н. Собрание произведений. Т.16. / Л.Н. Толстой. - М.: Художественная литература, 1960. - 711 с.

53.Тургенев И.С. Избранные произведения. / И.С. Тургенев. - М.: Художественная литература, 1983. - 655 с.

54. Фонвизин Д.И. Пьесы. / Д.И. Фонвизин.- М.: Художественная

литература, 1978. - 424 с. 55.Чехов А.П. Собрание сочинений в 12 томах. Т.6. / А.П. Чехов. - М.: Художественная литература, 1961. - 515 с.

56.Шпаликов Г.П. Я шагаю по Москве. / Г.П. Шпаликов.- М.: ЭКСМО-Пресс, 1998. - 798 с.

57.Шукшин В.М. Рассказы. / В.М. Шукшин. - М.: Художественная литература, 1979. - 321 с.

58. Щеглов Ю.П. Святые Горы. / Ю.П. Щеглов. - М.: Известия, 1989. - 554 с.

II. Словари

59.Борисова И.Н. Словарь русского языка. / И.Н. Борисова. - Екатеринбург : Речь, 1999. - 487 с.

60.Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. / В.И. Даль. - СПб.-М.: Изд. М.О. Вольфа, 1882. - 798 с.

61.Ефремова Т.Н. Новый словарь русского языка. / Т.Н. Ефремова. - М.: АСТ Астрель, 2000. - 696 с.

62.Макаров Н.П. Полный русско-французский словарь. Репринт издания 1916 г. / Н.П. Макаров. - М.: АСТ Астрель Транзиткнига, 2004. - 965 с.

63.Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под общей ред. акад. С.П. Обнорского. / С.И. Ожегов. - М.: ОГИЗ, 1953. - 802 с.

64. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. / С.И. Ожегов. - М.: Русский язык, 1975. - 794 с.

65. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. / С.И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - М.: Ладомир, 1997. - 826 с.

66.Словарь русского языка. АН СССР, Институт русского языка. Т.4. / Словарный сектор Института русского языка АН СССР. - М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 713 с.

67.Словарь русского языка. АН СССР, Институт русского языка. Т.4. / Словарный сектор Института русского языка АН СССР. - М.: Русский язык, 1984. - 681 с.

68.Словарь современного русского литературного языка. Т.4. / Институт русского языка. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - Т.4. - 630 с.

69.Толковый словарь русского языка, Т. IV. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: ОГИЗ, 1940. - 622 с.

70.Шимчук Э.А., Щур М.Г. Словарь русских частиц. / Э.А. Шимчук, М.Г. Щур. - Берлин, 1999. - 192 с.

III. Научные монографии и статьи

71.Аксаков К.С. Критический обзор «Опыта исторической грамматики русского языка Ф.И. Буслаева». / К.С. Аксаков. - М.: URSS, 2014. - 455 c.

72.Апресян Ю.Д. О структуре значений языковых единиц. / Ю.Д. Апресян. -Вроцлав, 1983. - 343 с.

73.Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. / Н.Д. Арутюнова. - М.: Флинта, 2003. - 309 с.

74.Арутюнова Н.Д. Сравнительная оценка ситуаций. / Н.Д. Арутюнова. // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. - 1983. - Т.42, - № 4, - C. 14-26.

75.Баранов А. Н., Плунгян В.А., Рахилина Е.В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. / - А.Н. Баранов, В.А. Плунгян, Е.В. Рахилина. - М.: Помовский и партнеры, 1993. - 205 с.

76.Бартошевич А. Частицы и лексикографическая практика. / А. Бартошевич // Slavia orientalis. - XXVII, №3, - Варшава, 1983. - С. 91-97.

77.Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике. / И.М. Богуславский. - М.: Наука, 1985. - 167 с.

78.Болдырева Л.М. К вопросу функционально-стилистической характеристики фразеологических частиц. / Л.М. Болдырева // Ученые записки МГПИИЯ им. Мориса Тореза. - Т.42, - М., 1968. - С. 428-455.

79.Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. / А.В. Бондарко. - М.: URSS, 2003. - 315 c.

80.Булыгина Т.В. Грамматические и семантические категории и их связи. / Т.В. Булыгина // Аспекты семантических исследований. - М., 1980. С. 122-137.

81.Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики. / Т.В. Булыгина // Известия АН СССР. 1981. - №4, - С.69-78.

82.Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). / В.В. Виноградов. - М.: Наука, 1986. - 745 с.

83.Грамматики Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого. / Ред.-сост. Е.А. Кузьминова. - М.: Флинта, 2000. - 364 с.

84.Гурьева Н.П. Особенности функционирования частицы «вот» и ее производных в художественных текстах М.Е. Салтыкова-Щедрина. Автореф. дисс. канд. филол. наук. / Н.П. Гурьева. - Тверь, 2007. - 14 с.

85.Добиаш. А. Опыт семасиологии частей речи и их форм на почве греческого языка. / А. Добиаш. - Прага: Изд-во Грегеря, 1897. - 544 с.

86.Добродомов И.Г. Средний залог в современном русском языке /И.Г. Добродомов // Языковые значения, формы и категории. Сборник научных статей к 70-летию проф. В.И. Фурашова. Владимир, 2005. С. 39-43.

87.Евтюхин В.Б. Аранжировка диалектных текстов с помощью частиц. / В.Б. Евтюхин // Северно-русские говоры. - Вып.3, - Л., 1979. - C. 24-36.

88.Есперсен О. Философия грамматики. / О. Есперсен. - М.: URSS, 2003. -414 c.

89.Заичкова И. Дательный беспредложный в современном русском литературном языке. Серия Acta Universitatis Carolinae. / И. Заичкова Прага, 1972. - 236 с.

90.Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. / Г.А. Золотова. - М.: Наука, 1983. - 224 с.

91.Золотова Г.А. Синтаксический словарь: репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. / Г.А. Золотова. - М.: УРСС, 2006. - 324 с.

92.Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. / С.Д. Кацнельсон. - М.: URSS, 2003. - 456 с.

93.Ким О.М. Омонимия частиц со словами других частей речи. / О.М. Ким // Научные труды Ташкентского университета. 1970, - Вып. 390, - C. 7692.

94.Киселев И.А. Частицы в современных восточнославянских языках. / И.А. Киселев. - Минск: Изд-во Белорусского гос. университета, 1976. - 160 с.

95.Кобозева М.И. Проблемы описания частиц в исследованиях 90-х годов. / М.И. Кобозева // Прагматика и семантика. Сборник научно-аналитических обзоров. - М., 1991. - С. 79-93.

96.Колодезнев В.И. О некоторых семантических особенностях частиц и их изучении в современном русском языке. / В.И. Колодезнев // Ученые записки Калининского пед. ин-та, 1969. - Т. 66, Ч.1. - С. 223-237.

97.Колесникова С.М. Русские частицы: семантика, грамматика, функции. / С.М. Колесникова. -М.: Флинта-Наука, 2012. - 175 с.

98.Копыленко И.М. Краткая история и задачи изучения частиц. / Проблемы теории и методики преподавания иностранных языков и литературоведения. Алма-Ата, 1978. - С. 87-109.

99.Копыленко И.М. О коммуникативных функциях частиц. Автореф. дисс...канд. филол. наук. / И.М. Копыленко. - Алма-Ата, 1981. - 22 с.

100. Крейдлин Г.Е. О лексикографическом описании служебных слов. -/ Г.Е. Крейдлин // Вопросы языкознания. - 1987, - №1. - С. 52-58.

101. Крейдлин Г.Е. Служебные слова в русском языке (семантические и синтаксические аспекты их изучения). Автореф. дисс.канд. филол. наук. / Г.Е. Крейдлин. - М., 1979. - 26 с.

102. Крейдлин Г.Е., Фрид Н.Е. Вслух про «себе» (семантика и синтактика одной русской частицы). / Г.Е. Крейдлин, Н.Е. Фрид //Лингвистика на рубеже эпох: идеи и топосы. - М., 2001. - С. 46-67.

103. Купоросов П.А. Семантика эмоционально-экспрессивных частиц современного русского языка. Автореф. дисс. канд. филол. наук. / П.А. Купоросов. - М., 2008. - 29 с.

104. Лекант, П.И. О грамматическом статусе частиц. / П.И. Лекант // Языковая система и ее развитие во времени и пространстве: Сб. науч. ст. к 80-летию К.В. Горшковой. - М., 2002. - С. 391-393.

105. Левин Ю.И. О семантике местоимений. / Ю.И. Левин // Проблемы грамматического моделирования. - М.: Наука, 1973. - С. 56-62.

106. Летучий А. Б. О некоторых свойствах сентенциальных актантов в русском языке. / А.Б. Летучий // Вопросы языкознания. - 2012, - № 5. - С. 57-87.

107. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.7. / М.В. Ломоносов. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 858 с.

108. Лопухина Р.В. Семантика и функции конструкций с частицей «бы» в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. / Р.В. Лопухина. - М., 1985. - 20 с.

109. Лосева С.В. Частицы в системе метатекстовых операторов. Автореф. дисс. канд. филол. наук. / С.В. Лосева. - Владивосток, 2004. - 23 с.

110. Медынский Е. Н. История педагогики. / Е.Н. Медынский. - М.: Госиздат, 1941. -782 с.

111. Мирович А.Д. Основные функции частиц в современном русском языке. / Д.А. Мирович // Лексикографический сборник. - Вып. V, - М., 1962. - C. 86-104.

112. Муминов К.А. Стилистические функции частиц в романе Ф.М. Достоевского «Идиот». / К.А. Муминов. - Южно-Сахалинск, изд-во Южно-Сахалинского гос. ун-та, 2011. - 114 с.

113. Мучник Б. П. К проблеме грамматического залога. / Б.П. Мучник // Труды МГПИ им. В.И. Ленина. - T.II, - М., 1938. - C. 57-163.

114. Неверова, Н.В. К вопросу о стилевой дифференциация частиц. /Н.В. Неверова // Вестник БГУ. - серия IV, №1. - С. 58-59.

115. Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения. / Т. М. Николаева. - М.: Флинта, 2004. - 248 с.

116. Николаева Т.М. «Событие» как категория текста и его грамматические характеристики. / Т.М. Николаева // Структура текста. -М., 1980. - С. 77-92.

117. Николаева Т.М. Функции частиц в высказывании (на материале славянских языков). / Т.М. Николаева. - М.: Наука, 1985. 268 с. То же: 2-е изд. М.: URSS, 2004. 265 c.

118. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. / Д. Н. Овсянико-Куликовский. - СПб.: Изд-во Гржебина, 1902. - 441 с.

119. Павлова Е.М. Простое глагольное сказуемое, осложненное частицами, в языке южновеликорусских сказок. / Е.М. Павлова // Материалы по русскому языкознанию. - Воронеж, 1981. - с. 124-137.

120. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. / А.М. Пешковский. - М.: URSS, 2002. - 516 c.

121. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Глагол. Местоимение. Числительное. Предлог. / А.А. Потебня. - М.: URSS, 2010. - 415 c.

122. Правдин А.Б. Дательный приглагольный в старославянском и древнерусском языках. / А. Б. Правдин // Ученые записки Института славяноведения АН СССР. - т.ХШ, - С. 77-114.

123. Розенталь Д.Э., Голуб, И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. / Д.Э. Розенталь, И.Б. Голуб, Теленкова М.А. Теленкова. - М.: Флинта, 2001. - 359 с.

124. Сиротинина, О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. / О. Б. Сиротинина. - М.: Просвещение, 1974. - 144 с.

125. Скиба Ю.Г. Русские предлоги, союзы, частицы. Опыт системно-исторического исследования. Автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. / Ю.Г. Скиба. - Черновцы, 1980. - 30 с.

126. Соболевский А.И. Труды по истории русского языка. Т.2. Статьи и рецензии. Заметки по славянской морфологии. / А. И. Соболевский. - М. : Флинта-Наука, 2006. - 762 с.

127. Стародумова, Е.А. Частицы русского языка (разноаспектное описание). / Е.А. Стародумова. - Владивосток, 2002. - 186 с.

128. Тагамлицкая Т. К вопросу о частицах в русском и болгарском языках. / Т. Тагамлицкая // Известия на Института за българския език. -1964, - Кн. XI. - C. 156-172.

129. Трубачев О.Н. Труды по этимологии. Т.2. / О. Н. Трубачев. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 478 с.

130. Успенский Б.А. Языковая ситуация в Киевской Руси и ее значение для истории русского литературного языка. / Б.А. Успенский. - М.: Наука, 1983. - 279 с.

131. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т.1. / Ф.Ф. Фортунатов. - М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 497 с.

132. Чистякова, Л.М. Частицы в современном русском литературном языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. / Л. М. Чистякова. - Л., 1949. -33 с.

133. Шанский Н.М., Тихонов А.Н. Современный русский язык. Словообразование. Морфология. / Н.М. Шанский, А.Н.Тихонов. - М.: Просвещение, 1987. - 395 с.

134. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. / А.А. Шахматов. - М.: URSS, 2015. - 481 c.

135. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. / Н.Ю. Шведова. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 243 с.

136. Шимчук Э.А., Щур М.Г. Словарь русских частиц. / Э.А. Шимчук, М.Г. Щур. - Берлин, 1999. - 192 с.

137. Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Т.1. / Л.В. Щерба. - Л.: Изд-во АН СССР, Ленингр. отд., 1958. - 588 с.

138. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. / Л.В. Щерба. - Л.: Лениздат, 1974. - 253 с.

139. Щур, М.Г. Словарное представление русских частиц, их классификация и функционирование. Автореф. дисс. канд. филол. наук. / М.Г. Щур. - М.: 1999. - 28 с.

140. Якобсон Р.О. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол. / Р.О. Якобсон: Принципы типологического анализа языков различного строя. - М.: 1972. - С. 132-157.

141. Яцюк Т. А. К вопросу о семантике частиц. / Т.А. Яцюк // Вопросы русского и общего языкознания. - № 519, - Ташкент: 1976. - С. 54-61.