Гносеологический анализ проблемы предмета науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Митрофанов, Борис Сергеевич

• Митрофанов, Борис Сергеевич
• 1981

Оглавление диссертации Митрофанов, Борис Сергеевич

Б в е д е н и е

Глава I. Традиции обсуждения проблемы предмета науки в философской и специально-научной: литературе

§ I. Предмет и объект науки

§ 2. Предмет науки и программа научного исследования

§ 3. Предмет науки и предмет знания

§ 4. Предмет науки и теоретизированная реальность

Глава II. Статус и строение-проблемы предмета науки

§ I. Предмет науки как проблема научной рефлексии

§ 2. Рефлексивная и надрефлексивная позиции

§ 3. Проблема предмета науки как комплекс проблем

§ 4. Отдельные аспекты проблемы предмета науки

3 а к лю ч е н и е

Л и т е р а тура

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гносеологический анализ проблемы предмета науки»

Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу нашел свое выражение в научно-технической революции, ставшей одним из символов XX века, "Если процесс производства, - писал К.Маркс, - становится применением науки, то наука, наоборот, становится фактором, так сказать, функцией процесса производства. Кавдое открытие становится основой для нового изобретения или для новых усовершенствованных методов т производства" . Научно-техническая революция усиливает системообразующий характер связей между наукой и материальным производством, другими сферами практической деятельности, включает науку в материальное производство в качестве вспомогательной отрасли, цроизводящей практически полезные знания. Разумеется, это вовсе не означает, что закончилось развитие науки как относительно самостоятельной сферы социума, ориентированной на производство фундаментальных научных знаний о природной и социальной действительности. Наоборот, роль этого знания в условиях научно-технической революции еще более возрастает.

Процесс развития фундаментальной науки продолжает идти с нарастающим темпом, приводя к появлению все новых и новых областей исследования, претендующих на статус самостоятельных научных дисциплин. Это обстоятельство существенно обостряет проблемы, связанные с необходимостью управления развитием как отдельных специальных наук, так и процессами межнаучного взаимодейст

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 47, с. 553, вия. Одной из таких проблем и является проблема предмета специальной науки, гносеологический анализ которой составляет тему данной диссертации.

Значимость проблемы предмета науки определяется прежде всего задачей в^трщис^шшнащой организации исследований, которая в свою очередь обусловлена современными формами кооперации научного труда. Именно потребности фиксации целостности конкретной области научных исследований, позволяющей ей конституироваться в качестве самостоятельной науки, выдвигают на передний план проблему предмета специальной науки как важнейшую среди проблем самоорганизации науки. Например, обсуздая вопрос о единстве физики, Н.Ф.Овчинников определенно связывает его с вопросом о наличии единого предмета исследования: "Существует ли в современной науке, в данном случае в физике, некоторое-ади-ное основание, позволяющее говорить, что данная наука представляет собой некоторое целостное знание с определенным единым предметом исследования? . Если вопрос о единстве науки ставится специалистом-естественником, то,^как^правило, этот вопрос принимает форму вопроса д^е^мет^исследования^данной области науки"1.

Другим фактором, определяющим значимость проблемы предмета, является все более частое возникновение конфликтных, кризисный ситуаций, появляющихся в результате своеобразной "конкуренции" различных направлений научных исследований, которые одновременно претендуют на изучение одних и тех же объектов, явлений и процессов. Существование такого рода конкуренции проявляется

I. Овчинников Н.Ф. Особенности развития и тенденция к единству научного знания. - В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974, с. 85-87. б многочисленных и подчас чрезвычайно острых дискуссиях между представителями различных областей науки, обычно принимающих: форму обсуждения вопроса о предмете той или иной конкретно®научной дисциплины. Так, Д.С.Сычева вполне обоснованно, на наш взгляд, связывает нарастание актуальности проблемы предмета науки с jipogecgpMjK^epegiiHaqHH науки и резким увеличением числа самостоятельных научных дисциплин, становящиеся в последнее время все более заметным, "когда одни и те же явления изучаются многими науками, что нередко ведет к спорам - где кончается сфера де- « ятельности одной и начинается сфера другой, правомерно ли вообще подходить к данному явлению с позиций той или иной научной дисциплины и т.д."

Резкое увеличение числа различных научных дисциплин, появление новых специальных наук нередко ставит проблему предмета науки в связь с вопросом самого существования той или иной конкретной науки как. таковой. Например, уже длительное время идет острая дискуссия о том, имеет ли география право считаться самостоятельной наукой (или особым комплексом научных дисциплин), или ее предмет "разо1пелся,,по частям между другими, смежными науками: геологией, биологией, физикой и т.д. "У нас пока нет общепринятого j представления о том, что такое география в нынешнее время, должна| ли она развиваться вообще и, если должна, то в каком направлении^ каким образом"

Такого рода дискуссии позволяют выявить еще один аспект актуальности проблемы предмета науки, связанный с проблемой класси

---- ^

Фикации наук, научных предметов. Практическая потребность в аде

1. Сычева JI.C. Проблема предмета исследования как проблема научной рефлексии. Канд.дисс. Новосибирск, 1970, с.183-184.

2. Федоров Е.К. Разработка классификации наук - насущная задакватной классификации научных дисциплин особенно отчетливо обнаруживается при решении задач организации и управления развитием науки в целом, в которых значительное место занимают вопросы координации и взаимодействия различных научных дисциплин. Значение данного аспекта проблемы предмета науки ярко выражено в речи академика Е.К.Федорова на заседании Президиума АН СССР, где он, в частности, сказал: "Мы работаем над планом развития науки. И мне кажется, что определение предмета кадцой науки и его задач, ее места в системе познания является необходимым условием для т правильного и эффективного развития процесса познания

Проблема предмета науки приобретает особую актуальность также в процессе все большего распространения комплексных научных исследований, формирующихся на основе синтеза разнопредметных научных направлений. Такие исследования в последнее время обычно называют "междисциплинарными", что подчеркивает специфический о характер имеющей здесь место "комплексности" .

Таким образом, актуальность проблемы предмета науки в настоящее время определяется в первую очередь бурно идущими процессами * ди^^щи^и^ интегршщи наук. Они приводят к лавинообразному возникновению все новых и новых научных дисциплин, взаимные отношения которых нуждаются в особом анализе. Эти процессы затронули не только "молодые" отрасли науки, но и "старые" классические, например, физику. Вот что пишет В.Я.Френкель: "От физики ча философов и естественников. - В кн.: Методологические проблемы науки. М., 1964, с.243.

1. Федоров Е.К. Разработка классификации наук - насущная задача философов и естественников. - В кн.: Методологические проблемы науки. М., 1964, с. 246.

2. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарнепрерывно отщепляются те или иные разделы; с другой стороны, другие разделы смежных наук припочковываются к ней. Границы физики зыбки и пульсирует. В наши дни, когда успехи биологии определяются во многом внедрением в нее физических методов ис- * следований, относить к физике только "неорганизованную материю" , как это когда-то делал Хвольсон, представляется во всяком случае необязательным"*.

Не менее остро ставится проблема предмета науки при обсуждении процессов взаимодействия фундаментальных и прикланных наук, -взаимного влияния естественных, общественных и технических наук.

Методологические проблемы, связанные с проектированием новых научных дисциплина также нередко приобретают форму проблемы определения п^да^а !вновь ~созттаваемой науки, форму проблемы построения новой исследовательской программы. Одним из примеров может служить науковедение. Перспективы его развития рассматриваются в тесной связи с определением его предмета. Вот что пишет И.ИДейман: "Дальнейший путь решения очень сложной проблемы о предмете науки о науке должен лежать в установлении специфического предмета. Без дальнейшей работы по выяснению специфичноср ти невозможно само становление этой науки" .

Проблема предмета науки встает и в связи с формированием учебных предметов, соответствующих той или иной научной дисциплине. Это обусловлено тем, что решение проблемы организации учебной деятельности и народного образования в целом тесно свяная организация науки. - И., 1980.

1. Френкель В.Я. Пауль Эренфест. - М., 1977, с. 54.

2. Лейман И.И. Науковедение и проблема единства наук. - В кн.: Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук. Л., 1970, с. 80. зано с представлениями о предметной расчлененности наук.

Таким образом, следует согласиться с мнением В.Н.Комарова, отмечающего комплексный характер актуальности проблемы предмета науки: "Специфические особенности развития современной науки, появление все новых и новых научных дисциплин, необходимость обоснованного выбора направления их развития, наконец, нужды педагогической практики - все это и делает цроблему определения предмета науки актуальной"*.

Проблема предмета науки выступает презде всего как одна из наиболее острых проблем дамосоднания^современной науки, научной рефлексии. Научная рефлексия является одним из важнейших компонентов науки. Она пронизывает все стороны жизнедеятельности научного организма и обеспечивает его нормальное функционирование и развитие и, таким образом, является реальной силой огромного значения, существенно влияющей на исследовательскую деятельность ученых.

В чем же состоит проблема предмета науки? Дело в том, что задача определения цредмета науки в ряде областей знания оказывается чрезвычайно трудной, вызывающей многочисленные и непрекращающиеся споры и привлекающей к себе внимание многих ученых. "Факты показывают, - пишет Л.К.Науменко, - что в ходе своего исторического развития наука тратит огромные усилия на определе-* ние специфики своего предмета, на обоснование своего права на о самостоятельное существование. Это свидетельствует о сложности

I. Комаров В.Н. Философские вопросы науки о Земле. - Казань, 1974, с. II.

2.) Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. -Алма-Ата, 1968, с. 12. самой задачи определения предмета, нуждающейся в самостоятельном исследовании. "Дефиниция предмета любой науки, - пишет Т.И.Ойзерман, - может быть лишь результатом специального исследования, необходимость которого не всегда и не всем очевидна"^! Удовлетворительное определение предмета науки, как правило, является результатом длительных усилий ученых, фактом, свидетельствующим о зрелости данной науки, развитости ее рефлексии. Это мнение разделяют многие ученые и философы. Т.И.Ойзерман пишет: "Научное определение предмета любой науки, конечно, не может быть исходным пунктом ее действительного исторического развития: оно становится возможным на сравнительно высокой ступени развития науки, являясь подытожением, обобщением пройденно 2 го пути и достигнутых результатов" .

Таким образом, проблема предмета науки порождается трудностями, с которыми сталкиваются попытки решения задачи определения предмета той или иной специальной науки. Эти трудности и осознаются учеными, философами и методологами науки как наличие особой проблемы -(проблемы предмета науки^;

В процессе обсуждения проблемы предмета науки, ведущегося в последние десятилетия, обнаруживаются значительные трудности, связанные прежде всего с недостаточной разработанностью данной проблемы, с отсутствием четкого и однозначного ее понимания. В многочисленных дискуссиях проявляются самые различные, и подчас недостаточно конкретизированные, подходы к цроблеме предмета нау

I. Ойзерман Т.Н. Философия, наука, идеология. - В кн.: Философия в современном мире. Философия и наука. - М., 1972, с. 97.

2^) Ойзерман Т.Н. Проблемы историко-философской науки. - М., 1969, с. 229. ки. Например, Л.С.Сычева отмечает, что проблема предмета науки нередко ставится в виде вопроса: что входит в содержание данной специальной науки и в чем заключается специфика этого содержания,' выделяющая данную науку среди остальных наук?^. Однако вопрос о том, что такое "содержание", специфицирующее конкретную науку, вообще говоря, допускает самое различное толкование и потому остается открытым.

Исторически исходный способ определения предмета науки -это определение через дказаш^объекта^шуки, например: предмет*

Поэтому широкое распространение получила др и ^ точка зрения, что предмет науки определяется де^объектом. В других подходах предмет науки рассматривается какаеторона объ^, екта, или как свойства объекта, фиксируемые в данной науке с о. помощью определенных знаковых средств. Это порождает п^що^ щютавл^ выражающееся, например, в тезисе, что объектна, отличие от предмета, - это все то, что поз-г р нается, "поскольку оно еще не познано и противостоит знанию" . \ Предельным выражением такого подхода выступает точка зрения, в которой проводится различение "непосредственного" предмета науки и объективной реальности в целом как материального мира, существующего вне и независимо от исследовательской деятельности. При этом предмет науки трактуется как "теоретизированная реальность" (например, "физическая реальность", "биологическая реальность" и т.д.), т.е. реальность в том ее виде, в котором она "воспринима

I. Сычева Л.С. Проблема предмета исследования как проблема научной рефлексии. Канд. дисс. Новосибирск, 1970, с. I.

QiJ Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, цредставляющих собой системы. - В кн.: Социология в СССР. т.1. - М., 1965, с.181. ется" исследователем сквозь "призму" соответствующей данной наут ке концептуально-онтологической схемы . Наконец, проблему предмета науки все чаще связывают с фиксацией программы научногоис-следования, постановкой познавательных задач, построением плана развития данной области исследований и т.д.

Такое разнообразие плохо согласованных друт с другом представлений о предмете науки порождает необходимость специального методологического и гносеологического анализа, который позволил бы вскрыть место и роль проблемы предмета науки в развитии современного научного познания.

Проблема предмета специальной науки анализируется учеными, являющимися представителями конкретных научных дисциплин, и философами, обсуждающими философские и методологические проблемы конкретных наук: И.М.Забелиным, И.Ф.Зубковым, И.В.Крутем, В.И.Кузнецовым, В.С.Ляминым, А.А.Леонтьевым, А.А.Печенкиным, В.С.Преображенским, М.И.Шахпароновым и др.

Актуальность проблемы предмета науки обусловила ее. широкое обсуждение не только в рамках научной рефлексии, но и в специальной философской и методологической литературе. Общие принципы диа-лектикониатериалистического подхода к данной проблеме зафиксированы в ряде философских работ Б.М.Кедрова, П.ВДопнина, И.В.Кузнецова, С.Р.Микулинского, Н.Ф.Овчинникова, Т.И.Ойзермана и др.

I. Вот типичное высказывание такого рода: " Физика изучает не непосредственно реальный физический мир, взятый сам по себе, а реальный мир, "окультуренный теорией", теоретизированный мир". - Готт B.C., Чудинов Э.М. Неисчерпаемость материи и развитие физического знания. - Вопросы философии, 1969, Л 5, с. 18.

Проблему предмета науки как проблему теоретизированной реальности обсудцают в своих работах В.В.Бажан, П.С.Дшлеввй, . Ф.М.Канак, Л.М.Косарева, В.С.Лукьянец, Э.М.Чудинов и др.

Методологический анализ проблемы предмета науки и связанных с ней проблем описания структуры научной деятельности проводится в работах И.С.Алексеева, В.Н.Борисова, В,А.Лекторского, А.И.Ра-китова, В.Н.Садовского, Л.С.Сычевой, В.С.Щвырева, Г.П.Щедровиц-кого, Э.Г.Юдина и др.

Вместе с тем существуют практические и теоретические потребности в углублении анализа проблемы предмета науки, ее специфических особенностей и роли в современном научном познании. Недостаточность исследований проблемы предмета науки, представленных в литературе, связана превде всего с тем, что в них не удалось вскрыть сложный, многоплановый, комплексный характер этой проблемы, включающей в себя разнообразные и несводимые друг к другу аспекты. В силу этого в указанных исследованиях не удалось полностью выявить реальную роль в жизни конкретных наук проблемы предмета науки как особого, реально функционирующего элемента конкретно-научной рефлексии. Задача изучения этой роли порождает необходимость четкой фиксации и занятия исследователем этой проблемы "внешней" (гносеологической) позиции в анализе науки, связанной с использованием представлений о науке как специфической системе с рефлексией, одним из важнейших элементов которой является картина науки, построенная самими учеными.

Принципиальное отличие гносеологического ввдения науки от рефлексивного видения, т.е. видения науки самими учеными заклю-* чается в том, что гносеолог описывает жизнь науки как функционирование и развитие определенной нормативной системы*. Любая человеческая деятельность социально занормирована, т.е. она осуществляется в рамках определенных правил, целевых установок, образцов, традиций, технологических предписаний и т.п. Все это относится и к научной деятельности. Целостность конкретной научной дисциплины, ее специфика в отличие от других дисциплин задается совокупностью нормативов, в рамках которых организует2 ся и осуществляется научная деятельность .

Целью данной работы является гносеологический анализ проблемы предмета науки, выявляющий ее многокомпонентный, комплексный характер, сложившийся в разных традициях анализа науки, и нормирующую роль обсуждений этой проблемы для реальной жизнедеятельности конкретной науки.

В работе решаются следующие задачи:

1. Ввделяются и анализируются различные подходы к проблеме предмета науки, имеющиеся в литературе, свидетельствующие об отсутствии единообразного понимания этой проблемы, о разноплановости и несогласованности отдельных направлений ее анализа.

2. Выявляется специфика 1^одело1^еско1^ан2и1Ида проблемы пре^мрта^науки, обеспечивающего специальные науки и рефлексию этих наук новыми нормативами исследовательской деятельности.

3. Обосновывается необходимость гносеологического подхода , к исследованию проблемы предмета специальной науки, выявляющего

1. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. - Новосибирск, 1977, с. 86.

2. Розов М.А,, Розова С.С. К вопросу о природе методологической деятельности. - В кн.: Методологические проблемы науки. Вып. 2. Новосибирск, 1974, с. 28. исторически сложившееся содержание, а также место и роль в научной рефлексии проблемы предмета науки.

4. Анализируется специфика гносеологического исследования проблемы предмета науки и трудности, связанные с Изучением этой проблемы в качестве элемента науки как системы с рефлексией.

Научная новизна исследования оцределяется тем, что оно проведено в рамках различения рефлексивной и недрефлексивной позиций в анализе проблемы предмета науки, обеспечившего теоре-^гическую^ист^^i^aeологическогр.лодхода к исследованию этой проблемы, что дало возможность выявить существенно новые моменты как содержания этой проблемы, так и ее функций в научном исследовании.

Методологической основой работы явился опыт исследования социально-экономической системы с рефлексией, реализованной К.Марксом в "Капитале". Использование анализа явления товарного фетишизма, проведенного К.Марксом, как методологического образца анализа систем с рефлексией, позволило ввделить и систематизировать ряд трудностей, связанных с изучением науки как системы с рефлексией и наметить пути их разрешения.

Наряду с этим в качестве методологического принципа использовалось положение К.Маркса о практической деятельности как ос-^ нове познания, впервые сформулированное им в "Тезисах о Фейербахе". Это позволяет выявить существенную роль экспериментально-практических форм деятельности в формировании парадигмальных систем знания, задающих предмет специальной науки.

Представления о кооперации научной деятельности, используемые по аналогии с развитыми К.Марксом представлениями о кооперации в сфере производства, позволили рассмотреть функции проблемы предмета науки в рамках научной кооперации.

Существенную роль при анализе проблемы предмета науки сыграло учение Ф.Энгельса о формах движения материи, являющихся , предметами основного ряда наук. Проведенный Ф.Энгельсом в "Диалектике природы" анализ является методологической основой обсуждения проблемы классификации наук.

Эмпирической основой диссертационной работы являются материалы обсуждений проблемы предмета ряда научных дисциплин. ~

На защиту выносятся следующие выводы:

1. Проблема предмета науки - это комплекс проблем, обсуждаемых разными специалистами в разных контекстах. К числу этих проблем можно отнести по крайней мере три следующих и несводимых друг к другу, хотя и взаимосвязанных проблемы:

1) проблема природы теоретических объектов науки, их , отношения к объективной реальности;

2) проблема взаимоотношения и взаимосвязи наук, проблема их классификации;

3) проблема проектирования новых научных дисциплин, связанная с построением их программ и методологических проектов.

Фактически именно эти проблемы обсуждаются под именем проблемы предмета науки, хотя каждая из них нуждается в самостоятельной отдельной разработке.

2. Выделенные компоненты проблемы предмета, осознаваясь в рефлексии специальной науки, выполняют нормирующую функцию по отношению к конкретным аспектам жизни и развития данной науки.

3. Вербальные формулировки предмета конкретных наук работают в качестве факторов, программирующих научные исследования, только в сочетании с конкретными образцами соответствующих актов исследовательской деятельности и образцами их продуктов.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Митрофанов, Борис Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования содержания конкретных обсуждений, проблемы предмета науки как в научной рефлексии, так и в философско-методологической литературе, были выявлены и систематизированы различные способы, которыми определяют предмет конкретной науки. Были выделены различные варианты объектного типа определений (через указание на специфический объект науки, на специфическую часть неспецифического объекта, на специфическую сторону объекта, на совокупность специфических вопросов и взаимодействий объекта науки), различные варианты проблемного типа определений (через построение методологического проекта новой научной дисциплины, через указание на основную проблему, на специфическую совокупность целей и задач науки, через указание на специфическую парадигму), тип определения предмета науки как предмета знания (с двумя вариантами трактовки понятия "предмет знания" - как фрагмента объективной реальности и как элемента человеческой деятельности), различные варианты определения предмета науки через "теоретизированную реальность".

Тот факт, что проблема предмета науки обсуждается в основном в сфере научной рефлексии, делает необходимым анализ роли и места рефлексии в конкретных системах научной деятельности. Научная рефлексия играет огромную роль как механизм самоорганизации науки. Поэтому гносеологический анализ науки должен опираться на представление о науке как системе с рефлексией и осуществляться с особой "надрефлексивной" позиции.

Наличие у науки собственного самосознания порождает в гносеологическом исследовании ее ряд трудностей, связанных с явлениями "парадокса Мидаса" и "парадокса двойственности рефлексии".

Анализ показал, что в ходе обсуждения проблемы предмета науки поднимается очень широкий крух вопросов, которые носят чрезвычайно разнородный характер, что не позволяет интепрети-ровать их как различные аспекты одной и той же проблемы. То, что в рефлексии называют одним и тем же словосочетанием "проблема предмета науки", при ближайшем рассмотрении оказывается оказывается совокупностью осознаний существенно отличных друг от друга проблем.

Основной результат, полученный в ходе исследования, состоит в следующм: обсуждения проблемы предмета науки в научной рефлексии, а также в философской и методологической литературе порождаются комплексом нескольких проблем, возникающих в разных ситуациях научного познания. Это:

1. Проблема взаимоотношения и взаимосвязи наук.

2. Проблема природы теоретических объектов науки.

3. Проблема проектирования новых научных дисциплин.

Эти проблемы вырастают из одного корня - процесса система-^/ тизации знаний, который появляется в человеческой деятельности задолго до возникновения науки. Именно в этом процессе возникает расчлененность и организация знания по предметам, которая трансформируется в предметный способ организации возникающей науки.

Каждая из этих трех проблем исторически вторична по отношению к процессам систематизации знаний и порождает свой спектр постановок и решений проблемы предмета науки.

Использование одного термина при осознании этих разных проблем, вероятно, не случайно и связано с общим генетическим корнем. Вместе с тем оно порождает видимость существования за всеми этими разнородными обсуждениями одной общей проблемы.

Анализ показал необходимость учета той позиции, с которой высказывается та или иная точка зрения на предмет науки -ученого-предметника, методолога науки или гносеолога - и соот-вествующего подхода,

С позиции научной рефлексии и методологии науки осуществляется феноменологический подход к науке, т.е. дается описание внешних, непосредственно данных сторон нормативов деятельности ученых, тогда как гносеолог осуществляет мнемологический подход к анализу науки, предполагающий изучение природы этих нормативов и механизмов функционирования и развития социальной памяти.

Статус проблемы предмета заключается в ее рефлексивном характере, тогда как строение проблемы предмета определяется тремя проблемами, лежащими в основе соответствующих обсуждений.

Важным выводом исследования является утверждение о том, что определения предмета науки приобретают нормирующую функцию в процессах научных исследований только при наличии соответствующих непосредственных образцов исследовательской деятельности и ее продуктов.

Анализ отдельных аспектов проблемы предмета науки выявил два взаимосвязанных момента в функционировании проблемы предмета науки - внутренний, связанный с осознанием процесса кооперации научных исследований внутри отдельной науки, и внешний, связанный с осознанием процессов взаимодействия данной науки с другими науками.

•Одной из форм отношения рефлексии данной науки к другим научным областям является "парадигмоцентризм", заключающийся ^ в рассмотрении знаний, принадлежащих другим научным парадигмам сквозь призму парадигмы своей науки.

Список литературы диссертационного исследования Митрофанов, Борис Сергеевич, 1981 год

1. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 19 декабря I860 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.30, с.101-102. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. - Маркс К.Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.Щ с.1-4.

2. Маркс К. Теории прибавочной.стоимости. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26., Ч.1-Ш.

3. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, Ч.1-П.

4. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К.Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.5-338.

5. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.343-676.

6. Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.39, с.174-176.

7. Энгельс Ф. Предисловие ко второму тому "Капитала". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.24, с.3-24.

8. Ленин В.И. Еще раз; о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т.41, с.264-ЗВ4.

9. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т.ЕВ, с.9-384.

10. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29.

11. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

12. Акципетров А.А.,Розов М.А. К методологии анализа моделирования. В кн.: Вопросы логики и методологии. Вып.68. Новосибирск, 1971, с. 71-86.

13. Алексеев И.О. Концепция дополнительности. М.: Наука, 1978. - 276 с.

14. Алексеев И. С. О принципах и средствах методологического подхода к анализу измерений. В кн.: Проблемы методологии научного познания. Новосибирск, 1968, с.91-108.

15. Алексеев И. С. Принцип детерминизма и физическая картина мира. В кн.: Философия и естествознание. - М.: Наука, 1974, с.174-190.

16. Аристотель. Метафизика. Соч., т.1. - М. : Наука, 1975, с.63-367.

17. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975: - 287 с.

18. Бажан В-В. .Дышлевый П. С. .Лукьянец B.C. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев: На-укова думка, 1974. - 387 с.

19. Борисов В.Н. Типы рефлексии в научном познании. В кн.: Методологические проблемы науки. Вып.4. Новосибирск, 1976,с.38-45.

20. Борисов В.Н.Духанин В.Н. Формирование научного знания в социально-экономическом. исследовании. Саратов: Изд-во Сара-товск.ун-та, 1974. - 152 с.

21. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 283 с.

22. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. Соч., т.1. -М.: Наука, 1971, с.85-546.

23. Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. М.: Политиздат, 1968. - 265 с.

24. Волков Г.Н. Социология науки. М.: Политиздат, 1968. - 328 с.

25. Волосевич О.М. .Мелещенко Ю. С. Технические науки и их место в системе научного знания. В кн.: Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук. - Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1970, с.252-262.

26. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Иностран.лит-ра, 1963. - 203 с.

27. Гинзбург В.Л. Как развивается наука? Замечания по поводу книги Т.Куна "Структура научных революций". Природа, 1976,1. Ш 6, с. 73-86.

28. Глазовская М. А.,Парфенова Е. И, ,Перельман А. И. Борис Борисович Полынов. М.: Наука, 1977. - 144 с.

29. Готт В. С.,"Чудинов Э.М.Неисчерпаемость материи и развитие физического знания. Вопросы философии, 1969, J6 5, с.15-23.

30. Григорьян А.Т.,Зубов В.П. Очерки развития основных понятий механики. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 263 с.

31. Грушин И. С. К анализу способов производства научной информации. Вопросы философии, 1973, № II, с.58-73.

32. Грязнов Б. С. Взаимодействие наук как феномен культуры. В кн.: Всесоюзная конференция "Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук в свете решений ХХУ съезда КПСС". Москва-Обнинск, 1978,с.420-422.

33. Грязнов Б.С. Философия науки К.Поппера. В кн.: Формальная логика и методология современной науки. - М. :ИНИШ АН СССР, 1976, с.22-57.

34. Грязнов Б.С. Философские "парадигмы" Т.Куна. Природа, 1976, J* 10, с. 63-68.3^. Грязнов Б. С. и др. Теория и ее объект. м.: Наука, 1973, -248 с.

35. Грязнов Б.С. .Садовский В.Н. Проблемы структуры и развития науки в "Бостонских исследованиях по философии науки". В кн.: Структура и развитие науки. - М.: Прогресс, 1978, с.5 -39.

36. Джуа М. История химии, М.: Мир, 1975. - : 477 с.

37. Добров Г.М. Наука о науке. Киев: Наукова думка, 1966. -271 с.

38. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики (с древнейших времен до конца ХУШ века). М.: Наука, 1974. - 351 с.

39. Дорфман Я. Г. Всемирная история физики (с начала XIX до середины XX вв.) . М.: Наука, 1979. - 317 с.

40. Ефремов Ю.К. 0 месте геоморфологии в круге наук. В кн.: Вопросы географии. - М.: Географгиз, 1950, с.28-36.

41. Забелин Й.М. Физическая география в современном естествознании. М.: Наука, 1978. - 335 с.

42. Зубков И.Ф. Проблема геологической формы движения материи. -М.: Наука, 1979. 250 с.4бГ)Зубков И.Ф. Объект и предмет геологии. В кн.: Философские вопросы геологических наук. - М.: Наука, 1967, с.40-52,

43. Иванов Б. И. .Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1977. - 263 с.

44. Калесник С.В. Основы общего землеведения. М.: Учпедгиз, 1955. - 464 с.

45. Канак Ф.М. Измерения и проблема реальности в физике. Киев: Наукова думка, 1966. - 287 с.

46. Кант И. Пролегомены. -М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. -379 с.

47. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М.: Наука, 1977. - 351 с.

48. Карандеев К.Б.Розов М.А. О Методологических проблемах автометрии. Автометрия, 1967, $ 5, с.3-10.

49. Кареев Н. Введение в изучение социологии. С.-Пб, 1897.327 с.

50. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971. - 390 с.

51. Кедров Б.М. Классификация наук. T.I. М.: Изд-во В1Ш и АОН при ЦК КПСС, 1961. - 472 с.

52. Кедров Б.М. Классификация наук. Т.Н. М.: Мысль, 1965. -543 с.

53. Кедров Б.М. О соотношении форм движения материи в природе. -В кн.: Философские проблемы современного естествознания. -М.: Наука, 1959, с.137-188.

54. Sj Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М.: Наука, 1967. - 436 с.

55. Кедров Б.М. Энгельс и диалектика естествознания. М.: Полит. .издат, 1970. 471 с.

56. Кедров Б.М.Спиркин А.Г. Понятие "наука". Философская энциклопедия. Т.З. - М.: Советская энциклопедия, 1964, с.562-571.

57. Келле В.Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда. Вопросы философии, 1977, № 5, с.100-110.

58. Комаров В.Н. Философские вопросы науки о Земле. Казань: Изд-во Казанск.ун-та, I974. - 173 с.

59. Копалов В.И. О природе фетишистского сознания. Философские науки, 1978. * Г, с.32-43.64| Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. -М. : Мысль, 1974. 568 с.65* Косарева Л.М. Предмет науки. М.: Наука, 1977. - 159 с.

60. Кочергин А.Н. .Семенов Е.В. .Семенова Н.С. Формы совместности труда в сфере науки. В кн.: Методологические проблемы науки. Вып.5. Новосибирск, 1978, с.38-52.

61. Кривомазов А.Н. Фредерик Содди. М.: Наука, 1978. - 207 с.

62. Круть Й.В. Введение в общую теорию Земли. М.: Мысль, 1978.- 367 с.

63. Кузнецов И. В. Избранные труды по методологии физики. М.: Наука, 1975. - 296 с.

64. Кузнецов В. И. .Печенкин А. А. О предмете науки и логике ее развития. В кн.: Философия и естествознание. - М.: Наука, 1975, с.152-173.

65. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. -300 с.

66. Купцов В. И. и др. Философия и наука. М.: Изд-во МГУ, 1973.- 231 с.

67. Лазаренко Е.К. Курс минералогии. М.: Высшая школа, 1971. -608 с.

68. Леднев B.C. Классификация наук. М.: Изд-во АПН СССР, 1971.- 193 с.

69. Лейман И.И. Науковедение и проблема единства наук. В кн.: Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук.- Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1970, с.64-80.7(э). Лекторский В. А. Принципы воспроизведения объекта в знании.

70. В кн.: Философия,методология,наука. М.: Наука, 1972, с.7-44.

71. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Наука, 1969. - 276 с.

72. Лямян B.C. География и общество. М.: Мысль, 1978. - 308 с.

73. Майзель И.А. Наука, автоматизация, общество. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. - 312 с.

74. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса. Вопросы философии, 1968, Л 6, с.14-25.

75. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975. -231 с.

76. Марков К.К. Два очерка о географии. М.: Мысль, 1978. - Г25с.

77. Метлов В. И. 0 понятии "философские проблемы науки". В кн.: Философия, методология, наука. - М.: Наука, 1972, с.70-85.

78. Микулинский С.Р. Науковедение: проблемы, исследования 70-х годов. Вопросы философии, 1975, Ji 7, с.40-52.

79. Микулинский С.Р. Некоторые проблемы организации научной деятельности и ее изучения. В кн.: Организация научной деятельности. - М.: Наука, 1968, с.137-149.

80. Микулинский С.Р.,Маркова Л.А. Чем интересна книга Т.Куна "Структура научных революций". В кн.: Т.Кун. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1977, с.274-292.

81. Микулинский С.Р.,Родный Н.И. История науки и науковедение. -В кн.: Очерки истории и теории развития науки. М.: Наука, 1969, с.35-66.

82. Микулинский С.Р.,Родный Н. И. Место науковедения в системе наук. Вопросы философии, 1968, № 6, с.33-42.

83. Митрофанов Б. С. .Розова С. С. Проблема формирования предмета науковедения. кн.:.: Проблемы социального познания. Вып.1. Новосибирск, 1977, с.98-111.

84. Мостепаненко М.В. Физическая картина мира, философия и развитие физики. В кн.: Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук. - Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1970,с. I05-II8.

85. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. -Алма-Ата: Наука, 1968. 367 с.

86. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. -Пг. ,1915. 276 с.

87. Овчинников Н.Ф. Особенности развития и тенденция к единству научного знания. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. - М.: Наука, 1974, с.83-98.

88. Ойзерман Т.И. Философия, наука, идеология. В кн.: Философия в современном мире. Философия и наука. - М.: Наука, 1972. -с. 95-145.

89. Ойзерман Т.й. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1969. 398 с.

90. Панин А. В. Диалектический материализм и постпозитивизм. -М.: Изд-во Московск.ун-та, 1961. 240 с.

91. Петров М.К. Дисциплинарность и дифференциация научного познания. В кн.: Всесоюзная конференция "Методологические аспекты взаимодействия естественных, общественных и технических наук в свете решений ХХУ съезда КПСС". Москва-Обнинск, 1978, с.371-375.

92. Плеханов А.Д. Об исследовании закономерно возникающих заблуждений. В кн.: Проблемы социального познания. Вып.1. Новосибирск, 1977, с.61-68.

93. Погребысский И. Б. Механика всегда ли был одним и тем жеее предмет? В кн.: Очерки истории и теории развития науки. - М.: Наука, 1969, с.294-302.

94. Полторацкий А.Ф.Швырев B.C. Знак и деятельность. М.: Политиздат, 1970. - 117 с.

95. Попов II.В. .Виноградов В.Г. Критика неопозитивистской интерпретации предмета научного исследования. В кн.: Некоторые проблемы методологии научного исследования. Вып.223. - М.: Международные отношения, 1965, с.5-25.

96. ПО. Полынов Б.Б. Избранные труды. М.: Наука, 1956. - 786 с.

97. Преображенский B.C. Беседы о современной физической географии. М.: Наука, 1972. - 167 с.

98. Предмет. Философская энциклопедия. Т.4. - М.: Советская энциклопедия, 1967, с.356-357.

99. Принцип соответствия. Под ред.Б.М.Кедрова,Н.Ф.Овчинникова. -М.: Наука, 1979. 316 с.

100. Рабкрин М.А. Задачи научного исследования и специфика использования математических методов. В кн.: Проблемы методологии научного познания. Новосибирск, 1968, с.87-90.

101. Рабкрин М.А. .Розов М.А. О соотношении инженерной и познавательной деятельности. В кн.: Проблемы логики и методологии науки. Вып.95. Новосибирск, 1973, с.55-64.

102. Ракитов А. И. Курс лекций по логике науки. М.: Высшая школа, 1971. - 176 с.

103. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М.: Мысль, 1977.- 27о с.

104. Ралпапорт А.Г. Проектирование без прототипов. В кн.: Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектирование. - М.: Огройиздат, 1975, с.299-392.

105. Рачков П.А. Науковедение. М.: Изд-во Московск.ун-та, 1974.- 242 с.

106. Родный Н. И. Проблемы научного творчества и организации науки в трудах естествоиспытателей. В кн.: Очерки истории и теории развития науки. - М.: Наука, 1969, с.146-195.

107. Родный Н. И. Проблема научной революции и концепция развития науки Т.Куна. В кн.: Концепции науки в буржуазной философии и социологии. - М.: Наука, 1973, с.41-52.

108. Розов М.А. Гносеология и принципы описания систем с рефлексией. В кн.: Системный метод и современная наука. Вып.2. Новосибирск, 1972, с.ПЗ-122.

109. Розов М.А. Об изучении познания как системы с рефлексией. -В кн.: Системный метод и современная наука. Вып.1. Новосибирск, 1971, с. 215-220.

110. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. -Новосибирск: Наука,Сиб.отд-ние, 1977, 222 с.

111. Розов М.А. Система и ее элементы. В кн.: Методологические проблемы науки. Вып.2. Новосибирск, 1974, с.15-25.

112. Розов М.А. Образцы деятельности и семиотические средства управления. В кн.: Методологические проблемы науки. Вып.5. Новосибирск, 1978.

113. Розов М.А.Розова С.С. К вопросу о природе методологической деятельности. В кн.: Методологические проблемы науки. Вып.2. Новосибирск, 1974, с.25-35.

114. Розов М.А. ,Розова С. С. Один из аспектов системного представления науки. В кн.: Системный метод и современная наука. Вып.2. Новосибирск, 1972, сЛ23-133.

115. Розов М. А.,Розова С. С. 0 закономерностях формирования науки. В кн.: Проблемы методологии научного познания. Новосибирск, 1968, с.18-30.

116. Розова С. С. Генетические аспекты взаимодействия естественных и технических наук. В кн.: Методологические проблемы науки. Вып.З. Новосибирск, 1975, с.108-118.

117. Розова С. С. К вопросу о сущности научной классификации. В кн.: Проблемы методологии и логики науки. Томск, 1965,с.140-146.

118. Розова С.С. Единство фундаментального, прикладного и аксиологического аспектов научного познания. В кн.: Методологические проблемы науки. Вып.5. Новосибирск, 1978. с.12-22.

119. Розова С.С. Философское осмысление классификационной проблемы. Вопросы философии, 1980, № 8, с.163-165.

120. Розова С. С. Явление "беличьего круга" $ формировании науки.- В кн.: Методологические проблемы науки. Вып.1. Новосибирск, 1973, с.68-82.

121. Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы. В кн.: Социология в СССР. T.I. - М.:

122. Садовский В.Н. .Юдин Э.Г. О специфике методологического подхода к исследованию систем и структур. В кн.: Логика и методология науки. - М. : Наука, 1967, с.191-199.

123. Сватков Н.М. О предмете исследования физической географии.- М.: Мысль, 1970. 182 с.

124. Синг Д. Беседы о теории относительности. М.: Мир, 1973.- 152 с.

125. Огарк Г.В. Социологический анализ познавательного процессав "Теориях прибавочной стоимости" Карла Маркса. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск.ун-та, 1976. - 233 с.

126. Старосельская-Никитина О.А. Эрнест Резерфорд. М.: Наука, 1967. - 316 с.

127. Отеблин-Каменский М.И. Спорное в языкознании. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1974. - 2оЗ с.

128. Огепин В. С. К проблеме структуры и генезиса научной теории.- В кн.: Философия,методология, наука. М.: Наука, 1972, с.158-185.г4^). Сгепин B.C. Становлений научной теории. Минск: Изд-во ВГУ, 1976. - 320 с.

129. Смирнов В. А. Уровни знания и этапы процесса познания. ВJкн.: Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964, с.23-52.

130. Сычева Л. С. Некоторые черты формирования и развития предмета исследования на материале истории электричества. В кн.: Материалы к конференции "Проблемы исследования систем и структур". М., 1965, с.II6-119.

131. Сычева Л. С. Проблема предмета исследования как проблема научной рефлексий. Дис. . канд.филос.наук. - Новосибирск, 1970. - 2о2 с.

132. Троцкий И.М. Проблемы языка в античной науке. В кн. : Античные теории языка и стиля. - М.-Л.: Соцэкгиз, 1936,с.3-24.

133. Уемов А.И. Некоторые тенденции в развитии естественных наук и принципы их классификаций. Вопросы философии, 1961,№8» с. 66—75.

134. Федоров Е.К. Разработка классификации наук насущная задача философов и естественников. - В кн.: Методологические проблемы науки. - М.: Наука, 1964, с.241-246.

135. Фейнман Р. и др. Фейнмановские лекции по физике. 1-2. М.: Мир, 1977. - 439 с.

136. Фофанов В.П. Экономические отношения и экономическое сознание. -Новосибирск: Наука,Сиб.отд-ние, 1979. 270 с.

137. Френкель В.Я. Пауль Эренфест. М.: Атомиздат, 1977. -192 с.

138. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981.- 383 с.

139. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977.- 312 с.

140. Шахпаронов М.И. Очерки философских проблем химии. М.: Изд-во МГУ, 1957. - 349 с.

141. Швырев В.С. Неопозитивизм и проблема эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966. - 335 с.

142. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. - 382 с.

143. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М.: Знание, 1964. - 48 с.

144. Щедровицкий Г. П. Понимание как компонента исследования знаков. В кн.: Вопросы семантики.Тезисы докладов. М., Г971, с. 220-225.

145. Щедровицкий Г. П., Садовский В. Н. К характеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании. Сообщение III. В кн.: Новые исследования в педагогических науках, У. - М.: Просвещение, 1965, с.34-48.

146. Шрейдер Ю.А. 0 взаимодействии общественных и естественных наук. В кн.: Всесоюзная конференция "Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук в свете решений 1ХУ съезда КПСС". Москва-Обнинск, 1978, с.48-54.

147. Эйнштейн А. Влияние-Максвелла на развитие представлений о физической реальности. Собрание научных трудов. Т.1У. -М.: Наука, 1967, с.136-139.

148. Эйнштейн А. 0 методе теоретической физики. Собрание научных трудов. Т.1У. - М.: Наука, 1967, с.181-186.

149. Эренфест П. Относительность, кванты, статистика. М.: Наука, 1972. - 359 с.

150. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. - 391 с.

151. Юдина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М.: Наука, 1978. - 296 с.

152. Agassi J. Towards an historiography of science. In: Sistory and Theory, Middletown, 1962, Beih.2, p.1-52.

153. Agassi J. The continuing revolutions a history of physics from the Greeks to Einstein. H.Y., 1968, p.38-46.

154. Agassi J. Faraday as a natural philosopher, 1971» p. p. 112-116.

155. The logic of scientific inquiry. "Synthese", Dordrecht 1974, Vol.26, IT 3-4, p.498-544.

156. Berger G. Opinions and facts. Ins Interdisciplinarity. Problems of Teaching and Research in Universities. Paris: 01CD 1972, p.23-75.

157. Heuting H. Interdisziplinaritat, Wissenschaftsdidaktik, Wissenschaftspropedeutik. Merkur, Stuttgart, 1971» Bd.28,H 9» p.57-80.

158. Holzey H. Interdisziplinaritat. In: Interdisziplinar.-Interdisziplinare Arbeit und Wissenschaftstheorie. Basel, Stuttgart: De Reuter, 1974, Bd.1, s.105-129.

159. Koppe F. Die historiseh-hermeneutischen Disziplinen im Sistem der Wissenschaften. Z. allg. Wissenschaftstheorie, Wiesbaden, 1976, Bd. 7, N 2, s.258-273.

160. Konig R. Interdisziplinare Forschung. In: Worterbuch der Soziologie. 2. Aufl., Stuttgart, 1969, s.487-489.

161. Kuhn T.S. Logic of Discovery or Phychology of Research? Criticism and the growth of knowledge. Bd. by I.Lakatos and A.Musgrave. Cambridge 1970, p.1-25.15* Kulm T.S. Reflection on my Critics. Criticism and the growth of knowledge. Ed. by I.Lakatos,

162. A.Musgrave. Cambidge, 1970, p.231-279.

163. Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research. Programmes. Criticism and the growth of knowledge Ed. by I.Lakatos and A.Musgrave. Cambridge, 1970, p.91-195.

164. Lakatos I. Popper zum Abgrenzungs und Induktionsprob-lem. - In: Heue Aspekte der Wissenschaftstheorie. Braunschweig, 1971, s.75-110.

165. Merton S.K. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. Chicago; London: Wiley, 1973» p.575.

166. Pearce Williams L. Normal Science, Scientific Revolutions and the History of Science. In: Critieism. p.49-51*

167. Popper K. Remarks on the problem of demarcation and of rationality. In: Problems in the philosophy of science. E&# by I.Lakatos a. A. Musgrave. Amsterdam, 1968, p.88-102.

168. Popper K.B. Normal Science and its Dangers.-Criticism and the growth of knowledge. Ed. by I.Lakatos and A.Musgrave Cambridge, 1970, p.51-59.

169. Popper K.B. Objective knowledge. An revolutionary approach. Oxford, Clarendon press, 1973» X, p.380.

170. Badnizky G> Contemprorary Schools of Metascience. 2nd ed. Goteborg: Akademieverlag, 1970, p.202.

171. Borty B. Cartesian Epistemology and Changes in Ontology.-In: Contemprorary American Philosophy. Ed. by Y.E. Smith. London-Hew York, 1970, p.237-282.

172. SchwarzH. Inuerdisziplinaritat der Wissenschaft als Problem und Aufgabe heute. in: Internationales Jahrbuch fur in-terdisziplinare Forschung. Berlin; New York: De Eeuter, 1974,1. Bd. 1, T.1, s.1-31.

173. Smart Y.Y.C. Between Science and Philosophy. N.I., 1968, p.1-38.

174. Снмеонова К. Междисциплинно движение и организация на на-учните исследования. София: Наука и искусство, 1973, 164с.

175. Toulmin S. Human understanding. Vol. 1. General introduction and P.I. 1?he collective use and evolution 01 concepts. Oxford, 1972, XII, p.520.3'U Watkins Y.W.N. Against Normal Science.-Oriticism and the growth of Knowledge. Cambridhe. 1970.

176. Watkins Y.W.N. Metaphysics and the advancement of science. "Brit. J.for the philosophy of science!' L,l975»Vol.26,N2,p.91~121