Государственная деятельность Г. А. Потемкина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Шляпникова, Елена Арсеньевна

• Шляпникова, Елена Арсеньевна
• доктор исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор исторических наук Шляпникова, Елена Арсеньевна

Введение

Глава I. Становление Г.А.Потемкина как государственного деятеля.

1. Основные факты биографии Г.А.Потемкина до на- 50 чала фавора.

2. Возвышение и начало государственной деятельности.

Глава II. Г.А.Потемкин - администратор юга России.

1. Интенсификация заселения края.

2. Меры потемкинской администрации по хозяйст- 103 венному развитию юга России.

3. Во главе строительства Черноморского флота.

4. Деятельность Потемкина по организации путеше- 126 ствия Екатерины II на юг России.

Глава III. Деятельность Г.А.Потемкина в сфере внешней политики России.

1.Участие Г.А.Потемкина в смене внешнеполитиче- 136 ской ориентации России.

2. Включение Крыма в состав России.

3. Внешнеполитическая деятельность 174 Г.А.Потемкина в начале 2 русско-турецкой войны.

4. Усилия Г.А.Потемкина по заключению мира с 197 Турцией.

Глава IV. Преобразования Г.А.Потемкина в военной сфере и полководческая деятельность.

1. Деятельность Г.А.Потемкина на посту председа- 223 теля военной коллегии.

2. Г.А.Потемкин - главнокомандующий русской 246 армией.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная деятельность Г. А. Потемкина»

Вторая половина XVIII в. для истории России была важным и ярким периодом. Екатерине II удалось во внутренней и внешней политике закрепить достижения петровской эпохи. Приобретение богатых земель на юге и юго-западе страны, обеспечение их безопасности способствовали усилению колонизации и освоения новых территорий, развитию земледелия и хлеботорговли, что в свою очередь повлияло на экономику России в целом: она превращалась в европейскую житницу. Определенная политическая стабильность, ликвидация постоянной угрозы южным границам и закрепление за Россией вновь присоединенных земель, на которых проживало 7 миллионов человек, свидетельствовали о реализации давней исторической задачи по окончательному формированию государственной территории страны. С точки зрения международного положения это было время высокого авторитета России, обеспеченного не только военными победами, но и независимой внешнеполитической линией.

Все эти достижения вполне укладывались в политическую программу из пяти пунктов, сформулированную Екатериной II на заре царствования. Два из них вытекали из представлений об идеальном государстве: нужно ввести добрый порядок в государстве, поддерживать общество и заставить его соблюдать законы; нужно способствовать расцвету государства и сделать его изобильным1. Это не было случайностью, так как учение об идеальном государстве являлось сердцевиной идеологии просвещенного абсолютизма. От монарха в XVIII в. для достижения процветания государства требовалась целенаправленная работа через регулярную деятель

1 Записки императрицы Екатерины II СПб., 1907. С.641. ность центральной власти и образованной элиты общества. Проблема функционирования органов центральной власти досталась Екатерине II от предшествующих времен. За длительный период царствования была проведена унификация местного управления, но реформирование центральной власти сохранило свою актуальность. В итоге тяжесть управления лежала на плечах императрицы. На этом фоне дополнительное значение имело состояние ее ближайшего окружения. Вопрос о формировании и состоянии политической элиты общества в этих обстоятельствах приобрел важное значение не только для императрицы, нуждавшейся в опоре в силу обстоятельств ее прихода к власти, но оказывал влияние на государственную политику России в целом. В окружении Екатерины II были люди с разными политическими взглядами и интересами, некоторые из них оказывались ее сподвижниками лишь на определенном этапе, другие прошли через всю эпоху, при этом имея разную степень влияния на саму императрицу и формирование ее политики. Но за все ее царствование не было скандальных отставок и опал, неудачливого деятеля она просто перемещала на другую должность, но если дело касалось неприятного ей или недоброжелательного в отношении нее человека, то его карьера в подавляющем большинстве случаев зависела от деловых качеств, а не от высочайшего расположения. Яркий пример этому тридцатилетняя служба А.Р.Воронцова на высоких должностях при известной неприязни графа к императрице. Подобный подход обеспечивал вельможам стабильность положения, что учитывая ошибки Петра III было важно и для прочности позиций самого монарха. Екатерина II считала, что в России нет недостатка в людях, которые смогут реализовать поставленные ею задачи: «Всякая страна способна доставлять людей, необходимых для дела. Я никогда не искала и всегда находила под рукою людей, которые мне служили, и большею частью служили хорошо»1. Неслучайно екатерининская

Щит. по: Ключевский В.О. Афоризмы, исторические портреты и этюды. Дневники. М.,1993. С. 257. эпоха оставила после себя имена прославленных политиков, полководцев, деятелей науки и искусства. Среди них неотъемлемо от екатерининского времени, почти символично для него имя Григория Александровича Потемкина. Начав свою карьеру со «случая», он быстро превзошел полномочия фаворита. Однако эта страница его биографии оказала влияние на последующие суждения о личном характере причин его продвижения. Между тем только двух из числа своих фаворитов - Г.А.Потемкина и П.В.Завадовского - Екатерина II оставила после окончания «случая» на государственной работе, поскольку они проявили способности к политической деятельности. Фаворитский статус в екатерининское время гарантировал лишь обогащение, но не продвижение в государственном аппарате. Направления деятельности Потемкина были очень многообразны, а влияние на Екатерину II самым продолжительным и устойчивым. При его участии происходили важнейшие процессы в жизни России: решение стратегической задача по выходу в Черное море, закрепление, отвоеванных у Турции территорий в Северном Причерноморье, обеспечение их безопасности, усиление колонизации и хозяйственного освоения юга России. Сопутствующие реализации этих задач вопросы международной политики, строительства Черноморского флота и реформирования армии также оказались сферой внимания и забот Потемкина. По объему своих полномочий и важности вопросов, которые решались при его непосредственном участии или под его влиянием, он оказался по сути вторым лицом в государстве. Его деятельность охватывает двадцатилетний отрезок российской истории второй половины XVIII в. и занимает большую часть царствования Екатерины II. Масштабы влияния Потемкина сделали его постоянным объектом пересудов, а эксцентричность поведения удобным персонажем для анекдотов, так что в конце концов он оказался плотно окутан мифологическим коконом. А поскольку молва всегда приносит реальность в жертву легенде, так произойдет и с Григорием Александровичем Потемкиным. Образ ленивого, распутного, расточительного и завистливого временщика хорошо впишется в литературные и экранные версии, проедируясь в историческую память поколений.

Цель данного исследования на материале биографии Г.А.Потемкина, опыте его деятельности исследовать особенности функционирования государственной системы России второй половины XVIII в., формирования политической элиты эпохи «просвещенного абсолютизма», ее идеологии и методов деятельности. Придать решению этой задачи конкретность и четкость можно лишь опираясь на биографию и деятельность определенной политической фигуры. Г.А.Потемкин как выдающийся представитель российской политической элиты екатерининской эпохи представляется для этой цели наиболее подходящим объектом исследования, ибо уже его современники отмечали, что он «пользовался более широкою, прочною и самостоятельною властью, чем кто-либо, о ком мы знаем из истории.»1.

Сама по себе эта личность, обстоятельства его проникновения в правящую верхушку, быстрое превращение из фаворита в политическую фигуру и сохранение влияния на императрицу после окончания случая представляют собой материал к решению вопроса о принципах комплектования Екатериной II своего ближайшего окружения. Однако значение Потемкина в русской истории не ограничивается только этим обстоятельством. Оценивая размах его деятельности, императрица писала: «Что твои заботы велики, о том ни мало не сомневаюсь, но тебя, мой свет, станет на все большие и малые заботы»2. С его именем связаны закрепление и освоение Северного Причерноморья за Россией, присоединение Крыма, то есть в конечном счете как раз решение исторической задачи по завершению формирования российской государственной

1 Отзыв кн. Станислава Понятовского. //Русская старина (далее РС). 1898. № 9. С. 574.

2Екатерина И-Г.А. Потемкину. 11 января 1788 г. //РС. 1876. Т. XVI. С. 446. территории. Именно в его методах колонизации Новороссии впервые прослеживаются тенденции к отступлению от норм крепостного права. Таким образом, административная деятельность Потемкина является неотъемлемой частью вопросов экономической и в целом внутренней политики России. Более двадцати лет князь Таврический активно участвовал в выработке и проведении российского внешнеполитического курса, став одним из столпов восточной политики. Под его руководством в последней четверти века развивалась и преобразовывалась русская армия. То есть при непосредственном участии Потемкина формировались и реализовы-вались российская внутренняя и внешняя политика большей части эпохи Екатерины II. И тем не менее государственная деятельность князя Таврического до сих пор остается в тени его репутации фаворита и рассматривается сквозь призму их взаимоотношений с императрицей. Поэтому в задачи данного исследования входит рассмотрение государственной деятельности Г.А.Потемкина в контексте политики Екатерины Великой и с учетом реалий второй половины XVIII в., соотнесение полученных выводов с традиционными оценками в историографии. Чтобы выполнить эту задачу в диссертации рассматриваются:

• фаза становления Г.А.Потемкина как государственного деятеля;

• административная работа Г.А.Потемкина;

• его деятельность в сфере внешней политики;

• военные преобразования и полководческая деятельность.

В основу работы легли архивные и опубликованные документы, мемуары, дневники и письма современников. В российских архивах - Российском государственном архиве древних актов, военно-историческом и архиве внешней политики - сохранилось значительное количество документов из канцелярии Г.А.Потемкина, его личная и деловая переписка. Сразу следует отметить, что весьма значительная часть этих материалов и при том наиболее информационно содержательная и важная была в течение XIX века опубликована в различных исторических изданиях.

Наиболее обширный пласт документов находится в Российском архиве древних актов. Среди них в фонде 16 «Внутреннее управление» представлены многочисленные документы, касающиеся оперативных вопросов управления Новороссией и Крымом (д. 588, 689, 692, 693, 695, 796-798, 962). Материалы этого фонда практически не востребованы исследователями, за исключением Е.И. Дружининой, использовавшей их в своей работе «Северное Причерноморье в 1775-1800 гг.». В этом фонде отложились доклады и донесения представителей потемкинской администрации с мест, прошения, желающих переселиться в Новороссию, многочисленные инструкции губернатора, устанавливающие порядки в осваиваемом Россией новом регионе, оговаривающие систему льгот и условия принятия разных категорий поселенцев, поэтому для данного исследования эти материалы представляют значительный интерес и ценность. Документы этого фонда суховаты и однотипны, но они являются отличными свидетельствами текущей работы потемкинской администрации. В материалах фонда автором обнаружено единственное документальное свидетельство о факте сенаторской ревизии Екатеринославской губернии в 1781 г., представляющее собой донесение сенаторов-ревизоров А.П.Шувалова и С.Ф.Стрекалова (дело 695). В небольшом двухстраничном отчете дана положительная оценка состояния губернии, отмечены сдвиги в ее хозяйственном освоении. Характерно, что этот отчет составлен задолго до путешествия Екатерины II в Крым, когда уже была высказана собственная оценка императрицей положения дел на юге, которая могла бы повлиять на выводы ревизоров. Обращает на себя внимание фигура одного из проверяющих. А.П.Шувалов, сын знаменитого вельможи елизаветинской поры, слыл авторитетом в финансовых вопросах, и хотя не был явно оппозиционен Потемкину, но и не относился к числу его доброжелателей. Едва ли его участие в ревизии можно отнести к разряду случайностей. Тем более весомым для оценки деятельности новороссийской администрации и Потемкина как ее руководителя является позитивный отзыв сенаторов.

Документы, фиксирующие повседневную работу потемкинской администрации в Северном Причерноморье, также находятся в фонде 10 «Кабинет Екатерины II», это ведомости о населенных дворах, о землях, розданных помещикам в Новороссии и денежных средствах, отпущенных Потемкину во время 2 русско-турецкой войны (д. 59, 197, 589). Тематически примыкают к ним и материалы фонда 2 «Дела собственно до лиц императорской фамилии относящиеся» (д. 110, 111), в которых отложились документальные свидетельства подготовки и путешествия Екатерины II в Крым. Ссылки на материалы этого фонда в других исследованиях не встречаются. Между тем собранные в этих делах документы, по большей части представляющие собой донесения Потемкину от представителей его администрации на местах, являются свидетельством активной подготовки к визиту императрицы на юг в 1787 году. Доклады В.В.Каховского, А.Н.Самойлова, В.С.Попова и других о строительстве дорог, дворцов и всех подготовительных мероприятиях, прошения о присылке рабочих и материалов датированы 1785-1787 гг., что указывает на длительную подготовку, которая вовсе не требовалась в случае сооружения бутафорских деревень.

Особый интерес для исследования представляет переписка Потемкина с императрицей, которую можно обнаружить в фондах 10, 16, и 5 архива древних актов, а также в фонде 52 «Бумаги канцелярии Г. А. Потемкина» военно-исторического архива, фонде 5 «Секретные мнения коллегии Иностранных дел» архива внешней политики. В них собрана как личная, так и официальная переписка. Именно благодаря ей возможно судить не только о взаимоотношениях Екатерины и Потемкина, но выявить отношение адресатов в различным вопросам русской жизни и проследить становление определенной линии во внутренней и внешней политике. За

1769-1770 гг. обнаружено лишь два письма Потемкина к императрице, за 1770-1773 гг. - по два письма к друг другу. Интенсивность переписки естественно возрастает с 1774 г. В интервале до 1776 г. обнаружено 478 писем, 411 из них принадлежат императрице. По письмам этого периода видно, что переписка очень быстро перестала ограничиваться сведениями только личного характера и придворными новостями. В ней содержится информация о борьбе с Пугачевым, отношениях с Турцией и Западной Европой. Переписку более позднего периода вообще трудно разделить на личную и официальную, так как в личных письмах содержится много государственно значимой информации. Следует отметить, что в сохранившихся письмах 1777-1786 гг. преобладают вопросы восточной политики. Это объясняется ее местом во внешнем курсе России того времени. Вместе с тем такая компоновка писем в фондах «Кабинет Екатерины» и «Переписка высочайших особ с частными лицами», возможно, была сделана самой императрицей или в середине следующего века Д.Н.Блудовым, тематически подбиравшим их по поручению Николая I.

Наиболее многочисленна группа писем, относящихся к периоду 2 русско-турецкой войны, что объясняется важностью переписки между императрицей и главнокомандующим. Высокая сохранность их связанна с тем, что письма Потемкина передавались императрицей А.А.Безбородко для работы. В целом же писем Екатерины II сохранилось больше, чем потемкинских. О содержании отдельных его посланий можно лишь догадываться по контексту писем императрицы. Дело в том, что по укоренившейся с великокняжеского периода привычке соблюдать осторожность и не оставлять документальных свидетельств, которые могли быть использованы против нее, она предавала огню и свои и потемкинские письма. «. прочтя, я обще с возвращенным моим письмом тотчас в камин кинула»; «. я оное в печь кину как лишнее и недельное»1,

Екатерина II -Г.А.Потемкину. 22 июня и 15 мая 1787 г. // РГАДА. Ф.5. Оп.1. Д. 85. Ч. 1. Л. 391, 135.

- свидетельствовала об этом сама императрица. Потемкин, напротив, бережно хранил письма Екатерины и практически не расставался с ними, нося их при себе. Она из-за этого очень беспокоилась за их сохранность и конфиденциальность переписки: «Боюсь я потеряешь ты письма мои: у тебя их украдут из кармана и с книжкою»1. По ее распоряжению после смерти светлейшего князя эти письма были доставлены Екатерине II В.С.Поповым, руководителем потемкинской канцелярии, и затем хранились уже в особом ящике для секретных материалов. В составе «секретных пакетов» в 1834 г. эти письма в основном перешли в Государственный архив МИД, а затем в коллекцию Российского архива древних актов. Незначительная часть переписки Потемкина и Екатерины, остававшаяся в библиотеке Зимнего Дворца перешла позже в фонд 728 ( дела 225, 416, 417, 425) нынешнего Государственного архива РФ.

Письма Потемкина по сравнению с автографами императрицы, написанными почти печатными буквами, представляют для прочтения определенную трудность из-за его своеобразной летящей скорописи и отсутствия знаков препинания. Но помарки в его письмах встречаются редко, что выдает в нем образованного человека и говорит о навыках в эпистолярном жанре. На это указывает в том числе отсутствие языковой скованности и архаизмов. Большая часть писем написана им собственноручно за исключением периода болезни в 1783 г. и последних писем 1791 г. В целом в этой переписке с обеих сторон преобладают автографы, поскольку она имела конфиденциальный характер. Что касается писем Екатерины, то орфографические ошибки в них устойчивые, вроде «естьли», «быть здаров», «зделать», «друг сердечной» свидетельствующие скорее об отсутствии твердых правил русского правописания в XVIII в., чем о пресловутой неграмотности императрицы. Писем на французском языке всего несколько.

1 Екатерина II - Г.А.Потемкину. Б/д. // РГАДА. Ф.5. Оп.1. Д.85. 4.1. Л. 133.

В Российском военно-историческом архиве переписка Екатерины II и Потемкина сосредоточена в делах 9-24 фонда 52. В архиве внешней политики она представлена в фонде «Секретные мнения коллегии иностранных дел» ( ф.5), дела 585, 587, 589 и 591.

В фонде 11 «Переписка разных лиц» РГАДА представлена крайне неровная по степени информационной ценности для данного исследования переписка Потемкина с родственниками, поклонницами, дипломатами и фаворитами Екатерины И. Для работы над диссертацией интерес представляли небольшая по объему и неизвестная исследователям переписка с Н.В.Репниным, а также письма от О.АИгельстрома и А.Н.Самойлова, в частности сообщавшего Потемкину из Европы об оценках его видными политиками.

Среди документов, находящихся в военно-историческом архиве, наибольшее значение имеют фонд 52 «Бумаги канцелярии кн.Потемкина» и фонд Военно-учетного архива, содержащие, помимо уже упомянутой выше переписки, доклады князя Таврического императрице, бумаги по крымским делам, документы связанные с формированием поселенческих полков, диспозиции военных кампаний, реляции о сражениях, материалы по строительству крепостей, высочайшие указы, приказы Военной коллегии. Это достаточно насыщенный (около 4 тыс. единиц хранения) блок документов, но в большей степени это текущее делопроизводство, которое скорее характеризует повседневную работу чиновников потемкинской администрации, чем самого Потемкина, его руководящих распоряжений все-таки больше в фондах РГАДА. Не случайно фонд так и назван: «Бумаги канцелярии кн. Потемкина». Интересно, что практически нет материалов, относящихся к военным реформам Потемкина. Большая часть бумаг связана со 2 русско-турецкой войной. Они сохранились в РГВИА в составе единых пакетов с почтой, присылаемой с юга России. Кроме того существует еще фонд 465 «2 русско-турецкая война», где представлены Манифест о войне, донесения и рескрипты Потемкина и Екатерины II, рапорты А.В.Суворова, планы театра военных действий, карты, документы о снабжении войск и т.п.

В фонде 52 находятся фрагменты практически не востребованной исследователями переписки Потемкина с A.A. Безбородко, представленной также в РГАДА и АВПР1. Эти письма проливают свет на механизм принятия решений в ответственные моменты истории России екатерининской поры. Обращает на себя внимание совпадение текста писем Потемкина к императрице и Безбородко в

Л w w годы 2 турецкой воины.

Материалы архива внешней политики России дают наибольшее количество документов, связанных с восточной политикой России. Это фонд 5 «Секретные мнения коллегии Иностранных дел» и фонд 123 «Сношения с Крымом». В обоих содержатся как высочайшие инструкции Потемкину, так и переписка, в частности с Я.И.Булгаковым, российским посланником в Константинополе, обойденная вниманием исследователей и публикаторов документов. Там же находится пространная политическая записка Потемкина «О Крыме», известная исследователям лишь по фрагментам, цитируемым С.М.Соловьевым в «Истории падения Польши». Она по сути представляет собой меморандум с проектом политики в отношении Крыма. По форме записка близка к письму. Некоторым аналогом ей среди подобных документов может лишь отчасти служить записка М.И. Воронцова «О Малой Татарии»2. Характерной особенностью потемкинской записки является предельная откровенность в определении целей России и комплексное рассмотрение вопроса, включающее учет особенностей границы, климатических условий региона, диктующих свои требования к обучению и обмундированию армии, специфики местного населения и проблем взаимоотношений с ним. Эту записку смело можно отнести к доку

1РГВИА. Ф.52. Д. 37; РГАДА. Ф. 11. Д.913; АВПР. Ф. 5. Д.585.

2 Воронцов М.И. О Малой Татарии. //АВПР. Ф. 123. Оп. 123/2. Д. 69. ментам геополитического характера. Приближаться к ней по степени разработки темы будут лишь записка Потемкина по польскому вопросу1.

В отделе рукописей Российской государственной библиотеки хранится комплекс записок Екатерины и Потемкина, относящийся в основном к периоду фавора, подготовленный к изданию Я.Л.Барсковым2. Он пытался в начале 30-х годов издать эту переписку в СССР с помощью В.Д.Бонч-Бруевича. Попытка не увенчалась успехом. Впервые работа Барскова вышла в 1934 г. во Франции под редакцией Ж.Ударда. На русском языке подборка Барскова увидела свет только в 1989 г., опубликованная Н.Я.Эйдельманом в «Вопросах истории»3.

Вообще довольно большой объем потемкинских документов был опубликован в прошлом веке. В сборниках Императорского Русского исторического общества и журнале «Русская старина»4 собрана официальная переписка Г.А.Потемкина и Екатерины II, составляющая около 60% от архивных собраний. В 1997 г. после большого перерыва в серии «Литературные памятники» вышла подготовленная В.С.Лопатиным личная переписка Екатерины II и Потемкина5. Для исследователей это поистине бесценная публикация. Она содержит 1162 письма и записки (для сравнения: в «Русской старине» было опубликовано 223 письма за 1782-1791 гг.), из которых более 300 ранее не публиковались, в том числе и письма, подобранные Я.Л.Барсковым. Публикация охватывает период

1 Потемкин Г.А. О Польше. //Там же. Ф.5. On. 5/1. Д. 589.

2 ОР РГБ. Ф.369. картон 375. Дело 29.

3 Oudard G. Lettres d'amour de Catherine II à Potemkine. Paris, 1934; Вопросы истории 1989. № 7.

4 Русская старина. 1876. T. 5-12.

5 Екатерина II и Г.А.Потемкин. Личная переписка. 1769-1791 М.,1997. (Далее см. ЛП). от 1769 г. до 1791 г. Письма сопровождены подробными комментариями, которые сами по себе представляют не только отличный справочный материал, но и серьезное исследование. Этим публикация B.C. Лопатина выгодно отличается от собрания документов в сборниках прошлого века - сборниках Русского исторического общества и военно-исторических материалов.

Много документов, связанных с губернаторской деятельностью Потемкина и его ролью в крымских делах, опубликовано в «Записках Одесского общества истории и древностей». Чтобы составить мнение о многообразии губернаторских забот Потемкина, письма правителя Таврической канцелярии В.В.Каховского и Ека-теринославского наместника И.М.Синельникова или письма кн. Таврического купцу М.Л.Фалееву, опубликованные в Записках Одесского общества, представляют серьезное подспорье.

Отдельный блок представляют собой материалы, собранные в сборниках военно-исторических материалов1. Они так и названы подготовившим их к изданию Н.Ф.Дубровиным «Бумаги кн. Потемкина-Таврического». Это тематическое собрание, касающееся деятельности в военной сфере. Наиболее широко в нем представлены ордера Потемкина и донесения подчиненных на его имя, относящиеся ко времени присоединения Крыма к России и 2 русско-турецкой войне.

Предпринимал публикацию документов, связанных с Г.А.Потемкиным, журнал «Русский архив». П.И.Бартенев, увлекавшийся веком Екатерины, издал «Собственноручные бумаги Г.А.Потемкина» и материалы, касающиеся позиции князя по польским делам2.

Сборник военно-исторических материалов. Вып. IV. СПб., 1889' Вып. VI-VIII. СПб.,1893. {Далее см. Сб. ВИМ).

2 Собственноручные бумаги Г.А.Потемкина. //Русский архив (далее РА). 1865. Т.З; Потемкин и Безбородко об отношении к Польше в начале 2 турецкой войны. //РА. 1888. Т.З.

Важным источником являются мемуары и дневники современников Потемкина. Практически у каждого, оставившего записки о времени Екатерины II, можно найти сведения о Потемкине. Его фигура занимала такое значительное место в русской жизни второй половины XVIII в., а личность была столь колоритна, что имя было у всех на устах, отчего в воспоминаниях изобилие рассказов о светлейшем князе Таврическом разного характера и степени достоверности. Встречающиеся в этих произведениях оценки деятельности Потемкина продиктованы отношением мемуариста к Таврическому и его политическому курсу. В отличие от документов, находящихся в архивах, которые представляют собой официальный документ или сиюминутную реакцию корреспондентов по переписке на какое-либо событие, мемуары представляют собой источник, в котором позиции и оценки автора уже осмыслены по прошествии времени. Среди воспоминаний можно выделить целую группу мемуаров иностранцев. Наибольшее внимание Потемкину уделено в записках французского посланника графа Л.-Ф. Сегюра. Он был сыном военного министра при дворе Людовика XVI, участником войны с американскими колониями; в России находился с 1785 г. По 1789 г., искусно защищая интересы Франции. Хотя между Петербургом и Версалем отношения были напряженными, так как Франция была главным оппонентом России в ее восточной политике, но Сегюру удалось снискать расположение русской императрицы и Потемкина, в значительной степени потому, что его личные взгляды не совпадали с официальной позицией Версаля. Екатерина II как-то заметила по поводу Сегюра, что он понимает сколь сильна Россия и не хочет быть послом нигде, кроме русского Двора1. Сохранилась его письма Потемкину2, тон которых почти

1 Храповицкий A.B. Памятные записки статс-секретаря Екатерины II. М., 1990. 21 мая 1787 е. (далее см. Храповицкий A.B.)

2Письма Сегюра Г.А.Потемкину. //Исторический вестник (далее ИВ). 1880. № 9. тельный и даже заискивающий, в то время как мемуары оказались резкими и обличительными. Он начал их писать в почти 70-летнем возрасте, однако это не наложило отпечаток на его книгу: Сегюр сохранял крепкую память и в работе опирался на документы. Известный русский перевод этих мемуаров представляет собой пространное извлечение из французского оригинала1. В его записках была дана широкая картина времени, представлено множество портретов, среди которых колоритностью, объемом и попыткой психологической характеристики выделяется потемкинский: «Никогда еще при ни при дворе, ни на поприще гражданском или военном не бывало царедворца более великолепного и дикого, , министра более предприимчивого и менее трудолюбивого, полководца более храброго и нерешительного. Он представлял собой самую своеобразную личность, потому что в нем непостижимо смешаны были величие и мелочность, лень и деятельность, храбрость и робость, честолюбие и беззаботность . То чем он обладал ему надоедало; чего он достичь не мог - возбуждало его желания. Ненасытный и пресыщенный, он был вполне любимец счастья, и также подвижен, непостоянен и прихотлив, как само счастье»2. Созданный выразительным пером Сегюра этот портрет оказал безусловное влияние на все последующие литературные попытки реконструкции образа Потемкина. Мемуары Сегюра ценны также тем, что . передают оценку Таврического видными политическими фигурами своего времени. Отдавая должное уму Потемкина и предприимчивости, Сегюр считал его несклонным к рутинным и требующим постоянства действиям. Он упрекал князя за непоследовательность и лень, которые, по мнению Сегюра, усиливались благодаря его особому положению.

1 Сегюр Л.-Ф. Записки о пребывании в России в царствование Екатерины II. СПб., 1865; Segur L.-F. Mémoires ou souvenirs et anecdotes. T. 1-3. Paris, 1843.

2 Сегюр Л-Ф. Записки о пребывании в России. С.44-46.

Достаточно наблюдений содержится в записках графа А.Ф.Ланжерона1. Однако они охватывают только последний год жизни Потемкина. Ланжерон прибыл в Россию в 1790 г. из предреволюционной Франции, в армию Потемкина он попал после участия в русско-шведской войне. Время расцвета его карьеры наступило при Александре I, что же касается екатерининского царствования то он относился к нему отрицательно. Отсюда и следовал его раздраженный тон в описании ее эпохи. Причем именно Потемкина он считал повинным в административном произволе и деморализации власти в России. Особенно негативно относился мемуарист к полководческой деятельности кн.Таврического в годы 2 русско-турецкой войны. Очень схожи по характеру и оценкам с записками Ланжерона воспоминания будущего министра правительства Людовика XVIII А.Э.Ришелье2, эмигрировавшего из Франции во время Великой Французской революции и участвовавшего в сражениях 2 турецкой войны в качестве волонтера под именем Дю-ка де Фронсака. Вообще для мемуаров иностранцев характерны обобщающие суждения о Потемкине, сделанные сквозь призму его оценки как временщика и фаворита. Другой особенностью является передача иностранцами всевозможных слухов и устойчивых мифов о Потемкине, благодаря которым он под их пером приобретал экзотические черты восточного сатрапа, что отвечало представлениям западной публики3.

В русских мемуарах имя Потемкина встречается часто, но в отличие от записок иностранцев, в них Потемкин как правило является проходным персонажем: отечественные мемуаристы больше

1 Из парижского архива Ланжерона. // Исторический вестник (далее ИВ). 1880. Т.62.

2 Riche leu A. Journal de mon voyage en Allemagne. // Сб. РИО. T. 59.

3 См. например: Корберон M. Из дневника французского дипломата. // Русская старина. 1902. T. CX-CXI; Россия в 1778 г. Путешествие У.Кокса. //PC. 1877. T.XIX. сосредоточены на обстоятельствах собственной и своих близких жизни или просто повествуют о событиях, свидетелями которых они были. Если у Сегюра была попытка дать психологический портрет Потемкина, то соотечественникам светлейшего такие попытки почти не свойственны. Оценки его личности и деятельности в них встречаются редко, в основном у представителей антипотемкинской группировки, которые не пытались соблюдать даже видимость объективности1.

Печатью субъективности отмечен и другой источник - дневники. Но в них более точно, чем в воспоминаниях, воспроизведены факты, хотя зачастую они изложены отрывочно и несвязанно. В этой группе источников наиболее важны записки М.Н.Гарновского2, полковника артиллерии, управляющего домов, дач и стеклянных заводов Потемкина. Когда князя не было в столице он ведал хозяйственными делами и, что особенно важно, поручениями при дворе и к другим вельможам. Широкие полномочия и доверие Потемкина открывали перед ним многие двери, в результате он оказался очень осведомленным человеком. В отсутствие Потемкина в столице он был его глазами и ушами. По сути он был единственным представителем «потемкинской партии» при Дворе, созданием которой князь себя не затруднял. Поскольку Гарновский ежедневно писал на имя В.С.Попова обо всем что видел и слышал, это определило своеобразную форму его донесений: они представляют собой не столько письма, сколько ежедневные записи. Большинство их сделано сразу по следам событий или разговоров, поэтому записаны они почти дословно и практически без комментариев. Все это придает запискам М.Гарновского дополнительную ценность.

1 Мертваго Д.Б. Записки. // Русский архив. 1867 (далее РА); Пишиче-вич А. С. Жизнь им самим описанная. // Чтения ОИДР. 1885. Кн. 1-2; Долгорукий И.М. Капище моего сердца. М., 1874.

2 Гарновский М. Записки. // РС. 1876. Т. ХУ-ХУГ

Большой комплекс свидетельств о Потемкине содержится в дневнике статс-секретаря Екатерины II А.В.Храповицкого1. В этой должности он находился с 1775 г., но был выделен среди других секретарей императрицей после ее путешествия в Крым. Именно с этого времени возрастает интенсивность и значительность его записей. В тот момент в активной фазе находилось решение восточного вопроса. Поскольку Потемкин в этом процессе был ключевой фигурой, то он стал постоянным действующим лицом дневника Храповицкого, через руки которого проходили многие бумаги. Эти записки представляют собой также документально зафиксированную оценку императрицей отдельных действий Потемкина, свидетельство совпадений и разногласий в их оценках политических вопросов. Дневник Храповицкого, исключая письма императрицы, является самым значительным источником, отражающим степень доверия Екатерины II к князю. Для исследователя екатерининского времен дневник Храповицкого вообще является незаменимым источником информации.

Сиюминутностью передачи информации и оценок с дневниками схожи письма современников, но они отличаются тем, что всегда содержат реакцию на описываемые события. Выразительную оценку характера и особенностей этого вида источников дал П.И.Бартенев: «. давно замечено, что нельзя искать полной правды в письмах. В смысле исторических показаний письма можно назвать фотографическими списками известной минуты. В этом их несомненная ценность: они живы, от них веет теплом прошедшей эпохи, на них сохранились яркие отпечатки старины. Но как минута переходчива, так изменчивы и неточны показания, содержащиеся в дружеской более или менее откровенной переписке. Перед

Шамятные записки статс-секретаря Екатерины II A.B.Храповицкого. М.,1990. (Повтор издания Г.Н.Геннади 1862 г. Лучшим является издание дневника Храповицкого, сделанное А.П.Барсуковым в 1874 г.) нами подвижная панорама жизни минувшей, но не полная картина»1. Это замечание предпослано переписке Воронцовых. Братья Семен Романович и Александр Романович Воронцовы и их адресаты или корреспонденты не обошли вниманием Потемкина. Участники переписки были вовлечены в государственную деятельность, поэтому в письмах из архива Воронцовых много информации. Поскольку братья относились к так называемому «социетету», антипотемкинской группировке при дворе, то благодаря переписке, собранной в архиве Воронцовых хорошо прослеживается оценка дворянской аристократией и придворной верхушкой деятельности Потемкина, неприязнь к его личности и раздражение его влиянием на императрицу. Самым осторожным в оценках среди корреспондентов Воронцовых был А.А.Безбородко. Работая вместе с Потемкиным, он больше опасался влиятельного вельможи. Его высказывания, приходящиеся на время после смерти князя, более резкие, чем прижизненные, но все же не столь недоброжелательные как у П.Завадовского, С. и А. Воронцовых, Ф. Ростопчина. В диссертации также использованы письма Безбородко, опубликованные в томах 26 и 29 сборников РИО и отдельно изданные в начале века, адресованные Румянцеву2.

Другой семейный архив, который представляет материал о деятельности Г.А.Потемкина, это архив Мордвиновых. В нем собраны письма контр-адмирала Н.С.Мордвинова самому князю Таврическому и правителю его канцелярии В.С.Попову и их письма к Мордвинову, являвшемуся сотрудником Черноморского адмиралтейства, а затем одним из командующих флотом3. Их переписка посвящена проблемам строительства и укомплектования Черномор ского флота и отражает степень руководства Потемкиным этими

1 Архив Воронцовых. Т. VIII. М.,1876. С. У1П-1Х.

2Письма А.А.Безбородко к графу П.А.Румянцеву. 1775-1791. Спб.,1900

3 Архив Мордвиновых. Т.1. СПб. ,1901. процессами, его подходы к решению сложных задач, связанных с созданием нового флота.

Возвышению Потемкина и началу его государственной карьеры уделено достаточное внимание в письмах Е.М.Румянцевой мужу П.А.Румянцеву1. Екатерина Михайловна была гофмейстриной великой княгини Натальи Алексеевны и в . силу своего положения оказывалась в курсе придворных слухов и важных перемещений. Румянцевы жили врозь и их переписка имела не личный, а скорее деловой характер. Графиня подробно информировала мужа, находящегося на театре военных действий, о состоянии дел в столице. Ее сообщения довольно ярко описывают взлет Потемкина, прибывшего из армии, реакцию на это придворных группировок, отношение к новому лицу влиятельных вельмож, попытки использовать его в своих целях или привлечь на свою сторону. Письма Румянцевой являются также документальным свидетельством быстрого подключения Потемкина к деловой жизни и его высокой активности на этом поприще, так как она указала основные сферы его занятий, при этом обратив внимание на их интенсивность.

Насыщены сведениями о Потемкине письма Шарля Жозефа (Карла Иосифа) де Линя2, бельгийского принца, находящегося на службе австрийскому Двору. Это был очень образованный и светский человек. В.А.Бильбасов охарактеризовал его следующими словами: « После шпаги он более всего любил книгу, после книги-женщин. Не было книги, которую князь Карл не прочел бы; не было мысли, над которою он не задумался бы, не было юбки, за которою он не волочился бы»3. Де Линь был в России дважды. В

1 Письма графини Е.М. Румянцевой к мужу фельдмаршалу П.А.Румянцеву-Задунайскому. СПб., 1888.

2 Де Линь К. Письма и мысли. М., 1809.

3 Бильбасов В.А. Князь де Линь в России. //Русская старина. 1892. Т. 63. С.246.

1780 г. по поводу денежной претензии к русскому Двору в связи с женитьбой его сына на княжне Елене Масальской, затем во время путешествия Екатерины в Крым и 2 русско-турецкой войны, проведя в России около трех лет. Как он сам говорил о себе в связи со своей миссией, что был путешествующим советником при русских армиях и дипломатическим жокеем в России. В силу обстоятельств своего второго визита он оказался в эпицентре важнейших событий и подробно описывал их своим многочисленным друзьям. Де Линь много внимания уделил путешествию Екатерины II в Крым и вверенные Потемкину губернии. Считаясь в Европе военным авторитетом, он вел с Потемкиным переписку по вопросам армейских реформ в России. Участвуя во 2 русско-турецкой войне, де Линь не обошел вниманием фигуру главнокомандующего русской армии. Ценя способности Потемкина, он не признавал за ним полководческого дара. На подобное отношение повлияло то обстоятельство, что де Линь был австрийским представителем при русской армии и настаивал на ее действиях в австрийских интересах, а склонить русского главнокомандующего к действиям в ущерб своей армии было невозможно. Потемкин шутил, что в зависимости от его отношения к австрийским просьбам, он становился в глазах де Линя то Ферситом, то Ахилессом1.

Оценка деятельности Потемкина содержится в письмах австрийского императора Иосифа II к своему фельдмаршалу Францу Ласси, сыну военачальника Петра I Петра Петровича Ласси2. Австрийский император отличался тяжелым характером. Екатерина II заметила по его поводу, что он «требует от всех неутомимости и не возможного совершенства, . тяжел в разговорах»3. Письма Иосифа II подтверждают справедливость этой оценки. Их тон язвителен и

1 Потемкин Г. А. - Екатерине II. 5 мая 1788 г. //ЛИ № 854. С.283.

2 Письма Иосифа II фельдмаршалу Ласси. //РА. 1880. Т.1.

3 Храповицкий A.B. 15 мая 1787 г. желчен, хотя он пишет о государстве-союзнике. Он был невысокого мнения о состоянии русских дел, а его отношение к Потемкину, несмотря на роль последнего в австро-русском сближении, никак нельзя назвать доброжелательным. Путешествуя с императрицей по югу России, Иосиф сообщает в письмах Ласси о своей оценке состояния вверенных Потемкину губерний, русской армии и флота. Странно, что эти очень откровенные и содержательные письма ранее исследователями практически не использовались.

К переписке относятся и дипломатические донесения прусского посланника Виктора Фридриха Сольмса, английских посланников Роберта Гуннинга и Ричарда Оакса (Оака)1. С точки зрения оценки государственной деятельности Потемкина наиболее существенны сообщения английского посла Джеймса Гарриса2. Гуннинг и Оакс находились на своих постах в начале возвышения Потемкина. Гаррис прибыл в Россию в 1777 г. и перед ним была поставлена задача добиться сближения России и Англии. Осуществление ее через Н.И.Панина было маловероятно, этому препятствовала его определенная пропрусская ориентация. Чтобы добиться личного свидания с императрицей, Гаррис принялся ухаживать за Потемкиным. Он сделал много интересных наблюдений за нравами российского Двора, но особый интерес представляют замечания, связанные с формированием внешней политики России в связи с усилением роли восточного вопроса и влияния Потемкина в этой сфере. Поскольку Гаррису не удавалось склонить Россию к поддержке английской политики, то раздосадованный посланник с течением времени становился все более резким в своих оценках. Так и не добившись успеха своей миссии, испортив здоровье, Дж. Гаррис в

1 Дипломаьтические донесения Гуннинга и Оакса. // Сб. РИО.Т. 19.; Дипломатические донесения Сольмса. // РА. 1873;

2 Лорд Малъмсбюри о России. //РА. 1874. Т. 1-2; Из дипломатической переписки сэра Джеймса Гарриса, графа Малъмсбюри. 1777-1782 //РС. 1908. Т. CXXXV.

1782 г. уехал из России. Его сменил Элейн Фицгерберт, чьи донесения приводятся в сборнике РИО1. Он был в числе участников путешествия Екатерины II в Крым и в его донесениях содержится оценка подготовки Потемкиным этой акции. Фицгерберт был отозван из России в 1787 г.

Следует отметить, что не все области деятельности Г.А.Потемкина обеспечены источниками равномерно и достаточно полно, особенно это касается начала его политической биографии. Так, по документам можно проследить за его назначениями до 1 русско-турецкой войны, но практически невозможно судить о содержании деятельности на этих должностях. Очень разбросаны и трудно выделяемы материалы по военным реформам. В то же время чрезвычайно богат самыми различными документами период 2 русско-турецкой войны. Таким образом, источниковая база исследования, хотя и неровна, но достаточно широка и разнообразна.

Научная литература, посвященная Екатерине II и ее сподвижникам, не относится к категории многочисленных. А.И.Герцен очень выразительно охарактеризовал ситуацию вокруг сюжетов, связанных с историеи русских императоров: «С одной стороны, правительство запрещает печатать о таких происшествиях, о которых все знают, о которых все говорят - в гостиных и передних, во дворцах и на рынке. С другой - оно открыто лжет в официальных рассказах и потом заставляет повторять свою ложь в учебниках. Сначала ей никто не верит, но, боясь преследований никто в этом не признается; потом события забываются, современники умирают, и остается какое-то смутное предание.»2. Это замечание в полной мере может быть отнесено не столько к судьбе Екатерины II в литературе, как Потемкина.

1 Сб. РИО. Т. 26.

2 Предисловие Герцена к кн. "Записки сенатора Лопухина ". Лондон 1860. C.III-IV.

Первые биографии Екатерины II начали выходить в XIX в. Ее времени и реформам посвятили свои работы А.Г.Брикнер, В.А.Бильбасов, А.А.Кизеветтер, Н.Д.Чечулин, В.И.Семевский. Но после Октябрьской революции в отечественной историографии постепенно складывалась и была окончательно закреплена в результате дискуссии начала 1960-х гг. четкая оценка просвещенного абсолютизма как либеральной маски самодержавия. Это определило отношение к исследованию жизни и деятельности представителей эпохи абсолютизма. Интерес для историков надолго оказался прикован к классовой борьбе крестьянства, аграрной истории, развитию мануфактур, сословной политике самодержавия. Судьба Екатерины II, политическая жизнь эпохи исчезла со страниц отечественных работ по истории второй половины XVIII в. В связи с оживлением интереса к русской истории в 1990-е годы началось переиздание работы прошлого столетия и выпуск очерков, имеющих в своей основе те же исследования XIX в. и ориентированных на широкий круг читателей. Г.А.Потемкину в литературе особенно не повезло: она представлена несколькими биографическими очерками и брошюрами.

Начало историографии о Потемкине положили иностранный памфлетист и суровый российский историк, повлиявшие своими трудами на всю небогатую последующую литературу о князе Таврическом. Список работ о Потемкине открывают произведения его современника М.М.Щербатова1. Его позиция являлась отражением отношения русской аристократии к Потемкину. Резкая критика Щербатовым губернаторской деятельности кн. Таврического в первую очередь была вызвана тем, что меры, к которым прибегала но

1 Щербатов М.М. Сочинения. Т.П. СПб., 1898; Он же. Ответ на вопрос о том, что следует думать о поступке нашего двора в рассуждении турецкой войны. //Чтения в Обществе истории и древностей российских. Кн.1. 1860; Он же. Рассуждение о нынешнем почти повсеместном в России голоде. //Там же. вороссийская администрация во имя заселения края, нарушали принципы дворянской монополии на землю и крестьян. Особое возмущение историка вызывала появившаяся благодаря Потемкину возможность проникновения в дворянскую среду выходцев из купеческой среды. С точки зрения Щербатова, это «уподляло дворянство», чьи нравы в екатерининский век и без того вызывали с его стороны осуждение. Лень, корыстолюбие, стремление к роскоши, выросшие в послепетровской России, по мнению историка, именно в Потемкине нашли свое яркое воплощение. Критику кн.Таврического не нравилось даже бурное строительство в Ново-россии, так как, по его мнению, оно отвлекало земледельцев от действительно нужных занятий на земле. М.М.Щербатов стоял у истоков историографической версии о том, что кн. Таврический в интересах собственного честолюбия втянул Россию в войну с Турцией, а затем оказался не на месте в качестве главнокомандующего. Так, выражая интересы и взгляды российской аристократии, написанная морализирующим и желчным пером Щербатова, первая историографическая оценка Потемкина оказалась резко отрицательной.

Эту концепцию уже в конце XVIII в. подхватили за рубежом. Концентрированным выражением ее явилось сочинение бывшего секретаря саксонского посольства Георга Адольфа Вильгельма фон Гельбига. Это был давний российский недоброжелатель, он прибыл в Россию в 1787 г. и провел на своем посту 8 лет, подыгрывая во всем прусскому посланнику И.Герцу. А русско-прусские отношения в это время характеризовались высокой степенью напряжения. Сочинение Гельбига1 представляет собой язвительный памфлет, рисующий Потемкина и его политику в крайне неприглядном свете. Сам автор называл свой труд собранием анекдотов. Основным источником сведений для него были слухи и разговоры среди иностранных посланников при Петербургском Дворе, откуда

1 Helbig G. Potemkin der Taurier. //Minerva. 1797-1800. проистекают не только неточности, но и откровенный вымысел. Многие сюжеты сочинения выходят за рамки биографии Потемкина и просто связаны со временем Екатерины II. Предвзятость Гельбига по отношению к русской императрице и Потемкину проступает на страницах его памфлета совершенно отчетливо. По Гельбигу все поступки Потемкина были продиктованы ненасытным честолюбием, поэтому его деятельность не могла быть ничем иным как авантюрой и показухой. Он объявил несостоятельными все военно-административные мероприятия Потемкина в Новорос-сии. Именно Гельбиг пустил в обращение знаменитое выражение «потемкинские деревни». Следует заметить, что он вообще не верил в возможность освоения Северного Причерноморья. Как ни покажется странным, но несмотря на всю откровенную тенденциозность этого сочинения, его перевод с французского издания стал первой появившейся на русском языке работой о кн.Таврическом1.

Вероятно это обстоятельство заставило племянника Потемкина А.Н.Самойлова, обязанного Таврическому своей карьерой, составить между 1812 и 1814 гг. первую отечественную биографию князя2. Это сочинение одновременно относится к разряду воспоминаний, так как автор провел некоторое время рядом с Потемкиным. Племянник превозносил дядю как радетеля государственного блага. Самойлов стремился подчеркнуть особую роль своего героя в русской жизни второй половины XVIII в. Жизнеописание содержало много достоверных данных, но весьма прозрачное желание возвеличить родственника наложило на него печать тенденциозности.

В начале XIX в. историк Н.М. Карамзин в «Историческом похвальном слове Екатерине Второй»3 дал восторженную оценку

1 Жизнь генерала-фельдмаршала князя Григория Александровича Потемкина-Таврического. Т. 1-2. СПб., 1811.

2 Самойлов А.П. Жизнь и деяния кн. Г.А.Потемкина-Таврического. //РА. 1867.

3Карамзин Н.М. Сочинения. Т.8. М., 1820. ее эпохи. Позже в «Записке о древней и новой России» она станет России» она станет более сдержанной1. Но в начале века в ожидании реформ Карамзин стремился внушить дворянской интеллигенции свою веру в просвещенное единодержавие. Именно в «Похвальном слове» он высказался по адресу Потемкина. Поскольку Карамзин видел в истории фактор нравственно-назидательный, то его привлекали лишь возвышенные герои. Кн:Таврический, с его точки зрения, был фаворитом с сомнительными нравственными достоинствами. И хотя историк не отказывал Потемкину в доверии императрицы, но какое-либо его влияние на государственные дела отрицал. Такой подход соответствовал его концепции об исключительной роли в управлении самого абсолютного монарха.

Сложившееся отношение повлияло на характер и тон появившихся во второй половине XIX в. в справочниках, словарях и журналах статьи о Г.А.Потемкине. Оценивая их содержание, М.И.Семевский назвал их «формулярными списками». Его собственный очерк «Князь Г.А.Потемкин-Таврический»2 был составлен на основе обширного документального материала. Но Семевский не ставил перед собой цели написать биографию Потемкина и особенно оценивать его деятельность, он просто систематизировал все известные данные о нем. Поэтому очерк и ценен прежде всего и в основном своей документальностью, однако в нем не стоит искать ни оценок, ни обобщений.

Единственной большой работой о Потемкине до конца XX в. оставалась монография АГ.Брикнера3. В изданной к столетию кончины князя книге предпринималась попытка обобщения всех известных к тому времени материалов о Потемкине. Автор сосре

Wh же. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.,1991.

2Семевский М.И. Князь Григорий Александрович Потемкин-Таврический. // PC. 1875. T.XII-XIV.

3Брикнер А.Г. Потемкин. СПб., 1891. В работе ссылки даны на репринтное издание: М. «Терра», 1996. доточил главное внимание на взаимоотношениях Потемкина с Двором и степени его влияния на Екатерину II. Вопрос же о его роли как государственного деятеля отошел на задний план. Весь раздел об этих занятиях Потемкина занял одну двадцатистранич-ную главу. В ней практически нет ни выводов, ни оценок, а по имеющемуся в книге тексту их сделать сложно. Очень поверхностно Брикнер рассматривал деятельность Потемкина в военной сфере, сведя ее к оценкам современниками некоторых его военных преобразований. Такой емкий вопрос как административная деятельность кн.Таврического фактически сведен, автором к вопросам градостроительства. Тем не менее в начале главы дается обобщающая оценка всей деятельности Потемкина в качестве правителя Новороссии как многосторонней, но поспешной и осуществленной в ничтожной части. Брикнер, правда, оговаривается, что нужно иметь в виду состояние, в котором Потемкин получил край в управление, и быть снисходительным к новороссийскому губернатору, чтобы не бросить тень на всю его деятельность. Историк также считал незначительным влияние князя на внешнюю политику. Но противореча себе, отмечал, что в переписке императрицы с Потемкиным вопросы внешней политики занимали видное место. Наибольшее внимание Брикнер уделил периоду 2 русско-турецкой войны. Его подход к этому отрезку в жизни и деятельности Потемкина не отличался новизной, следуя в русле традиции порицания. Снижали ценность книги многочисленные ссылки на Гельбига, достоверность данных которого сомнительна, а негативное отношение к Потемкину было отмечено в том числе и самим Брикне-ром. Он и в других своих работах1 не обошел вниманием князя Таврического, представляя его в качестве крупной политической фигуры русской жизни второй половины XVIII в. Тем не менее

1 Брикнер А.Г. История Екатерины II. СПб., 1885; Путешествие Екатерины II в Крым. // Исторический вестник (далее ИВ). 1885. Т. 21; Осада Очаков а.//Журнал министерства народного просвещения. Т.СЕХУШ. Отд. 2.

Брикнер всегда полностью ставил успехи Потемкина в зависимость от расположения Екатерины II, тем самым он принижал его значение как самостоятельной политической фигуры и его влияние на события русской истории.

В конце века появилась книга В.В.Огаркова «Г.А.Потемкин, его жизнь и общественная деятельность»1. В ней были несколько более подробные детали его ранней биографии, сделан акцент на нравственные качества, хотя и с оговоркой, что в XVIII в. общество не имело особых нравственных устоев. Несмотря на то, что в заголовке была вынесена общественная деятельность Потемкина, она не стала одной из центральных тем книги, а ее размах.был приписан в основном его честолюбию. В лучшую сторону отличаясь от остальных брошюр о Потемкине, в целом работа оказалась вторичной по сравнению с монографией Брикнера.

В начале XX века «Русский биографический словарь» дал статью о Потемкине, написанную A.M. Ловягиным2. В двадцатистра-ничной статье впервые был поставлен акцент на масштабе этой личности и размахе его деятельности. Отличие работы от всех предшествующих заставило редакцию словаря в качестве исключения сопроводить статью примечанием, в котором подчеркивалось, что настало время говорить о Потемкине не только как о временщике, но прежде всего как о патриоте и крупном государственном деятеле.

Однако эта статья оказалась лишь призраком прорыва в литературе о Потемкине. Серьезных работ о нем в дореволюционной историографии появиться не успело, а для советской - он интереса не представлял, будучи отнесен к классово чуждой и научно неактуальной категории фаворитов. При этом лишь на заре Советской власти в предисловии к подготовленной для печати ранней пере писке Екатерины II и Потемкина Я.Л.Барсков коснулся проблемы

1 Огарков В. В. Г.А.Потемкин, его жизнь и общественная деятельность. СПб., 1892.

2 Русский биографический словарь. Т. 14. СПб., 1905. фаворитизма и в частности взаимоотношений имератрицы и кн. Таврического. «Фаворитизм - своего рода учреждение с огромным, хотя и неустойчивым кругом дел, с обширным, хотя и неопределенным бюджетом . при всем желании Екатерина не могла справиться со страшной властью, оказавшейся у нее в руках, - считал историк и этим объяснял причины привлечения Потемкина к государственным делам, замечая, что «никому не уступала императрица так много из своей власти, как Г.А.Потемкину.»1. К проблеме фаворитизма вновь обратился Н.Я.Эйдельман при публикации собрания Барскова2. Он увидел в этом явлении поиск новых форм взаимоотношений дворянства, высшей бюрократии и самодержицы в интересах усиления политической роли Екатерины II. Фактически в этих двух заметках впервые вопрос был переведен в плоскость проблемы формирования политической элиты екатерининской эпохи. Но не получил своего развития несмотря на актуальность проблемы взаимоотношений абсолютизма и дворянства, которой посвящено единственное исследование3. Его автор, оценивая просвещенный абсолютизм как либеральный иллюзион, указывал на совпадение в целом интересов монарха и дворянства и в силу этого поддержку курса Екатерины II. С самого начала она проявляла осторожность в вопросе о положении вельмож: не было резких кадровых перемен в придворной верхушке, но были возвращены из ссылок влиятельные вельможи, попавшие в опалу при предшествующем монархе. Не отталкивая сложившуюся элиту, она постепенно формировала собственную, не допуская при этом складывания олигархии. В работе й.Д.Троицкого рассматривается в общем плане вопрос об отношениях абсолютизма и разных групп дворянского сословия, но не на примерах конкретных фигур, в том числе и представителей придворной верхушки.

1 ОР РГБ. Ф.369. Карт.375. Д.29. Л.9-10.

2 Вопросы истории 1989. № 7. С. 111-113.

3Троицкий С Д Русский абсолютизм и дворянство. М.,1974.

В том числе не стала объектом внимания советской историографии фигура и деятельность виднейшего представителя российской власти второй половины XVIII в. Г.А. Потемкина. В учебниках истории и фундаментальной 12-томной истории СССР просто тиражировалось суждение о Потемкине как крупном государственном деятеле, бездарном полководце и с непременным указанием на его временщичество и фаворитский статус1. В наиболее широко представленной группе литературы о екатерининской эпохе - книгах о фельдмаршалах и военачальниках - Г.А. Потемкин представал как ленивый и бездарный притеснитель героев этих книг. Такой образ прекрасно вписывался в существующие идеологические клише.

За рубежом в 1931 г. в Берлине вышел сборник русского историка А.А.Кизеветтера «Исторические силуэты: люди и события»2, где был дан портрет Потемкина. В очерке он был назван серьезным сотрудником Екатерины II в государственных делах. Но заявка, сделанная на первых страницах очерка, затем была сведена к тексту почти дословно повторяющем оценку Потемкина С.М.Соловьевым, который в силу того, что последняя книга его многотомной «Истории России» оканчивается на событиях 17731774 гг., не смог осветить деятельность Таврического, но свое мнение о нем высказал: «.человек даровитый, но почти ни одно дарование его не могло быть применено к надлежащей цели по страшной жадности и честолюбию, питаемым неверностью положения»3. Для сравнения текст Кизеветтера: «Это был просто даровитый человек, настолько сильный, чтобы лучшими сторонами своей природы содействовать блеску царствования Екатерины, но и настолько слабый, чтобы отдать при этом полную дань недостат

1 См. например: История СССР. (Под ред. Рыбакова Б.Л.). М. 1975. С.424.; История СССР в 12-ти томах. T.3.C.493.

2 Кизеветтер A.A. Исторические силуэты: люди и события. Берлин, 1935.

3Соловьев С.М. История России. Т. XV. М., 1966. С. 161. кам и порокам своего века»1. Потемкин, по его мнению, дал как государственный деятель меньше, чем мог. Кизеветтер связывал это с отсутствием в действиях Потемкина гениальных откровений, а движимых единственно практическим здравомыслием. Вместе с тем, с точки зрения автора очерка, именно благодаря этому собственно и сохранялось влияние князя на императрицу. Кизеветтер утверждал, что в 1789-1791 гг. Потемкин утратил Свое влияние, и назначение П.Зубова было сделано Екатериной II наперекор князю. Это суждение было не только поверхностным, но и ошибочным. При этом, противореча самому себе, историк далее писал, что Екатерина неизменно сохраняла веру в Потемкина как в лучшего советника и помощника. В целом работа оказалась насыщенной подобными противоречиями.

Другой вышедший за рубежом сборник, также написанный историком-эмигрантом Арт. Н.Фатеевым,2 отличался от работы Кизе-веттера оценками и тональностью. В этой работе он был представлен как видная политическая фигура, автор подчеркивал, что благодаря деятельности князя Россия сумела завершить длительное противостояние с Турцией за обладание Черным морем. Фатеев заявил об исторической несправедливости существующих оценок Потемкина и необходимости использования обширного документального материала, чтобы представить его, наконец, во весь богатырский рост. Сам характер сборника, представляющего собой цикл лекций о Потемкине, и ссылки автора на отсутствие возможности использовать документы, находящиеся в России, не позволили Арт. Фатееву решить обозначенную им задачу.

Лишь в последнее десятилетие в отечественной историографии в связи со вспышкой интереса к родной истории начал ощущаться недостаток книг о крупных исторических деятелях, в результате по

1 Цит. по рапринтному повтору сб.: Кизеветтер А.А. Исторические силуэты: люди и события. Ростов-на-Дону, 1997. С. 161.

2 Фатеев Арт.Н. Потемкин-Таврический. Прага, 1945. явились многочисленные очерки-портреты, в том числе и о Потемкине. Статьи Н.Шахмагонова «Кн.Потемкин-Таврический» и И. Заичкина и И. Почкаева «Потемкин»1 были ограничены как объемами очерка, так и задачей, которая ставилась перед научно-популярными статьями. Они имели целью познакомить с биографией Потемкина широкий круг читателей и снять одностороннюю отрицательную знаковость в отношении этого исторического персонажа. В основе статей лежало переложение известных работы о Потемкине и стоящие перед авторами задачи не побуждали авторов к расширению источниковой базы и мотивировке суждений, высказанных в данных работах.

Высказано мнение о Потемкине в современной монографической работе А.Б.Каменского «Под сению Екатерины»:Вторая половина XVIII в.»2. Работа посвящена комплексу вопросов внутренней и внешней политики екатерининского времени. Кн. Таврическому в ней уделено немного места, а оценка автором его значения невысока. В том, что касается Потемкина А.Б. Каменский просто высказывает суждения, не подкрепляя их фактами или документами. Отмечая его роль в освоении Причерноморья и решении важнейших внешнеполитических задач екатерининского царствования, автор тем не менее не выводит его в разряд самостоятельных политических фигур. По его мнению, императрица уступала князю в мелочах, чтобы не затрагивать самолюбия, но решение важных вопросов оставляла за собой. Очевидно, что традиционная оценка имела точкой отсчета работы Брикнера. Этот подход сохранился неизменным и в другой работе этого автора3.

1Шахмагонов Н. Кн.Потемкин-Таврический. //Герои и антигерои Отечества. М.,1992; Заичкин И.И., Почкаев И.Н. Потемкин. //Екатерининские орлы. М., 1996.

2 Каменский Л.Б. «Под сению Екатерины»: Вторая половина XVIII в. СПб.,1992.

3 Каменский А. Б. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М., 1997.

В 1995 г. журнал «Родина» начал публикацию книги Н.И.Павленко «Екатерина Великая»1. Подробная и обстоятельная работа охватывает целый комплекс вопросов, связанныых с историей этого царствования. Автор убежден, что Екатерина II с самого начала выступала за расширение дворянских привилегий. Но в первые годы она вынуждена была проявлять осторожность и лавировать, опасаясь предоставлять дворянству слишком много прав, чтобы оно не стало претендовать на ограничение властных полномочий монарха. Лишь после подавления пугачевщины она приобрела твердую уверенность в отсутствии у российского дворянства подобных намерений и предоставила им широкие привилегии. Подход автора позволяет лучше понять принципы подбора императрицей своего окружения и ее отношения к его представителям. Что касается Потемкина, то в главах книги Н.И.Павленко, вышедших на момент написания данной работы, вопросы его деятельности возникают фрагментарно, а оценка отсутствует.

Кроме общих работ о Потемкине или исследований об екатерининском царствовании существует литература по отдельным аспектам внутренней и внешней политики России, с которыми связано его имя. Работы, посвященные некоторым сферам деятельности Г.А. Потемкина начали появляться с конца XIX в. Среди них наибольшую группу составляют статьи и брошюры, связанные с. мероприятиями Потемкина по заселению и освоению Новорос-сии и Крыма. В этих работах особое внимание уделено процессу заселения края: рассматриваются колонизационные потоки, приемы работы потемкинской администрации. Все авторы подчеркивали заслуги князя в привлечении населения в Северное Причерноморье. Самыми ранними были работы А.А.Скальковского2, кото

1 Павленко Н.И. Екатерина Великая. //Родина. 1995. № 10; 1996 1-3, 6, 9-12; 1997.

2Скалъковский A.A. Опыт статистического описания Новороссийского края. Одесса, 1850; Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. 1731-1823. Одесса, 1836. рый в своих книгах опирался как на архивные материалы, так и на собственные наблюдения за хозяйственной жизнью Новоросии. Вместе с тем более поздние исследователи указывали на несовершенство его исследовательских методов, приведших к путанице в цифрах, что не мешало им использовать его данные. Работы Скальковского впервые представили основные этапы экономического развития Новороссии. Попытку теоретического обобщения накопленных материалов и наблюдений впервые предпринял Д.И.Багалей1. В его работе впервые поднят вопрос о соотношении помещичей и правительственной колонизации, края, то есть обращено внимание на государственную политику в этой сфере. Выяснить каков же был удельный вес свободной и помещичьей колонизации ему не позволило отсутствие конкретных данных. Ряд небольших работ был посвящен собственно деятельности Потемкина по заселению края2. В них рассмотрены методы, с помощью которых он пытался реализовать задачу освоения новых территорий, указано на постепенное отступление от ставки на помещичью колонизацию и обращено внимание на заинтересованность в военных поселянах.

В советской историографии впервые в комплексе процессы заселения и хозяйственного освоения Новороссии рассмотрены в книге Е.И.Дружининой «Северное Причерноморье в 1775-1800 гг.».3 В монографии было в частности уделено внимание административной деятельности Потемкина, причем не оно не ограничивалось только усилиями по заселению, но привлечено и к вкладу в хозяйственное развитие края. Автор сделала вывод, что время по

1Багалей Д. И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культуры. Киев, 1889.

2Загоровский Е.А. Военная колонизация Новороссии при Потемкине. Одесса, 1913; Лашков Ф.Ф. Кн. Потемкин как деятель Крыма. Симферополь, 1890;; Щебальский П. К. Потемкин и заселение Новороссийского края. //Сб. Антропологических и этнографических статей о России. Кн.1. М.,1868.

3 Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М.,1959. темкинского губернаторства - период наибольшего количества поощрительных мероприятий, благоприятно сказавшихся на развитии юга России. В монографии также подчеркивается, что политика Потемкина была продиктована государственными интересами и оправдывалась внешнеполитическими задачами, стоящими перед Россией. Эта книга оказалась единственной в советской историографии, где Потемкин был выведен из тени и оценен как государственный деятель.

Большую монографию посвятил проблемам заселения Ново-россии в XVIII-XIX вв. В.М.Кабузан1. Целью, работы было установление закономерностей и особенностей этого процесса, присущих только Северному Причерноморью. Автор попытался определить удельный вес и значение государственной, помещичьей, иностранной колонизации. Он признавал, что наиболее интенсивный рост населения приходится на время потемкинского руководства краем, но в отличие от А.А.Скальковского и Е.И.Дружининой настаивал на меньшем показателе роста населения (60 %, а не 200 %)2. Говоря о роли и месте государства в процессе заселения края, В.М.Кабузан сделал вывод о том, что оно в начале не мешало этому процессу, потом не мешало и способствовало, а с конца ХУШв. правительственная политика в этом вопросе превратилась в тормозящий фактор.

Деятельности Потемкина на посту начальника Черноморского адмиралтейства уделили некоторое внимание в своих работах В.Ф.Головачев и Ф.Ф.Веселаго3. Оба автора не могли обойти в своих исследованиях его фигуру, так как считали, что в создании Черноморского флота он сыграл выдающуюся роль. Но они пеняли Потемкину на спешку в строительстве кораблей, что, по мнению

1 Кабузан В.М. Заселение Новороссии в XVIII - первой половине XIX в. М. 1976.

2 Там же. С. 19.

3 Голованов В. Ф. История Севастополя как русского порта. СПб., 1872; Веселаго Ф.Ф. История русского флота. М.-Л., 1939. авторов, имело негативные последствия для состояния флота.

Непосредственно деятельности Потемкина в качестве главы Черноморского адмиралтейства была посвящена статья A.A. Смирнова1. В статье подчеркивалось то обстоятельство, что Потемкин придавал вопросу строительства флота огромное значение и уделял постоянное внимание нуждам Черноморского адмиралтейства. Автор старался показать, что князь Таврический был более изобретателен и предприимчив в поисках выхода из затруднений, возникавших в деятельности Черноморского адмиралтейства, чем его подчиненные по этому ведомству. Он отдавал должное усилиям князя в решение самых разнообразных проблем, возникавших в связи с созданием нового флота, показал, что Потемкин использовал неожиданные приемы для решения непростой задачи по обеспечению рабочими руками строительства кораблей. Впервые в этой статье было обращено внимание на участие главы Черноморского адмиралтейства в выработке и принятии к исполнению новой кораблестроительной программы, которая не имела аналогов в мире. Обращая внимание на новизну этой программы, A.A.Смирнов заметил, что некоторые ее элементы не были до конца разработаны и принятие их под давлением Потемкина было несвоевременным. В этом, по мысли автора статьи, проявилась свойственная князю одержимость своими планами, особенно грандиозными. Подобная тенденция проявилась и в распоряжении о прекращении строительства судов на нижнем Дону после основания Николаева.

Несмотря на оживленное реформирование армии в период руководства Потемкиным Военной коллегией литература об этом аспекте его деятельности немногочисленна. К тому же ни в одной работе Потемкин не являлся главным объектом внимания. Тем не менее в статьях и книгах о состоянии армии в XVIII в, их авторы не могли обойти вниманием многочисленные потемкинские преоб

1 Смирнов А.А. Во главе строительства Черноморского флота. // Военно-исторический журнал. 1994. № 7. разования1. К сожалению, они рассматриваются вкратце и к тому же ни в одной из работ нет описания всего комплекса его военных реформ. Однако его армейские нововведения оцениваются историографами положительно в отличие от полководческой деятельности Потемкина. Впервые была высказана более взвешенная и менее односторонняя оценка Потемкина как главнокомандующего и Л W W армиеи в период 2 русско-турецкой воины, чем в книгах посвященных самой войне или работах об A.B.Суворове, в работе военного историка Д.Ф. Масловского. Затем аналогичное мнение высказал Н.Ф.Дубровин, предваряя публикацию. бумаг Потемкина2. Оба военных историка рискнули сделать заявление, что 2 русско-турецкую войну вообще имеет смысл называть «потемкинской». Этим они хотели подчеркнуть роль и вклад Потемкина в военные операции и развитие армии в этот период. Такой взгляд, однако, не утвердился в литературе. Клеймо полководческой бездарности еще долго следовало за Потемкиным. В частности подобный подход характерен для книг о 2 русско-турецкой войне3. Авторы солидарны в обвинении Потемкина в медлительности, неопределенности тактических действий. В целом они были убеждены в большей

1 Богданович М.И. Русская армия в век Екатерины II. М.,1873; Бо-родкин М. Русская армия при Екатерине II. Военно-исторические заметки. // Военный сборник. 1909. № 8; Звегинцов В. Русская армия. Ч. 1-3. Париж, 1970; СПб., 1864; Обозрение состава и устройства русской регулярной кавалерии. СПб., 1864; Бескровный Л.Т. Русская армия и флот в XVIII в. М.,1959; Золотарев В.А. Межевич М.О., Скородумов Д. С. Во славу Отечества. Развитие военной мысли и военного искусства в России во второй половине XVIII в. М.,1989; Керс-новский A.A. История русской армии. Т.1. М.,1992; Леонов О.Г., Ульянов И.Э. Регулярная пехота. 1698-1801. М., 1995.

2Масловский Д.Ф. Записки истории военного искусства в России. 1771-1794. Вып.2; Бумаги князя Г.А.Потемкина-Таврического //Сб. ВИМ. Вып. VI.

3 Богданович М.И. Походы Румянцев а, Потемкина и Суворова в Турции. СПб., 1852; Петров А.Н. Вторая турецкая война. Т. 1-2. СПб., 1880. эффективности и лучшей организации руководства армией во время 1 турецкой войны. Ответственность за длительность второй войны они целиком возлагали на главнокомандующего. Так же единодушны они были в осуждении действий Потемкина под Оча-ковым.

Исключением и настоящим прорывом в оценке Потемкина как политической фигуры и личности, но прежде всего как военного деятеля и полководца стала монография В.С.Лопатина «Потемкин и Суворов»1. В своей работе автор разрушает мифы о зависти Потемкина к выдающемуся полководцу, о бездарности самого главнокомандующего. Эта монография является первой серьезной, научной биографией Потемкина, хотя задачи работы заставили автора сосредоточить главное внимание на военной деятельности и взаимоотношениях двух полководцев. В.С.Лопатин перечислил многие нововведения Потемкина в армии, показал их новизну и совпадение с передовыми идеями того времени в области военного строительства, сотрудничество в этой сфере обоих героев книги. Хронологический принцип изложения, хотя и позволяет проследить в потемкинских военных реформах определенную систему, но все же мешает представить их в целом. А.В.Суворову, пожалуй, в книге уделено больше внимания. В.С.Лопатин последовательно разрушает миф о зависти Потемкина к Суворову и их противостоянии, показывая их отношения на разных этапах жизни. Материалы книги убеждают скорее в покровительстве выдающемуся полководцу со стороны влиятельного Потемкина. Что касается полководческих способностей Потемкина, то с первых страниц книги автор разубеждает читателей в мнении об отсутствии таковых. В.С.Лопатин напоминает, что некоторые современники пытались уличить его героя в бесталанности еще на примере участия в сражениях 1 турецкой войны, в то время как другие авторитетные фигуры того времени высказывались с прямо противоположных позиций. По мнению автора за этим скрывается либо зависть, либо

1 Лопатин B.C. Потемкин и Суворов. М.,1992. групповые интересы. В.С.Лопатин полностью разделяет точку зрения о Потемкине-главнокомандующем, сформулированную Д.Ф.Масловским и Н.Ф.Дубровиным. Более того, он высказал мнение, что по методам руководства армией во время 2 русско-турецкой войны Потемкин опередил свое время, поэтому и не был понят современниками. Правда, едва ли все же можно согласиться с суждением о том, что он как главнокомандующий не сделал ни одной ошибки и образцово провел войну1. Думается, это преувеличение объясняется публицистическим запалом автора, направленным против одного из самых устойчивых предубеждений по адресу одного из героев книги.

Периоду жизни Потемкина, связанному со 2 русско-турецкой войной, посвящены работы О.И.Елисеевой2. Хотя это источниковедческие исследования, но в качестве одной из задач в них выделена проблема взаимоотношений Екатерины II и Г.А.Потемкина и причин его влияния на императрицу. Выбор периода, который рассматривается автором, объяснен ею тем, что, во-первых, в это время на плечи главных действующих лиц легла основная тяжесть за принятие решений, во-вторых, сам период был очень важным, поскольку речь шла не только о войне с Турцией за обладание Черным морем, но и за самостоятельную линию российской внешней политики. На основе исследуемой переписки императрицы и Потемкина автор делает вывод: годы 2 русско-турецкой войны показали, что Екатерина II не ошиблась, оказав Потемкину доверие. Он сумел победоносно завершить военные действия, предотвратить широкомасштабное вторжение в Россию европейских покровителей Порты и помешать представителям «прусской» партии, подцер

1 Указ. соч. С. 119.

2Елисеева О.И. Переписка Екатерины II и Г.А.Потемкина периода 2 русско-турецкой войны. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. М.,1994; Она же. «Любезный мой питомец». Екатерина II и Г.А.Потемкин в годы второй русско-турецкой войны (1787-1791). //Отечественная история. 1997. № 4. живавшей Павла Петровича, воспользоваться ситуацией в начале 1791 г. для перемены лица на русском престоле. Более того О.И.Елисеева считает, что в тонкости политической игры и широте стратегического кругозора Потемкин превзошел Екатерину. Представляется, что обобщения исследовательницы слишком смелые и не подкреплены привлеченными источниками. Несомненно, переписка Екатерины и Потемкина представляет собой наиболее информационно содержательный источник, но на ее основе как раз сделать подобные выводы не представляется возможным: в ней нет сведений о попытках отстранения Екатерины II; она свидетельствует о чрезмерной осторожности Потемкина в разрешении конфликта с Англией и Пруссией в 1791 г., что отнюдь не является свидетельством «тонкой политической игры», кроме того выход из кризиса произошел не на условиях Потемкина, хотя и при его активном участии. Что касается непосредственно 2 русско-турецкой войны, то не следует отрицать ошибок Потемкина в ее проведении. Это будет таким же перекосом, только наоборот, как и бытовавшее прежде суждение о полной бездарности Потемкина на посту главнокомандующего. Он справился с ответственным назначением, но в сложной обстановке 2 турецкой войны любой полководец не был застрахован от тактических просчетов, тем более Потемкин никогда прежде не командовавший такими крупными армейскими соединениями. Достоинством работ Елисеевой является комплексный подход к деятельности Потемкина в 1787-1791 гг. Международное положение России в этот период было трудным. Кн. Таврический имел большое влияние на формирование российского внешнеполитического курса, поэтому О.И.Елисеева не упустила из виду этот аспект занятий Потемкина. Это тем более важно, что в историографии о роли во внешней политике России отсутствует.

Между тем Н.Я.Данилевский в своеобразной работе «Россия и Европа», выделяя эпоху Екатерины II как время когда Россия встала вровень с другими великими державами Европы и даже представляла собой, по мнению ученого, противовес им, отмечал, что «мысль о таковом значении России обнаружилась и определилась в гениальной русской монархине и в гениальном полномочном министре ее Потемкине-Таврическом»1. Тем самым Данилевский отчетливо обозначил вклад Потемкина в формирование российской внешнеполитической линии. Тем не менее только в работах, связанных с восточной политикой, авторы не могли избежать упоми-минания имени Потемкина2. Но содержащиеся в этих исследованиях сведения очень скудны и отрывочны, в большинстве случаев спровоцированы обсуждением проблемы авторства «Греческого проекта». При этом отличаются позиции исследователей по их отношению к данному проекту и пониманию его сущности: одни считают его провокацией со стороны русской императрицы, ибо в Петербурге понимали, что раздел Османской империи и овладение проливами были непосильными для России задачами3, другие -видят за ним серьезные намерения4. Но в целом в отечественной историографии давно утвердилось мнение о непричастности Потемкина к созданию «Греческого проекта». В историографии практически отсутствует разработка сюжета об участии Потемкина в оформлении австро-русского союза, хотя в литературе упоминается

0 его активной деятельности по сближению с Австрией5. Также и в

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.,1991. С.322.

2Бухаров Д. Россия и Турция. СПб., 1878; Восточный вопрос во внешней политике России конца XVIII- начала XIX в. М.,1978. Достян И. С. Россия и Балканский вопрос. М.,1972; Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. Т.1. М.,1896; Станиславская A.M. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья. 1798-1808. М.,1962.

3Маркова О.П. О происхождении так называемого «Греческого проекта» (80-е годы XVIII в.). // История СССР. 1958. N° 4; Станиславская A.M. Англия в годы 2 турецкой войны. //Вопросы истории 1948. № 11.

4Виноградов В.И. Век Екатерины II: прорыв на Балканы. // Новая и новейшая история. 1996. № 4; Тиктопуло Я. Мираж Царьграда. //Родина. 1991. № 11/12.

5Бутковский Я.Н. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе. Т. 1. СПб., 1888; Шугуров М.Ф. Император Иосиф II в России и в 1780 г. // Русский архив. 1903. Т.1.; Нерсесов Г.А. Политика России на Тешенском конгрессе. М.,1988. небогатой литературе о присоединении Крыма к России1 роль Потемкина смазана и в значительной степени сводится лишь к констатации его причастности к этой акции. Таким образом, вопросы внешнеполитической деятельности Потемкина являются самым белым пятном в историографии, между тем это была одна из важнейших сфер приложения его сил, поскольку в царствование Екатерины II удельный вес вопросов внешней политики был значительным.

Зарубежная историография о Потемкине также небогата, по большей части о нем говорится в исследованиях, посвященных Екатерине II. Авторы работ конца XIX - начала XX вв. относились к Потемкину отрицательно2. Первые книги о Потемкине прошлого века были сокращенными или полными воспроизведениями памфлета Гельбига3. В конце века вышло сочинение, выдаваемое за труд некоего мифического секретаря Потемкина4. Работа была явно собрана из курьезных слухов, откровенного вымысла и была явной мистификацией. Приблизительно в то же время появились две книги посвященные времени Екатерины II польского историка

1Волъфсон Б. Присоединение Крыма к России в 1783 г. //Исторический журнал. 1941. № 3; Кесселъбренер Г.Л. Крым. Страницы истории. М., 1994; Дашков Ф.Ф. Кн.Потемкин как деятель Крыма. Симферополь, 1890; Он же Шагин-Гирей, последний крымский хан. Киев, 1886.

2Adamczyk Th. Fürst G.A.Potemkin. Untersuchungen zu seiner Lebengeschichte. Emsdetten, 1936;Castelnau G. Essai sur l'histoire ancienne et moderne de la nouvelle Russie. Vol. /-///. Paris, 1827; Schieman Th. Rus-siche Kopfe. Berlin, 1916

3 Potemkin. Ein intertssanter Beitrag zur Regierungsgeschichte Katarina's der Zweiten. Halle-Leipzig, 1804; Vie de princce Potemkin. Redigee'par officier français d'âpres les meilleurs ouvrages allemandes et français, qui on paru sur la Russie a cette epoque. Paris, 1804; Memoirs of the life of Prince Potemkine. Comprehending original anecdotes of Catherine II and the russian court. Translated from the Germann. London, 1812.

4S.Jean, Lebenschreibung des Fürsten Gregor Potemkin des Taurier als Beitrag zu der Lebensgeschichte der Kaiserin Katharina II. Karlsruhe, 1888.

К.Валишевского1. Они отличались от упомянутых выше в олучшую ссторону, но также содержали большое количество ошибок и предвзятых суждений, перепевающих основные ноты Гельбига. К научной работе эту беллетристику отнести нельзя несмотря на потуги автора ссылаться на опубликованные документы. В книге «Роман императрицы» он бегло охарактеризовал личные отношения Екатерины и Потемкина, в сочинении «Вокруг трона» посвятил Потемкину специальную главу. Валишевский был невысокого мнения о князе Таврическом, объяснял его влияние на императрицу умением поддерживать ее веру в его преданность и незаменимость. При этом отдавал должное Потемкину в том, что никто из сподвижников Екатерины II не проводил ее политику с такой последовательностью. Долгое время эти поверхностные книги Валишевского в русском переводе оставались единственной доступной литературой по екатерининской эпохе и сформировали представления широкого читателя о времени и людях этого периода российской истории.

В XX в. появилась работы, посвященные собственно Г.А.Потемкину2. В книге Соловейчика была предпринята попытка отказаться от предвзятого подхода, навязанного Гельбигом и дать более взвешенный подход к оценке личности сподвижника Екатерины II. В зарубежной исторической науке со времени выхода этой работы к Потемкину стал применяться понятный западному читателю термин «консорт». Для обоснования правомерности использования этого понятия зарубежные исследователи ссылались на факты сопровождения Потемкина царскими эскортами, публичные посещения его императрицей. Если в западном придворном этике

1 Waliszewski К. Autour d'une trône Catherine II de Russie. Paris, 1894; Idem. Le roman d'une impératrice Catherihe II de Russie. Paris, 1893. (Обе книги имеют репринтное воспроизведение русских изданий 1908г. - М., 1989 г.

2 Gonzalez R. Dos favoritos: Gregorio Potemkin, Manuel Godoy. Barcelona, 1955; Soloveytchik G. Potemkin. Soldier, Statesman, Lover and Consort of Catherine of Russia. London, 1938. те подобные вещи являлись атрибутами определенного положения, то в России они были не более чем внешними проявлениями монаршего расположения. Смысл и содержание понятия «консорт» не совместим с традициями русского Двора и российской действительностью. Однако именно в таком качестве Потемкин оценивается и в наиболее поздних работах1.

Во всех западных исследованиях обращение к фигуре Потемкина продиктовано интересом к особому влиянию князя на императрицу. В качестве объяснения этого феномена наиболее распространенной версией является признание брачных уз между Екатериной и Потемкиным2. Другой сюжет, вызывающий внимание западных исследователей, связан со 2 русско-турецкой войной. Причем во всех работах прослеживаются общие черты: во-первых, Потемкин в западных исследованиях предстает как сторонник ее развязывания, во-вторых, осуждается его образ действий в качестве главнокомандующего, в-третьих, повторяются слухи о притеснении им других военачальников3.

В целом современная западная историография высоко оценивает саму Екатерину II, считая ее выдающимся государственным деятелем. При этом, указывая, что для достижения идеалов просвещенного абсолютизма требовалась образованная элита общества, действующая под руководством монарха, зарубежные историки не проявляли заинтересованности в изучении фигур из окружения русской императрицы, слабое исключение составляли Н.Панин и Г.Потемкин.

Madriaga I. de Russia in the Age of Catherine the Great. London, 1981; Alexander J. T. Catherine tne Great. Life and legend. NY Oxford, 1989.

2Madriaga I. Russia in the Age of Catherine the Great. Pg. 248; Mourousy P. Potemkine,mystique et conquenant. Paris, 1988. Pg. 339-343.

3 Alexander J.T. Catherine tne Great. Life and legend. Pg.261; Madriaga I.Ibidem. Pg.394; Raeff M. Der Stil der Reichspolitik und Fürst. // Jahr-burcher fur Geschichte Osteuropas. Bd. 16. Hf.2. Wiesbaden, 1968. S. 161-193.

Подводя итог, можно сказать, что до сих пор нет работы, в которой бы достаточно полно исследовалась жизнь и деятельность Г.А.Потемкина. Некоторые вопросы его деятельности рассматривались в литературе, но никогда в полном объеме не становились предметом исследования.

Научная новизна представленной работы как раз состоит в комплексном изучении деятельности Потемкина на занимаемых им государственных постах, попытке проанализировать его административную, внешнеполитическую, военную деятельность. Материалы работы могут быть использованы в исследованиях по истории второй половины XVIII в., при чтении курсов лекций и спецкурсов по истории государственной системы, русской армии, внешней политики и истории регионов.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Шляпникова, Елена Арсеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Когда весть о кончине Потемкина дошла до императрицы, у нее вырвался крик отчаяния. Для Екатерины II это был сильный удар, она ощущала потерю друга и опоры. Почти в одинаковых словах императрица выразила эти чувства в беседе с Храповицким: «Теперь не на кого опереться». И в письме к М.Гримму: «Теперь вся тяжесть правления на мне одной»1. Еще почти в течение года при воспоминании о Потемкине императрица принималась плакать. Здесь смешалось все: и чувство одиночества и осознание уходящего времени. Но это была потеря и для государственных дел. «Одним словом, он был государственный человек, как в Совете, так и в исполнении, - характеризовала его Екатерина II. - Он страстно, ревностно был предан мне: бранился и сердился, когда полагал, что дело было сделано. Не так, как следовало . По моему мнению, Потемкин был великий человек, который не выполнил и половины того, что в состоянии был сделать»2. В сановниках, окружавших трон, не было потемкинской энергии и преданности делу. «Не было ничего ничтожнее, чем вельможи последних лет царствования Екатерины»3,- давал характеристику Массон. Эта оценка была удивительным эхом екатерининских слов, что «конец этого столетия как-то вовсе не предвещает гениев»4. В Сенате скопилось к 1796 г. 12 тыс. неразобранных дел. Другой государственный орган- Совет, который, по мнению современника, «при кн. Потемкине более чем прежний значил, сделался теперь совершенным пу

1 Храповицкий Л.В. 12 октября 1791 г.; Екатерина II -М.Гримму. 21 октября 1791 г. // РС. 1876. Т. XVII. САЗ.

2Екатерина II - М.Гримму. 12 октября 1791 г.//Сб.РИО. Т.23. С.561. 3Массон Ш. Секретные записки. С.44.

4Екатерина II -М.Гримму. 12 октября 1791 г.// Сб.РИО. Т.23. С.564. пустырем»1. Однако такая бездеятельность не распространялась на расходование государственных средств. Казнокрадство и лихоимство достигло гигантского размаха. Великий князь Александр Павлович с горькой откровенностью писал о положении дел в империи конца правления Екатерины II: «В наших делах господствует неимоверный беспорядок, грабят со всех сторон; все части управляются дурно, порядок, кажется, изгнан отовсюду»2. Особенно преуспели в мздоимстве и расхищении государственных средств Зубовы. Благодаря последнему фавориту все семейство пристроилось к должностям. Отец Зубова А.Н.Зубов, получивший благодаря протекции сына в 1792 г. назначение обер-прокурором в Сенат, был скандально известен беззастенчивым взяточничеством и использованием служебного положения в личных целях. Сам Платон Зубов сосредоточил в своих руках 36 должностей. Современник так характеризовал ситуацию: «Все ползало у ног Зубова, он один стоял и считал себя великим»3. При этом у него на самом деле не было никаких талантов и деловых способностей, кроме тщеславия и жадности. Храповицкий адресовал семейству злую эпиграмму:

Но Зубовых дела негромки И спрячь Потемкиных в потемки, Как пузырей их свеет ветер4 Жадность вельмож конца царствования Екатерины II не шла ни в какое сравнение с тем расточительством, какое обыкновенно приписывалось Г.А.Потемкину. Но в ХУ1И в. главным мерилом было богатство. Знать соревновалась в роскоши дворцов, блеске выезда,

Ы.А.Безбородко -С.Р.Воронцову. 27 января 1793 г. //Сб.РИО. Т.29. С. 232

2 Цит. по: Сахаров А.Н. Александр I (К истории жизни и смерти) -В кн. Российские самодержцы. М.,1993. С.37.

3Массон Ш. Секретные записки. С. 110. 4Цит по: Фатеев Арт.Н. Потемкин-Таврический. С. 143. пышности одежды. Мужской костюм XVIII в. подчас стоил дороже женского. В вычурности и роскоши наряда Потемкин не уступал другим вельможам. Екатерина в переписке иногда именовала его Perruche (Попугайчик), так называли в то время щеголей. Кн. Таврический в силу своего положения был вынужден много тратить на представительство: содержание загородных домов, петербургских дворцов, устройство праздников, приобретение картин (имел коллекцию живописи и гравюр) и собирание библиотеки. А.Сумароков и М.Херасков превозносили его как мецената. Он материально поддерживал своих племянниц, фрейлинский статус которых также требовал расходов. Зная о его расходах, Екатерина II, полушутя замечала: «Voila comme les gens de qualité se ruinent»1. Но для того времени все это не было чем-то из ряда вон выходящим, однако позже станет одним из аргументов для обвинения его в расточительстве и мотовстве. Обширность же «потемкинского фольклора», объясняется видным положением князя Таврического, привлекавшем больше внимания, чем рядовой вельможа, а также его широкими возможностями покуролесить.

Когда М.Ф.Каменский2 вступал в управление канцелярией Потемкина, для него был составлен «Генеральный краткий счет суммам экстраординарным с начала 1787 г. по 1 сентября 1791 г. в диспозицию его светлости покойного кн. Г.А.Потемкина отпущенным и ассигнованным»3. Вначале ревизия была доверена родственнику князя М.С.Потемкину, но тот скоропостижно скончался по дороге в Яссы. Поэтому документ по итогам ревизии составлялся

1 Екатерина II - Г.А.Потемкину. После 23 июля 1779 г. // ЛП. №567. С. 131.

2Каменский Михаил Федотович (1738-1809) - участник Семилетней и обеих турецких войн, во время 1 турецкой войны произошел его конфликт с Суворовым, решенный П.А.Румянцевым не в пользу последнего. Впоследствии Каменский не сумел подтвердить свою репутацию военачальника, хотя и получил при Павле I чин фельдмаршала.

3Документ опубликован в 300. Т. IX. С.219-225. другими, не заинтересованными лицами. В «Генеральном счете» был дан подробный отчет всем истраченным деньгам. Из статей расходов видно, что никуда, кроме Черноморского флота и армии средства не тратились, ревизия злоупотреблений не нашла. Причем в документе была любопытная статья, называвшаяся «на расходы его Светлости в замену собственных его сумм на казенные отпуски поступивших и в уплату долгу его на казне состоящего». Наличие этой статьи перекликается с замечанием А.А'Безбородко о том, что Потемкин много казне должен, «но много и на казне считает»1. Есть еще один документ, ставящий под сомнение репутацию Потемкина - растратчика государственных денег. В 1801 г. Александр I после проверки бумаг и счетов Потемкина дал указ государственному казначею барону Васильеву следующего содержания: «Рассмотрев во всем производстве представленные нам счеты о суммах, бывших в распоряжении покойного генерал-фельдмаршала кн.Потемкина-Таврического, находим, что хотя в некоторой их части счетная экспедиция не имела, в других же полагала невозможным собрать надлежащие справки и отчеты, и что вообще открывается по оным недостаток ста четырехсот девяносто семи руб. семидесяти двух копеек; но уважив, что военные обстоятельства тех времен, когда сумма сия была, вовлекали в ско-рыя непредвидимыя и весьма обширные обороты, и как по существу военных дел, так и по самой на сие сумм бывших в стремительном обращении и составлявших более 51 млн. руб. трудно было с точностью сохранить во всех подробностях должные от четы.»2. Характерно, что согласно данным «Генерального краткого счета» на год Потемкину ассигновали от 6 до 13 млн. руб.3, а потери со-стави ли всего 104 тыс. 497 руб. Эта сумма вряд ли потрясет вооб

1 А.А.Безбородко - П.В.Завадовскому. 12 ноября 1791 г. // Сб.РИО. Т. 29. С. 147.

2Указ государственному казначею. 21 апреля 1801г.//30(Э.Т.1Х.С.227. 3 Генеральный краткий счет . // 300. Т.IX. С.225. ражение на фоне замечания о размахе казнокрадства в конце екатерининской эпохи: «Один Рибас ворует более 500 тыс. руб. в год»1. Возможно, у Потемкина не было большой необходимости в перекладывании государственных средств в собственный карман, ибо императрица постоянно его награждала не только орденами, но и денежными суммами. Имущество, оставленное князем было значительным приблизительно на 7 миллионов рублей, но впечатляла и сумма его долгов - 2 125 405 рублей.

Прямых наследников у Потемкина не было, зато племянники и особенно племянницы устроили нешуточную грызню вокруг раздела наследства, едва успев похоронить могущественного дядю. «Наследники его будут много хлопотать, - предугадывал современник. - Они уже изрядный опыт своего сребролюбия показали»2. Поступки его родственников которые, пользуясь его покровительством получали выгодные подряды и бессовестно на них наживались, еще при жизни отражались на репутации князя. Одну из таких сделок описывал Безбородко: «Магазины по Бугу наполнены, а прочее доставление все на подрядах Графиня Браницкая, Энгель-гардт, кн. Сергей Голицын, граф Вит ( все родственники Потемкина - авт.) и тому подобные, которые набрали еще множество прислужников, дерут с казны цены преболыиия; например, графиня Браницкая подрядилась поставить хлеб в Таврические магазины четверть по 7 р.50 к. - имела уже на сем подряде барыша до 180 тыс. рублей, кроме того фуры ея на обратном пути должны были вывести полный груз соли за обыкновенную там цену, т.е. за пуд по 10 коп. : но сим не удовольствовалась : требовала еще, чтоб платеж учинен был за все червонными, полагая каждый по 3 руб., когда они выше четырех рублей, когда из Варшавы приходят»3.

1 Ф.В.Ростопчин -С.Р.Воронцову. Б/д. //РА. 1876. № 4. С.399.

2 А.А.Безбородко - П.В.Завадовскому 12 ноября 1791 г. // Сб.РИО. Т. 29. С. 147.

3 А.А.Безбородко - С.Р.Воронцову. 17 ноября 1791 г. //Архив Воронцовых. Т.XIII. С. 223-224

Среди родственников образовались две партии: одна - во главе с А.Н.Самойловым, второй руководила А.В.Браницкая. Ссоры наследников были столь неприглядны, что вызывали большое неудовольствие императрицы. Более чем год спустя после кончины Потемкина В.С.Попов писал: «Раздел между княжьими наследниками еще не состоялся и сумнительно, чтобы они скоро разделились»1. Единственное, в чем были солидарны наследники - списание с имущества Потемкина казенных долгов. Казна купила дома, заводы и драгоценности на 2 600 ООО рублей. В споре же наследников верх взяла Браницкая, имевшая теплые отношения с Екатериной II и слывшая предприимчивой хозяйкой.

Если императрица скорбела о смерти Потемкина, то реакция общества была несколько иной. Потемкин столь близко стоял к трону, что в глазах современников сам был властью. И по известной русской убежденности, что не царь плох, а бояре, на него и обращалось в первую очередь все раздражение политикой властей. Поэтому после его смерти, как писал Ф.Ростопчин, все изображали скорбь, но никто всерьез2, ибо, по выражению другого современника графа Эстергази, «многие весьма довольны разрушением этого колосса»3.

Однако в недоброжелательстве всех превзошел Павел I. Придя к власти, в запале самоутверждения, он крушил все, что напоминало о екатерининском царствовании. Не миновала эта участь и память о Потемкине. Руководствуясь принципом, что лучшая месть -это забвение, Павел действовал как настоящий вандал. В херсонском соборе великомученицы Екатерины находился склеп Потемкина. Собор начали.строить еще в 1781 г., и в связи с намечавшим

1 В.С.Попов - В.В.Каховскому. 23 мая 1793 г. //РА. 1865. С. 216.

2 Ф.В.Ростопчин - С.Р.Ворнцову. 7 октября 1791 г. //Архив Воронцовых. ТУШ. С.38.

3 Осъмнадцатый век. Т.1. М.,1868. С.424. ся путешествием императрицы в Крым в нем было отведено для нее особое место около правого клироса. Свинцовый гроб Потемкина, вставленный в деревянный, обитый дорогими тканями и украшенный серебром, был помещен в склеп как раз между клиросом и местом императрицы. Вход в склеп был сделан под храмом. Узнав, что гроб с телом кн.Таврического не предан земле, Павел I приказал в 1798 г. закопать его без огласки и сровнять место с землей «как бы его никогда не было»1, а склеп приказал разрушить. Был уничтожен и памятник Потемкину. Во время ремонта храма в 1853 г. в подземельи нашли остатки древнего гроба и наткнулись на свинцовую плиту, но под ней оказалась пустота. Видимо, в 1818 г. екатеринославский епископ Иов, приходившийся Потемкину родственником, во время посещения Херсона, проведя панихиду по Потемкину в соборе, забрал из склепа, находившиеся там вещи, в том числе портрет Екатерины II. Во время ремонта 1863 г. все остатки захоронения были собраны в ящик, упакованы в герметичный сосуд и закопаны2.

По приказанию Павла I была уничтожена специальная грамота с перечислением заслуг Потемкина. В то царствование стартовала кампания по очернению памяти Потемкина. Исполнителей было найти не сложно. Екатерина II уже через несколько дней после кончины князя предсказала их появление: «Да и все теперь как улитки станут высовывать головы»3. Из той смеси великого и мелкого, какую, по определению Сегюра, представляла собой личность Потемкин, предпочтение было отдано его слабостям, а жизнь сведена к анекдотам. Можно было свергнуть памятник, уничтожить захоронение, поменять названия городов, но для того, чтобы искоренить память о Потемкине нужно было, как иронически совето

Шыляев М.И. Старый Петербург. М., 1990. С.315.

2 Фатеев Арт.П. Потемкин-Таврический. С.167-168. 3Храповицкий A. B. 16 октября 1791 г. вал В.С.Попов Павлу I, вернуть Крым туркам, то есть отказаться от важнейших для России завоеваний. Это было невероятно даже для сумасбродного Павла. Да и вообще без Потемкина немыслима история Екатерины II. Поэтому был взят курс, оказавшийся очень устойчивым, на карикатурное изображение личности и негативную оценку деятельности князя Таврического1. Однако даже в этом хоре всегда пробивались ноты трезвой оценки, подмечавшие противоречивый характер личности, но отмечавшие и непреходящее значение для России государственной деятельности Потемкина. «Много было званых, да мало избранных, но в длинном списке ее любимцев, обреченных презрению потомства, имя странного Потемкина будет отмечено рукою истории»2, - вынесет свой вердикт А.С.Пушкин. Действительно, следует признать, что поскольку возвышение Потемкина произошло в сложной внутренней обстановке, то он быстро преодолел узкие рамки «баловня счастья», оказавшись вовлеченным в государственные дела, превосходящие обычный уровень компетенции фаворитов Екатерины И. Его высокая деловая активность привела к тому, что для императрицы он вскоре стал ближайшим сподвижником. И эта его функция в конечном итоге оказалась более важной и доминирующей. В истории России он сыграл свою роль именно как государственный деятель. Сферы приложения его сил были достаточно широки, простираясь от гражданских до военных дел.

Наиболее длительным был период пребывания его на посту управителя Новороссии. В этой должности Г.А.Потемкин проявил себя талантливым администратором. Условия пограничного района

1 См.,например, оценку Ф.Н. Голицына: «Заграбя многие важные должности он от своей лени слишком на других надеялся, следственно, худо оные исполнял. Был сластолюбив, не имел нужной в делах деятельности». // РА. 1874. Т. 1. С. 1279.

2Пушкин А.С. Собр.соч. Т.7. М.,1962. С. 193. потребовали от него неординарных шагов. Поскольку главной задачей было закрепление Северного Причерноморья за Россией, то на первый план выдвинулась проблема колонизации края. Это и определило не только большое внимание Потемкина к вопросам заселения, но и разнообразие применяемых им методов, диктующих в том числе и отступление от сословных привилегий дворянства и крепостных порядков. Подобные шаги не свидетельствовали о наличии у него антикрепостнических убеждений, он совершал их под давлением обстоятельств. На их вынужденность указывает и политика защиты прав новороссийских помещиков на их крепостных. В интересах привлечения населения из центральных губерний на юге России выделялись более значительные земельные наделы. В итоге в этом регионе отсутствовали проблемы малоземелья и земельной тесноты, тормозившие хозяйственное развития центра страны. Однако, с другой стороны, большие размеры наделов вместе с нехваткой тяглового скота и инвентаря провоцировали экстенсивные формы хозяйства. Потемкин старался сломить эту тенденцию, пытаясь привить населению передовые агрономические приемы. К сожалению, это ему не удалось и он вынужден был положиться на способы обеспечения края и армии продовольствием через расширение пахотных площадей. С 1782 г. по 1789 г. количество посеянных хлебов в Новороссии увеличилось в два раза1. В любом случае за время его губернаторства южный хлеб превратился в одну из главных экспортных статей черноморской торговли. Показателем хозяйственного роста был и факт снабжения армии в годы 2 русско-турецкой войны хлебом новороссийских губерний. «Край продовольствовал армию несмотря на неурожай и затруднительность сообщения по случаю смотря на неурожай и затруднительность сообщения по случаю прорывающейся чумной заразы»2,-с гордостью рапортовало новороссийское дворянство. Г.А.Потем

1 Дружинина Е.И. Указ соч. С. 206.

2 Там же. С. 143. кину обязан юг России и началом систематического развития садоводства и виноградарства. Ранее лишь в отдельных районах Крыма встречались одичалые сады бывших греческих поселенцев. Эти отрасли сельского хозяйства были буквально навязаны населению губернатором.

Отражением динамичного развития Северного Причерноморья было интенсивное градостроительство, начатое при Потемкине. До 1 русско-турецкой войны в Новороссии было только два города: Азов и Таганрог. Да и те находились в плачевном состоянии в связи с действием так называемого «барьерного соглашения» с Турцией. За годы потемкинского губернаторства было основано более десятка городов, среди них такие известные сегодня как Николев, Херсон, Днепропетровск. Он способствовал началу развития Севастополя, приказав базировать в Ахтиярской бухте флот. Строительство городов, которые всегда представляют собой эпицентры экономической эволюции, давало дополнительный импульс хозяйственному развитию региона.

Вся деятельность Потемкина была так или иначе связана с решением задачи прочного закрепления России в Причерноморье. Она не могла быть обеспечена без создания российского Черноморского флота. Вклад Потемкина в его строительство бесспорен. Он начал заниматься проблемами флота еще до того, как руководство Черноморским адмиралтейством и флотом было официально возложено на его плечи, так Как понимал неразрывную связь между наличием флота и безопасностью южных губерний, а следовательно их освоением. Равно как и осознавал то, что обладание сильным Черноморским флотом является ключевым моментом в разрешении давнего русско-турецкого противостояния. Именно поэтому флотские проблемы всегда оставались в сфере его внимания. До момента вступления его в непосредственное руководство Черноморским адмиралтейством выполнение кораблестроительной программы находилось под угрозой срыва. Потемкину удалось не только сдвинуть дело, но и изменить стратегию этой программы, сделав ставку на более универсальные фрегаты. Создание Черноморского флота стало для него подлинной страстью, хотя увлечение новизной и экспериментами иногда было рискованным. Однако благодаря ему в составе Черноморского флота были корабли, не имевшие аналогов. При строительстве флота ему пришлось столкнуться не только с многочисленными сложностями вроде нехватки рабочих рук, материалов, перебоями финансирования, но и с отсутствием удобных верфей, а также из-за комплексного стечения всех сложностей общей дороговизны строительства Черноморского флота. К началу 2 русско-турецкой войны темпы кораблестроения в целом достигли предполагаемых, если за 9 предшествующих лет было спущено лишь 9 судов, то в военное четырехлетие - 12. За время руководства Потемкиным Черноморским адмиралтейством Россия обрела линейный флот на южном море.

Военные вопросы пронизывали всю деятельность Потемкина. К этому его обязывали должность председателя Военной коллегии и пограничное положение вверенных губерний. Угроза новой турецкой войны была тем фоном, который существовал большую часть екатерининского царствования. Оттого проблемы боеспособности армии, ее комплектования, оборонные нужды были должностными заботами Потемкина. Он настоял на превращении на юге России в систему принципа военных поселений, обеспечивающих одновременно пограничную милицию и являющихся воинским резервом. Но этим не ограничились его поиски в области комплектования армии. Потемкин начал рекрутскую реформу, завершить которую ему не удалось из-за сопротивления помещиков. В армии он провел многочисленные реформы, касающиеся не только способов набора и численности войск, но также обучения солдат и обмундирования. Все они отвечали потребностям времени и основывались на опыте 1 русско-турецкой войны и идеях крупнейших отечественных военных специалистов того времени П.А.Румянцева-Задунайского, А.В.Суворова и французского военного теоретика Мориса де Сакса. Выслушивал Потемкин и советы де Линя. Тем не менее в итоге его преобразований произошел полный отказ от следования традициям прусской военной школы и начали формироваться принципы русской национальной армии.

Если его отдельные военные реформы и вызывали нарекания современников, но все же в целом военными специалистами оценивались положительно. Полководческая же деятельность Потемкина почти всегда была объектом серьезной и жесткой критики. В основе ее лежала длительность 2 русско-турецкой войны и то обстоятельство, что Потемкин, являясь главнокомандующим, сам фактически не выиграл ни одного сражения, их героями были А.В.Суворов, Н.В.Репнин, М.Ф. Каменский, М.И.Кутузов, Ф.Ф.Ушаков, Нассау-Зиген и другие. При этом наиболее расхожим было убеждение в различии стратегических установок Потемкина и Суворова. Устойчивость этой оценки заключается в ее длительной эксплуатации, идеологической выгодности, она хорошо работала на обличение язв фаворитизма и временщичества, и в слабой изученности документов 2 турецкой войны. Достаточно красноречиво об этом говорит отсутствие научных работ о самой этой войне. Между тем замысел всех кампаний войны, общее руководство операциями армии и флота, группировка сил принадлежали Потемкину. Документы показывают, что сам главнокомандующий не пытался примерить на себя чужие лавры, чтобы подчеркнуть собственное полководческое дарование. Не принимается обычно во внимание и то обстоятельство, что он впервые командовал сразу двумя армиями и планировал операции одновременно на нескольких военных театрах. Если об этом и упоминалось, то лишь как о свидетельстве необузданного властолюбия и тщеславия. У самого Потемкина в одном из писем Екатерине II есть фраза, словно адресованная будущим критикам: «. я на себя не беру ни знания, ни хитрости, искусству принадлежащей, хотя действии постепенно произведены были на пространстве, почти четверть глобуса составляющем, везде с успехом и предусмотрением, а движения были скрыты так, что и свои обманулись, не только чужие»1. Он сам никогда не сравнивал

1 Г.Л.Потемкин-Екатерине II. 13 января 1791 г.//ЛП. № 1102. С.448. свои способности с румянцевскими или суворовскими. Свое положение главнокомандующего он оценивал как свидетельство доверия императрицы и относился к нему как к должностному поручению, а не как к показателю его полководческого превосходства. Во время войны он стремился обеспечить достижение Россией стратегических целей, а не эффектных тактических выигрышей из-за чего порой рисковал репутацией. Вместе с тем нельзя отрицать, что отсутствие у Потемкина полководческого опыта также оказывало влияние на чрезвычайно осторожный характер его решений.

В итоге 2 русско-турецкой войны России удалось, наконец, окончательно закрепить за собой все Северное Причерноморье от Днестра до Кубани, включая Крым. Границы России уже давно постепенно продвигались на юг и завладение естественной границей по Черному морю было назревшим шагом. Потемкин в сфере внешней политики выступил за решительный поворот лицом к этой проблеме. «Северная система» заставляла Россию двигаться в русле европейских проблем, держа восточное направление на втором плане. Потемкин, став активным проводником идеи австро-русского сближения, выступил за смену российских внешнеполитических приоритетов. При этом его планы не простирались дальше присоединения Крыма и прочных позиций в Причерноморье, так как главным движущим мотивом для него как управителя Но-вороссии была безопасность его губерний от крымских набегов и турецкой угрозы. Геополитические проекты никогда не выходили из-под его пера. Все известные составленные им проекты были вызваны конкретными сиюминутными обстоятельствами. Так, записка «О Крыме» была написана для обоснования необходимости присоединения полуострова, когда вопрос об этом превратился в текущий на исторической повестке. Аналогичный документ по польским делам тоже был составлен в момент, когда проблемы взаимоотношений с этим государством, могли существенно повлиять на развитие событий во время 2 турецкой войны.

Хотя восточный вопрос был в центре внимания Потемкина, не следует недооценивать его влияние на остальные внешнеполитические проблемы. Он был известен своим вниманием к британским делам, покровительствуя Гаррису, выступая за активные торговые контакты с Англией. Его интерес к Альбиону на самом деле говорит не столько в пользу «предилекции» к Британии, сколько в пользу политической прозорливости князя. Бурное экономическое развитие Англии привело в конце 80-х гг. к стремлению установить политическую гегемонию. На фоне потери революционной Францией прежних международных позиций единственным наиболее серьезным противником Британии становилась Россия. На это указывало ее проникновение на Кавказ, в Азию, развитие флота. Присущее ему политическое чутье он демонстрировал, и когда отговаривал императрицу от сближения с предреволюционной Францией, и давая советы по поводу Швеции. Именно это его свойство принимала во внимание императрица, когда обращалась к нему со своими размышлениями и сомнениями. Их взгляды никогда не расходились в принципиальных вопросах, но нередко не совпадали в частностях, а иногда и в методах решения. Почти всегда, за исключением крымского дела, Потемкин был осторожнее, порой демонстрируя склонность к излишнему конформизму. Это заметно в ситуации по поводу переговоров со Швецией и в период военной угрозы со стороны Англии и Пруссии в 1791 г. Вместе с тем, когда дело дошло да заключения мира с Турцией, то даже тяжело больной он ни на шаг не отступал от своих требований: речь шла не только о деле почти всей его жизни, но и об отстаивании национальных интересов России.

Григорий Александрович Потемкин был крупной политической фигурой екатерининской эпохи. С его именем связано присоединение Крыма, освоение и прочное закрепление за Россией Северного Причерноморья, создание Черноморского флота, разрыв с прусскими военными традициями. Его поддержка способствовала развитию карьер А.В.Суворова, Ф.Ф.Ушакова, М.И.Кутузова, не раз обращался к нему за помощью Г.Р.Державин. Являясь центральным звеном в окружении Екатерины II, он не имел когда-либо своей «партии» при Дворе, оставаясь в одиночестве, что должно было бы сделать его положение уязвимым. Но этого не случилось, что вызывало, с одной стороны, почтение к столь влиятельной фигуре, с другой - кривотолки о причинах его устойчивости. На самом деле Екатерина II, нуждавшаяся не просто в исполнителях политического курса, каковых в ее окружении хватало, но в сподвижнике абсолютно преданном, готовом выдвигать и отстаивать свои методы во имя реализации ее политики. Начав свою карьеру как фаворит, Г.А.Потемкин так никогда и не сформулировал собственной целостной политической программы. Однако в своей деятельности он сумел подняться над уровнем временщика и выделить главную цель своей деятельности, имеющую государственное значение, которой подчинил все свои шаги. Поэтому хотя они и не отличались целостностью и последовательностью, в них присутствовала определенная система, продиктованная стремлением к осуществлению этой цели. Когда А.Труайя делал вывод, что результаты правления Екатерины II - это уничтожение могущества Турции, аннексия Крыма и черноморских проливов1, то смело можно сказать, что это и итог государственной деятельности Потемкина.

1 Troyat H. Catherine la Grande. Paris, 1977. Pg. 399.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Шляпникова, Елена Арсеньевна, 1998 год

1. Архив Внешней политики России. Фонд 5. «Секретные мнения». Дела 531, 582, 584, 585, 591.

2. Фонд 123. «Сношения с Крымом». Дела 8, 69, 71, 77, 80.

3. Государственный архив Российской федерации Фонд 728. «Коллекция документов рукописного отделения библиотеки Зимнего дворца». Опись 1. Дела 225, 416, 417, 425.

4. Российский государственный архив древних актов. Фонд 1 «Секретные пакеты». Дела 43, 47.

5. Фонд 2 «Дела собственно до лиц императорской фамилии относящиеся. Дело 110, 111.

6. Фонд 5 «Переписка высочайших особ с частными лицами». Дела 85. Ч. 1- IV; 166-182.

7. Фонд 10 «Кабинет Екатерины II». Дела 59, 87, 197, 476, 557, 585, 589.

8. Фонд 11 «Переписка разных лиц». Дело 853, 865, 867, 869, 893, 913, 924, 947, 949, 950.

9. Фонд 16 «Внутреннее управление». Дела 588, 689, 692, 693. 695, 796-799, 962. 964.

10. Фонд 18 «Духовное ведомство». Дела 202, 297. Фонд 21 «Дела морского ведомства». Дела 71, 83.

11. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Фонд 369. Собрание В.Д.Бонч-Бруевича. Картон 375. Дело 29. Фонд 73. Собрание В.А.Бильбасова и А.А.Краевского. Дела 218, 315.

12. Фонд 227. Собрание Я.К.Грота. Дело 34.

13. Архив кн. Воронцовых. Т. УШ-ХУ1. М.,1876-1880.

14. Архив Государственного Совета. Т.1. Совет в царствование Екатерины II. СПб., 1869.

15. Архив графов Мордвиновых. Т.1. Спб., 1901.

16. Виже-Лебрен M.J1. Из воспоминаний. //Древняя и Новая Россия. 1876. Т.4.

17. Винский Г.С. Мое время. СПб., б/г.

18. Гарновский М. Записки // Русская старина. 1876. T.XV-XVI.

19. Голицын Записки. // Русский архив. 1871. Т.1.

20. Головина В.Н. Записки. //Исторический вестник. 1899. T.LXXV-LXXVIII.

21. Гумилевский М. Рассказ священника, очевидца о взятии Очакова 6 декабря 1788 г. //Русская старина. 1887. T.LYI.

22. Гудович И.В. Записки о службе. //Русский вестник. 1841. Т.1.

23. Державин Г.Р. Записки. СПб., 1871.

24. Державин Г.Р. Сочинения. СПб., 1868-1878.

25. Дипломатические донесения Сольмса. //Русский архив. 1873.

26. Дневник путешествия в южную Россию академика Санкт-Петербургской академии наук Гильденштедта. // Записки Одесского общества истории и древностей. T.IX. Одесса. 1875.

27. Долгорукий И.М. Капище моего сердца. М.,1874.

28. Долгорукий Ю.В. Записки. //Русская старина. 1871. T.III.

29. Екатерина II Сочинения. T.XII. СПб., 1907.

30. Екатерина II и Г.А. Потемкин. Личная переписка 1769-1791. М., 1997.

31. Журнал путешествия Екатерины II в Крым. //Записки Одесского общества истории и древностей. T.III. Одесса, 1853.

32. Записки А.Т.Болотова. Т. 3. СПб, 1873.

33. Записки И.Ф.Тимковского. // Русский архив. 1874. T. II.

34. Из дипломатической переписки сэра Джеймса Гарриса, графа Мальмсбюри. 1777-1782. //Русская старина. 1908. T.CXXXV.

35. Из парижского архива Ланжерона. //Исторический вестник. 1895. T.LXII.

36. Корберон М. Из дневника французского дипломата. // Русская старина. 1902. T. CX-CXI.

37. Ланжерон А.Ф. Русская армия в год смерти Екатерины И. //Русская старина. 1895. T. LXXIII.26. де Линь Письма и мысли. М., 1809.

38. Лорд Мальмсбюро в России в царствование Екатерины II.28. // Русский архив. 1874. Т. 1-2.

39. Лубяновский Ф.П. Записки. //Русский архив. 1875, T. II.

40. Массой Ш. Секретные записки о России времени царствования Екатерины II и Павла I. М., 1996.

41. Материалы по истории русского флота. ЧТУ. СПб.,1865

42. Мертваго Д.Б. Записки. //Русский архив. 1867.

43. Мнение кн. Г.А.Потемкина об обмундировании войск //Русский архив. 1888. T.III.

44. Осьмнадцатый век. Кн. 1-4. М., 1868-1869.

45. Переписка Екатерины II с Г.А.Потемкиным. //Русская старина. 1876. Т. XVI-XVII; 1878. Т. XXXI-XXXII.

46. Петрушевский А.Ф. Генералиссимус князь Суворов-Рымникский. Т.1.СП6., 1884.

47. Письма А.А.Безбородко к графу П.А.Румянцеву. 1775-1791. СПб., 1900.

48. Письма Екатерины II Н.И.Салтыкову. // Русский архив. 1864.

49. Письма Екатерины II к графу Стакельбергу. 1773-1793. СПб.,1871.

50. Письма графа П.В.Завадовского к фельдмаршалу графу П.А.Румянцеву 1775-1791 годов. СПб., 1901.

51. Письма Екатерины II Я.А.Брюсу. СПб, 1889.

52. Письма графини Е.М.Румянцевой к мужу, фельдмаршалу П.А.Румянцеву-Задунайскому. СПб., 1888.

53. Письма Иосифа II фельдмаршалу Ласси.//Русский архив. 1880.Т.1.

54. Письма правителя Таврической области В.В.Каховского правителю канцелярии Потемкина В.С.Попову. // Записки Одесского общества истории и древностей. Т. X. Одесса, 1877.

55. Письма правителя Екатеринославского наместничества И.М.Синельникова Г.А.Потемкину. //Записки Одесского общества истории и древностей. Т. IX. Одесса, 1875.

56. Письма Г.А.Потемкина-Таврического разным лицам. // Там же. T.VIII. Одесса, 1872.

57. Письма А.В.Суворова Г.А.Потемкину. // Там же.

58. Пишичевич A.C. Жизнь им самим описанная (1764-1798 гг.) // Чтения в обществе истории и древностей российских. 1885.Kh.1-2.

59. Потемкин и Безбородко об отношении к Польше в начале 2 русско-турецкой войны. //Русский архив. 1888. № 10.

60. Предание о Потемкине со слов Д. Бабарыкина. //Русский архив. 1875. Т. II.

61. Приказ М.Фалееву о строительстве в Николаеве. //Записки Одесского общества истории и древностей. T.XIII. Одесса, 1883.

62. Путешествие по Крыму академика Палласа в 1793 и 94 гг. // Там же. Т.ХИ. 1881.

63. Раковский Л.И. Генералиссимус Суворов. Л., 1980.

64. Рапорты кн. Г.А.Потемкина-Таврического касательно устроения Таврической области с 1781 по 1786 гг. //Там же. T.XII. Одесса, 1881.

65. Рескрипты Екатерины II на имя Екатеринославских губернаторов. // Записки Одесского общества истории и древностей. Т.П. Одесса, 1848-1850.

66. Ржевский С.М. О русской армии. // Русский архив. 1879. Т.1.

67. Родословная книга князей и дворян российских. М., 1787.

68. Россия в 1778 г. Путешествие Уильяма Кокса. //Русская старина. 1877. T. XIX.

69. Румянцев П.А. Документы. В 3-х т. М., 1953-1959.

70. Сборник военно-исторических материалов. Вып. IV. СПб., 1889; T.VT-VIII. СПб., 1893-1895.

71. Сборник Императорского Русского исторического общества. Т.13. СПб.,1874; Т.19. СПб.,1876; Т.23. СПб., 1878; Т.26. СПб.,1879; Т.27. СПб.,1880; Т.29. СПб.,1881; Т.42. Спб.,1885.

72. Сегюр Л.-Ф. Записки о пребывании в России в царствование Екатерины II. СПб., 1865.

73. Секретарев Ф.В. Воспоминания. // Русский архив. 1882. № 1.

74. Семь собственноручных писем и записок князя Г.А.Потемкина-Таврического к графу П.А.Румянцеву-Задунайскому (1769-1788). СПб., 1902.

75. Собственноручные бумаги Г.А.Потемкина. //Русский архив. 1865. Т.З.

76. Собственный ордер Г.А.Потемкину М.Л.Фалееву по устройству флота и города Николаева. //Записки Одесского общества истории и древностей. T.IV. Одесса, 1860.

77. Собственные распоряжения кн.Потемкина М.Фалееву во время 2 русско-турецкой войны.//Там же. T. II. Одесса, 1848-1850.

78. Суворов А.В. Письма. М., 1986.

79. Указы касательно кн. Потемкина и письма к нему.// Записки Одесского общества истории и древностей. T. VIII. Одесса, 1872.

80. Ушаков Ф.Ф. Документы. Т.1-3. М., 1951-1956.

81. Фельдмаршал П.А.Румянцев. М.,1947.

82. Фонвизин Д.И. Сочинения. СПб., 1866.

83. Храповицкий А.В. Дневник. М., 1990.

84. Цебриков P.M. Вокруг Очакова. Дневник Очевидца. //Русская старина. 1895. T.XXXIV.

85. Энгельгардт Л.Н. Записки. М.,1867.

86. Castera Vie de Catherine II, Impératrice de Russie. Vol. 1-2. Paris, 1797.

87. De Ligne Oeuvres choisies. Vol. 1-2. Brusselle, 1860.

88. Helbig A. Potemkin der Taurier. // Minerva. 1797-1800.

89. La cour de la Russie il a cent ans. Berlin, 1858.

90. Richelieu Journal de mon voyage en Allemagne. // C6. PHO. T.LIV.

91. Segur L.-Ph. Mémoires ou souvenirs et anecdotes. Vol. 1-3. Paris, 1843.1. Литература

92. Абсолютизм в России. М., 1964.

93. Афанасьев Д. К истории Черноморского флота. // Русский архив. 1902. Т.1.

94. Багалей Д.И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культуры. Киев, 1889.

95. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. Репринтное воспроизведение. М., 1991.

96. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей Русской земли. 4.V. М., 1836.

97. Бантыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России (по 1800 г.). 4.1-3. М., 1894-1897.

98. Барсков Я. Л. Переписка московских массонов XVIII в. Пг., 1915.

99. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1958.

100. Бильбасов В.А. История Екатерины II. СПб., 1885.

101. Бильбасов В.А. Князь де Линь в России.//Русская старина. 1892. T.LXIII.

102. Богданович М.Н. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турции. СПб., 1852.

103. Богданович М.Н. Русская армия в век императрицы Екатерины II. СПб.,1873.

104. Болховитинов Россия и война США за независимость. 17751783 гг. М., 1976.

105. Бородкин М. Русская армия при Екатерине II. //Военный сборник. 1909. № 8.

106. Брикнер А.Г. История Екатерины II. СПб., 1885.

107. Брикнер А.Г. Осада Очакова. // Журнал министерства народного просвещения. T.MXVIII. Отд.2.

108. Брикнер А.Г. Потемкин. М.,1996.

109. Брикнер А.Г. Разрыв между Россией и Турцией в 1787 г. // Журнал Министерства Народного Просвещения. CLXVIII. Отд 2. С.138.

110. Брикнер А.Г. Путешествие Екатерины II в Крым. //Исторический вестник. 1885. T. XXI.

111. Бутковский Я.Н. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе. Т.1. СПб., 1888.

112. Бухаров Д. Россия и Турция. СПб., 1878.

113. Валишевский К. Вокруг трона. М., 1909.

114. Валишевский К. Роман одной императрицы. М.,1908.

115. Васильчиков В.А. Семейство Разумовских. Т.1. СПб., 1880.

116. Веселаго Ф.Ф. Краткая история русского флота. М., 1939.

117. Виноградов В.Н. Век Екатерины II: прорыв на Балканы. //Новая и новейшая история. 1996. № 4.

118. Висковатов A.B. Сведения о князе Потемкине. //Русский вестник. 1841. № 4, 6, 8.

119. Воейков C.B. Потемкин. Князь Таврический. Киев-Харьков, 1899.

120. Восточный вопрос во внешней политике России конца XVIII -начала XX вв. М., 1978.

121. Гаврюшкин A.B. Граф Никита Панин: Из истории русской дипломатии XVIII века. М.,1989.

122. Гросул Г.С. Дунайские княжества в политике России. 17741806. Кишинев, 1975.

123. Головачев В.Ф. История Севастополя как русского порта. Спб.,1872.

124. Голобуцкий В.А. Черноморское казачество. Киев, 1956.

125. Денисон Дж. Г. История конницы. Т.1-2. СПб.,1897.

126. Достян И.С. Россия и Балканский вопрос. М., 1972.

127. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. М., 1955.

128. Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775-1800 г. М.,1959.

129. Елисеева О.И. «Любезный мой питомец». Екатерина II и Г.А.Потемкин в годы второй русско-турецкой войны (17871791). //Отечественная история. 1997. № 4.

130. Елисеева О.И. Переписка Екатерины II и Г.А.Потемкина периода 2 русско-турецкой войны. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. М.,1994.

131. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. Т.1. М.,1896.

132. Жизнь генерала-фельдмаршала князя Григория Александровича Потемкина-Таврического. Т.1-2. Спб., 1811.

133. Загоровский Е.А. Военная колонизация Новороссии при Потемкине. Одесса, 1913.

134. Загоровский Е.А. Экономическая политика Потемкина в Новороссии (1774-1791). Одесса, 1926.

135. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Екатерининские орлы. М.,1996.

136. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: От Екатерины Великой до Александра И. М.,1994.

137. Золотарев В.А., Межевич М.Н., Скородумов Д.Е. Во славу Отечества Российского (Развитие военной мысли и военного искусства в России во второй половине XVIII в.). М.,1989.

138. Иконников B.C. Значение царствования Екатерины II. Киев, 1897.

139. История дипломатии. Т. 1. М., 1941.

140. Кабузан В.М. Заселение Новороссии в XVIII- первой половине XIX в. М., 1976.

141. Каменский А.Б. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М., 1997.

142. Каменский А.Б. «Под сению Екатерины»: Вторая половина XVIII в. Спб.,1992.

143. Карабанов П.Ф. Фамильные сведения о кн. Потемки-не.//Русская старина. 1872. T.V.

144. Карамзин Н.М. Сочинения. Т.8. М.,1820.

145. Кареев Н.И. Польские реформы XVIII в. СПб., 1890.

146. Керсновский A.A. История русской армии. Т.1. М.,1992.

147. Кессельбреннер Г.Л. Крым. Страницы истории. М., 1994.

148. Кизеветтер A.A. Потемкин. //Исторические силуэты. Ростов-на-Дону, 1997.

149. Ключевский В.О. Афоризмы, исторические портреты и этюды. Дневники. М.,1993.

150. Ключевский В.О. Сочинения . T.V. М.,1988.

151. Краснов П.Н. Екатерина Великая М. 1994.

152. Лашков Ф.Ф. Князь Потемкин-Таврический как деятель Крыма. Симферополь, 1890.

153. Лашков Ф.Ф. Шагин-Гирей, последний крымский хан. Киев. 1886.

154. Лебедев П.С. Графы Никита и Петр Панины. СПб., 1863.

155. Леонов О.Г. Ульяницкий И.Э. Регулярная пехота. 16987-1801. М., 1995.

156. Ловягин A.M. Потемкин Григорий Александрович. //Русский биографический словарь. Т. 14. СПб., 1905.

157. Лопатин B.C. Потемкин и Суворов. М.,1992.

158. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII- начало XIX века). СПб., 1997.

159. Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М.,1966.

160. Маркова О.П. О происхождении так называемого «Греческого проекта» (80-у гг. XVIII в.). //История СССР. 1958. № 4.

161. Масловский Д.Ф. Записки истории военного искусства в России 1771-1794. Вып.2. СПб., 1894.

162. Материалы для истории русского флота. 4.XV. СПб., 1895.

163. Медведева И. Таврида. JL, 1956.

164. Миллер А.Ф. Мустафа паша Байрактар. M.-JL, 1947.

165. Молева Н. М. Потемкинские деревни. // Вопросы истории. 1967. № 4.

166. Нерсесов Г.А. Политика России на Тешенском конгрессе. М.,1988.

167. Обозрение состава и устройства русской регулярной кавалерии от Петра Великого до наших дней. (Составитель П.А. Иванов). СПб., 1864.

168. Огарков В.В. Г.А.Потемкин, его жизнь и общественная деятельность. СПб., 1892.

169. Омельченко O.A. «Законная монархия» Екатерины II. М., 1993.

170. Омельченко O.A. Становление абсолютной монархии в России. М.,1986.

171. Орлов H.A. Разбор военных действий Суворова в Италии. СПб., 1892.

172. Орлов-Давыдов В.П. Биографический очерк графа В.Г.Орлова. Т.1. СПб.,1878.

173. Павленко Н.И. Екатерина Великая. // Родина. 1995. № 10; 1996. № 1-3,6,9-12; 1997.

174. Павленко Н.И. Страсти у трона. М.,1996.

175. Панченко А.М. «Потемкинские деревни» как культурный миф. //Русская культура XVIII начала XIX вв. В общекультурном контексте. XVIII в. Сб. 14. Ленинград, 1983.

176. Панчулидзев С.А. Сборник биографий кавалергардов. Т.2. СПб.,1904.

177. Петров А.П. Вторая турецкая война. Т.1-2. СПб., 1880.

178. Петрушевский А.Ф. Генералиссимус князь Суворов. СПб., 1884.

179. Полонская-Василенко Н.Д. Заселение Южной Украины в середине XVIII в. //Истиорик-марксист. 1941. № 5.

180. Раковский А.И. Адмирал Ушаков. М., 1954.

181. Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

182. Ростунов И.И. Генералиссимус Александр Васильевич Суворов: Жизнь и полководческая деятельности. М.,1989.

183. Самойлов А.Н. Жизнь и деяния генерал-фельдмаршала князя Григория Александровича Потемкина-Таврического. //Русский архив. 1867.

184. Сбоев Н. Император Иосиф II и его восточная политика. М., 1884.

185. Семевский М.И. Князь Григорий Александрович Потемкин-Таврический. // Русская старина. 1875. T.XII-XIV.

186. Сементовский Н. Потемкин, как казак войска запорожского. СПб., 1851.

187. Скаловский Р. Жизнь адмирала Ушакова. СПб., 1856.

188. Скальковский A.A. Опыт статистического описания Новороссийского края. Одесса. 1850.

189. Скальковский A.A. Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. 1731-1823. Одесса, 1836.

190. Смирнов A.A. Во главе строительства Черноморского флота.100. // Военно-исторический журнал. 1994. № 7.

191. Смирнов A.A. Создание линейного флота на Черном море (конец 70-х начало 90-х гг. XVIII в.). Диссертация на соискание степени канд. ист. наук М.,1991.

192. Соловьев С.М. История России. Кн. XV. М., 1966.

193. Соловьев С.М. Европа в конце XVIII в. //Русский вестник. 1862. № 5-6.

194. Станиславская А.М. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья. 1798-1807 гг. М.,1962.

195. Станиславская А. М. Англия в годы 2 турецкой войны. //Вопросы истории. 1948. № 11.

196. Тарле Е.В. Екатерина II и ее дипломатия. 41-2. М.,1945.

197. Тиктопуло Я. Мираж Царьграда. // Родина 1991. № 11/12.

198. Тимофеенко В.И. Города Северного Причерноморья во второй половине XVIII в. Киев, 1984.

199. Толстой Д.А. Верельский мирный договор со Швециею. //Русский архив. 1887. T.III.

200. Трескин H.A. Светлейший князь Григорий Александрович Потемкин. М., 1879.

201. Троицкий ВА Россия в XVIII в. М., 1982.

202. Троицкий Российский абсолютизм и дворянство. М., 1974.

203. Ульяницкий В. Дарданеллы, Босфор И Черное море в XVIII веке. //Сборник Московского главного архива МИД. Вып. 3-4. М.,1883.

204. Фадеев A.B. Очерки экономического развития Предкавказья в дореформенный период. М., 1957.

205. Фатеев Арт. Н. Потемкин-Таврический. Прага, 1945.

206. Черкасов П.П. Франция и русско-турецкая война. 1768-1774 гг. //Новая и новейшая история. 1996. № 1.

207. Чечулин Н.Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II. СПб., 1896.

208. Шахмагонов Н.Ф. Потемкин-Таврический. //Герои и антигерои Отечества. М.,1992.

209. Шахмагонов Н.Ф. Храни господь Потемкина. М.,1990.

210. Шубинский С.Н. Собрание анекдотов о кн. Г.А. Потемкине-Таврическом. СПб., 1867.

211. Шугуров М.Ф. Император Иосиф II в России и в 1780 г. // Русский архив. 1903. Т.1.

212. Щебальский П.К. Потемкин и заселение Новороссийского края. //Сборник антропологических и этнографических статей о России. Кн. 1. М.,1868

213. Щербатов М.М. Сочинения Т. И. СПб.,1898.

214. Щербатов М.М. Ответ на вопрос о том, что следует думать о поступке нашего двора в рассуждении турецкой войны. //Чтения в Обществе истории и древностей российских. Кн.1. 1860.

215. Щербатов М.М. Размышление об ущербе торговли происходящем вследствие выхода большого числа купцов в дворяне и офицеры. //Там же.

216. Щербатов М.М. Рассуждение о нынешнем почти повсеместном в России голоде. //Там же.

217. Эварницкий 3. Очерки по истории запорожских казаков и Новороссийского края. Спб.,1889.

218. Якушкин В.Е. Очерки по истории русской поземельной политики bXVIII и XIX вв. Вып.1. М.,1890

219. Adamczyk Theressia Fürst G.A.Potemkin. Untersuchungen zu seiner Lebengeschichte. Emsdetten, 1936.

220. Alexander J.T. Catherine the Great. Life and Legend. New York Oxford, 1989.

221. Gonzalez R. N Dos favoritos: Gregorio Potemkin, Manuel Godoy. Barcelona, 1955.

222. Griffiths D.M. Catherine's Charters: a Question of Motivation. // Canadian-American Slavic Studies. 23. № 1. Spring. 1989.

223. Madariaga I. de Russia in the Age of Catherine the Great. London, 1989.

224. Memoirs of the life of Prince Potemkine. Comprehending original anecdotes of Catherine II and the russian court. Translated from the Germann. London, 1812.

225. Mourousy P. Potemkine,mystique et conquenant. Paris, 1988.

226. Potemkin. Ein intertssanter Beitrag zur Regierungsgeschichte Katarina's der Zweiten. Halle-Leipzig, 1804.

227. Raeff M.Der stil der Reichspolitik und Fürst // Jahrbur eher für

228. Geschichte Osteuropas. Bd. 16. Hf.2. Wiesbaden, 1968.

229. Sent-Jean, Lebenschreibung des Fürsten Gregor Potemkin des Tau-rier als Beitrag zu der Lebensgeschichte der Kaiserin Katharina II. Karlsruhe, 1888.

230. Soloveytchik G. Potemkin. Soldier, Statesman, Lover and Consort of Catherine of Russia. London, 1938.

231. Troyat H. Catherine la Grande. Flammarion, 1977.

232. Vie de prince Potemkin. Redigee"par officier français d'après les meilleurs ouvrages allemandes et français, qui on paru sur la Russie a cette epoque. Paris, 1804.