Государственная научно-техническая политика США в 1981-2001 годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Данилин, Иван Владимирович

• Данилин, Иван Владимирович
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Данилин, Иван Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ПОЛИТИКИ США.

Определение понятия ГНТП.

Место и функция ГНТП в жизни американского общества.

Классификация общественных потребностей как главных формирующих факторов ГНТП.

Проблемы формирования содержания ГНТП.

Сферы реализации ГНТП.

Виды и формы осуществления политики по НИОКР.

Выводы.

Глава 2. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И СФЕРЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГНТП.

Система институтов ГНТП.!.

Структура осуществления научно-технической политики.

Основные группы интересов в сфере НТП и акторы политического процесса.

Консенсус как свойство политического процесса ГНТП.

Технократический характер политики по НИОКР.

Выводы.

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ГНТП США В

1981-2001 г.

Р. Рейган. (1981 - 1988 г.).

Дж. Буш-старший. (1989 - 1993 г.).

У. Клинтон. (1993 - 2001 г.).

Дж. У. Буш - младший. (2001 г. - ?).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная научно-техническая политика США в 1981-2001 годы»

Актуальность темы исследования.

Государственная научно-техническая политика (ГНТП)1 США, или, пользуясь американским термином, политика в области исследований и разработок (ИР), является одним из принципиально важных направлений государственной деятельности для американского общества. Научно-техническая революция (НТР) вывела Соединенные Штаты на качественно новый виток развития, став одним из главных факторов материального прогресса во всех областях. Как писал в редакционной статье в «Science» Р. М. Мэй, научный советник правительства Великобритании: «Жизнь в развитых странах сейчас разительно отличается от жизни сто лет назад и л научные продвижения являются причиной [этого]».

Воздействие научно-технического прогресса (НТП) чувствуется во всех сферах жизни американского общества. В экономике, где происходит воспроизводство и развитие материальной базы общества, знания стали поистине стратегическим ресурсом для всех промышленно-развитых стран (ПРС) и особенно для США, или, согласно одной из формулировок, инвестициями в будущее. Именно наука и ее достижения вызвали, как полагают, беспрецедентный экономический рост США в XX веке.3 Высокая технологичность американского бизнеса позволяет ему не только успешно конкурировать на мировых рынках, но и ставит в уникальное положение. Оборона, также как и экономика, в огромной степени зависит от уровня развития научно-технических знаний. Разработка военных технологий

1 Список используемых в тексте аббревиатур см. в Приложении.

2 Science. Vol. 269. N.5228. P. 1199

3 См. Авдулов А.Н. Кулькин A.M. Власть, наука, общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. М. 1994. С.73; Bush V. Science - the endless frontier. The report to the president by the director of O.S.R.D. Vannevar Bush. Washington. 1945. P. 1-3; Dickson D. The new politics of science. N.Y. 1984. P. 3, 17будущего, следующих поколений вооружений уже давно стали для Соединенных Штатов одним из важнейших приоритетов в области военной политики, поскольку именно в техническом превосходстве Америка видит ключ к своему доминированию в мире. Хорошо иллюстрируют ориентированную на НТП структуру военных приоритетов такие крупные проекты, как система Национальной противоракетной обороны (НПРО), а также опыт военных операций с преимущественным использованием высокотехнологического оружия в Персидском заливе, Югославии и Афганистане. За счет экономической функции наука и техника мощно влияют и на социальную сферу, повышая качество жизни, расширяя возможности, доступные жителям США, а также структурируя социальное измерение экономической жизни: занятость, спрос на специалистов и т.п. Более того, и на уровне общественной психологии прогресс мощно воздействует на американцев, наиболее ярким примером чего служит феномен Интернета. Новое прочтение наука и техника получили благодаря вызреванию постиндустриальных ценностей, так как их реализация также во многом опирается на развитие знания.4

Совершенно очевидно, что в условиях, когда НТП становится одним из важнейших факторов экономического, военного и даже социального развития США и других ПРС, поистине «стратегическим ресурсом», ГНТП приобретает огромное и все возрастающее значение. Поддерживая прогресс науки и техники на необходимом уровне, она обеспечивает темп развития самого общества как в абсолютном значении, так и относительно прочих государств. Так как научно-техническая политика исходит от государства, как верховного носителя суверенитета, в ее пределах регламентируется вся деятельность в сфере НИОКР, формируется нормативно-законодательный и

18, 32-33, etc.; Porter М.Е. The competitive advantage of nations. N.Y. 1990. P. 531, 578, 631, etc.; Science. Vol.215. N.4540. P.1569; Science. Vol.225. N.4669. P. 1437, etc.

4 См. о значении науки и техники в условиях постиндустриального общества хотя бы: Тоффлер Э. Шок будущего. М. 2001. С.38-45 регулятивный климат всех исследований и разработок, определяются условия осуществления прогресса. Посредством государственных рычагов воздействия на НТП, ГНТП направляет прогресс в русло общественно-значимых задач, тем самым социализируя его, ориентируя на решение насущных проблем общества. Благодаря этим свойствам, ГНТП предстает в качестве основного средства общественного контроля и поддержки прогресса, так как другие источники, в основном бизнес, по совокупности показателей не могут сравниться с ней.5

Учитывая все вышеприведенные соображения, становится вполне очевидным важность серьезного и всестороннего научного анализа ГНТП США. Являясь условием материального прогресса Америки, ее национальной безопасности и преобладания во всех смыслах этого слова, государственная политика по науке и технике становится одним из принципиальных направлений деятельности американского общества.

Обычно ГНТП рассматривается в качестве объекта исключительно экономической науки и поэтому регулирование НТП становится большей частью объектом экономического анализа. Тем не менее, подобный взгляд во многом ограничивает возможности его изучения, поскольку ГНТП представляет собой в первую очередь направление политической деятельности, что следует уже из самого ее названия. Принадлежность к миру политического подтверждается и теоретическими соображениями. Политический характер того или иного феномена обычно определяется посредством его отношения к государству и власти как осевым элементам мира политического.6 Рассматривая ГНТП с этой точки зрения, нельзя не согласится с ее политическим существом. Будучи видом государственной

5 см. Statistical Abstract of the United States. Washington. 1997. P.603-604. Хотя бизнес осуществляет значительную часть разработок и даже прикладных работ, но в сфере фундаментальных исследований, как важнейшего элемента НТП, ведущей силой остается государство.

6 см. об этом, например: Гаджиев К. С. Политическая философия. М. 1999. С. 184-191 деятельности, ГНТП напрямую удовлетворяет первый из вышеперечисленных критериев. Обладая иерархией соподчинения в структуре исполнительных органов и регламентируя нормативно-законодательный климат всех НИОКР, она очевидно связана и с властными отношениями. К последнему стоит добавить, что наука, ставшая в эпоху НТР материальной силой, создала властные отношения нового типа, когда доминирующее положение занимает тот, кто владеет знанием. Все основные понятия, характеристики и элементы процесса ГНТП - власть, государство, группы интересов, институты, процесс принятия решений и т.д. представляют собой классические политологические феномены и однозначно указывают на органическое родство ГНТП со всеми прочими видами политической деятельности. Более того, направление, приоритеты,, а до некоторой степени и содержание ГНТП определяются институтами, имеющими общественно-политический характер - администрацией и Конгрессом, что дополнительно подчеркивает ее политическое существо.

Таким образом, нет сомнений в политическом характере ГНТП, несмотря на очевидные особенности данного вида, связанные с огромной специфичностью непосредственного объекта. Совершенно очевидно, что как политический процесс, рычаги воздействия общества на сферу научно-технического могут быть полноценно изучены лишь в рамках политической науки, поскольку именно эта ветвь знания обладает необходимым инструментарием и опытом. Тем самым, политологическое рассмотрение научно-технической политики США является следующим логическим шагом в рамках изучения данного вида деятельности. Не стоит полагать, что подобная работа выходит за рамки дисциплины. Политология постоянно расширяется, охватывая новые объекты7, и возрастающая значимость политики по НИОКР ясно указывает на своевременность такого включения. Более того, междисциплинарный, гибридный характер исследования является гарантией более полного и всестороннего анализа ГНТП, который обеспечит лучшее понимание этого стратегического направления государственной деятельности, что представляется особенно важным в свете роста роли знания в жизни общества в ПРС.

Регулирование НТП с началом эпохи НТР стало, если использовать американский термин, «критическим», т.е. принципиально значимым, направлением государственной деятельности и важным элементом общественной жизни в целом. Превратившись в одну из основных преобразующих сил в США и других ПРС, НТП властно изменил реальность и переместил знание в самый центр общественной жизни. Поэтому изучение механизма и сущности ГНТП США с точки зрения политологии, как политического процесса, представляет огромную научную и практическую ценность. Выражаясь словами президента Ф. Д. Рузвельта, при котором произошло становление ГНТП как значимого направления государственной деятельности в Соединенных Штатах: «Перед нами новые горизонты разума и если они будут освоены с тем же видением, решимостью и .порывом с какими мы вели эту войну (Вторую мировую войну - И.Д.), мы сможем создать более полную и плодотворную занятость о и более полноценную и плодотворную жизнь».

Хронологические границы исследования.

Во времени наше рассмотрение ограничено 1981 г. и 2001 г., захватывая, таким образом, ровно два десятилетия. Избранный нами хронологический отрезок не является произвольным и обусловлен

7 ,

Применительно к состоянию дисциплины на конец XX в. этот вопрос был рассмотрен в: Доган М. Политическая наука и другие социальные науки. // Политическая наука: новые направления. М. 1999.С. 113-149

8 Bush V. Op. cit. P. VIII периодами преобразований, которые претерпела за указанное двадцатилетие научно-техническая политика Соединенных Штатов. Эти трансформации, затронувшие как формальную сторону, так и сущность государственного регулирования НТП в США, протекали несколькими волнами, каждая из которых была вызвана масштабными экономическими и политическими переменами, затронувшими Америку.

Нижняя граница нашего исследования - 1981 г., стал временем прихода к власти новой неоконсервативной администрации Р. Рейгана. После полувека преобладания кейнсианской идеологии в государственной политике, господствующим мировоззрением федерального правительства стали идеалы «свободного рынка», «экономики предложения» («supply-side economy»). Жесткая внешнеполитическая позиция республиканцев обусловила рост поддержки военно-промышленного комплекса (ВПК) и твердую линию в отношениях с СССР. Все эти моменты способствовали и изменениям в приоритетах федеральных НИОКР, направлениях и содержании ГНТП. Одновременно, США и мир переживали глубинные экономические трансформации. Старая ресурсопотребляющая модель постепенно заменялась новой, ресурсоемкой, развивались высокотехнологические производства, особенно электроника и компьютерный бизнес, изменяя всю структуру экономики. Параллельно, в США продолжался структурный экономический кризис, усиленный активным давлением иностранных конкурентов - прежде всего Японии и стран Западной Европы - в том числе в сфере наукоемких производств. Кульминацией процесса стал 1986 г., когда впервые с середины XX века США свели баланс по торговле высокотехнологичными товарами с дефицитом, что стало для многих настоящим потрясением.9 Ситуация

9 см. См. U.S. Congress. Congressional Record. Proceedings and debates of 100th Congress. 2nd session. Vol. 134. Pt. 19. Washington. 1988. P. 28105. усугублялась кризисом космической программы после взрыва «Челленджера», а также спадом в торговле полупроводниками.10

Помимо этого, существует мнение, что именно 1980-е годы стали временем перехода американского общества в постиндустриальный период, или, согласно иным воззрениям, вызреванием элементов информационного общества. Оценивая происходящие перемены, в Конгрессе с 1984 г. началось всеобъемлющее изучение приоритетов и структуры ГНТП США в рамках деятельности Рабочей группы по научной политике.11 Стоит отметить, что за всю послевоенную историю США, эти слушания стали лишь второй попыткой полного осмысления политики США по науке и технике12, что ясно демонстрирует их собственную значимость и важность периода в целом.

Следующая волна перемен пришлась на первую половину 1990-х годов. Распад Советского Союза уничтожил не только прежнюю расстановку сил в мире, но и лищил ГНТП одной из основных причин масштабной общественной поддержки широкого спектра научно-технических усилий. Если раньше соперничество сверхдержав, в том числе в науке и технике, обуславливало значительные вложения в НИОКР, важные с точки зрения соревнования с СССР, то теперь наука должна была определить свое новое место в жизни американского общества. Переосмысление своей роли, поиск новых приоритетов и форм в рамках разработки новой постбиполярной модели ГНТП, стали важнейшим явлением в развитии научно-технической политики последнего десятилетия

10 См. об этом хотя бы: Business Week International. Oct. 6. 1986. P. 73

11 см. American science.P. 1-2; Science. Vol. 225. N.4660. P.395

12 Первые слушания были проведены конгрессменом Э. Даддарио (демократ от Коннектикута) в июле-сентябре 1970 г. в Подкомитете по науке, исследованиям и разработкам Комитета по астронавтике Конгресса. См. A history of science policy in the United States 1940-1985. Background report No.l. Report prepared for the task force on science policy. Committee on science and technology. U.S. Congress. House. 99th Congress. 2nd sess. Washington. 1986. P. 63-64.

XX века. Одновременно, прогресс науки и техники поставил перед обществом новые масштабные проблемы, прежде всего вопрос о клонировании, которые также стали объектом дискуссий и политической борьбы.14 Большую актуальность получили проблемы окружающей среды, шло развитие процессов информатизации, мощно воздействующих на экономику, политику, массовую психологию.

Наконец, возвращение в Белый дом республиканцев с Дж. Бушем-мл. обозначило новый период во внутренней и внешней политике США, возрождение консерватизма. В свою очередь, новые задачи и видение администрацией Буша-мл. места США в мире способствовали эволюции ГНТП, в частности в сторону очередного возрастания значимости оборонной мотивации НИОКР. Кроме того, новую силу обрели дискуссии по этическим вопросам и будущему технологий клонирования и использования эмбриональных стволовых клеток, ставшие одной из важнейших социальных проблем НТП.15

Трагедия 11 сентября 2001 г., когда многие прежние устоявшиеся политические воззрения подверглись основательной ревизии, не вызвала принципиального пересмотра политической линии администрации, однако вывела ее на качественно иной уровень. Ориентация на увеличение превосходства в оборонных технологиях, строительство НПРО и т.д. получили новый мощный политический козырь. Научно-техническая политика США выходит на новый этап, когда проблемы национальной безопасности вновь получили первостепенное значение.

1 -з

О наиболее важных усилиях в этом отношении см. см. Chemical and Engineering News. Vol. 76. N. 16. P. 34; Chemical and Engineering News. Vol. 76. N. 22. P.12; Chemical and Engineering News. Vol. 76. N.39. P. 10; Chemical and Engineering News. Vol. 76. N. 41. P.31

14 Некоторые принципиальные вопросы были поставлены в статье в USA Today. Aug. 29. 1997. P. 6a.

15 О масштабных дискуссиях по этому вопросу между представителями политических элит США см.: Science. Vol.293. N.5533. P. 1242; Science. Vol. 292. N.5226. P.2409; Science. Vol. 293. N.5532. P. 1025; Science. Vol. 293. N.5228. P. 186

Объект и предмет исследования.

Государственное регулирование НТП в Соединенных Штатах избранного хронологического периода является объектом данного диссертационного исследования. Несмотря на то, что вопросы государственной поддержки прогресса получили достаточно широкое научное осмысление в рамках экономических работ, тем не менее использование методов политологии позволяет вычленить достаточно объемный круг вопросов, пока не получивших адекватного осмысления в научной литературе.

Предметом исследования является политическое измерение ГНТП США. Государственная научно-техническая политика интересует нас исключительно как направление политической деятельности, как политический процесс и все основные вопросы будут рассматриваться именно с этой точки зрения. В этом отношении нас интересует два комплекса вопросов. Во-первых, это модели политического действия в сфере государственной поддержки НИОКР, так как именно политическая модель определяет базовые параметры и теоретические основания любого вида общественно-государственной деятельности. В результате в центре нашего внимания окажутся такие темы, как деятельность общественно-политических институтов, групп интересов, влияние общественности, способы и параметры осуществления ГНТП и иные вопросы.

Другим важным комплексом проблем является изучение политических курсов различных администраций, основанных на сложившейся модели научно-технической политики. Будучи источником фактических данных для концептуальных построений, политические курсы одновременно служат самостоятельным источником сведений об изменениях ценностных установок и приоритетов общества, ориентиров его развития и его перспективах.

Цель и задачи исследования

Осмысление политического измерения научно-технической политики, механизмов ее формирования и осуществления, а также динамики развития политических курсов различных администраций в избранный хронологический период является главной целью данного работы. Это позволит не только изучить частный вариант ГНТП США за исследуемый период, но будет иметь и более широкое значение, так как ракурс рассмотрения предполагает обращение к общим теоретическим проблемам государственного регулирования прогресса.

В задачи исследования, тем самым, входит сразу несколько принципиальных вопросов. Это, прежде всего, анализ места и роли ГНТП в жизни современного американского общества, как определяющих факторов для любого рода общественно-государственной деятельности. Наше внимание сосредоточится также на главных направлениях, свойствах и характерных чертах реализации научно-технической политики США. Необходимо рассмотреть процесс принятия решений и его структуру, а также иерархию осуществления политики по НИОКР, ее институциональное измерение. Далее, потребуется изучить главных акторов научно-технической политики и группы интересов, действующих в сфере НТП, основы их взаимоотношений и их влияние на политический процесс. Помимо этого, учитывая принципиальную важность прогресса для социума и демократическую организацию политической жизни США, нужно выяснить степень вмешательства общественности в ГНТП и ее соотношение с ключевыми политическими игроками, рычаги общественного, демократического контроля над политикой по НИОКР.

Наконец, нужно уделить внимание непосредственным политическим курсам различных администраций, проанализировать произошедшие изменения как на уровне направлений и основных проблем ГНТП, так и влияния на модель политического действия в сфере НИОКР.

Использованные источники.

При изучении ГНТП США за 1981-2001 годы мы используем несколько видов источников. Основным является периодическая научная печать: журналы научного сообщества «Science» и «Chemical and Engineering news». «Science» представляет собой официальный печатный орган Американской ассоциации содействия прогрессу науки (АААС, AAAS, American Association for the Advancement of Science), одного из старейших и наиболее авторитетных научных сообществ в США, имеющего сложившиеся устойчивые связи с представителями деловой и политической элиты страны. Объединяя в своих рядах ученых различных профессий и будучи одной из крупнейших научных организаций, Ассоциация, а значит и «Science», отражают мнение не только представителей какой-либо одной отрасли знания, но сообщества в целом. «Chemical and Engineering news» является официальным журналом Американского химического общества (АХО, ACS - American Chemical Society), сменившего в начале 1990-х годов АААС в качестве крупнейшей ассоциации ученых.16 Хотя «Chemical and Engineering news» представляет в основном интересы химического сообщества и поэтому основное внимание уделяет важным для отрасли правительственным действиям, его значение шире узко дисциплинарных интересов. Как и «Science», журнал АХО предоставляет широкое видение

1 "7

ГНТП. Нередкие ссылки на него в материалах Конгресса по ГНТП ясно

16 см. Chemical and Engineering news. Vol. 76. N. 2. P. 124

17 см., например: Oversight of the Office of Science and Technology Policy. Hearing before the Subcomm. on science, research and technology. Committee on science, space and technology. U.S. House of Representatives. 100th Congress. 1st session. June 18. 1987. Washington. 1988. P.248 свидетельствуют об адекватности этого источника. В совокупности, «Science» и «Chemical and Engineering news» обеспечивают подробный фактический материал по эволюции и основным проблемам ГНТП США, а также раскрывают их восприятие научно-техническим сообществом.

Помимо периодических изданий научного сообщества, в данной диссертации использованы материалы двух ведущих журналов американского делового сообщества: «Business week International» и «Fortune International» за 1985-1988 годы. Так как именно в это время на фоне обострения кризиса конкурентоспособности в 1986 г. происходило вхождение инновационной политики в сферу ответственности государства по НИОКР, позиция делового сообщества в эти годы представляет значительный интерес. Кроме того, мы привлекаем несколько важных статей по проблемам ГНТП США из других периодических изданий.18

Помимо журналов, серийный характер имеют также материалы Конгресса США. В данной работе использованы материалы комитетов Конгресса, имеющих юрисдикцию по проблемам ГНТП: Комитета по науке, космосу и технологиям Палаты Представителей и Комитета по торговле, науке и транспорту Сената. В этих комитетах создается и рассматривается все законодательство по ГНТП, регламентируется деятельность соответствующих ведомств и общие бюджеты США по НИОКР. В диссертации используются слушания, посвященные изучению законопроектов по ГНТП США19 и различным важнейшим проблемам

18 Agres Т. Less pressure for hard cuts. // R&D magazine. Jan. 1998. p. 14; Studt T. Strong U.S. economy drives continued R&D growth. // R&D magazine. Jan. 1999. p. 15; Studt T. Industry spend big on development, while Feds focus on research. // R&D magazine. Jan. 2000. P.S-4; Science News. Vol. 132. N. 24. P.374; USA Today. Aug. 29. 1997. P. 6a

19 Например: National Laboratory Competitiveness Act of 1988. Hearing before the Committee on science, space and technology. Subcomm. on energy, research and development. U.S. Congress. House. 100th Congress. 2nd session. July 27. 1988. Washington. 1988; Technology Competitiveness Act 1987. S. 907. U.S. Congress. Hearing before the Committee on commerce, science and transportation. Senate. 100th Congress. 1st session. Apr. 28 and May 19. 1987. Washington. 1987 американских НИОКР.20 Большой интерес представляют также справочные и аналитические доклады, подготовляемые штатом советников и экспертов л t

Конгресса для информирования конгрессменов и сенаторов по их запросу. Особенно ценны для нас слушания, справочные и аналитические материалы специальной Рабочей группы по научной политике научно-технического

22 комитета Палаты. В них исследуются наиболее принципиальные, в том числе теоретические, вопросы ГНТП Соединенных Штатов.

Отдельно следует упомянуть доклады специальных комиссий, создаваемых по запросу Конгресса для изучения тех или иных вопросов. В диссертации мы используем два доклада влиятельной Комиссии по

-■ч Л конкурентоспособности США, созданной в середине 1980-х гг. , и доклад Комиссии по проблемам космической программы (1985 г.), определивший приоритеты космической политики США в последующие годы.24

Важными источниками по динамике изменений расходов США на НИОКР служат статистические сборники. В первую очередь стоит указать официальный статистический сборник США «Statistical Abstract of the

20 Commercial space opportunities. Hearing before the Committee on commerce, science and transportation. Subcomm. on science, technology and space. U.S. Senate. 100th Congress. 1st session. Oct. 5. 1987. Washington. 1988; Cooperation in industrial research and technology development. Hearing before the technology task force of the Committee on science, space and technology. U.S. House of Representatives. 100th Congress. 1st session. July 15. 1987. Washington. 1988 и др.

21 Future space program. Report Transmitted to the Committee on science, space and technology. U.S. House of Representatives. 102nd Congress. 1st sess. Washington. 1991; Space Activities of U.S., S.U. and other launching countries. 1957-1987. Report prepared by the Congressional Research Service to the Committee on science, space and technology. Subcomm. on space, science and applications. U.S. House of Representatives. 100th Congress. 1st session. Washington. 1988

22 см. American science.; Science policy task force report. Draft chapter number 2: The regulatory environment for scientific research. Staff report to the committee on science, space and technology. U.S. House of Representatives. 101st Congress. 2nd sess. Jan. 1990. Washington. 1990 и т.д.

23 America' s competitive crisis: confronting the new reality. Council on competitiveness. Washington. 1987; второй доклад приводится в: U.S. Congress. Congressional Record. Vol. 134. Pt. 19. P. 28105

24 National Commission on Space report. Hearing before the Committee on Science and Technology. U.S. Congress. House. 99th Congress. 2nd sess. Washington. 1986

United States». Исключительно расходам на НИОКР посвящены статистические издания Национального научного фонда, крупнейшего ведомства по поддержке общих исследований, «Science and Engineering Indicators» и «National Patterns of R&D resources»26, причем в первом приводятся также данные регулярных опросов американцев по проблемам НТП.

Степень разработанности научной темы.

Литература по интересующим нас проблемам ГНТП США за исследуемый период достаточно ограничена. Наиболее ценными книгами для изучаемой темы являются монография отечественных авторов А.Н.

27

Авдулова и A.M. Кулькина , а также концептуальная работа английского

28 журналиста Д. Диксона. Хотя монография А.Н. Авдулова и A.M. Кулькина посвящена лишь небольшому периоду конца 1980-х - начала 1990-х годов, в ней делается попытка общего анализа и классификации различных государственных усилий США в сфере НИОКР. Авторы определяют различные формы и направления научно-технической деятельности государства, изучают структуру процесса принятия решений и выработки приоритетов, федеральный аппарат ГНТП и многое другое. Тем самым, монография предоставляет комплексный взгляд на политику США по НИОКР, в частности на некоторые вопросы, имеющие по нашему мнению политологическое измерение. Вторая книга написана бывшим американским корреспондентом «Nature» Д. Диксоном. Собрав за годы

25 Statistical Abstract of the United States. Washington. 1997

26 Science Indicators. Report prepared by the National Research Council. Washington. 1985; Science and engineering Indicators. Report prepared by the National Science Board. Washington. 1989; National patterns of R&D resources. Washington. 1992

27 Авдулов А Н., Кулькин A.M. Власть, наука, общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности. Опыт США. М. 1994

28 Dickson D. Op. cit. работы в США огромный фактический материал, Д. Диксон в 1984 г. издал книгу, посвященную теоретическим проблемам ГНТП США, в которой предложил новую модель научно-технической политики. Д. Диксон рассматривает ГНТП как результат взаимодействий групп интересов, стремящихся сохранить полный технократический контроль над процессом и результатами НТП, ориентировать его исключительно на удовлетворение собственных потребностей. Критикуя сложившуюся практику с леводемократических позиций, Диксон выдвинул тезис о необходимости принципиальной ориентации НТП на социально-значимые задачи и изменения механизма политики в сторону роста общественного участия как гарантию этого. И по уровню теоретического осмысления, и по поставленным задачам данная книга представляет для нас особый интерес, тем более что некоторые элементы анализа имеют де-факто политологический характер, сближаясь с теориями групп, ролевыми теориями и т.д.

Помимо вышеуказанных работ, при подготовке диссертации использовалось несколько отечественных научных статей и книг по вопросам ГНТП США конца XX в., а также ряд американских изданий. Для отечественной литературы характерны некоторые общие черты. Почти все монографии и статьи, посвященные различным проблемам ГНТП США за исследуемый период, имеют по преимуществу экономический или исторический ракурс. В основном рассматриваются финансовые и фискальные аспекты ГНТП, в меньшей степени регулирование. Кроме того, достаточно подробно анализируются политические курсы по НИОКР

29 различных администраций. Предоставляя обширный фактический

29 см., например. Бабинцев B.C. США: приоритеты НТП. Научно-техническая политика и стратегия. М. 1988; Благоев Ю.Э., Демин В. А. Наука и космос. Стратегия ГМК. М. 1991; Войтко Я.В. Современные тенденции научно-технической политики США. Киев. 1990; Лебедева Е.А., Недотко И.А. Финансовые и организационные механизмы НТП в США. М. 1987; Кочетков Г.Б. Научно-технические приоритеты: новый этап // США в 2000 году. Отв. ред. С.М. Рогов, М.Г. Носов. М. 2001. Отчасти сюда также можно включить материал и анализ финансовых стратегий, а также приоритетов различных администраций, эти работы, тем не менее, практически уделяют внимание многим интересующим нас проблемам, например, сфере институционального, группам интересов, процессу принятия решений и т.д. Более того, благодаря взятому ракурсу, они сосредотачиваются прежде всего на непосредственном содержании политики, практически не уделяя внимания концептуальным вопросам и теоретическому осмыслению государственного регулирования НТП в США. Поэтому, они могут быть использованы главным образом при анализе эволюции политических курсов и позиции различных администраций.

Мы также привлекаем несколько статей для изучения общего экономического и политико-идеологического климата, в котором осуществлялась ГНТП США, эволюции общественно-политической мысли. Таковы, например, статьи В.Г. Курьерова30 по политической борьбе, разработке и содержанию Закона о торговле и конкурентоспособности 1988 г., автореферат кандидатской диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Е.И. Глушенковой по развитию и росту значимости экологической мысли и экологических ценностей в США и т.д.

При осмыслении роли ГНТП США в новых условиях мы обратились к одному из теоретиков феномена постиндустриализма Э. Тоффлеру.31 Описывая вызревание постиндустриального общества в Соединенных Штатах, Э. Тоффлер рассматривал НТП в качестве практически ключевого элемента, приводящего в движение весь процесс посредством изменения сборник статей Наука, технология, культура. Сост. и науч. ред. Ракитов А. И. М. 1999 и т.д.

30 Курьеров В.Г. Разработка нового внешнеторгового законодательства в США. //БИКИ. N. 92. М. 1987; Дарчиев А.Н. «Консервативная волна» 1980-х годов и современный американский либерализм. // Проблемы американистики. Вып. 10. Либеральная традиция в США и ее творцы. М. 1997; Глушенкова Е. И. Политические аспекты модели устойчивого развития. Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук. М. 2001, Данилов А Р. США в мировом комплексе высоких технологий. // США. Экономика, политика, идеология. N 3. М. 1990. материальной реальности и расширения возможностей социума и человека. Взгляды Тоффлера на роль и место прогресса в жизни США и в переходе к постиндустриальной модели развития принципиально интересны с точки зрения рассмотрения ГНТП как одной из центральных сил, обеспечивающих НТП. Определенный интерес с этой точки зрения представляет и ряд статей в сборнике «Наука, технология, культура», особенно статья редактора сборника А.И. Ракитова/ А.И. Ракитов также отводит прогрессу ключевую роль, считая его центральной органической частью мировоззренческих установок американского общества, особенно на новом этапе эволюции социума. Одновременно, он приводит любопытные размышления по поводу соотношений ценностей научного развития и капиталистической экономической модели, указывая на разность между идеалами прогресса знаний и стремлением к краткосрочной выгоде бизнеса, являющегося основным источником поддержки многих НИОКР. Огромное теоретическое значение имеет доклад В. Буша (1945 г.), заложивший идеиные основы

ГНТП США.33 Хотя практические рекомендации В. Буша не были осуществлены, его видение взаимоотношений науки и государства как равноправных партнеров, а также базовые принципы федеральной поддержки НИОКР стали мировоззренческим фундаментом ГНТП США, определив ее дальнейшие формы и направления.

Так как при анализе ГНТП США за последние два десятилетия XX -начало XXI в. мы также стремимся показать ее политическое существо, для изучения ее соотношения с классической политологией были использованы фундаментальная работа К С. Гаджиева по политической философии и статья крупного политолога М. Догана, рассматривающая проблемы

31 см. Тоффлер Э. Указ. соч.

32 см. Ракитов А И. Наука, технология, культура в контексте глобальных трансформаций и перспективы устойчивого развития России. // Наука, технология, культура.

33 Bush V. Op. cit. расширения границ политологии.34 Кроме того, придерживаясь циклической теории развития политических процессов, в частности ГНТП, мы также привлекаем монографию А. Шлезингера-мл.35

Американские издания носят по преимуществу исторический или тематический характер, т.е. фокусируются на одном из аспектов ГНТП США. Таковы книги американских авторов Т. Донлана по технологической политике, Р. Джастроу по вопросам космической программы и другие.36 Подробно рассматривая тот или иной аспект, они сосредотачиваются на политических курсах администраций и позициях Конгресса, а также заинтересованных сил, сравнительно мало внимания уделяя общим проблемам. Исключением в данном случае является до некоторой степени работы Т. Донлана, который затрагивает более широкий пласт вопросов, связанных со стратегиями и приоритетами федеральной поддержки НИОКР, подвергая критике сложившиеся установки на поддержку политически выгодных крупных проектов в противовес функциональным усилиям, осуждая влияние ригидных идеологических установок и прочее. На тематический же характер претендует и сборник, подготовленный У. Т. Голденом к выборам нового президента США в 1989 году по проблемам научно-технической консультации высших органов власти.37 Однако в сборнике оказались затронуты гораздо более фундаментальные вопросы организации и направления политики США по НИОКР. Несмотря на различие конкретных взглядов авторов сборника, практически общим настроением стало желание повысить координацию и статус ГНТП среди прочих направлений государственной деятельности, снизить влияние

34 Гаджиев К.С. Указ. соч.; Доган М. Указ. соч.

35 Шлезингер А. М. Циклы американской истории. М. 1992

36

Donlan Т.Е. Supertech: How America can win the technology race. Homewood. 1991; Space and technology under free trade. Guest, ed. de la Mothe J. R. N. Y. 1989; Jastrow R. Journey to the stars. Space exploration tomorrow and beyond. N.Y. 1989; Райх Б. На пути к технологическому лидерству. В мире науки. N 12. 1988. идеологических установок. Статьи принадлежат перу крупных ученых и деятелей ГНТП США, таким как первый и самый влиятельный научный советник Р. Рейгана Дж. Киуорт-мл., научный советник Дж. Картера, а в 1980-х гг. глава Национальной академии наук США Ф. Пресс, ветеран поддержки ГНТП США в Палате Представителей Дж. Браун и другие.

В целом, использованные источники и литература позволяют достаточно полно представить эволюцию политики США по НИОКР за исследуемый период, хотя основное внимание практически во всех работах уделяется либо экономическому и финансово-фискальному измерению ГНТП, либо историческому - рассмотрению политических курсов. За исключением книг А.Н. Авдулова, A.M. Кулькина и Д. Диксона исследователи ГНТП в целом практически не рассматривают вопросы, имеющие для политологического изучения ГНТП наибольший интерес. Тем самым, для данной диссертации их ценность заключается прежде всего в выявлении динамики изменений и основ политических курсов различных администраций, их эффективности, а также в изучении проблем научно-технического развития США, роли ГНТП и прогресса в жизни современного американского общества, а также ознакомлении с фактическим материалом.

Методологические основы исследования.

Методологической основой данного исследования является применение к научно-технической политики США теорий и подходов, отработанных в политической науке. Определенную роль в осмыслении места и роли ГНТП в жизни Соединенных Штатов сыграли теории индустриального и постиндустриального периодов, хотя нельзя не признать

Science and technology advice to the President, Congress and Judiciary. Ed. by W. T. Golden. Washington. 1988 их некоторую условность. Если говорить о процессе принятия решений и основных действующих силах, то наибольшую важность для нас имеют теории групп и ролевая теория. Видение всего политического процесса ГНТП как результата взаимодействия различных акторов, сферу влияния разнообразных групп интересов, позволяет адекватно описать многие явления и процессы, характерные для процесса принятия решений по НИОКР. Наработки политологии также позволяют эффективно изучать разнообразные формы прямого общественного контроля над направлением и содержанием НТП, в частности посредством групп давления.

Большое значение имеет применение к политике США по НИОКР методов, отработанных политологией для анализа политических институтов. Так как ключевые решения по НИОКР принимаются институтами, имеющими общественно-политический характер -Конгрессом и администрацией, а реализуется ГНТП посредством структур, лишь незначительно отличающиеся от своих аналогов в других сферах, опыт институционального подхода политологии оказывается весьма ценным.

Причем при исследовании системы институтов, ее особенностей и специфических черт, определенное значение сыграли компаративистские подходы. Сравнительный анализ институциональных моделей США и других ПРС, особенно Японии, как главного конкурента в сфере высоких технологий на протяжении большей части исследуемого периода, позволяет выявить характерные черты американского пути поддержки НТП и точнее понять механизм и теоретические основы политики США по НИОКР.

Наконец, большую роль играет применение исторических методов анализа, широко практикуемых политологией. Они необходимы как для осмысления изменений политических курсов в сфере ГНТП, так и при выявлении глубинных процессов эволюции общественного видения прогресса и государственной поддержки НИОКР и моделей политического действия в этой сфере.

Научная новизна работы.

Как уже отмечалось, анализ научно-технической политики США обычно проводится с позиций экономической науки. Политологическое исследование проблем ГНТП практически не проводилось за исключением нескольких работ, где можно обнаружить некоторые элементы подобного подхода. Таким образом, рассмотрение теоретических проблем политики США по НИОКР, ее механизма и процессов развития с точки зрения политологии представляет новый шаг в изучении государственного регулирования НТП в направлении его более полного и всестороннего понимания. Помимо этого, ранее практически не анализировалась политическая модель ГНТП, т.е. совокупность теоретических, институциональных и иных политических установок, детерминирующих весь спектр политических действий и государственных усилий в сфере науки и техники.

Кроме того, сама ГНТП Соединенных Штатов за период 1981 - 2001 годов и особенно последнего десятилетия XX - начала XXI века является практически малоизученно темой. На момент написания диссертационного исследования соответствующие вопросы еще не нашли адекватного отражения в научной литературе, так как многие из процессов относятся к самому периоду проведения данного исследования. Таким образом, определенный массив фактического материала остается нерассмотренным и в значительной степени научная новизна данной работы заключается в его осмыслении.

Изменения, произошедшие в мире и в Соединенных Штатах после распада биполярного мирового порядка, привели к существенной трансформации политической жизни США, в частности в сфере политики по НИОКР. Из-за масштабности произошедших перемен и хронологической близости к моменту подготовки диссертации, трансформация модели научно-технической политики также не были пока в полной мере изучены в теоретическом отношении. Анализ новой, постбиполярной модели ГНТП, ее теоретического измерения, а также непосредственного воплощения в жизнь посредством политических курсов администраций Дж. Буша-ст., Б. Клинтона и Дж. Буша-мл. также составляет в значительной степени новизну диссертации.

Практическая значимость работы.

Помимо сугубо научного интереса, данная работа имеет и иное, практическое значение, непосредственно касающееся постсоветской России. После распада СССР перед Россией стоит задача выбора дальнейшего пути в экономике, общественном и политическом развитии. По этому вопросу идут непрекращающиеся дебаты среди политиков, общественных групп, и, конечно же, ученых. Тем не менее, практически все участники этого процесса признают, что теперешняя экономическая модель, основанная почти исключительно на эксплуатации природных богатств страны и постепенно ориентирующая Россию на превращение в экономику сырьевого типа является неприемлемой. Совершенно очевидно, что будущее за наукоемкими производствами, развитием знаний как реальной материальной силы, что только и способно вывести экономику из структурного кризиса и обеспечить стабильный рост. Такой путь является поистине долгосрочной моделью развития. Примеры США и других ПРС показывают нам, что во всех областях экономики наукоемкость обеспечивает лучшее положение на рынках и экономическое могущество государства. Точно также, вопрос научно-технического развития имеет

25 первостепенное значение для национальной безопасности России, и в региональном, и в глобальном контексте, так как в условиях НТР обеспечить ее возможно лишь при сильной базе НИОКР. Наконец, НТП принципиально важен и для всех остальных сфер общественной жизни России.

Отсюда огромное значение приобретает изучение политики по НИОКР, как того рычага, посредством которого общество регулирует НТП и обеспечивает собственное развитие. В этом отношении рассмотрение опыта Соединенных Штатов является особенно значимым, учитывая его очевидный успех, поскольку с середины XX в. США были одним из ведущих государств, а после распада СССР стали абсолютным лидером в науке и технике. Но американский путь интересен для нашей страны и по другой причине. Переориентация России на западную, т.н. «свободно-рыночную» модель почти полностью изменила условия поддержки НТП в России. В этой ситуации изучение ГНТП США представляется вдвойне важным, так как способно не только дать примеры удачного приложения усилий по НИОКР в рамках рыночной экономики, но и сформулировать возможные коррективы при сравнении с отечественными традициями.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Данилин, Иван Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Изучение ГНТП США за 1981 - 2001 годы позволяет нам сделать некоторые выводы о сущности, структуре и динамике изменений американской государственной поддержки НТП.

Несмотря на принципиальную важность науки и техники для развития американского общества, подтверждается определяющее влияние на ГНТП внешних по отношению к ней факторов, т.е. ее вторичность как вида государственной деятельности. ГНТП США предстает в качестве своего рода политической равнодействующей многих сил, главными из которых оказываются базовые общественно-государственные интересы. При этом сами эти интересы имеют двойственную природу, так как наряду с объективными потребностями социума существуют общественно-значимые направления, имеющие субъективную важность. В сфере ГНТП в разное время подобный характер имели различные виды деятельности, начиная от космической программы и заканчивая поддержкой промышленных технологий. Учитывая огромное значение прогресса для США, а также установкам американского общества на развитие, ГНТП в этой системе также приобретает характер общественно-значимого направления государственной деятельности. Главным средством, посредством которого общество обеспечивает отражение своих интересов в сфере НТП, является политическое представительство, которое в условиях демократии оказывается действенным средством.

За счет политической значимости основной объем ресурсов на НИОКР идет на удовлетворение главных общественно-государственных приоритетов. Они же определяют структуру ГНТП, которая разделяется на несколько функциональных направлений, таких как национальная безопасность, здравоохранение, космическая программа и т.д. Подобная ситуация вполне понятна, так как именно государство является основным источником средств. Управляя их потоком, оно имеет возможность формулировать приоритеты и контролировать направленность и содержание национальных НИОКР.

Однако, помимо разнообразных общественных задач, существуют также и собственные интересы науки и техники. Хотя обычно их удовлетворение не приносит социуму непосредственной материальной выгоды, их долгосрочная поддержка обеспечивает возможность дальнейшего качественного развития науки, а посредством этого расширяет возможности решения проблем.

Формирование непосредственного содержания ГНТП в значительной степени проходит на основе собственно научных соображений качества предлагаемого исследований, что гарантируется обязательной процедурой рассмотрения коллегами. Но и здесь ГНТП оказывается объектом мощного общественно-политического влияния. Как можно видеть из анализа фактического материала, господствующая идеология и воззрения политических деятелей, контролирующих ГНТП, существенно воздействовали на конкретное содержание политики по НИОКР. Кроме того, посредством средств массовой информации и групп активных граждан как элементов гражданского общества, общественность имеет возможность более непосредственного влияния на процесс принятия решений по НИОКР.

Реализуясь в сферах финансирования, регулирования (нормативно-законодательной регламентации всех НИОКР) и в сфере институционального, процесс осуществления ГНТП обладает спецификой, обусловленной особенностями прогресса. Непосредственным отражением качественно-количественных переходов развития знания является двоичная структура всех научно-технических усилий, где различаются общая поддержка работ по всему спектру дисциплин с целью обеспечения равномерного развития, и сконцентрированные усилия для достижения качественного прорыва на определенном участке. Существует несколько основных форм осуществления ГНТП. Это, прежде всего, прямая грантовая поддержка исследователей или их небольших коллективов, как главных субъектов прогресса. Далее следует программная деятельность, представляющая собой скоординированные усилия на избранном участке НТП, крупнейшие из которых имеют статус национальных или президентских программ и инициатив. Отдельной формой нужно признать проектное финансирование, под которой мы понимаем деятельность, направленную на создание единичных или групповых технических объектов. В ней различаются обычные проекты и т.н. мегапроекты: объекты, требующие сверхкрупных федеральных вложений приблизительно от 1 млрд. долл.

Помимо прочего, формы ГНТП классифицируются по сравнительным объемам финансирования, где выделяют т.н. «малую» и «большую» науку. Под «малой» наукой подразумевают почти исключительно гранты и часть небольших программ, «большая» наука включает проектную деятельность, особенно мегапроекты, и крупнейшие программы, имеющие статус национальных, так как эти усилия требуют несравнимо более масштабной поддержки. В совокупности, категории формы и сравнительных объемов позволяют описать практически весь спектр действий в сфере ГНТП США.

В сфере институционального, сложная система приоритетов во многом обусловливает полицентрическую структуру институтов ГНТП США, когда каждое общественно-значимое направление входит в сферу ответственности соответствующего министерства или агентства. Полицентричность государственных усилий в сфере НИОКР обусловлена также тем, что США располагают более значительными ресурсами, чем их соперники, и способны поддержать несколько параллельных линий деятельности, что было особенно верно в период формирования ГНТП США в 1940-1950-е годы. Тем не менее, для обеспечения необходимой связи между направлениями в рамках ГНТП осуществляется общая координация, в основном на ведомственном уровне, что приобретает все большую актуальность в свете усиления конкуренции и общего сокращения государственных расходов. Однако огромная инертность институциональной структуры относительно попыток повысить координацию на протяжении всего изучаемого периода позволяет сделать вывод о наличии сложившейся политической традиции полицентричности.

Если же рассматривать сам процесс принятия решений, то его сложность и многоступенчатость, а также слабая формальная организация и невысокий статус науки в институтах законодательной и исполнительной власти, являются условием преобладающего влияния интересов и воззрений социума на НТП.

Политический процесс ГНТП США является результатом действия многих акторов и групп интересов. Стоит различать эти две категории. В первую входит широкий круг игроков - Конгресс и администрация, как общественно-политические институты, принимающие ключевые решения, федеральный аппарат ГНТП, от которого зависит действие всего механизма политики по ННИОКР, а также заинтересованные силы: научное сообщество, бизнес и военные круги. Число главных групп интересов уже и включает в себя лишь последних трех игроков. Объясняется это тем, что в первом случае мы выделяем тех, кто участвует в процессе формирования и реализации политики, в то время как во втором фокусируемся лишь на тех группах, которые имеют непосредственные материальные интересы в сфере НИОКР и поэтому стремятся воздействовать на ГНТП для их удовлетворения.

В реализации своих интересов политические элиты опираются на верховные институты исполнительной и законодательной власти. Прочие же осуществляют свое влияние либо посредством формализованных каналов доступа к процессу принятия решений, главным образом через консультативный аппарат правительства и Конгресса, либо за счет лоббирования и иных неформальных средств воздействия.

Политический процесс в сфере ГНТП опирается на сложившийся круг базовых установок касательно федеральной поддержки НИОКР. Существует широкий политический консенсус относительно основ, приоритетов и главных принципов государственного регулирования НТП, который лежит в основе взаимодействий политического истэблишмента и основных групп интересов. Хотя все группы интересов стремятся к максимизации собственной выгоды от прогресса и ГНТП, в целом консенсус сохраняется и поддерживается всеми участниками процесса, так как способствует удовлетворению их интересов и потому взаимовыгоден им.

Одновременно, благодаря этому всеохватывающему консенсусу обеспечивается технократический характер ГНТП. Все решения принимаются относительно узкой группой действующих лиц, за редкими исключениями поддерживающих друг друга. Более широкое участие общественности снижает контроль основных групп над направлением и результатами НИОКР, ущемляет их интересы. Поэтому, они стремятся максимально не допустить более широкое вовлечение общественности в процесс принятия решений. Периодически, правда, та или иная группа апеллирует к общественности, предполагая однако исключительно поддержку собственных позиций. А обычно невысокий уровень внимания и информированности американцев относительно проблем ГНТП и прогресса в целом закрепляет сложившуюся картину, препятствуя их активному и осознанному вмешательству. Кроме того, многие вопросы ГНТП объективно обладают сложной природой, что также способствует экспертному характеру принятия решений по НИОКР,

И все же, периодически общественность получает более существенные возможности для прямого участия в регулировании НТП, причем можно сделать вывод, что этот феномен обусловлен общей демократизацией политического процесса. Дополнительным стимулом служит и периодический рост скептицизма по отношению к науке, ее возможностям и результатам, а соответственно и к регулированию прогресса. Все эти явления мы обнаруживаем в 1990-х годах, в течение которых наметился рост общественного участия в процессе принятия решений по ГНТП. Демократическое вмешательство уравновешивает систему, обеспечивая прямой канал связи с общественным мнением, его взглядами на задачи прогресса, потребности социума и т.д. Эта практика не позволяет акторам замкнуться в своих интересах, заставляет их реагировать на изменения общественных задач, тем самым препятствуя возникновению кризиса ГНТП. Однако, излишнее вмешательство общественности, особенно в регулирование собственно научных вопросов, может привести к негативным последствиям, так как акторы и наука имеют собственные интересы и их нарушение чревато уменьшением темпов и отдачи прогресса.

В рамках эволюции ГНТП за исследуемый период произошло существенное изменение модели политики, круга ее проблем и подходов, а также роли в жизни социума. К началу 1980-х годов перед США стоял целый комплекс задач, в том числе выход из структурного экономического кризиса, повышение конкурентоспособности американского бизнеса. По мнению многих экспертов, эти проблемы имели и научно-техническое измерение. Кроме того, 1980-е годы стали, как полагают, периодом вызревания постиндустриальных ценностей. Шел процесс развития информационного общества. Однако ГНТП республиканской администрации Р. Рейгана получила иные политические приоритеты. Приход к власти неоконсерваторов привнес в ГНТП воззрения о необходимости сокращения сфер ответственности государства, а также упор на проблемы национальной безопасности. Все это обусловило снижение внимания к некоторым другим насущным общественно-значимым направлениям науки и техники, прежде всего к экономической функции ГНТП. Однако экономические и политические реалии оказывали все возрастающее влияние на ГНТП США, так что Конгресс взял на себя инициативу по корректировке существующего политического курса ГНТП в сторону увеличения его экономической направленности. К концу президентства Рейгана научно-техническая политика США включила в качестве значимого направления федеральную поддержку промышленных технологий, технологическое развитие американского бизнеса. Несмотря на то, что и при преемнике Рейгана Дж. Буше-ст. на эту деятельность смотрели скептически, процесс развивался.

С течением времени все усиливалась ориентация ГНТП на постиндустриальные ценности - главным образом рост экологической компоненты и внимания к проблемам качества жизни. Снижение уровня конфронтации с СССР к концу 1980-х гг. способствовал постепенному смещению акцента на эти вопросы, что особенно четко проявилось в период президентства Буша-ст. Начало многомшшиардной программы по изучению изменений окружающей среды стало зримым подтверждением начавшихся подвижек.

Новый мощнейший импульс эти тенденции получили с распадом СССР и прекращением «Холодной войны». Исчезновение глобального соперничества сверхдержав как основного мотива многих крупных научно-технических начинаний, не имевших непосредственного материального значения для социума, фактически лишило обоснования широкий спектр усилий ГНТП США. Научно-техническая политика искала свое новое место в изменившемся мире, опираясь на непосредственный опыт постбиполярного периода, его осмысление. В этих условиях первостепенное значение приобрели насущные интересы общества. Возрос общественно-государственный контроль за научной деятельностью, от которой требовали полной отчетности и максимальной эффективности, возврата общественных инвестиций. Наука, потеряв абсолютный аргумент эпохи «Холодной войны» должна была доказывать обществу свою полезность. Центральным элементом политической мотивации стала экономическая функция ГНТП, вклад прогресса в обеспечение конкурентоспособности и передового развития нации.

Для Б. Клинтона эти вопросы, в основном в аспекте поддержки промышленных технологий и совершенствования технической инфраструктуры США, стали приоритетными задачами в сфере НИОКР. Большее внимание стало уделяться и экологии, изучению окружающей среды и обеспечению экологической безопасности федеральной научно-технической деятельности. В этом отношении ГНТП следовала за общим политическим курсом демократов, поставивших экологическую проблематику в качестве одного из важнейших приоритетов администрации. Крупные начинания были инициированы в области биомедицинских работ, в частности, утвержден проект удвоения бюджета НИЗ.

В то же время постепенно набирала силу обратная тенденция, так же находившаяся в фарватере общих политических процессов. Уже к концу 1990-х годов администрация Клинтона фактически начала процесс возвращения проблем национальной безопасности в качестве одного из центральных политических мотивов ГНТП. Появление программы НПРО стало сигналом этих перемен, так как она с самого начала представляла собой масштабную научно-техническую инициативу. Процесс укоренился с приходом к власти республиканской администрации Дж. Буша-мл. с ее упором на проблемы национальной безопасности и мирового лидерства США. НПРО стал практически основным приоритетом в оборонной политике. Одновременно Пентагон заявил о желании существенно повысить свои расходы на исследования. Дополнительный и сильнейший импульс процесс получил после 11 сентября 2001 г. Нью-йоркская трагедия была использована республиканцами для наглядного доказательства необходимости усиления оборонной мощи США, в частности создания НПРО и развития высокотехнологичных вооружений. Можно сказать, что национальная безопасность, пусть и на ином уровне, вернулась в научно-техническую политику.

Но и сам прогресс оказал существенное воздействие на политический процесс в целом и на ГНТП в частности. В этом отношении самым значимым стал вопрос о клонировании человека и использовании эмбриональных стволовых клеток, появившийся во второй половине 1990-х годов и вызвавший с приходом Буша-мл. новый взрыв дискуссий. О значимости вопроса свидетельствует хотя бы тот факт, что компромиссному решению, выработанному администрацией, Дж. Буш-мл. посвятил в августе 2001 г. специальное телевизионное обращение к нации - первое с момента его избрания. Проблема, имеющая научное, этическое и политическое измерения стала важным событием ГНТП последних лет XX - начала XXI века.

По мере развития, ГНТП США, также как и ГНТП других ПРС приобретает все большее общественно-политическое значение. Экономический рост и конкурентная борьба держав, военное соревнование, вызревание новых ценностей, информатизация и иные факторы перемещают вопросы НТП в центр политической борьбы, когда различные научно-технические феномены, такие как СОИ и НПРО или клонирование становятся объектами дискуссий и политической активности. Наряду с этим, особенности ГНТП как отдельного направления государственной деятельности с очевидностью демонстрируют нам политический характер. Многие элементы и проблемы ГНТП имеют общие черты и свойства с аналогичными феноменами в других областях политического действия, считающихся классическими. Все это делает политологическое рассмотрение ГНТП положительно необходимым, когда только с помощью

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Данилин, Иван Владимирович, 2002 год

1. Авдулов А.Н, Кулькин A.M. Научные и технические парки, технополисы и регионы науки. М. 1992

2. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть, наука, общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности. Опыт США. М. 1994

3. Бабинцев B.C. США: приоритеты НТП. Научно-техническая политика и стратегия. М. 1988

4. Баренбойм Г.М., Берзин Л.Б., Кочетков Г.Б. Финансирование научных исследований благотворительными фондами США. М. 1989

5. Белова Т.В. Двое на качелях. // США. Экономика, политика, идеология. N.8. М. 1990.

6. Благоев Ю.Э., Демин В.А. Наука и космос. Стратегия ГМК. М.1991

7. Войтко Я.В. Современные тенденции научно-технической политики США. Киев. 1990

8. Гаджиев К.С. Политическая философия. М. 1999

9. Глушенкова Е.И. Политические аспекты модели устойчивого развития. Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук. М. 2001

10. Ю.Данилин И.В. Циклы американской научно-технической политики // Вестник Московского Университета. Сер. 12, Политические науки. No.l. М.2001

11. П.Данилов А.Р. США в мировом комплексе высоких технологий. // США. Экономика, политика, идеология. N.3. М. 1990.

12. Дарчиев А.Н. «Консервативная волна» 1980-х годов и современный американский либерализм. // Проблемы американистики. Вып. 10. Либеральная традиция в США и ее творцы. М. 1997

13. Доган М. Политическая наука и другие социальные науки. // Политическая наука: новые направления. М. 1999

14. Дубинин С.К. Консервативная экономическая политика и проблемы повышения международной конкурентоспособности. // Консерватизм в США: прошлое и настоящее. Проблемы американистики. N.8. М. 1990

15. Иванов М.М., Колупаева С.Р., Кочетков Г.Б. США: управление наукой и нововведениями. М. 1990

16. Кочетков Г.Б. Научно-технические приоритеты: новый этап // США в 2000 году. Отв. ред. С.М. Рогов, М.Г. Носов. М. 2001.

17. Курьеров В.Г. Новый торговый закон в США. // Бюллетень иностранной коммерческой информации. N 132-133. М. 1988

18. Курьеров В.Г. Разработка нового внешнеторгового законодательства в США. // Бюллетень иностранной коммерческой информации. N. 92. М. 1987

19. Лебедева Е.А. Инновационный бизнес в США. М. 1994

20. Лебедева Е.А., Недотко И.А. Финансовые и организационные механизмы НТП в США. М. 1987

21. Наука, технология, культура. Сост. и науч. ред. Ракитов А. И. М.1999

22. Научно-техническая политика. Теория и практика. Сб. ст. М. 1993

23. Пусенкова Н.Н. Государственная политика США в области высоких технологий. // Международная экономика и международные отношения. N 3. М. 1987.

24. Райх Б. На пути к технологическому лидерству. В мире науки. N. 12. М. 1988

25. Тоффлер Э. Шок будущего. М. 2001

26. Хлынов В Н. Япония США: взаимодействия и противоречия в сфере НИОКР. // МЭМО. N.3. М. 1989.

27. Шлезингер А. М. Циклы американской истории. М. 1992

28. Agres Т. Less pressure for hard cuts. // R&D magazine. Jan. Washington. 1998.

29. A history of science policy in the United States 1940-1985. Background report No.l. Report prepared for the task force on science policy. Committee on science and technology. U.S. House of Representatives. 99th Congress. 2ndsess. Washington. 1986

30. America' s competitive crisis: confronting the new reality. Council on competitiveness. Washington. 1987

31. American science and science policy issues. Chairman" s report to the Committee on science and technology. U.S. House of Representatives. 99th Congress. 2nd sess. Washington. 1986

32. An agenda for a study of government science policy. Report prep, by the task force on science policy. Transmitted to the Committee on Science and Technology. U.S. House of Representatives. 98th Congress. 2nd sess. Washington. 1985

33. Bush V. Science the endless frontier. The report to the president by the director of O.S.R.D. Vannevar Bush. Washington. 1945

34. Business Week International. N. 2916-3091. N.Y. 1985-1988

35. Chemical and Engineering News. Vol. 71. Washington. 1993

36. Chemical and Engineering News. Vol. 76. Washington. 1998

37. Chemical and Engineering News. Vol. 77. Washington. 1999

38. Commercial space opportunities. Hearing before the Subcomm. on science, technology and space. Committee on commerce, science and transportation. U.S. Senate. 100th Congress. 1st session. Oct. 5. 1987. Washington. 1988

39. Cooperation in industrial research and technology development. Hearing before the technology task force of the Committee on science, space and technology. U.S. House of Representatives. 100th Congress. 1st session. July 15. 1987. Washington. 1988

40. Dickson D. The new politics of science. N.Y. 1984

41. Donlan Т.Е. Supertech: How America can win the technology race. Homewood. 1991

42. Economic development through technology transfer. Hearing before the Subcomm. on science, research and technology. Committee on science, space and technology. U.S. House of Representatives. 100th Congress. 2nd session. Feb. 5. 1988. Washington. 1988

43. Environmental research and development. Hearings before the Subcommittee on technology, environment and aviation of the Committee on science, space and technology. U.S. House of Representatives. 103rd Congress.1st sess. Nov. 4. 1993. Washington. 1994

44. Federal research and development. Hearing before the subcomm. On Science, technology, and space of the Committee on Commerce, Science, and Transportation. U.S. Senate. 105th Congress. 2nd sess. Apr. 28. 1998. Washington. 1999

45. Fortune international. Vol. 111. Washington. 1985 Vol. 118. N.Y.1988

46. Future space program. Report Transmitted to the Committee on science, space and technology. U.S. House of Representatives. 102nd Congress. 1st sess. Washington. 1991

47. Jastrow R. Journey to the stars. Space exploration tomorrow and beyond. N.Y. 1989

48. NASA" s long-range goals. Hearing before the Committee on science, space and technology Subcomm. on space, science and applications. U.S. House of Representatives. 100th Congress. 1st session. July 21. 1987. Washington. 1987

49. National Commission on Space report. Hearing before the Committee on Science and Technology. U.S. House of Representatives. 99th Congress. 2nd sess. Washington. 1986

50. National engineering and science policy. Hearing before the Subcomm. on science, research and technology. Committee on science and technology. U.S. House of Representatives. 97th Congress. 1st session. Dec. 14. 1981. Washington. 1982

51. National Laboratory Competitiveness Act of 1988. Hearing before the Subcomm. on energy, research and development. Committee on science, space and technology. U.S. House of Representatives. 100th Congress. 2nd session. July 27. 1988. Washington. 1988

52. National patterns of R&D resources. Washington. 1992

53. National Science and Technology Policy. Hearings before the Subcomm. on science, technology and space. Committee on commerce, scienceand transportation. U.S. Senate. 100th Congress. 1st session. Sept. 28, 29. 1989. Washington. 1989

54. Porter M. E. Competitive advantage of nations. N.Y. 1990

55. Science and engineering Indicators. Report prepared by the National Science Board. Washington. 1989

56. Science and technology advice to the President, Congress and Judiciary. Ed. by W. T. Golden. Washington. 1988

57. Science Indicators. Report prepared by the National Research Council. Washington. 1985

58. Science News. Vol. 132. N. 24. P.374. Washington. 1987

59. Science Policy task force report. Draft chapter N.l: reports to Congress on science and technology policy. Staff report to the Committee on science, space and technology. Washington. 1990

60. Science. Vol. 211. Washington. 1981 Science. Vol. 272. Washington. 1996

61. Science. Vol. 292-293. Washington. 2001

62. Setting priorities in science. Hearing before the Subcomm. on science of the Committee on science, space and technology. U.S. House of Representatives. 102nd Congress. 2nd sess. Apr. 7, 28. 1992. Washington. 1992

63. Space and technology under free trade. Guest, ed. de la Mothe J. R. N. Y. 1989

64. Statistical Abstract of the United States. Washington. 1997

65. Studt T. Industry spends big on development, while Feds focus on research. // R&D magazine. Jan. Washington. 2000.

66. Studt T. Strong U.S. economy drives continued R&D growth. // R&D magazine. Jan. Washington. 1999.