Государственное обвинение в российском уголовном процессе: проблемы формирования и поддержания: сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Чигрин, Дмитрий Андреевич

  • Чигрин, Дмитрий Андреевич
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2018, УфаУфа
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 247
Чигрин, Дмитрий Андреевич. Государственное обвинение в российском уголовном процессе: проблемы формирования и поддержания: сравнительно-правовое исследование: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Уфа. 2018. 247 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чигрин, Дмитрий Андреевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Государственное обвинение и его формирование в системе

уголовно-процессуальных понятий и институтов

§ 1.1. Понятие и правовая природа государственного обвинения в

состязательном уголовном процессе

§ 1.2. Место государственного обвинения среди других видов обвинения и

смежных процессуальных понятий

§ 1.3. Понятие формирования государственного обвинения

Глава 2. Формирование государственного обвинения в досудебном

производстве

§ 2.1. Роли разных субъектов уголовного преследования в формировании государственного обвинения и содержание правоотношений между ними...79 § 2.2. Полномочия прокурора по формированию государственного

обвинения

§ 2.3. Влияние деятельности стороны защиты на формирование

государственного обвинения

Глава 3. Формирование и поддержание государственного обвинения в

судебном разбирательстве

§ 3.1. Проблемы формирования и поддержания государственного обвинения

в суде

§ 3.2. Процессуальная роль суда в обеспечении законности и обоснованности

государственного обвинения в состязательном уголовном процессе

Заключение

Список источников и литературы Приложения

.203

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное обвинение в российском уголовном процессе: проблемы формирования и поддержания: сравнительно-правовое исследование»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования.

Деятельность, связанная с выдвижением государственного обвинения, во всех современных моделях уголовного процесса выступает движущей силой производства по подавляющему большинству уголовных дел. Проблемы нормативно-правовой регламентации публичного уголовного преследования и практики его осуществления в значительной степени отражают в себе все теоретические и практические проблемы уголовного судопроизводства в конкретном государстве. Формулирование обвинительного тезиса - это значительный раздел теории уголовно-процессуальных решений, обоснование его - это существенная часть теории доказательств и практики доказывания по уголовным делам, взаимоотношения между разными участниками обвинительной деятельности представляют немалый интерес с точки зрения теории уголовно-процессуальных правоотношений, характер взаимодействия государственного обвинителя с судом - это индикатор состязательных начал в правосудии и т.д. Обвинительная деятельность различных государственных органов в том или ином объеме и качестве пронизывает всю систему уголовного судопроизводства и связана практически со всеми уголовно-процессуальными институтами. Актуальность исследования любых проблем, связанных с государственным обвинением, объективно обусловлена актуальностью всех других проблем уголовного процесса.

В период поиска оптимальных концептуальных схем построения обвинительной деятельности в современной России, когда уголовно-процессуальное законодательство и практика его применения переживают кардинальные преобразования, особое значение приобретает анализ опыта многих зарубежных государств, переживших или переживающих сходные процессы в своей истории.

Проблемы современного российского государственного обвинения относятся к числу наиболее изучаемых в отечественной науке. Государственное обвинение не обделено и вниманием законодателя. Однако большинством исследователей сегодня отмечается, что законодательные реформы, касающиеся процедур формирования обвинительного тезиса на досудебных этапах, его обоснования и поддержания в суде, не только не решили имеющихся структурных проблем, во многом вызванных эклектичностью закона, но и, наоборот, создали новые. Наличие проблем, связанных с качеством подготовки государственного обвинения, являющегося результатом деятельности нескольких государственных органов, наглядно индицируется статистическими данными о деятельности судов и органов прокуратуры.

Так, в числе прочего, сохраняет стабильность такой показатель статистической отчетности, как количество лиц, дела в отношении которых возвращены прокурору для устранения препятствий для их рассмотрения судом: в 2015 г. их число составило 12 057, в 2016 г. - 12 639, в 2017 г. -12 5901. Это свидетельствует о том, что препятствия для судебного производства, возникающие при подготовке государственного обвинения к рассмотрению его судом, весьма часто не устраняются, несмотря на то, что, как правило, повторяются из дела в дело.

Едва ли это может быть объяснено только лишь недостатками прокурорского надзора за законностью предварительного следствия и дознания. В период с 2011 г. по 2017 г. количество направленных прокуратурой требований об устранении нарушений законодательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ увеличилось более чем на 320% - с 83 223 до 268 048 . Если столь очевидное повышение активности прокуратуры в досудебном производстве не меняет ситуации с подготовкой уголовных дел к

1 Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. Данные судебной статистики. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 10.08.2018).

2 Основные статистические данные о деятельности органов прокуратуры // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ (дата обращения: 10.08.2018).

разбирательству в суде, значит речь идет о системных проблемах всей обвинительной деятельности.

Косвенно это подтверждают и некоторые данные, приведенные Председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедевым на совещании-семинаре председателей судов субъектов Российской Федерации, состоявшемся 21 февраля 2018 г. Им было указано, что количество дел, не имеющих судебной перспективы, остается достаточно высоким - почти каждое четвертое дело о преступлениях небольшой тяжести прекращено судом по основаниям, имевшим место на досудебной стадии. Также было отмечено, что рассмотрено свыше 120 тыс. жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, при этом удовлетворена почти каждая пятая жалоба3.

Официальная статистика одновременно свидетельствует не только о том, что в российские суды регулярно направляются недостаточно качественно подготовленные уголовные дела, а в ходе их расследования допускаются различные процессуальные нарушения, но и о том, что институт возвращения судом уголовного дела прокурору перестал быть лишь способом устранения недостатков этого дела ещё до его рассмотрения. Этот институт фактически превратился в известное с советских времен «доследование» по уголовным делам после передачи их в суд, воспринимаемое осуществляющими уголовное преследование государственными органами как должное.

Возможность «доработки» уголовных дел органами уголовного преследования противоречит закрепленному в законодательстве принципу состязательности и объективно связана с другим статистическим показателем - традиционно ничтожно малым количеством оправдательных приговоров в России. Так, в 2017 году судами были вынесены обвинительные приговоры в отношении 744 тыс. лиц, более 200 тыс. лиц освобождены судом от

3 Верховный суд Российской Федерации. Совещание-семинар председателей судов субъектов Российской Федерации. 21 февраля 2018 г. URL: http://www.vsrf.ru/press_center/news/26469/ (дата обращения: 10.08.2018).

уголовной ответственности по различным процессуальным основаниям, при этом оправдано было 2900 лиц4. Соответственно, количество оправдательных приговоров составило лишь около 0,3% от общего их количества. Воспринимать эти данные как свидетельство высокого качества предварительного расследования и поддержания государственного обвинения, к сожалению, нет оснований, поскольку без возможности «доследования» уголовных дел государственное обвинение не получало бы подтверждения в суде гораздо чаще. Отчасти об этом свидетельствует совсем другой удельный вес оправдательных приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, не желающих принимать на веру недоказанное или недостаточно убедительно доказанное обвинение. Так, в 2017 году судом присяжных в Российской Федерации было рассмотрено с вынесением приговора 224 дела, при этом был оправдан 51 подсудимый5.

Вопрос о причинах описанных выше недостатков реализуемой государственными органами обвинительной деятельности является весьма непростым и требующим детального анализа отечественных традиций и правоприменительной практики. В настоящее время необходимо критическое осмысление отечественного опыта перевода системы обвинительной деятельности, сформировавшейся в условиях советской социалистической правовой системы, на принципиально новые для современной России основы приоритетной защиты прав и законных интересов личности и связанной с этим состязательности судебного и, отчасти, досудебного производства по уголовным делам. Такое исследование требует обращения к анализу российского исторического опыта, а также опыта других государств, живущих на основе этих принципов правосудия уже не одно столетие. Речь идет о государствах континентальной и англоамериканской правовых семей, а именно о Французской Республике, Федеративной Республике Германия, Соединенном Королевстве

4 Верховный суд Российской Федерации. Совещание-семинар председателей судов субъектов Российской Федерации. 21 февраля 2018 г.

5 Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. Данные судебной статистики. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции.

Великобритании и Северной Ирландии (далее также - Соединенное Королевство), Соединенных Штатах Америки, а также некоторых других государствах. Этот опыт не менее противоречив, чем отечественный, однако правильное его понимание сегодня необходимо для того, чтобы найти оптимальные решения современных российских проблем, и, по возможности, избежать чужих ошибок.

Степень научной разработанности темы исследования.

Исследований, посвященных формированию и поддержанию государственного обвинения в уголовном процессе, в науке различных стран проводилось всегда достаточно много, что вполне понятно. Уголовное правосудие само по себе и правозащитная деятельность в нем имеют смысл лишь постольку, поскольку государственными органами выдвигается, формулируется, обосновывается и поддерживается какой-то обвинительный тезис.

Осуществление в различных государствах обвинительной деятельности, в том числе вопросы, непосредственно связанные с государственным обвинением, а также касающиеся иных смежных проблем, в различные исторические периоды являлись предметом внимания значительного количества отечественных исследователей, среди которых

B.А. Азаров, А.С. Александров, С.А. Альперт, В.А. Андреянов, А.М. Багмет,

C.В. Боботов, Н.В. Буланова, Б.Я. Гаврилов, З.Ш., Гатауллин, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, И.С. Дикарев, З.Д. Еникеев, В.С. Зеленецкий, С.Р. Зеленин, А.Б. Зозулинский, З.З. Зинатуллин, А.В. Ильин, В.Н. Исаенко, В.В. Кальницкий, О.С. Капинус, А.Е. Капитонов, А.А. Квачевский, Г.Н. Королев, А.П. Кругликов, В.Ф. Крюков, В.А. Лазарева, М.В. Лапатников, Н.Ю. Лебедев, А.А. Михайлов, Э.Я. Немировский, В.М. Парадеев, Н.Е. Петрова, С.Б. Погодин, Н.Н. Полянский, А.Д. Прошляков, А.Л. Ривлин, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, В.К. Случевский, А.В. Смирнов, Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, Р.Р. Тугушев, А.А. Тушев, В.Ш. Харчикова, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий,

БА. Филимонов, M.A. Чельцов-Бебутов, В.С. Шадрин, CA. Шейфер, М.Л. Шифман, М.Л. Якуб, H.A. Якубович и др.

В течение нескольких последних лет вышли в свет посвященные в той или иной мере государственному обвинению отечественные диссертационные исследования Л.С. Ондар (2009 г.), E.A. Буглаевой (2011 г.), Ю.В. Бурова (2011 г.), М.М. Идрисова (2011 г.), В.В. Казакова (2011 г.), В.В. Струковой (2011 г.), В.Ф. Крюкова (2012 г.), M.A. Михеенковой (2012 г.), Д.С. Сазина (2012 г.), KA. Трифоновой (2012 г.), И.В. Макеевой (2013 г.), Д.И. Ережипалиева (2013 г.), ЭА. Хайруллиной (2013 г.), МА. Хохрякова (2013 г.), Е.В. Ивановой (2014 г.), A.A. Резяпова (2014 г.), A.A. Трефилова (2014 г.), БА. Тугутова (2014 г.), A3. Чубыкина (2014 г.), ЯА. Гаджиева (2015 г.), СА. Никанорова (2015 г.), H.H. Борозенец (2016 г.), A3. Калинкина (2016 г.), В.В. Кожокарь (2016 г.), ДА. Сычева (2016 г.), КА. Таболиной (2016 г.), АЮ. Усова (2016 г.), Т.В. Хмельницкой (2016 г.), И.Ю. Чеботаревой (2016 г.), ЯА. Климовой (2017 г.), A.Q Лизунова (2017 г.), АО. Машовец (2018 г.), О.Л. Васильева (2018 г.) и др.

Проблемы государственного обвинения с различной степенью детализации и в различные исторические периоды традиционно освещались и в сочинениях зарубежных ученых различных государств. Закономерности обвинительной деятельности частных лиц анализировались Roger A. Fairfax, John H. Langbein и др. Проблемы досудебных этапов процессуальной деятельности освещались в сочинениях Edwin M. Cooperman, Joshua Dressler, Peter W. Greenwood, Franklin Fiske Heard, Frank R. Strong, Michael E. Moritz, Alan C. Michaels, Joan Petersilia и др. Вопросы, связанные с положением стороны защиты в уголовном процессе стран Европы, освещались в совместном исследовании E. Cape, Z. Namoradze, R. Smith, T. Spronken и др. Особенности правового регулирования и практики обвинительной деятельности в странах общего и континентального права рассматривались в научных трудах таких авторов, как M. Beazer, Keith Bryett, Vivienne

O'Connor, Louise E. Ellison, F. Feeney, L. Filippin, M. Humphreys, Amalia D. Kessler, D. Kyprianou, Peter D. Marshall, P. Osborne, Herbert L. Packer, и многих других.

В проводимых ранее исследованиях проблем государственного обвинения авторы, в основном, акцентировали внимание либо на досудебном, либо на судебном производстве по уголовным делам, сознательно ограничивая предмет научного поиска с учетом принципиальной разницы в нормативной регламентации деятельности стороны обвинения до суда и в суде во всех смешанных моделях уголовного процесса. Между тем, процесс выдвижения обвинения, его формулирования, обоснования с помощью доказательств, представления государственного обвинения в суд и поддержания его в суде - это, во многом, единый процесс, который, по нашему мнению, более правильно было бы именовать формированием государственного обвинения ввиду неоднородности и при этом единой направленности разных видов процессуальной деятельности нескольких государственных органов как в досудебном, так и в судебном производстве.

Своеобразная взаимная изоляция характерна и для рассмотрения проблем роли сторон обвинения и защиты в обеспечении законности, обоснованности, объективности и справедливости государственного обвинения. При всей внешней парадоксальности такой постановки проблемы очевидно, что по-настоящему объективным, законным и обоснованным может быть только такое обвинение, которое смогло выдержать активное сопротивление стороны защиты, имеющей реально обеспеченную законом возможность оспаривать любое обвинение в любой момент его формирования, представлять любые контрдоводы и подтверждать их доказательствами.

В контексте формирования государственного обвинения необходимо оценить роль суда в современном состязательном уголовном процессе России. В последние годы в российском законодательстве наметилась тенденция возложения на суд собственной задачи в реализации

антикриминальной политики государства. В закон и практику постепенно вводятся отдельные нормы и институты, позволяющие суду создавать стороне обвинения дополнительные возможности для усиления обвинительной позиции, подкреплении её дополнительными доказательствами, исправлении ранее допущенных ошибок. Такая тенденция, на наш взгляд, противоречит самой сути правосудия и роли суда в его осуществлении.

Сравнительно-правовые методики и ранее использовались в исследованиях проблем государственного обвинения и прокурорской деятельности. Однако авторы, как правило, анализировали русскоязычные переводные теоретические и законодательные источники, адаптированные к российской терминологии и правовой действительности. То же касается и анализа зарубежной судебной практики. Между тем, анализ оригинальных, как правило, англоязычных документов и литературы позволяет утверждать, что действительное их содержание нередко дает основания для несколько иных, если не сказать противоположных, суждений и выводов, и позволяет конкретизировать, дополнить, а иногда и опровергнуть уже существующие в науке теоретические воззрения. Сравнительно-правовой подход позволяет также выявить проблемы и закономерности в формировании государственного обвинения, схожие для стран континентальной и англоамериканской правовых семей, несмотря на существующие в них коренные различия в регулировании уголовно-процессуальной деятельности.

Принимая во внимание использование в настоящем исследовании постулатов теории уголовного иска, активно развивавшейся в российской дореволюционной правовой науке, в частности, И.Я. Фойницким, следует признать весьма продуктивным также межотраслевой анализ проблем формулирования, предъявления и поддержания исковых требований.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении обвинительной деятельности в уголовном процессе различных государств.

Предметом диссертационного исследования выступают достижения науки, правовые нормы национальных правовых систем Российской Федерации и зарубежных государств, а также отечественная и зарубежная правоприменительная практика, связанная с обвинительной деятельностью в уголовном процессе.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в определении достоинств и недостатков правового регулирования и практики осуществления государственными органами Российской Федерации обвинительной деятельности и во внесении предложений по их совершенствованию, основанных на принципах уголовного судопроизводства, положениях теории уголовно-процессуального права, нормах международного права и позитивной правоприменительной практике.

Данная цель определяет следующие задачи диссертационного исследования:

- анализ правовой природы государственного обвинения в российском уголовном процессе, существующих теоретических подходов к определению данного понятия, формулирование авторской дефиниции государственного обвинения;

- выявление свойств, присущих государственному обвинению и отличающих его от иных известных юридической науке видов обвинения, а также смежных процессуальных понятий;

- анализ правовой природы, структуры и содержания процесса формирования государственного обвинения;

- выявление и анализ существующих в государствах континентальной и англо-американской правовых семей закономерностей, связанных с правовым регулированием статуса субъектов уголовного преследования, участвующих в формировании государственного обвинения, и содержания правоотношений между ними;

- формулирование предложений по совершенствованию отечественного законодательства в части регламентации процессуального статуса прокурора в досудебном производстве с учетом опыта зарубежных государств;

- анализ влияния деятельности стороны защиты на процесс формирования государственного обвинения в России и в зарубежных государствах;

- рассмотрение деятельности государственного обвинителя по формированию и поддержанию государственного обвинения в судебном производстве по уголовному делу и формулирование предложений по повышению ее эффективности;

- рассмотрение процессуальной роли суда в обеспечении законности и обоснованности государственного обвинения в состязательном уголовном процессе.

Методы исследования. Необходимость достижения обозначенной цели и решения поставленных задач обусловила использование общенаучных методов познания (анализ, синтез, сравнение, систематизация и обобщение, диалектический, логический и исторический методы), специальных методов гуманитарных наук (социологический опрос (анкетирование) и др.) и методов юридической науки (сравнительно-правовой, формально-юридический, методы программированного изучения правоприменительной практики и правового моделирования).

Теоретической основой диссертационного исследования являются доктринальные разработки в области теории права и уголовно-процессуального права.

Нормативно-правовой базой настоящего исследования являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, правовые акты Европейского Союза, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты, постановления и разъяснения

Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В сравнительно-правовом анализе использовано также действующее законодательство Федеративной Республики Германия, Французской Республики, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки, Республики Беларусь, Республики Молдова, Республики Казахстан и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты изучения судебных актов Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, материалов 241 уголовных дел, находившихся в 2013-2016 годах в производстве районных судов города Уфа Республики Башкортостан и Верховного суда Республики Башкортостан, решения судов разного уровня и различных субъектов Российской Федерации (в том числе, Самарской области, Ставропольского края, города Москвы и др.), судебная практика Европейского Суда по правам человека, а также судебные прецеденты Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства. Также при подготовке настоящей работы использовались результаты опроса 273 практических работников (57 следователей, 73 судьи, 64 прокурора, 79 адвокатов) по специально разработанной программе, результаты эмпирических исследований, полученные другими учеными, официально опубликованная статистическая отчетность правоохранительных органов.

Научная новизна диссертационного исследования. В рамках настоящего исследования впервые:

- государственное обвинение рассматривается как результат разнородной по своему содержанию уголовно-процессуальной деятельности разных субъектов, действующих как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовным делам, что позволило определить его правовую природу и установить его отличия от иных видов обвинения и смежных процессуальных понятий;

- показано, что взаимосвязанность и единство процессов формулирования и предъявления государственного обвинения на досудебных стадиях уголовного процесса, его обоснования собранными

доказательствами и последующего поддержания его в суде с подкреплением вновь исследованными и новыми доказательствами, обусловливают необходимость разработки самостоятельного научного понятия -формирование государственного обвинения, которое не совпадает по своему содержанию ни с одним из ранее предложенных;

- проведены сравнительно-правовые исследования, позволившие утверждать, что никакие особенности национальных правовых систем не исключают принципиальных сходств в осуществлении деятельности по формированию государственного обвинения: ее элементы и этапы реализуются разными субъектами с помощью разных правовых средств, но подчинены единой логике и стремятся к единому результату;

- обосновывается, что деятельность, осуществляемая стороной защиты, оказывает влияние на формирование государственного обвинения; показана также и роль суда в обеспечении законности и обоснованности государственного обвинения в состязательном уголовном процессе.

Новыми или обладающими существенными элементами новизны являются следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Сделан вывод о необходимости унификации существующих подходов к определению понятия «государственное обвинение» путем дополнения ст. 5 УПК РФ следующим положением: «государственное обвинение - это содержащееся в утвержденном прокурором обвинительном заключении (акте, постановлении) утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом».

2. Обоснована идея актуализации разработанной в дореволюционной отечественной науке теории уголовного иска. На основании данной теории установлено, что государственное обвинение представляет собой публичный уголовный иск, предъявляемый в суд от имени государства (истца) и содержащий требование о привлечении определенного лица (ответчика) к уголовной ответственности и о применении к нему мер уголовно-правового воздействия. При рассмотрении судом такого иска ответчику

предоставляется возможность защищаться всеми не запрещенными законом средствами в условиях состязательной судебной процедуры.

3. В отличие от других видов обвинения и смежных процессуальных понятий, государственное обвинение, рассматриваемое как уголовный иск, обладает следующими особенностями: 1) оно возникает в результате деятельности, осуществляемой должностными лицами государства и направленной на обнаружение признаков совершения преступного деяния, расследование его обстоятельств и принятие решения об обращении в суд с требованием о привлечении определенного лица (ответчика-обвиняемого) к уголовной ответственности и о применении к нему мер уголовно-правового воздействия, которое определяет пределы судебного разбирательства; 2) в суде государственное обвинение поддерживается, обосновывается, изменяется и дополняется только специально на то уполномоченными должностными лицами, действующими от имени государства.

4. Принимая во внимание особенности, присущие государственному обвинению как уголовному иску, в научный оборот вводится понятие «формирование государственного обвинения», определяемое как реализуемый в досудебном производстве по уголовному делу и при его рассмотрении в суде первой инстанции должностными лицами органов прокуратуры процесс формулирования, изменения, дополнения и обоснования обращенного к суду требования о привлечении определенного лица к уголовной ответственности и о применении к нему мер уголовно -правового воздействия, начинающийся в момент получения государством сообщения о преступлении и оканчивающийся в момент удаления суда первой инстанции в совещательную комнату. Выделяются первоначальный, основной и дополнительный этапы формирования государственного обвинения.

5. Формирование государственного обвинения отграничивается от понятия «уголовное преследование», поскольку не носит односторонней обвинительной направленности и подразумевает не только изобличение

лица, а объективное установление всех фактических обстоятельств дела и формирование только законного, обоснованного и объективно подтвержденного обвинения, проверенного в активном состязании со стороной защиты и официально признанного готовым к рассмотрению его в суде. Формирование государственного обвинения отграничивается также от включаемых в его содержание понятий формулирования, обоснования, изменения и дополнения государственного обвинения.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чигрин, Дмитрий Андреевич, 2018 год

Список источников и литературы

Официальные документы, нормативно-правовые и судебные акты

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 г. по делу №22-72/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

2. Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. № 10-15661/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

3. Апелляционное определение Самарского областного суда № 225021/2014 от 12 ноября 2014 г. по делу № 22-5021/2014 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. ЦЕЬ: http://sudact.ru/regular/doc/m4EOog1JvWYu/ (дата обращения: 15.10.2017).

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018). [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

6. Декрет ВЦИК от 07 марта 1918 г. № 2 «О суде» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

7. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г., изменена и дополнена Протоколами № 11 и № 14 в сопровождении Дополнительного протокола и Протоколов № 4, 6, 7, 12 и 13) [Электронный ресурс]. ШЬ: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf (дата обращения: 10.10.2017).

9. Карточка проекта федерального закона №440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» и соответствующие документы [Электронный ресурс]. ШЬ: Шр://аво7ё.ёиша.§оу.ги/ша1п.ш17(8ргаука)?ОрепЛ§еп1&КК=440058-6 (дата обращения: 07.08.2018).

10. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

11. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

12. Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 года № 43-О09-14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2.

13. Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 70-КГ14-9 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

14. Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. № 5-КГ14-154 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

15. Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 11-В11-16 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

16. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 295-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 378, частью первой статьи 379 и частью первой статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР».

17. Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2220-О [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

18. Основные статистические данные о деятельности органов прокуратуры // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ (дата обращения: 10.08.2018).

19. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1923. № 7. Ст. 106.

20. Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1922. № 20-21. Ст. 230.

21. Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 02 июля 2013 г. «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление Конституционного Суда РФ № 19-П от 28 ноября 1996 года «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Российская газета. 1996. 6 декабря.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. 2003. 23 декабря.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно -процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой

и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 02 февраля.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // Российская газета. 1999. 27 апреля.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 (ред. от 28.06.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Российская газета. 1999. 16 декабря (утратило силу).

30. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06 апреля 2011 года № 41П11ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

31. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. № 644п02 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. № 44У-245/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

33. Приказ Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

34. Приказ Генпрокуратуры России от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС «КонсультантПлюс».

35. Рекомендация № R (2000) 19 Комитета министров Совета Европы «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» (Вместе с «Пояснительной запиской», «Комментариями...») // Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 2004. С. 746 - 779.

36. Справка по результатам обобщения практики применения судами Кировской области положений ст. 237 УПК РФ, касающихся возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, за 1 полугодие 2015 года (подготовлена Кировским областным судом) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

37. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственною Канцелярией. Второе дополненное издание. Часть вторая. СПб., 1867. 522 с.

38. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. Данные судебной статистики. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/mdex.php?id=79 (дата обращения: 10.08.2018).

39. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З // Национальный центр правовой информации Республики

Беларусь [Электронный ресурс]. ШЬ:

Ь11р://е1а1опИпе.Ьу/?1уре=1ех1&ге§пиш=ИК9900295#1оаё_1ех1_попе_1_ (дата обращения: 08.06.2018).

40. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. №231-У [Электронный ресурс]. ЦЕЬ: https://onПne.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения:

10.10.2017).

41. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 07 июня 2003 г. [Электронный ресурс]. ЦЕЬ: http://1ex.justice.md/viewdoc.php?id=326970&1ang=2 (дата обращения:

08.01.2018).

42. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

43. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР.

1922. № 20-21. Ст. 230. (утратил силу).

44. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года // СУ РСФСР.

1923. № 7. Ст. 106. (утратил силу).

45. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. ст. 592. (утратил силу).

46. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

47. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. на русском языке (неофициальный перевод Волобуева Е.А. и Горбачева В.П.) [Электронный ресурс]. ШЬ: http://www.ka1inovsky-k.naгod.гu/zakon/UPK_Ukгaini_2012.htm (дата обращения: 08.01.2016).

48. Федеральный закон № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 8 июня. № 122.

49. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09 марта 2010 г. № 19-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

50. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

51. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

52. Федеральный закон № 269-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2014. 25 июля.

53. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 18.04.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

54. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) [Электронный ресурс]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/373/83/case.html (дата обращения: 10.10.2017).

55. Code de procédure pénale en France (version consolidée au 1 juillet 2017) [Электронный ресурс]. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT00000607115 4 (дата обращения: 03.07.2017).

56. Council of Europe, European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocols Nos. 11 and 14, 4 November 1950 [Электронный ресурс]. URL:

http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf (дата обращения: 10.10.2017).

57. Council of Europe Committee of Ministers. Recommendation No. R (85) 11 of the Committee of Ministers to Member States on the Position of the Victim in the Framework of Criminal Law and Procedure (Adopted by the Committee of Ministers on 28 June 1985 at the 387th meeting of the Ministers' Deputies) [Электронный ресурс]. URL: http://ec.europa.eu/civiljustice/comp_crime_victim/docs/council_eur_rec_85_11_e n.pdf (дата обращения: 06.07.2017).

58. Criminal Procedure and Investigations Act 1996 [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/25 (дата обращения: 10.10.2017).

59. Federal Rules of Criminal Procedure. 2017 Edition [Электронный ресурс]. URL: https://www.federalrulesofcriminalprocedure.org (дата обращения: 10.10.2017).

60. Guide on article 6 of the European Convention on Human Rights. Right to a fair trial (criminal limb) // Council of Europe/European Court of Human Rights, 2014. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_ENG.pdf (дата обращения: 10.08.2018).

61. Guidelines on the Role of Prosecutors. Adopted by the Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, Havana, Cuba, 27 August to 7 September 1990 [Электронный ресурс]. URL: http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/RoleOfProsecutors.aspx (дата обращения: 10.10.2017).

62. Indictments Act 1915 [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/5-6/90/section/5 (дата обращения: 15.04.2016).

63. International Covenant on Civil and Political Rights. Adopted and opened for signature, ratification and accession by General Assembly resolution

2200A (XXI) of 16 December 1966 entry into force 23 March 1976, in accordance with Article 49 [Электронный ресурс]. URL:

http://www. ohchr. org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CCPR. aspx (дата

обращения: 10.10.2017).

64. Magistrates' Courts Act 1980 [Электронный ресурс]. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1980/43/contents (дата обращения:

10.10.2017).

65. North Carolina State Constitution [Электронный ресурс]. URL: http://www.ncleg.net/Legislation/constitution/ncconstitution.html (дата обращения: 03.07.2017).

66. Police and Criminal Evidence Act 1984 [Электронный ресурс]. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1984/60/contents (дата обращения:

13.08.2018).

67. Prosecution of Offences Act 1985 [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1985/23 (дата обращения: 06.07.2017 г.).

68. Rowe and Davis v. the United Kingdom (2000) [Электронный ресурс]. URL: https: //publications. parliament.uk/pa/ld200304/ldj udgmt/jd040205/hc-2. htm (дата обращения: 10.10.2017).

69. R. v. Stinchcombe, [1991] 3 S.C.R. 326 [Электронный ресурс]. URL: https: //www. attorneygeneral .jus. gov. on. ca/inquiries/cornwall/en/hearings/exh ibits/Wendy_Harvey/pdf/32_Stinchcombe.pdf (дата обращения: 10.10.2017).

70. Standards of professional responsibility and statement of the essential duties and rights of prosecutors (adopted by the International Association of Prosecutors on the twenty third day of April 1999) [Электронный ресурс]. URL: http: //www. iap-association. org/getattachment/ 16dc04cc-6751-4fde-9312-27a12ee884d9/IAP_Standards.aspx (дата обращения: 10.10.2017).

71. Strafprozeßordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. April 1987 (BGBl. I S. 1074, 1319), die zuletzt durch Artikel des Gesetzes vom 21. Januar 2013 (BGBl. I S. 89) geändert worden ist [Электронный ресурс]. URL:

http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/stpo/gesamt.pdf (дата обращения: 15.08.2018).

72. The Code For Crown Prosecutors. January. 2013 [Электронный ресурс]. URL: http: //www. cps. gov. uk/publications/code_for_crown_prosecutors/index. html (дата обращения: 15.04.2016).

73. The Criminal Procedure Rules, The Criminal Practice Directions [Электронный ресурс]. URL: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/criminal/docs/2015/criminal-procedure-rules-practice-directions-2015-0ctober-2017.pdf (дата обращения: 10.10.2017).

74. The Director's Guidance On Charging 2013 - fifth edition, May 2013 [Электронный ресурс]. URL: https: //www. cps. gov.uk/publications/directors_guidance/dpp_guidance_5. html (дата обращения: 10.10.2017).

75. U.S. Supreme Court. Berger v. United States, 295 U.S. 78 (1935) [Электронный ресурс]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/295/78/case.html (дата обращения: 09.07.2017 г.).

76. U.S. Supreme Court. Linda R. S. v. Richard D., 410 U.S. 614 (1973) [Электронный ресурс]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/614/case.html (дата обращения: 09.07.2017 г.).

77. United States v. Sapp, 835 F. Supp. 1346 (D. Kan. 1993) [Электронный ресурс]. URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/835/1346/1983133/ (дата обращения: 10.10.2017).

Диссертации, авторефераты

78. Альперт С.А. Потерпевший в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1956. 19 с.

79. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1973. 380 с.

80. Закотянский А.С. Проблемы использования непроцессуальной информации по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2015. 241 с.

81. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2001. 177 с.

82. Лизунов А.С. Доследственная проверка как часть досудебного производства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2017. 33 с.

83. Маслова Д.А. Возбуждение и поддержание государственного обвинения в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2008. 231 с.

84. Машовец А.О. Теоретическая модель правовой организации судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. 425 с.

85. Михайлов А.А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008. 266 с.

86. Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Москва, 2012. 32 с.

87. Парадеев В.М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. 184 с.

88. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 1999. 16 с.

89. Ровнейко В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательству. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1996. 257 с.

90. Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. 207 с.

91. Хмельницкая А.В. Проблемы формирования доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. 31 с.

92. Якубович Н.А. Государственное обвинение в советском суде // Дисс. канд. юрид. наук. Москва. 1952.

93. Ellison, Louise Elaine. A Comparative Study of Rape Trials in Adversarial and Inquisitorial Criminal Justice Systems. PhD thesis, University of Leeds. Leeds, 1997. 354 p.

94. Feeney, Floyd. 1998. German and American prosecutions: an approach to statistical comparison. [Washington, D.C.]: U.S. Dept. of Justice, Office of Justice Programs, Bureau of Justice Statistics. 110 p.

95. Kyprianou, Despina. The role of the Cyprus attorney general's office in prosecutions: Rhetoric, ideology and practice. PhD thesis, London School of Economics and Political Science. London, 2006. 347 p.

Специальная литература: монографии и учебные пособия

96. Александров А.С., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовный иск. Нижний Новгород, 1999. 102 с. [Электронный ресурс]. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/aleksandrov_1999/2- 1.html (дата обращения: 08.0.2015).

97. Аппарат власти следственной / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2016. 384 с.

98. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. 256 с.

99. Буланова Н.В., Ережипалиев Д.И. Деятельность прокурора по осуществлению уголовного преследования: пособие // Н.В. Буланова, Д.И. Ережипалиев; Акад. Ген. Прокуратуры Рос. Федерации. М., 2011. 116 с.

100. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Казенная железнодор. Тип. Москов. Узла, 1911. 347 с.

101. Гатауллин З.Ш. Подготовка и осуществление государственного обвинения в суде. Казань: ЗАО «Новое знание», 2008. 212 с.

102. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995. 130 с.

103. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств / под ред.: Гуценко К.Ф. М.: Зерцало-М, 2001. 480 с.

104. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. 136 с.

105. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / под ред. А.С. Александрова. М.: Юрлитинформ, 2015. 304 с.

106. Зеленецкий В.С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978. 78 с.

107. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. 228 с.

108. Зозулинский А.Б. Задачи, полномочия, формы и методы деятельности государственного обвинителя. Конспект лекций. Харьков. 1983. 26 с.

109. Ильин А.В. Распределение полномочий между руководителем следственного органа и прокурором по обеспечению надлежащего расследования уголовных дел: метод. указания / А.В. Ильин, Е.А. Богачевская, Е.А. Киреева; под ред. канд. юрид. наук А.В. Ильина; Федер. служба исполнения наказаний, Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказания, Каф. уголов.-процессуал. права. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2011. 50 с.

110. Исаенко В.Н. Методика поддержания государственного обвинения (понятие, принципы, содержания): монография. М.: Юрлитинформ, 2011. 176 с.

111. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. 48 с.

112. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин; Отв. за вып. Б. А. Золотухин. М.: Республика, 1992. 111 с.

113. Кореневский Ю.В. Государственный обвинитель. М.: Знание, 1989. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Право в нашей жизни»; №3). 63 с.

114. Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора: Монография: Книга вторая: Уголовное преследование / Королев Г.Н. - Н. Новгород: Издательство ФГОУ ВПО «ВГАВТ», 2005. 125 с.

115. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Монография / В.Ф. Крюков. Курск, 1998. 140 с.

116. Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора / В.Ф. Крюков. М.: Норма, 2010. 480 с.

117. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие для магистров / В.А. Лазарева. М.: Издательство Юрайт, 2012. 296 с.

118. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. М., 2011. 296 с.

119. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. 240 с.

120. Машовец А.О. Судебное следствие в уголовном процессе России: теоретико-доктринальный, нормативно-правовой и прикладной аспекты: монография / под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуж. юриста РФ А.Д. Прошлякова. М.: Юрлитинформ, 2016. 456 с.

121. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России. 568 с.

122. Немировский Э.Я. Отношение приговора к обвинению. Одесса: «Экономическая типография», 1906. 416 с.

123. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. 797 с.

124. Памятники российского права. В 35 т. Т. 29. Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР: учебно-научное пособие / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. В.А. Лазаревой, докт. юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. М.: Юрлитинформ, 2016. 608 с.

125. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. 127 с.

126. Реализация уголовной политики: современные проблемы уголовного и уголовно-процессуального правотворчества, правоприменения и кадрового обеспечения / Под общ. ред. проф. Тарасова А.А. М.: ЮСТИЦИЯ, 2015. 246 с.

127. Реализация уголовной политики: современные проблемы уголовного и уголовно-процессуального правотворчества, правоприменения и кадрового обеспечения. 2-е изд., испр. и доп.: монография / колл. авторов; под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. А.А. Тарасова. М.: ЮСТИЦИЯ, 2017. 264 с.

128. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Второе издание, измененное и дополненное. СПб: Издание юридического книжного склада «Право», 1914. 547 с.

129. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Юридическое бюро «Городец», 1996. 74 с.

130. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 343 с.

131. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.

383 с.

132. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. 664 с.

133. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», 2000.

224 с.

134. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

468 с.

135. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. 191 с.

136. Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб, 2005. 325 с.

137. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юридическая литература, 1980. 631 с.

138. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. 164 с.

139. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1963. 167 с.

140. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. 432 с.

141. Фенин Л.И. Уголовный процесс. Харьков, 1911. 179 с.

142. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс / Перевод Филимонова Б.А. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. 204 с.

143. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. Издание третье, пересмотренное и дополненное. СПб.: Сенатская Типография, 1910. 573 с.

144. Цапаева Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара: Изд-во «Самарский университет, 2004. 140 с.

145. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 511 с.

146. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. 503 с.

147. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. 846 с.

148. Шадрин В.С. Уголовное досудебное производство: ответы на вопросы прокуроров и следователей. СПб.: Санкт-Петербургский

юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2009. 128 с.

149. Шадрин В.С. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство. СПб.: СПб юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005. 180 с.

150. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2008. 240 с.

151. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. 240 с.

152. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства). М., 1948. 247 с.

153. Якуб М.Л. Демографические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. 341 с.

154. Beazer M., Humphreys M., Filippin L. Justice & Outcomes: Legal Studies for VCE Units 3 & 4 / Margaret Beazer, Michelle Humphreys, Lisa Filippin. South Melbourne, Vic.: Oxford University Press, 2010. 610 p.

155. Black's Law Dictionary / by Henry Campbell Black. - 6th ed. / by the publisher's editorial staff; coauthors Joseph R. Nolan, Jacqueline M. Nolan-Haley; contributing authors M.J. Connolly, Stephen C. Hicks, Martina N. Alibrandi. St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1990. 1657 p.

156. Cape E., Namoradze Z., Smith R., Spronken T. Effective Criminal Defence in Europe. Executive Summary and Recommendations. - Antwerp -Oxford - Portland: Intersentia, 2010. 31 p.

157. Dressler, J. Understanding criminal procedure. Volume 1, Investigation / Joshua Dressler, Frank R. Strong, Michael E. Moritz, Alan C. Michaels, Edwin M. Cooperman, Michael E. Moritz. - 6th ed. New Providence, NJ: LexisNexis, 2013. 596 p.

158. Greenwood, Peter W., Petersilia, Joan. The Criminal Investigation Process: Volume 1: Summary and Policy Implications. Santa Monica: Rand Corporation, 1975. 31 p.

159. The French legal system // Edited by Ministry of Justice. Service des affaires européennes et internationales (SAEI). Département de l'information et de la communication (DICOM). Création : E. Aguilera. 2012. 35 p. [Электронный ресурс]. URL: http://www.justice.gouv.fr/art_pix/french_legal_system.pdf (дата обращения: 17.09.2016).

160. United Nations (UN) Office on Drugs and Crime. Policing. Criminal Justice Assessment Toolkit. New York: United Nations, 2006. 29 p.

161. Vivienne O'Connor. Practitioner's Guide. Common Law and Civil Law Traditions. International Network to Promote the Rule of Law. 2012. 35 p. [Электронный ресурс]. URL: https://www. inprol. org/publications/11042/common-law-and-civil-law-traditions (дата обращения: 17.06.2018).

Статьи и тезисы научных конференций

162. Азаров В.А., Чердынцева И.А. Базовые компоненты типологической характеристики уголовного процесса России // Уголовное право. 2006. № 6. С. 64-69.

163. Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2. С. 38-44.

164. Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. № 3. С. 75-83.

165. Альперт С.А. Об обоснованности обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы государства и права (Сборник статей). М.: «Юридическая литература». 1970. С. 262-272.

166. Альперт С.А. Роль обвинения в осуществлении правосудия // Проблемы социалистической законности. Респ. межвед. темат. науч.

сборник. Вып. 1. Харьков: «Вища школа», Изд-во при Харьк. ун-те. 1976. С. 110-117.

167. Амирбеков К.И. Концепция о функциях следственного судьи. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

168. Андреянов В.А. Процессуальные аспекты отказа от обвинения и изменения обвинения государственным обвинителем // Российский судья. 2008. № 2. С. 28-31.

169. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 27-28.

170. Багмет А.М. Анализ целесообразности введения института следственного судьи в уголовное судопроизводство // Российский следователь. 2015. № 11. С. 6-8.

171. Багмет А.М. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя // Российская юстиция. 2013. № 9. С. 54-56.

172. Багмет А.М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 57-60.

173. Бажанов С.В. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1. С. 51-54;

174. Блинов В.М. Изменение обвинения прокурором // Советская юстиция. 1966. № 4. С. 12-14.

175. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1. С. 3-6.

176. Бурылева Е.В., Чигрин Д.А. Пределы изменения обвинения и квалификации преступления в судебном разбирательстве // Право и государство: теория и практика. 2012. №12(96). С. 74-77.

177. Быков В.М., Манова Н.С. Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья? // Законность. 2015. № 6. 44-46.

178. Верховный суд Российской Федерации. Совещание-семинар председателей судов субъектов Российской Федерации. 21 февраля 2018 г.

URL: http://www.vsrf.ru/press_center/news/26469/ (дата обращения: 10.08.2018).

179. Вершинина Т.В. Особенности построения и функционирования института дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве зарубежных стран (на примере уголовно-процессуального законодательства Франции и Германии) // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 1. С. 56-60.

180. Гаврилов Б.Я. Институт предъявления обвинения: правовые реалии и мифы // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвуз. сб. научных трудов/ Под ред. проф. В.А.Лазаревой. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2010. Вып.5. С.329-335.

181. Гаврилов Б.Я. Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурорами и руководителями следственного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве // Вестник МВД России. 2010. №1. С. 81-88.

182. Гатауллин З. Ш. Понятие государственного обвинения и определение его объема // Современное право. 2008. № 10. С. 106-110.

183. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1. С. 76-86.

184. Джатиев В. Обвинение и защита // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 17-18.

185. Дикарев И.С. Соотношение принципов публичности и состязательности в уголовном судопроизводстве (исторический аспект) // Государство и право. 2012. № 5. С. 88-95.

186. Ефанова В.А. Государственное обвинение и отказ от него // Вестник Воронежского государственного университета. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та. 2012. № 2 (13). С. 411-419.

187. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. 2001. № 5. С. 14-16.

188. Зорькин В.Д. Выступление на VIII Всероссийском съезде судей. Москва. 18 декабря 2012 года // Сайт Совета судей Российской Федерации [Электронный ресурс]. ШЬ: http://www.ssrf.ru/page/9098/detail/ (дата обращения 17.09.2016 г.).

189. Иск // Большой юридический словарь [Электронный ресурс]. ШЬ: http://jurisprudence.academic.ru/2675/%D0%B8%D1%81 «Ш0%ВА (дата обращения: 08.01.2016).

190. История предварительного расследования преступлений в России // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. ШЬ: https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/1198610/йет/1198640/ (дата обращения: 18.09.2016 г.).

191. Кальницкий В.В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 34-35.

192. Капитонов А.Е. Основа уголовно-процессуального статуса следователя - процессуальная самостоятельность в уголовном процессе // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Ч. 55. Томск: Изд-во Том. ун-та. 2012. С. 37-41.

193. Королев Г.Н. Должностное уголовное преследование в механизме уголовного судопроизводства // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 411-414.

194. Королев Г.Н. Единство и дифференциация функции уголовного преследования // Законность. 2007. № 9. С. 5-7.

195. Королев Г.Н. Криминалистические аспект осуществления уголовного преследования в ходе судебного разбирательства. // Вестник Нижегородской академии МВД Росси. 2012. №17. С. 154-157.

196. Королев Г.Н. Начальный момент уголовного преследования // Законность. 2005. № 5. С. 22-24.

197. Королев Г.Н. Правовое положение российской прокуратуры в свете конституционных поправок // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2014. №3(2). С. 105-109.

198. Кругликов А.П. Обвиняемый: нужен ли такой участник в уголовном процессе современной России? // Вестник Самарского государственного университета. 2014. №11/2 (122). С. 106-112.

199. Крюков В.Ф. Уголовное преследование и прокуратура // Российская юстиция. 2007. № 3. С. 31-34.

200. Лазарева В.А. Вопросы доказывания в свете идеи формирования в РФ института следственного судьи // Библиотека криминалиста. 2015. С. 20-26.

201. Лазарева В.А. Трансформация понятия «доказательство» в состязательном уголовном процессе // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2017. № 2 (29). С. 39-43.

202. Лазарева В.А. Проблемы реализации состязательности в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. М.: Изд-во Юрайт, 2011. С. 215-258.

203. Лапатников М.В. Перспективы субсидиарного обвинения в российском уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 2. С. 37-40.

204. Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 76-84.

205. Лебедев Н.Ю. Функционально положительные стороны конфликтов, возникающих при производстве по уголовному делу // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Ч. 47. Томск: Изд-во Том. ун-та. 2010. С. 157-158.

206. Макаров Л.В., Портнов Ю.А. Подозреваемый в уголовном судопроизводстве - наследие прошлого или осознанная необходимость? // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России:

Межвуз.сб.научных трудов/ Под ред. проф. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во «Самарский университет». 2010. Вып.5. С. 189-194.

207. Маркин: в России 0,4% оправдательных приговоров [Электронный ресурс]. URL: http: //www.bbc.com/russian/russia/2015/01/150120_markin_acquittal_rate_court_ russia. (дата обращения: 18.09.2016 г.).

208. Михайлов А.А. Правовая природа и сущность обвинения в уголовном процессе России // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2006. № 11. С. 89-92.

209. Морщакова Т.Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://law.sfu-kras.ru/data/method/e-library-kup/Raznoe/prilozhenye%20%E2%84%967-294_15.pdf (дата обращения: 17.09.2016 г.).

210. Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения дела // Законность. 2005. № 3. С. 50-51.

211. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. 213 с.

212. Питиримов Е.А. Актуальные проблемы практической реализации правовосстановительной санкции уголовно-процессуальной ответственности, предусмотренной ст. 124 УПК РФ // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Ч. 59. Томск: Изд-во Том. ун-та. 2013. С. 84-88.

213. Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? // Законность. 2005. № 3. С. 44-47.

214. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. №1. С. 105-115.

215. Поручения Президента России по итогам заседания Совета [Электронный ресурс]. URL: http://president-sovet.ru/documents/read/298/ (дата обращения: 17.09.2016).

216. Прошляков А.Д., Машовец А.О. Механизм изменения обвинения в суде - продолжение дискуссии // Вестник Удмуртского Университета. 2018. Т. 28, вып. 1. С. 139-143.

217. Путин В.В. Речь на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры [Электронный ресурс]. ЦЕЬ: http://kremlin.ru/events/president/news/17631 (дата обращения: 17.09.2016).

218. Резник Г.М. Изменение обвинения в приговоре // Советская юстиция. 1970. № 22. С. 23-24.

219. Ривлин А.Л. Понятие обвинения, его место в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы государства и права (Сборник статей). М.: «Юридическая литература». 1970. С. 254-262.

220. Смирнов А.В. Институт следственных судей - конституционное требование? [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

221. Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8. С. 2-7.

222. Соловьев С.А. Процессуальная ценность обвинительного заключения на современном этапе (практический аспект) // Адвокатская практика. 2016. № 1. С. 28-33.

223. Суд идет. Сам. Именитые юристы предложили десять радикальных перемен для гарантии полной независимости судей // Российская газета. 2015. 12 марта [Электронный ресурс]. ЦЕЬ: http://www.rg.ru/2015/03/13/sud.html (дата обращения: 17.09.2016 г.).

224. Тарасов А. А. К вопросу о процессуальном статусе лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование [Текст] / А. А. Тарасов // Евразийская адвокатура. 2015. № 2 (15). С. 32-41.

225. Тарасов А.А. К вопросу о публичности «частного обвинения» // Вестник Самарского государственного университета. 2012. № 5. С. 178-183.

226. Тарасов А.А. «Правозащита» или «борьба с преступностью»? К дискуссиям о теории и практике реализации уголовной политики // Евразийская адвокатура. 2017. №1. С 94-99.

227. Тарасов А.А., Чигрин Д.А. О процессуальных и материально-правовых условиях изменения обвинения государственным обвинителем // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. №3(8). С. 188-191.

228. Тарасов А.А., Чигрин Д.А. О процессуальном статусе лица, в отношении которого осуществляется формирование государственного обвинения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2015. Т.15. № 2. С. 70-75.

229. Тарасов А.А., Шарипова А.Р. Уголовно-процессуальное право в системе социальных регуляторов: место и значение// LexRussica. 2015. № 8. С. 47-57.

230. Темираев О. Реформа следствия нужна // Законность. 2004. № 1. С. 33-35.

231. Толковый словарь Ушакова [Электронный ресурс]. ЦЕЬ: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/825462/%D0%98%D0%A1%D0%9A (дата обращения: 08.01.2016).

232. Туркова В.В. Государственное обвинение: этимология и сущность уголовно-процессуальной категории // Вестник Владимирского юридического института. Владимир. 2009. №3 (12). С. 139-143.

233. Чигрин Д.А. Государственное обвинение как часть уголовной политики России: структура и содержание деятельности по формированию и поддержанию // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса: сборник Всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием (Уфа, Институт права БашГУ, 17 апреля 2015 г.). Уфа: РИЦ БашГУ, 2015. С. 222-233.

234. Чигрин Д.А. Исторический аспект регламентации пределов судебного разбирательства в уголовно-процессуальном законодательстве России // Взаимосвязь уголовного материального и процессуального права:

исторический и сравнительно-правовой аспекты: Сборник материалов научных семинаров «Исторические аспекты становления и развития уголовного материального и процессуального права» (Уфа, Институт права БашГУ, 30 ноября 2012 г.) и «Пути согласования норм уголовного и уголовно-процессуального права: зарубежный опыт» (Уфа, Институт права БашГУ, 5 декабря 2012 г.). Уфа: РИЦ БашГУ, 2012. С. 148-153.

235. Чигрин Д.А. К вопросу о «реанимации» института возврата уголовного дела судом для проведения дополнительного расследования в уголовном процессе России // Правовое государство: теория и практика. 2015. Т. 4. № 42. С. 115-121.

236. Чигрин Д.А. К вопросу о регулировании процесса доказывания в контексте совершенствования механизма формирования государственного обвинения // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (Уфа, Институт права БашГУ, 31 октября 2016 г.). Уфа: РИЦ БашГУ, 2016. 228-232.

237. Чигрин Д.А. Механизм формирования и поддержания государственного обвинения: субъекты и содержание правоотношений // Правовое государство: теория и практика. 2014. № 4 (38). С. 124-128.

238. Чигрин Д.А. Полномочия прокурора по формированию государственного обвинения в досудебном производстве по уголовному делу: сравнительно-правовой аспект // Уголовная юстиция: законодательство, теория и практика: сб. материалов VII Респ. науч.-практ. конф. студентов, магистрантов и аспирантов, Брест, 4 нояб. 2016 г. / Брест. гос. ун-т им. А.С. Пушкина ; редкол.: О. Н. Иванчина (отв. ред.) [и др.]. -Брест: БрГУ, 2017. С. 247-249.

239. Чигрин Д.А. Понятие и назначение пределов судебного разбирательства в уголовном процессе // Развитие наук криминального цикла в Республике Башкортостан: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 40-летию кафедр уголовно-

правовых дисциплин Института права Башкирского государственного университета и 80-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора З.Д. Еникеева (12-13 апреля 2012 г.) Часть 2. Уфа: РИЦ БашГУ, 2012. С. 210-214.

240. Чигрин Д.А. Роль стороны защиты в обеспечении объективности государственного обвинения // Актуальные проблемы права, государства и экономики: VII Межвузовская научная конференция студентов, Санкт-Петербург, 30 апреля 2016 года: тезисы выступлений. Ч. 2. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. С. 49-53.

241. Чигрин Д.А. Соотношение государственного обвинения и разных видов уголовного преследования в контексте реализации уголовной политики в Российской Федерации // Правовое государство: теория и практика. 2015. Т. 3. № 41. С. 128-132.

242. Чигрин Д.А. Формирование государственного обвинения в досудебном производстве по уголовному делу // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса: сборник материалов Всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием (Уфа, Институт права БашГУ, 17-18 апреля 2014 г.). Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. С. 260-268.

243. Чигрин Д.А. Формирование и изменение обвинения в уголовном процессе Великобритании // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процесса: сборник материалов Международной заочной научно-практической конференции (Уфа, Институт права БашГУ, 17-18 апреля 2013 г.). Уфа: РИЦ БашГУ, 2013. С. 298-303.

244. Шадрин В.С. Истина в современном российском уголовном судопроизводстве // Вестник СамГУ, 2014. №11/1 (122). С. 36-42.

245. Шадрин В.С. Современное состояние и перспективы реформирования досудебного производства в российском уголовном

процессе // Российский журнал правовых исследований. 2014. № 4 (1). С. 133-137.

246. Шадрин В.С. Уголовно-процессуальная политика и уголовно-процессуальное право. Часть 2 // Российский журнал правовых исследований, 2015. № 3 (4). С. 162-166.

247. Шейфер С.А. Прокурорская и следственная власть: сущность и проблемы взаимоотношения // Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. М.: Изд-во Юрайт. 2011. С. 383-401.

248. Ястребов В.Б. Процессуальный статус прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства (нормативное правовое регулирование и перспективы развития) // Российский следователь. 2012. № 6. С. 11-13.

249. Charge Sheet // Cambridge Dictionary [Электронный ресурс]. URL: http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/charge-sheet (дата обращения: 17.09.2016).

250. Fairfax, Roger A. Jr. Delegation of the Criminal Prosecution Function to Private Actors // University of California, Davis. Vol. 43:411. 2009. P. 411-456.

251. Fraud Trials Committee Report. Chairman: The Right Honorable The Lord Roskill, P.C. 245 p. [Электронный ресурс]. URL: https://www.sfo.gov.uk/download/the-roskill-report-fraud-trials-committee-report/?wpdmdl=6885 (дата обращения: 10.10.2017).

252. Guide «Being charged with a crime» [Электронный ресурс]. URL: https://www.gov.uk/charged-crime/overview (дата обращения: 17.09.2017).

253. Kessler, Amalia D. Our Inquisitorial Tradition: Equity Procedure, Due Process, and the Search for an Alternative to Adversarial // Cornell Law Review, Vol. 90, July. 2005. P. 1181-1275.

254. Langbein, John H. The Origins of Public Prosecution at Common Law // The American Journal of Legal History. Vol. XVII. 1973. P. 313-335.

255. Packer, Herbert L. Two Models of the Criminal Process // University of Pennsylvania Law Review. №1. Vol. 113. 1964. P. 1-68.

256. Peter D. Marshall. A Comparative Analysis of the Right to Appeal // Duke Journal of Comparative & International Law. Vol 22:1. 2011. 45 p.

257. Serious Fraud Office. About us [Электронный ресурс]. URL: https://www.sfo.gov.uk/about-us/ (дата обращения: 10.10.2017).

258. SFO historical background and powers [Электронный ресурс]. URL: https://www.sfo.gov.uk/publications/corporate-information/sfo-historical-background-powers/1 (дата обращения: 10.10.2017).

259. The Crown Prosecution Service. CPS Direct. About CPS Direct [Электронный ресурс]. URL: http://www.cps.gov.uk/direct/about/ (дата обращения: 10.10.2017).

260. The Crown Prosecution Service: Gatekeeper of the Criminal Justice System. Ninth Report of Session 2008-09. House of Commons Justice Committee. London: The Stationery Office Limited. 2009. 200 p.

261. The Crown Prosecution Service. Legal Guidance. Drafting the Indictment. Rules [Электронный ресурс]. URL: http://www.cps.gov.uMegal/d_to_g/drafting_the_indictment/#rules (дата обращения: 17.09.2016).

262. The National Archives. Records of the Director of Public Prosecutions [Электронный ресурс]. URL: http://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/C87 (дата обращения: 06.07.2017 г.).

263. The Library of Congress. A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774 - 1875. Statutes at Large, 1st Congress, 1st Session [Электронный ресурс]. URL: https://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llsl&fileName=001/llsl001 .db&recNum=215 (дата обращения: 09.07.2017 г.).

264. The Library of Congress. A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774 - 1875. Annals of Congress, Senate, 1st Congress, 1st Session [Электронный ресурс]. URL: http: //memory.loc. gov/cgi-

bin/ampage?collId=llac&fileName=001/llac001.db&recNum=47 (дата

обращения: 09.07.2017 г.).

265. U.S. Attorneys' Manual [Электронный ресурс]. URL: https://www.justice.gov/usam/criminal-resource-manual-236-amendment-indictments (дата обращения: 10.10.2017).

266. United States Department of Justice. Offices of the United States Attorneys. Judiciary Act of 1789 creates role of United States attorneys [Электронный ресурс]. URL: https://www.justice.gov/usao/timeline-event/judiciary-act-1789-creates-role-united-states-attorneys (дата обращения: 06.07.2017 г.).

Статистические сведения, касающиеся деятельности участников уголовного процесса в досудебном и в судебном производстве по уголовному делу

№ Вопрос Дознание Предварительное следствие

п/п Общее число дел Да % Нет % Общее число дел Да % Нет %

Статистические сведения, касающиеся деятельности стороны защиты в досудебном производстве по уголовному делу

1. Заявлялось ли стороной защиты ходатайство о признании доказательства недопустимым? 48 0 0% 48 100% 193 1 0,52% 192 99,48%

1.1 Было ли удовлетворено данное ходатайство? - - - - 0 0% 1 100%

2. Заявлялось ли стороной защиты ходатайство о переквалификации преступного деяния, совершение которого вменяется подзащитному? 48 0 0% 48 100% 193 9 4,66% 184 95,33%

2.1 Было ли удовлетворено данное ходатайство? - - - - 1 11,11% 8 88,89%

3. Заявлялось ли защитником ходатайство о производстве следственных действий? 48 1 2,08% 47 97,92% 193 20 11,4% 173 89,6%

3.1. Было ли удовлетворено данное ходатайство? 1 100% 0 0% 14 70% 6 30%

4 Заявлялись ли стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств? 48 1 2,08% 47 97,92% 193 9 4,66% 184 95,34%

4.1. Были ли удовлетворены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела доказательств? 1 100% 0 0% 7 77,78% 2 22,22%

Статистические сведения, касающиеся деятельности стороны обвинения в досудебном производстве по уголовному делу

1. Давались ли в ходе расследования дознавателю или следователю письменные указания? 48 34 70,83% 14 29,17% 193 162 83,94% 31 16,06%

2. Какое решение было принято прокурором по Предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК 183 94,82%

поступившему уголовному делу с обвинительным заключением? 193 РФ

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ 10 5,18%

Предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ 0 0%

3. Какое решение было принято прокурором по поступившему уголовному делу с обвинительным актом? 48 Предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ 47 97,92% -

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ 1 2,08%

Предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ 0 0%

Предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ 0 0%

Статистические сведения, касающиеся деятельности участников уголовного процесса

в судебном производстве по уголовному делу

№ п/п Вопрос Уголовные дела, по которым предварительное расследование производилось в форме дознания Уголовные дела, по которым предварительное расследование производилось в форме предварительного следствия

Общее число дел Ответ Кол-во % Общее число дел Ответ Кол-во %

1. Было ли государственным обвинителем изменено обвинение в ходе судебного разбирательства? 48 Да, было изменено в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 6 12,5% 193 Да, было изменено в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 13 6,74%

Да, было изменено в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 0 0% Да, было изменено в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 0 0%

Да, было изменено в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 1 2,08% Да, было изменено в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 3 1,55%

Не было изменено 41 85,42% Не было изменено 177 91,71%

Общая статистика по всем изученным делам

Да, было изменено в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 19 7,88%

Да, было изменено в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 0 0%

4 1,66%

241 Да, было изменено в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246

Не было изменено 218 90,46%

2. Имеются ли существенные различия между содержанием итогового акта предварительного расследования и приговором? 241 Да, имеются 19 7,88%

Нет, существенных различий не имеется 222 92,12%

Приложение №3 Сводная таблица результатов опроса следователей

(всего опрошено 57 следователей различных следственных отделов СУ СК

РФ по РБ в г. Уфе)

№ п/п Вопросы Число ответов %

1. Нужно ли вернуть прокурору право на возбуждение уголовного дела? 57

а) Да 3 5,26

б) Нет 54 94,74

в) Свой вариант ответа 0 0

2. Как оценивается Вашим руководством прекращение возбужденного уголовного дела по реабилитирующим основаниям? 57

а) Положительно 5 8,77

б) Отрицательно 20 35,09

в) Нейтрально 32 56,14

3. Были ли в Вашей практике или в практике Вашего подразделения случаи обжалования действий руководителя следственного органа? 57

а) Да 0 0

б) Нет 57 100

в) Свой вариант ответа 0 0

4. Нужно ли внести в УПК РФ требование об обязательном согласовании прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с прокурором? 57

а) Да 1 1,75

б) Нет 54 94,74

в) Свой вариант ответа 2 3,51

5. Нужно ли наделить прокурора полномочиями по прекращению уголовного дела (уголовного преследования)? 57

а) Да 1 1,75

б) Нет 55 96,5

в) Свой вариант ответа 1 1,75

6. Нужно ли наделить прокурора полномочиями по внесению изменений в обвинительное заключение? 57

а) Да 9 15,79

б) Нет 47 82,46

в) Свой вариант ответа 1 1,75

7. Должно ли уголовно-процессуальное законодательство обеспечивать информированность прокурора о ходе предварительного следствия? 57

а) Да 16 28,07

б) Нет 41 71,93

в) Свой вариант ответа 0 0

8. Способствует ли деятельность стороны защиты эффективному формулированию и обоснованию обвинения? 57

а) Да 43 75,44

б) Нет 14 24,56

в) Свой вариант ответа 0 0

9. Были ли в Вашей практике или в практике Вашего подразделения случаи, когда информация по уголовному делу, представленная защитником, изменяла позицию стороны обвинения? 57

а) Да 21 36,84

б) Нет 36 63,16

в) Свой вариант ответа 0 0

10. Нуждаются ли в законодательном расширении права стороны защиты по сбору доказательств? 57

а) Да 25 43,86

б) Нет 32 56,14

в) Свой вариант ответа 0 0

11. Может ли участие прокурора в следственных действиях положительно повлиять на эффективность поддержания государственного обвинения в суде? 57

а) Да 33 57,89

б) Нет 24 42,11

в) Свой вариант ответа 0 0

12. Нужно ли наделить следователя полномочиями по поддержанию государственного обвинения в суде в случае возникновения такой необходимости? 57

а) Да 27 47,37

б) Нет 30 52,63

в) Свой вариант ответа 0 0

Сводная таблица результатов опроса судей

(всего опрошено 73 судьи Верховного суда РБ и различных районных судов

г. Уфы)

№ п/п Вопросы Число ответов %

1. Как Вы считаете, верно ли говорить о взаимосвязанности и единстве процессов формулирования государственного обвинения в досудебном производстве по уголовному делу и поддержания государственного обвинения в суде? 73

а) Да 38 52,05

б) Нет 26 35,62

в) Свой вариант ответа 9 12,33

2. Как Вы полагаете, нужно ли наделить следователя полномочиями по поддержанию государственного обвинения в суде в случае возникновения такой необходимости? 73

а) Да 32 43,84

б) Нет 40 54,79

в) Свой вариант ответа 1 1,37

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.