Государство в сфере права: Институциональный подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Матюхин, Анатолий Алексеевич

• Матюхин, Анатолий Алексеевич
• доктор юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор юридических наук Матюхин, Анатолий Алексеевич

Введение.

РАЗДЕЛ I. ПРАВО И ЕГО КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

Глава 1. Концептуализации права: историко-критический обзор.

§ 1. Отличительные черты современного правопонимания.

§ 2. Принципы систематизации и типологии концептуализаций права.

§ 3. Культурно-историческая типология правопониманий.

Глава 2. Интегративная концептуализация сферы права.

§ 1. Методологические параметры интегративной концептуализации права.

§ 2. Сфера права: понятие, способ существования.

§ 3. Государство в сфере права в контексте построения интегративной концепции прав.

РАЗДЕЛ И. ГОСУДАРСТВО В КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯХ ПРАВА И НАПРАВЛЕНИЯХ ГОСУДАРСТВОВЕДЕНИЯ

Глава 3. Понятие правового государства.

§ 1. Статус понятия "правовое государство".

§ 2. Реализация идеи правового государства.'.".

§ 3. Институциональные принципы правового государства.

§ 4. Либерально-демократический идеал правового государства.

Глава 4. Правовое государство в либерально-демократической традиции.

§ 1. Либерализм XIX века: утилитаризм и генезис социально ориентированных направлений государствоведения.

§ 2. Вызов либерализму: "возрожденное естественное право" и второе поколение прав человека".

§ 3. Идея и практика становления социального государства.

§ 4. Принципы теории справедливости Ролза.

§ 5. Коммунитаризм против деонтологического либерализма.

§ 6. Коммуникативный аргумент против деонтологического либерализма.

§ 7. Либеральный институционализм.

1нституты общества и институты государства. итуты: понятие, структура, классификация. Принципы гии институционализма. царство и власть как институты.^207^ и значение конституционной власти в иональном взаимодействии государства и гражданского

Гфера права как институт. ептуализация права как института. Политико-правовые юспроизводства сферы права. лтуционально-процедурные способы создания и ия правовых норм.

1иберальный институционализм: теоретикогические проблемы анализа. зальный институционализм как синтетический подход югическая перспектива. Культурологическая модернизация щститута. ципы институционального анализа в контексте шия воспроизводства деятельности и трансляции культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государство в сфере права: Институциональный подход»

Актуальность темы диссертационного исследования связана с тем, что в работе анализ проблем, составляющих содержание данной разработки, проводится в контексте обращения к современной социокультурной, государственно-правовой и политической ситуации в Республике Казахстан и странах СНГ.

Особенностью данной ситуации является то, что в течение последнего десятилетия Казахстан, как и другие республики бывшего СССР, впервые реально и в полную силу свидетельствует в своей истории и на мировой арене начало активного, целенаправленного формирования гражданского общества и правового государства. Осуществление такого строительства стало для нашей страны совершенно новым, наполненным серьезными проблемами и сложными задачами, процессом, требующим последовательного и многопланового исследования, подразумевающего вполне определенные качества новизны метода, подхода к постановке проблем и выделения самого предмета изучения.

В настоящее время перед Казахстаном и другими постсоветскими государствами стоят комплексные проблемы возрождения культуры, реформирования и переориентации экономико-хозяйственных, политических и правосозидатель-ных процессов, правового и политического образования, проведения осмысленной социокультурной и правовой политики. Комплексный характер проблем означает, что явления, происходящие в одних сферах общественной и государственной жизни, приводят к значимым последствиям в других областях. И это требует принципиально нового — комплексного — подхода к их постановке и решению, расширения рамок узкоэкономического, прагматического или иного сходного взгляда на общественные отношения, воссоздания и развития в новых условиях такого мышления об институциональном регулировании совокупности социальных, культурных, экономических и политических процессов, которое предстает как созидание принципиально новой духовной парадигмы, новой социальной ментальности.

Данный подход характеризуется рядом специфических черт. С одной стороны, он не акцентирует внимание на какой-либо одной научно-предметной области знания (политологии, социологии, правоведении и т.п.), но так же, как и сами проблемы социокультурной и правовой политики, предстает реализацией системно-целостного, многофакторного, многоаспектного анализа, основанного на сочетании Подходов различных отраслей социогуманитаристики.

С другой стороны, комплексность обеспечивается не суммированием предметных знаний, но строится на принципиально иных основаниях: применительно к каждому социокультурному институту за счет специфических мыслительных процедур выделяется свой круг проблем, а конкретные знания выступают в прикладной роли средств их решения (особо стоит вопрос о средствах и механизмах рефлектирующего проблемного мышления). Прикладной задачей разрабатываемого подхода является формирование профессионального и — шире — общественного сознания, умеющего ставить социокультурные и политико-правовые проблемы, используя предметные различные знания для их решения, и организовывать практическую деятельность по формированию социокультурной и правовой политики, соответствующей современным реалиям.

В качестве концептуальной базы избрана модель социокультурной инсти-туционализации права и государства в сфере права. Актуальность институционального подхода, основанного на социокультурной парадигме исследования политико-правовых процессов в обществе, обусловлена несколькими причинами.

Во-первых, в правовых и политических исследованиях до недавнего времени доминировала картина общества, основанная на марксистской методологии «классового подхода». В условиях коренной трансформации общественных отношений, происходящей в Казахстане и других постсоветских странах, эта картина социального мира была лишь «отодвинута» в сторону, причем средствами преимущественно политико-идеологического, а не содержательно-критического характера. Взамен зачастую не предлагалось ничего, кроме заимствований и эклектики. В итоге поиск актуального теоретико-методологического подхода к исследованию политико-правовых реалий постсоциалистических стран стал проблемой, связанной с перспективами развития теории и — главное — практики современного государственно-правового и политического строительства на постсоветском пространстве.

Во-вторых, институциональный подход, базирующийся на социокультурной парадигме, позволяет актуализировать в исследованиях права и государства принципиальные положения, являющиеся фундаментом классической теории и философии права и выступающие базовыми принципами построения правового государства и гражданского общества в странах развитой демократии. Отсюда исходит возможность построения последовательной аргументации в пользу столь привлекательной для казахстанских реалий (впрочем, как и других стран СНГ) концепции либерального демократизма и перспектив строительства социально-ориентированного государства.

В-третьих, принятый подход, основанный на социокультурной парадигме, позволяет построить культурно-историческую типологию концептуализаций права и предложить интегративную концепцию права. Значение интегративной концепции права видится в том, что она дает возможность рассмотреть основную идею, выведенную в заглавии данной работы: государство есть, прежде всего, социокультурный феномен, исторически возникший в качестве политико-правового института, регулирующего общественные, классовые, социально-групповые и иные отношения.

Степень разработанности темы рассматривается с точки зрения тех проблем, которые включены в предметное поле исследования. Так, например, фундаментальные государственно-правовые, конституционно-правовые, философ-ско-правовые аспекты современного процесса правового обустройства государственности и общественной жизни, проблемы построения социального государства исследованы в работах Г.Г.Акмамбетова, С.С.Алексеева, М.Т.Баймаханова, С.З.Зиманова, В.Д. Зорькина, Д.А.Керимова, А.К.Котова,

В.Н. Кудрявцева, О.Э.Лейста, Е.А.Лукашевой, Г.В. Мальцева, М.Н.Марченко,

B.С.Нерсесянца, Г.С. Сапаргалиева, С.В. Полениной, В.А. Туманова,

C.Ф.Ударцева. Автор опирался на исследования Э. Аннерса, A.M. Барнашова, Д. Баялджиева, А.У. Бейсеновой, Г.Дж. Бермана, В.Б. Борисова, A.M. Васильева, А.Б. Венгерова, Е.А. Воротилина, В.Г. Графского, А.И. Денисова, В.П. Ка-зимирчука, С.Ф. Кечекьяна, В.В. Лазарева, Л.С. Мамута, О.Ниеткалиева, Е.К. Нурпеисова, В.В. Оксамытного, Ю.Е. Пермякова, В.П. Сальникова, Ю.А. Тихомирова, Ю.В. Тихонравова, Ю.Г. Ткаченко, Б.Н. Топорнина, В.А. Четверни-на, В.Е. Чиркина, P.O. Халфиной, Л.С. Явича, а также на публикации других ученых стран СНГ.

Проблемы, фундаментальные принципы и содержание институциональной теории были изложены выдающимся французским государствоведом и социологом М.Ориу. В дальнейшем его учение было поддержано и развито, например, такими современными специалистами, как Б. Бади, П. Бирнбаум, Ж. Бюр-до, М. Дюверже, В.М. Быченковым и т.д. Особо необходимо отметить направляющее влияние С.В. Попова, и его коллег по Межрегиональной методологической ассоциации, совместная деятельность с которыми убедила автора в перспективности институционального подхода. Работы О.И.Генисаретского также послужили отправным пунктом разработки понятийного аппарата институционального подхода.

Анализ современных тенденций и перспектив либеральной традиции государство- и правоведения представлен в трудах, например, И. Берлина, Р. Да-рендорфа, О. Хеффе, Ж.-Л. Бержеля, в исследованиях «энциклопедиста» современной политической мысли У. Кимлики, в работах представителей теории коммунитаризма М. Сэндела, Ч. Тейлора, А. Макинтайра.

Большое значение для осмысления идеалов свободы и равенства в контексте понимания основных прав человека и принципов социальной справедливости, роли современного государства в их утверждении и обеспечении имеют исследования Дж. Ролза, в том числе его полемика с утилитаризмом Дж. Милля и И. Бентама, а также с теоретиками «обновленного утилитаризма» Р. Дворкиным и Т. Скэнлоном.

Одно из центральных мест в политической науке занимает проблематика политических институтов. Ей посвящены работы Дж. Марча, Дж. Олсена, Д. Риччи, М. Леви, Е. Остром, Т. Моу, Р. Бейтса, Р. Гудини, Р. Графстейна, Р. Джепперсона, Т. Коулб, К. Шипел, С. Стейнмо и К. Телена.

Стремление акцентировать значение коммуникации, как коммунитарного фактора современной общественной жизни, сложилось под влиянием трудов Ю. Хабермаса. В частности, его концепция «коммуникативного разума» оказалась близка отстаиваемому в данной работе пониманию «социально организованного мышления», обеспечивающего функционирование состязательных институтов политико-правовой сферы и устанавливающего за счет построения дискурса легитимизации правовые ограничения для регулятивных действий государства.

Складывание междисциплинарной по своему существу «панорамы», в контексте которой разворачивается исследование диссертационной темы, невозможно без опоры на принципиальные положения и идеи, развернутые в области теории и методологии междисциплинарных исследований В.А. Лефевром, В.Н. Садовским, Э.Г. Юдиным, а также Г.П. Щедровицким, Н.Г. Алексеевым, Ю.В. Громыко, В .Я. Дубровским, В.Г. Марачей, С.В. Поповым, В.М. Розиным, Б.В. Сазоновым, П.Г. Щедровицким и многими другими. Их разработки способствовали формированию авторский позиции по таким, например, проблемам, как содержательные аспекты, структура и эпистемологическая модель современного правового мышления, юридического образования, правопонимание и рефлексия в юридическом мышлении, системотехническая деятельность, в том числе и в области юриспруденции и юридической практики.

Из числа представителей казахстанской философской школы большое значение для теоретико-методологического анализа темы на уровне целостного, комплексного, системного подхода имеют труды группы философов и теоретиков-методологов Е.Е. Буровой, З.А. Мукашева, А.Н. Нысанбаева, А.А. Швыдко,

М.Ш. Хасанова и других.

Объекты диссертационного исследования — сфера права; государство в сфере права как один из институтов, ее составляющих; другие институты сферы права, в том числе, — и как воплощения Идеи Права, понимаемой как содержательное единство Идеи Свободы, Идеи Справедливости и Идеи Общего Блага, закрепленное в исторически изменяющейся правовой культуре человечества и конкретных народов.

Предметной областью анализа являются.

1) концептуализации права и государства в их исторической ретроспективе, теоретико-методологической организованности и обоснованности;

2) реальные процессы государственно-правового строительства в Республике Казахстан, некоторых странах СНГ и их анализ, представленный в современных государственно-, конституционно-, и философско-правовых, социологических и социально-философских исследованиях, политических идеологиях;

3) теоретический и логико-методологический аппарат институционального и социокультурного подходов, их содержательные стороны и проблемы актуализации в современном юридическом мышлении, правовом сознании и правовой культуре;

4) теоретико-методологические основания, фундаментальные положения концепции либерального демократизма, степень ее актуальности и соответствия насущным реалиям и потребностям развития государства, права и их кон-цептуализаций в современных государственно-правовых, конституционно-правовых и философско-правовых теориях, отражающих практику становления и развития основ правовой государственности.

Статусная принадлежность работы в силу многоаспектности исследуемой проблематики, разнообразия теоретико-методологических подходов к анализу темы, может быть определена как комплексное исследование, обладающее достоинствами как теоретического, методологического, так и практически-прикладного характера.

Целью работы является обоснованное теоретически и методологически доказательство необходимости и актуальности интегративной концепции государства в сфере права на основе институционального подхода, сочетающего в себе парадигмальные основы классической концепции институционализма и социокультурной эпистемологической модели построения научных социогума-нитарных теорий, а также построение такой концепции.

В качестве другого целевого аспекта выступила постановка и решение проблемы структуры социокультурных институтов, а также более детальное представление о праве как институте, имеющем определенную форму, основания (опоры), способы институционального бытия и т.д. В связи с этим, — также и попытка ответа на вопрос о возможности универсальной модели социокультурных институтов и практическом значении предлагаемой концепции для реальных процессов государственно-правового строительства, развития законодательной базы, правотворчества и правоприменения.

Задачи диссертации направлены на достижение поставленной комплексной цели исследования и состоят в том, чтобы:

1) Сформулировать и обосновать основные понятия и принципы социокультурного анализа права, политики и государства в сфере многогранных социальных отношений, позволяющие актуализировать и реализовать интегратив-ную концептуализацию сферы права и государства в этой сфере. На этой основе попытаться сформулировать и ввести расширенную, методологически и схематически организованную базу, лежащую в основании принятой и разрабатываемой теории.

2) Провести культурно-историческую типологизацию концепций государства и права в качестве предметного поля для обоснования и построения интегративной концептуализации права и государства в сфере права.

3) Показать ключевые императивы институциональных признаков правового государства с целью обоснования актуальности либерально-демократической модели государственно-правового строительства. Поэтому в качестве задачи выступила необходимость последовательно представить существо базисных категорий и принципов либерально-демократической традиции, соотнесенность и взаимосвязанность демократического правового государства со становлением социального государства.

4) Раскрыть содержание и историческое значение теории либерального демократизма для современной концептуализации и практики строительства государства в сфере права, показав механизмы, способы и средства его формирования. Тем самым в область проблемных задач исследования введена следующая проблема: показать, что государство в сфере права выступает как практическая институционализация Идеи Права в реальной социокультурной ситуации, в условиях формирования определенного исторического и культурного типа политико-правового пространства.

Научная новизна исследования усматривается в том, что:

1) Показано и обосновано одно из основных исходных положений авторской концепции: государство в современных теоретических построениях и моделях (причем, это относится ко всему спектру государственно-, конституционно-, философско-правовых теорий) предпочтительнее рассматривать в сфере права.

2) Выдвинута, теоретически и методологически обоснована интегративная концептуализация права и государства в сфере права. Представлены и последовательно раскрыты принципы и содержание данной концептуализации как логического продолжения и, в определенном смысле, наиболее актуального результата исторической динамики концептуализаций права и государства, показана сама эта историческая динамика.

3) Осуществлена попытка реализации принципов институционального подхода к такой специфической области культуры и социальной жизни, как право. Этот подход ранее, в том числе и в современных концепциях, касался преимущественно (а порой и исключительно) таких областей социальной действительности, как институты государства, власти, президентства и т.д. В данной работе осуществлена эпистемологически обоснованная концептуализация относительно права как института.

Одним из аспектов развития данной позиции, обладающим, очевидно, достоинством новизны, является предложенная автором точка зрения, согласно которой индивидуальность и личность представляют собой особую сферу, которую также можно рассматривать как институт.

4) На основе проведенного анализа исследована и систематически представлена схема состава социокультурного института, как основы для понимания права и государства. Он включает в себя ценностную «рамочную» Идею, закрепляющее ее символическое оформление и набор формальных мест, связанных процедурами. Эти компоненты составляют ту институциональную форму, которая гарантирует нормативно-регулятивное действие данного института. Причем устойчивость института обеспечивают его материальные и духовные опоры.

5) Дано развернутое обоснование авторской версии понятия социокультурного института, принципов институционального подхода как основанного на социокультурной парадигме исследования, анализа особенностей политико-правовых институтов и устройства важнейших институтов сферы права, соотношения государства с другими институтами государственно-правовой сферы.

При этом, согласно авторской концепции воплощенности институциональной формы в системе мест, процедур, а также в артикулированной состязательности в процессе правотворчества и правопонимания, особое внимание уделено: состязательным институтам, поддерживающим основанную на плюрализме политическую демократию; структуре политико-правового пространства; роли институциональных процедур как «логики» социально организованного мышления, их значению в законотворчестве, правоприменении и при построении дискурса легитимизации.

Теоретико-методологической основой исследования темы являются принципы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату социогумани-тарных, политико-правовых исследований, реализуемые, в том числе и в государственно-правовой теории, такие, как: а) принцип диалектичности, конкретности и историзма как самого предмета исследования, так и концепций, его отражающих и воспроизводящих; б) принцип системности, предполагающий осуществление комплексного подхода к анализу темы исследования, в сочетании с принципами синергетиче-ского анализа, являющегося основополагающим элементом системного исследования, ориентированного на анализ предмета как открытой, динамичной системы и рассматривающего саму государственно-правовую теорию как динамичную, подвижную систему знания; в) методология институционального подхода к проблемам права и государства в сфере права, представленная в классических разработках М.Ориу и ряда его последователей, а также в наиболее известных и фундаментальных исследованиях современных казахстанских и российских ученых; г) теоретико-методологические установки классической западной (в первую очередь — европейской) либеральной традиции, представленные в трудах Дж. Локка, Ш. Монтескье, И. Канта, И. Бентама, Дж.С. Милля и современных зарубежных и отечественных авторов, работающих в той же традиции; теоретические принципы классической философии права России дореволюционного периода, изложенные в работах И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгород-цева, Б.Н. Чичерина и других ученых; д) принципы юридико-герменевтического исследования текстов законодательных актов, базирующиеся на анализе и синтезе, исторической аналогии; е) методология системо-деятельностного подхода и принципы социокультурного анализа, основы которых успешно разрабатывались, в частности, Г.П.Щедровицким и основанного им Московским методологическим кружком; в качестве способов социокультурного анализа конкретных проблем были использованы также методы культурно-исторической типологии и идеологической реконструкции. ж) значимым полем теоретизации выступили нормы действующего законодательства (Конституции, кодексы) Республики Казахстан, Российской Федерации и некоторых других государств; политико-правовые доктрины, являющиеся неотъемлемой частью современной правовой культуры, как в нашей стране, так и за ее пределами; концепции социально-экономического, государственно-правового развития РК и аналитические исследования, моделирующие^ перспективы устойчивого развития и социального порядка и т.д.

По тематической и методологической направленности исследование относится к междисциплинарным разработкам и соответствует предметным областям теории и истории государства и права, конституционного права, философии права и методологии юриспруденции, юридической и философской герменевтики, социологии права и государства.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1) В трактовке права и государства учитывается, что есть целый ряд возможных точек зрения и школ, по-своему верно схватывающих сущность государственно-правовых явлений. Каждое из таких направлений право- и государ-ствоведения справедливо претендует на выражение собственного «зерна истины», но ни одно из них не обладает монополией на нее, не может признаваться «единственно верным». Исходя из этого, следует рассматривать те модели политико-правовой действительности, которые отвечают современности, актуализируя и артикулируя наиболее значимые и перспективные возможности развития. В рамках принятой позиции несомненным преимуществом в этом плане обладает либерально-демократический проект правового государственного строительства, поскольку его отличает не только возможность, но и наличие в нем сущностных аспектов интегративного подхода, являющегося ключевым для данной работы.

2) Государство есть институт, исторически возникший, формировавшийся и существующий во всех своих социокультурных формах в сфере права. Тем самым, не отрицая ни историчности, ни социальной природы, ни регулятивно-организационных функций государства в обществе, подчеркивается, что историзм и функции государства обусловлены не просто «потребностями общества» в некоем институте — регуляторе социальных и межличностных отношений, а наличием и степенью развитости права как института.

Государство есть элемент сферы права. Отсюда сущность «правового государства» раскрывается через определенное качество и ряд содержательных институциональных идей Права, в сфере которого происходит государственное строительство, осуществляемое в данной конкретной стране данным народом, имеющим свое, исторически и социокультурно обусловленное представление о праве («Идею Права»), свою правовую культуру и традиции.

3) Особенное значение придается институциональным аспектам используемой методологии. При этом сущность методологического исследования понимается как определение рамок возможных социокультурных изменений, связанных с реальным функционированием правовых и политических институтов, с формированием и практическим осуществлением социокультурной и правовой политики.

Во-первых, по мнению автора, именно институциональный подход лучше всего соответствует комплексному исследованию и преподаванию правовых, государствоведческих, политических, культурологических и других, тесно с ними связанных, дисциплин.

Во-вторых, применение данного подхода позволяет более детально представ вить субъектное «измерение» политико-правового пространства, указать на его активно-деятельностную природу, связанную с конкретной практикой реальных, профессионально подготовленных и действующих людей, определить специфику предметной деятельности юриста, политика или управленца в контексте социокультурных изменений. ^

4) Сочетание институционального и социокультурного подходов дает во можность развернуть более детальную функциональную модель правовой куль туры и совокупности представлений о сфере права. Обоснование данной моде ли происходит за счет выделения в правовой культуре семи ее компоненто правового поведения и правоотношений, правовых норм и институтов, npaej сознания, правотворчества, правоприменения, правовой науки и философии права, правового (юридического) образования.

5) В обществах, где правовая культура имеет достаточно длительную и укорененную традицию плюралистических социальных отношений, устойчивость сферы права как института поддерживается не только наличием материальных и духовных опор, но и состязательным характером «осевых» функций сферы права — законотворчества и правоприменения.

Можно утверждать, что лишь состязательным способом (в парламенте как основном демократическом институте законотворчества и в суде как основополагающей сфере правоприменения) может быть практически воплощена Идея Права, органически включающая в себя Идею Свободы, Идею Справедливости и Идею Общего Блага как фундаментальные ценностные регулятивы общественной жизни. Философско-правовой синтез Идеи Права как композиции этих трех величайших идей социальной истории человечества позволяет особым, характерным именно для либерального институционализма, способом обосновать либерально-демократический характер современных институтов государственно-правовой сферы, по отношению к которым Идея Права понимается как ценностная и рамочная, или «направляющая» идея (в том смысле, в котором это понятие использовал М.Ориу).

6) В контексте решения поставленных задач, направленных на достижение\ целей данной работы, принципиальное значение имеет методологическая теория деятельности, послужившая основанием междисциплинарных разработок и позволившая сформировать представления о «социотехнических системах». Фундаментальным отличием этих представлений от традиционной социологии/ является то, что социальный объект понимается как система деятельности, имеющая не только «естественную», но и «искусственную» составляющую: ведь «объект» социологического исследования не только «описывается», но отчасти формируется исследователем, переставая быть независимым по отношению к самому исследователю и его деятельности.

Отсюда вытекает совершенно оправданный вывод о том, что социальный исследователь вольно или невольно выступает как социальный проектировщик, социальный инженер или «социотехник». Естественно, что установки традиционной социологии, ориентированной по преимуществу на методологию естествознания, изучающего объект с заранее утвержденной парадигмой его независимости от исследователя, оказывались под вопросом.

7) Метод, учитывающий рефлексивность социальных объектов, заслуживает быть названным социокультурным анализом. Продолжая линию, намеченную в исследованиях ряда специалистов, следует признать, что в качестве базового методологического средства для аналитического «взятия» политико-правовых явлений справедливо избрать понятие социокультурного института, истолковывая социокультурный анализ как анализ институциональный. Это позволяет рассматривать такие феномены, как гражданское общество и государственность, правовая культура, конституционная власть и т.д. в новом контексте — в контексте формирования институтов сферы права.

Диссертация является результатом инициативного авторского исследования проблем теории и истории государства и права и формально не входит в перечень государственных планов научно-исследовательских работ, осуществляемых в этой области в Республике Казахстан. Однако работу нельзя рассматривать с позиции исключительности потому, что она так или иначе органически вплетена в тот систематический анализ актуальных проблем государственно-правового строительства в Республике, который осуществляют казахстанские ученые.

Практическая значимость и применимость данного исследования заключается в том, что, во-первых, на принципиально новых парадигмальных основаниях можно исследовать реальную практику государственно-правового строительства; выстраивать экспертный анализ норм конституционного, гражданского, уголовного, муниципального и других отраслей права и законодательства, формирования институтов государственной власти и управления, более адекватно сопоставляя и соподчиняя принципы правового и социального государства.

Во-вторых, интегративный подход, основанный на социокультурном анализе права и государства в сфере права, позволяет изучать соответствующие явления комплексно, состыковывая и сравнивая как в процессе сугубо научных исследований, так и в процессе преподавания политико-правовых дисциплин, знания, имеющие отношение к разным позициям, добытые с помощью порой несхожего методологического инструментария. Следовательно, появляется реальная возможность значительно развить область преподавания фундаментальных и специальных дисциплин юридического образования, ввести новые специальные курсы по юридической герменевтике, социологии права, истории политико-правовых учений и т.д.

Теоретико-методологическая и практическая апробация результатов работы осуществлялась автором на научных и научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся под эгидой государственных органов Республики Казахстан, в рамках конференций Высшей Школы Права "Эдшет", Казахской государственной юридической академии, Межрегиональной методологической ассоциации, в процессе преподавания теории и истории государства и права, философии права, конституционного права и специальных курсов по этим дисциплинам, в практических юридико-герменевтических разработках, результаты которых представлены в авторских публикациях и выступлениях .

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, включающих в себя семь глав, структурированных на параграфы, заключения и библиографии. Общий объем диссертации — 302 страницы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Матюхин, Анатолий Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовая реформа в постсоциалистическом обществе, по нашему глубокому убеждению, должна иметь характер институциональных преобразований, институционализации и реинституционализации.

Антиправовые и антиинституциональные тенденции достаточно живучи в странах с переходным типом общественных отношений. Их сознательно поддерживают представители консервативного направления, убежденные в силе чисто управленческого воздействия на общественные процессы. Их подпитывает также инерция общественного сознания и практики, отчего противостоять названным тенденциям способны лишь сознательные и последовательные усилия по институционализации публично-правового порядка. Его утверждение стабилизирует процесс становления в Казахстане и в других постсоветских странах подлинно демократического общества и правового государства, способствует прорыву из царства правовой темноты к ценностям правовой культуры.

Для государств Содружества совсем не безусловны устремления к обустройству жизни в соответствии с принципами признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина, которые лежат в основе либерально-демократической традиции мысли. Более того, можно с определенной уверенностью говорить о наличии искусственного характера правовых конструкций, обеспечивающих формальное равенство заведомо неравного, открывающих возможности и созидающих условия для проявления социальной активности индивидов и их объединений. Поэтому принципиальнейшее значение для формирования пространства общественно-государственной жизни в сфере права имеют конституционные основы этого процесса. Конституция - вот что в изначально-сти и конечном итоге обусловливает подлинное правовое строительство государственной и общественной жизни по образцу современного демократического либерализма.

Любая конституция, прежде всего, является воплощением модели конкретного устройства государственной и общественной жизни. В основании такой модели лежит принцип разделения власти, каждый раз целенаправленно интерпретируемый в связи с особенностями данного государства, характерными для него и культурно обусловленными в нем особенностями субъектов, институтов и отношений власти и т. д. Для организации взаимоотношений власти с основными носителями прав и свобод - индивидами, обладающими известными культурными особенностями, а также для установления системы сдержек и противовесов между властями, между государством, политическими институтами и гражданским обществом и утверждается Конституция. Порядок организации жизни с Конституцией опирается на Идею Права, которая призывается для ограничения произвола, бесправия и самодурства, служит мерой справедливости, тем самым сбалансировано сочетая либеральную и социальную устремленность общества, взвешивая его заинтересованность в Свободе и Общем Благе.

Право в современной его интерпретации, в нынешнем толковании в большей степени - феномен европейского рационализма, европейского типа культуры, ставящих в качестве безусловной ценности человека и его свободы. Таким образом, следует признать, что уяснение, истолкование фундаментальных принципов этой правовой культуры с точки зрения их применимости в конкретно-исторических условиях стран, ставших на путь демократических преобразований, являются по-прежнему актуальными.

Определенная угроза осуществлению таких свобод в странах СНГ исходит от государства. Право есть ограничение власти и произвола государства, одновременно признающее и постулирующее, что оно необходимо, прежде всего, для гарантирования прав и свобод человека, гражданина, личности, для создания условий его безопасной, стабильной, обеспеченной жизнедеятельности и активности. Признание государством подчиненности праву является непременным условием появления его нового качества - правового государства.

Но право есть также признание и многообразия проявлений духа, воплощающегося в различных культурных формах, в нациях, социальных стратах и группах. Поэтому оно через систему законодательства устанавливает правила "социальной игры", взаимодействия различных сил в обществе. Основные нормы взаимоотношений разнообразных интересов, признаваемые приемлемыми с точки зрения Общего Блага и не противоречащие согласованному взаимоограничению Свободы, закрепляются правовым образом в конституциях.

Основные законы государств Содружества со всей очевидностью утверждают в своих положениях приоритет ценностей прав и свобод человека и гражданина. Другими словами, их содержание направлено на воплощение основополагающих правовых принципов. В обществе, где господствовала одна идеология, одна партия, один "единственно верный" проект социального переустройства и обустройства, право в его подлинном высоком ценностном измерении было не нужно. Востребованность права, а вместе с ним и соответствующих ему институтов, стала возможной благодаря процессам обретения политической и экономической независимости, суверенитета, демократизации и либерализации, породившим новые государственные образования и национальные политико-правовые системы, новых хозяйствующих и политических субъектов.

По мере проведения экономических и политических преобразований, создающих условия для возникновения ростков гражданского общества, объективно возрастает апелляция к праву "снизу". Вместе с тем реформирование, как правило, происходит по схемам и инициативе действующей власти, прежде всего - президентской. Это создает как ряд преимуществ, связанных с возможностями быстрого и эффективного проведения реформ при руководстве ими из одного центра, так и опасность волюнтаризма, властного произвола. Именно поэтому конституции, которые связывают президентскую власть обязательствами, очевидными для общестра, являются чрезвычайно важным элементом правовой реформы.

Этого, кстати, нельзя с однозначностью сказать о законах, которые, например, в Республике Казахстан, часто входят в противоречие с Конституцией, друг с другом, с указами Президента и к тому же порой имеют разноречивые толкования. Прежде всего, изменения, происходящие в юридической области, безусловно, должны осуществляться в рамках конституционных установлений.

Правовую реформу нельзя сводить только к принятию новых юридических норм, более совершенных кодексов и изменению компетенции и роли правоохранительных органов. Помимо мощного обновления законодательства, происходят институциональные преобразования в структуре судебной системы , организации судопроизводства и следственной работы, в системе аттестации судей и организации юридической науки. Рождаются новые юридические издательства, журналы и газеты, открываются частные учебные заведения, изменяется само содержание юридического образования. Обобщая, можно заключить, что правовые реформы, как часть общественных преобразований, направлены на изменение сознания и взаимоотношений людей. Поэтому современную ситуацию в Казахстане и других странах СНГ с правовой точки зрения можно охарактеризовать как попытку правообразования и правовосстановления.

Конституция и конституционная власть, как институты права, не могут существовать в условиях отсутствия других правовых институтов. Но вполне вероятно, что именно через Основной Закон продолжится процесс институционального строительства, становление других правовых, политических и общественных институтов. Таким образом, Конституция и конституционная власть содержат в себе механизм, позволяющий утверждать в жизни принципы и нормы права, правового государства, и в современных обстоятельствах выступают пока что едва ли не единственным реальным правовым средством переустройства общества.

Но конституции, рождающиеся как основа государственно-правового строительства в конкретных исторических условиях, не могут быть написаны с учетом пусть и самых "актуальных" проблем одного лишь "сего дня ". Естественно, конституционализм имеет свою историю, начала и периоды своего становления. И общемировой опыт демократических государств показывает, что конституции обладают основополагающими императивами универсального и, в определенном смысле, вневременного характера.

В первую очередь они являются безусловным законодательным утверждением Идеи Права. И если исходить из ее содержания, то следует признать, что по абсолютному счету либо право конституционно утверждается, либо нет. По определению, Основной Закон с воплощением "полу-Идеи", "четверть-Идеи" -нонсенс.

Однако аксиоматичность этого утверждения не может отменить исторической необходимости исследования качества права, существо самой его Идеи, предстающей в различных концептуализациях и доктринах правопонимания. Особенно это актуально для отечественной правовой науки и практики государственно-правового и политического строительства в условиях созидания современной правовой культуры.

Отталкиваясь от этих соображений, мы в первую очередь попытались раскрыть именно специфику концептуализаций права, их историческую динамику и типологию. При этом, не останавливаясь только на данной проблематике, мы ставим задачу показать теоретические и методологические области применимости и границы различных подходов. Тем самым мы стремились представить ситуацию современного правопонимания как теоретико-познавательную, эпистемологическую проблему, имеющую и вполне определенное практическое значение.

Это значение определяется тем, что правопонимание, являющееся объективно необходимым элементом сферы права, позволяет установить непреложную очевидность действенности профессионального юридического мышления, опирающегося на определенные парадигмы философически и междисциплинарно организованного знания. Моделируя ситуацию, исходные категориальные установки и принципы современного правопонимания, юрист (государст-вовед и правовед) так или иначе задает не только "умопостигаемое поле исследования", но и участвует в создании (воссоздании) поля реальной правовой культуры, социальной динамики в сфере права.

В результате, вопрос о том, что, какие принципы, положения и т. п. исповедуются той или иной концепцией правопонимания, правосознанием, отраженным в научных юридических исследованиях, обретает вполне конкретный практический смысл, будучи укоренен в природе деятельностного характера мышления и познания.

Практически действенная сущность правопонимания определяет важное значение такого теоретико-методологического ограничения, которое мы здесь назвали бы "запретом на мышление ради мышления", "запретом на теоретичность и методологичность ради них самих". Для реализации такого требования нужны, естественно, определенные основания. В данном случае мы опирались не только на постулирование практической ориентации своего исследования, но и на реальный опыт организации междисциплинарных разработок, позволивший сформулировать принципиальную практическую значимость продвижения правопонимания, профессионального юридического мышления и образования, юридической науки в область интегративной концептуализации сферы права.

Обосновывая сущность этой концептуализации, состоящую в реализации социокультурного подхода к праву, мы с данных позиций попытались представить современные рамки осмысления и статус понятия правового государства, практические проблемы его строительства, характер взаимосвязи и взаимодействия с гражданским обществом и т. д.

Исследованию этих проблем способствовал другой (по логике нашей работы следующий за обоснованием интегративной концепции сферы права) реализованный нами подход - институциональный. Анализируя и выделяя некоторые философско-социологические, теоретико-правовые и историко-правовые взгляды, мы утверждаем, что традиция институционализма, утраченная в отечественной юридической и политической науке в силу господства и давления известных социально-политических, идеологических обстоятельств, не только может, но и непременно должна быть восстановлена. Тем более, что в современной литературе, изданной в странах СНГ, наши "постсоветские" специалисты, разрабатывая общую теорию социальных институтов на основе добротного исторического материала, в общем-то, не уделили пока достаточного внимания проблеме права как института. По мере своих сил и знаний мы пытались восполнить этот пробел, полагаясь на собственное видение структуры института, его основ, опор, механизмов функционирования и т. д.

Одной из задач данного исследования явились непосредственно практические нужды государственно-правового и политического строительства, которые мы связываем с институционализацией демократического конституционализма в Казахстане и других странах СНГ.

Существо проблемы и ее практического решения состоит в том, чтобы выбрать, сформулировать и реализовать наиболее соответствующий реалиям наших государств проект этого развивающегося созидания. История теории институционализма, история теории и практики конституционализма, исключительная значимость комплексного подхода к пониманию смысла и задач процесса современного государственно-правового и политического обустройства общественной жизни достаточно убедительно, по нашему мнению, показывают, что наиболее адекватный, в том числе по степени доктринальной обоснованности и пластичности, нашему современному состоянию государственно-правовой и политический проект - это либерально-демократическая теория, либерально-демократический институционализм. Если избран исторический путь создания правового государства, то они в наибольшей степени соответствуют тому предназначению, которое вменяется такому государству, - быть государством в сфере права.

Пренебрежение правовой культурой рано или поздно может обернуться бессмысленными исканиями при столкновении с серьезными проблемами правового обустройства общественной жизни, с политико-правовой недемократичностью. Но если народ сумеет сохранить и развить свою правовую культуру (несмотря на кризис отчужденной формы его социальности, крах прежней и неразвитость нынешней экономической, политической, правовой системы, упадок традиций и нравственности и т. д.), это с неизбежностью приведет к рождению новой социальности. При основательном разрушении правовой культуры, деградации воли жить по праву, наряду с другими разрушениями и деградациями общественных институтов и ценностей, болезни "системы" обычно заканчиваются агонией. Вот почему в своей работе мы уделили определенное внимание не только частным, хотя и ключевым, вопросам истории и теории права и смежных с ним отраслей, но и фундаментальным общим проблемам основополагающей Идеи Права.

Активно начавшееся строительство казахстанской государственности далеко от завершения, и в не меньшей степени далеко оно и от беспристрастного изучения своего "социального вещества" и составляющих основ. Естественно, что и автор этой работы по-своему пристрастен к исследуемой проблематике.

Однако при этом очевидно и то, что теоретико-методологические исследования темы данной работы, так же как и практика развития государства, права, политики, социальных институтов и многого другого, имеющего отношение к экономике, сфере духовной жизни и т. д., не обладает достоинством окончательной завершенности и совершенства. Всякая исследовательская самостоятельность относительна. Абсолютное значение имеет лишь предмет изучения - тем более когда он обладает свойствами универсальной, безусловно ценностно значимой проблемы - проблемы Права, его Идеи, помещенности в его сфере государства как одного из основных социальных институтов современной цивилизации.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Матюхин, Анатолий Алексеевич, 2001 год

1. Конституция (Основной Закон) Республики Казахстан. Алматы: Жеи жаргы, 1998.

2. Конституция Республики Казахстан. Комментарий / Под ред. Г. С. Сапаргалиева. Алматы: Жетч жаргы, 1998.

3. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

4. Закон РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" от 1 ноября 1991 г. № 1827-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 45.

5. Федеральный конституционный закон РФ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. № 1. Ст. 1. М.: Юрид. лит., 1997.

6. Государственное и административное устройство Германии // Сб. между-нар. терминов из области права и управления. Сер. Р. Мюнхен, Бонн, 1993. Т. 1.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах // Права человека. Международный билль о правах человека. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1995.

8. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

9. Авакъян С. А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998.

10. Алайдарова А. Разделение властей и становление правового государства // Эволюция государственности Казахстана. Алматы, 1996.

11. Алексеев С. С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998.

12. Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1993.

13. Алексеев С. С. Философия права. М.: НОРМА, 1997.

14. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994.

15. АрендтХ. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 2. С. 24-33.

16. Аристотель. Метафизика/ Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 1.

17. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1984. Е. 4.

18. Ахметов С. А. Правосознание и его социальные противоречия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алматы, 1998.

19. Аюпова 3. К., Сабикенов С. Н. Концепция правового государства (теория,история и практика). Алматы: Г1лым, 1996.

20. Бабеф Г. Манифест плебеев // Антология мировой политической мысли. Т. 1.

21. Баймаханов М. Т. Конституция и процесс построения правового государства // Изв. Минобразования и науки РК, НАН РК. Сер. общественных наук. 1999. 4(222). Июль-август. Алматы: РИО ВАК РК, 1999.

22. Баймаханов М. Т. Право, сознание, поведение // Мысль (Алматы). 1993. № 4.

23. Баймаханов М. Т. Объективная неизбежность построения в СССР правового государства // Изв. АН КазССР. Сер. общественных наук. 1989. № 5.

24. Баймаханов М. Т., Вайсберг Л. М, Бейсенова А. У. Взаимодействие правового сознания с моралью и нравственностью в обществе переходного периода. Алматы: Жетч жаргы, 1995.

25. Бакунин М. А. Государственность и анархия // Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989.

26. Баренбойм П. Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М.: Белые Альвы, 1996.

27. Барнашов А. М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988.

28. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М.: Юрид. лит., 1989.

29. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. 1992. № 2. Т. 1. С. 5-22.

30. Баялджиев Д. Идея правового государства и функционирование государства в условиях переходного периода // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. №6.

31. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства // Антология мировой правовой мысли. М.: Мысль, 1999. Т. 3.

32. Берлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 19-29.

33. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

34. Боер В. М., Городинец Ф. М., Янгол Н. Г. Правовое государство: идея, концепция, реальность. СПб., 1996.

35. Быченков В. М. Институты: Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. М.: Рос. акад. соц. наук, 1996. 976с.

36. Вайсберг Jl. М. Идея правового государства и проблемы этатизма // Изв. АН КазССР. Сер. общественных наук. 1989. № 5.

37. Варламов И. В. Конституционный строй России: нормативная модель и политическая реальность // Конституционно-правовая реформа в современной России: Материалы науч.-практ. конф. // Государство и право. 2000. № 5

38. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид. лит., 1976.

39. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

40. Венгеров А. Б. Несущие конструкции правового государства // Общественные науки. 1990. № 3.

41. Взаимодействие правового сознания с моралью и нравственностью в обществе переходного периода / М. Т. Баймаханов, JI. М. Вайсберг, А. У. Бейсе-нова, М. А. Ибрагимов, А. К. Котов. Алматы: Жст\ жаргы, 1995.

42. Воботов С. В., Чистяков Н. Ф. Суд присяжных: история и современность. М.: Манускрипт, 1992.

43. Воротилин Е. А. Политико-правовая теория институционализма М. Ориу (историко-критический анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.

44. Воротилин Е. А. Современные политические и правовые учения в Западной Европе и США // История политических и правовых учений / Под ред. О. Э. Лейста. М.: Юрид. лит., 1997.

45. Габричидзе Б. И., Коланза В. М. Принцип профессионализма в государственной службе // Государство и право. 1995. № 12.

46. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

47. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

48. Генисаретский О. И. Методологическая организация системной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. Теория и методология. М.: Стройиздат, 1975. С. 409-513.

49. Генисаретский О.И. Ценностные изменения и трансформация антропологической основы либерализма // Куда идет Россия? (альтернативы общественного развития). Ч. 2. М., 1995. С. 438^47.

50. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1991. Т. 2.

51. Гойман В. И. Действие права: Методологический анализ. М.: Акад. МВД РФ, 1992.

52. Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1988.

53. Государственное и административное устройство Германии: Сб. междунар. терминов из области права и управления. Сер. Р. Т. I. Мюнхен Бонн, 1993.чу

54. Государственное право Германии / Изд. И. Изензее, П. Кирхгоф. М.: ИГПАН, 1994. Т. 1.

55. Графский В. Г. Политические и правовые учения Франции // История политических и правовых учений XX в. М.: Наука, 1995.

56. ГроцийГ. О праве войны и мира. М.: Госюриздат, 1956.

57. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988.

58. Давлетъяров Б. М. Республика Казахстан как правовое государство // Изв. Миннауки-АН РК. Сер. общественных наук. 1996. № 1

59. Давыдов Ю. Н. Укрощение Левиафана, или Социальные потенции обычногосогласия ("Воля всех" и ее судьбы в концепции разделения властей Джона Локка) //Полис. 1994. №2-3.

60. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь. 1993.№3.

61. Дворкин Р. Либерализм // Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.

62. Делез Ж. Логика смысла. М.: Изд. центр "Академия", 1995.

63. Денежкин А. "Фактичность и значимость" Ю. Хабермаса: новые исследования по теории права и демократического правового государства // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО "KAMI", Изд. центр "Academia", 1995.

64. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М.: Мысль, 1997. Т. 2.

65. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства // Антология мировой правовой мысли. Т. 3.

66. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.:1. Наука, 1991.

67. Дюркгейм Э. Социология и теория познания // Новые идеи в социологии.1. СПб., 1914. № 2.

68. Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. Изд. 2-е, испр. и доп. Варшава: Типография К. Ковалевского, 1896.

69. Елисейкин 77. Ф. Структура гражданских процессуальных норм // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1977.

70. Жалинский А. Э. Профессиональная деятельность юриста. Введение в специальность. М.: БЕК, 1997.

71. Зандкюлер X И. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии. 1999. № 2.

72. Зиманов С. 3. Правовая наука: сфера и предмет // Сов. государство и право.1982. № 10.

73. Зиновьев А. А. Гомо советикус. Парабеллум. М.: Моск. рабочий, 1991.

74. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. М.: Центрполиграф, 1994.

75. Зорькин В. Д. Социалистическое правовое государство: основные черты концепции // Право и власть: Сб. статей. М.: Прогресс, 1990.

76. Зуев С. Э. Культурные сети (опыт проблемного анализа) // Вопросы методологии. 1997. № 3-4.

77. Калишева Н. X. Конституционно-правовые основы становления суверенной Республики Казахстан: Дис. . канд. юрид. наук. Алматы: КазГУ, 1999.

78. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1964. Т. 3.

79. Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 2.

80. Кант И. О поговорке "Может быть, это верно в теории, но не годится для практики" // Соч. Т. 4. Ч. 2.

81. Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч.: В 6 т. М.: Мысль,1965. Т. 4. Ч. 1.

82. Капустин Б. Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Полис.1994. №3.

83. Кара-Мурза А. А. Либерализм против хаоса (Основные тенденции либеральной идеологии на Западе и в России) // Полис. 1994. № 3.

84. Карнозова Л. М. Суд присяжных в России: инерция профессии и проблемы реформирования //Государство и право. 1997. № 10. С. 50-58.

85. КартаиювВ. Н. Применение права. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1980.

86. Кейзеров Н. М. Политическая и правовая культура. М.: Юрид. лит., 1983.

87. Кельзен Г. Чистое учение о праве // Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII конгрессу Междунар. ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987): Сб. переводов. Вып. 1 и 2. М.: ИНИОН АН СССР, 19871988.

88. Кененов А.А. Маркс и Энгельс о соотношении государства и права // Вестник Московского университета. Право. № 5, 1973. С. 31-36.

89. Кечекъян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

90. Кимлика У. Либеральное равенство // Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.

91. Кистяковский Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991.

92. Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 141-159.

93. Кляйн Ханс X. Юрисдикция конституционного суда и структура Конституции. От правового государства к конституционному государству // Государство и право. 1999. № 8.

94. Коваленко А. И. Правовое государство: концепция и реальность. М.: Знание,1993.

95. Козлихин Ю. И. Идея правового государства. История и современность. СПб., 1993.

96. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика; ВС РФ, 1992.

97. Котов А. К. Конституционализм в Казахстане: опыт становления и эффективность механизма власти. Алматы: Изд-во КазГЮА, 2000

98. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.

99. Кудрявцев В. Н., Васильев А. М., Казимирчук В. 77. Структура правовой системы // Правовая система социализма: Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / Под ред. А. М. Васильева. М.: Юрид. лит., 1986.

100. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. 77. Современная социология права. М.: Юристь, 1995.

101. Кудрявцев В., Лукашева Е. Социалистическое правовое государство // Коммунист. 1988. № 11.

102. Кудрявцев Ю. В. Норма права как социальная информация. М.: Юрид. лит.,1981.

103. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

104. Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989.

105. Лебедев В. П. Власть в России // Сельская молодежь. 1992. № 10.

106. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 2.

107. Лейст О. Э. Политические и правовые учения в Европе в начале XX в. II История политических и правовых учений. М.: Юрид. лит., 1997.

108. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.101 .Лейст О. Э., Мачин И. Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 4.

109. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). Вып. 1. М.: Государственно-правовое управление Президента РФ, 1994.103 .Лефевр В. А. Конфликтующие структуры. М.: Сов. радио, 1973.

110. ЮЛ.ЛоккДж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1988. Т. 3.

111. ЛоккДж. Опыты о законе природы // Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1988. Т. 3.

112. Лукашева Е. А. Права человека и правовое государство // Общая теория прав человека. М.: НОРМА, 1996.

113. Майлыбаев Б. А. Институт президента: традиции демократического конституционализма и опыт Республики Казахстан. Алматы: Типография "Комплекс", 1998.

114. Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. М.: Мысль, 1979.

115. Малиновский В. А. Глава государства суверенного Казахстана. Алматы: ВШП "Эдшет", 1998.

116. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.:Прометей,1999.

117. Марача В. Г. Исследование мышления в Московском методологическим кружке и самоорганизация методолога: семиотические и институциональные предпосылки // Кентавр. Методологический и игротехнический альманах (Москва). 1997. № 18. С. 7-15.

118. Марача В. Г. Правовая система и правовое пространство общественной коммуникации // Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. С. 414-417.

119. Марача В. Г. Правопонимание в состязательных институтах // Научные труды "Эдшет" (Алматы). 2000. № 1(7).

120. Марченко М. Н. Социалистическое правовое государство: каким ему быть? // Сов. юстиция. 1988. № 5.

121. Мизулин М. Ю. Философия политики: власть и право. Ярославль, 1997.

122. Миллъ Дж. С. О свободе // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М.: Мысль, 1997. Т. 1.

123. Миллъ Дж. С. Утилитаризм // Утилитаризм. О свободе. СПб., 1900.

124. Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом его острове утопии // Антология мировой политической мысли. Т. 1.

125. Морозова Л. А. Государство и собственность (Проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996. №11.

126. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М.: Мамонтов, 1879.

127. Мусхелишвили Н. Д, Сергеев В. М., Шрейдер Ю. А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. 1996. №11.

128. Мюллер В. К. Англо-русский словарь. М.: Русский язык, 1989.

129. Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М.: Наука, 1993.

130. Нерсесянц В. С. Правовое государство: история и современность // Вопр. философии. 1989. № 2.

131. Нерсесянц B.C. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М.: ИГПРАН, 1993.

132. Никитаев В. В. Пресса и журналистика: проблемы социокультурного самоопределения // Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. Дискуссии о правовой журналистике / Отв. ред. J1. М. Карнозова. М.: Рос. правовая акад. МЮ РФ, 1996.

133. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб.: Изд-во "Лань", 1999.

134. Ъ\.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

135. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет и бюрократия // Вопросы философии. 1997. № 11. С. 90-104.

136. Нурпеисов Е. К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата: Наука, 1984.

137. Общая теория государства и права: Акад. курс лекций: В 2 т. Т. 2. Теория права / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998.

138. Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1995.

139. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Нижн. Новгород, 1993.

140. Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. Киев: Наукова думка, 1985.13 8. Ориу М. Основы публичного права / Пер. с фр. Под ред. Е. Пашуканиса и Н. Челяпова. М.: Изд-во Ком. Акад., 1929.

141. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. Алматы: ВШП "Эдшет", 1998.

142. ХАО.Пантин И. К. Драма противостояния демократия /Либерализм в старой и новой России // Полис. 1994. № 3. С. 75-94.

143. Парламент и законодательная власть Казахстана. Алматы: Жет1 жаргы, 1995.

144. Пашин С. А. Правосудие не кнут, а весы // Юридический вестник. 1994.

145. Паишн С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Рос. правовая акад. МЮРФ, 1994.

146. Пеньков Е. М. Социальные нормы: Управление, воспитание, поведение. М.: Высш. шк., 1990.

147. Пермяков Ю. Е. Лекции по философии права. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1995.

148. Платон. Государство. Кн. четвертая // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1994. Т. 3.

149. Попов С. В. Идут по России реформы (анализ невольного участника) // Кентавр. 1992. № 3.1ЛЪ.Попов С. В. Метод экспертизы //Кентавр. 2000. № 23.

150. Попов С.В. Методологические проблемы построения гуманитарных дисциплин: Доклад. Школа по игротехнике и методологии, Омск, 15-17 июня 1990. Архив Московской Методологической Ассоциации.

151. Попов С.В. Организация хозяйства в России. Омск: "Курьер", 2000.151 .Попов С. В. По следам "глубоко протезированного менталитета" (комментарий к беседе М. С. Хромченко с П. Г. Щедровицким) // Вопр. методологии. 1992. № 1-2.

152. Попов С.В. Проблема гуманитарного знания // Метод, прикл. знание: Докл. второго Методологического конгресса (Москва, 28-29 марта 1995 г.). М.: Школа культурной политики, 1996.

153. Попов С. В., Щедровицкий П. Г. Конкурс руководителей. Всесоюзный конкурс на должность директора завода микроавтобусов РАФ: анализ случая. М.: Прометей, 1989.

154. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

155. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М.: Феникс, Междунар.фонд "Культурная инициатива", 1992.

156. Права человека. Основные международные документы. М.: Междунар. отношения, 1989.

157. Правовая журналистика: Материалы семинара. Алматы: ВШП "Эдшет", 1997.

158. Правовое государство: реальность, мечты, будущее. СПб.: Алетейя, Санкт-Петербург. ун-т МВД России, 1999.

159. Радушная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М.: Росс, правовая академия МЮ РФ, 1994.161 .Разумович Н. Н. Политическая и правовая культура. М.: Наука, 1989.

160. Решетов Ю. С. Реализация норм советского права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989.

161. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. проф. Е. Б. Шестопал. М.: Вече-Москва, 1999. С. 149-180.

162. Розин В. М. Юридическое мышление в исторической и современной перспективе. Тольятти, 1996.

163. Розин В. М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). Алматы: ВШП "Эдшет", 2000.

164. Ролз Дж. Идеи блага и приоритет права // Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.

165. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск: Изд. НГУ, 1995.

166. Руссо Ж.-Ж. Об общественный договоре, или Принципы политического права // Об общественном договоре. Трактаты. М.: "КАНОН-пресс", "Куч-ково поле", 1998.

167. Саидов А. X. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент: Фан, 1988.

168. Саидов А. X Юридическая типология и основные правовые системы современности // Общая теория права: Курс лекций под общ. ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 1993.

169. Струнников ВН. Политические и правовые учения в США в период борьбы за независимость. История политических и правовых учений. М. :Юрид.лит.,1997.

170. Сырых В. М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998.

171. Современная западная философия: Словарь. М.: ТОН Остожье, 1998.17А.Соколов Н. Я. Профессиональное правосознание юристов. М.: Наука, 1987.

172. Сальников В. П., Соколов Н. Я. Юристы и формирование правовой культуры граждан в правовом государстве // Методологические проблемы воспитательной и кадровой работы в органах внутренних дел и внутренних войск: Сб. науч. тр. СПб., 1991.

173. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа // Антология экономической классики: В. Петти, А. Смит, Д. Риккардо. М.: Эконов-Ключ, 1993.

174. Соколов А. Н. Правовое государство. Идея. Теория. Практика. Курск, 1994.

175. Соловьев Э. Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция. М.: Политиздат, 1990.

176. Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лабораторий / Отв. ред. С. А. Пашин, JI. М. Карнозова. М.: Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1996.

177. Стучка П. И., Туманов В. А. Институционализм // Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 1.С. 281-282.

178. Суд присяжных: Науч.-практ. сб. М.: Рос. правовая акад. МЮ РФ, 1993.

179. Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. Дискуссии о правовой журналистике / Отв. ред. Л. М. Карнозова. М.: Рос. правовая акад. МЮ РФ, 1996.

180. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии / Отв. ред. Л. М. Карнозова. М.: Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1995.

181. Сэндел М. Дж. Либерализм и пределы справедливости // Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.

182. Тейлор Ч. Пересечение целей: спор между либералами и коммунитарис-тами // Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.

183. Теория государства и права / Под ред. А. И. Денисова. М.: Юрид. лит., 1980.

184. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевало-ва. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

185. Тихомиров Ю.В. Закон в социалистическом правовом государстве // Сов. государство и право. 1988. № 10.

186. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1981.

187. Топорнин Б. Н. Европейское право. М.: Юристъ, 1998.

188. Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М.: Наука, 1971.

189. Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.

190. Ударцев С. Ф. Об анализе политико-правового пространства и юридическом образовании (Заметки на полях рукописи) // Научные труды "Эдшет". 1999. №2(6).

191. Ударцев С. Ф. Правопонимание и формирование правового государства (К проблеме эволюции правопонимания) // Изв. АН КазССР. Сер. общественных наук. 1989. № 5.

192. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.

193. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

194. Философия власти. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.9%.Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

195. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.

196. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.201 .Хеффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Гнозис, 1994.

197. Чернова О. Л. К постановке культурно-этических проблем введения суда присяжных // Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. С. 313— 316.

198. Черняков А. А. Конституционное право Республики Казахстан: проблемы теории и практики. Алматы: «Эдшет» Пресс, 1997.

199. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.: ИГП РАН, 1993.

200. Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. М.: Наука, 1988.

201. Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Изд. дом "Артикул", 1997.

202. Шмавонян Г. А. Президентская власть и разделение властей в полупрезидентской республике: опыт Армении // Государство и право. 2000. № 1. С. 87-97.

203. Щедровицкий Г. П. Заметки о понятиях "предмет" и "объект" // Философия. Наука. Методология. М., 1997. С. 595-625.

204. Щедровицкий Г. 77. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подхода // Избр. тр. М.: Школа культурной политики, 1995.

205. Явич JI.C. Сущность права. Л.: ЛГУ.

206. Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 61-67

207. Янг Ай. М. Политическая теория: общие проблемы II Политическая наука: новые направления / Под ред. проф. Е. Б. Шестопал. М.: Вече-Москва, 1999.

208. Янов А. Русская идея и 2000-й год // Нева. 1990. №11.2\Ь.Agassi J. Methodological Individualism and Institutional Individualism / Agassi J., Jarvie I. Ch. (eds.). Rationality: The Critical View. Dordrecht: Martinus Ni-jhoff Publishers, 19.87.

209. BadieB., BirnbaumP. Sociologiede l"Etat Paris, 1982.2\%.Bates R.H. Contra contractarianism: Some reflections on the newinstitutionalism // Politics and Society. 1988. Vol. 188. P. 387-401.

210. BirnbaumP. Etats, ideologies et action collective en Europe occidentale // Revue Internationale de sciences sociales. Paris, 1980. Vol. XXXII. № 4

211. Douglas M. How institutions think. London: Routledge and Kegan Paul, 1988.

212. Duverger M. Institutions politiques et droit constitutional. 5-me ed. Paris, 1960.

213. Duverger M. Sociologie de la politique: elements de science politique. Paris, 1973.

214. Goodin RE. Institutions and their design // The theory of institutional design / Ed. by R.E. Goodin. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 1-53.

215. Grafstein R. Institutional realism: Social and political constraints on rational actors. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1992.

216. Hart H. L. A. The Concept of Law. Clarendon Press, Oxford, 1977.

217. Jepperson R.L. Institutions, institutional effects and institutionalism // The new institutionalism in organizational analysis / Ed. by W.W. Powell, P. J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 143-163.

218. Koelbe T.A. The new institutionalism in political science and sociology // Comparative Politics. 1995. Vol. 37. P. 231-243/231 .Kymlicka W. Contemporary Political Philosophy: Introduction. Clarendon Press, 1990.

219. Kymlicka W. Liberal Individualism and Liberal Neutrality // Ethics. 1989. Vol.99.

220. Kymlicka W. Liberalism, Community and Culture. Oxford: Clarendon press, 1989.

221. Levi M. A logic of institutional change // The limits of rationality / Ed. by K.S. Cook, M. Levi. Chicago: University of Chicago Press, 1990.235 .Lloyd D. The Idea of Law. Penguin Books, 1991.

222. Maclntyre A. After Virtue. Notre Dame (Ind.): Notre Dame University Press, 1981.

223. March J. G., Olsen J. P. The new institutionalism: Organisational factors in political life // American Political Science review. 1984. Vol. 78. P. 734-749.

224. Мое Т. Political institutions: The neglected side of the story // Journal of Law, Economics and Organization. 1990. Vol. 6. P. 215-253.

225. Mulhall S., Swift A. Liberals and Communitarians. Oxford, Blackwell, 1990.

226. Ostrom E. Rational choice theory and institutional analysis: Toward complementarity // Amarican Political Science Review. 1991. Vol. 85.241 .Perry M. An Intellectual History of Modern Europe. Boston-Toronto: Houghton Mifflin Company, 1993.

227. Pound R. An Introduction to the Philosophy of Law. New Haven and London, Yale University Press, 1982.

228. Rawls J. Justice as Fairness: Political not Metaphysical // Philosophy and Public Affairs. Vol. 14 (1985). № 3.

229. Rawls J. Kantian Constructivism in Moral Theory // Journal of Philosophy. 1980. Vol. 77. №9:

230. Rawls J. The Basic Structure as Subject // American Philosophical Quarterly. 1977. Vol. 14.

231. Rawls J. A Theory of Justice. London: Oxford University Press, 1971.

232. Rawls J. Well-ordered Sosiety // Philosophy, Politics and Society. 5th series ! Laslett P., Fishkin J. (eds.). New Haven: Yaie University Press, 1979.

233. RazJ. The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press, 1986.

234. Ricci D. The tragedy of political science. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1984.

235. Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.251 .Scanlon T. Contractualism and Utilitarianism / Sen A., Williams B. (eds.). Utilitarianism and Beyond. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

236. Shepsle K.A. Institutional equilibrium and equilibrium institutions // Political science: the science of politics / Ed. by H.A.Weisberg. New York: Agathon, 1986. P. 51-81.

237. Streeck W.K. Social institutions and economic performance. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1992.

238. Sullivan W. Reconstructing Public Philosophy. Berkeley, Calif., 1982.