Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Рамазанова, Карина Каримовна

• Рамазанова, Карина Каримовна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рамазанова, Карина Каримовна

Введение.

Глава 1. Историко-правовая характеристика законодательства о правах на средства индивидуализации в Российской Федерации.

1.1. История становления и развития российского законодательства о средствах индивидуализации.

1.2. Правовое регулирование товарных знаков и знаков обслуживания по действующему гражданскому законодательству.

Глава 2. Особенности правового режима товарных знаков и знаков обслуживания на территории Российской Федерации.

2.1. Товарный знак и знак обслуживания: понятие и требования, предъявляемые по действующему российскому законодательству.

2.2. Государственная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания как основание для предоставления их правообладателям гражданско-правовой охраны.

2.3. Особенности распоряжения и пользования правами на средства индивидуализации.

Глава 3. Особенности охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации.

3:1. Общие положения правового регулирования отношений в сфере охраны товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству.

3.2. Гражданско-правовые способы защиты права на товарный знак и знак обслуживания по российскому законодательству.

3.3. Конфликт прав на товарные знаки и фирменные наименования: пути решения проблемы.

3.4. Роль органов внутренних дел в охране и обеспечении прав на товарный знак и знак обслуживания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству»

Актуальность темы исследования.

Наличие проблем правового регулирования интеллектуальной собственности в целом, а в частности — товарного знака и знака обслуживания в российской экономической действительности. Права интеллектуальной собственности гарантируются Конституцией Российской Федерации (ст. 44) и определяют культурный и хозяйственный потенциал общества, способы и механизмы реализации прав и свобод авторов, законных правообладателей.

Количество товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, значительно* увеличилось. Переход нашей страны к рыночным отношениям и необходимость индивидуализации продукции большого числа производителей потребовали модернизации законодательства о товарных знаках и механизмов его применения. Наблюдается значительный рост судебных споров в сфере применения товарных знаков. Особо остро в последние годы встала проблема недобросовестной конкуренции. Товарные знаки и знаки обслуживания имеют большое значение в деле обеспечения конкуренции товаров на рынке. Они призваны выступать в качестве меры недопущения недобросовестной конкуренции, ведь главная их функция, как объектов промышленной собственности состоит именно в возможности разграничения и индивидуализации продукции конкретного изготовителя от товаров других производителей. Отношения промышленной собственности занимают лидирующее положение в постоянно расширяющемся производстве товаров, работ, услуг, проявляются во всех аспектах науки, техники. Необходимость правовой определенности отношений авторов, правообладателей при реализации исключительных имущественных прав требует проведения новых исследований и урегулирования еще неразрешенных проблем правового регулирования.

Товарный знак и знак обслуживания ассоциируется в сознании потребителя с определенным производителем товара, гарантирующим обеспечивать потребителю товара определенный набор качеств, ценностей и услуг. Производителю, также необходимо прилагать немалые усилия для продвижения своего товарного знака и поддержания необходимого качества маркируемого им товара, вкладывая средства в модернизацию производства.

Вступление в силу с 1 января 2008 года четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ), регулирующей вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности, прекратило действие специальных законов в данной области. Следует при этом констатировать, что нормы Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520-1 (в ред. Федерального закона от 11 декабря 2002 года №166-ФЗ) (далее - Закон о товарных знаках), регулировавшего вопросы правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, за исключением нескольких новшеств, были перенесены в часть четвертую ГК РФ практически без изменений. Большинство проблемных вопросов, касающихся правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, которые обсуждались на протяжении всего периода действия Закона о товарных знаках, разработчиками четвертой части ГК РФ даже не были затронуты, что уже обусловливает необходимость и важность дальнейшего совершенствования законодательства о.товарных знаках. При этом одними из наиболее сложных и неоднозначных в практике правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг являются вопросы законодательного установления критериев, которым должно соответствовать обозначение, призванное индивидуализировать товары и услуги, чтобы получить статус товарного знака или знака обслуживания и соответствующего данному статусу правовую охрану.

В тоже время принятие части четвертой ГК РФ, хотя и продвинуло решение задачи правового обеспечения практики применения товарного знака и знака обслуживания, но не решила всех проблем. Как показала правоприменительная практика в настоящее время существуют проблемы правового регулирования товарных знаков и знаков обслуживания в России: отсутствует правовой механизм защиты правообладателем своего права на товарный знак и знак обслуживания в сети Интернет; регламентация отношений сторон по лицензионному договору на товарный знак и знак обслуживания не достаточна; отсутствуют возможности предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку и знаку обслуживания на основании решения суда помимо уже существующей возможности предоставления такой охраны на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и др.

Так же как и в Законе о товарных знаках, в четвертой части ГК РФ, одной из основных проблем остается проблема регулирования отношений в сфере гражданско-правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания лишь нормами, имеющими наиболее общий характер и не затрагивающими большинства ключевых вопросов, практическое решение которых традиционно вызывает существенные трудности. Очевидно, что одной из причин подобного общего регулирования является специфика правоотношений в области правовой охраны средств индивидуализации, которым в наибольшей мере присущ «субъективизм» в решении некоторых вопросов. Однако, как показывает практика, во многих случаях отсутствие в правовых нормах, регулирующих тот или иной вопрос предоставления правовой охраны товарному знаку и знаку обслуживания, более детального регулирования не совсем обосновано. Отсутствие более детального регулирования некоторых наиболее сложных и дискуссионных вопросов правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания лишь создает благоприятные условия для еще более субъективного усмотрения того или иного правоприменителя, что негативно сказывается на стабильности и прозрачности практики применения соответствующих положений законодательства о товарных знаках и, в частности, на стабильности гражданского оборота и экономических отношений в Российской Федерации в целом.

В связи с этим, комплексное исследование норм российского законодательства, регулирующих гражданско-правовую охрану способность средств индивидуализации: товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований сквозь призму судебной практики позволяет выявить наиболее актуальные проблемы, существующие в современном законодательстве о средствах индивидуализации. При этом актуальность исследования судебной практики применения российского законодательства о средствах индивидуализации в части, касающейся установления критериев их правовой охраны, не исчезла с вступлением в силу четвертой части FK РФ, поскольку большинство правовых норм, регулирующих указанные вопросы, осталось- неизменным. Благодаря этому уже сейчас можно предвидеть те трудности, с которыми столкнутся субъекты гражданских правоотношений в процессе работы с четвертой частью ГК РФ.

Степень научной разработанности проблемы:

В российской и советской цивилистике проблемам охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания уделялось недостаточно внимания. Данной проблематики в своих трудах коснулись такие выдающиеся^ цивилисты как Пиленко A.A., Покровский И.А., Шершеневич Г.Ф:, Флейшиц Е.А., Раевич С.И., Розен Я.С. В настоящее время в законодательстве существует несколько основных критериев правовой охраны средств индивидуализации, каждый из которых, в свою очередь, может иметь большое количество разнородных аспектов, требующих исследования. Разработка отдельных критериев охраноспособности товарных знаков и знаков обслуживания, в Российской Федерации особенно активно осуществлялась в течение последних пятнадцати лет и нашла свое отражение во многих комплексных исследованиях, в том числе диссертационных, а также в большом количестве отдельных работ различных авторов по данной теме. Среди них работы Дозорцева В.А., Хохлова В.А., Калятина В.О.,

Гаврилова Э.П., Данилиной Е.А., Городова O.A., Рабец А.П., Трунцевского Ю.В., Козлова A.A., Корчагиной Н.П., Моргуновой Е.А., Погуляева В.В. и др. Отдавая должное результатам проведенных ранее исследований, выводы и рекомендации которых сохраняют свою научно-практическую значимость, следует отметить, что в целом избранная тема исследования еще не получила должного научного осмысления. Более того, анализ положений указанных работ свидетельствует об отсутствии в них ясности и единства правовых концепций, связанных с рассматриваемой в настоящей работе проблематикой.

Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, возникающие в сфере правовой охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания в России.

Предмет исследования- составляет совокупность правовых норм, устанавливающих критерии и формы гражданско-правовой охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству, а также пути совершенствования указанных правовых положений.

Целями диссертационного исследования являются: исследование и анализ положений российского законодательства, регулирующих гражданско-правовую охрану прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания; выработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства, регулирующего вопросы гражданско-правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания. i

Задачами диссертационного исследования, решение которых необходимо для достижения поставленных целей, являются следующие:

- выявление и исследование проблемных вопросов, возникающих при практическом применении положений законодательства, регулирующих охраноспособность средств индивидуализации;

- изучение научных взглядов российских и зарубежных ученых и специалистов по отдельным вопросам правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания;

- изучение практики применения норм российского законодательства по вопросу правового положения товарных знаков судами и административными органами;

- выявление тенденций развития правового регулирования использования средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, и анализ последних изменений в данной области;

- разработка предложений по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства в этой сфере.

Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся1 в . трудах российских и зарубежных ученых, концепции и научные теории о средствах индивидуализации, иные литературные источники.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания, в частности: сравнительный, системный, исторический, а также формально-юридический, эмпирический метод, конкретно-социологический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и другие научные методы познания социально-политических методов и процессов. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно. Особое значение придавалось формально-логическому и историческому методам исследования. При разработке конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства, регламентирующего вопросы гражданско-правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации, использовался метод теоретического моделирования.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, ранее и ныне действующее Российское гражданское законодательство, иные нормативно-правовые акты, материалы судебной и арбитражной практики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором впервые были комплексно исследованы следующие вопросы правового регулирования в отношении средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции: правовое значение согласия правообладателя более раннего товарного знака на регистрацию товарного знака, сходного с более ранним товарным знаком до степени смешения; понятие тождества объектов I интеллектуальной собственности при столкновении исключительных прав на товарные знаки и знаков обслуживания, а также фирменные наименования; правовая природа и особенности приобретенной различительной способности обозначения. Эти и другие вопросы правового регулирования отношений в сфере охраны прав владельцев средств индивидуализации рассмотрены автором с учетом последних тенденций, сложившихся в российской административной и судебной практике, существенно влияющих на подходы к применению положений российского законодательства в сфере гражданско-правовой охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания.

Научная новизна исследования также определяется положениями, выносимыми на защиту:

1. При применении положений п. 1 ст. 1483 ГК РФ необходимо учитывать, что обозначение считается приобретшим различительную способность в результате использования, если значительной частью потребителей оно воспринимается как средство индивидуализации товара или услуги. При этом не требуется, чтобы потребитель связывал данное обозначение с конкретным производителем. Данный подход существенно влияет на вид и объем доказательств, необходимых для подтверждения приобретения различительной способности изначально не осуществляющим правовую охрану обозначением, а также позволяет учитывать различительную способность, приобретенную обозначением в результате его использования разными лицами.

2. В связи с отсутствием в действующем законодательстве указания на срок (момент времени) приобретения неохраноспособным обозначением необходимой для регистрации в качестве товарного знака различительной способности вследствие использования обозначения, предлагается прямо указать в ГК РФ соответствующий срок (момент времени). Это позволит избежать необходимости экспертной оценки степени различительной способности (охраноспособсности) обозначения в каждом конкретном случае его использования.

3. Положение подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков и знаков обслуживания обозначения, тождественные произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, не позволяет авторам оригинальных произведений искусства в полной мере защитить их права в случае, когда в> качестве товарных знаков третьими лицами регистрируются не сами оригинальные произведения искусства, а производные от них. В связи с изложенным, при применении подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ предлагается применять подход, в соответствии с которым под тождественным произведением искусства следует понимать не только оригинальное произведение, регистрируемое без согласия правообладателя, но также и производное от него произведение. При этом под правообладателем, о согласии которого идет речь в данной правовой норме, понимаются все лица, чье согласие необходимо на использование данного произведения, в том числе на использование в составе товарного знака.

4. Запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, с одной стороны, и фирменных наименований и коммерческих обозначений, с другой стороны, обусловлен теми же причинами, что и запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, а именно предотвращение смешения товаров и услуг различных предприятий в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. В связи с этим, при определении тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, фирменных наименований й коммерческих обозначений необходимо учитывать критерии определения тождества и сходства до степени смешения товарных знаков.

5. Учитывая тот факт, что при применении положений п. 8 ст. 1483 ГК РФ обязательным условием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной является обязательное использование фирменного наименования другим лицом при реальном производстве товаров или оказании услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, необходимо внести в ГК РФ положение о том, что обладатель фирменного наименования; которое ранее реально использовалось в отношении однородных товаров1 или услуг, не имеет права! препятствовать регистрации товарного1 знака, если на дату его приоритета фирменное наименование не использовалось в отношении однородных товаров или услуг в течение трех лет (по аналогии с п. 1 ст. 1486 ГК РФ). Данное положение может быть эффективнымгкак антимонопольный инструмент, для препятствования присвоению исключительного права на какое-либо обозначение на неоправданно длительный срок без намерения его дальнейшего использования;

6. Принимая во. внимание, что главной функцией товарного знака является индивидуализация товаров, путем указания на их изготовителя, а главной функцией наименования места происхождения товара является гарантия особых свойств маркированного им товара, следует констатировать, что недопустимо при определении наличия сходства до степени смешения между товарным знаком и наименованием места происхождения товара использовать те же подходы, что и при сравнении товарных знаков между собой. При сравнении заявленных обозначений и охраняемых наименований мест происхождения товаров на предмет наличия сходства до степени смешения должна определяться способность товарного знака породить в сознании потребителя представление о конкретном месте производства товара, маркированного данным товарным знаком, и особых свойствах товара, обусловленных его происхождением.

7. Установлено, что в российской правоприменительной практике отсутствует единый подход к решению вопроса О ТОМ, является' ли «способность обозначения ввести в заблуждение потребителя» безусловным основанием для отказа в регистрации товарного знака, позволяющим без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения;, или относительным, позволяющим учитывать, способность потребителя ассоциировать данное обозначение с иными производителями; Необходимо обеспечить единообразное применение указанной нормы и исключить возможность придания факту использования! обозначения; такого же правового значения; как и факту подачи заявки на регистрацию товарного знака или факту регистрации товарного знака.

Научная и: практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты в виде выводов;, рекомендаций могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а также послужить основой дальнейших научных исследований и разработок; по • теме. Также результаты исследования могут представлять интерес для специалистов в области правовой охраны товарных знаков и могут быть использованы в правоприменительной практике. Материалы настоящей работы будут полезными в учебном процессе при подготовке лекций, семинаров, практических пособий;

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа была выполнена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора. Материалы исследования, а также конкретные результаты и выводы, могут, используются в учебном процессе при преподавании учебных курсов гражданско-правового профиля.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Рамазанова, Карина Каримовна

Заключение

Обращаясь к понятию товарного знака и его содержанию, необходимо отметить, что данная категория обладает достаточно длительной историей своего развития, как, в сущности, и любой иной гражданско-правовой институт, обязанный своим появлением общим закономерностям развития общества, имеющим доминантой эволюционный путь.

Этапы развития института товарных знаков, как впрочем, и всех объектов интеллектуальной собственности, объясняются, прежде всего, экономическими условиями и правовыми традициями каждой конкретной страны и обусловлены ими. Следует констатировать, что исторически главными факторами, повлиявшими на формирование института интеллектуальной собственности явились: разделение труда, обособление интеллектуального труда в особый вид деятельности, превращение продуктов интеллектуального труда в товары, вовлечение их в рыночный товарооборот. Россия в этом отношении не является исключением.

Юридическое закрепление права на товарные знаки и знаки обслуживания, по сути, означает осознание государством важности охраны экономических прав хозяйствующих субъектов. Важно отметить, что современное законодательство об интеллектуальной собственности входит в сферу исключительной компетенции Федерации.

Охрана товарных знаков непосредственно связана с защитой свободы личности, прав человека и основ предпринимательства.

Можно подчеркнуть, что поскольку права на товарные знаки и знаки обслуживания являются гражданскими правами, вопрос о применении мер защиты решает владелец этих прав, а не какой-либо государственный орган. Действующее гражданское законодательство предусматривает несколько направлений защиты прав на товарные знаки.

В настоящее время сформирован соответствующий правовой механизм, служащий основой для1 гражданско-правовой защиты прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания. Кроме того, защита прав на интеллектуальную собственность, в том числе защита прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания, в Российской Федерации предусмотрена не только гражданской ответственностью, но и административной и уголовной ответственностью.

Также существуют проблемы в разграничении понятий товарный знак, торговая марка, логотип, фирменный знак, брэнд, поскольку нет однозначного четкого определения названных понятий.

Следует надеяться, что все вышеназванные проблемы найдут отражение в ходе работы по дальнейшему совершенствованию законодательства по вопросам интеллектуальной собственности. А это обновление, как минимум на уровне подзаконных актов уже ожидается. Мы уже отмечали, что многими специалистами негативно оценивается опыт введения системы нормативного регулирования узких специальных отношений на уровне министерств, без прямого участия в этом профильных ведомств. В настоящее время ведутся структурные преобразования органов исполнительной власти. По нашему мнению, это достаточный повод для того, чтобы часть ведомств, в том числе и имеющая огромное значение для рассматриваемых нами отношений Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), вновь получили полномочия по изданию нормативных актов. Тогда вся система подзаконного регулирования, дополняющая законодательно установленную систему, будет изменена. Позднее, обязательно последует и внесение необходимых поправок в Гражданский кодекс РФ, что позволит решить некоторые указанные нами проблемы правового регулирования.

Последняя, IV часть ГК РФ объединила и систематизировала разрозненные нормы об интеллектуальной собственности. Как составная часть законодательства в части четвертой ГК РФ включены нормы о товарном знаке и знаке обслуживания. Законодательство вступило в законную силу с 1 января 2008 года и уже на первых этапах его применения, возникли проблемы и некоторые трудности по применению норм о товарном знаке и знаке обслуживания. Современное законодательство предоставляет владельцу зарегистрированного товарного знака широкий спектр рычагов воздействия на лиц, нарушающих его исключительное право.

Помимо таких санкций, как запрет правонарушения и возмещение причиненных убытков в действующей Части IV Гражданского кодекса РФ, в связи с товарными знаками, закреплены такие санкции, как:

- публикация судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

- удаление с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака (наименования места происхождения товара) или уничтожение изготовленных изображений товарного знака (наименования места происхождения товара).

Экономическое значение товарного знака, наименования места происхождения товара и иных средств индивидуализации продукции переоценить невозможно. Товарный знак и наименование места происхождения товара, подтвержденные предупредительной маркировкой, выполняют, в частности, такие функции, как стимулирование покупательской активности потребителей в отношении товаров конкретного производителя, указание на определенное качество товара, место происхождения товара, донесение до потребителей информации об изделии и т. д.

Товарный знак и наименование места происхождения товара имеют огромное стимулирующее значение не только на внутреннем рынке нашей страны, но и на международном рынке, активизируя внешнюю торговлю, продвижение и реализацию товаров за рубежом.

Незаконное использование чужого товарного знака или предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака либо наименования места происхождения товара подрывает международный авторитет нашей страны, препятствует добросовестной конкуренции на товарном рынке, тормозит приток инвестиций на российский рынок.

Государство обязано защищать честного предпринимателя от недобросовестной конкуренции на товарном рынке, обеспечить реализацию провозглашенных законом гарантий его деятельности.

В то же время оно обязано пресекать те формы конкуренции и предпринимательской деятельности, которые основаны на нечестных и противоправных методах их ведения.

Среди противоправных действий, связанных с недобросовестной конкуренцией на товарном рынке, ведущее место принадлежит незаконному использованию объектов промышленной собственности, в частности, незаконному использованию чужих товарных знаков, наименований места происхождения товара и других средств индивидуализации товаров и их производителей.

Незаконное использование товарного знака, наименования места происхождения товара и других средств индивидуализации товаров и их производителей причиняет серьезный вред, прежде всего правообладателям товарного знака или наименования места происхождения товара, а также и потребителям товаров и услуг. Кроме того, такими противоправными действиями причиняется немалый вред авторитету государства и государственной казне.

В результате незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара правообладатели несут материальные потери, которые, по оценкам отечественных и зарубежных экспертов, составляют ежегодно от 1 до 3 млрд. долларов.

Определенным сдерживающим фактором в деятельности оперативных служб и подразделений дознания и предварительного следствия системы МВД по противодействию рассматриваемой темы является то, что в доктрине и на практике до сих пор нет четкости в понимании законодательства о борьбе с незаконным использованием чужого товарного знака и других средств индивидуализации товаров и их производителей, а это является свидетельством необходимости дальнейшего научного поиска средств преодоления разночтений в понимании и применении уголовного закона. Обеспечение, надлежащей гражданско-правовой охрана владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по Российскому законодательству гарантия реализации важнейших прав человека, закрепленных в основополагающих правовых документах, в том числе и в четвертой части ГКРФ.

152

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рамазанова, Карина Каримовна, 2011 год

1. Нормативные правовые акты1. »Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях// СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

6. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» // . СЗРФ. 1996. №3. Ст. 140.

7. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.

8. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

9. Ю.Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //СЗРФ. 2003.№40. Ст. 3822. . ,

10. Указ Президента РФ № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности (Основные положения)» от 29 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2117.

11. Приказ Роспатента от 27.03.1997 № 26 «О Методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков» // СПС «Консультант Плюс».

12. Приказ Роспатента от 05.03.2003 г. № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 23. С.42.

13. Приказ Роспатента от 17.03.2000 № 38 «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации» // Российская газета. 2000. № 109.

14. Приказ № 132/261 «Об объявлении решения совместного заседания коллегий Минэкономразвития России и МВД России» от 19 апреля 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс».

15. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Российская газета. 2003. № 63.

16. Рекомендации по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков (утв. Приказом Роспатента от 19 августа 1999 г. № 141) // СПС «КонсультантПлюс».

17. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 08.12.1961 г. (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1961. № 50. Ст.525.

18. Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 г. № 2211-1 (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст.733.

19. Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (утратил силу) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст.2322.

20. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (утратил силу) // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

21. Постановление Госстандарта РФ от 30 декабря 1997 г. № 439 об утверждении Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования» (утратил силу).

22. Судебно-арбитражная практика

23. Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280

24. Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда» от 20 мая 1997 года // СЗ. 1997. №21. Ст. 2542.

25. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Российская газета. 1999. №24.

27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000г. «Изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом. потребителей и необоснованно квалифицировано как мошенничество» (извлечение) // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2000 по делу № А40-6516/00-26-7 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2000 по делу № А40-6516/00-26-7 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 №А40-22492/99-15-232 // СПС «КонсультантПлюс». i

31. Учебная и научная литература

32. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М., Проспект. 1997. - 412 с.

33. Белов А.П. Международное предпринимательское право: Практическое пособие. М., Проспект. 2001. - 468 с.

34. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М., Прогресс. 1977. - 326 с.

35. Бушев А.Ю., Макарова O.A. Коммерческое право зарубежных стран / Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб., Центр-Пресс. 2003. - 516 с.

36. Веркман Каспер Дж. Товарный знак: Создание, психология, восприятие. М., Юридическая литература. 1986. - 348 с.

37. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»: Подзаконные нормативные акты. М., Юрист. 2004. - 234 с.

38. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования коммерческие обозначения М., Волтерс Клувер. 2006. - 346 с.

39. Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Т.З. -М., ТК Велби. 2005. 786 с.

40. Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. Садикова О.Н. -М., Контакт. Инфра-М. 2007. 862 с.

41. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: В 2 ч. Ч.1/Пер. с англ. Новосибирск., 1993. - 562 с.

42. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М., Норма. 2000. - 542 с.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина) М.: Юрайт-Издат, 2004

44. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998г.

45. Комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (постатейный) / Под ред. Горленко С.А., Еременко В.И. М., Юрайт-Издат. 2006. - 238 с.

46. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.) М.: Фонд «Правовая культура», 1995г.

47. Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой гражданского кодекса российской федерации ЗАО < Юстицинформ, 2008 i

48. Мамиофа И.Э. Понятие и определение товарного знака // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. JL, Изд-во ЛГУ. 1981.-216 с.

49. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. -М., Норма. 2002. 368 с. i i

50. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., «Статут», 2003.

51. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова H.A. М., ГроссМедиа. 2007. - 584 с.

52. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией А.М. Эрделевского Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001г.

53. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: Современное состояние и перспективы. СПб., Центр-Пресс. 2003. - 346 с.

54. Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. JL, 1926. - 312с.

55. Розен Я.С. Товарные знаки / Избранные труды. М., Статут. 2002. - 648с.

56. Садиков О.Н. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / О.Н. Садиков М.: Юристъ, 2003 - 410 с.

57. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М., Проспект, 2005. - 682 с.

58. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. 2-е изд. / А.П. Сергеев М.: Проспект, 2005 - 752 с.

59. Сергеев В.М. Экспертиза товарных знаков. JL, Изд-во ЛГУ. 1984. - 86 с. !

60. Суханов Е.А. Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Е.А. Суханов М. : БЕК, 2005г. -216с.,

61. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России / Под ред. Шаститко А.Е. -М., Проспект. 2000. 346 с.

62. Трунцевский Ю.В., Козлов A.A. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров М., Юрист. 2006. -362 с.

63. Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. М., Юридическая литература. 1985. - 238 с.

64. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., Статут. 2003. - 702 с.

65. Шестимиров A.A., Фролова Л.Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. М., Госполитиздат. 1989. - 126 с.4. Периодические издания

66. Алексеева O.JI. Когда товарный знак способен ввести в заблуждение? // Патенты и лицензии. 2001. - № 12. - С. 9.

67. Андронова Т.А. Круглый стол «актуальные проблемы российского предпринимательского прав» // Предпринимательское право. -2007.-№ 1.-С.21.

68. Богатов И., Федюшин В. И снова товарные знаки // ЭЖ-Юрист. -2006.-№41.-С.9. 45.

69. Гаврилов Э.П. Великая российская реформа права интеллектуальной собственности, нормы, которые уже вступили в силу -Патенты и лицензии, 2007, № 4.

70. Городов O.A. Субъекты прав на средства индивидуализации // Предпринимательское право. 2005. - № 4. - С.21.

71. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие М., Юристъ. 2004. - 678 с.

72. Данилина Е.А. Товарные знаки: добросовестное приобретение прав и недобросовестная конкуренция // Законность. 2007. - № 4. - С.23.

73. Дегтярев С. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с защитой товарного знака // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - № 10. - С.32.

74. Еременко В. Содержание и природа исключительных прав (Интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. -2000. -. № 4. С.36.

75. Еременко В.И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или часть четвертая гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2006. - № 7. - С.22.

76. Зверева Е.А. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика. 2005. - № 1. - С.24.

77. Золотарев Б.Ю. Из истории правовой охраны товарных знаков в СССР (Отечественное законодательство и практика 20-30 годов) // Вопросы изобретательства. 1967. - № 10. - С.15.

78. Зольников А. Незаконное использование товарного знака // Законность. 2007. - № 1. - С.25.

79. Зуйкова Л.П. Понятие промышленной собственности и средств индивидуализации // Экономико-правовой бюллетень. 2007. - № 4. - С.31.

80. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Экономико-правовой бюллетень, 2007, № 4

81. Каширских В.В. Проблемы выбора владельцами товарных знаков средств правовой защиты // Юрист. 2005. - № 12. - С.28.

82. Кудрина И. Критерий «различительная способность» вчера и сегодня // Интеллектуальная собственность. 2001. - № 12. - С.30-33.

83. Лабзин М.В. Два срока неиспользования товарного знака: странно, но факт // Патентный поверенный. 2006. - № 2. - С. 19.

84. Левачева Е., Трофимова Н. Узаконь товарный знак // Бизнес-адвокат. 2005. - № 15. - С. 14.

85. Мельников В. Толкование понятия «различительная способность» // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 9. - С.65.

86. Нагорный P.C. Доменное имя как объект гражданского права -Журнал российского права, 2008, № 2

87. Петров И. Нарушение прав на товарный знак // Законность. -2006. № 7. - С.23.

88. Петрова Т.Д. Признание товарных знаков общеизвестными // Патенты и лицензии. 2001. - № 11. - С. 17.