Правовой режим товарных знаков по современному гражданскому законодательству РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Шульга, Антонина Константиновна

• Шульга, Антонина Константиновна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шульга, Антонина Константиновна

Введение.

ГЛАВА 1. Понятие и общая характеристика товарных знаков.

1.1. Понятие, признаки и функции товарных знаков.

1.2. Виды товарных знаков и их особенности.

ГЛАВА 2. Отличие товарных знаков от других средств индивидуализации.

2.1. Товарный знак и фирменное наименование: соотношение понятий.

2.2. Товарный знак и коммерческое обозначение: соотношение понятий.

2.3. Товарный знак и наименование места происхождения товара: соотношение понятий.

ГЛАВА 3. Содержание исключительного права на товарный знак.

3.1.Государственная регистрация товарного знака как основание возникновения исключительного права на товарный знак.

3.2.Использование исключительного права на товарный знак и последствия его неиспользования.

3.3. Распоряжение исключительным правом на товарный знак.

3.4. Защита исключительного права на товарный знак от незаконного использования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовой режим товарных знаков по современному гражданскому законодательству РФ»

Актуальность темы диссертационного исследования. Переход к рыночным отношениям привел к тому, что хозяйствующие субъекты сами стали отвечать за эффективность своей деятельности. Существование хозяйствующих субъектов стало зависеть от результатов их деятельности, поэтому организации, работающие в одной области, стали конкурировать друг с другом. Началась борьба за покупателя товаров и услуг. В первую очередь в этой борьбе стали использоваться товарные знаки. Появление в России большого числа конкурирующих производителей товаров и услуг делает особо актуальной проблему индивидуализации товаров и услуг. В том, чтобы продукция была узнаваемой и обладала характерными свойствами и отличительными чертами, заинтересованы как сами производители, так и потребители.

Товарный знак позволяет обратить внимание потенциальных покупателей на существование товара, привлечь к нему внимание и, после того как покупатели познакомились с товаром, отличать его от аналогичных товаров, имеющихся на рынке. После того как товарный знак завоевал хорошую репутацию, для товара становится значительно легче проникать на новые рынки.

Товарный знак помогает отличить товары одного производителя от аналогичных товаров другого производителя. Это важно, поскольку ассортимент выпускаемых товаров постоянно расширяется и поэтому ориентироваться в них трудно.

Создание равных условий хозяйствования для различных производителей, внедрение в их деятельность конкурентных начал и повышение ответственности, необходимость насыщения рынка товарами и услугами для удовлетворения потребностей населения обусловливают объективную потребность в правовом механизме, обеспечивающем должную индивидуализацию производимых ими товаров и услуг.

Значимость товарных знаков становится все более очевидной. О возрастании роли товарных знаков в современной России свидетельствует статистика подачи заявок на их регистрацию. Так, в 2004 г. было подано 40877 заявок, а в 2008 г.-57112 заявок

Свидетельством интереса к товарным знакам является принятие части четвертой ГК РФ, которая вступила в действие 1 января 2008 года. В результате, товарные знаки получили новую правовую регламентацию. Хотя частью четвертой ГК РФ и были урегулированы некоторые вопросы в отношении товарных знаков, но некоторые проблемы еще требуют разрешения и уточнения. Это и само определение товарного знака, проблемы соотношения исключительных прав на товарный знак с другими средствами индивидуализации, требуют урегулирования некоторые вопросы, связанные с государственной регистрацией товарных знаков, распоряжением и защитой исключительного права на товарный знак. Подтверждением совершенствования законодательства является Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленная Исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации2, на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»3. Составной частью названного документа является Концепция совершенствования раздела седьмого ГК РФ «Законодательство о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальных прав)».

В п. 1 указанной Концепции седьмого раздела сказано, что в настоящее время происходит накопление практики применения норм раздела VII ГК, в процессе которого со временем могут быть выявлены аспекты, требующие развития и определенных изменений этих норм. Вместе с тем, ряд вопросов, связанных с со

1 Отчет о деятельности Роспатента за 2008 г. // http://www.fips.ru

2Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации //Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации. Издательство Статут, 2009. - С. 125.

3 О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 // Российская газета. — №4712. — 23.07.2008. вершенствованием законодательства об интеллектуальных правах, возникает уже сейчас.

В п.3.3 и п.3.4 Концепции указывается, что с развитием рыночных отношений все более острой становится проблема столкновения прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, целесообразно введение норм, предупреждающих коллизии прав, необходимо совершенствование положений ГК, направленных на разрешение коллизий, возникающих между правами на средства индивидуализации (п.6 ст. 1252, ст.1476 и ст.1541 ГК), современные условия экономического развития страны требуют дальнейшего совершенствования регулирования отношений, связанных с товарными знаками и знаками обслуживания.

Основная задача нормативно-правового регулирования - защитить права производителя и не допустить возможности введения потребителя в заблуждение.

Указанные обстоятельства, а также необходимость дальнейшего совершенствования действующего законодательства о товарных знаках и соответствующей правоприменительной практики определяют актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты правового режима товарных знаков рассматривались в трудах следующих ученых-цивилистов: Г. Ф. Шершеневича (имущественная природа исключительных прав, определение товарного знака); В. А. Дозорцева (понятие и содержание исключительного права: общие вопросы); В. Ф. Яковлева и A. JI. Маковского1 (общие положения о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации); О. М. Козырь (гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав); А. П. Сергеева (правовая охрана товарных знаков, прекращение правовой охраны товарного знака); Э. П. Гаврилова (охрана товар

1 В состав Рабочей группы разработки части четвертой ГК РФ входили: В. Ф. Яковлев (руководитель), A. JL Маковский (заместитель руководителя), Г. Е. Авилов, О. В. Городовиков, О. М. Козырь, Е. М. Моисеева, Е. А. Павлова, П. В. Степанов, Е. А. Суханов, Л. А. Трахтенгерц, О.Ю. Шилохвост (ответственный секретарь). В работе над проектом участвовал В. О. Калятин. ных знаков); С. П.Гришаева (охрана товарных знаков, способы использования товарного знака); О. А. Городова (права на средства индивидуализации, в том числе и на товарный знак); О. Ю. Шилохвоста (общие положения о договорных способах распоряжения исключительным правом); В. Е. Китайского (понятие, виды товарных знаков, субъекты права на товарный знак, государственная регистрация товарных знаков); В. Малина (правовое регулирование неиспользования товарного знака); Е. Данилиной (неиспользование товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам); В. Старженецкого (досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с его неиспользованием); М. В. Лабзина (столкновения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование); Н. А. Пермякова (незаконное использование товарных знаков); А.А.Молчанова; В. Мельникова; В. И. Еременко; В. О. Калятина и др.

Проблемам правового регулирования товарных знаков в отечественной юридической литературе уделяется все больше внимания в научных работах и исследованиях, в частности Н. М. Добрыдин «Содержание права на товарный знак в соответствии с российским законодательством» (диссер. на соиск. канд. юр. наук, 2000 г.); А. П. Рабец «Гражданско-правовые вопросы охраны товарных знаков в России» (диссер. на соиск. канд. юр. наук, 2002 г.); Е. С. Рогачев «Право на товарный знак по законодательству России и Франции» (диссер. на соиск. канд. юр. наук, 2004 г.); А. А. Решетникова «Гражданско-правовой режим средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции (товаров, работ, услуг)» (диссер. на соиск. канд. юр. наук, 2005 г.); Е. А. Зайцева «Правовая охрана общеизвестных товарных знаков» (диссер. на соиск. канд. юр. наук, 1998 г.); В. Н. Рыбин «Правовое регулирование института товарного знака в российском праве с 1896 по 1918 гг.» (диссер. на соиск. канд. юр. наук, 2007 г.); О. А. Курлаев «Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания» (диссер. на соиск. канд. юр. наук, 2007 г.).

В вышеуказанных работах проведены исследования по проблемам соотношения товарного знака с другими объектами интеллектуальной собственности; содержания исключительного права на товарный знак; использования и защиты товарных знаков в соответствии с Законом о товарных знаках, который на сегодняшний день утратил юридическую силу.

Некоторые работы посвящены не комплексному исследованию правового режима товарных знаков, а отдельным вопросам (содержания исключительного права на товарный знак, охраны товарных знаков, использования исключительных прав на товарный знак и др.). Комплексных исследований проведено недостаточно. Вследствие этого немало важных вопросов, касающихся правового режима товарных знаков остались недостаточно изученными (проблемы определения понятия товарного знака, соотношение товарного знака с фирменным наименованием, коммерческим обозначением, проблемы, возникающие в связи с государственной регистрацией товарных знаков, распоряжением и защитой исключительного права на товарный знак и др.).

В настоящем диссертационном исследовании предлагается авторское решение малоизученных вопросов, касающихся изменения правового режима товарных знаков в связи с принятием части четвертой ГК РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правового режима товарных знаков. Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства, регулирующие правовой режим товарных знаков и практика их применения, научные разработки в сфере правового режима товарных знаков.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии правового режима товарных знаков по современному гражданскому законодательству РФ, через комплексный анализ законодательства, теоретических и практических проблем связанных с правовым режимом товарных знаков в РФ, достичь по возможности всестороннего раскрытия темы. Автор преследует как научный, так и практический интерес, который заключается в выработке обоснованных рекомендаций в данной области.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

- проанализировать нормативно-правовую базу и практику ее применения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, арбитражными судами, выявить пробелы гражданского законодательства по исследуемой теме;

- определить сущность и сформулировать понятие товарного знака;

- провести анализ различных видов товарных знаков, выявить их особенности и различие;

- провести сравнительный анализ товарных знаков с другими средствами индивидуализации (фирменным наименованием, коммерческим обозначением, наименованием места происхождения товара) выявить отличия и сходство;

- изучить и выявить теоретические и практические проблемы содержания исключительного права на товарный знак (порядок государственной регистрации, использование исключительного права на товарный знак, распоряжение товарным знаком, защита исключительного права от незаконного использования);

- выработать предложения по дальнейшему развитию и совершенствованию действующего законодательства РФ, связанного с правовым режимом товарных знаков.

Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы познания, включая сравнительно-правовой, логический, системный. Использован метод толкования правовых норм и метод комплексного анализа законодательства.

Теоретическую основу работы составили научные работы:

Г. Ф. Шершеневича, В. А. Дозорцева, В. Ф. Яковлева, A. JI. Маковского, О. М. Козырь, А. П. Сергеева, Э. П. Гаврилова, С. П.Гришаева, О. А. Городова, О. Ю. Шилохвоста, В. Е. Китайского, В. Малина, Е. Данилиной, В. Старженецкого, М. В. Лабзина, Н. А. Пермякова, В. Мельникова, В. И. Еременко, В. О. Калятина и многих других ученых.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно, по существу, является одним из первых комплексных исследований в сфере правового режима товарных знаков после вступления в силу части четвертой ГК РФ, в котором исследованы малоизученные вопросы правового режима товарных знаков.

В диссертационной работе определен круг правовых проблем и предложены способы их разрешения на основе авторского видения рассматриваемой проблематики.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Приведенные определения товарного знака и знака обслуживания в ст. 1477 ГК РФ, на наш взгляд, не позволяют однозначно идентифицировать товарные знаки среди прочих используемых в гражданском обороте обозначений, в связи с чем предлагается следующее определение товарного знака и знака обслуживания:

- товарный знак — обозначение (словесное, изобразительное, объемное и другие обозначения или их комбинации), индивидуализирующее (выделяющее) товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и пользующееся правовой охраной;

- знак обслуживания - обозначение (словесное, изобразительное, объемное и другие обозначения или их комбинации), индивидуализирующее (выделяющее) выполняемые работы, оказываемые услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных выполняемых работ, оказываемых услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и пользующееся правовой охраной.

2. Обосновано, что договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор являются взаимными, возмездными по общему правилу, если иное не предусмотрено договором. Взаимный, возмездный характер этих договоров является существенными их признаками. Существенные признаки договоров необходимо отразить в их определениях. Это будет более точно выражать их сущность, характерные признаки, способствовать единообразному толкованию и применению норм ГК РФ, закрепляющих эти договоры, на практике и надлежащей защите прав сторон названных договоров.

Предлагается более четкое определение указанных договоров:

- По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.1488 ГК РФ).

- По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) - предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 1489 ГК РФ).

3. Во избежание столкновений исключительных прав (между фирменным наименованием и товарным знаком) не допускать регистрацию тождественных или сходных до степени смешения обозначений. Ввести экспертизу фирменных наименований на тождество или сходство с другими средствами индивидуализации при регистрации юридического лица (по аналогии с товарными знаками).

Необходимо ввести запрет для фирменных наименований в отношении товарных знаков, аналогичный запрету, который предусмотрен п.8 ст. 1483 ГКРФ для товарных знаков в отношении фирменных наименований: «Не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием или коммерческим обозначением. » (для коммерческих обозначений запрет в отношении товарных знаков предусмотрен п.2. ст. 1539 ГК РФ).

Дополнить п.З ст. 1474 ГК РФ следующим абзацем:

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения в отношении однородных товаров с охраняемым в РФ товарным знаком, правообладателем которого является другое лицо».

4. Исходя из анализа п.1 ст. 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит право использования коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим необходимо уточнить критерии:

- различимости коммерческого обозначения;

- известности коммерческого обозначения;

- территориальности коммерческого обозначения.

Указанные критерии уже установлены для товарных знаков. Учитывая схожесть ситуаций, предлагается их применение и к коммерческим обозначениям.

5. Законодатель не определяет, в каком виде может существовать коммерческое обозначение. На наш взгляд коммерческие обозначения могут существовать в виде обозначений, которые могут охраняться в качестве товарных знаков (словесные, изобразительные, объемные, комбинированные).

6. Исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (п.2 ст. 1540 ГК

РФ). В связи с этим, необходимо дополнить ст. 1541 ГК РФ п.З, в силу которого «Включение коммерческого обозначения в товарный знак не относится к факту непрерывного использования коммерческого обозначения».

7. Непроведение экспертизы по п.8, п.9 ст. 1483 ГК РФ следует признать недоработкой норм о государственной регистрации товарных знаков. Данное обстоятельство приведет к негативным последствиям для правообладателя такого товарного знака, так как неполно проведенная экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака, может повлечь его аннулирование при столкновении исключительных прав на товарный знак с исключительными правами на фирменное наименование или коммерческое обозначение.

В данном случае необходимо внести изменения в п.1 статьи 1499 ГК РФ и соответственно в проект Административного регламента1 п.8.3. о том, что экспертиза должна проводиться по всем пунктам статьи 1483 ГК РФ.

8. Предлагается установить ответственность заявителя за подачу ложного заявления о неиспользовании товарного знака и возложении на него обязанности по возмещению убытков, причиненных правообладателю подачей такого заявления. Это позволит защитить правообладателей от злоупотреблений, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарных знаков.

9. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. Необходимо в интересах исключения неоднозначного толкования понятия «не зависящие от правообладателя объективные обстоятель

1 Проект Административного регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по организации приема заявок на товарные знаки и знаки обслуживания, их регистрации и экспертизы, выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации на товарный знак, знак обслуживания, общеизвестный в Российской Федерации товарный знак. // http://www.fips.ru ства» дополнить пункт 3 статьи 1486 ГК РФ примерным перечнем таких обстоятельств:

К независящим от правообладателя объективным обстоятельствам относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях события и явления: стихийные бедствия (наводнения, снежные завалы, пожары, землетрясения и т. д.); эпидемии; военные действия (гражданские или национальные волнения); блокада транспорта; действия властей и др.

Такие явления и события должны быть неожиданными и непредотвратимыми в конкретной ситуации.

Необходимо придать обязывающий характер норме, закрепленной в пункте 3 статьи 1486 ГК РФ, заменив формулировку «могут быть приняты во внимание» на «должны быть приняты во внимание».

Полагаем, что такое изменение будет способствовать повышению надежности охраны прав на товарные знаки.

10. Предлагается п.1 ст. 1252 ГК РФ дополнить подп.6. следующего содержания:

6) об изъятии оборудования, прочих устройств и материалов в соответствии с п.5 ст.1252ГК РФ - к нарушителю исключительного права».

11. Статья 1253 ГК РФ говорит о конкретной мере этой ответственности. Если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Такое требование может предъявить только прокурор. Для эффективности применения данной нормы необходимо ее согласование с правилами АПК РФ, в ч.1 ст.52, которого в перечне случаев, когда прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском или заявлением, данный случай не указывается.

Практическое значение результатов исследования состоит в использовании сформулированных в нем выводов и предложений для дальнейших теоретических исследований и их применении в процессе совершенствования действующего законодательства о товарных знаках, в правоприменительной деятельности, при осуществлении прав на товарные знаки.

Результаты исследования могут использоваться в вузах юридического профиля при изучении курсов гражданского и предпринимательского права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета. Положения диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях и прошли обсуждение на научно-практических конференциях.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, что позволило наиболее полно раскрыть выбранную тему. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Шульга, Антонина Константиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За многовековую историю своего развития товарный знак прошел путь от метки, свидетельствующей о собственности на товар, и клейма, позволяющего идентифицировать его производителя, до обозначения определяющего судьбу товара на рынке.

Хозяйствующие субъекты, используя товарные знаки, привлекают к своим товарам внимание потребителей и помогают им различать аналогичные товары. Ценность товарного знака состоит в том, что в результате его использования у потребителей возникает ассоциативная связь между товарным знаком и товаром.

Первого января 2008 года вступила в действие часть четвертая ГК РФ, в результате, товарные знаки получили новую правовую регламентацию. Хотя частью четвертой ГК РФ и были урегулированы некоторые вопросы в отношении товарных знаков некоторые проблемы требуют разрешения и уточнения.

Проведенное научное исследование показало, что законодательство о товарных знаках требует дальнейшего совершенствования, подтверждением этому является концепция совершенствования раздела седьмого ГК РФ «Законодательство о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальных прав)».

Рассмотрев и проанализировав различные подходы к определению понятия товарного знака сформулировано его определение и выделены основные признаки. По мнению автора, товарным знаком является обозначение (словесное, изобразительное, объемное и другие обозначения или их комбинации), индивидуализирующее (выделяющее) товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и пользующееся правовой охраной.

Знаком обслуживания является обозначение (словесное, изобразительное, объемное и другие обозначения или их комбинации), индивидуализирующее (выделяющее) выполняемые работы, оказываемые услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных выполняемых работ, оказываемых услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и пользующееся правовой охраной.

Из определения товарного знака (знака обслуживания) выделены следующие основные признаки товарного знака:

- во-первых, товарный знак это обозначение (словесное, изобразительное, объемное, комбинированное и т.д.);

- во-вторых, товарный знак служит для индивидуализации (выделения) товаров одних юридических лиц (коммерческих, некоммерческих) или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц (коммерческих, некоммерческих) или индивидуальных предпринимателей;

- в-третьих, субъектами исключительного права на товарный знак являются юридические лица (коммерческие, некоммерческие), индивидуальный предприниматель;

- в-четвертых, товарный знак пользуется правовой охраной.

Анализируя классификацию товарных знаков в международном законодательстве, диссертант приходит к выводу, что перечень обозначений, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в РФ, в основном совпадает с аналогичными обозначениями, указанными в законодательствах ведущих стран мира (Германии, Великобритании, США, Японии).

Делается вывод о том, что фирменное наименование должно обладать отличительными признаками, которые не допускали бы смешения фирменных наименований между собой и с другими средствами индивидуализации, так как смешение средств индивидуализации дезориентирует потребителя. Автором были исследованы различные точки зрения решения этой проблемы, например С. К. Козлова, В. И. Еременко, А. П. Сергеева, С. Громорушкина. Обосновывается то, что необходимо во избежание столкновений исключительных прав (между фирменным наименованием и товарным знаком) ввести экспертизу фирменных наименований на тождество или сходство с другими средствами индивидуализации при регистрации юридического лица (по аналогии с товарными знаками). Урегулирование данного вопроса имеет большое значение для правоприменительной практики.

Из анализа определения коммерческого обозначения обосновывается необходимость уточнения критериев: различимости коммерческого обозначения; известности коммерческого обозначения; территориальности коммерческого обозначения. Исходя их того, что указанные критерии уже установлены для товарных знаков, учитывая схожесть ситуаций, автором делается вывод о том, что возможно их применения и к коммерческим обозначениям.

Диссертантом делается вывод о том, что в процессе проведения экспертизы обозначения заявленного в качестве товарного знака Роспатент не проводит экспертизу по п.8 и п.9 ст. 1483 ГК РФ. Предлагается внести изменения в п.1 статьи 1499 ГК РФ и соответственно в проект указанного Административного регламента п.8.3. о том, что экспертиза должна проводиться по всем пунктам статьи 1483 ГК РФ.

Обращается особое внимание на то, что использование охраняемых товарных знаков является не только правомочием их владельцев, но и их обязанностью. Неиспользование зарегистрированного товарного знака в течение установленного законом непрерывного трехлетнего срока влечет за собой право заинтересованного лица добиться прекращения регистрации такого товарного знака. Акцентируется внимание на том, что современным законодательством о товарных знаках до сих пор не решен вопрос об установлении ответственности за подачу ложного заявления о неиспользовании товарного знака и возложении на заявителя обязанности по возмещению убытков, причиненных правообладателю подачей такого заявления. Обосновывается вывод об установлении ответственности заявителя за подачу ложного заявления о неиспользовании товарного знака и возложении на него обязанности по возмещению убытков, причиненных правообладателю подачей такого заявления. По мнению диссертанта, это позволит защитить правообладателей от злоупотреблений, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарных знаков.

Из содержания абз. 2 п.З ст.1486 ГК РФ следует то, что при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. В статье 1486 ГК РФ не дано определение таких обстоятельств. Таким образом, предлагается в интересах исключения неоднозначного толкования понятия «не зависящие от правообладателя объективные обстоятельства» дополнить пункт 3 статьи 1486 ГК РФ примерным перечнем таких обстоятельств.

К независящим от правообладателя объективным обстоятельствам относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях события и явления: стихийные бедствия (наводнения, снежные завалы, пожары, землетрясения и т. д.); эпидемии; военные действия (гражданские или национальные волнения); бло- > када транспорта; действия властей и др.

Такие явления и события должны быть неожиданными и непредотвратимыми в конкретной ситуации.

Указывается на необходимость придать обязывающий характер формулировке «могут быть приняты во внимание» (абз.2 п.З ст.1486 ГК РФ), заменив ее на «должны быть приняты во внимание».

Автором подробно анализируются определения, содержание, форма договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак и лицензионного договора.

Формулируется авторское определение указанных договоров: По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.1488 ГК РФ).

- По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) — предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.1489 ГК РФ).

Анализируя нормы законодательства о защите исключительных прав на товарный знак, уделяется особое внимание п.5 ст. 1252 ГК РФ. Указанная норма требует уточнения вопроса: «К кому предъявляется требование об изъятии и уничтожении оборудовании, прочих устройств и материалов?». Ведь на практике контрафактные материальные носители могут изготавливаться как на собственном оборудовании, так и на взятом в аренду. Предлагается п.1 ст. 1252 ГК РФ дополнить подп.6. следующего содержания:

6) об изъятии оборудования, прочих устройств и материалов в соответствии с п.5 ст. 1252 ГК РФ - к нарушителю исключительного права».

Определена позиция диссертанта, заключающаяся в том, что для эффективности применения ст. 1253 ГК РФ необходимо ее согласование с правилами АПК РФ, в ч.1 ст.52 которого в перечне случаев, когда прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском или заявлением, данный случай не указывается.

Сформулированные выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований, в процессе совершенствования действующего законодательства о товарных знаках и в правоприменительной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шульга, Антонина Константиновна, 2010 год

1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Публикация ВОИС № 201 (R). Женева, 1990.

2. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891г. // http: // www.fips.ru.

3. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989г. // http: // www.fips.ru.

4. Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957г.// http: // www.fips.ru.

5. Договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994г. Публикация N 225(R). — Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1994.

6. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (1967) // Официальная публикация ВОИС № 250(R). Женева, 1995.

7. Конституция Российской Федерации: Принята всеобщим голосование 12.12.1993г. // Российская газета. № 237. - 25.12.1993.

8. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред.2712.2009 № Э52-ФЗ) // СЗ РФ .-1994.-№32.- ст.3301.

9. Гражданский кодекс РФ: часть вторая от 26.01.1996 №14-ФЗ (в ред. 17.07.2009 № 145-ФЗ)// СЗ РФ.-1996.-№5 ст.410.

10. Гражданский кодекс РФ. Часть третья: от 26.11.2001 №146-ФЗ (в ред. 30.06.2008 № 105-ФЗ) // СЗ РФ.- 2001.- № 49.-ст.4552

11. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая: от 18.12.2006 № 230-Ф3 (в ред.24.02.2010 № 17-ФЗ) // СЗ РФ.- 2006.-№ 52(1 ч.).-ст.5496.

12. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ ( в ред.09.03.2010 №20-ФЗ)// СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

13. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред.0903.2010 №20-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. -№ 31. - Ст. 3824.

14. ФЗ (в ред. 3.06.2009 №121-ФЗ). // СЗ РФ. 1996. - № 3. - Ст. 140.190 банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990г. №395.1-ФЗ (в ред. 15.02.2010 № 11-ФЗ) //СЗ РФ. 1996.-№ 6. - Ст. 492.

15. О залоге. Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. 30.12.2008 №-306-ФЗ) //Ведомости СНД и ВС РФ.-1992.-№23.-ст.1239.

16. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. 19.07.2009 №205-ФЗ) //Собрание законодательства РФ.-2007. -№41.-ст.4849.

17. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (в ред. 22.12.2008 №272-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.

18. Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 153н // Российская газета. 2008.-№ 22. - 2 фев.

19. Положение о фирме: Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. 1927. - № 40. - Ст. 394, 395.( утратило силу).2.КНИГИ, МОНОГРАФИИ, СТАТЬИ

20. Адуев А.Н. Товарный знак и его правовое значение / А.Н. Адуев, Е.М. Бело-горская. М.: Юрид. лит., 1972. - 72с.

21. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий / Пер. с франц. H.JI. Тумановой; Под ред. М.М. Богуславского. М.: Прогресс, 1977. - 306с.

22. Брагинский М.И. Договорное право. Книга пятая. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2006. - 736с.

23. Веркман К. Дж. Товарные знаки: создание, психология, восприятие / Каспер Дж. Веркман-М.: Прогресс, 1986. 519с.

24. Гаврилов Э. Из практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам интеллектуальных прав/ Э.Гаврилов // Хозяйство и право.-2009.-№2.-С. 22-30.

25. Гаврилов Э.П. Из практики президиума ВАС РФ по вопросам охраны товарных знаков / Э.П. Гаврилов // Промышленная собственность. 2007. - № 7. - С. 45-52.

26. Гаврилов Э.П. Исключительное право принадлежащее нескольким лицам / Э.П. Гаврилов // Хозяйство и право. 2009. - № 3. - С. 58-74.

27. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы правовой охраны наименований мест происхождения товаров / Э.П. Гаврилов, Е.А. Данилина // Материал подготовлен для системы «Консультант Плюс». М., 2005.

28. Гаврилов Э.П. О праве на фирменное наименование / Э.П. Гаврилов // Хозяйство и право. 2008. - № 10. - С. 36-43.

29. Гаврилов Э.П. Обозначения, не охраняемые как товарные знаки: комментарийк статье 1483 ГК РФ/ Э.П. Гаврилов // СПС «Консультант плюс»

30. Герман П. Нетрадиционные обозначения. Регистрация в качестве товарных знаков за рубежом / П. Герман // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. - № 4. - С. 63-72.

31. Голофаев В. Субъекты на фирменное наименование / В. Голофаев // Хозяйство и право. 1998. - № 12. - С. 48-57.

32. Горленко С. А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров / С. А. Горленко. 4 - изд., перераб. и доп. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. - 116с.

33. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения / О.А. Городов. М.: Волтерс Клувер, 2006. -430с.

34. Гражданский кодекс Республики Казахстан / Науч. ред.: Лившиц Н.Э. (Предисл.); Вступ. ст.: Грешников И.П. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 1029с.

35. Гражданское право. Учебник. В 2-х т. Т.2 / Отв. ред. Суханов Е.А. М.: БЕК, 2004. - 704с.

36. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 2. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 848с.

37. Гражданское право: учебник в 3-х ч. Ч.З/ Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова.-2-е изд., перераб. И доп.- М.: Эксмо. 2010, 2010,- 480 с.

38. Гришаев С.П. Правовая охрана товарных знаков / С.П. Гришаев // Материал подготовлен для системы Консультант Плюс. М., 2007.

39. Громорушкин С. Совершенствование правовой охраны фирменных наименований / С. Громушкин // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. - № 12. - 68-72.

40. Данилина Е. Неиспользование товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам / Е. Данилина, И. Носова // Хозяйство и право. 2007. -№ 11.-С. 101-104.

41. Джермакян В.Ю. Теория и практика охраны в Российской Федерации названий природных минеральных вод в качестве объектов промышленной собственности / В.Ю. Джермакян. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 204с.

42. Евдокимова В. Договор о залоге исключительных прав /В. Евдокимова// Хозяйство и право. 2008. -№6.-С.29-38.

43. Еременко В.И. О правовой охране фирменных наименований в России / В.И. Еременко // Законодательство и экономика. 2006. - № 5. — С. 25-31.

44. Еременко В.И. Переходные положения к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / В.И. Еременко // Адвокат. 2007. - № 4. - С. 66-76.

45. Еременко В.И. Право на фирменное наименование в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / В.И. Еременко // Законодательство и экономика. 2008. - № 3. - С. 5-17.

46. Еременко В.И. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности Российской Федерации / В.И. Еременко // Государство и право. 2004. - № 1. -С. 37-54.

47. Жогова Н. Пиратов переоценили / Н. Жогова // Взгляд. 2007. - 11 мая. - С. 7.

48. Закон Японии о товарных знаках. М.: ВНИИПИ, 1982. - 16с.

49. Законодательство зарубежных стран по товарным знакам и географическим указаниям. Т. 3. М.: ФИПС, 2004. - 1200с.

50. Записная Т.В. Правовое регулирование коммерческих обозначений в современном российском гражданском праве / Т.В. Записная // Известия вузов. СевероКавказский регион. 2007. - № 5.

51. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран / И.А. Зе-нин. -М.: Изд-во МГУ, 1992. 192с.

52. Зубкова М.Н. Правовой режим общеизвестных товарных знаков / М.Н. Зубко-ва // Актуальные проблемы правоведения. 2004. — № 1.-С. 111-113.

53. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов / Л.П. Зуйкова // Экономико-правовой бюллетень. 2007. - № 4 (Тем. вып.). - 189с. - (АКДИ "Экономика и жизнь").

54. Зуйкова Л. П. Коммерческое обозначение в части четвертой Гражданского кодекса РФ / Л. Зуйкова // Новая бухгалтерия. 2007. - № 8. - С. 19-24.

55. Зуйкова Л.П. Фирменное наименование / Л.П. Зуйкова // Экономико-правовой бюллетень. 2007. - № 4. - С. 21.

56. Интеллектуальная собственность: Основные материалы. В 2-х ч. Ч. 1. / Пер. с анг. Отв. ред. д-р юрид. наук Л.Б. Гальперин. Новосибирск: ВО «Наука», Сибирская издательская фирма, 1993. — 352с.

57. Каверинская С. Правовые коллизии и интересы владельцев фирменных наименований / С. Каверинская // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. - № 7. - С. 27-38.

58. Калятин В. Комментарий главы 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ / В. Калятин // Хозяйство и право.- 2008. №.4. -С.3-21

59. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). Учебник для вузов / В.О. Калятин. Вступит, статья В.А. Дозорцева. М.: Норма-Инфра-М. - 2000. - 459с.

60. Кастальский В. Совместное обладание исключительным правом / В. Кастальский // Хозяйство и право.- 2008.- №4. С.97-104.

61. Кирий Л. Административные решения по реализации положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся товарных знаков / Л. Кирий // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2008. — № 2. — С. 38-46.

62. Кирий Л. Особенности правовой охраны товарных знаков в условиях действия части четвертой ГК РФ / Л. Кирий // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. — № 12. - С. 2-7.

63. Китайский В.Е. Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров: учебник / В.Е. Китайский. М.: Изд. Книжный мир,2007.-165с.

64. Клейменова М. Правовое регулирование института исключительного права на фирменное наименование в части четвертой Гражданского Кодекса РФ / М. Клейменова // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.2008.-№4.-С. 82-90.

65. Клочун Т.Г. Проблемы правового регулирования отношений, объектом которых выступают коммерческие обозначения / Т.Г. Клочун // Современное право. -2006. -№ 12. С.30-35.

66. Козлов С.К. Государственная регистрация фирменных наименований: миф или реальность? / С.К. Козлов // Патенты и лицензии. 2002. - № 3. - С. 15-20.

67. Козырь О. Гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав (комментарий к положениям главы 69 ГК РФ о защите интеллектуальных прав и об ответственности за их нарушение) / О.Козырь // Хозяйство и право.-2008.-№10.- С.18

68. Комарова JI. Пути совершенствования правового регулирования в сфере товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2002.-№2.-С. 13-22.

69. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М.: Изд-во Проспект, 2007. - 784с.

70. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ» Издательский Дом «ИНФРА-М», 2004. - 788с.

71. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) /Отв. Ред. JI.A. Трахтенгерц.- М.: Юридическая фирма «Контракт». ИНФРА — М,2009,с. 108-110.

72. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под. ред. A.JI. Маковского; вступ. ст. В.Ф. Яковлева; Исслед. Центр частного права. М.: Статут, 2008. - 715с.

73. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. д.ю.н., проф. И.В. Москаленко, д.ю.н., проф. А.А. Мол-чанова.-М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010.-.704 с.

74. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса РФ / Е.Г. Никонова. -Новосибирск: Сиб. унив.изд-во, 2007. 367с.

75. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / В.В. Пиляева. М., 2007. - 580с.

76. Кононенко Ю.В. Общеизвестность знака: каковы критерии? / Ю.В. Кононен-ко // Патенты и лицензии. 2001. - № 7. - С. 14-16.

77. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации //Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федера-ции.Издательство Статут.2009.-С 160.

78. Кудаков А. Реестр Российских коммерческих обозначений на страже товарных знаков при их регистрации / А. Кудаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009. - № 1. - С. 17-21.

79. Лабзин М.В. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновениями исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование / М.В. Лабзин // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. - № 12.-С. 56-61.

80. Юб.Малин В. Правовое регулирование неиспользования товарного знака для некоторых видов товаров / В. Малин // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. - № 1. — С. 67-73.

81. Малин В. Товарные знаки как объекты незаконных посягательств / В. Малин // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. - № 12.-С. 13-23.

82. Медведев Н. Оценка различительной способности, приобретенной в результате использования обозначения / Н. Медведев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2008. — № 2. — С. 72-81.

83. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков. 8-я редакция / Пер. под общ. ред. Р.С. Восканяна, Б.П. Наумова. Науч. перевод и редние В.А. Климовой, Б.П. Наумова. М., 2001. WIPO.

84. Мельников В. Столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак / В. Мельников // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. - № 5. - С. 72-82.

85. ПЗ.Неболсин А.Г. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и за границей: Материалы / А.Г. Неболсин. С-Пб.: тип. В.Ф.Киршбаума, 1886. -250с.

86. Обсуждение вопросов, касающиеся нетрадиционных товарных знаков, процедур возражения против регистрации товарных знаков и промышленных образцов // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. - № 9. - С. 60-62.

87. Орлова В.В. Особенности Закона о товарных знаках Великобритании / В.В. Орлова // Патенты и лицензии. 1996. - № 9. - С. 34-39.

88. Отчет о деятельности Роспатента за 2008 г. // http://wwwl.fips.ru

89. Пантюхина А. Товарный знак. Экономические и правовые аспекты / А. Пан-тюхова // Финансовая газета. 1995. -№ 34. - С. 12.

90. Пермякова Н.К вопросу о незаконном использовании товарных знаков / Н. Пермякова // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.2008.-№4.-С. 102-104.

91. Петрова Т.В. Изменения в практике защиты товарных знаков, лицензирования и передачи прав в связи с вступлением в силу IV части Гражданского кодекса РФ / Т.В. Петрова // Закон. 2007. - № 10. - С. 76-80.

92. Плетнев М Способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации /М. Плетнев// Хозяйство и право.-2009.-№11.-С.36-42

93. Поленова С.Н. Законодательное регулирование исключительных прав на объекты промышленной собственности, отражаемые в бухгалтерском учете / С.Н. Поленова // Бухгалтер и закон. 2007. - № 7. - С. 16.

94. Постатейный научно-практический комментарий к четвертой части ГК РФ. В 2-х кн. Кн.1/ Под ред. Ю.А.Дмитриева и А.А. Молчанова. М.: ООО «Издательский дом «Буквовед», 2008, с.203-205;

95. Рузакова О. Исключительные права в сделках с предприятиями / О. Рузакова // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. - № 6. -С. 34-43.

96. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации / О.Н.Садиков. М.: Статут, 2009. С.221

97. Садовский П.В. Четвертая часть ГК РФ и действующее законодательство: проблема соотношения прав на средства коммерческой индивидуализации / П.В. Садовский // Закон. 2007. - № 10. - С. 45-48.

98. Самойлова,Т. Коллективная «Прима» / Т. Самойлова // Русский фокус. — 2002. -№ 9.

99. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах: Учебное пособие / Ю.И. Свядосц. М.: ЦНИИПИ, 1969. - 189с.

100. Сергеев А.П. Новации в законодательстве о средствах индивидуализации: шаг вперед или новый повод для судебных конфликтов? / А.П. Сергеев //Арбитражные споры. 2007. - № 3. - С. 12-22.

101. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак / А.П. Сергеев. С-Пб., 1995. - 571с.

102. Сергеев А.П. Правовая охрана товарных знаков / А.П. Сергеев // Корпоративный юрист. — 2007. № 2. - С. 17-19.

103. Сергеев А.П. Прекращение правовой охраны товарного знака на основании признания действий по его регистрации актом недобросовестной конкуренции /

104. А.П. Сергеев // Арбитражная практика. 2003. - № 2. - С. 119-124.

105. Сергеев В.М. О правовой охране знаков обслуживания / В.М. Сергеев // Вопросы изобретательства. 1987. - № 12. - С. 25-28.

106. Сергеев А.П. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг в части четвертой ГК РФ / А.П. Сергеев // Материал подготовлен для системы «Консультант Плюс». М., 2007.

107. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник / А.П. Сергеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 752с.

108. Серегин Д.И. Проблемы разрешения споров, связанных с прекращением правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования / Д.И. Серегин // Закон. 2007.-№ 10.- С. 39-44.

109. Симонов Б.П. О принципе обязательного использования товарного знака / Б.П. Симонов С.В. Коростелева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. - № 9. - С. 2-10.

110. Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны знаков и других прав промышленной собственности на знаки в Интернете, меморандум Генерального директора ВОИС А/36/8 от 18 июня 2001г. // СПС «Консультант плюс». -М., 2009.

111. Соединенные Штаты Америки. Свод законов. United States Code, USC // http://www.epic.org/opengov/foia/usfoiaact.html.

112. Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации / В. Старженецкий // Интеллектуальная собственность. -2002. -№ 11. — С.60-65.

113. Старженецкий В. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с его неиспользованием / В. Старженецкий // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. - № 11. - С. 42-46.

114. Старостин А. О фирменных наименованиях / А. Старостин // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. —2008. — № 1. — С. 91-98.

115. Товарные знаки в Российской Федерации: Сборник / Под общ. ред. С.В. Ду-душкина. М.: Арбат-Информ, 2004. - 400с.

116. Томашев В. Куда ведут товарный знак нововведения Гражданского кодекса? / В. Томашев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2007.-№7.-С. 39-44.

117. Томашев В. Промышленный образец как альтернатива товарному знаку / В. Томашев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2008.-№6.- С. 75-78.

118. Томашев В. Трактовки части четвертой ГК РФ в отношении прав на товарный знак и коммерческое обозначение нуждаются в пересмотре / В. Томашев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009. - № 1. — С. 43-50.

119. Тыцкая Г.И. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний им наименований мест происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах / Г.И. Тыцкая И.Э. Мамиофа, В.Я. Мотылева. М.: ВНИИПИ, 1985.

120. Уваркин Г. Система средств индивидуализации: этапы становления и современность / Г. Уваркин // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2008.-№ 8.-С. 13-21.

121. Успенская Н.В. Товарный знак как составная часть права интеллектуальной собственности / Н.В. Успенская // Юрист. 2005. - № 9. - С. 29-32.

122. Фон Фюнер А. Новый закон Германии о товарных знаках / А. Фон Фюнер // Патенты и лицензии. — 1995. — № 4. С. 19.

123. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. Тула : Автограф, 2001.-720с.

124. Шилохвост О. Общие положения о договорных способах распоряжения исключительным правом / О. Шилохвост// Хозяйство и право. -2008.- №9.- С.3-24.

125. З.ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

126. Белова Д.А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук / Д.А. Белова. М.: РГБ, 2004. - 24с.

127. Добрыдин Н.М. Содержание права на товарный знак в соответствии с российским законодательством. Диссер. кан.юрид.наук. / Н.М. Добрынин. М.: РГБ, 2000.- 146с.

128. Зайцева Е.А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков. Автореф. дис.канд. юрид. наук / Е.А. Зайцева. -М., 1998. 28с.

129. Курлаев О.А. Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания: Автореф. дис.канд. юрид. наук /О.А Курлаев.- М.:РГБ, 2007. 29с.

130. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак. Диссер. на соиск. к.ю.н. / В.В. Орлова. М.: РГБ, 1998. - 149с.

131. Рабец А.П. Гражданско-правовые вопросы охраны товарных знаков в России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / А. П. Рабец; Науч. рук. А. П. Сергеев. Владивосток, 2002. - 24с.

132. Решетникова А.А. Гражданско-правовой режим средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции (товаров, работ, услуг). Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.А. Решетникова.1. М., 2005. -201с.

133. Рогачев Е.С. Право на товарный знак по законодательству России и Франции. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 /Е.С. Рогачев. -М.: РГБ, 2004. 178с.

134. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. № 13421/05 // СПС «Консультант плюс». М., 2009.

135. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004г. № 2606/04 // СПС «Консультант плюс». М., 2009.

136. Постановление Президиума ВАС РФ от 1июля 2008 года № 3565/08 //Вестник ВАС РФ.-2008.-№10.-С131-135.

137. Постановление Президиума ВАС РФ № 10519/09 от 19.12.2009 по делу № А63 -2002/2008-С5-8// СПС «Консультант плюс». М., 2009.

138. Обобщение судебной практики Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению споров в сфере интеллектуальной собственности за 2006 год//http:kxasnodar.arbitr.ru

139. Постановление ФАС РФ от 10.02/20.04.2006 № КА-А40/13302-05 // СПС «Консультант плюс». М., 2009.

140. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2004г. № А56-7818/04 // СПС «Консультант плюс». М., 2009.

141. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2003г. № Ф03-А51/03-1/3375 // СПС «Консультант плюс». М., 2009.

142. Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2003г. № КА-А40/9888-03 // СПС «Консультант плюс». М., 2009.

143. Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2003г. № КА-А40/8805-03 // СПС «Консультант плюс». М., 2009.

144. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2003г. № Ф04/5573-1803/А45-2003 // СПС «Консультант плюс». М., 2009.

145. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2002г. № Ф03-А51/02-1/2099 // СПС «Консультант плюс». М., 2009.181 .Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 октября 2002г. № Ф03-А73/02-1/1752 // http://www.consultant.ru

146. Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2000г. № КА-А40/5258-00 // СПС «Консультант плюс». -М., 2009.

147. Постановление ФАС Московского округа от 22.11.1999г. № КА-А40/3 844-99 // СПС «Консультант плюс». М., 2009.

148. Mathuly P. Le nouveau droit frans ais des marques.-Vulizy Cedex: Editions J.N.A., 1994. P. 98 100; Chavanne A., Burst J.J. Op. cit. P. 582.

149. Marcellin Y. Le droit francais de propriete intellectuelle. Paris. 2001. P.516.

150. Darmon A.-J. Dictionnaire juridigue et conractuel des affaires et projets. Опубликовано в сети Интернет по адресу: www. lawperation-nel.com/DictionnaireJuridique/Marque.htm

151. WIPO Pub. 1997. № 832 (R).