Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Иванов Никита Витальевич

• Иванов Никита Витальевич
• доктор наук
• 2026

Оглавление диссертации доктор наук Иванов Никита Витальевич

Введение

Глава 1. Понятие и условия гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права: доктринальные подходы и практические аспекты

§1. Дискуссия о понятии и признаках гражданско-правовой

ответственности

§2. Теоретические подходы к конструкции состава нарушения

исключительного права

§3. Понятие и виды противоправного поведения как условия

ответственности за нарушение исключительного права

§4. Причинно-следственная связь как условие ответственности за

нарушение исключительного права

§5. Понятие и формы вины как условия ответственности за нарушение

исключительного права

§6. Особенности ответственности за нарушение исключительного права при осуществлении предпринимательской деятельности

Глава 2. Определение количества нарушений исключительного права для цели применения мер гражданско-правовой ответственности

§1. Множественность нарушений исключительных прав: понятие и

виды

§2. Особенности определения количества нарушений исключительного права при неправомерном использовании охраняемого объекта

несколькими способами

§3. Особенности определения количества нарушений исключительного права при неправомерном использовании охраняемого объекта одним

способом многократно

§4. Особенности определения количества нарушений исключительного права при неправомерном использовании нескольких охраняемых элементов произведения

Глава 3. Возмещение убытков и взыскание компенсации как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права: теоретические подходы и практика применения

§1. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение

исключительного права: особенности содержания и применения

§2. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного

права

§3. Взыскание компенсации за нарушение исключительного права в

твердом размере

§4. Взыскание компенсации за нарушение исключительного права в размере, кратном стоимости права использования результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации

§5. Взыскание компенсации за нарушение исключительного права в

размере, кратном стоимости контрафактных товаров (экземпляров)

Глава 4. Особенности ответственности за нарушение исключительного права, к совершению которого причастны несколько лиц

§1. Совместное нарушение исключительного права: дискуссия о содержании понятия и особенности ответственности

§2. Ответственность информационного посредника за нарушение исключительного права: определение субъекта и условий ответственности

Глава 5. Особенности ответственности за нарушения исключительного права, осложненные относительными правоотношениями правообладателя с третьими лицами

§1. Ответственность за нарушение исключительного прответава,

обремененного правом из лицензионного договора

§2. Ответственность за нарушение исключительного права,

переданного в доверительное управление

§3. Ответственность за нарушение исключительного права,

переданного в коллективное управление

§4. Ответственность за нарушение исключительного права при сублицензировании без согласия правообладателя

Заключение

Перечень использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав: проблемы теории и практики»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена значением института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав для современного общества, его экономического развития. Содержание данного института во многом предопределяет уровень осуществимости и защищенности прав авторов результатов интеллектуальной деятельности, их правопреемников, иных правообладателей. От того, как функционирует механизм гражданско-правовой ответственности, каким образом толкуются и применяются соответствующие нормы, зависит действенность, эффективность права интеллектуальной собственности, регулирующего отношения по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Стремительное развитие цифровых технологий значительно упростило доступ к многочисленным произведениям, объектам смежных прав, товарным знакам и другим охраняемым объектам интеллектуальных прав, многократно увеличило масштабы их копирования и иного использования. Во многих случаях данные действия совершаются без учета имущественных интересов авторов и иных правообладателей, с нарушением их прав, что вступает в явное противоречие с базовыми положениями гражданского права. Уязвимость исключительных прав, обусловленная, прежде всего, нематериальным характером соответствующих объектов, свидетельствует о важности института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, необходимости его развития. Как отмечается в Стратегии экономической безопасности Российской Федерации до 2030 года, утвержденной Указом Президента РФ от 13 мая 2017 г. №208, совершенствование правовых механизмов защиты интеллектуальной собственности является одной из задач государственной

политики в сфере экономической безопасности.

5

Актуальность исследования института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав также может быть раскрыта через социально-экономический, правотворческий и правоприменительный аспекты.

Социально-экономический аспект. Содержательное наполнение института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав имеет важные социально-экономические последствия. С одной стороны, отрицание специфики данного института, которая предопределяется особенностями объектов интеллектуальной собственности и отношений по их использованию, буквальное распространение на данные отношения общих положений гражданско-правовой ответственности может приводить к росту нарушений исключительных прав, что, в свою очередь, негативным образом скажется на творческой активности авторов, состоянии рынка информационных технологий, развитии инноваций, инвестиционном климате. С другой стороны, внедрение излишне жестких механизмов гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, которые в целом не свойственны данному виду юридической ответственности, в условиях цифровизации экономики может негативным образом отразиться на различных сферах экономической деятельности, субъекты которой оказываются вовлеченными в использование объектов чужих интеллектуальных прав. В связи с этим в современных условиях необходима выработка правовых подходов к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, учитывающих разнонаправленные интересы правообладателей и пользователей объектов интеллектуальной собственности.

Правотворческий аспект. Вступившая в силу 01 января 2008 года

часть четвертая Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) содержит нормы о

гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав

на общем (глава 69) и специальном (главы 70 - 76) уровнях. Динамичное

6

развитие правоприменительной практики по делам о привлечении нарушителей исключительных прав к гражданско-правовой ответственности способствовало выявлению ряда пробелов и противоречий в действующем правовом регулировании. При этом нормы части четвертой ГК об ответственности за нарушения исключительных прав в течение длительного периода времени не обновлялись. Ряд законопроектов, которые были разработаны в последние годы, в том числе в развитие резонансных постановлений Конституционного Суда РФ, впоследствии были отклонены либо находятся на длительном рассмотрении.

Федеральный закон «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07 июля 2025 г. №°214-ФЗ (далее - Закон №214-ФЗ) содержит новеллы, нацеленные на решение некоторых актуальных проблем института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. Однако содержащиеся в данном законе новеллы носят точечный характер, что оставляет значительный простор для разработки дальнейших изменений действующего правового регулирования.

Подробное и системное исследование особенностей гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав способно оказать положительное воздействие на реформирование соответствующих положений части четвертой ГК.

Правоприменительный аспект. В современной судебной практике

значительное место занимают споры о защите нарушенных

исключительных прав, в рамках которых правообладатели требуют от

нарушителей выплаты компенсации за несанкционированное

(бездоговорное) использование объектов интеллектуальной собственности.

Именно по поводу гражданско-правовой ответственности за нарушение

исключительного права - центрального имущественного

интеллектуального права, содержание которого состоит в монопольной

возможности лица использовать объект данного права и распоряжаться им

7

по своему усмотрению, на практике возникает множество правовых вопросов, многие из которых требуют решения на доктринальном уровне. В последние годы вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права неоднократно оказывались в центре внимания Конституционного Суда РФ1.

Согласно данным официальной статистики Суд по интеллектуальным правам в 2014 году - в первый полный год своей работы - в кассационном порядке рассмотрел 266 дел по искам правообладателей о применении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав2. Спустя пять лет - в 2019 году количество таких дел составило 3313, а по прошествии еще пяти лет - в 2024 году - увеличилось до 1291.4 При этом статистика рассмотрения дел о привлечении нарушителей исключительных прав к административной ответственности демонстрирует иную тенденцию. Если в 2014 году Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке пересмотрел 119 дел5, то в 2024 году таких дел было рассмотрено всего 426.

Приведенные данные свидетельствуют о практической значимости института гражданско-правовой ответственности за нарушение

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», Постановление Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. №8-П «По делу о проверки конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. №40-П «По делу о проверки конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», Постановлении №57-П от 14 декабря 2023 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам».

2 Отчет о работе Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) за 2014 год. URL: https://ipc.arbitr.ru/storage/sites/ipc/files/288/statistika/otchet_kass_2014.pdf

3 Отчет о работе Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) за 2019 год. URL: https://ipc.arbitr.ru/storage/sites/ipc/files/288/statistika/otchet_kass_2019.pdf

4 Отчет о работе Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) за 2024 год. URL: https://ipc.arbitr.ru/storage/sites/ipc/files/288/statistika/Kass_2024.pdf

5 Отчет о работе Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) за 2014 год. URL: https://ipc.arbitr.ru/storage/sites/ipc/files/288/statistika/otchet_kass_2014.pdf

6 Отчет о работе Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) за 2024 год. URL: https://ipc.arbitr.ru/storage/sites/ipc/files/288/statistika/Kass_2024.pdf

исключительных прав, его востребованности среди современных правообладателей.

Разработка правовых подходов в отношении ключевых аспектов гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав может оказать положительное воздействие на развитие правоприменительной практики, способствовать ее единообразию и предсказуемости.

Степень научной разработанности темы исследования

В современной отечественной научной литературе можно обнаружить значительное количество публикаций по отдельным аспектам гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. Такие исследования проводились, в том числе, А.С.Ворожевич, И.А.Близнецом, В.Л.Вольфсоном, Э.П.Гавриловым, Г.А.Гаджиевым, О.А.Городовым, Э.А.Евстигнеевым, В.О.Калятиным, М.А.Кольздорф, В.А.Корнеевым, Р.Б.Лукьяновым, А.Ф.Музыкой, Л.А.Новоселовой, Е.А.Павловой, М.В.Радецкой, О.А.Рузаковой, А.П.Сергеевым, Р.И.Ситдиковой, В.В.Старженецким, А.Е.Туркиной. В то же время монографические работы, в которых бы комплексно исследовался институт гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права, отсутствуют. В центре внимания исследователей оказываются, как правило, вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительного права как наиболее востребованного на практике способа гражданско-правовой защиты или отдельные аспекты гражданско-правовой ответственности информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав. При этом целому ряду смежных вопросов института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права - об условиях наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права, об определении количества нарушений исключительного права при одновременном использовании нескольких

охраняемых объектов или использовании одного объекта посредством

9

совершения нескольких взаимосвязанных действий, о возмещении убытков как мере гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права, об ответственности за совместное нарушение исключительного права, об ответственности за нарушение исключительного права, обремененного правом из лицензионного договора, а также некоторым другим не уделяется достаточного внимания.

В 2013 году З.И.Хазиковой была защищена кандидатская диссертация на тему «Гражданско-правовая ответственность за нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной и средства индивидуализации». Содержание данной работы значительно шире ее названия, поскольку в ней рассматривались вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушение всех видов интеллектуальных прав, не только исключительных. Многие актуальные проблемы института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права, которые предопределяются спецификой данного права, в указанной работе не исследовались. Кроме того, за прошедший с момента проведения данного исследования период институт гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав получил значительное развитие - были внесены изменения в часть четвертую Гражданского кодекса РФ, Конституционным Судом РФ были даны разъяснения и высказаны правовые позиции по вопросам применения мер гражданско -правовой ответственности за нарушение исключительного права, появилась обширная практика Суда по интеллектуальным правам.

Обращение к иностранной научной литературе также показывает, что предметом исследований выступают, как правило, некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. В центре внимания исследователей оказываются отдельные меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, а также некоторые аспекты ответственности информационных посредников

(работы A.Bracha, J.De Briyn, J.C.Donohue, J.Gardner, P.Hill, M.A.Lemley, P.Mezei, P.Samuelson, T.Syed, J.Wang, T.Wheatland, R.Youngs и др.).

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации без согласия правообладателя, когда в силу действующего правового регулирования получение такого согласия является необходимым.

Предметом исследования выступают нормы международных договоров, российского и зарубежного законодательства об интеллектуальной собственности, доктринальные источники, правоприменительная практика, материалы законопроектов.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке модели института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права, способствующей поддержанию справедливого баланса интересов правообладателей и пользователей, соответствующей базовым положениям института гражданско-правовой ответственности и при этом учитывающей особенности объектов интеллектуальной собственности и отношений по их использованию.

Для достижения цели исследования потребовалось решить следующие основные задачи:

- определить признаки гражданско-правовой ответственности как вида юридической ответственности и выявить особенности института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права;

- исследовать условия наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права и выявить особенности соответствующего состава гражданского правонарушения;

- проанализировать существующие и возможные подходы к

определению количества нарушений исключительного права при

11

неправомерном использовании охраняемого объекта интеллектуальной собственности посредством совершения нескольких взаимосвязанных действий и выработать наиболее оптимальный подход к решению данной проблемы;

- выявить особенности применения возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права и сформулировать возможные подходы к определению их размера с учетом, в том числе, характера деятельности, осуществляемой самим правообладателем;

- раскрыть правовую природу компенсации за нарушение исключительного права;

- установить критерии определения размера компенсации за нарушение исключительного права в твердом размере, в размере кратной стоимости права использования и в размере кратной стоимости контрафактных товаров (экземпляров);

- определить понятие и признаки совместного нарушения исключительного права как основания для привлечения нарушителей к солидарной ответственности;

- выявить условия наступления гражданско-правовой ответственности информационного посредника за нарушение исключительного права и определить соотношение его ответственности с ответственностью непосредственного пользователя охраняемого объекта;

- определить соотношение ответственности лица, нарушающего исключительное право, перед правообладателем и перед исключительным лицензиатом применительно к ситуациям, когда нарушенное исключительное право обременено правом использования, возникшим из договора исключительной лицензии;

- выявить особенности ответственности за нарушение исключительного права, переданного в доверительное и коллективное управление;

- установить особенности ответственности за нарушение исключительного права, совершенное в результате предоставления лицензиатом сублицензий третьим лицам без согласия правообладателя.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы научного познания - диалектический, системного анализа, функциональный, формально-логические (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также специальные методы научного познания - формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой.

Диалектический метод позволил провести полноценное исследование института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав с использованием широкого круг доктринальных, нормативных и практических источников, что способствовало формированию наиболее целостного представления о данном правовом институте и получению нового знания, в том числе в виде разработанной модели гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.

Применение метода системного анализа способствовало выявлению взаимосвязей между отдельными элементами гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, в частности, между ее целями, мерами (формами) и объемом.

Функциональный метод был применен при исследовании целей, функциональной направленности гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав с учетом особенностей объектов интеллектуальной собственности и общественных отношений, возникающих по поводу их использования.

Формально-логические методы были применены при анализе правоприменительной практики по вопросам определения количества нарушений исключительных прав при множественности действий нарушителей, определения размера ответственности за нарушение исключительных прав.

Формально-юридический метод позволил раскрыть содержание действующих правовых норм, предусматривающих гражданско-правовые последствия нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в их системной взаимосвязи, а также определить содержание базовых юридических понятий в области гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, выявить правовую природу мер данной ответственности.

Применение историко-правового метода позволило проследить действие института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав во времени, с учетом изменений, которые происходили в законодательстве об интеллектуальной собственности, практике его применения.

Сравнительно-правовой метод был использован при анализе норм иностранного законодательства об интеллектуальной собственности на предмет условий, мер, объема гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, которые характерны для зарубежных правопорядков.

Теоретической основой исследования стали труды отечественных ученых: А.И.Абдуллина, М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, К.М.Арсланова, В.В.Байбака, И.А.Близнеца, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, Е.В.Вавилина, Д.Х.Валеева, В.В.Витрянского, А.С.Ворожевич, Э.П.Гаврилова, Г.А.Гаджиева, А.К.Губаевой, О.А.Городова, А.А.Громова, В.А.Дозорцева, О.С. Иоффе, В.О.Калятина, А.Г.Карапетова, В.А.Корнеева, О.А.Кузнецовой, Д.А.Липинского, А.Л.Маковского, А.Г.Матвеева, А.В.Михайлова, Л.А.Новоселовой, Е.А.Павловой, И.А.Покровского, М.А.Рожковой, О.А.Рузаковой, А.И.Савельева, А.П.Сергеева, Р.И.Ситдиковой, А.А.Собчака, В.Т.Смирнова, В.В.Старженецкого, Д.О.Тузова, М.А.Федотова, А.С.Шевченко, Г.Н.Шевченко,

Г.Ф.Шершеневича, Н.В.Щербак и др.

14

В работе также учтены результаты исследований зарубежных авторов: A.Adeyemi, I.E.Alba, C.J.Angelopoulos, A.Botterell, A.Bracha, J.De Briyn, G.Colangelo, T.F.Cotter, J.C.Donohue, L.Edwards, R.Elings, J.Gardner, S.Gelin, P.Hill, Z.Krokida, M.A.Lemley, B.J.Love, M.Maggiolina, P.Mezei, Sannu K. Shressa, P.Samuelson, B.C.Seaman, T.Syed, J.Wang, EJ.Weinrib, T.Wheatland, R.Youngs и др.

Эмпирической основой исследования являются международные договоры, российские и зарубежные нормативно-правовые акты, материалы правоприменительной практики, проекты федеральных законов.

Научная новизна исследования заключается в решении научной задачи разработки модели института гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права, которая основывается на содержательной взаимосвязи его основных элементов - целей данной ответственности, ее условий, объема, форм и критериев определения количества совершенных нарушений. Наполнение указанных элементов предлагаемым в работе содержанием будет способствовать созданию сбалансированного института гражданско-правовой ответственности, в результате применения которого имущественная сфера правообладателя будет восстановлена, у лица, неправомерно использовавшего охраняемый объект, не будет стимула совершать новые аналогичные нарушения, и при этом он не будет привлечен к явно несоразмерной имущественной ответственности. Данная модель может быть эффективно реализована в правовой системе Российской Федерации.

Основные выводы, показывающие научную новизну исследования, отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Специфика объективной формы выражения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, их способность к многократному копированию и иному использованию предопределяют особенности гражданско-правовой ответственности за

нарушение исключительного права - ее функциональную направленность и объем.

Доказано, что цель превенции, недопущения новых аналогичных нарушений исключительных прав не должна превалировать над базовой -восстановительной целью гражданско-правовой ответственности. При определении объема гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права следует основываться на сочетании восстановительной цели как доминирующей и превентивной цели как дополнительной. Понимание и последовательное применение гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права как ответственности восстановительной с умеренно штрафным началом исключит возникновение ситуаций, при которых нарушитель привлекается к несоразмерно строгой имущественной ответственности или, напротив, к ответственности в размере меньшем, чем стоимость правомерного использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

2. Для наступления гражданско-правовой ответственности за

нарушение исключительного права необходим полный состав гражданского

правонарушения. Распространенный в отечественной юридической

литературе подход, в соответствии с которым состав нарушения

исключительного права является усеченным, представляется ошибочным.

Закон освобождает правообладателя, предъявившего требование о

взыскании компенсации за нарушение исключительного права как

альтернативы требованию о возмещении убытков, от обязанности

доказывать размер причиненных ему убытков. Однако данное правило не

отменяет необходимости установления факта возникновения убытков у

правообладателя при привлечении нарушителя к ответственности.

Отсутствие у правообладателя убытков должно исключать наступление

гражданско-правовой ответственности, поскольку в таком случае нет

необходимости в достижении ее основной цели - восстановлении

16

имущественного положения потерпевшего. При этом правообладатель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты, не являющимися мерами гражданско-правовой ответственности.

3. В связи со сложностью доказывания убытков, возникающих вследствие нарушения исключительного права, наличие убытков от нарушения исключительного права, равно как и существование юридически значимой причинно-следственной связи между действиями лица, неправомерно использовавшего объект интеллектуальных прав, и убытками правообладателя следует презюмировать. При рассмотрении судом иска правообладателя о возмещении убытков или взыскании компенсации нарушитель вправе заявить об отсутствии у правообладателя убытков и представить соответствующее обоснование или доказать возникновение у правообладателя убытков по иной причине. Признаком отсутствия у правообладателя убытков может выступать, например, неиспользование объекта, его невостребованность на рынке. Критериями установления иной причины возникновения убытков правообладателя могут выступать сходства и различия между товарами, работами или услугами правообладателя и нарушителя - их качество, цена, территория и каналы реализации, наличие на рынке других аналогичных товаров, работ или услуг, способность правообладателя или его контрагентов удовлетворить спрос на товары, работы или услуги данного вида.

4. Гражданско-правовая ответственность за нарушение

исключительного права, совершенное лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, равно как и ответственность иных лиц

за данное нарушение должна наступать на началах вины, наличие которой

презюмируется. Действующее на данный момент правило об

ответственности предпринимателей за нарушение исключительного права

независимо от вины не соответствует как отечественным, так и зарубежным

традициям правового регулирования в данной сфере. Внедоговорный

характер нарушения исключительного права в сочетании с фактором

17

бесчисленного множества охраняемых объектов интеллектуальной собственности во многом сводит на нет возможность предпринимателя управлять риском совершения данного нарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности на началах риска представляется нецелесообразным и несправедливым.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Иванов Никита Витальевич, 2026 год

Специальная литература

393. Абдуллин А.И. Новое российское законодательство и европейский опыт в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности // Вестник экономики, права и социологии. 2007. №1. С. 64 -69.

394. Абдуллин А.И. Право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006.

395. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

396. Акужинов А.С. Disagreement of profits в российском праве: констектуализация проблемы, краткая история возникновения и обзор практики применения абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ // Вестник экономического правосудия. 2020. №8. С. 211 - 236.

397. Алексеев В.А. Нужны ли вещному праву вещные права? // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2020. №2. С. 31 - 42.

398. Алексеев С.С. Проблемы общей теории права. Том 1. Свердловск. 1972.

399. Али М.З. Применение астрента к требованию о запрете использования объекта интеллектуальной собственности // Журнал Суда по интеллектуальным правам. №10. 2015. С. 28 - 32.

400. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.

401. Арсланов К.М. Наказание и предупреждение в гражданском правоотношении (германский правовой опыт) // Вестник экономики, права и социологии. 2013. №4. С. 102 - 106.

402. Арсланов К.М. Понятие гражданско-правовой ответственности по германскому праву // Ученые записки Казанского университета. 2013. Том 155. Кн. 4.С. 101 - 108.

403. Арсланов К.М. Конвергенция российского и германского опыта гражданско-правового регулирования: история, современность и перспектива. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2020.

404. Белов В.А. Гражданское право. В 4 т. Т. II. Общая часть. В 2 кн. Книга 2. Факты. 2-е изд. М., 2016.

405. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право / Пер. В.Л.Вольфсона. СПб., 2004.

406. Близнец И.А. Авторские и смежные права в части четвертой ГК РФ // Патенты и лицензии. 2007. №6. С. 3 - 8.

407. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права. Учебник. 2-е издание. М., 2019.

408. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Коллективное управление правами авторов: теория и практика // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2022. №6. С. 5 - 13.

409. Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2015.

410. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 2005.

411. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

412. Брезгулевская Л.К. Гражданско-правовое регулирование согласия лица на совершение сделки. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03. СПб., 2016.

413. Бузова Н.В. Использование объектов авторского права и смежных прав на цифровых платформах и сервисах // Труды по интеллектуальной собственности. 2024. Т. 51. №4. С. 133 - 142.

414. Буланова Д.С., Кравцов Р.В. Правовая природа астрента // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. №2 (20). С. 28 - 32.

415. Бутнев В.В., Крашенинников Е.А. П.А.Варул. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин. Ээсти Раамат. 1986. 152 С. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1989. №1. С. 90 - 91.

416. Быканов Д. Соглашение об отказе от права на обращение в суд: российский и зарубежный опыт // Цивилистика. 2021. №6. С. 188 - 196.

417. Вавилин Е.В. Проблемы защиты гражданских прав // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. №1 (282). C. 174 - 178.

418. Вавилин Е.В. Самозащита прав: проблемы понятия, квалификации и размера возмещаемого вреда // Актуальные проблемы современного права. 2012. №2 (10). С. 15 - 21.

419. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав в условиях цифровой трансформации отношение // Вестник Томского государственного университета. Право. 2024. №53. С. 110 - 121.

420. Валеев Д.Х. Улучшение судебной защиты в условиях цифровой экономики: аналитический подход // 2020 - современная кодификация цивилистического процессуального законодательства: влияние на правовую систему, юридическую науку и формирование комфортной юрисдикции. Материалы IV Симпозиума журнала «Вестник гражданского процесса». Казань. 2020. С. 32 - 37.

421. Васильева Е.Н. Компенсация за нарушение исключительного права на интеллектуальную собственность // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2015. №6. С. 101 - 104.

422. Вольфсон В.Л. По направлению к восстановлению: компенсация за нарушение исключительного права в доктрине, правовых позициях Конституционного Суда и правоприменении // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. №2 (32). С. 70 - 102.

423. Ворожевич А.С. Прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования: российский и зарубежный опыт // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2014. №5. С. 23 - 41.

424. Ворожевич А.С. Споры по нарушениям исключительных прав на товарные знаки в маркетплейсах // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. №2 (32). С. 133 - 141.

425. Ворожевич А.С. Незаконное использование товарного знака: понятие, меры ответственности // Вестник гражданского права. 2015. №26. С. 7 - 46.

426. Ворожевич А.С. Защита исключительных прав на патентоохраняемые объекты: монография. М., 2020.

427. Гаврилов Э.П. 10 недостатков четвертой части ГК РФ, которые необходимо исправить // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. №10. С. 2 - 7.

428. Гаврилов Э.П. Законодательство об интеллектуальных правах: новеллы, внесенные Федеральным законом от 12 марта 2014 г. №35-ФЗ в главу 69 ГК РФ // Хозяйство и право. 2014. №8. С. 50 - 67.

429. Гаврилов Э.П. Компенсация за нарушение исключительных прав и некоторые новые аспекты ее применения // Хозяйство и право. 2013. №7. С. 3 - 20.

430. Гаврилов Э. Компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак // Хозяйство и право. 2012. №7. С. 3 - 21.

431. Гаврилов Э.П. Совершенствование законодательства о нарушении исключительного права в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. №28-П // Хозяйство и право. 2017. №3. С. 18 - 32.

432. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2009.

433. Гаджиев Г.А. Легитимация идей «права и экономики» (новые познавательные структуры для гражданского права // СПС «КонсультантПлюс».

434. Гаджиев Г.А. Патентный троллинг: вопросы правовой квалификации (часть 2) // Журнал российского права. 2021. Т. 25. №3. С. 49 - 62.

435. Гальперин М.Л. О «самостоятельной» ответственности в исполнительном производстве? // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. №2. С. 202 - 225.

436. Геец К.В. Доменные имена и доменные споры в России и за рубежом. М., 2023.

437. Геец К.В. Ответственность информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2023. №4 (42). С. 121 - 136.

438. Голубцов В.Г., Валеев Д.Х. Правовое моделирование как метод цивилистического исследования // Методологические проблемы цивилистических исследований. 2021. №3. С. 276 - 296.

439. Городов О.А. К теории интеллектуальных прав и ее применении в законодательстве Российской Федерации об интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009. №10. С. 31 - 39.

440. Городов О.А. К дискуссии об интеллектуальных правах // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. №4. С. 18 - 24.

441. Городов О.А. Ответственность информационных посредников // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2017. №7. С. 2 - 8.

442. Городов О.А. Особенности правоотношений между лицензиаром и лицензиатом // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2017. №2. С. 52 - 57.

443. Гражданское право. Том 1. 6-е изд. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М., 2002.

444. Гражданское право Том. 1. 2-е изд. / Под ред. А.П.Сергеева.- М., 2018.

445. Гражданское право. Том 1. 4-е изд. / Отв. ред. Е.А.Суханов. -М., 2019.

446. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй / Под ред. И.М. Тютрюмова. Сост. А.Л. Саатчиан. СПб., 1910. С. 204.

447. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

448. Громова Е.А. Правовые проблемы стимулирования предпринимательской деятельности в сфере инноваций и технологий и их решения // Вестник экономики, управления и права. 2024. Т. 17. №3. С. 33 -38.

449. Громова Е.А. Предпринимательская деятельность в сфере цифровых инноваций и технологий // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». Т. 34. №4. С. 45 - 51.

450. Губаева А.К. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными актами власти, и векторы контентного развития деликтного права // Закон. 2017. №10. С. 73 - 82.

451. Губаева А.К. Толкование гражданско-правовых норм при возложении солидарной ответственности за совместное причинение вреда // Толкование правовых актов. Право и суд (теоретико-правовой, конституционно-правовой, гражданско-правовой, трудо-правовой аспекты). Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. 2019. С. 114 - 120.

452. Губаева А.К., Ли Чж., Кратенко М.В. Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о

компенсации морального вреда // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2023. Выпуск 2 (60). С. 257 - 284.

453. Гутников О.В. Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2018.

454. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017.

455. Дозорцев В.А. Система законодательства об интеллектуальных правах // Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи квалификации. Сборник статей. М., 2003. С. 346 - 393.

456. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей. // Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи квалификации. Сборник статей. М., 2003. С. 277 - 236.

457. Егелев К.М., Калашников С.С. Поисковые системы и информационные посредники // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. №16. С. 30 - 35.

458. Егорова М.А., Крылов В.Г., Романов А.К. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, французском и немецком праве / Отв. ред. М.А.Егорова. - М., 2017.

459. Епихина Д.О. Ответственность за совместно причиненный вред // Вестник экономического правосудия. 2018. №8. С. 88 - 128.

460. Еременко В.И. Вопросы ответственности за нарушение исключительных авторских и смежных прав // Законодательство и экономика. 2011. №8. С. 42 - 52.

461. Законодательная история части первой ГК РФ (1991 - 1994 г.). Собрание материалов //Инициатор проекта - А.Л.Маковский. Реализация проекта - А.И.Муранов. Закон ру. 24 декабря 2019 г.

462. Залесова А. Косвенное нарушение исключительных авторских и

патентных прав по праву США // Интеллектуальная собственность.

598

Авторское право и смежные права. 2021. №2. С. 59 - 65. Указ.соч. С. 59 -65.

463. Залесова А.А. Сравнительно-правовой анализ механизмов защиты от косвенного нарушения патента в праве США, Великобритании, Канады и Германии // Сборник материалов II Международной научной конференции молодых ученых «Интеллектуальная собственность: взгляд в будущее». В двух частях. Часть 1. // Под. ред. О.А.Флягиной. М., 2020. 93 -102.

464. Зенин И.А. Концептуальное замечание на проект четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации // Зенин И.А. Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды). М., 2015. С. 106 - 107.

465. Иванов А.А. Интеллектуальная собственность и вещные права: проблемы соотношения // Закон. 2017. №1. С. 84 - 90.

466. Иванов А.А. Бизнес-агрегаторы и право // Закон. 2017. №5. С. 145 - 156.

467. Иванов Н.В. Исчерпание исключительного права на товарный знак и параллельный импорт // Закон. 2019. №2. С.

468. Иванов Н.В. Параллельные лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. Март. С. 5 - 13.

469. Ильин А.В. Пересмотр судебных актов на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации // Закон. 2020. №12. С. 40 - 60.

470. Интеллектуальные права. Учебник / Под общ. ред. Е.А.Павловой. - М., 2023.

471. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

472. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

473. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 2.0] / Отв.ред. А.Г.Карапетов. - М., 2022.

474. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000.

475. Калятин В.О. О некоторых тенденциях развития законодательства об ответственности интернет-провайдеров // Закон. 2012. №7. С. 27 - 34.

476. Калятин В.О. Проблемы определения ответственности сайта объявлений (классифайдера) // Цивилист. 2025. №2. С. 8 - 17.

477. Карапетов А. Новое Постановление Пленума ВС по интеллектуальной собственности в разрезе проблем договорного права // Закон.ру. 23 апреля 2019 г.

478. Карапетов А. Amicus Curiae: вопрос об отличиях истребования неправомерных доходов ответчика vs взыскание упущенной выгоды истца вновь будет рассмотрен ВС РФ // Закон.ру. 05 апреля 2021 г.

479. Каргальсков Д.С. Взыскание прибыли, полученной правонарушителем: голландский подход и одно определение Верховного Суда РФ // Вестник экономического правосудия. 2019. №1. С. 109 - 120.

480. Клементьева М.И. Ответственность регистратора доменных имен в качестве информационного посредника // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2020. №2 (28). С. 36 - 46.

481. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Проблемы возникновения, прекращения и защиты авторских прав на проекты официальных документов // Государство и право. 2024. №2. С. 99 - 109.

482. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Под ред. А.Л.Маковского. М., 2008.

483. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая / Под ред. А.П.Сергеева. - М., 2016.

484. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Е.А.Павлова. - М., 2018.

485. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой). 2-е издание / Под ред. Л.А.Трахтенгерц. - М., 2016.

486. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1960.

487. Красавичков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 томах. Том 2. М. 2005.

488. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

489. Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. №5. С. 6 - 11.

490. Крупенин Р.А. Правовое регулирование оператора поисковой системы в качестве информационного посредника // Вестник экономического правосудия. 2018. №10. С. 132 - 144.

491. Кузбагаров А.Н. Защита интеллектуальных прав: формы и способы защиты // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №4. С. 216 - 221.

492. Кузбагаров А.Н., Кузбагарова В.А. К вопросу о гражданско-правовой противоправности поведения лица в обязательстве вследствие возмещения вреда // В сб. «Актуальные проблемы частного и публичного права» (к юбилею кандидата юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации М.Г.Марковой). СПб., 2019. С. 81 - 83.

493. Кузнецова О.А. Гражданско-правовая ответственность: необходимость смены методологической парадигмы // Проблемы взыскания убытков в российском правопорядке. Сборник статей VI ежегодной

международной научно-практической конференции. М., 2016. С. 10 - 24.

601

494. Кузнецова О.А. Историко-правовой метод в отраслевых юридических исследованиях // Методологические проблемы цивилистических исследований. 2023. №5. С. 114 - 130.

495. Кузнецова О.А. К вопросу о смешанной вине в гражданском праве // Защита частных прав: проблемы теории и практики. Материалы X ежегодной международной научно-практической конференции, состоявшейся в рамках II Байкальского юридического форума. Отв. ред. Н.П.Асланян, Ю.В.Виниченко. Иркутск. 2021. С. 71 - 76.

496. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности // Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 2004.

497. Липинский Д.А. Концепции позитивной юридической ответственности в отечественной юриспруденции // Журнал российского права. 2014. №6. С. 37 - 51.

498. Лопатин В.Н. Особенности кодификации законодательства об интеллектуальной собственности в Российской Федерации // Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности / Под ред. В.Н.Лопатина. - М., 2007.

499. Лоренц Д.В. Информационные посредники (провайдеры) в России и зарубежных странах // Вестник экономического правосудия. 2020. №5. С. 136 - 163.

500. Лукьянов Р.Л. Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2024.

501. Лукьянов Р.Л. Компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или товаров // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. Декабрь. С. 26 - 31.

502. Лукьянчикова Е.Н. Вина как условие привлечения к

гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных

602

прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб, 2014.

503. Лухманов М.И. Модель деликтной ответственности в ситуациях альтернативной причинной неопределенности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2022.

504. Малеин Н.С. Вина - необходимое условие ответственности // Советское государство и право. 1971. №2. С. 28 - 35.

505. Малько А.В., Липинский Д.А., Маркунин Р.С. Юридическая ответственность как средство предупреждения правонарушений: актуальные проблемы // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. №4. С. 4 - 24.

506. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987.

507. Матвеев А.Г. Норма о праве требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения как орудие обогащения правообладателей // Пятый пермский международный научный конгресс ученых-юристов: материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. О.А.Кузнецова. - Пермь, 2014. С. 25 - 27.

508. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев. 1955.

509. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

510. Микрюков В.А. Ограничения и обременения вещных прав. М., 2007.

511. Михайлов А.В. Эффективность норм предпринимательского права // Ученые записки Казанского университета. 2014. Том 156. Кн. 4. С. 86 - 95.

512. Михайлов А.В. Теоретические и практические проблемы охраны прав субъектов экономических отношений // В кн. Теоретико-прикладные проблемы реализации и защиты субъективных прав в контексте

инновационного социально-экономического развития общества. Минск, 2018. С. 275 - 278.

513. Михайлов В.С. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических михайнаук. М. 2021.

514. Монастырский Ю.Э. Возмещение убытков в гражданском праве России. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Севастополь. 2020.

515. Музыка А.Ф. Компенсация как способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2011.

516. Мухгалин А.Р. Возможность квалификации регистратора доменного имени в качестве информационного посредника и применении к регистратору доменного имени ст. 1252 ГК РФ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. №4 (26). С. 68 - 74.

517. Мушкет С.И. Ответственность третьих лиц за нарушение авторского права по законодательству США. Вестник СПбГУ. Право. 2012. Сер. 14. Вып. 2. С. 101 - 107.

518. Наумов В.Б. Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете // Патенты и лицензии. 2001. №4. С. 20 - 27.

519. Наумов В.Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2003.

520. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 2. Часть III, IV / Под ред. Т.Е.Абовой, М.М.Богуславского, А.Г.Светланова. М., 2011.

521. Новоселова Л.А. Государственная регистрация программ для ЭВМ: модель будущего авторского права? // Вестник экономического правосудия. 2020. №1. С. 62 - 71.

522. Новоселова Л.А. О механизме компенсации за нарушение исключительных прав // Хозяйство и право. 2017. №3. С. 3 - 17.

523. Новоселова Л.А. Расчет компенсации при множественности нарушений исключительного права // Конституция Российской Федерации и современный правопорядок. Московская юридическая неделя. Материалы XV Международной научно-практической конференции. В 5-ти частях. Часть 3. 2019. С. 93 - 97.

524. Новоселова Л.А. Компенсация за нарушение исключительных прав: основные тенденции развития // Вестник ФИПС. 2024. Т. 3. №3 (9). С. 220 - 231.

525. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (часть общая) // Избранные труды. Душанбе, 2019.

526. Основные положения гражданского права. Постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г.Карапетов. - М., 2020.

527. Останина Е.А., Тараданов В.А. Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта (astreinte) российской правовой системой // Вестник ВАС РФ. 2013. №6. С. 118 - 129.

528. Павлова Е.А., Калятин В.О., Корнеев В.А., Радецкая М.В., Евстигнеев Э.В., Кольздорф М.А., Туркина А.Е., Спиридонова Н.Б. Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав. Часть I // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2022. Вып. 2 (36). С. 152 - 190.

529. Павлова Е.А., Калятин В.О., Корнеев В. А., Радецкая М.В., Евстигнеев Э.А., Кольздорф М.А., Туркина А.Е., Спиридонова Н.Б. Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав Часть 2 // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2022. Сентябрь. Вып. 3 (37). С. 118 - 211.

530. Павлова Е.А., Туркина А.Е. Выплата компенсации в случае множественности нарушений // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2021. № 9. С. 41 - 55.

531. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 277 - 278.

532. Посохов С.П. Общая характеристика подходов к конструированию ответственности за нарушение договора, принятых в праве Франции, Германии и Великобритании // Вестник РУДН, серия «Юридические науки». 2007. №5. С. 195 - 202.

533. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Под ред. П.В.Крашенинникова. -М., 2011.

534. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. / Под общ.ред. Е.А.Моргуновой. М., 2010.

535. Право интеллектуальной собственности. Учебник. Том 1 . 2-е издание / Под ред. Л.А.Новоселовой - М., 2023.

536. Право интеллектуальной собственности. Учебник. 2-е издание/ Под ред. И.А.Близнеца. М., 2016.

537. Право интеллектуальной собственности Российской Федерации. Учебник / По общ. ред. Р.И.Ситдиковой - М., 2024.

538. Радецкая М.В., Туркина А.Е. Обзор судебной практики по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2020. №27. С. 5 - 40.

539. Рожкова М.А. «Триада» интеллектуальных прав: верен ли законодательный подход // Журнал Суда по интеллектуальным правам. №11. 2016. С. 14 - 18.

540. Рузакова О.А., Пирогов А.И. Компенсация и убытки: соотношение институтов // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2019. №1. С. 13 - 19.

541. Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. №11. С. 48 - 60.

542. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.

543. Сделки. Представительство. Исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г.Карапетов. М., 2018.

544. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2001.

545. Сергеев А.П. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного авторского права //Гражданское законодательство. Статьи, комментарии, практика. Выпуск 50 /Под ред. А.Г. Диденко. Алматы.2017. С. 68-79.

546. Сергеев А.П. Возмещение убытков, причиненных незаконными решениями Роспатента участникам гражданского оборота // Закон. 2023. № 5. С. 26 - 36.

547. Сергеев А.П. Исключительное право: достижение отечественной цивилистики или тормоз для оборота имущественных прав? // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2023. № 6.

548. Серия «Германские и европейские законы». Книга 3. Германские законы в области права интеллектуальной собственности. Пер. с нем. / В.Бергманн, Т.Ф.Яколвелва. - М., «Инфотропик Медиа». 2017.

549. Ситдикова Р.И. Гражданско-правовой механизм охраны частных, общественных и публичных интересов авторским правом. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2013.

550. Ситдикова Р.И. Определение размера компенсации при рассмотрении споров о нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. №11. С. 40 - 49.

551. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

552. Старженецкий В.В. Статутные убытки в праве интеллектуальной собственности РФ: эволюция и актуальные проблемы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. №10. С. 116 - 147.

553. Степанов С.К. Обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, по праву России и зарубежных стран. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2021.

554. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973.

555. Терещенко Л.К., Тиунов О.И. Информационные посредники в российском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. №6. С. 46 - 51.

556. Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция. М., 2020

557. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

558. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007.

559. Тузов Д.О., Саргсян А.М. Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320) (часть 2) // Вестник экономического правосудия. 2021. №2. С. 83 - 140.

560. Федотов М.А. Интеллектуальная собственность и (или) интеллектуальные права: раскрывая скобки // Труды по интеллектуальной собственности. 2013. Т. 12. С. 27 - 86.

561. Фомина О.Н. Правовая природа ответственности информационного посредника // Гражданское право. 2022. №2. С. 33 - 36.

562. Фоноберов Л.В. Особенности категории вины в обязательствах вследствие причинения вреда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010.

563. Хазикова З.И. Гражданско-правовая ответственность за нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар. 2013.

564. Цепов Г.В. Хозяйственное общество как субъект гражданского права и система организующих его корпоративных отношений. М., 2024.

565. Шаньшерова Е.Н. Институт совместного нарушения исключительного права в России и за рубежом // Выпускная квалификационная работа. НИУ ВШЭ. СПб. 2024.

566. Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве. М., 2013.

567. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения // Шершеневич Г.Ф. Избранное. Т. 3 включая Авторское право на литературные произведения / Вступ. слово, сост.: П.В.Крашенинников. М., 2017.

568. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Том 1. М., 2005

569. Щербак Н.В. Авторские и смежные права в системе интеллектуальных прав. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2022.

Литература на иностранном языке

570. Adeyemi A. Liability and Exemptions of Internet Service Providers (ISPs): Assessing the EU Electronic Commerce Legal Regime // Computer and Telecommunication Law Review. Vol. 24. Issue 1. 2018. P. 12.

571. Alba I.E. Online content sharing service providers' liability in the directive on copyright in the Digital Single Market // UNIO - EU Law Journal. Vol. 6. №1. January 2020. P. 100 - 114.

572. Angelopoulos C.J. European intermediary liability: A tort-based analysis. Amsterdam. 2016.

573. Bracha A., Syed T. The Wrongs of Copyright's Statutory Damages // Texas Law Review. Vol. 98:1219. 2020. P. 1219 - 1254.

574. Botterell A. Rights, Loss and Compensation in the Law of Torts // Supreme Court Law Review. 2015. 69. S.C.L.R.(2d). P. 136 - 164.

575. Cook T. Damages in Intellectual Property Arbitrations // Global Arbitration Review. URL: https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-damages-in-international-arbitration/5th-edition/article/damages-in-intellectual-property-arbitrations

576. Cotter Thomas F., Golden John M., Liivak Oskar, Love Brian J., Siebrasse Norman, Suzuki Masabumi and Taylor David O. Reasonable Royalties in PATENT REMEDIES AND COMPLEX PRODUCTS: TOWARD A GLOBAL CONSENSUS, (Brad Biddle, Jorge L. Contreras, Brian J. Love, and Norman V. Siebrasse, eds., Cambridge University Press). URL https://scholar.smu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1222&context=law_faculty

577. Donohue J.C. Statutory Damages for Copyright Infrigement // Washington University Law Review. 1939. Volume 24. Issue 3. P. 400 - 403.

578. De Briyn J. Shedding Light on Copyright Trolls: An Analysis of Mass Copyright Litigation in the Age of Statutory Damages.

579. Colangelo G., Maggiolina M. ISP's copyright liability in the EU

Digital Single Market Strategy // International Journal of Law and Informational

Technology. Volume 26. Issue 2. 2018. URL:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3087812

610

580. Edwards L. Role and responsibility of internet intermediaries in the field of copyright and related rights. // WIPO Study. 2010. URL: https://www.wipo.int/publications/en/details.j sp?id=4142&plang=EN

581. European Group of Tort Law. Principles of European Tort Law: Text and Commentary. 2005.

582. Ferrari F., Bocharova N. The astreinte in the Italian and Russian Administrative (Judicial) and Civil Proceedings // Russian Law Journal. 2015. №3. P. 8 - 45.

583. Gardner J. What is Tort Law For? Part I: The Place of Corrective Justice // Oxford Legal Studies Research Paper. 2010. №1.

584. Gelin S., Elings R. Contributory Liability for Trademark Counterfeiting in an Ecommerce world // N.Y.U. Intel. Prop. & Ent. Law Ledger [Vol. 1:91 2010] URL https://iipel.law.nyu.edu/ledger-vol-1-no-2-3-gelinelings/

585. Krokida Z. Internet Service Provider Liability for Copyright and Trademark Infrigment. Towards an EU Co-Regulatory Framework. 2022.

586. Lemley M.A. Distinguishing Lost Profits From Reasonable Royalties // William & Mary Law Review. 2009. Vol. 51. P. 655 - 674.

587. Mezei P. Five years after - The critical re-evaluation of end-user flexibilities under the CDSM Directive (v2.0). URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4933485

588. Mezei P., Harkai I. End-user flexebilities in digital copyright law -an empirical analysis of end-user license agreements // Interactive Entertainment and Law Review. February 2022.

589. Pokrovskaya A. Liability of Marketplaces for Intellectual Property Rights Infringement: The Experience of the US and China // Digital Law Journal. 2023. Vol. 4. №4. P. 73 - 90.

590. Samuelson P., Wheatland T. Statutory Damages in Copyright Law: A Remedy in Need of Reform // William and Mary Law Review. Vol. 51:439. 2009. P. 439 - 511.

591. Samuelson P., Hill P., Wheatland T. Statutory Damages: A Rarity in Copyright Laws Internationally, But For How Long? // Journal of the Copyright Society of USA. 60 (4). URL: https://cyber.harvard.edu/people/tfisher/IP/Samuelson_SDs_2013.pdf

592. Sannu K. Shressa. Trolls or Market-Makers? An Empirical Analysis of Non-Practicing Entities // Columbia Law Review. 2010. Vol. 110. P. 114 -159.

593. Seaman Christopher B., Cotter Thomas F., Love Brian J., Siebrasse, Norman and Suzuki Masabumi. Chapter 2: Lost Profits and Disorgement // Patent Remedies and Compex Products: Toward a Global Consensus. Cambridge. 2019. P. 111 - 116.

594. Wang J. Regulating hosting ISPs' responsibilities for copyright infringement: The freedom to operate in the US, EU and China [Doctoral Thesis, Maastricht University] Thesis, Maastricht University]. Maastricht University. URL: https://doi.org/10.26481/dis.20161012jw

595. Weinrib E. J. The Idea of Private Law. 1995. P. 114 - 144.

596. Youngs R. English, French and German Comparative Law. Third Edition. 2014. P. 515 - 541.