Гражданское общество как самоорганизующаяся система: специфика взаимодействия элементов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Григорьева, Светлана Александровна

• Григорьева, Светлана Александровна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Григорьева, Светлана Александровна

Оглавление

Введение

Глава I. Смысловое многообразие понятия «гражданское общество»

1.1. Проблема точной дефиниции понятия «гражданское общество».

«Качественный» и «локальный» подходы

1.2. Бинарные оппозиции гражданского общества

1.3. Личностные и правовые элементы гражданственности

Глава II. Государственные, культурные и правовые детерминанты гражданского общества

2.1. Государство и общество: дифференциация власти

2.2. Политическая консолидация как результат взаимодействия власти и общества

Заключение

Список использованных источников и литературы

110-124

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданское общество как самоорганизующаяся система: специфика взаимодействия элементов»

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность исследования. Вопросы формирования гражданского общества, а также связанные с ними проблемы гражданского самосознания и правовой культуры являются важнейшими аспектами модернизации России. Институт гражданского общества в нашей стране, являясь скорее желаемой перспективой, нежели непосредственно наблюдаемой реальностью, вместе с тем может в перспективе стать важнейшей институциональной средой, генерирующей адекватные импульсы в контексте преобразования всей общественно-политической системы. В осмыслении гражданского общества нельзя недооценивать глобальные трансформации в современном мире, а также интерес к проблеме институционального своеобразия этого социального образования. В данном контексте проблема ставится, прежде всего, в аспекте поиска новых возможностей и перспектив развития современного общества. В процессе изучения обозначенного феномена необходимо учитывать и весь исторический контекст становления данного социального института. Последнее обстоятельство заставляет исследователя быть особенно чутким к различным формообразованиям гражданского общества, различая, к примеру, этап первичного становления (гражданское общество как начало, противостоящее государству) и более развитую, современную его форму, при которой многообразные общественные объединения в Европе оказываются неразрывно связанными с государственными институтами, стремясь в процессе сотрудничества с которым выработать общие (в том числе - политические) цели.

Такого рода необходимые различения актуализируют разнообразные вопросы, связанные с взаимоотношениями общества и государства, с одной стороны, гражданского общества и культуры (как среды его становления), - с другой. Это, в свою очередь, означает, что теоретическое осмысление феномена гражданственности и выявление его специфической структуры как комплекса нормативных представлений должно идти рука об руку с

историческим изучением конкретных форм реализации идеалов гражданского общества.

Кроме того, нельзя не видеть, что в современных условиях все отчетливее вырисовываются контуры, как минимум, двух относительно новых социальных образований. Речь идет о так называемом «глобальном гражданском обществе» и о коррелятивном ему понятии «информационного общества». Первая идея развивается, по преимуществу, в русле современной политической философии. Стоит отметить, что данное понятие (как, впрочем, и соответствующее социальное явление) пока представляет собой несколько размытую структуру. Однако уже сейчас можно выделить целый ряд сущностных признаков этого социального образования: рост транснациональной общности в современном мире, а как следствие -зарождение «глобализованного среднего класса»; формирование так называемого «мирового общественного мнения»; ослабление национальной принадлежности современного человека (в силу проживания в космополитичных по своей сути мегаполисах) Это обстоятельство, согласно мнению таких исследователей как Э. Тоффлер и Д. Белл, является одним из признаков «постиндустриального общества». В этот список необходимо также внести развитие концепции «мирового права», выстроенной на основе универсальных этических принципов. Можно обратить внимание, что все эти характеристики объединяет та общая черта, что вопросы национального суверенитета оказываются уже не столь значимы, как это было всего каких-нибудь 30-50 лет назад.

Что же касается набирающего силу «информационного общества», то в данном процессе, прежде всего, нужно выделить трансформацию традиционной структуры властеотношений. Мощным фактором, преобразующим эту устоявшуюся структуру, выступают информационные технологии. Поскольку носители власти в тех или иных формах навязывают свою волю подвластным (управляемым), вступая во взаимодействия, в том числе и конфликтные, с противостоящими силами, то особое значение в

данных условиях приобретает наличие такой информации, которая позволила бы наметить адекватные и реалистичные цели, выбрать оптимальные стратегию и тактику их достижения. Впрочем, бывает и наоборот: отсутствие необходимой информации, ее неадекватность, в равной степени, как и неспособность власти осознать значимость и ценность доступной информации, неумение или нежелание извлечь из нее соответствующие выводы нередко становятся причинами ошибок и провалов в области политики, государственного управления, планировании и проведении военных операций и т.д. Вполне естественно, что в межгосударственных отношениях преимущество получает та сторона, которая имеет доступ к информации, квалифицируемой в качестве секретной и относящейся к различным сторонам жизни государства, его военному потенциалу, механизмам выработки важнейших политических решений и т.п.

Не для кого не является секретом, что за последние двадцать лет в социальной сфере произошёл качественный скачок в возможностях обработки, преобразования и хранения информации, связанный с форсированным развитием компьютерной техники. Последнее, в свою очередь, явилось реакцией на назревшую общественную потребность в управления растущими объемами и потоками информации. Вместе с тем, воздействие современных информационных технологий на политические и идеологические процессы, механизмы реализации власти порождают новые, специфические именно для современного мира проблемы, которые весьма многообразны и на сегодняшний день изучены не в полной мере. Среди них можно выделить, пожалуй, два важнейших вопроса - речь идет о структуре глобального информационного обмена и проблеме взаимосвязи новых информационных технологий с базовыми идеями демократии.

В самом общем смысле термин «гражданское общество» употребляется для обозначения конкретно-исторического состояния общества. Новейшие концепции в еще большей степени конкретизируют такое истолкование, характеризуя его как целостную систему отношений и связей. Кроме того, в

рамках названной проблемной области анализируется взаимосвязь «общества» и «государства», а также конструкт «политическое общество». К последнему феномену обращаются, по преимуществу, в концепциях «естественного права» и общественного договора. В этом случае изучаемое понятие получает содержательное наполнение методом «от противного», как результат противопоставления всему естественному и до-социальному. Однако на сегодняшний день систематическим образом проанализирована, пожалуй, лишь антитеза «государственное - общественное (социальное)». В остальном же способ представления анализируемого понятия в литературе можно квалифицировать как «апофатический»: из определения последовательно исключаются все противоречивые и внешние характеристики: к примеру, государственность и некоторые аспекты формального и публичного права. Вполне естественно, что такого рода обстоятельства задают объективные границы изучению гражданского общества: вне конкретного противопоставления рассматриваемое понятие теряет свою специфику и содержательное своеобразие, становясь достаточно абстрактным.

При всем многообразии литературы и наличии множества исследовательских парадигм в осмыслении гражданского общества, все же приходиться констатировать, что в научном сообществе, по большому счету, отсутствует целостное и концептуально обоснованное определение этого феномена. Последнее предполагает системный анализ данного понятия в контексте важнейших для него оппозиций - «природное - культурное», «личностное - культурное», «реальное - концептуальное», «эмпирическое -теоретическое», где каждая из выявленных характеристик с необходимостью отсылает к одному из полюсов противопоставления.

Степень теоретической разработанности проблемы. Необходимо отметить, что как истоки самой проблематики гражданского общества и гражданственности в ее современном виде, так и разработка первых методов изучения этого феномена относятся уже к концу XVIII - началу XIX вв.,

когда данная проблематика оформилась в трудах Г.В.Ф. Гегеля, а позже в общественно-политической рефлексии К. Маркса и других мыслителей.

В XX веке на смену классическим философским подходам к изучению гражданского общества приходят новые его интерпретации, такие как: теория коммуникативного действия и социальной идентичности (Ю. Хабермас), концепции закрытого и открытого общества (A.B. Дунаев, М.В. Ильин, С. Коэн, В.А. Лекторский, К. Поппер, Дж. Сорос, З.А. Сокулер), тоталитарного и демократического государства (Г. Альмонд, X. Аренд, С. Верба, Э. Геллнер, A.A. Гусейнов, Н.В. Загладин, К. Кларк, Т. Парсонс, А. Токвиль, Ф.А. Хайек, А.И. Щербинин).

В западной общественно-политической и социально-философской литературе идея гражданского общества предметно разрабатывалась Эндрю Арато, Дэнниеллом Беллом, Брайаном Бери, Джоном Греем, Уильямом Гэлстоном, Джоном Драйзеком, Уиллом Кимликой, Джином Коэном, Стивеном Македо, Майклом Оукмотом, Джоном Роулзом, Адамом Селигманом, Майклом Сэндэлом, Чарльзом Тейлором, Майклом Уолцером, Юргеном Хабермасом, Айрис Янг.

В отечественной социально-философской и общественно-политической литературе также проявляется широкий интерес к комплексу проблем гражданского общества и способам формирования гражданской культуры. По вопросам специфики гражданского общества, его истории и сущности работают В.В. Витюк, А.Г. Володин, К.С. Гаджиев, З.Т. Голенкова, Ю.А. Гридчин, H.H. Грищенко. Политико-юридические основания общественного сознания исследуют М.В. Варламова, М.В. Ильин, Л.Е. Козлов, O.E. Кутафина, Ю.Е. Пермяков

Можно также сослаться на целый ряд научных работ и статей по более специальным вопросам, прямо или косвенно затрагивающим интересующую нас проблематику. В числе их авторов - Д. Александер, O.A. Андронова, А.Н. Аринин, A.C. Ахиезер, Г.К. Ашин, Л.Б. Борисова, А.Н. Верещагин, О.И. Вострова, И.А. Гобозов, Г.Г. Дилигенский, Д.В. Дождев, А.Н. Домрин, О.В.

Иванова, К.С. Идиатуллина, В.В. Ильин, И.И. Кравченко, Б. Краснов, М.С. Кудряшов, П. Лопата, М.А. Нугаев, P.M. Нугаев, С.П. Перегудов, С.Л. Серебряков, М.Б. Смоленский, К.А. Струсь, М.Д. Шевченко, Б. Фливбьерг, Д. Хадсон, Л.А. Халаева, А. Хлопин, К.Г. Холодковский.

Проблемам взаимоотношений государства и гражданского общества посвящены работы Н.М. Воскресенской, К.С. Гаджиева, Н.В. Давлетшиной, Ю.А. Красина, М.С. Матейковича, С.П. Перегудова, Л.П. Плетакова. Среди западных авторов, изучающих данную проблему, можно выделить работы А. Макинтайра, Р. Патнэма, Дж. Ролза, Ч. Тэйлора, М. Уолцера.

Социально-политические аспекты становления гражданского общества рассматривались в работах таких авторов, как B.C. Нерсесянц («цивилитарный общественный договор о постсоциалистическом обществе»), С.Д. Баранов, В.В. Ляпкун, Б.В. Межуев, (специфика отношений в системе «национальный - государственный интерес»), М.П. Мчедлов, М. Машанов (проблемы толерантности и плюрализма), В.Ф. Бородкин, М.И. Либоракина, Н.Л. Хананашвили, В.Н. Якимец (развитие гражданских инициатив, форм гражданского участия).

Объектом данного исследования выступает самоорганизующаяся социальная система.

Предмет исследования - конкретно-историческая специфика взаимодействия структурных элементов гражданского общества.

Цель исследования - осмысление структурных взаимосвязей гражданского общества в контексте его взаимодействия с институтом государства, феноменами личности и правосознания.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1) анализ структуры гражданского общества в качестве одного из факторов саморазвития социума;

2) изучение взаимодействия между государственными и гражданскими институтами;

3) рассмотрение личности в качестве важнейшего фактора развития

гражданского общества.

Методологические основания исследования.

В работе широко применяется исторический метод в сочетании с методом сравнительного анализа с целью реконструкции исторических типов гражданского общества - начиная с периода предформирования этого социального института до его развитых современных форм. Особая роль институтов власти, которую они играют в процессах становления гражданского общества, раскрывается в работе с помощью институционального подхода.

Применение к историческому материалу т.н. причинно-функционального подхода позволяет представить каждый элемент внутри социального пространства («государство», «право», «общество») как обусловленный совокупностью других детерминант и исполняющий определенную роль в целостном культурном процессе, и, наконец, как имеющий свое конкретное функциональное предназначение.

Переход в исследовании от эмпирических объектов (конкретные исторические формы власти) к объектам идеальным (образующим особую символическую реальность культуры) осуществляется посредством методов идеализации и логического конструирования. Методологическим основанием использования этих процедур выступает «теория типов» Макса Вебера.

Кроме того, важнейшим методологическим принципом работы является принцип историзма, в соответствии с которым истолкование таких предметностей, как культура, личность, право, государство и гражданское общество с необходимостью становится историчным. Что позволяет добиться диалектического истолкования взаимодействия названных образований.

Научная новизна исследования обусловлена решением поставленных задач и может быть сведена к следующим пунктам:

1.Проведен анализ структуры гражданского общества, которая, в соответствии с исследовательской задачей, раскрыта в качестве фактора

саморегуляции общества. Целью такого рассмотрения является прояснение имманентных закономерностей развития общества.

2. Выявлены как пункты соприкосновения, так и точки разрыва между государственными и гражданскими институтами. Особое внимание уделено диалектическим отношениям взаимодополнительности между указанными социальными институтами. Последнее позволяет диссертанту утверждать о наличии взаимосвязи между понятием гражданского общества и рядом характеристик «открытого общества» К. Поппера, среди которых выделяются следующие:

- свобода как основная предпосылка и среда реализации любого частного интереса;

- многообразие и разнонаправленность самих этих интересов;

- возможность «укладывания» частного социального интереса в более общие интересы группы.

3. Феномен личности представлен в качестве (а) субъекта правосознания, (б) реального экзистенциального основания феномена гражданственности, (в) творца и созидателя культурных ценностей. В диссертации прослежены диалектические различия и единство этих трех моментов структуры личности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вне зависимости от конкретных вариантов определения самого феномена гражданского общества, исследователи в его интерпретации приходят, в целом, к сходному выводу: данная институция являет собой «практическое» понятие в рамках социальной философии, обозначающее все институты и механизмы, выходящие за рамки государства в строгом смысле слова.

Вместе с тем, можно зафиксировать и ряд недостатков в таком истолковании рассматриваемого социального института, которые в обобщенном виде концентрируются вокруг трех базовых тезисов:

-преувеличение тотальной роли государства;

-излишне буквальная трактовка не-предметного социально-философского понятия;

-теоретическое противопоставление понятий государства и гражданского общества в ущерб взаимопроникновению соответствующих практических реалий.

В контексте вышеизложенного представляется оправданным более гибкий подход к рассматриваемому вопросу, при котором государственное и общественное являются вовсе не антиподами, а тесно взаимосвязанными аспектами единого процесса. Современное истолкование «социального пространства» (П. Бурдье), как кажется, вполне могло бы сгладить столь жесткое противопоставление.

2. Попытки установить четкую понятийную границу между государством и гражданским обществом в принципе некорректны (ни в описательном, ни в нормативном смысле), поскольку сама эта граница исторически изменчива и зависима от конкретной социальной ситуации. При этом даже достаточно зрелое гражданское общество, представленное абстрактно и изолированно, само по себе все же не обладает всесторонними механизмами для полноценного обеспечения прав человека и - в конечном счете - для своего же собственного полноценного функционирования. Именно в этом пункте природа и сущность гражданского общества обнаруживают свою диалектическую зависимость от феномена государства с его детерминирующими структурами.

3. Предельно общий проблемный горизонт, внутри которого формируются все основные модели взаимодействия личности и общества, в той или иной мере тяготея к одному из полюсов противопоставления, выстраивается через оппозицию «антропоцентризм - социоцентризм». Базовые философское понятие «личности» фиксирует меру социального в человеке, его социально значимые черты, свойственные ему как партикулярному индивиду и характеризующие включенность в систему общественных отношений.

Следует выделить четыре исторически обусловленные модели взаимодействия личности и общества (в порядке возрастания степени автономности и развитости личности):

- антагонизм личности и власти;

- «эскапизм»;

- «функционирование»;

- корреляция интересов личности и общества в среде гражданского общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в работе теоретические наработки и основная гипотеза исследования могут быть использованы в осмыслении дискуссионных проблем и спорных вопросов в проблемном комплексе гражданского общества и формирования гражданственности.

Отдельные положения диссертации в перспективе могли бы стать теоретическим фундаментом для практического моделирования и прогнозирования социальных процессов.

Содержательные аспекты представленной работы могут быть использованы при разработке как специальных курсов по социально-философским проблемам гражданского общества и гражданственности для студентов вузов, так и междисциплинарных спецкурсов широкой направленности.

Апробация работы. Основные результаты работы докладывались на ежегодных научно-технических конференциях ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» (2009-2011 гг.), VIII Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на современном этапе» (г. Пенза, 2009), VI Международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний» (г. Пенза, 2009), II Всероссийской научно-практической

конференции «Правовые и социально-экономические проблемы современной России: Теория и практика» (г. Пенза, 2009).

Структура и объем диссертационного исследования. Структура диссертации определяется последовательностью решения поставленных в диссертационном исследовании задач и состоит из введения, трех глав основной части, семи разделов, заключения и списка использованных источников и литературы. Общий объем диссертации составляет 124 страниц. Список цитированной литературы включает 168 наименований.

ГЛАВА I.

СМЫСЛОВОЕ МНОГООБРАЗИЕ ПОНЯТИЯ «ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО»

1.1. Проблема точной дефиниции понятия «гражданское общество».

«Качественный» и «локальный» подходы

Не подлежит сомнению, что выработка строгих дефиниций и четкое категориальное различение понятий составляет важнейшую особенность философского дискурса как такового. «Во всех научных дискуссиях первым условием для достижения недвусмысленного умозаключения является хорошее знание значения употребляемых терминов. Точное определение терминов поэтому, представляет первую предпосылку всякого научного исследования» [Джини К., 1973, с. 11]. Также представляется самоочевидным тот факт, что «проблема категорий... актуализируется в переломные моменты исторического развития» [Шестаков A.A., 1991, е.. 91].

Подобные мотивы уточнения понятий и категорий, характерные для философского мышления в целом, сегодня особо актуальны в сфере социальной философии и всех специальных дисциплин, из которых она черпает свой материал. «В решении стоящих перед юридической наукой задач... определенную роль призвана сыграть разработка основных понятий» [Керимов Д.А., 1966, с. 17].

Проблема выработки методологически четких логических форм в еще большей степени усугубляется, когда речь заходит о тех феноменах, которые образованы в результате слияния двух и более понятий. Одним из таких понятий и является феномен «гражданское общество», который - как и любая философско-правовая категория вообще - в рамках своей семантики сочетает сразу несколько весьма различных значений.

Так, Г. Кленнер определяет философию права, как область пересечения двух видов мышления, - юридического и философского [Klermer Н., 1988, с.

362]. На основании данного определения философии права нетрудно сделать вывод, что все понятия, порожденные в данном контексте, рискуют остаться двусмысленными и недостаточно дифференцированными.

В этой связи отметим, что именно понятие «гражданское общество» и все его производные в истории социально-философской мысли оказывается наименьшим образом дифференцированно. Такая «подвижность» смысловых значений способна свести на нет научную ценность получаемых в ходе исследования результатов. Как следствие этого имеется огромное количество случаев особой акцентации философского внимания на моментах уточнения тех или иных понятий и категорий.

Так, например, А.И. Введенский в своей работе «Спор о свободе воли перед судом критической философии» предостерегает: «С выражением "свобода воли" надо обращаться крайне осмотрительно, потому что оно способно принимать самые разнообразные значения и при малейшей небрежности может безнадежным образом запутать все наши рассуждения» [Введенский А.И, 1996, с. 43.].

Другим примером, иллюстрирующим собой тот же самый методологический момент, может служить выдержка из работы В.Э.Вальденберга «О задачах философии права», в которой он пишет: «Под именем философии права, разумеется, некоторого рода знание, имеющее отношение к праву. Но как только заходит речь о том, чем должно определяться ее содержание, так тот час же оказывается великое разнообразие мнений. Это происходит от того, что большинство философов и юристов, стремясь к выяснению задач философии права, отправляются при этом не от какой-нибудь критически обоснованной классификации проблем, а от своего понимания сущности права...» [Вальденберг В., 1897, с. 91]. Так, например, «этизация права... вносит определенную путаницу в философскую теорию, вводя в нее чуждый категориальный аппарат и создавая

парадоксальное смешение естественного и позитивного права, законов духовного мира и законов социального бытия» [Соина О.С., 1999, с. 60].

Дж.Э.Мур, исследуя соотношение принципов эгоизма и универсального гедонизма в рамках этической теории, приходит к выводу, что проблема их соотношения является «глубочайшей проблемой этики», поскольку «эти принципы не могут быть истинны, и нет ни каких оснований для того, чтобы допускать их истинность; такое допущение возникает из-за путаницы понятий» [Мур Дж.Э, 1999, с. 123].

Как видим, некорректное обращение с понятийным инструментарием способно привести к «глубочайшей проблеме» в рамках любого теоретического исследования.

В том же контексте существует проблематика, связанная с феноменом гражданского общества. Необходимость уточнения понятий является здесь следствием внутренних запросов самой логики анализа, то есть продиктована изнутри имманентными исследованию проблемами методологического плана.

Многообразие и противоречивость представлений о гражданском обществе в их нынешнем состоянии, объясняется прежде всего тем, что они суть результат длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли. В теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные традиции в интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия.

Первое из них мы назвали бы качественным, второе - частным или локальным. В первом случае предикат «гражданское» присоединяется к понятию общества в тот исторический момент, когда последнее достигает своего особого, развитого, качественно нового состояния, которое, по мнению ряда исследователей, только и делает возможным институты гражданского общества. Важно отметить, что согласно данному подходу институты гражданственности с определенного момента пронизывают собой

всю государственную и общественную сферу в целом. Эта точка зрения является более традиционной, при этом принципиально, что ключевым историческим моментом в генезисе гражданского общества здесь считается возникновение частной собственности и государственных институтов.

Таким образом, при такой «качественной» трактовке понятие «гражданское общество» применяется к определенному состоянию общества и отождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться «цивилизованным». Последней характеристики в данном проблемном контексте оказывается достаточно, чтобы образовавшийся институт считать «гражданским» [См. напр.: Магомедов К.О., 1998, сс. 23 - 40].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Григорьева, Светлана Александровна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алмонд, Г. Гражданская культура и стабильность демократии / Г.Алмонд, С. Верба//Политические исследования. - 1992. - № 4. - С. 122-135.

2. Арато, А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направление для дальнейших исследований / А. Арато // Политические исследования. - 1995. - №3. - С.48 - 57.

3. Арато, Э. Гражданское общество и политическая теория / Э. Арато, Ж. Коэн. // Весь мир. - 2003. - 784 с.

4. Аршинов, В.И. Гражданское общество в контексте синергетического подхода /В. Аршинов, Н. Савичева // Общественные Науки и Современность. - 1999, - №3. - С. 131 - 138.

5. Ахиезер, А. Россия: критика исторического опыта. Т.1. «От прошлого к будущему» / А. Ахиезер. - Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997. - 804 С.

6. Ахиезер, А. Хозяйственно-экономические реформы в России: как приблизиться к пониманию их природы / А. Ахиезер // Pro et contra, лето 1999. Т.4. - №3. С.41 -66.

7. Ахиезер, A.C. Как «открыть» закрытое общество? / А. Ахиезер. -М.: Изд-во «Магистр», 1997. - 40 С.

8. Ахиезер, A.C. Труды. / А. Ахиезер. - М.: Новый хронограф, 2006. - 480 с.

9. Барбашев, А.Г. Соотношение государственного управления и местного самоуправления в гражданском обществе // Гражданское общество: Первые шаги. - М, 2005. - 230 с.

10. Баталов, Э. Политическая культура в России сквозь призму civic culture / Э. Баталов // Pro et Contra. - 2002. №3.

11. Баяхчева, С. Идеология гражданского общества и опыт России / С. Баяхчева. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М.: «СГА», 2006. - 26 с.

12. Белов, В.А. В защиту индивидуальности / В. Белов. - М.: Инст-т «Открытое общество», «Магистр», 1997. - 40 С.

13. Бенетон, Ф. Введение в политическую науку / Ф. Бенетон. - М.: «Весь мир», 2002. - 368 с.

14. Бенхабиб, С. Притязания культуры / С. Бенхабиб. - М.: Логос, 2003. -350 с.

15. Бергсон, А. Два источника морали и религии / А. Бергсон. Пер. с фр. Б. Гофмана. - М.: Канон, 1994. - 384 с.

16. Библер, В.О. О гражданском обществе и общественном договоре / В.О. Библер // Через тернии. - М.: Прогресс, 1990. - С. 335-361.

17. Болл, Т. Власть / Т. Болл // Политические исследования. - 1993, -№ 5. - С. 36-42.

18. Бочаров, В.В. Власть. Традиции. Управление / В. Бочаров. - М.: Наука, 1992. - 296 с.

19. Бурдье, П. Социология политики. - М.: Социо-Логос, 1993. - 336 с.

20. Вальденберг, В. О задачах философии права // Вопросы философии и психологии. 1897. №5 (40).

21. Валлерстайн, И. Конец знакомого мира / И. Валлерстайн. - М.: Логос, 2003.-368 с.

22. Введенский, А.И. Спор о свободе воли перед судом критической философии.// Введенский А.И. Статьи по философии. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. С. 43. - 215 с.

23. Вебер, М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

24. Вебер, M. Основные понятия стратификации / М. Вебер // Социологические исследования. - 1994, - № 5.

25. Витюк, В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция / В.В. Витюк. - М.: Институт социологии РАН, 1995. - 346 с.

26. Вятр, Е. Социология политических отношений / Е. Вятр. - М.: Прогресс, 1979.-463 с.

27. Гавел, В. О гражданском обществе и его новых противниках / В. Гавел // http://www.index.org.ru/journal/16/havel.html

28. Гаджиев, К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. - 1991.-№7. -С. 21-22.

29. Гаджиев, К.С. Основы политологии: программа-концепция / К.С. Гаджиев // Мировая экономика и международные отношения. - 1992. - №10. -С. 16-28.

30. Гаджиев, К.С. Масса. Миф. Государство / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. - 2006. - №6. - С. 3 - 20.

31. Гайда, A.B. Власть и человек / А. Гайда, В. Китаев. - Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991. - 160 с.

32. Гайденко, П. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс / П.Гайденко, Ю.Давыдов. - М.: КомКнига, URSS, 2006. - 368 с.

33. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Г. Гегель. - СПб.: Наука, 1993. - 477 С.

34. Гегель, Г.-В.-Ф. Политические произведения / Г.-В.-Ф. Гегель. - М.: Наука, 1978. -438 с.

35. Гегель, Г.-В.-Ф. Философия права / Г.-В.-Ф. Гегель. - М.: Мысль, 1990.- 524 с.

36. Геллнер, Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники / Э. Геллнер. - М.: Московская школа политических исследований, 2004. - 240 с.

37. Гидденс Э. Устроение общества / Э. Гидденс. - М.: Академический проект, 2005.-528 с.

38. Гоббс, Т. Избранные сочинения: в 2-х томах / Т. Гоббс. - М.: Мысль, 1989. Т.1.-622 С.

39. Гоббс, Т. Левиафан // Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. - М.: «Мысль», 1991. - С. 455-679.

40. Гоббс, Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс. - М.: Соцэкгиз, 1936. - 503 с.

41. Гобозов, И.А. Философия политики / И.А. Гобозов. - М.: ТЕИС, 2002. - 230 с.

42. Голенкова, З.Т. Гражданское общество в России / З.Т. Голенкова // Социологические исследования. - 1997. - № 3. С. 25-36.

43. Голенкова, З.Т. Гражданское общество в России / З.Т. Голенкова // Социологические исследования. - 1997. - № 4. - С. 21 - 29.

44. Граждан, В. Гражданское общество как система негосударственного управления / В. Граждан // Власть. - 2004. - №3. - С. 22 - 29.

45. Гражданское общество / Научн. ред. В.Г. Смальков. - М.: Мысль, 1993.-238 с.

46. Гражданское общество. - М.: Мысль, 1994. - 262 с.

47. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / отв. ред. В.Г. Хорос. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 312 с.

48. Грамши, А. Рисорджименто и предшествующая история / А. Грамши // Искусство и политика: В 2-х т. Т.1. - М.: Искусство, 1991. - С. 225269.

49. Гроций, Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а так же принципы публичного права / Г.О. Гроций. - М.: Госюриздат, 1956. - 868 с.

50. Даниленко, В.И. Современный политологический словарь / В.И. Даниленко. - M.: NOTA BENE, 2000. - 1024 с.

51. Данченко, В.Т. Гражданское общество и политическая власть / В.Т. Данченко // Политология. - М., 1991.

52. Джини, К. Логика в статистике. - М.: Статистика, 1973. С. 11. - 128

с.

53. Доватур А.И. «Политика» Аристотеля // Аристотель. Соч.: В 2-х т. Т.4. -М.: Мысль, 1983.

54. Дегтярев, A.A. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения / Политические исследования. - 1996. - №3. - С. 108 -120.

55. Демидов, А.И. Власть в единстве и многообразии её измерений / А.И. Демидов // Государство и право. - 1995. - № 11. - С. 3-11.

56. Демидов А.И. Ценностное измерение власти / А.И. Демидов // Политические исследования. - 1996. - №3. - С. 121 - 128.

57. Демидов, А.И. Рациональность власти и ее эволюция от текста к образу / А.И. Демидов // Вопросы философии. - 2005. - №8. - С. 3 - 10.

58. Димико Алфонсо Дж. Раскрытие демократического и либерального потенциала гражданского общества / Дж. Алфонсо Димико // Представительная власть. - 2004. - №3. - С.17 - 19.

59. Драч, Г.В. Проблема человека в ранне-греческой философии / Г.В. Драч. - Ростов: Издательство Ростовского университета, 1987. - 174 с.

60. Дюверже, М. Политические партии / М. Дюверже. - М.: Академический Проект, 2000. - 538 с.

61. Жижек, С. Возвышенный объект идеологии / С. Жижек. - М.: Художественный журнал, 1999. - 238 с.

62. Зандкюлер, Х.И. Демократия: всеобщность и реальный плюрализм / Х.И. Зандкюлер // Вопросы философии. - 1999. - № 2. - С. 35-51.

63. Зотов, В. Гражданское общество и государство - показатели цивилизованности / В. Зотов // Коммунист. - 1990. - № 17. - С. 21 - 28.

64. Иноземцев, B.J1. Демократия: насаждаемая и желанная // B.JI. Иноземцев / Вопросы философии. - 2006. - №9. - С. 34 - 46.

65. Канетти, Э. Масса и власть / Э. Канетти. -1997. -http://www.lib.ru/POLITOLOG/KANETTI/power.txt

66. Кант, И. Критика чистого разума / И.Кант // Собрание сочинений в 8 томах. Т. 3. - М.: Изд-во «ЧОРО», 1994. - 741 С.

67. Кант, И. Метафизика нравов / И. Кант // Собрание сочинений в 8 томах. Т. 6. - М.: Изд-во «ЧОРО», 1994. - 613 С.

68. Ким, А.И. Общественная власть как разновидность социальной власти // А.И. Ким // Проблемы советского государства и права. Вып. 8. -Иркутск. - 1975. -С. 3-11.

69. Керимов Д.А., Недбайло П.Е., Самощенко, И.С., Явич J1.C. К вопросу об определении понятия социалистического права (по поводу статьи Я. Ф. Миколенко «Право и формы его проявления») // Правоведение. 1966. №2.

70. Киселев, Г.С. Шанс на свободу (о перспективах открытого общества) / Г.С. Киселев II Вопросы философии. - 2004. - №9. - С. 3 - 15.

71. Комлева, H.A. К вопросу об определении понятия "культура властвования" / H.A. Комлева. - Свердловск: Изд-во Уральского политехнического института, 1980. - 29 с.

72. Конев В.А. Человек в мире культуры. Пособие по спецкурсу. -

Самара: Изд-во СамГУ, 2000. - 109 с.

73. Кочетков, А.П. О формировании гражданского общества / А.П. Кочетков // Социально-политические науки. - 1992. - № 1. - С. 17 -26.

74. Кравченко, И.И. Введение в исследование политики (философские аспекты) / И.И. Кравченко. - М.: ИФ РАН, 1998.

75. Кравченко, И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии / И.И. Кравченко // Политические исследования. - 1991. - №5. - С. 128- 138.

76. Кравченко И.И. Политика и сознание // И.И. Кравченко // Вопросы философии.-2006. -№11. -С.14-26.

77. Конт О. Дух позитивной философии. - СПб.: Вестник знания, 1910. -76 с.

78. Красиков В.И. Философия как концептуальная рефлексия. -Кемерово, 1999.

79. Красин, Ю. Гражданское общество: путь к стабильности / Ю. Красин, А. Галкин // Диалог. - 1992. - № 3. - С. 69 -75.

80. Куббель J1.E. Очерки потестарно-политической этнографии / JI.E. Куббель. - М.: Наука, 1988. - 272 с.

81. Кузьминов, Я. Гражданское общество: экономические и политические факторы становления / Я. Кузьминов, О.Сухомлинова // Общественные науки. - 1990. - № 5. - С.59 - 68.

82. Кузьмин, М.Н. Человек гражданского общества как цель образования в условиях полиэтнического российского социума / М.Н. Кузьмин, О.И. Артеменко // Вопросы философии. - 2006. - №6. - С. 40 - 51.

83. Кулагин, В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный PAX DEMOKRATICA? (Гипотеза «демократического мира» в

контексте альтернатив мирового развития) / В. Кулагин // Полис. - 2000. -№1. - С.23-37.

84. Левашов, В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России / В.К. Левашов // Социологические исследования. -2006. -№1. С. 6-20.

85. Левин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б. Левин // Политические исследования. - 1996. - №5. - С. 107-119.

86. Ледяев, В.Г. Власть: концептуальный анализ / В.Г. Ледяев // Политические исследования. - 2000. - №1. - С. 97 - 107.

87. Ледяев, В.Г. Формы власти: типологический анализ / В.Г. Ледяев // Политические исследования. - 2000. - №2. - С. 6 - 18.

88. Ледяев, В.Г. Власть: концептуальный анализ / В.Г. Ледяев. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - 384 с.

89. Ледяева, О.М. Власть как предмет социально-философского анализа: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / О.М. Ледяева. - Иваново. 1989. -19 с.

90. Лекторский, В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) / В.А. Лекторский // Вопросы философии. - 1995. - №10. - С. 27-36.

91. Локк, Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк // Соч.: В 3 т. Т. 3. - М.: Мысль, 1988. - 405 с.

92. Локк, Дж. О государственном правлении / Дж. Локк // Избранные философские произведения. Т.2. - М.: Соцэкгиз, 1960. - С. 3 -137.

93. Луман, Н. Общество как социальная система / Н. Луман. - М.: Логос, 2004. - 232 с.

94. Макаров, Б.М. Понятие общественной власти и ее системы / Б.М. Макаров // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. - 1971. - № 1. - С. 43-52.

95. Мамут, J1.C. Гражданское общество и государство: проблема соотношения / JI.C. Мамут // Общественные науки и современность. - 2002. - №5. - С. 94- 103.

96. Манан, П. Общедоступный курс политической философии / П. Манан. - М.: Московская школа политических исследований, 2004. - 336 с.

97. Маркс, К. К критике политической экономии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Собрание сочинений. Издание второе. Т. 13. М.: Госполитиздат, 1961.

98. Маркс, К. Соч.: В 30 т. 2-е изд. Т.1. / К. Маркс, Ф.Энгельс. - М.: Госполитиздат, 1954.

99. Массинг, О. Господство / О. Массинг // Политические исследования. - 1991. - № 6. - С. 107-113.

100. Маритен Ж. Человек и государство. - М.: Идея-Пресс, 2000. -196 с.

101. Меньшиков, В.В. Власть в социалистическом обществе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / В.В. Меньшиков. - JL, 1971. -20 с.

102. Момджян, К. X. Социум. Общество. История / К. Момджян. -М.: Наука, 1994.-239 С.

103. Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье // Избранные произведения. - М.: Госполитиздат, 1955. - С. 157 - 733.

104. Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье // Избранные произведения, - М.: Госполитиздат, 1955. - С. 157 - 733.

105. Мур, Дж.Э. Природа моральной философии. М.: Республика, 1999.-351 с.

106. Магомедов, К.О. Гражданское общество и государство (теоретико-методологический анализ). - М., 1998. - 147 с.

107. Нерсесянц, B.C. Философия права Гегеля: история и современность / B.C. Нерсесянц // Гегель, Г.-В.-Ф. Философия права. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - С. 30-31.

108. Ойгензихт, В.А. Воля и волеизъявление / В. Ойгензихт. -Душанбе. - 1983.

109. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет. - М.: ACT, 2003.-269 с.

110. Осадчий, H.H. Социально-философский анализ власти как общественного явления: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / Н. Осадчий. - М. - 1983. - 18 с.

111. Осипова, Е.В. Власть: отношение или элемент системы / Е. Осипова // Власть: очерки современной политической философии Запада. -М.: Наука, 1989. - С. 65-95

112. Панарин, А. Философия политики / А. Панарин. - М.: Новая школа, 1996.-424 с.

113. Парсонс, Т. Человек в современном мире / Т.Парсонс. - М.: Прогресс, 1985.-428 с.

114. Парсонс, Т. О социальных системах / Т.О. Парсонс. - М.: Академический проект, 2002. - 832 с.

115. Патнэм, Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в Современной Италии / Р. Патнэм. - Перев. с англ. А.Захаров. // Р. Патнэм. -М.: Ad Marginem, 1996. - 288 с.

116.Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права - Самара: Самарский университет, 1995. - 119 с.

117. Перегудов, С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики / С.П. Перегудов // Политические исследования. - 2006. - №2. -С.139 - 150.

118. Петров, И.И. Ренессанс критического рационализма в Германии и России / И.И. Петров // На пути к открытому обществу. (Идеи Карла Поппера и современная Россия.) М.: Изд-во «Весь мир», 1998. С. 65 - 84.

119. Подорога, В.А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) / В.А. Подорога // Власть: очерки современной политической философии Запада. - М.: Наука, 1989. - С. 206-256.

120. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. - М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431 с.

121. Политология: Хрестоматия. / Сост.: проф. М.А.Василик, доц. М.С.Вершинин. - М.: Гардарики, 2000.

122. Поппер, K.P. Логика и рост научного исследования / К. Поппер. -М.: Наука, 1983.

123. Поппер, K.P. Нищета историцизма / K.P. Поппер. - М.: Изд-ая группа «Прогресс», «VIA», 1993. - 187 С.

124. Поппер, K.P. Открытое общество и его враги / K.P. Поппер. - М.: Феникс, 1992. Т.1. - 446 с. Т.2. - 528 С.

125. Поппер, K.P. Открытое общество и его враги / K.P. Поппер. - Киев: Ника-Центр, 2005. - 800 с.

126. Поппер, K.P. Реализм и цель науки / K.P. Поппер // Современная философия науки: Хрестоматия. - М.: Наука, 1994. - 254 С.

127. Пшеворский, А. Экономическое развитие и политические режимы / А. Пшеворский, М. Альварес и пр. // Теория и практика демокартии. Избранные тексты. - М.: Ладомир, 2006. - 496 с.

128. Растоу, Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели / Д.А. Растоу // Полис. - 1996. - №5. - С.5-15.

129. Рац, М.В. Идея открытого общества в современной России / М.В. Рац. - М.: Инст-т «Открытое общество», «Магистр», 1997. - 40 С.

130. Рац, М.В. К концепции открытого общества в современной России / М.В. Рац // Вопросы философии. - 1999. - №2. - С.23 - 34.

131. Резник, Ю.М. Гражданское общество как понятие / Ю.М. Резник // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - №2. - С. 140 - 157.

132. Рейнгольд, Г. Умная толпа: Новая социальная революция /Г. Рейнгольд. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. - 416 с.

133. Руссо, Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического права / Ж.-Ж.Руссо // Трактаты. - М.: Наука, 1969. - С. 151 -256.

134. Седакова, О. Посредственность как социальная опасность / О. Седакова 20.12.2004 http://www.polit.ru/lectures/2004/12/20/sedakova.html

135. Семёнов, Е.В. Антропо- и социоцентризм в социальном познании / Е.В. Семёнов // Теория познания. Т.4. Познание социальной реальности. -М., 1995.

136. Серебряков, C.JI. Гражданское общество, свобода, ответственность / C.JI. Серебряков // Социально-гуманитарные знания. -2003.-№3.-С. 122- 135.

137. Слатинов, В. Законодательное регулирование государственной службы / В. Слатинов // Pro et contra. - 2000. Т.5. - №1. - С. 123 - 136.

138. Современная западная философия: Словарь. - М.: ТОН -Остожье, 1998.-544 с.

139. Соина, О.С. От этики непротивления - к философии права. // Человек. 1999. №5

140. Соловьёв, А.И. Causae и каверзы политической демократии / А. Соловьев // Общественные Науки и Современность. - 1998. - №6, - С. 71 - 84.

141.Соловьев B.C. Оправдание добра. - М.: Республика, 1996. - 479 с.

142. Социологический справочник. - Киев: Наукова Думка, 1990. - 311

С.

143. Спиридонова, В.И. Понятие власти в концепции общества М. Крозье / В.И. Спиридонова // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1983. - № 5.

- С. 92-97.

144. Степин, B.C. Демократия и судьбы цивилизации / B.C. Степин, В. Толстых // Вопросы Философии. - 1996. -№10.-С.З-18.

145. Тишков, В. А. Что есть Россия? (перспективы нациестроительства) / В.А. Толстых // Вопросы философии. - 1995. - № 2.

146. Токвиль, А. Демократии в Америке / А. Токвиль. - М.: Прогресс, 1992. - 560 с.

147. Токвиль, А. Старый порядок и революция. / А.Токвиль. Пер. с фр. М.Федоровой. - М.: Моск. философский фонд, 1997. - 252 с.

148. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти / Э. Тоффлер. - М.: ACT,

149. Усачев, B.JI. Социальная власть (понятие и разновидности) / B.JI. Усачев // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. - 1976. - № 6. - С. 67-74.

150. Фатенков, А.Н. Кто должен править: люди или законы, массы или лтчности? Апология экзистенциальной автократии / А.Н. Фатенков // Политические исследования. -2005. - №2. -С.158-171.

151. Фергюсон, А. Опыт истории гражданского общества / А. Фергюсон. - М.: РОССПЭН, 2000. - 391 с.

152. Философия власти. - М.: Изд-во МГУ, 1993.-271 с.

153. Фуко, М. Воля к знанию. История сексуальности. Т. 1 / М. Фуко. // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. - М.: Касталь, 1996. - С. 97-269.

154. Фукуяма, Ф. Доверие / Ф. Фукуяма. - М.: ACT, 2004. - 730 с.

155. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность / Ю. Хабермас.

- М.: Академия, 1995. - 245 с.

156. Хабермас, Ю. Политические работы / Ю. Хабермас. - М.: Праксис, 2005.-368 с.

157. Хайек, Ф. А. Право, законодательство и свобода. Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / Фридрих Август фон Хайек. - М.: ИРИСЭН, 2006. - 644 с.

158. Хантингтон, С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации / С. Хантингтон // Мировая экономика и международные отношения. - 1995. - №6. - С.87-94.

159. Шапиро, И. Моральные основания политики / И. Шапиро. - М.: КДУ, 2004. - 304 с.

160. Шапиро, И. Демократия и гражданское общество / И.Шапиро // Политические исследования. - 1992. - № 4. - С. 17-29.

161. Шмиттер, Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии / Ф. Шмиттер // Политические исследования. -1996.-№5.-С.16-27.

162. Шестаков, A.A. Многообразие человеческого опыта и основания познания: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук: 09.00.01. - Самара, 1991. С. 91.-278 с.

163. Юлина, Н.С. Философия для детей / Н. Юлина. - М.: Канон+, 2005. - 464 с.

164. Явич, Л. С. Господство права: К концепции правового государства в СССР // Правоведение. -1990. - № 5. - С. 11 - 20

165. Arato, A. Civil Society and Political Theory / A.Arato, J.Cohen. -Cambridge, Mass., MIT Press, 1992. - 330 p.

166. De Crespigny, A. Power and Its Forms // Political Studies. - 1968. -Vol. 16. -№2.-P. 192-205.

167. Klenner H. Rechtsphilosophie // Enzyklopдdie zur bbrgerlichen

Philosopie im 19. und 20. Jahrhundert / Manfred Buhr (Hrsg.). 1.Aufl. Leipzig: Bibliographisches Institut, 1988. C. 362.-414 c.

168. A Dunn, J. The Political Thought of John Locke: An Historical Account of the "Two Treatises of Government" / J. Dunn. - Cambridge, Cambridge University Press, 1969. - 422 p.