Индивидуальное благосостояние как основа мотивации трудовой деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Мамаева, Людмила Николаевна

• Мамаева, Людмила Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мамаева, Людмила Николаевна

Введение.

ГЛАВА I. Благосостояние человека как экономическая категория.

1.1. Понятие и содержание индивидуального благосостояния.

1.2. Структура и функции индивидуального благосостояния в экономике.

1.3. Исторические типы и формы индивидуального благосостояния.

ГЛАВА II. Развитие индивидуального благосостояния и мотивация труда в России.

2.1. Дореформенные особенности развития индивидуального благосостояния и мотивация труда в России.

2.2. Условия и тенденции изменения благосостояния и мотивации труда в процессе трансформации экономической системы России.

2.3. Направления развития индивидуального благосостояния и мотивации труда при построении постиндустриального общества в нашей стране.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индивидуальное благосостояние как основа мотивации трудовой деятельности»

Понятие благосостояния как некоторой совокупности материальных благ, принадлежащих отдельному человеку или их сообществу в целом, всегда находилось в центре внимания политэкономических исследований. Однако такое, традиционное понимание этой категории не может устроить современных исследователей, занятых формированием информационной теории развития экономики и обеспечением процессов дальнейшей гуманизации общества.

Представление о благосостоянии как о большем или меньшем наборе потребительских ценностей объединяет жизнедеятельность человека как с позиции мотивации его материальной деятельности - практически оставляя для человека только один, чисто потребительский стимул трудовой активности, - так и нивилирует роль индивида как первоисточника любой экономической информации, носителя творческого потенциала. Любой человек при этом предстает единообразно функционирующей "счетной машинкой", занятой исключительно исчислением максимальной полезности в процессе удовлетворения своих материальных потребностей, он всегда выступает только "человеком экономическим". Такое понимание совершенно уводит исследователей от изучения человека как индивидуальности и ее роли в современной экономике.

Таким образом, традиционный научный подход, соответствовавший условиям экстенсивного развития товарного производства, когда рост материальных ценностей имеет самодавлеющее значение над всякой деятельностью человека (превращает и саму рабочую силу в товар), а процесс максимизации прибыли и полезности в самоцель развития всех субъектов экономики, не может объяснить закономерности развития информационного общества и постиндустриальной стадии его развития.

Очевидно, что современный подход к пониманию индивидуального благосостояния должен рассматривать человека не как результат, а как предпосылку развития материального производства. Благосостояние, понятое как обобщенная субъективная оценка материальных условий жизнедеятельности должно лечь в основу выяснения трудовой активности людей, мотивации всякой экономической деятельности. В этом случае его деятельность по производству материальных благ будет иметь реально информационную природу, а не опираться на примитивные физиологические удовольствия (получение полезности) или время трудовой деятельности. В формировании такого подхода и состоит основная, научно-теоретическая актуальность нашего исследования.

Кроме того, современные тенденции развития мировой экономики и нашей страны указывают и на практическую актуальность анализа данного явления. Он позволяет в частности ответить на следующие вопросы: почему в мире не только растут доходы населения в ряде наиболее развитых стран мира, но и углубляется их отрыв от наиболее бедных стран; почему у трудящихся формируются новые критерии благосостояния, не связанные непосредственно с материальным благополучием (например, нравственное здоровье, состояние экологии и др.); почему изменяются базовые принципы распределения богатства в обществе и при этом все большую роль играют интеллектуальные и коллективные формы собственности; почему изменяются общие принципы мотивации труда (при росте общего уровня благосостояния прирост доходов в качестве стимула трудовой деятельности отходит на второй план); и т.д.

Особое значение анализ связи мотивации труда и индивидуального благосостояния приобретает для нашей страны, поскольку именно в ней происходящие процессы экономической трансформации предполагают смену исторических типов реализации данных явлений. И именно процессы реального реформирования экономики привели к возникновению и развитию глубочайших современных противоречий между потребностью в эффективном труде, творческой деятельности и реальным обнищанием большинства населения, утратой традиционных и неприятия новых ценностей и схем мотивации труда. Без осознания необходимости и определения реальных путей преодоления этих противоречий говорить об успешном развитии страны не имеет смысла.

Степень разработанности проблемы. Развитие представлений о происхождении благосостояния, его содержании прошло ряд этапов, в целом совпадающих с развитием науки. Причем, меркантилисты (У. Стаффорд, Т. Ман, А. Монкретьен, Г. Скаруффи, А. А. Ордин-Нащокин, И. Т. Посошков ) и физиократы (Ф.Кенэ, Ж.Тюрго, В.Мираба), а также У.Петти, которого К. Маркс хотя и назвал "отцом политической экономии", остались на поверхностном уровне анализа данного явления, связывая его с деньгами и материальными благами, а происхождение обуславливали трудом определенного вида. Воззрения данных ученых представляют сейчас скорее исторический, нежели теоретический интерес. Корни же современных воззрений выходят к классической экономической теории А.Смиту, Д.Рикардо, К.Марксу, которые раскрыли исторические корни развития общественного и индивидуального благосостояния (частный интерес, рыночная конкуренция, частная собственность на средства производства и т.д.).

Проблема количественной оценки индивидуального благосостояния и его связи с общественным в наибольшей мере проявляется и раскрывается в работах классиков маржинализма (У. Джевож, Д. Винер, Дж. Кларк и др.). Центральное место в этом списке, конечно, принадлежит В. Парето, которому удалось выйти за традиционное представление об общественном благосостоянии как простой алгебраической сумме богатств отдельных людей и показать его зависимость от оптимального распределения экономических ресурсов в экономике. При этом он "поправил" общую классическую модель Маршалла, опирающуюся на понятие потребительского излишка и не уделявшей достаточного внимания тому, что сумма этих излишков является только функцией индивидуальных различий в реальном доходе. В дальнейшем связь развития индивидуального и общественного благосостояния в процессе воспроизводственной I деятельности людей получила развитие в работах Пигу.

Однако все эти теории даже при их деятельной проработке были мало связаны с мотивацией деятельности и базировались на принципе вменения дохода факторам их производства, введенного классиками маржинализма1. Динамика совместного развития процессов мотивации и развития благосостояния начала в полной мере проявляться только в теории "человеческого капитала", которая и является пока что наиболее передовой, но явно не полной и не последней концепцией, объясняющей эту связь.

Разработка теория "человеческого капитала" впервые показала способность маржинального анализа как теоретического инструмента объяснить развитие рыночной экономики не только в условиях классического капитала, основанного на купле-продажи рабочей силы, но и при построении постиндустриального общества, предлагающего новые принципы накопления и распределения богат-^ ства в обществе.

Теоретические основы этой концепции формировались за рубежом такими учеными как Г. Беккер, У. Боуэн, Т.Шульц и др.

В нашей стране концепция "человеческого капитала" была сразу связана с проблемами мотивации и отчуждения труда, не только отношениями стоимости, но и собственности. В нашей стране этой проблемой занимаются М. Критский, А. Машинский, JI. Я. Гомберг, И. М. Мусатов, Ф. М. Волков, С. Дятлов, А. И. Добрынин и др.

Однако не только работы этих авторов лежат в основе диссертационного исследования. Мы полагаем, что непосредственное отношение к решению настоящей проблемы имеют и данные смежных с теоретической экономикой общественных наук - психологии и социологии. Именно на их стыке с экономи См.: Кларк Дж. Б. Распределение богатства. M.: Экономика, 1992 ческой теорией формируются такие относительно новые направления исследования как "экономическая психология" (в нашей стране развивается с восьмидесятых годов в работах таких ученых как А. В. Филиппов, В. Д. Попов и др.), "этическая экономика".

Особенности подходов этих школ к исследованию трудовой деятельности человека еще не нашли в политэкономии теоретического обоснования и широкой реализации, хотя, на наш взгляд, и являются продуктивными с точки зрения научной новизны. Поэтому их взгляды также составляют базу нашего исследования.

Цель диссертационного исследования. Общая цель - изучение индивидуального благосостояния как экономической категории, связанное с раскрытием сущности, содержания, структуры, функций, типов и форм данного явления в современных исторических границах его реализации, а также выявление реальных условий и тенденций развития благосостояния и мотивации труда тружеников при построении постиндустриального общества в транзитивной экономике России.

Задачи исследования. Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

- определения категории "индивидуальное благосостояние" как системы материальных воспроизводственных отношений;

- раскрытия содержания индивидуального благосостояния как экономического явления;

- выявления структуры и функций индивидуального благосостояния, реализуемых в процессе мотивации трудовой деятельности;

- определения противоречий развития индивидуального благосостояния в рыночной экономике;

- выделения типов и форм развития индивидуального благосостояния;

- раскрытия условий формирования и характерных черт развития индивидуального благосостояния в постиндустриальной экономике;

- выявления особенностей формирования и тенденций развития индивидуального благосостояния в транзитивной экономике России;

- формирования системы рекомендаций по совершенствованию условий функционирования индивидуального благосостояния в нашей стране.

Предметом исследования в диссертации выступает экономическая деятельность человека, процесс мотивации которой протекает в рамках индивидуальной системы воспроизводственных отношений, возникающей по поводу присвоения условий и результатов труда в обществе.

Объектом исследования являются элементы содержания и условия развития индивидуального благосостояния труженика как субъекта экономической деятельности в современной рыночной (постиндустриальной) и транзитивной экономике России.

Методологическая база. Общей методологической основой исследования является диалектический метод, который предполагает использование в процессе анализа общенаучных методов познания (индукции и дедукции, анализа и синтеза), реализацию комплексного характера исследования и системного подхода к анализируемому явлению, а также допускает использование по мере необходимости специфических методов научной деятельности, таких как: социологический, статистический, экономико-математический, историко-логический, классификационный, помогающих производить структурно-функциональный анализ.

Теоретической основой исследования являются труды выше перечисленных классиков экономической теории; фундаментальные монографические работы, современные научные статьи в ведущих экономических, социологических, психологических журналах видных отечественных и зарубежных ученых, занимающихся разработкой проблем индивидуального благосостояния и мотивации трудовой деятельности; материалы российских и международных научных конференций.

Информационной базой исследования послужили справочные материалы статистических сборников Госкомстата РФ, зарубежных статистических органов, материалы социологических исследований, проведенных рядом отечественных и зарубежных институтов. При рассмотрении конкретных вопросов по исследуемой проблеме, использовались законодательные и нормативные акты Государственной Думы, Правительства России и некоторых зарубежных стран, а также материалы международных организаций, таких как Международная Организация Труда, Международная организация Здравоохранения, Организация Объединенных Наций.

Научная новизна выполненной работы заключается в следующих положениях и результатах диссертационного исследования:

- дано авторское определение индивидуального благосостояния как обобщающей субъективной оценки качественно-количественного состояния условий и результатов трудовой деятельности, формируемой в процессе экономической адаптации индивида в обществе;

- выделены основные элементы индивидуального благосостояния, определяющие его содержание:

• наличие развитой системы способностей к труду, реализуемых во всех сферах материального общественного воспроизводства;

• наличие системы материальных благ, удовлетворяющих индивидуальные материальные запросы человека;

• наличие исторически определенной степени экономической свободы (исторически определенных условий самоорганизаций экономической деятельности);

• наличие и соблюдение господствующих норм социальной справедливости (исторически определенных условий социальных отношений); раскрыта структура индивидуального благосостояния, предполагающая двухстороннюю оценку всех его элементов, и как условий, и как результатов трудовой деятельности, обеспечивающих общую материальную адаптацию человека в обществе; выделены и раскрыты функции индивидуального благосостояния как основы организации трудовой деятельности (информационная, мотиваци-онная, творческая); в процессе анализа общественных условий воспроизводства индивидуального благосостояния определены противоречия его развития: генезис-ное противоречие (противоречие соответствия элементов его структуры); институциональное противоречие (противоречие субъективной оценки условий и результатов экономической деятельности); функционально-историческое противоречие (соответствие характера развития индивидуального благосостояния потребности эффективной мотивации деятельности, необходимому уровню общественной дисциплины труда); выделены функциональные (с повышающейся, понижающейся и устойчивой динамикой) и исторические (по господствующим отношениям собственности и стоимости) типы развития благосостояния и раскрыто содержание их форм, связанное с достигнутым уровнем разделения труда; выявлены и раскрыты основные условия и тенденции развития индивидуального благосостояния в постиндустриальной экономике (господство типа развития индивидуального благосостояния с повышающейся динамикой; ускоренное развитие интеллектуальных форм собственности как основы накопления человеческого капитала; развитие содержания индивидуального благосостояния прежде всего за счет расширения способностей к труду, индивидуализации материального потребления, развития экономической свободы и совершенствования норм социального общения);

- доказано, что в процессе институциональных реформ в РФ реализована t модель сужающегося функционального типа благосостояния, связанная с формированием и удешевлением рабочей силы как товара.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертационного исследования определяется комплексным, системным и завершенным характером выполненной работы в актуальном и недостаточно исследованном направлении экономической теории на основе применения современной методологии исследования. Формирование теории индивидуального благосостояния позволяет объяснить новые экономические явления и тенденции в производстве и распределении общественного богатства, уточнить некоторые элементы теории человеческого капитала, способствуют формированию эффективного механизма мотивации современной трудовой деятельности.

Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе для преподавания ряда тем курса общей эко-У номической теории, могут быть положены в основу спецкурса. Выводы и рекомендации второй главы могут быть использованы органами государственного управления для корректировки социальных программ и институциональных реформ в направлении развития условий функционирования человеческого капитала, а также на предприятиях с целью повышения трудовой активности тружеников.

Апробация работы. Основные практические рекомендации и выводы опубликованы в сборниках научных трудов в Саратовском государственном социально-экономическом университете, Иркутской государственной экономической академии, Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского.

Основные выводы и предложения нашли отражение в 5 публикациях общим объемом 7,6 п.л. (4,8 - авторские) ► Структура работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация изложена на 201 странице текста, включает 15 таблиц, 2 схемы, 7 рисунков. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Мамаева, Людмила Николаевна

Выводы

1. Развитие индивидуального благосостояния в современном мире и в нашей стране может быть связано только с формированием условий функционирования человеческого капитала.

В нашей стране решение данной задачи еще практически не начато, поскольку оно противоречила реализованным задачам первоначального накопления капитала узкой группой экономической элиты, однако оно неизбежно и мы находимся на рубеже выбора метода, средств и механизма ее осуществления.

2. Очевидно, что из существующих двух моделей организации процесса функционирования человеческого капитала (западная и восточная), субъектами

254 См.: Авраамова Е.М., Овчарова Л.Н. Сбережения населения: перспективы частного инвестирования // Социс. 1998. № 1.С. 63)

255 См.:Авдашева С, Яковлев А. Влияние асимметрии информации на структуру российского рынка сбережений домохозяйств. // Вопросы экономики. 1998. №11. экономики будет выбираться та, которая соответствует нормативам поведения трудового коллектива. Для нашей экономики реально воплощение обоих из них, поскольку наблюдается резкая дифференциация тружеников по уровню формирования предпринимательских способностей и адаптации к рынку. Огромное значение в этом процессе принадлежит государству, отдающему свои социальные функции производству, важно, что бы этот процесс сопровождался контролем за принятием их частным капиталом.

3. С точки зрения содержания индивидуального благосостояния, реализация условий функционирования человеческого фактора приведет к устойчивому его росту за счет:

- постоянного развития и совершенствования содержания рабочей силы;

- качественного и количественного роста структуры потребления, нравственного и физического здоровья населения;

- развития экономической свободы в процессе формирования самодеятельности тружеников и формирования предпринимательских способностей в составе рабочей силы;

- укрепления чувства социальной справедливости по мере преодоления социального расслоения и формирования массового среднего класса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленной целью и задачами работы, в диссертации исследовано индивидуальное благосостояние человека. В качестве заключения хотелось бы предложить основные выводы по проделанной работе, отражающие в целом ее логику и последовательность изложения.

Опираясь на исторический опыт, в конце XIX - начале XX в.в. ученые многих стран создавали свои труды, пытаясь сделать шаг вперед к созданию государства благосостояния. Труды В. Парето, А. Смита и др. экономистов стали основой современной экономики благосостояния.

Классические трактовки благосостояния человека отражают условия господства капиталистического товарного производства, отождествляют его с ростом массы присвоенных им материальных благ и по сути не являются трактовками индивидуального благосостояния, связанного с субъективным отношением человека к процессу собственной материальной адаптации, т.е. не рассматривают его как информационную категорию.

Все они выбирают объектом исследования исключительно сферу общественного материального воспроизводства, но не индивидуальный материальный кругооборот человека, и поэтому его благосостояние отождествляется с богатством (внешними атрибутами деятельности измеренными через меновую стоимость), которая является только предпосылкой для активной трудовой деятельности человека, в которой он и раскрывается как личность. Содержание индивидуального благосостояния включает: - наличие широкого круга способностей к труду, реализуемых во всех сферах общественного воспроизводства и соответствующих потребностям человека;

-достаточного набора благ материального потребления, удовлетворяющих индивидуальные запросы человека;

-соответствия условий (общественных норм) распределения материальных благ представлениям (индивидуальным критериям, нормам) человека о справедливости и социальном равенстве;

-возможности выбора человеком условий своей деятельности и изменения содержания как труда, так и потребления (исторически определенных условий самоорганизаций экономической деятельности).

Выявление внутренней структуры благосостояния основано на анализе процесса взаимодействия двух кругооборотов индивидуального воспроизводства -психологического и материального.

По психологическому кругообороту структура благосостояния включает в себя процесс экономического действия и оценивается с точки зрения влияния его на благосостояния.

По материальному кругообороту структура благосостояния включает в себя материальные условия и результаты деятельности

Таким образом, имея представление о содержании и структуре индивидуального благосостояния как социально-экономического явления мы можем определить его как общее субъективное представление о качественно-количественном состоянии условий и результатов трудовой деятельности, формируемое в процессе экономической адаптации индивида в обществе.

Индивидуальное благосостояние в процессе материальной адаптации человека и осуществления трудовой деятельности обеспечивают исполнение трех важнейших функций: информационной, мотивационной и творческой.

Информационная функция благосостояния состоит в том, что она позволяет оценить всякое явление экономики с точки зрения значимости для собственного материального воспроизводства и позволяет количественно определить необходимый уровень присвоения какого-либо блага, а также количество и качество затрачиваемых при этом ресурсов (происходит двойственная оценка объектов материального мира как стороны потребностей, так и возможностей присвоения).

Мотивационная функция неразрывно связана с информационной функцией и опирается на субъективные оценки явлений и предметов экономической жизни при организации эффективной трудовой деятельности. Эта функция предполагает постановку воспроизводственных целей экономической деятельности человека и определение рациональных путей их достижения. Она опирается на постоянную реализацию творческих возможностей человека в процессе анализа условий материальной адаптации.

Творческая функция отражает постоянное воспроизводство индивидуального благосостояния в материальной форме, изменяющиеся качественно и количественно во времени сообразно развитию системы материальных потребностей. В процессе ее реализации всякий человек формирует собственную культуру жизнедеятельности (нормы экономического поведения), позволяющую относить его помимо всего прочего и к определенной социальной или статусной группе.

В процессе оборота (повторного кругооборота) реализуются ряд противоречий характеризующих общие организационные условия экономической адаптации человека.

Это прежде всего генезисное противоречие между элементами структуры благосостояния: в процессе осуществления трудовой деятельности субъективные оценки его условий и результатов должны быть сбалансированы (это противоречие созвучно известному закону соответствия уровня и характера развития производительных сил и уровню и характеру развития производственных отношений, но описывает условия экономической адаптации индивида, а не общества в целом).

Институциональное противоречие индивидуального благосостояния отражает необходимость соответствия системы субъективных оценок действий и явлений некоторым общественным нормам. В процессе разрешения этого противоречия индивидуальность получает общественное признание. Без соблюдения этого соответствия индивидуальный характер мотивации трудовой деятельности приводит к нарушению общественной дисциплины труда, разрушению баланса общественных интересов.

Функциональное противоречие индивидуального благосостояния отражает наличие общей тенденции его развития в условиях господствующих отношений собственности и стоимости данного исторического общества, построенного на специфической материально-технической базе и общественном механизме принуждения к труду.

Развитие индивидуального благосостояния всегда происходит в рамках общественно определенных типов и форм, выделяемых на основе анализа устойчивых тенденций его развития как результата процесса взаимодействия двух видов материального кругооборота индивидуального и общественного. В работе мы различаем функциональные и базирующиеся на них исторические типы развития благосостояния.

Под функциональным типом развития благосостояния мы понимаем любой допустимый в обществе информационно устойчивый характер развития его структуры (условий и результатов трудовой деятельности). При этом возможны 4 идеальных случая: 1. устойчивой динамики развития благосостояния — здесь информационный контур воспроизводства не меняется как общие условия экономической адаптации; 2.сужающейся динамики; 3.расширенной динамики (обратный предшествующему типу); 4. смешанной динамики (отражает разнообразные сочетания 3 предшествующих).

Формирование исторического типа индивидуального благосостояния предполагает учет существования определенного способа общественного воспроизводства материальных благ в рамках господствующих при данном уровне развития производительных сил отношений стоимости и собственности. При этом происходит фиксация некоторых основных функциональных типов развития благосостояния для ведущих классов и социальных групп общества, отличающихся прежде всего ролью и местом в господствующей системе социального разделения труда. В связи с этим мы выделяем:

- первый исторический тип благосостояния, уровень и характер развития которого в целом зависит от игры природных сил и носит неустойчивый характер. Он реализуется в рамках первобытнообщинного строя и предполагает для всех субъектов реализацию четвертого функционального типа развития благосостояния;

- второй исторический тип благосостояния осуществляется уже в рамках классового разделения общества на стадии домашинного производства (ручного труда) и предполагает для собственников вещественных факторов производства второй (расширенный) функциональный тип развития благосостояния, для тружеников либо третий (сужающийся), если они лично несвободны, либо первый тип (устойчивый) для лично свободных, но экономически зависимых тружеников.

- третий исторический тип благосостояния реализуется в рамках господства товарного хозяйства и машинного производства в двух видах.

Тип 3.1. охватывает его классическую капиталистическую стадии (механизированного труда) и создает условия для расширенного воспроизводства собственников вещественного капитала (третий функциональный тип) и нормального воспроизводства наемных тружеников (первый функциональный тип). Но при всем при этом стихийный характер регулирования процесса производства со стороны рынка, а также противоречие в характере воспроизводства благосостояния двух классов придает общему характеру воспроизводства благосостояния (общественному, а через него и личному) колебательный контур четвертого функционального рода.

Тип 3.2. охватывает период автоматизации производства и характеризуется устранением неравномерности воспроизводства как личного, так и общественного благосостояния ввиду того, что преодолевается классовое разделение и создаются условия для сбалансированного развития факторов материального производства. Для большинства тружеников реализуется расширенный функциональный тип развития индивидуального благосостояния.

Формы индивидуального благосостояния базируются не на социальном, а на производственном (технологическом) разделении труда, позволяющим максимально эффективно внедрять, развивать данную материально-техническую базу производства и рационально использовать имеющиеся экономические ресурсы. Формы индивидуального благосостояния фиксируют отличия в содержании индивидуального благосостояния социальных групп выделенных по отраслевой, хозяйственной и профессионально-квалификационной принадлежности, необходимые для постоянного и нормального воспроизводства СОП.

Современное постиндустриальное общество характеризуется типом развития индивидуального благосостояния 3.2. и наличием следующих характерных для него черт: В сфере индивидуального и общественного воспроизводства:

- процесс частичной автоматизации производства расширяет информационное поле трудовой деятельности за счет профессиональной мобильности, в силу чего производственное обучение становится на этапе частичной автоматизации основной формой творческой деятельности тружеников;

- на современном производстве создаются условия для дополнительной реализации творческих способностей, помимо и сверх процессов профессиональной подготовки: люди непосредственно вовлекаются в процесс изобретательской и рационализаторской деятельности;

- участие тружеников в управление, как и привлечение их к изобретательской и рационализаторской деятельности, также выступает творческой формой труда, расширяющей его содержание на основе преодоления уже не столько технологических сколько социальных форм разделения труда;

- в составе рабочей силы начинают формироваться способности к предпринимательской деятельности, которые с организационной стороны отвечают за накопление человеческого капитала на субъективном уровне;

- в целом по экономике увеличивается доля занятых в прогрессивных, новых отраслях производства и в сфере услуг, которая также оказывается сориентированной на реализацию человеческого капитала и рост индивидуального благосостояния;

-на мотивацию труда все более существенное значение оказывает фактор принадлежности к профессиям высокого творческого потенциала по сравнению с квалификацией, которая в условиях постоянной переподготовке неизбежно возрастает для большинства тружеников. В сфере распределения:

-отношения интеллектуальной собственности начинают реализовываться непосредственно на производстве как основа функционирования человеческого капитала; они закладываются в схемы распределения вновь созданной стоимости. При этом общий доход действительно существенно возрастает за счет развития содержания рабочей силы и изменения характера труда на современном производстве; отражая в целом развитие всех элементов благосостояния;

-современный работник реализуя предпринимательские способности самостоятельно определяет норму сбережения и планы инвестиций в рамках личного дохода;

-функционирование человеческого капитала наряду, параллельно с вещественным и их добросовестная конкуренция создают условия для более равномерного развития экономики при эффективном использовании экономических ресурсов. При этом в целом безусловно возрастает экономическая свобода индивидов, их способность к самоадаптации.

В сфере обмена:

-революционно изменяется подход к привлечению рабочей силы на производстве: первичное привлечение тружеников к труду строится уже не столько на оценке сформированных профессиональных способностей, сколько способности к накоплению человеческого капитала. Ри этом становится наиболее очевидным важность таких факторов благосостояния как здоровье и общее образование;

- купля-продажа рабочей силы ведется на основе текущего, накопленного на данный момент человеческого капитала.

-сфера торговли материальными благами изменяется, прежде всего, институционально, поддерживая условия эффективного накопления человеческого капитала для всех слоев общества.

В сфере потребления:

-стираются границы между рабочим и свободным временем, что отражает преодоления отчуждения труда в процессе жизнедеятельности человека;

- происходит индивидуализация потребления, в чем, безусловно, реализуются как возросшие их творческие способности, так и финансовые возможности, так и общий климат воспроизводственной демократии;

-происходит рационализация потребления и преодоление двух основных идей общественного сознания периода капиталистического производства и массового потребления - товарного и денежного фетишизма.

- рациональное потребление становится основой для под держания здоровья, как естественной базы функционирования человеческого капитала

Основой формирования индивидуального благосостояния в социалистическом обществе являлось массовое производство рабочей силы с навыками, которые соответствовали машинной стадии развития, но реализуемой на планомерной, а не рыночной основе. Такой подход породил основное противоречие социалистического общества -противоречие организации эффективной мотивации труда, - основанное на отказе от использования самодеятельности и творчестве масс в процессе развития производительных сил, которое исторически ограничило период существования данного общества. Общество, где развитие и эффективное использование индивидуальной рабочей силы не является основой материального потребления человека, неизбежно связано с убывающей отдачей используемых ресурсов по мере исчерпания экстенсивных факторов развития.

Такая специфика организации труда породила формирование "труженика-иждивенца", законом воспроизводства которого является принцип не максимизации дохода на затраченное время труда, а принцип минимизации затрат труда на гарантированно присваиваемый доход. В связи с этим в структуре индивидуального благосостояния самодовлеющее значение получает элемент удовлетворения материальных потребностей при подавленной и убывающей мотивационной роли других элементов: содержания способностей к труду, экономической свободы и самостоятельности, социальной справедливости. Условия развития базового элемента индивидуального благосостояния - рабочей силы, - характеризуется закреплением традиционных для механизированного труда профессиональных навыков при ограничении в дальнейшем необходимости использовании способностей к обучению и переработке новой информации. Также ограничивается внешняя сфера реализации способностей к труду: допускается только рутинный производительный труд, другие его социальные формы (научно-техническое творчество и управление) подавляются, что делает невозможным реализацию трудовой активности на производстве. Формирование феномена "труженика-иждивенца" и ограничения в содержании рабочей силы на производстве исключают широкое развитие в ее составе способностей к предпринимательской деятельности, что закрывает путь для реализации современного фактора производства - человеческого капитала.

Столь подробное описание проблем развития индивидуального благосостояния в социалистическом обществе не имело бы наверное смысла, если бы на базе традиционных социалистических ценностей экономического поведения субъектов хозяйствования в России не был реализован революционный способ обновления экономических отношений, связанный с захватом политической, а на ее основе и экономической власти в стране партийно-хозяйственной элитой при активном участии криминалитета. При этом была реализована тактика постепенного перевода формального отчуждения тружеников от средств производства в реальное финансовое и правовое отчуждение в условиях консервации развития производственного сектора экономики. Созданы все условия для функционирования рабочей силы в качестве товара. Для покрытия издержек такой трансформации и осуществления процесса первоначального накопления капитала в стране был создан финансовый механизм постоянного снижения реальных доходов граждан, приведший к массовому обнищанию населения и формированию отсталого типа трудовых отношений, связанных с экстенсивной формой реализацией трудовой активности (снижение стоимости единицы времени труда компенсируется ростом предложения труда прежнего качества).

В результате "замораживания" развития реального производства и трудовых отношений в период первоначального накопления капитала снижается не только материальное благополучие граждан, но и деградируют другие элементы его благосостояния, прежде всего рабочая сила, устаревающая и физически и морально, в ее составе не формируются предпринимательские способности, а основной схемой мотивации труда выступает жесткое экономическое принуждение. Такой труженик не может являться основой развития современной экономики, он не является личным фактором постиндустриального общества. В стране должна быть реализована система мер по расширению сферы реализации его творческих потенций и трудовой активности.

Развитие индивидуального благосостояния в современном мире и в нашей стране может быть связано только с формированием условий функционирования человеческого капитала. В нашей стране решение данной задачи еще практически не начато, поскольку оно противоречило решению задач первоначального накопления капитала узкой группой экономической элиты, однако оно неизбежно, и мы находимся на рубеже выбора метода, средств и механизма ее осуществления.

В целом существуют две модели организации процесса функционирования человеческого капитала - западная и восточная (США и Япония составляют два полюса в реализации их элементов). При этом в США развитие человеческого капитала является преимущественно заботой самого труженика, а в Японии развитие человеческого капитала находится под плотным контролем фирмы, так что: в первом случае ведущую организационную роль играет внешний профессиональный рынок, а во втором - внутренний, связанный с формированием системы пожизненного найма, развитием трудовой карьеры на одном предприятии. Очевидно, что из существующих моделей организации процесса функционирования человеческого капитала хозяйствующими субъектами нашей экономики будет выбираться та, которая соответствует сложившимся нормативам поведения каждого конкретного трудового коллектива. В целом для нашей экономики реально воплощение обоих из них, поскольку наблюдается резкая дифференциация тружеников по уровню формирования предпринимательских способностей и адаптации к рынку.

Огромное значение в этом процессе принадлежит государству, отдающему свои социальные функции производству, важно, чтобы этот процесс сопровождался контролем за принятием их частным капиталом, а не носил популистского, компанейского характера.

Но, несмотря на то, что основная работа по организации процесса функционирования человеческого капитала - задача в большей мере перспективная, уже сейчас стоит обратить внимание на возможность и необходимость осуществления действий в следующих направлениях:

- в сфере индивидуального потребления необходимо обеспечить рост общего уровня материального потребления населения с учетом его неизбежной дальнейшей индивидуализации. Для этого в нашей стране необходимо: через налоговую систему ограничить возможность дальнейшего снижения доли оплаты труда в издержках производства; ограничить время действия единой ставки подоходного налога; ограничить беспредел естественных монополий в области формирования цен и тарифов; реализовать систему компенсации инфляционного снижения реальных доходов для всех граждан; стимулировать развитие социальной сферы предприятий и организаций.

- в сфере распределения и обмена рабочей силы следует добиться снижения институциональных издержек при первичном профессиональном и территориальном размещении рабочей силы, повысить эффективность ее вторичного перераспределения под воздействием изменений экономической ситуации, а также создания условий для развития самозанятости и малого бизнеса. Для этого нужно сохранить систему бесплатного общего образования; обеспечить конкурентные условия получения профессионального образования (все еще не достаточно гарантируемые и в рамках проводимой реформы); восстановить разрушенную систему связей профессиональных учебных заведений и производства с учетом передового западного опыта; повысить ликвидность рынка трудовых ресурсов как за счет развития его инфраструктуры, так и расширения программ активной политики занятости населения; усилить контроль за эквивалентным характером обмена рабочей силы (ликвидировать отраслевые, территориальные и социальные диспропорции в оплате труда) и проведением политики солидарной заработной платы.

- в сфере реализации рабочей силы на производстве необходимо организовать рост творческих потенций труда при сбалансированном характере развития факторов производства. Для этого необходимо восстанавливать и развивать систему профессионального обучения, переобучения и повышения квалификации; восстанавливать и развивать коллективные методы труда на производстве; восстанавливать традиционные и внедрять новые формы технического творчества трудящихся на производстве; расширять систему участия тружеников в управлении производством; совершенствовать материальные и организационные условия трудовой деятельности.

- в сфере распределения вновь созданной стоимости необходимо организовать систему возмещения стоимости нового фактора производства - человеческого капитала. Для этого традиционная система оплаты труда должна быть дополнена системами распределения доходов и участия в прибылях; должна расширятся и система участия тружеников в собственности и получении акционерного дохода на производстве; должна быть гарантирована государственная система финансовой безопасности сбережений и инвестиций граждан.

С точки зрения содержания индивидуального благосостояния, реализация предложенных мер по формированию и совершенствованию условий функционирования человеческого фактора должна привести к устойчивому его росту за счет:

- постоянного развития и совершенствования содержания рабочей силы;

- качественного и количественного роста структуры потребления, нравственного и физического здоровья населения;

- развития экономической свободы в процессе формирования самодеятельности тружеников и формирования предпринимательских способностей в составе рабочей силы;

- укрепления чувства социальной справедливости по мере преодоления социального расслоения и формирования массового среднего класса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мамаева, Людмила Николаевна, 2002 год

1. Авдашева С., Яковлев А. Влияние асимметрии информации на структуру российского рынка сбережений домохозяйств // Вопросы экономики. 1998. № 11;

2. Авраамова Е. М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки// Общественные науки и современность. 2002. №1;

3. Авраамова Е.М., Овчарова Л.Н. Сбережения населения: перспективы частного инвестирования. //Социс. 1998. № 1;

4. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб: Экономическая школа, 1998;

5. Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб.: Экономическая школа, 1998;

6. Амосов А. Повышение производительности общественного труда // Экономист. 2000. № 1;

7. Антология экономической мысли. М.: 1993. Т.1;

8. Антоненко И.В. Личностный аспект деятельности предпринимателя: Авто-реф. дис. канд. психол. наук. М., 1995;

9. Антюшина Н. Шведская модель экономической реформы // Экономист. 2000. № 1;

10. Ю.Аукуционик С. Бартер в российской промышленности // Вопросы экономики. 1998. №3;

11. П.Балацкий Э. Дисконт-фактор в расчетах рентабельности вложений в человеческий капитал. //Общество и экономика. 2000. № 11-12;

12. Бажан А. Особенности инфляции в СССР// Вестник статистики. 1990. № 6;

13. Баранова Л., Свирина Е. Смотря что положат в потребительскую корзину: по данным Всероссийского института потребительского рынка и маркетинга о соответствии потребительской корзины нуждам населения. //Экономика и жизнь. 1997. №48;

14. Барзилов С.И. Социальная сфера и самоуправление. Саратов.: Приволжское книжное изд-во, 1989;

15. Батяев А. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия // МЭМО. 1999. № 3;

16. Белоконь Ю. Защита интеллектуальной собственности: международно- экономические аспекты // МЭМО .1998. № 6;

17. Беляева Л.А. В поисках среднего класса // Социс. 1999. № 7;

18. Бирюков В.А. Социально-экономические итоги развития России в 2001 году.// Вестн. Моск. Ун-та. Сер.6 Экономика. 2002, № 3;

19. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, ЛТД, 1994;

20. Бляхман Л., Сидоров В. Качество работы: роль человеческого фактора. М.: Экономика, 1990;

21. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России. // Общество и экономика. 2000. № 2;

22. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C., Ростовцев П.С. Влияние мобильности населения по доходам на изменение неравенства в их распределении. // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2;

23. Болдов О.Н., Иванов В.Н., Розенфельд Б.А. Суворов А.В. Ресурсный потенциал социальной сферы в 90-е годы// Проблемы прогнозирования. 2002.№ 1;

24. Болотин Б. Международные сравнения 1990-1997 гг. // МЭМ0.1998.№ 11;

25. Бушмарин И. Квалификация рабочей силы ведущий компонент производительных сил // МЭМО, 1999. № 10;

26. Бушмарин И. Современный капитализм: развитие трудовых ресурсов творческого типа. // МЭМО, 1990. № 2;

27. Бызов Л.Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса. Социс. 2000. № 3;

28. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры. //Вопросы экономики. 1999.№ 2;

29. Васильев И.А., Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация и контроль за действием. М.: Изд-воМГУ, 1991;

30. Винер Дж. Концепция полезности в теории ценности и ее критики // Теория потребительского поведения и спроса. / Под ред. В.М.Гальперина. СПб. Экономическая школа, 1993;

31. Вишневская Н. Рынок рабочей силы- новые тенденции//МЭМО. 1999.№ 8;

32. Вишняк А.И. Личность: соотношение трудового потенциала и системы потребностей (социологический анализ). Киев.: Наукова Думка, 1986;

33. Волгин Н.А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. М.: 1998;

34. Волчкова Л., Мишина В. Стратегия социологических исследований бедности. //Социс. 1999. № 1;

35. Ворожейкин И.Е. Соревнование: от прошлого к настоящему. М.: Советская Россия, 1990;

36. Вьюжанина Н.Е. Приватизация: мифы и реальность // Социс. 1998. № 11;

37. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. Учебное пособие для ВУЗов. М.: Прогресс, 2001;

38. Глазьев С. К правительственно-центробанковскому заявлению-99 // РЭЖ. 1999 №5-6;

39. Гойло В. Интеллектуальный капитал // МЭМО. 1998. № 11;

40. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России // Социс. 1998. № 7;

41. Голубев В. Кого считать средним классом в России? // Общественные науки и современность. 1999. № 2;

42. Гордон JI.A., Клопов Э.В. Социальные эффекты и структура безработицы. // Социс. 2000. № 1;

43. Гордон JI.A. Бедность, благополучие, противоречивость? материальная дифференциация в 1990-е годы// Общественные науки и современность. 2001. №3;

44. Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социс. 2000. № 3;

45. Гретченко А.И. Производительность труда: активизация человеческого фактора. М.: Экономика, 1988;

46. Григорьев С.И. Трансформация оценок населением России роли государства в регулировании доходов богатых //Социс. 1997. № 7;

47. Григорьев J1., Маоева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. 2001. № 1;

48. Гринберг Р., Рубинштейн А. "Социальная рента" в контексте теории рационального поведения государства. // РЭЖ. 1998. № 3;

49. Давыденко В.А. Предпринимательское поведение как объект социального управления: теоретико-методологический аспект: Автореф. дис. докт. со-циол. наук. М., 1996;

50. Делягин М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России. //Вопросы экономики. 1996. № 5;

51. Демидова J1. Сфера услуг в постиндустриальной экономике // МЭМО. 1999. №2;

52. Добреньков В.И. Социальная защита населения РФ: анализ результатов социологического опроса // Вестник МГУ. 1996. № 3

53. Домнина И. Показатели социального благосостояния населения. //Человек и труд. 1997. № 7;

54. Джексон Грейсон-младший, Карла О'Делл. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991;

55. Дьяченко А.В. Эволюционная трансформация экономики в конкурентоспособную форму. Автореф. дис. док. экон. наук. Волгоград, Волгоградский государственный университет, 1999;

56. Дятлов С.А. Человеческий капитал в системе современной экономике // Автореф. диссерт. докт. экон. наук. СПб. 1995;

57. Жеребин В.М., Ермакова Н.А. Уровень жизни населения как он понимается сегодня. //Вопросы статистики. 2000. № 8;

58. Забродин Ю. Развитие человеческих ресурсов как главная задача активной социальной политики. //Вопросы экономики. 2000. № 11-12;

59. Зверева Н.В. Размер домохозяйств и бедность в современной России. // Вестник МГУ. Серия 6 «Экономика», 1997. № 3;

60. Зверева Н.В. Семья и воспроизводство человеческого капитала. //Вестник МГУ. Серия 6 «Экономика», 1998. № 5;

61. Зудин А. Истоки перемен: культурная трансформация "позднесоветского общества" // МЭМО. 1999. № 4;

62. Иванов Ю.Н., Саградов А.А. К вопросу об исчислении и анализе показателей человеческого развития в регионах России. //Вопросы статистики. 2001. №2;

63. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов. // Вопросы экономики. 2000. № 4;

64. Исаенко А.Н. Человеческий капитал определяющий фактор экономического роста. // Человек и труд. 2002. № 3;

65. Как работают японские предприятия? М.: Экономика, 1989;

66. Калабихина И.Е. Тендерный фактор воспроизводства человеческого капитала. //Вестник МГУ. Серия 6 «Экономика», 1998. № 5;

67. Катульский Е. Мотивация на рынке труда //Вопросы экономики. 1997.№ 2;

68. Кашин Ю. Финансовые активы населения (сбережения): подход к оценке уровня жизни. //Вопросы статистики. 1998. № 5;

69. Капиталистическое управление: Уроки 80-х;

70. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. //Антология экономической классики. М.: Дело, 1994. Т.2;

71. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992;

72. Кларк С. Бедность в России. //Экономическое обозрение. 1998.№ 10- 12;

73. Клопов Э.В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности // Социс. 1997. № 4;

74. Козловский П. Принципы этической экономии. СПб., 1999;

75. Козырева П.М. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания (круглый стол) // Социс. № 12. 1998;

76. Косов Л.Б., Кларк Т. Субъективные оценки экономического благополучия и поддержка реформ. Социс. 1998. № 5;

77. Костин Л.Н. Всестороннее развитие профессиональной и экономической подготовки рабочих // Экономические науки 1988. № 1;

78. Кочкина Н.В. Количественная оценка содержательности труда. М.: Экономика, 1987;

79. Кремлев Н.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения. // Вопросы статистики. 2000. № 8;

80. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1;

81. Кульбовская Н. Перспективы изменения условий труда при переходе к рыночному механизму// Экономические науки. 1990. № 12;

82. Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование. // Экономист. 2002. № 4;

83. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. М.: Дело, 1993;

84. Лебедев А.Н. Социально-психологические проблемы формирования коллектива производственно-коммерческой фирмы // Психологический журнал. 1994. Т 15. №5;

85. Левитан М.И. Социально-организующая роль предпринимательства: Авто-реф. дис. докт. социол. наук. М.,1994;

86. Леонтьев А.П., З.А. Корчагина Проблемы генезиса постиндустриального общества.// Вестник МГУ, серия 6 «Экономика» ,2001. № 5;

87. Леонтьев В. Экономическое эссе: теории, исследования, факты и политика. М.: Экономика, 1990;

88. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс //Общественные науки и современность. 1998. № 4;

89. Литвинов В. Цены растут быстрее доходов: уровень жизни по состоянию на 1998 99г.г.//Дэйджест-Директор- 1999. №11;

90. Лучкина Л. Потребление в домашних хозяйствах России и постсоциалистических стран Европы// МЭМО. 2001. №11;

91. Макконел К.Р., Брю С.П. Экономикс. М.: Республика, 1993. Т.2;

92. Макинтайр Р. Социальная политика в странах с переходной экономикой в аспекте развития человеческих ресурсов. // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2;

93. Малькова И. Человек в системе современного общественного производства. // Экономические науки. 1989. № 3;

94. Малое предпринимательство в кризисном обществе ("круглый стол") // Со-цис. 1999. № 7;

95. Макаров В.А. Российская модель общества. (Реформы глазами американских и российских ученых). М.: Экономика, 1996;

96. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19; 21; 23;

97. Маркович Д. Социология труда. М.: Прогресс, 1988;

98. Мартынов В. Сравнение СССР и США по материалам международных сопоставлений ООН и СЭВ // Вестник статистики. 1990. № 9;

99. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. Т.1;

100. Марцинкевич В.И. Человеческий фактор и эффективность экономики. М.: Экономика. 1991;

101. Меньшикова О. Зарплата или "пособие по труду'У/Вопросы экономики.1998. № 1;

102. Моисеенко В.М., Чудиновских О.С. Теория человеческого капитала и исследования миграционных процессов в России. // Проблемы прогнозирования, 2000. № 4;

103. Морова А.П. Инвестиции в человеческий капитал и социальная инфраструктура // Социс. 1998. № 9;

104. Московская А. Избыточная занятость: за и против // Вопросы экономики. 1998. № 1;

105. Мониторинг. Доходы и уровень жизни населения. 1998;

106. Мухетдинова Н. Социальные расходы // Экономист. 1999. № 4;

107. Мяснин Е. Прожиточный минимум на первый год XXI века: согласно за конопроекта Госдумы о потребительской корзине./Труд.1999.19 ноября;

108. Народное хозяйство РФ: 1992: Статистический ежегодник/ Госкомстат России. М.: 1992;

109. Никифорова А.А. Рынок труда: занятость и безработица. М.: Международные отношения, 1991;

110. Николаенко С.А. Личные сбережения населения. //Экономический журнал Высшей школы экономики. 1998. № 4;

111. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности // Экономист. 1999. № 3;

112. Нуреев Р. Теория развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала). //Вопросы экономики. 2000.№ 9;

113. Обыдёнова Т.Б. Средний класс и его работа. Социс 2000. №3;

114. Олейник А. Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения на рынке. //Вопросы экономики. 1998. № 12;

115. Патрушев В.Д., Бессокир Г.П., Темницкий А.Л. Рабочие на частном предприятии: мотивация, оплата труда и удовлетворенность работой // Социс. 1998. № 4;

116. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Экономика. 1985;

117. Подузов А.А., Кукушкин Д.К. О измерении продолжительности бедности в России. //Проблемы прогнозирования. 2002. № 1;

118. Поляков И.В. Экономическое поведение человека. Саратов: Приволжское кн. изд., 1999;

119. Поляков И.В. Становление российской модели благосостояния в условиях социально-экономического кризиса // Проблемы прогнозирования. 2001. №2;

120. Полякова Н.В Поведение как экономическая категория. СПб.: Изд-во СПБУиФ, 1996;

121. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: "контрреволюция управляющих"? // Вопросы экономики. 1995. № 10;

122. Расков Н. Макроэкономические деформации и ориентиры экономической политики // МЭМО. 1998. № 2;

123. Райзберг Б. Рыночная экономика. М.: Экономика 1993.

124. Рибокене Е.В. Диссертация. Экономическое поведение потребителей в ус ловиях транзитивной экономики России. Саратов, 2001;

125. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России. //Социс. 1997. № 6;

126. Ржаницина J1.C. Бедность в России: масштабы, последствия, пути сокращения. //Проблемы прогнозирования. 1997. Выпуск 5;

127. Ржаницына J1.C. Бедность в России: причины, особенности, пути решения // Экономист. 2001. №4;

128. Россия 1994 (экономическая конъюнктура). Вып. 1. М., 1994;

129. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры общества // Социс. 1997. №7;

130. Рудык Э. Управление трудом в России: к вопросу о применении Японского опыта.// РЭЖ, 2002. № 1;

131. Рудык Э., Керелицкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // РЭЖ. 1999. № 4;

132. Русановский В.А. Экономическая теория развития стран с рыночной экономикой. Саратов: Изд-во СГЭА, 1997;

133. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры общества // Социс. 1997. №7;

134. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов. Социс. 2001. № 4;

135. Савкин В.И. Предпринимательская среда в оценке предпринимателей // Социс. 1999 . № 7;

136. Савченко П., Федорова М., Шелкова Е. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России// РЭЖ .2000. № 7;

137. Самыгин С.И., Столяренко Л.Д. Менеджмент персонала. Ростов-н/Д.; Изд-во Феникс, 1997. Гл. 6;

138. Сарно А.А. Типы трудовой мотивации и их динамика //Социс. 1999.№ 5

139. Семенов А. Посттейлоризм и теория человеческого капитала. // МЭМО. 1995. №9;

140. Ситников А. Формируется ли средний класс? Система критериальных характеристик среднего класса. // РЭЖ. 1999.№ 3;

141. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа.// Антология экономической классики. М.: МП Эконов Ключ, 1993;

142. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. сб. / Госкомстат России. М.; 2001;

143. Социальные факторы ускорения НТП. Киев: Наукова Думка. 1988;

144. Социальные приоритеты и механизмы преобразований в России (доклад ИЭ РАН) // Вопросы экономики. 1998. № 6;

145. Супян В.Б. Роль государства в американской экономике: теория и практика. // США*Канада. 2002, № 1;

146. Суходольский г.В. Математико-психологические модели деятельности. СПб. Петрополис, 1994;

147. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. № 5;

148. Тихонова Н. На пути к новой стратификации российского общества. Что такое бедность в современной России? //Общественные науки и современность. 1998.№ 3;

149. Токсанбаева М. Трудовые доходы и бедность. // Вопросы экономики. 1998. № 7;

150. Трушков В.В. Современный рабочий класс России в зеркале статисти-ки.//Социс, 2002. № 2;

151. Шадриков В.Д. Психология деятельности и способности человека. М.: Логос, 1996;

152. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм. // Вопросы экономики. 2000. № 6;

153. Шишков Ю. Россия и мировой рынок: структурный аспект // МЭМО. 1997. № 1;

154. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // МЭМО. 2001. № 12;

155. Шмелев Н. Новый этап российских реформ: пределы и возможности // Вопросы экономики. 1998. № 1;

156. Хавкин Н.В. Социокультурные предпосылки и ценностные ориентиры деятельности предпринимателей и в управлении персоналом фирмы: Авто-реф. дис. канд. социол. наук. М., 1997;

157. Ханин Г.И. Перераспределение доходов населения как фактор ускорения экономического развития и обеспечения социальной стабильности. // ЭКО, 2002, № 6;

158. Хикс Д. Стоимость и капитал. Пер. с англ./ Под общ. ред. и вступ. ст. Р.М.Энтова: М.: Прогресс, 1988;

159. Хамелянский Б. Уровень жизни населения России: современное положение, тенденции развития. //ЭКО. 1999. № 3;

160. Чарина В. О модельном наборе социальных индикаторов уровня жизни населения. //Вопросы статистики. 1998. № 8;

161. Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению. М.: Мысль, 1989;

162. Фишер С., Дорибунг Р., Шмолензи Р. Экономика. М.: Дело, 1994;

163. Флякин Ю.П. Теоретические проблемы становления социально ориентированной рыночной экономики: опыт России. М., 2000;

164. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начало-Пресс. 1991;

165. Якутии Ю. Российские корпорации и институт интеллектуальной собственности. // РЭЖ. 1998. № 3;

166. Employment and Earnings. November 1977, p. 31;

167. The World Almanac and Book of Facts;

168. Mahtly Labor Revier. November, 1993. p. 8;