Индивидуальные ценности и экологическая обеспокоенность как факторы проэкологического поведения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Иванова Александра Андреевна

• Иванова Александра Андреевна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Иванова Александра Андреевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ: РОЛЬ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБЕСПОКОЕННОСТИ

1.1 Проэкологическое поведение

1.1.1 Подходы к классификации видов проэкологического поведения

1.1.2 Исследования проэкологического поведения в России

1.1.3 Теоретические модели проэкологического поведения

1.2 Роль индивидуальных ценностей в проэкологическом поведении

1.2.1 Основные подходы к изучению индивидуальных ценностей

1.2.2 Теория индивидуальных ценностей Л. Штег в контексте исследования проэкологического поведения

1.2.3 Индивидуальные ценности как предикторы проэкологического поведения в России

1.3 Роль экологической обеспокоенности в проэкологическом поведении

1.3.1 Основные подходы к изучению экологической обеспокоенности

1.3.1.1 Подход к исследованию экологической обеспокоенности

У. Шульца

1.3.1.2 Экологическая обеспокоенность — географический аспект

1.3.2 Экологическая обеспокоенность как предиктор проэкологических практик

1.3.3 Исследования экологической обеспокоенности и проэкологического поведения в России

1.4 Выводы по Главе

1.5 Проблематика исследования проэкологического поведения в России: постановка гипотез и методологические предпосылки

ГЛАВА 2: ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБЕСПОКОЕННОСТИ КАК ПРЕДИКТОРОВ ПРОЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ

2.1 Психометрическая оценка и адаптация методик

2.1.1 Проверка структурной валидности шкалы индивидуальных ценностей Л. Штег

2.1.2 Оценка психометрических свойств методики территориально обусловленной экологической обеспокоенности и ее связь с индивидуальными ценностями

2.1.3 Адаптация шкалы экологической обеспокоенности У Шульца

2.2 Исследование роли территориально обусловленной экологической обеспокоенности в проэкологическом поведении

2.2.1 Анализ проэкологического поведения по шкале К. Брика

2.2.2 Анализ проэкологического поведения по российской категориальной шкале

2.3 Исследование роли индивидуальных ценностей и экологической обеспокоенности в проэкологическом поведении

2.3.1 Предикторы проэкологического поведения по шкале К. Брика

2.3.2 Предикторы проэкологического поведения по российской категориальной шкале

2.4 Общее обсуждение результатов исследований индивидуальных ценностей и экологической обеспокоенности как факторов проэкологического поведения

2.5 Выводы по Главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индивидуальные ценности и экологическая обеспокоенность как факторы проэкологического поведения»

Актуальность проблемы исследования

Современные экологические и климатические проблемы различаются между странами и их регионами, однако на сегодняшний день, как в западной, так и в российской науке принято с уверенностью говорить о быстрых изменениях природной среды под влиянием антропогенного воздействия (Steffen et al., 2018; Росгидромет, 2022). Рассматривая климат, российские государственные службы на протяжении последнего десятилетия приходят к выводу, что темпы повышения средней температуры в нашей стране опережают общемировые показатели (Росгидромет, 2022). Такие изменения температуры связывают с усилением и учащением экстремальных погодных явлений — засух и пожаров, наводнений, ураганов, которые могут нанести значительный ущерб отраслям экономики в соответствующих регионах. Однако не только такие резкие и заметные ухудшения среды являются вызовами для устойчивого развития, но и экологические последствия антропогенного влияния: деградация сельскохозяйственных земель, увеличение свалок, загрязнение воды, воздуха и почвы (Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 2019).

Для решения комплекса описанных проблем, растущих из-за развития разнообразных сфер деятельности человека, недостаточно работы государства, бизнеса и ученых, требуется включение всех секторов общества, в том числе населения (Clayton et al., 2016; Росгидромет, 2022). Например, для снижения антропогенной нагрузки от текстильной промышленности со стороны населения необходимы действия по минимизации покупки новых вещей, по выбору долговечных и несущих меньшую экологическую нагрузку материалов, сдачи ненужной одежды на благотворительность и переработку. Такие действия в психологии среды называют проэкологическим поведением, которое рассматривается как деятельность в ответ на внешние или внутренние стимулы, включающая активное взаимодействие субъекта с окружающей средой для удовлетворения своих потребностей, и при этом его реализация снижает индивидуальное негативное влияние на окружающую среду или формирует

благоприятный эффект для нее (Мещеряков, Зинченко, 2002; American Psychological Association, 2018; Steg & Vlek, 2009). В соответствии с данным определением, проэкологическим может считаться поведение, как реализуемое с намерением принести пользу окружающей среде, так и проявляемое по привычке (выключение воды во время чистки зубов) или под влиянием иных целей (например, для снижения экономических или временных затрат) (Stern, 2000; Whitmarsh, 2009; Gatersleben et al., 2017; Gatersleben, 2019). Исследование механизмов, лежащих в основе такого поведения, является одной из актуальных задач современной психологии среды, где на примере западных стран накоплен большой объем эмпирических данных как об универсальных, так и о специфических для определенных действий детерминантах (Steg & Vlek, 2009; Gifford & Nilsson, 2014; Morren & Grinstein, 2016; Maki et al., 2016; Maki et al., 2019; Steg & Nordlund, 2019; Yuriev et al., 2020; Nejad et al., 2024). В нашей стране по результатам систематического обзора российских публикаций делается вывод о том, что проэкологическое поведение изучено фрагментарно, с акцентом на сферы бытовых отходов, озеленения и ресурсосбережения, в то время как действия, наиболее значимые для противодействия климатическим изменениям, исследовались лишь несколькими авторами (Сауткина и др., 2022). Там же подчеркивается не только необходимость расширения спектра изучаемых проэкологических действий, но и важность развития базы знаний об их детерминантах, поскольку большинство существующих работ ограничивалось описательной статистикой, при анализе которой невозможно установить взаимосвязь между переменными.

Таким образом, в западных странах накоплен и систематизирован значительный массив эмпирических данных о факторах, определяющих проэкологическое поведение из различных сфер жизнедеятельности, таких как сбережение ресурсов, пользование транспортом, потребление, обращение с бытовыми отходами, климатические и социальные действия. Для выявления универсальных детерминант этих действий, которые могли бы использоваться для продвижения проэкологического поведения в обществе, были разработаны и

протестированы прогностические теории, многие из которых рассматривают ценности и аттитюды (Steg & Nordlund, 2019). Несмотря на то, что их значимость в определении проэкологического поведения была обнаружена в разных странах (Bouman et al., 2020; Yuriev et al., 2020), сила этих взаимосвязей значительно варьируется в зависимости от контекста исследования (Morren & Grinstein, 2016; Bouman et al., 2020; Oreg & Katz-Gerro, 2006), что характерно и для других схожих предикторов (Tam & Chan, 2017; Ogunbode et al., 2022) даже внутри европейских союза (Poortinga et al., 2019).

При этом в исследованиях неоднократно было показано, что проэкологическое поведение в разной степени подвержено влиянию не только психологических факторов, но и инфраструктурных и культурных особенностей, которые определяют распространение и реализацию этих действий (Gifford & Nilsson, 2014; Morren & Grinstein, 2016). Всё это свидетельствует о том, что перенос зарубежных результатов на российский контекст без проведения культурно-специфичного анализа эмпирических данных может привести к ошибочным выводам при планировании и реализации мер, которые могли бы способствовать включению населения в защиту окружающей среды. При отсутствии статистически достоверных результатов о предикторах, которые являются универсальными факторами вовлеченности в разнообразное проэкологическое поведение, релевантное для российского контекста, встаёт вопрос о том, какие переменные могли бы выступать в этой роли в условиях нашей страны. Для ответа на этот вопрос данное исследование рассматривает два предиктора проэкологических действий, наиболее часто демонстрирующих свою значимость в других странах, — индивидуальные ценности и экологическую обеспокоенность (Steg et al., 2011; De Groot & Th0gersen, 2019; Gifford & Nilsson, 2014). Таким образом, актуальность проведения комплексного исследования, рассматривающего роль индивидуальных ценностей и экологической обеспокоенности в отношении проэкологического поведения в России определяется, с одной стороны, растущими экологическими и климатическими проблемами, что в том числе отражается в увеличении числа исследований на эту

тему, а с другой — ограниченностью эмпирических данных, как в отношении разнообразия проэкологических действий, так и их предикторов.

Степень научной разработанности проблемы

В последние десятилетия в рамках психологии среды и смежных дисциплинах была накоплена обширная база знаний о факторах, определяющих и поддерживающих проэкологическое поведение. Наибольшее распространение получили модели, рассматривающие поведение как результат мотивационно-ценностных и когнитивных процессов, среди которых ключевыми являются теория запланированного поведения (Ajzen, 1991) и теория ценности-убеждения-нормы (Stern, 2000). Эти модели предполагают использование предикторов, привязанных к конкретным действиям, что делает их наиболее релевантными для объяснения отдельных видов проэкологического поведения. Хотя они используют или могут быть дополнены переменными более абстрактного уровня (Oreg & Katz-Gerro, 2006; Yuriev et al., 2020; Lee, Kim, & Roh, 2023; Batool et al., 2023), фокус на поведенчески специфичных детерминантах ограничивает их применимость для объяснения широкого спектра возможных проэкологических действий, реализуемых в различных сферах. Для выявления универсальных детерминант целесообразно обращаться к более обобщенным объяснительным концепциям, в частности, к модели иерархии ценностей, аттитюдов и поведения (Homer & Kahle, 1988), которая успешно применяется в психологии среды для предсказания проэкологического поведения (Milfont et al., 2010; Th0gersen & Grunert-Beckmann, 1991).

Обе переменные — индивидуальные ценности и аттитюды — активно рассматриваются в качестве предикторов проэкологического поведения и за пределами описанных теоретических рамок, при этом подходы к их операционализации существенно различаются (De Groot & Th0gersen, 2019; Cruz & Manata, 2020). Индивидуальные ценности определяются как трансситуативные долговременные цели, которые, различаясь по важности, выступают руководящими принципами в жизни человека (Schwartz, 1992; De Groot & Th0gersen, 2019). Широкое распространение в изучении ценностей получила

теория Ш. Шварца (1992), где Самопреодоление (Универсализм, Благожелательность) принято считать положительным предиктором проэкологического поведения, а Самоутверждение, напротив, рассматривается в качестве отрицательного фактора (Gifford & Nilsson, 2014). Ценность Самопреодоления объяснимо важна для вовлеченности в заботу об окружающей среде, так она включает приоритизирование интересов общества: помощь близким и природе, доверие, равенство, терпимость (Schwartz, 1992; Шварц и др., 2012). Однако предложенное разделение ценностных ориентаций было недостаточно нюансированным для изучения детерминант проэкологического поведения, поскольку Самопреодоление и входящий в него Универсализм изначально не разделялись на заботу о других людях и природе, которые могут вступать в конфликт в отношении, например, жертвования средств экологическим и гуманитарным организациям (De Groot & Steg, 2007).

Для того чтобы использовать более релевантную задачам психологии среды методику, Л. Штег и соавторы на основе теории Ш. Шварца предложили альтернативную классификацию, в рамках которой индивидуальные ценности разделены на биосферные, альтруистические, эгоистические и гедонистические (De Groot & Steg, 2007; Steg et al., 2012). Биосферные ценности, как ориентация на защиту природы и предотвращение её загрязнения, наиболее часто рассматриваются как устойчивые положительные предикторы проэкологического поведения от относительно простых (экономия ресурсов) до сложных климатически релевантных действий (Steg et al., 2012; Marshall et al., 2019; Bouman et al., 2020; Mamun et al., 2022). Альтруистические ценности также, но в меньшей степени, положительно связывают с проэкологическими аттитюдами и поведением (De Groot & Steg, 2007; Steg et al., 2011; Balunde et al., 2019; Mamun et al., 2022). Накопленный зарубежный эмпирический опыт свидетельствует о том, что наиболее устойчивый вклад они вносят в объяснение проэкологического поведения, связанного с гражданской и политической деятельностью (Steg et al., 2011; Bouman et al., 2018; Balunde et al., 2019). Напротив, эгоистические и гедонистические ценности, которые предполагают максимизацию личных выгод и

минимизацию затрат, обычно отрицательно связаны с проэкологическими переменными, в том числе и поведением (Steg et al., 2012; Bouman et al., 2018; Schubert et al., 2020).

В России теория индивидуальных ценностей Л. Штег и соавторов использовалась лишь в одном исследовании, где биосферная ориентация выступала положительным, а гедонистические и эгоистические отрицательными предикторами обеспокоенности проблемами окружающей среды и согласия с увеличением стоимости автомобилей, парковки, страховки и топлива, необходимых для уменьшения выбросов в атмосферу (Ünal et al., 2019). Часть других работ рассматривали индивидуальные ценности по теории Ш. Шварца (Shmeleva, 2016; Привалова, 2018; Zibenberg et al., 2018; Александрова, 2021) или вне описанных концептуальных рамок (Khalina et al., 2017; Матова, 2018; Гегер, Гегер, 2018; Шабанова, 2019; Напалкова, Коваль, 2019; Yuldasheva, 2019; Стрельцова, 2021; Роженцова, Третьякова, Шимановский, 2023) в отношении небольшого числа проэкологических действий. По результатам этих исследований можно предположить, что ценность биосферы может выступать универсальным предиктором проэкологического поведения в России, тогда как в отношении других ориентаций разрозненный характер работ не дает возможности сделать однозначные выводы. Таким образом, изученные российские и зарубежные публикации свидетельствуют о важности индивидуальных ценностей в объяснении проэкологического поведения. Однако большинство отечественных исследований опираются на ограниченные выборки, изучают малое количество возможных проэкологических действий и не рассматривают четыре типа ценностей в совокупности, что затрудняет выводы о системной роли каждой из них. Соответственно, для восполнения этого пробела необходимо отдельное исследование, направленное на детальную оценку вклада биосферных, альтруистических, эгоистических и гедонистических ценностей в объяснении разнообразных проэкологических действий в России. Кроме того, поскольку в российских публикациях отсутствует проверка теории Л. Штег и соавторов,

целесообразно также провести психометрическую оценку предложенной авторами методики в контексте нашей страны.

Поскольку ценности, особенно биосферные, согласно ряду моделей, опосредованно влияют на проэкологическое поведение через аттитюды, включая экологическую обеспокоенность (Steg & Nordlund, 2019), целесообразно более подробно рассмотреть данный конструкт в качестве медиатора. Экологическая обеспокоенность в психологии среды определяется как аттитюд по отношению к состоянию окружающей среды, отражающий степень осознания человеком экологических проблем и восприятия их значимости (De Groot & Th0gersen, 2019). Многие эмпирические исследования подтверждают представление о том, что выраженная экологическая обеспокоенность трансформируется в проэкологическое поведение (Dunlap & Van Liere, 1978; Dunlap et al., 2000; Mayer & Frantz, 2004; Schultz, 2001; Schultz et al., 2005; Tam & Chan, 2017; Brick, Sherman & Kim, 2017; Pong & Tam, 2023; Kotyza et al., 2024), при этом методы ее измерения значительно разнятся. В России экологическая обеспокоенность изучалась вместе с социальными, ежедневными (Zibenberg et al., 2018) и климатически релевантными действиями (Ünal et al., 2019; Bouman et al., 2020), выступая значимым предиктором во всех исследованиях, она рассматривалась как обеспокоенность изменением климата (Bouman et al., 2020), как среднее от обеспокоенности разными экологическими проблемами в России (Zibenberg et al., 2018) и с помощью шкалы «Новая экологическая парадигма» (Ünal et al., 2019). Однако иногда экологическая обеспокоенность не показывает себя значимым предиктором для проэкологического поведения (Schultz et al., 2005; Milfont et al., 2006; Alcock et al., 2017) и ее предсказательная сила варьируется в межстрановых исследованиях (Tam & Chan, 2017; Bouman et al., 2020), что обосновывает необходимость отдельного российского исследования для установления роли данного предиктора в отношении разных действий релевантных в контексте нашей страны.

Различия в значимости данного предиктора могут быть обусловлены не только разнообразием распространения и частоты проявления возможных видов

проэкологического поведения в определенном контексте, но и широкой вариативностью операционализации конструкта (Cruz & Manata, 2020), что подчеркивает важность отдельного методологического анализа способов изучения экологической обеспокоенности. Помимо упомянутой методики «Новая экологическая парадигма», которая, по мнению автора, скорее отражает природоориентированное мировоззрение, чем обеспокоенность проблемами окружающей среды, других шкал изучения экологической обеспокоенности, протестированных на русскоязычной выборке с оценкой психометрических свойств, не было обнаружено. При этом несмотря на широкое распространение, шкала «Новая экологическая парадигма» нередко подвергается критике как недостаточно надежный и валидный инструмент измерения экологической обеспокоенности (Hawcroft & Milfont, 2009; Cruz & Manata, 2020). Таким образом, наряду с ограниченным числом российских исследований, анализирующих связь экологической обеспокоенности с проэкологическим поведением, что затрудняет понимание роли данной переменной в определении действий из разнообразных сфер, наблюдается также дефицит валидного инструментария, необходимого для её надёжного измерения.

В сравнительных исследованиях было показано, что более надежной и кросс-культурно релевантной методикой является шкала, разработанная У. Шульцем, которая основана на ценностной природе аттитюда (Schultz, 2001; Schultz et al., 2005; Milfont et al., 2006; Steg et al., 2011; Cruz & Manata, 2020). Она рассматривает взаимосвязанные виды обеспокоенности последствиями деградации окружающей среды для природы (биосферная), других людей (альтруистическая) и себя (эгоистическая) (Schultz, 2001). Несмотря на то, что эта методика использовалась в исследовании усредненного проэкологического поведения на небольшой российской выборке (Schultz et al., 2005), представленные результаты, свидетельствующие о наличии положительной связи, не дают детально рассмотреть роль этого предиктора в отношении конкретных действий. Помимо этого, представленные данные недостаточно описывают психометрические показатели шкалы У. Шульца, что обосновывает

необходимость проведения валидизации методики на российской выборке. Поскольку указанные типы экологической обеспокоенности соответствуют классификации Л. Штег и соавторов, они могут рассматриваться в качестве медиаторов во взаимосвязи между ценностями и проэкологическим поведением, несмотря на то, что ранее сопоставление этих концепций в иерархическую последовательность не было эмпирически подтверждено.

Обеспокоенность последствиями деградации окружающей среды для себя, других людей и природы становится актуальной в тех случаях, когда человек воспринимает качество окружающей среды как ухудшающееся. В некоторых исследованиях для этого респондентов просят оценить обеспокоенность различными экологическими проблемами (Gifford et а1., 2008; Lo, 2016), релевантность которых, однако, может значительно варьироваться для жителей разных населенных пунктов. По данным репрезентативных опросов, проведённых в России, 20% респондентов выражают обеспокоенность загрязнением воздуха, воды и проблемой мусора (ВЦИОМ, 2024), то есть для остальной части населения необходимо предъявлять списки с более регионально-специфичными проблемами. На глобальном уровне россияне чаще оценивают состояние окружающей среды как среднее или плохое, в то время как более трети участников считают экологическую ситуацию в своем регионе скорее благополучной, что в последние годы отмечается и в отношении России в целом. При этом на всех пространственных уровнях как минимум треть опрошенных отмечает ухудшение экологической обстановки, однако наименьшая доля таких оценок наблюдается в отношении места собственного проживания.

Оптимистичная оценка локальной и национальной ситуации характерна и для жителей других стран, что отражает феномен пространственного оптимизма — когнитивного искажения, при котором люди верят, что экологические и климатические проблемы не затронут их место проживания (Gifford et а1., 2008). В России, где обширное пространство страны обуславливает значительные экологические различия, учет обеспокоенности на разных территориальных уровнях одновременно дает возможность нивелировать возможные различия,

которые обнаруживаются при предъявлении респондентам для оценки конкретных проблем. Соответственно, объединение измерения обеспокоенности за локальную, национальную и глобальную природную среду может позволить более полно отразить восприятие экологических угроз, минимизируя когнитивные искажения, связанные с переоценкой региональной ситуации.

Вопрос операционализации проэкологического поведения также требует отдельного рассмотрения. В психологии среды не выработано единого подхода к его измерению: изучаются как отдельные проэкологические действия или несколько схожих одновременно, так и самоотчетные шкалы, объединяющие разнообразные виды поведения из разных сфер, например, энергосбережение, обращение с отходами, экологическое волонтерство, потребление и другие (Stern, 2000; Whitmarsh & O'Neill, 2010; Gatersleben, 2019). Подобная вариативность отражает множественность форм проэкологического поведения, для учета общей вовлеченности в которое в исследовательской практике принято использовать обширные списки (Gatersleben, 2019). Таким образом, шкалы для изучения проэкологического поведения могут включать повседневные и редкие действия из разных сфер жизнедеятельности, которые однако могут не всегда быть релевантны для исследования вне страны разработки (Иванова и др., 2023).

На русском языке на данный момент существует четыре шкалы измерения проэкологического поведения, все они являются самотчетами о частоте реализации разных списков действий. Наибольшее количество работ использует адаптированную И.В. Кряж и К.А. Андронниковой шкалу проэкологического поведения в быту (Панюкова, 2020, с. 56-58), которая состоит из девяти действий, пять из которых направлены на сбережение ресурсов — электроэнергии и воды. Другая краткая шкала, разработанная в России, фокусируется на изучении экологического образа жизни и включает в себя семь пунктов о трех социальных действиях и экологическом самоограничении, куда входят четыре вопроса об экономии воды и/или электричества, переработке отходов, отказа от пластиковых пакетов и пользования личным автомобилем (Reznichenko, Nartova-Bochaver, & Irkhin, 2021). Виды проэкологического поведения, включенные в эти шкалы

важны, но при этом нельзя сказать, что эти методики учитывают широкий спектр проэкологических действий, доступных россиянам. Две другие шкалы, в работе над которыми автор диссертации принимал участие, используют обширные списки, дающие более детальное представление о частоте реализации возможных действий, что также важно при исследовании их детерминант. Адаптированная шкала проэкологического поведения К. Брика из 20 вопросов рассматривает усредненный показатель частоты (Brick, Sherman & Kim, 2017; Иванова, Агисова, Сауткина, 2020), тогда как разработанная в России шкала из 23 вопросов учитывает больше культурно-специфичных действий, разделяя поведение на пять категорий: управление бытовыми отходами, социальные действия, ресурсосбережение, экологичное потребление и климатические действия (Иванова и др., 2023). Обе шкалы могут использоваться для исследования широкого спектра ежедневных и редких проэкологических действий, которые совершаются из-за стремления принести пользу природе или минимизируют негативное влияние на нее без непосредственно экологических намерений. Таким образом, выбор шкал измерения отражается на качестве полученных результатов, где обширные списки обеспечивают более полную и нюансированную оценку проэкологического поведения и его предикторов (Иванова и др., 2023).

Таким образом, несмотря на множество зарубежных исследований о роли ценностей и экологической обеспокоенности в объяснении проэкологического поведения, в России такие работы учитывают небольшое количество действий, не охватывая широкий спектр их разнообразия, что не дает возможность сделать выводы о системном характере влияния этих предикторов в контексте нашей страны. Помимо этого, обнаруженные российские исследования по этой теме нередко характеризуются небольшими выборками и ограниченным применением методов статистического анализа, что уменьшает надежность полученных результатов и ухудшает их обобщаемость для генеральной совокупности (Сауткина и др., 2022). При этом перенос результатов других стран на российский контекст может приводить к ошибочным выводам, поскольку само проэкологическое поведение и его частота зависит от культурных и

инфраструктурных особенностей (Gifford & Nilsson, 2014). Более того, в кросс-культурных исследованиях, куда входила Россия, было обнаружено, что сила связи между биосферными ценностями и обеспокоенностью изменениями климата слабее в странах Восточной Европы (Литва, Россия, Венгрия) по сравнению с Северной и Западной (Bouman et al., 2020), а также взаимосвязь экологической обеспокоенности или тревожности с проэкологическим поведением меньше в странах с высоким уровнем недоверия, верой во внешний контроль и ориентацией на настоящее (Tam & Chan, 2017; Ogunbode et al., 2022).

Учитывая указанные ограничения существующих исследований и культурные различия, представляется важным проведение целенаправленного эмпирического анализа на российских выборках. Соответственно, для заполнения существующего пробела в знаниях необходимо получение системного представления о роли индивидуальных ценностей и экологической обеспокоенности в объяснении проэкологического поведения в России, что определяет проблему данного исследования. Помимо этого, для проведения такого эмпирического исследования требуется адаптация и психометрическая оценка инструментария для измерения интересующих предикторов проэкологического поведения.

Целью исследования является выявление роли индивидуальных ценностей и экологической обеспокоенности в объяснении вовлеченности в проэкологическое поведение в России. Объектом исследования является проэкологическое поведение россиян, предметом - вклад индивидуальных ценностей и экологической обеспокоенности в объяснение проэкологического поведения в России.

В соответствии с целью и исследовательскими вопросами в работе были поставлены следующие задачи:

Теоретические задачи — Проанализировать и систематизировать научную литературу, посвященную проэкологическому поведению, его видам и классификациям, теоретическим моделям и результатам эмпирических исследований в России.

— Обобщить существующие подходы к изучению индивидуальных ценностей и экологической обеспокоенности и определить их роль в объяснении проэкологического поведения.

— Сформулировать гипотезы о взаимосвязях между индивидуальными ценностями, экологической обеспокоенностью и проэкологическим поведением.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Иванова Александра Андреевна, 2025 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Александрова, Е. С. (2021). Взаимосвязь личностных ценностей индивида и проэкологического поведения в условиях возрастания антропогенной нагрузки на окружающую среду. Вопросы устойчивого развития общества, (10), с. 328-338.

2. Александрова, Е. С. (2023). Взаимосвязь личностных ценностей индивида, проэкологического поведения и целей устойчивого развития. Психология. Историко-критические обзоры и современные исследования, 12(10А), с. 328-334. https://doi.org/10.34670/AR.2023.18.73.035

3. Ахметова, М. Х. (2015). Экологическая компетентность учащейся молодежи монопромышленного города: социологический аспект (на примере гг. Набережные Челны и Нижнекамска) [Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук, Пензенский государственный университет].

4. Бабашина, М. Г. (2013). Особенности экологической культуры студентов России и Германии: сравнительный социологический анализ. Вестник Московского государственного лингвистического университета, 24(684), с. 19-30.

5. Белоногов, В. А., Байбаков, Э. И., Гузельбаева, Г. Я., Егорова, Л. Г., и Ефлова, М. Ю. (2005). Экологические проблемы г. Казани в сознании населения города. Экологический консалтинг, 1(17), с. 10-16.

6. Валько, Д. В. (2024). Социодемографические детерминанты индивидуальной переоценки склонности к проэкологическому поведению. Экспериментальная психология, 17(1), с. 149-160. https://doi.org/10. 17759/exppsy.2024170110

7. Великая, Н. М., и Новоженина, О. П. (2022). Экологические угрозы как фактор экологизации общественного сознания. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 15(4), с. 209-227. https://doi.org/10.15838/esc.2022.4.82.13

8. ВЦИОМ. (2018, 22 мая). Личное авто: отказаться нельзя оставить? https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/lichnoe-avto-otkazatsya-nelzya -ostavit

9. ВЦИОМ. (2023, 19 октября). Химия и жизнь. https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/khimija-i-zhizn

10. ВЦИОМ. (2024, 6 февраля). Экологическая ситуация в России: мониторинг.

https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/ehkologicheskaja-situacija-v-ro ssii-monitoring-2

11. Гегер, А. Э., и Гегер, С. А. (2018). Факторы экоактивизма в России. Петербургская социология сегодня, (10), с. 65-76. https://doi.org/10.25990/socinstras.pss-10.cbap-7544

12. Егорова, Л. Г., Ермолаева, П. О., и Носкова, Е. П. (2013). Динамика экологического сознания горожан (на примере г. Казани). Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки, 155(6), с. 23-33.

13. Емельянова, Т. П., Нестик, Т. А., и Белых, Т. В. (2019). Отношение к экологическим рискам среди представителей поколений Y и 7. Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология, 4(3(15)), с. 62-82.

14. Ермолаева, П. О. (2011). Особенности формирования экологической культуры российских и американских студентов (кросс-культурный проект) [Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук, Казанский (Приволжский) федеральный университет].

15. Ермолаева, Ю. В. (2023). Взаимодействие с природной средой как фактор влияния на здоровье, психологическое благополучие, проэкологическое поведение. Социология, (5), с. 111-120. https://doi.org/10.24412/1812-9226-2023-5-111-120

16. Иванова, А. А., Агисова, Ф. Б., и Сауткина, Е. В. (2020). Проэкологическое поведение в России: адаптация шкалы Кэмерона Брика и связь

с экологической обеспокоенностью. Психологические исследования, 13(70). https://doi.org/10.54359/ps.v13i70.199

17. Иванова, А. А., Агисова, Ф. Б., Сауткина, Е. В., Кабанова, В. С., Патракова, Н. А., и Иванде, С. К. (2023). Российская шкала проэкологического поведения: разработка и психометрическая оценка. Экспериментальная психология, 16(2), с. 218-234.

18. Иванова, А. А., Забелина, Е. В., Валько, Д. В., и Николаева, Е. В. (2024). Русскоязычная адаптация краткой шкалы привязанности к месту. Психологический журнал, 45(2), с. 91-103. https://doi.org/10.31857/S0205959224020083

19. Ирхин, Б. Д. (2021). Психологические предикторы ответственного отношения к природе. Вестник Омского университета. Серия: Психология, (1), с. 60-65. https://doi.org/10.24147/2410-6364.2021. 1.60-65

20. Карандашев, В. Н. (2004). Методика Шварца для изучения ценностей личности: концепция и методическое руководство. Речь.

21. Корунова, В. О., и Шакирова, А. Ф. (2024). Пандемийная динамика экологической культуры в Казани. Вестник МИРБИС, (3(39)), с. 151-160. https://doi.org/10.25634/mirbis.2024.3.19

22. Кочетова, Т. В. (2023). Особенности проэкологического дорожного поведения жителей мегаполиса в условиях риска (на примере пандемии СОУГО-19). Психология. Журнал Высшей школы экономики, 20(4), с. 666-678. https://doi.org/10.17323/1813-8918-2023-4-666-678

23. Кряж, И. В. (2013). Психология смысловой регуляции экологически релевантного поведения [Диссертация на соискание ученой степени доктора наук, Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина].

24. Курбанов, А. Р., и Прохода, В. А. (2019). Экологическая культура: эмпирическая проекция (отношение россиян к изменению климата). Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, (4), с. 347-370. https: //doi. org/10.14515/monitoring .2019.4.17

25. Лидская, Э. В. (2022a). Эмпирическое исследование проэкологического поведения старшеклассников в быту. Вестник Калужского университета. Серия 1. Психологические науки. Педагогические науки, 5(1(14)), с. 71-78. https://doi.org/10.54072/26586568_2022_5_1_71

26. Лидская, Э. В. (2022Ь). Эмпирическое исследование экологичности поведения старшеклассников в контексте субъект-средовых взаимодействий. Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Акмеология образования. Психология развития, 11(4(44)), с. 356-366. https://doi.org/10.18500/2304-9790-2022-11-4-356-366

27. Матова, Н. И. (2018). Социологическое исследование степени, перспектив и институциональных предпосылок развития «зеленого» туризма в нашей стране. Часть III: потенциал спроса на «зеленый» турпродукт и оценка туристами его предложения. Системы контроля окружающей среды, (13(33)), с. 115-122.

28. Мдивани, М. О. (2021). Исследование экологического мировоззрения: апробация метода. Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Психология, (2(30)), с. 3-14. https://doi.org/10.24412/19989156_2021_2_3_14

29. Мещеряков, Б. Г., & Зинченко, В. П. (Ред.). (2002). Большой психологический словарь (3-е изд., расш.). АСТ; Прайм-Еврознак.

30. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. (2019). Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2018 году». http://gosdoklad-ecology.ru/2018/pdf/

31. Напалкова, А. А., и Коваль, М. К. (2019). Влияние потребительских ценностей на устойчивое поведение и выбор потребителями эко-товаров. Практический маркетинг, (1(263)), с. 15-26.

32. Панов, В. И., Мдивани, М. О., Лидская, Э. В., и Хисамбеев, Ш. Р. (2010). Методика экспериментального исследования экологического сознания: разработка и апробация. Российский научный журнал, (14), с. 64-79. https://rnjournal.narod.ru/14.pdf

33. Панюкова, Ю. Г. (Ред.). (2020). Отечественная экопсихология: направления исследований и методический инструментарий. Нестор-История.

34. Привалова, Е. А. (2018). Проэкологичное поведение, ценности и серьезные игры: есть ли связь? В Цифровое общество как культурно-исторический контекст развития человека: Сборник научных статей и материалов международной конференции, Коломна, 14-17 февраля 2018 года (с. 318-322).

35. Привалова, Е. А., Ершова, Р. В., и Ерофеева, М. А. (2021). Особенности проэкологичного поведения студентов в области энергопотребления. Перспективы науки и образования, (3(51)), с. 86-98. https://doi.org/10.32744/pse.2021.3.6

36. Роженцова, Е. В., Третьякова, Е. А., и Шимановский, Д. В. (2023). Факторы проэкологического поведения граждан. ЭКО, (2), с. 123-136.

37. Росгидромет. (2022). Третий оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации. Общее резюме. Наукоемкие технологии. https://www.meteorf.gov.ru/upload/pdf_download/compressed.pdf

38. Сауткина, Е. В., Агисова, Ф. Б., Иванова, А. А., Иванде, К. С., и Кабанова, В. С. (2022). Проэкологическое поведение в России. Систематический обзор исследований. Экспериментальная психология, 15(2), с. 172-193. https://doi.org/10. 17759/exppsy.2022150213

39. Стрельцова, Е. В. (2021). Повышение общественной ценности государственных услуг, предполагающих участие граждан (на примере раздельного сбора отходов в Санкт-Петербурге) [Выпускная квалификационная работа, Санкт-Петербургский государственный университет].

40. Федеральная служба государственной статистики. (2023). Транспорт. https://rosstat.gov.ru/statistics/transport

41. Халий, И. А. (2015). Экологическое сознание населения современной России. История и современность, (1(21)), с. 189-205.

42. Чистопольская, К. А., Ениколопов, С. Н., Николаев, Е. Л., и Семикин, Г. И. (2017). Связь с природой: вклад в душевное благополучие. В Перспективы психологической науки и практики: Материалы научной конференции (с. 764-767). РГУ им. А. Н. Косыгина. https://elibrary.ru/download/elibrary_30012377_92123849 .pdf

43. Шабанова, М. А. (2019). Раздельный сбор бытовых отходов в России: уровень, факторы и потенциал включения населения. Мир России, 28(3), с. 88-112. https://doi.org/10.17323/1811-038X-2019-28-3-88-112

44. Шварц, Ш., Бутенко, Т. П., Седова, Д. С., и Липатова, А. С. (2012). Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России. Психология. Журнал ВШЭ, (2).

45. Шмелева, И. А. (2006). Психология экологического сознания. СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета.

46. Яо, Л. М. (2005). Экологическое сознание российского общества в период трансформации: социологический анализ [Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук, Институт социально-политических исследований РАН].

47. Abrahamse, W., & Steg, L. (2013). Social influence approaches to encourage resource conservation: A meta-analysis. Global Environmental Change, 23(6), 1773-1785. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.07.029

48. Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179-211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-t

49. Alcock, I., White, M. P., Taylor, T., Coldwell, D. F., Gribble, M. O., Evans, K. L., Corner, A., Vardoulakis, S., & Fleming, L. E. (2017). 'Green' on the ground but not in the air: Pro-environmental attitudes are related to household behaviours but not discretionary air travel. Global Environmental Change, 42, 136-147. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.11.005

50. American Psychological Association. (2018). Behavior. In APA dictionary of psychology. https://dictionary.apa.org/behavior

51. Anicker, N., Bamberg, S., Pütz, P., & Bohner, G. (2024). Do Biospheric Values Moderate the Impact of Information Appeals on Pro-Environmental Behavioral Intentions? Sustainability, 16(7), 2915. https://doi.org/10.3390/su16072915

52. Arias, C., Lozano, J. B. C., & Bernal, M. a. B. (2024). The Role of Value in Extending the Lifetime of Products: An Analysis of Perceived Value and Green Consumption Values on Pro-Circular Behaviors of Repair and Reuse. Sustainability, 16(4), 1567. https://doi.org/10.3390/su16041567

53. Balunde, A., Perlaviciute, G., & Steg, L. (2019). The Relationship Between People's Environmental Considerations and Pro-environmental Behavior in Lithuania. Frontiers in Psychology, 10. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.02319

54. Bardi, A., & Schwartz, S. H. (2003). Values and Behavior: Strength and Structure of Relations. Personality and Social Psychology Bulletin, 29(10), 1207-1220. https://doi.org/10.1177/0146167203254602

55. Batool, N., Wani, M. D., Shah, S. A., & Dada, Z. A. (2023). Theory of planned behavior and value-belief norm theory as antecedents of pro-environmental behaviour: Evidence from the local community. Journal of Human Behavior in the Social Environment, 34(5), 693-709. https://doi.org/10.1080/10911359.2023.2205912

56. Berenguer, J., Corraliza, J. A., & Martin, R. (2005). Rural-Urban differences in environmental concern, attitudes, and actions. European Journal of Psychological Assessment, 21(2), 128-138. https://doi.org/10.1027/1015-5759.2L2.128

57. Boateng, G. O., Neilands, T. B., Frongillo, E. A., Melgar-Quinonez, H. R., & Young, S. L. (2018). Best Practices for developing and Validating scales for health, Social, and Behavioral Research: A primer. Frontiers in Public Health, 6. https://doi.org/10.3389/fpubh.2018.00149

58. Böhm, G., & Tanner, C. (2019). Environmental risk perception. In L. Steg & J. I. M. De Groot (Eds.), Environmental psychology: An introduction (2nd ed., pp. 16-25). Wiley.

59. Bonaiuto, M., & Alves, S. (2012). Residential places and neighborhoods: Toward healthy life, social integration, and reputable residence. In S. D. Clayton (Ed.),

The Oxford handbook of environmental and conservation psychology. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199733026.013.0013

60. Borg, I. (2021). Age and the subjective importance of personal values. Personality and Individual Differences, 173, 110605. https://doi.org/10.1016/j .paid.2020.110605

61. Bouman, T., Steg, L., & Kiers, H. a. L. (2018). Measuring Values in Environmental Research: A Test of an Environmental Portrait Value Questionnaire. Frontiers in Psychology, 9. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00564

62. Bouman, T., Verschoor, M., Albers, C. J., Böhm, G., Fisher, S. D., Poortinga, W., Whitmarsh, L., & Steg, L. (2020). When worry about climate change leads to climate action: How values, worry and personal responsibility relate to various climate actions. Global Environmental Change, 62, 102061. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2020.102061

63. Brehm, J. M., Eisenhauer, B. W., & Stedman, R. C. (2012). Environmental concern: Examining the role of place meaning and place attachment. Society & Natural Resources, 26(5), 522-538. https://doi.org/10.1080/08941920.2012.715726

64. Brick, C., & Sherman, D. K. (2021). When Does Being Watched Change Pro-Environmental Behaviors in the Laboratory? Sustainability, 13(5), 2766. https://doi.org/10.3390/su13052766

65. Brick, C., Sherman, D. K., & Kim, H. S. (2017). "Green to be seen" and "brown to keep down": Visibility moderates the effect of identity on pro-environmental behavior. Journal of Environmental Psychology, 51, 226-238. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2017.04.004

66. Brieger, S. A. (2018). Social Identity and Environmental Concern: The Importance of Contextual Effects. Environment and Behavior, 51(7), 828-855. https://doi.org/10.1177/0013916518756988

67. Bronfenbrenner, U. (1979). The Ecology of Human Development: Experiments by Nature and Design. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

68. Clayton, S., Devine-Wright, P., Swim, J., Bonnes, M., Steg, L., Whitmarsh, L., & Carrico, A. (2016). Expanding the role for psychology in addressing

environmental challenges. American Psychologist, 71(3), 199-215. https://doi.org/10.1037/a0039482

69. Clayton, S., Irkhin, B., & Nartova-Bochaver, S. (2019). Environmental Identity in Russia: Validation and Relationship to the Concern for People and Plants. Психология Журнал Высшей Школы Экономики, 16(1), 85-107. https://doi.org/10.17323/1813-8918-2019-1-85-107

70. Cruz, S. M., & Manata, B. (2020). Measurement of Environmental Concern: A Review and Analysis. Frontiers in Psychology, 11. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.00363

71. Dang, L., & Weiss, J. (2021). Evidence on the Relationship between Place Attachment and Behavioral Intentions between 2010 and 2021: A Systematic Literature Review. Sustainability, 13(23), 13138. https://doi.org/10.3390/su132313138

72. De Groot, J. I. M., & Steg, L. (2007). Value Orientations to Explain Beliefs Related to Environmental Significant Behavior. Environment and Behavior, 40(3), 330-354. https://doi.org/10.1177/0013916506297831

73. De Groot, J. I. M., & Steg, L. (2009). Mean or green: which values can promote stable pro-environmental behavior? Conservation Letters, 2(2), 61-66. https://doi.org/10.1111/j.1755-263x.2009.00048.x

74. De Groot, J. I. M., & Th0gersen, J. (2019). Values and pro-environmental behaviour. In L. Steg & J. I. M. De Groot (Eds.), Environmental psychology: An introduction (2nd ed., pp. 167-178). Wiley.

75. Dono, J., Webb, J., & Richardson, B. (2009). The relationship between environmental activism, pro-environmental behaviour and social identity. Journal of Environmental Psychology, 30(2), 178-186. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2009.11.006

76. Dunlap, R. E., & Van Liere, K. D. (1978). The "New Environmental Paradigm." The Journal of Environmental Education, 9(4), 10-19. https://doi.org/10.1080/00958964.1978.10801875

77. Dunlap, R. E., Van Liere, K. D., Mertig, A. G., & Jones, R. E. (2000). New Trends in Measuring Environmental Attitudes: Measuring Endorsement of the New

Ecological Paradigm: A Revised NEP Scale. Journal of Social Issues, 56(3), 425-442. https://doi.org/10.1111/0022-4537.00176

78. European Social Survey European Research Infrastructure (ESS ERIC). (2023). ESS round 8 - 2016 [Data set]. Sikt - Norwegian Agency for Shared Services in Education and Research. https://doi.org/10.21338/NSD-ESS8-2016

79. Fransson, N., & Gärling, T. (1999). Environmental concern: Conceptual definitions, measurement methods, and research findings. Journal of environmental psychology, 19(4), 369-382. https://doi.org/10.1006/jevp.1999.0141

80. Galesic, M., & Bosnjak, M. (2009). Effects of Questionnaire Length on Participation and Indicators of Response Quality in a Web Survey. Public Opinion Quarterly, 73(2), 349-360. https://doi.org/10.1093/poq/nfp031

81. Gatersleben, B. (2019). Measuring environmental behaviour. In L. Steg & J. I. M. De Groot (Eds.), Environmental psychology: An introduction (2nd ed., pp. 157-166). Wiley.

82. Gatersleben, B., Murtagh, N., Cherry, M., & Watkins, M. (2017). Moral, Wasteful, Frugal, or Thrifty? Identifying Consumer Identities to Understand and Manage Pro-Environmental Behavior. Environment and Behavior, 51(1), 24-49. https://doi.org/10.1177/0013916517733782

83. George, D., & Mallery, P. (2010). SPSS for Windows Step by step: A simple guide and reference 18.0 update. https://dl.acm.org/citation.cfm?id=1942062

84. Gifford, R., & Nilsson, A. (2014). Personal and social factors that influence pro-environmental concern and behaviour: A review. International Journal of Psychology, 49(3), 141-157. https://doi.org/10.1002/ijop.12034

85. Gifford, R., Scannell, L., Kormos, C., Smolova, L., Biel, A., Boncu, S., Corral, V., Güntherf, H., Hanyu, K., Hine, D., Kaiser, F. G., Korpela, K., Lima, L. M., Mertig, A. G., Mira, R. G., Moser, G., Passafaro, P., Pinheiro, J. Q., Saini, S., . . . Uzzell, D. (2008). Temporal pessimism and spatial optimism in environmental assessments: An 18-nation study. Journal of Environmental Psychology, 29(1), 1-12. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2008.06.001

86. Gkargkavouzi, A., Halkos, G., & Matsiori, S. (2018). A Multi-dimensional Measure of Environmental Behavior: Exploring the Predictive Power of Connectedness to Nature, Ecological Worldview and Environmental Concern. Social Indicators Research, 143(2), 859-879. https://doi.org/10.1007/s11205-018-1999-8

87. Haden, V. R., Niles, M. T., Lubell, M., Perlman, J., & Jackson, L. E. (2012). Global and local concerns: What attitudes and beliefs motivate farmers to mitigate and adapt to climate change? PLoS ONE, 7(12), e52882. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0052882

88. Hannibal, B., Liu, X., & Vedlitz, A. (2016). Personal characteristics, local environmental conditions, and individual environmental concern: a multilevel analysis. Environmental Sociology, 1-12. https://doi.org/10.1080/23251042.2016.1197355

89. Hawcroft, L. J., & Milfont, T. L. (2009). The use (and abuse) of the new environmental paradigm scale over the last 30 years: A meta-analysis. Journal of Environmental Psychology, 30(2), 143-158. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2009.10.003

90. Heft, H. (2012). Foundations of an ecological approach to psychology. In S. D. Clayton (Ed.), The Oxford handbook of environmental and conservation psychology. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199733026.013.0002

91. Homer, P. M., & Kahle, L. R. (1988). A structural equation test of the value-attitude-behavior hierarchy. Journal of Personality and Social Psychology, 54(4), 638-646. https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.4.638

92. Howes, Y., & Gifford, R. (2008). Stable or Dynamic Value Importance? Environment and Behavior, 41(4), 549-582. https://doi.org/10.1177/0013916508318146

93. Joshanloo, M., & Jarden, A. (2016). Individualism as the moderator of the relationship between hedonism and happiness: A study in 19 nations. Personality and Individual Differences, 94, 149-152. https://doi.org/10.1016lj.paid.2016.01.025

94. Kaiser, F. G. (1998). A general measure of ecological behavior. Journal of Applied Social Psychology, 28(5), 395-422. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1998.tb01712.x

95. Kaiser, F. G., Byrka, K., & Hartig, T. (2010). Reviving Campbell's Paradigm for Attitude Research. Personality and Social Psychology Review, 14(4), 351-367. https://doi.org/10.1177/1088868310366452

96. Karginova-Gubinova, V. V., Tishkov, S. V., & Volkov, A. D. (2022). The Role of People's Self-Interests of the Arctic Zone of Russia in Their Pro-environmental Behavior Choices. Journal of Applied Economic Research, 21(2), 365-389. https://doi.org/10. 15826/vestnik.2022.21.2.013

97. Karjalainen, T. P. (2006). The environment in contexts: Environmental concern in the Komi Republic (Russia) [Doctoral dissertation, University of Oulu]. https://urn.fi/URN:ISBN:9514282507

98. Khalina, E. V., Solovjova, J. N., Yuldasheva, O. U., & Pogrebova, O. A. (2017). Values of Sustainable Development in Consumer Behavior: Case of Russia. Revista ESPACIOS, 38(54). https://es.revistaespacios.com/a17v38n54/17385421.html

99. Kim, W., Che, C., & Jeong, C. (2023). Restaurant customers' food leftover reduction intention derived from nature connection and biospheric values: A comparison between men and women. Frontiers in Psychology, 13. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.976102

100. Knight, K. W., & Messer, B. L. (2012). Environmental Concern in Cross-National Perspective: The Effects of Affluence, Environmental Degradation, and World Society*. Social Science Quarterly, 93(2), 521-537. https://doi.org/10.1111/j.1540-6237.2012.00846.x

101. Koller, K., Pankowska, P. K., & Brick, C. (2023). Identifying bias in self-reported pro-environmental behavior. Current Research in Ecological and Social Psychology, 4, 100087. https://doi.org/10.1016lj.cresp.2022.100087

102. Klockner, C. A., & Verplanken, B. (2019). Yesterday's habits preventing change for tomorrow? About the influence of automaticity on environmental behaviour. In L. Steg & J. I. M. De Groot (Eds.), Environmental psychology: An introduction (2nd ed., pp. 238-250). Wiley.

103. Kormos, C., & Gifford, R. (2014). The validity of self-report measures of proenvironmental behavior: A meta-analytic review. Journal of Environmental Psychology, 40, 359-371. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2014.09.003

104. Kotyza, P., Cabelkova, I., Pieranski, B., Malec, K., Borusiak, B., Smutka, L., Nagy, S., Gawel, A., Lluch, D. B. L., Kis, K., Gal, J., Galova, J., Mravcova, A., Knezevic, B., & Hlavacek, M. (2024). The predictive power of environmental concern, perceived behavioral control and social norms in shaping pro-environmental intentions: a multicountry study. Frontiers in Ecology and Evolution, 12. https://doi.org/10.3389/fevo.2024.1289139

105. Kyriazos, T. A. (2018). Applied Psychometrics: sample size and sample power considerations in factor analysis (EFA, CFA) and SEM in general. Psychology, 09(08), 2207-2230. https://doi.org/10.4236/psych.2018.98126

106. Lacroix, K., Gifford, R., & Chen, A. (2019). Developing and validating the Dragons of Inaction Psychological Barriers (DIPB) scale. Journal of Environmental Psychology, 63, 9-18. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2019.03.001

107. Lange, F., Brick, C., & Dewitte, S. (2020). Green when seen? No support for an effect of observability on environmental conservation in the laboratory: a registered report. Royal Society Open Science, 7(4), 190189. https://doi.org/10.1098/rsos.190189

108. Lee, S. S., Kim, Y., & Roh, T. (2023). Pro-environmental behavior on electric vehicle use intention: Integrating value-belief-norm theory and theory of planned behavior. Journal of Cleaner Production, 418, 138211. https://doi.org/10.1016/j jclepro .2023.138211

109. Lee, T. M., Markowitz, E. M., Howe, P. D., Ko, C., & Leiserowitz, A. A. (2015). Predictors of public climate change awareness and risk perception around the world. Nature Climate Change, 5(11), 1014-1020. https://doi.org/10.1038/nclimate2728

110. Lo, A. Y. (2016). National income and environmental concern: Observations from 35 countries. Public Understanding of Science, 25(7), 873-890. https://doi.org/10.1177/0963662515581302

111. Lou, X., Li, L. M. W., Xia, W., & Zhu, Q. (2022). A meta-analysis of temporal shifts in environmental concern between 1994 and 2017: An examination of the new environmental paradigm. Anthropocene, 38, 100335. https://doi.org/10.1016/j.ancene.2022.100335

112. Lounsbury, J. W., & Tornatzky, L. G. (1977). A Scale for Assessing Attitudes toward Environmental Quality. The Journal of Social Psychology, 101(2), 299-305. https://doi.org/10.1080/00224545.1977.9924020

113. Ma, Q., Pei, G., & Jin, J. (2015). What makes you generous? The influence of rural and urban rearing on social discounting in China. PLoS ONE, 10(7), e0133078. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0133078

114. Maki, A., Burns, R. J., Ha, L., & Rothman, A. J. (2016). Paying people to protect the environment: A meta-analysis of financial incentive interventions to promote proenvironmental behaviors. Journal of Environmental Psychology, 47, 242-255. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2016.07.006

115. Maki, A., Carrico, A. R., Raimi, K. T., Truelove, H. B., Araujo, B., & Yeung, K. L. (2019). Meta-analysis of pro-environmental behaviour spillover. Nature Sustainability, 2(4), 307-315. https://doi.org/10.1038/s41893-019-0263-9

116. Maloney, M. P., Ward, M. P., & Braucht, G. N. (1975). A revised scale for the measurement of ecological attitudes and knowledge. American Psychologist, 30(7), 787-790. https://doi.org/10.1037/h0084394

117. Mamun, A. A., Hayat, N., Masud, M. M., Makhbul, Z. K. M., Jannat, T., & Salleh, M. F. M. (2022). Modelling the Significance of Value-Belief-Norm Theory in Predicting Solid Waste Management Intention and Behavior. Frontiers in Environmental Science, 10. https://doi.org/10.3389/fenvs.2022.906002

118. Marsh, H. W., Hau, K., & Wen, Z. (2004). In search of golden rules: Comment on Hypothesis-Testing approaches to setting cutoff values for fit indexes and dangers in overgeneralizing Hu and Bentler's (1999) findings. Structural Equation Modeling a Multidisciplinary Journal, 11(3), 320-341. https://doi.org/10.1207/s15328007sem1103_2

119. Marshall, N. A., Thiault, L., Beeden, A., Beeden, R., Benham, C., Curnock, M. I., Diedrich, A., Gurney, G. G., Jones, L., Marshall, P. A., Nakamura, N., & Pert, P. (2019). Our environmental value orientations influence how we respond to climate change. Frontiers in Psychology, 10. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00938

120. Mayer, F. S., & Frantz, C. M. (2004). The connectedness to nature scale: A measure of individuals' feeling in community with nature. Journal of Environmental Psychology, 24(4), 503-515. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2004.10.001

121. Messick, D.M. and McClintock, C.G. (1968). Motivational basis of choice in experimental games. Journal of Experimental Social Psychology, 4, 1-25.

122. Milfont, T. L., Duckitt, J., & Cameron, L. D. (2006). A Cross-Cultural study of environmental motive concerns and their implications for proenvironmental behavior. Environment and Behavior, 38(6), 745-767. https://doi.org/10.1177/0013916505285933

123. Milfont, T. L., Duckitt, J., & Wagner, C. (2010). A Cross-Cultural Test of the Value-Attitude-Behavior Hierarchy. Journal of Applied Social Psychology, 40(11), 2791-2813. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2010.00681.x

124. Morren, M., & Grinstein, A. (2016). Explaining environmental behavior across borders: A meta-analysis. Journal of Environmental Psychology, 47, 91-106. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2016.05.003

125. Muposhi, A., Mpinganjira, M., & Wait, M. (2021). Influence of personal value orientations on pro-environmental behaviour: a case of green shopping bags. International Journal of Environment and Waste Management, 28(1), 76. https://doi.org/10.1504/ijewm.2021.117011

126. Nash, N., Whitmarsh, L., Capstick, S., Hargreaves, T., Poortinga, W., Thomas, G., Sautkina, E., & Xenias, D. (2017). Climate-relevant behavioral spillover and the potential contribution of social practice theory. Wiley Interdisciplinary Reviews Climate Change, 8(6). https://doi.org/10.1002/wcc.481

127. Nejad, S. G., Skeiseid, H. V., & Valand, T. I. (2024). Individual-level Consumption Reduction: Literature Review and Research Propositions. Journal of Cleaner Production, 471, 143420. https://doi.org/10.1016/jjclepro.2024.143420

128. Ogunbode, C. A., Doran, R., Hanss, D., Ojala, M., Salmela-Aro, K., van den Broek, K. L., Bhullar, N., Aquino, S. D., Marot, T., Schermer, J. A., Wlodarczyk, A., Lu, S., Jiang, F., Maran, D. A., Yadav, R., Ardi, R., Chegeni, R., Ghanbarian, E., Zand, S., ... Karasu, M. (2022). Climate anxiety, wellbeing and pro-environmental action: correlates of negative emotional responses to climate change in 32 countries. Journal of Environmental Psychology, 84, 101887. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2022.101887

129. Oreg, S., & Katz-Gerro, T. (2006). Predicting Proenvironmental Behavior Cross-Nationally. Environment and Behavior, 38(4), 462-483. https://doi.org/10.1177/0013916505286012

130. Pasquariello, R., Bianchi, M., Mari, F., & Caso, D. (2024). Fostering local seasonality: An extended value-belief-norm model to understand sustainable food choices. Food Quality and Preference, 120, 105248. https://doi.org/10.1016lj.foodqual.2024.105248

131. Pihkala, P. (2022). The Process of Eco-Anxiety and Ecological Grief: A Narrative Review and a New Proposal. Sustainability, 14, 16628. https://doi.org/10.3390/su142416628

132. Pong, V., & Tam, K.-P. (2023). Relationship between global identity and pro-environmental behavior and environmental concern: A systematic review. Frontiers in Psychology, 14, Article 1033564. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1033564

133. Poortinga, W., Steg, L., & Vlek, C. (2003). Myths of nature and environmental management strategies. A field study on energy reductions in traffic and transport. In G. Moser, E. Pol, Y. Bernard, M. Bonnes, & J. Corraliza, (Eds.), People, places, and sustainability (pp. 280-290). Ashland, OH: Hogrefe & Huber.

134. Poortinga, W., Whitmarsh, L., Steg, L., Böhm, G., & Fisher, S. (2019). Climate change perceptions and their individual-level determinants: A cross-European analysis. Global Environmental Change, 55, 25-35. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2019.01.007

135. Reznichenko, S. I., Nartova-Bochaver, S. K., & Irkhin, B. D. (2021). Do Authentic People Care about the Environment? A View from Two Paradigms.

Psychology in Russia State of Art, 14(3), 81-102. https://doi.org/10.11621/pir.2021.0306

136. Saari, U. A., Damberg, S., Frömbling, L., & Ringle, C. M. (2021). Sustainable consumption behavior of Europeans: The influence of environmental knowledge and risk perception on environmental concern and behavioral intention. Ecological Economics, 189, 107155. https://doi.org/10.1016Zj.ecolecon.2021.107155

137. Sapci, O., & Considine, T. (2014). The Link Between Environmental Attitudes and Energy Consumption Behavior. Journal of Behavioral and Experimental Economics, 52. https://doi.org/10.1016/j.socec.2014.06.001

138. Sargisson, R. J., De Groot, J. I. M., & Steg, L. (2020). The relationship between sociodemographics and environmental values across seven European countries. Frontiers in Psychology, 11. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.02253

139. Sautkina E., Ivanova A. (2019). Who's Business is it Anyway? Environmental Policy and Determinants of Environmental Behaviour in Russia. Handbook of the International Conference of Environmental Psychology, Plymouth, University of Plymouth, 198.

140. Schubert, I., Sohre, A., & Ströbel, M. (2020). The role of lifestyle, quality of life preferences and geographical context in personal air travel. Journal of Sustainable Tourism, 28(10), 1519-1550. https://doi.org/10.1080/09669582.2020.1745214

141. Schultz, P. W. (2001). The structure of environmental concern: Concern for self, other people, and the biosphere. Journal of Environmental Psychology, 21(4), 327-339. https://doi.org/10.1006/jevp.2001.0227

142. Schultz, P. W., Gouveia, V. V., Cameron, L. D., Tankha, G., Schmuck, P., & Franek, M. (2005). Values and their Relationship to Environmental Concern and Conservation Behavior. Journal of Cross-Cultural Psychology, 36(4), 457-475. https://doi.org/10. 1177/0022022105275962

143. Schwartz, S. H. (1992). Universals in the Content and Structure of Values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. In Advances in experimental social psychology (pp. 1-65). https://doi.org/10.1016/s0065-2601(08)60281-6

144. Schwartz, S. H. (2005). Robustness and fruitfulness of a theory of universals in individual human values. In A. Tamayo & J. B. Porto (Eds.), Values and behavior in organizations (pp. 56-95). Vozes.

145. Schwartz, S. H., & Butenko, T. (2014). Values and behavior: Validating the refined value theory in Russia. European Journal of Social Psychology, 44(7), 799-813. https://doi.org/10.1002/ejsp.2053

146. Schwartz, S. H., Cieciuch, J., Vecchione, M., Torres, C., Dirilen-Gumus, O., & Butenko, T. (2017). Value tradeoffs propel and inhibit behavior: Validating the 19 refined values in four countries. European Journal of Social Psychology, 47(3), 241-258. https://doi.org/10.1002/ejsp.2228

147. Schwartz, S. H., Sagiv, L., & Boehnke, K. (2000). Worries and values. Journal of Personality, 68(2), 309-346. https://doi.Org/10.1111/1467-6494.00099

148. Shmeleva, I. A. (2016). Human values and sustainable development. In Studies in ecological economics (pp. 333-365). https://doi.org/10.1007/978-3-319-38919-6_15

149. Steffen, W., Rockström, J., Richardson, K., Lenton, T. M., Folke, C., Liverman, D., Summerhayes, C. P., Barnosky, A. D., Cornell, S. E., Crucifix, M., Donges, J. F., Fetzer, I., Lade, S. J., Scheffer, M., Winkelmann, R., & Schellnhuber, H. J. (2018). Trajectories of the Earth system in the Anthropocene. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(33), 8252-8259. https://doi.org/10.1073/pnas.1810141115

150. Steg, L., & Nordlund, A. (2019). Theories to explain environmental behaviour. In L. Steg & J. I. M. De Groot (Eds.), Environmental psychology: An introduction (2nd ed., pp. 217-227). Wiley.

151. Steg, L., & Vlek, C. (2009). Encouraging pro-environmental behaviour: An integrative review and research agenda. Journal of Environmental Psychology, 29(3), 309-317. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2008.10.004

152. Steg, L., De Groot, J. I. M., Dreijerink, L., Abrahamse, W., & Siero, F. (2011). General Antecedents of Personal Norms, Policy Acceptability, and Intentions:

The Role of Values, Worldviews, and Environmental Concern. Society & Natural Resources, 24(4), 349-367. https://doi.org/10.1080/08941920903214116

153. Steg, L., Perlaviciute, G., van der Werff, E., & Lurvink, J. (2012). The Significance of Hedonic Values for Environmentally Relevant Attitudes, Preferences, and Actions. Environment and Behavior, 46(2), 163-192. https://doi.org/10.1177/0013916512454730

154. Steg, L., van den Berg, A. E., & De Groot, J. I. M. (2019). Environmental psychology: History, scope, and methods. In L. Steg & J. I. M. De Groot (Eds.), Environmental psychology: An introduction (2nd ed., pp. 1-11). Wiley.

155. Stern, P. C. (2000). New Environmental Theories: Toward a Coherent Theory of Environmentally Significant Behavior. Journal of Social Issues, 56(3), 407-424. https://doi.org/10.1111/0022-4537.00175

156. Stern, P. C., Dietz, T., & Kalof, L. (1993). Value Orientations, Gender, and Environmental Concern. Environment and Behavior, 25(5), 322-348. https://doi.org/10.1177/0013916593255002

157. Stern, P. C., Dietz, T., Abel, T. D., Guagnano, G. A., & Kalof, L. (1999). A Value-Belief-Norm Theory of support for social movements: the case of environmentalism. Human Ecology Review, 6(2), 81-97. https://www.humanecologyreview.org/pastissues/her62/62sternetal.pdf

158. Swim, J. K., & Whitmarsh, L. (2019). Climate change as a unique environmental problem. In L. Steg & J. I. M. De Groot (Eds.), Environmental psychology: An introduction (2nd ed., pp. 26-35). Wiley.

159. Takayama, N., Petrova, E., Matsushima, H., Furuya, K., Ueda, H., Mironov, Y., Petrova, A., & Aoki, Y. (2015). Values, concerns, and attitudes toward the environment in Japan and Russia. Urban and Regional Planning Review, 2(0), 43-67. https://doi.org/10.14398/urpr.2.43

160. Tam, K., & Chan, H. (2017). Environmental concern has a weaker association with pro-environmental behavior in some societies than others: A cross-cultural psychology perspective. Journal of Environmental Psychology, 53, 213-223. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2017.09.001

161. Thieme, J., Stafford, M. R., & Coleman, J. (2024). The role of climate change conspiracy in consumers' pro-environmental behaviors. ReMark - Revista Brasileira De Marketing, 23(3), 901-922. https://doi.org/10.5585/remark.v23i3.25550

162. Th0gersen, J., & Grunert-Beckmann, S. C. (1997). Values and Attitude Formation Towards Emerging Attitude Objects: From Recycling to General, Waste Minimizing Behavior. ACR North American Advances, 24, 182-189. https://research.cbs.dk/en/publications/values-and-attitude-formation-towards-emerging -attitude-objects-f

163. Th0gersen, J., & Olander, F. (2002). Human values and the emergence of a sustainable consumption pattern: A panel study. Journal of Economic Psychology, 23(5), 605-630. https://doi.org/10.1016/s0167-4870(02)00120-4

164. Thomas, G. O., Sautkina, E., Poortinga, W., Wolstenholme, E., & Whitmarsh, L. (2019). The English Plastic Bag Charge Changed Behavior and Increased Support for Other Charges to Reduce Plastic Waste. Frontiers in Psychology, 10. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00266

165. Tilikidou, I., & Delistavrou, A. (2023). Cosmetics and Detergents with Recycled CO2: A Cross-Country Study with a Modified by Risk Perception Values-Beliefs-Norms Model. Behavioral Sciences, 13(6), 518. https://doi.org/10.3390/bs13060518

166. Unal, A. B., Steg, L., & Granskaya, J. (2019). "To support or not to support, that is the question". Testing the VBN theory in predicting support for car use reduction policies in Russia. Transportation Research Part a Policy and Practice, 119, 73-81. https://doi.org/10.1016lj.tra.2018.10.042

167. Uzzell, D. L. (2000). The psycho-spatial dimensions of global environmental problems. Journal of Environmental Psychology, 20(4), 307-318. https://doi.org/10.1006/jevp.2000.0175

168. van der Werff, E., & Steg, L. (2016). The psychology of participation and interest in smart energy systems: Comparing the value-belief-norm theory and the value-identity-personal norm model. Energy Research & Social Science, 22, 107-114. https://doi.org/10.1016/j.erss.2016.08.022

169. van der Werff, E., Steg, L., & Keizer, K. (2013a). The value of environmental self-identity: The relationship between biospheric values, environmental self-identity and environmental preferences, intentions and behaviour. Journal of Environmental Psychology, 34, 55-63. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2012.12.006

170. van der Werff, E., Steg, L., & Keizer, K. (2013b). I Am What I Am, by Looking Past the Present. Environment and Behavior, 46(5), 626-657. https://doi.org/10. 1177/001391651247 5209

171. Van Lange, P. A., & Huckelba, A. L. (2021). Psychological distance: How to make climate change less abstract and closer to the self. Current Opinion in Psychology, 42, 49-53. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2021.03.011

172. Vesely, S., & Klöckner, C. A. (2020). Social Desirability in Environmental Psychology Research: Three Meta-Analyses. Frontiers in Psychology, 11. doi:10.3389/fpsyg.2020.01395

173. Vorkinn, M., & Riese, H. (2001). Environmental Concern in a Local Context. Environment and Behavior, 33(2), 249-263. https://doi.org/10.1177/00139160121972972

174. Wang, X., van der Werff, E., Bouman, T., Harder, M. K., & Steg, L. (2021). I Am vs. We Are: How Biospheric Values and Environmental Identity of Individuals and Groups Can Influence Pro-environmental Behaviour. Frontiers in Psychology, 12. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.618956

175. Weigel, R., & Weigel, J. (1978). Environmental Concern: The Development of a Measure. Environment and Behavior, 10(1), 3-15. https://doi.org/10.1177/0013916578101001

176. Whitmarsh, L. (2009). Behavioural responses to climate change: Asymmetry of intentions and impacts. Journal of Environmental Psychology, 29(1), 13-23. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2008.05.003

177. Whitmarsh, L., & O'Neill, S. (2010). Green identity, green living? The role of pro-environmental self-identity in determining consistency across diverse pro-environmental behaviours. Journal of Environmental Psychology, 30(3), 305-314. https://doi.org/10.1016/jjenvp.2010.01.003

178. Wullenkord, M. C., Heidbreder, L. M., & Reese, G. (2020). Reactions to environmental changes: place attachment predicts interest in earth observation data. Frontiers in Psychology, 11. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01442

179. Yeboah, F. K., & Kaplowitz, M. (2016). Explaining Energy Conservation and Environmental Citizenship Behaviors Using the Value-Belief-Norm Framework. Human Ecology Review, 22(2). https://doi.org/10.22459/her.22.02.2016.06

180. Yuldasheva, O. U., Solovyeva, Y. N., & Halina, E. V. (2019). Research of models of sustainable consumer behavior in the Russian market. Corporate Governance and Innovative Economic Development of the North: Bulletin of Research Center of Corporate Law, Management and Venture Investment of Syktyvkar State University, (3), 36-44.

181. Yuriev, A., Dahmen, M., Paillé, P., Boiral, O., & Guillaumie, L. (2020). Pro-environmental behaviors through the lens of the theory of planned behavior: A scoping review. Resources, Conservation and Recycling, 155, 104660. https://doi.org/10.1016/j .resconrec.2019.104660

182. Zibenberg, A., Greenspan, I., Katz-Gerro, T., & Handy, F. (2018). Environmental behavior among Russian youth: the role of self-direction and environmental concern. Environmental Management, 62(2), 295-304. https://doi.org/10.1007/s00267-018-1032-7

183. Ziegler, M., Kemper, C. J., & Kruyen, P. (2014). Short Scales - Five Misunderstandings and Ways to Overcome Them. Journal of Individual Differences, 35(4), 185-189. https://doi.org/10.1027/1614-0001/a000148

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Шкала экологической обеспокоенности Процедура. Рекомендуется предъявлять вопросы в случайном порядке. Предъявление вопросов в виде приведенного ниже списка может ухудшить работу методики из-за возникновения ошибки измерения.

Описание инструментария. Шкала включает в себя три вида экологической обеспокоенности: биосферную (вопросы 1-3), альтруистическую (вопросы 4-6), эгоистическую (вопросы 7-9).

Обработка результатов. Для каждой подшкалы высчитывается среднее, которое служит показателем вида обеспокоенности. Шкала не предполагает наличие тестовых норм.

Инструкция. Люди во всем мире обеспокоены экологическими проблемами, которые возникают из-за причиненного ими вреда природе. Однако их мнения различаются в том, какие последствия экологических проблем наиболее важны. Пожалуйста, оцените каждый из следующих вопросов от 1 (наименее важно) до 7 (наиболее важно).

Меня беспокоят экологические проблемы из-за последствий для...

1) птиц и животных;

2) растений;

3) морской флоры и фауны;

4) детей;

5) людей, живущих в моей стране;

6) всех людей;

7) моего здоровья;

8) моего будущего;

9) моего образа жизни.

Приложение 2

Различия в выраженности проэкологического поведения между женщинами (п = 400) и мужчинами (п = 132) по результатам опроса 6,

проведённого в 2024-2025 годах

Категории и виды проэкологического поведения и Р г М SD

Управление отходами 18399 <0,001 0,3 ж 4 0,7

м 3,6 0,8

Планирую домашний рацион так, чтобы вся купленная еда была использована 24963 0,303 0,05 ж 4,3 0,8

м 4,2 0,9

Пользуюсь многоразовыми бутылками, кружками, термосами 22219 0,003 0,16 ж 4,1 0,8

м 3,9 0,9

Ограничиваю количество покупаемых вещей (одежды, техники и др.) 25040 0,349 0,05 ж 3,9 0,9

м 3,8 1,1

Когда одежда становится старой или больше не нужна, я сдаю ее на переработку 17230 <0,001 0,35 ж 3,7 1,4

м 2,8 1,5

Когда дома накопились вредные отходы (батарейки, ртутные градусники, лампы и др.), я сдаю их в утилизацию 20580 <0,001 0,22 ж 4,3 1,1

м 3,8 1,4

Сортирую бытовые отходы (пластик, стекло, бумагу) 20730 <0,001 0,21 ж 3,9 1,3

м 3,4 1,5

Сохранение ресурсов 21347 <0,001 0,19 ж 4,1 0,7

м 3,8 0,9

Выключаю технику (телевизоры, радио, компьютер, планшет), когда ими не пользуюсь 24798 0,259 0,06 ж 4,2 1

м 4,1 1,1

Когда я покупаю лампы, я выбираю энергосберегающие виды (например, светодиодные) 25190 0,387 0,05 ж 4,2 1

м 4,1 1,1

Экономлю воду, когда принимаю душ, чищу зубы, мою посуду 19759 <0,001 0,25 ж 3,9 1,1

м 3,3 1,3

Экологичное потребление 21539 0,001 0,18 ж 3,2 0,8

м 2,8 0,9

Покупаю местные продукты питания (выращенные в пределах 160 км) 21470 <0,001 0,19 ж 3,1 1

м 2,8 1,1

Покупаю продукты питания, отмеченные органическими и биологическими сертификатами (произведенные без использования химикатов) 23683 0,066 0,1 ж 2,9 1

м 2,7 1,1

Категории и виды проэкологического поведения и Р г М

Когда я покупаю средства по уходу за телом (косметику, мыло, дезодоранты и др.), я выбираю товары с натуральным составом 21213 <0,001 0,20 ж 3,4 1

м 3 1,2

Социальные действия 18102 <0,001 0,31 ж 3 0,9

м 2,4 1

Рассказываю людям об экологическом образе жизни в личном разговоре или социальных сетях 17532 <0,001 0,34 ж 3,4 1,2

м 2,6 1,4

Подписываю петиции и письма в защиту окружающей среды, когда мне это предлагают сделать 19400 <0,001 0,27 ж 3,5 1,1

м 2,9 1,4

На выборах поддерживаю кандидатов с программой, в которой важное место уделяется окружающей среде 21855 0,002 0,17 ж 3,1 1,3

м 2,7 1,4

Делаю пожертвования на природоохранную деятельность и экологические инициативы 21702 0,001 0,18 ж 2,4 1,2

м 2 1,2

Когда я слышу, что организуется субботник (уборка двора, территорий), я принимаю участие 20215 <0,001 0,23 ж 2,9 1,2

м 2,3 1,3

Когда я слышу, что организуется мероприятие по озеленению (высадке деревьев, кустарников), я принимаю участие 21913 0,002 0,17 ж 2,6 1,3

м 2,2 1,2

Климатические действия 24069 0,126 0,09 ж 3,2 0,6

м 3,1 0,7

Заказываю готовую еду с доставкой домой 25513 0,537 0,03 ж 2,2 0,9

м 2,2 1,1

В моем ежедневном рационе есть мясо 21307 <0,001 0,19 ж 3,6 1,2

м 4 1,1

На небольшие дистанции я хожу пешком или езжу на велосипеде вместо использования транспорта (личного, общественного, такси) 23777 0,069 0,1 ж 3,8 1

м 4 1

Использую машину, чтобы куда-то поехать (личную, арендованную, такси) 25382 0,494 0,04 ж 3,1 1,2

м 3 1,2

Когда я еду отдыхать, я заменяю авиаперелеты поездками на поезде 22093 0,004 0,16 ж 3 1,3

м 2,6 1.3

Примечание. и — Критерий Манна-Уитни; р — уровень значимости; г —

бисериальный ранговый коэффициент корреляции; М — средние; SD — стандартное отклонение; ж — женщины; м — мужчины.

284

Приложение 3

Различия в выраженности проэкологического поведения между занятыми в экологической деятельности (п = 254) и другими респондентами (п = 280) по результатам опроса 6 (2024-2025 гг.)

Категории и виды проэкологического поведения U P г M SD

Управление отходами 21813 <0,001 0,39 нет 3,7 0,78

да 4,18 0,68

Планирую домашний рацион так, чтобы вся купленная еда была использована 30653 0,002 0,14 да 4,16 0,89

нет 4,36 0,82

Пользуюсь многоразовыми бутылками, кружками, термосами 26989 <0,001 0,24 да 3,9 0,84

нет 4,24 0,82

Ограничиваю количество покупаемых вещей (одежды, техники и др.) 30689 0,004 0,14 да 3,73 1,02

нет 3,98 0,9

Когда одежда становится старой или больше не нужна, я сдаю ее на переработку 25968 <0,001 0,27 нет 3,14 1,51

нет 3,85 1,27

Когда дома накопились вредные отходы (батарейки, ртутные градусники, лампы и др.), я сдаю их в утилизацию 26526 <0,001 0,25 нет 3,85 1,35

нет 4,44 1

Сортирую бытовые отходы (пластик, стекло, бумагу) 24814 <0,001 0,3 нет 3,42 1,5

да 4,22 1,13

Сохранение ресурсов 25962 <0,001 0,27 нет 3,87 0,79

да 4,21 0,7

Когда я покупаю лампы, я выбираю энергосберегающие виды (например, светодиодные) 28738 <0,001 0,19 нет 4,03 1,14

да 4,42 0,87

Выключаю технику (телевизоры, радио, компьютер, планшет), когда ими не пользуюсь 32766 0,091 0,08 да 4,08 1,03

нет 4,21 0,97

Экономлю воду, когда принимаю душ, чищу зубы, мою посуду 27217 <0,001 0,23 да 3,51 1,24

нет 4 1,09

Экологичные покупки 28179 <0,001 0,21 нет 2,94 0,85

нет 3,23 0,77

Покупаю местные продукты питания (выращенные в пределах 160 км) 26599 <0,001 0,25 нет 2,84 1,04

да 3,3 0,9

Покупаю продукты питания, отмеченные органическими и биологическими сертификатами (произведенные без использования химикатов) 32526 0,077 0,09 нет 2,77 1,09

да 2,93 1,02

Категории и виды проэкологического поведения U P г M SD

Когда я покупаю средства по уходу за телом (косметику, мыло, дезодоранты и др.), я выбираю товары с натуральным составом 31097 0,009 0,13 да 3,21 1,1

нет 3,46 1,07

Социальные действия 15696 <0,001 0,56 да 2,43 0,86

нет 3,3 0,73

Рассказываю людям об экологическом образе жизни в личном разговоре или социальных сетях 16210 <0,001 0,54 да 2,6 1,28

нет 3,89 1

Подписываю петиции и письма в защиту окружающей среды, когда мне это предлагают сделать 25526 <0,001 0,28 нет 3,08 1,26

нет 3,7 1,09

На выборах поддерживаю кандидатов с программой, в которой важное место уделяется окружающей среде 25398 <0,001 0,29 да 2,66 1,36

нет 3,35 1,24

Делаю пожертвования на природоохранную деятельность и экологические инициативы 22491 <0,001 0,37 да 1,93 1,08

нет 2,7 1,2

Когда я слышу, что организуется субботник (уборка двора, территорий), я принимаю участие 21881 <0,001 0,38 да 2,31 1,18

нет 3,17 1,19

Когда я слышу, что организуется мероприятие по озеленению (высадке деревьев, кустарников), я принимаю участие 20115 <0,001 0,43 нет 1,98 1,14

да 2,98 1,28

Климатические действия 29065 <0,001 0,18 нет 3,07 0,64

да 3,26 0,62

Заказываю готовую еду с доставкой домой 31775 0,024 0,11 нет 2,24 0,96

да 2,06 0,88

В моем ежедневном рационе есть мясо 33010 0,135 0,07 нет 3,79 1,18

да 3,64 1,23

На небольшие дистанции я хожу пешком или езжу на велосипеде вместо использования транспорта (личного, общественного, такси) 34132 0,394 0,04 да 3,84 0,96

нет 3,89 1,01

Использую машину, чтобы куда-то поехать (личную, арендованную, такси) 35379 0,917 0,01 нет 3,05 1,24

да 3,04 1,12

Когда я еду отдыхать, я заменяю авиаперелеты поездками на поезде 26900 <0,001 0,24 нет 2,61 1,25

да 3,15 1,25

Примечание. и — Критерий Манна-Уитни; р — уровень значимости; г — бисериальный ранговый коэффициент корреляции; М — средние; ББ — стандартное отклонение; да — экологические волонтеры и профессионалы; нет — остальные респонденты.