Информационный ресурс эмпирического исследования: Проблема неполного использования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Стрельникова, Анна Владимировна

• Стрельникова, Анна Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Стрельникова, Анна Владимировна

Введение.

Глава 1. Неполное использование исследовательских данных как социологическая проблема.

1.1. Теоретико-методологические подходы к изучению проблемы использования исследовательских данных.

1.2. Институциональные ограничения для полного использования информационного ресурса. ^

1.3. Эмпиризм versus релятивизм: две модели познания в свете проблемы использования данных.

Глава 2. Вторичные данные как информационный ресурс. go

2.1. Палочники вторичных данных: государственная статистика, результаты предшественников, документы (тексты).

2.2. Анализ вторичных данных: особенности и приоритетные направления

2.3. Data Mining: работа с большими массивами вторичных данных. gg

Глава 3. Операционализация и измерение неполного использования.

3.1. Индекс неполного использования социологических данных.

3.2. Соотношение до-эмпирических и пост-эмпирических процедур как методическая проблема.

Глава 4. Расширение возможностей для использования информационного ресурса в социологии.

4.1. Создание и использование архивов исследовательских данных: зарубежный опыт и российская практика.

4.2. Новые направления научной политики и их возможное влияние на эффективность использования социологических данных.

4.3. Роль межнаучных коммуникаций и исследовательской культуры в преодолении проблемы неполного использования данных. "I "

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Информационный ресурс эмпирического исследования: Проблема неполного использования»

В отечественной социологии сложился стереотип, что «проведение исследования» - это, прежде всего, выход в поле и самостоятельный сбор первичных данных [23, с. 85]. В результате мы наблюдаем парадоксальную ситуацию: в России более полувека проводятся многочисленные социологические исследования, и уже должны быть накоплены огромные массивы эмпирического материала, отражающего особенности жизни социума за многие годы. Но при этом информационные ресурсы, которые можно использовать для вторичного анализа, практически не представлены в практике социологических исследований, отсутствуют также и доступные хранилища. Это приводит к тому, что социология остается преимущественно «полевым» феноменом, а ресурс исследовательских данных вырабатывается не полностью.

Обращение к проблематике неполного использования социологических данных особенно актуально сейчас, в условиях перехода к рыночным отношениям и коммерциализации науки. Исследовательский информационный ресурс стал одной из разновидностей товара на высоко-конкурентном и насыщенном рынке, а использование экономических понятий становится востребованным не только в социологии, но и в других областях гуманитарного знания. Там, где возникают вопросы конкуренции, затрат и качества, должен возникнуть и стимул решать научные задачи эффективнее, используя накопленные вторичные данные.

Изучение проблемы неполного использования социологических данных в контексте соотношения «первичных» и «вторичных» исследований приводит к анализу не только методических, но и методологических и институциональных причин такого дисбаланса, а также к рассмотрению закономерностей развития социологии как научной дисциплины. Несмотря на то, что срезовый выход «в поле» дает ответы на конкретные исследовательские вопросы, в условиях избытка эмпирики обостряется науковедческая проблема: в какой мере указанный тип исследований обеспечивает полноту научных выводов; может ли он служить целям объяснения и понимания долгосрочных тенденций в обществе; можно ли без анализа вторичных данных понять, какие из противоречащих научных результатов верны, а какие ложны. Так как науку делает наукой способность объяснять, сравнивать, сопоставлять, то необходимо признать, что этап преимущественно эмпирического сбора данных является «подготовительным» этапом для формирования научной дисциплины или направления. [89, р. 124-139].

Слабое использование вторичных данных порождает целый ряд проблем и препятствий в развитии социологической науки и научного сообщества. Среди них - неразработанность многих перспективных методов сбора и анализа социологической информации [108, с. 70-104], снижение уровня культуры использования математико-статистических методов в социологии,1 разобщенность исследователей и утрата преемственности знания, а также ряд других проблем.

Ситуация осложняется тем, что вопросы об эффективном использовании исследовательских данных и результативной организации научной деятельности освещены в современной литературе недостаточно. Анализ источников свидетельствует, что напрямую указанная проблема практически не затрагивается, или упоминается только в контексте возможностей для интерпретации социологических данных (И.А.Бутенко, В.Н.Карпович, и др.) [19; 33; 173; 177]. Аналогичным образом дело обстоит и с вопросами поиска и хранения социологической информации. Большинство авторов, заводя речь об анализе данных, описывают ситуацию «после поля». Они ориентированы на исследователя, который провел полевые работы, собрал данные, и

1 Как правило, для использования вторичного анализа требуется серьезная подготовка в области статистических процедур и специальных программ; практически невозможно ограничиться простейшими описательными статистиками - они уже подсчитаны тем исследователем, для кого эти данные были первичным материалом. теперь не знает, что с ними делать, как анализировать и интерпретировать. При этом вторичный анализ, как стратегия привлечения уже имеющихся до «поля» данных, удостаивается лишь кратких упоминаний. Исключение составляют работы таких авторов, как Дж. Дункан и Дж.Кэлтон [204], Э.М.Кор-жева [178], Л.Корти [202], К.Кэрвайт [210], М.Проктор [203], Г.И.Саганенко [189; 190], В.С.Сычева [192], П.Томпсон [193; 201; 202], О.Е.Трущенко [194], Н.Филдин [205], М.Хэким [207], Дж.Элдер [215]. Указанные исследователи проблематизируют использование вторичных данных и задаются вопросом расширения сферы поиска информационных источников, применения архивных ресурсов.

Диссертация основана на концептуальной проработке общесоциологической методологии в контексте использования исследовательских данных (Г.С.Батыгин, К.Кэрвайт, П.Томпсон, Г.И.Саганенко, М.Хэким), и частных исследовательских методологий, таких, как методология анализа данных (Г.Г.Татарова). В диссертационном исследовании под информационным ресурсом подразумеваются все данные (материалы), на основе которых в социологии можно решать соответствующие теоретико-методологические или прикладные задачи, и уточняется, что информационный ресурс может быть представлен первичными и вторичными источниками данных. Хотя оппозиция «первичные» и «вторичные» данные не вполне верна, так как отл ражает скорее различия на технической стадии получения данных, мы будем использовать в работе эти понятия за неимением более адекватных. Вторичные данные - это «готовые» данные, которые были собраны и обработаны кем-либо из предшественников. Степень обработки данных при этом может быть различной, от минимального вмешательства в структуру исход

2 Причем и на технической стадии могут быть варианты, которые выбиваются из оппозиции «первичное-вторичное»: например, когда данные с одного и того же поля одновременно собираются и используются в анализе для разных исследований, или берутся для подготовки другого поля. ных материалов (например, полнотекстовые транскрипты), до строгой формализации в соответствии с задачами «первичного» исследования (например, статистические таблицы, системы показателей).

Одно из ключевых понятий нашей работы - неполное использование исследовательского информационного ресурса, под которым мы понимаем незаслуженное исключение из анализа тех данных, которые могли бы предоставить необходимую информацию. Сюда относится и ситуация поверхностного первичного анализа, и ситуация невостребованности данных со стороны других социологов. В диссертационном исследовании проводится разделение на теоретический (схемы анализа, гипотезы и концепции) и эмпирический (массивы числовых данных, тексты интервью) сегменты информационного ресурса, и далее рассматривается неполное использование эмпирического информационного ресурса.

Объектом диссертационного исследования являются вторичные данные как информационный ресурс в социологических исследованиях. В качестве предмета исследования выбраны особенности использования информационного ресурса: полное и неполное использование.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ проблемы неполного использования информационного ресурса в социологических исследованиях, и выработка эффективных моделей многократного использования данных.

Для достижения цели исследования в диссертационной работе предусмотрено решение следующих задач:

1. Рассмотреть проблему вторичного информационного ресурса в социологических исследованиях на трех теоретико-методологических уровнях: науковедческом, общеметодологическом и на уровне частной методологии (анализ данных).

2. Выявить предпосылки неполного использования социологических данданных на каждом из уровней и построить «дерево проблемы».

3. Систематизировать понятия и разработать концепцию полного/ неполного использования исследовательских данных.

4. Охарактеризовать влияние структурных, институциональных факторов функционирования научного сообщества на исследовательские приемы работы с данными.

5. Предложить способы решения проблемы неполного использования исследовательских данных.

Постановка проблемы эффективного использования информационных ресурсов и эффективной организации научной работы заставила нас обратиться к практике науковедческих исследований, к социологии науки, опираясь на работы зарубежных авторов: П.Бергера и Т.Лукмана, Д.Бока, Дж.Гилберта, М.Малкея, Р.Мертона, Р.Коллинза, Т. Куна, Т.Парсонса, Д.Прайса; и российских исследователей: П.Г.Арефьева, Р.Л.Винклер, Ю.Л.Качанова, В.Ж.Келле, Э.М.Мирского, Е.З.Мирской, В.В.Налимова, В.С.Степина, Р.Фрумкиной, А.В.Юревича и др. Работы указанных исследователей позволили нам рассмотреть нормативную модель функционирования социологии как научной дисциплины и применить ее к проблематике неполного использования социологических данных, на теоретическом уровне - посредством изучения связи между особенностями использования информационного ресурса и различными индикаторами, характеризующими современное состояние социальной науки, и на эмпирическом уровне - посредством разработки и подсчета индекса неполного использования.

Эмпирическая база исследования формировалась из вторичных источников информации. В анализ были включены сведения о 30 исследовательских архивах.3 в том числе российские: «Банк данных социологических

3 Как традиционных, так и электронных. исследований», Единый архив социологических данных «Софист», архив ЦНСИ,4 INSYS, ЭБД,5 архивы исследовательских организаций ФОМ, ВЦИОМ, ряд ресурсных центров; и зарубежные: The Roper Center For Public Opinion Research, German National Survey Research Centre, Terman Study Center at Stanford, INFRATEST, Berkeley Study Archive, Oakland Study Archive, Research Center at Radcliffe College, North Carolina State Data Center, и др. Для исследовательского анализа также были привлечены статистические данные Госкомстата РФ. Измерение индекса неполного использования осуществлялось посредством анализа публикационного массива журналов «Социологические исследования» (180 статей 6), «International Journal of Social Research Methodology» (20 статей), «Oral history» (36 статей). Также в диссертационной работе привлекались учебные программы по анализу социологических данных.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в рамках общесоциологической методологии и в традиции науко-ведческого подхода получили дальнейшее развитие и конкретизацию исследования важной научно-практической проблемы - неполного использования социологической информации.

Научная новизна выносимых на защиту теоретических и методических положений состоит в следующем:

1. Комплексный анализ проблемы использования информационного ресурса впервые проведен с позиций науковедческого подхода. Проанализирована проблема хранения и воспроизводства данных как функция научного знания.

2. Доказано, что проблема неполного использования исследова

4 Центр независимых социальных исследований в г. Санкт-Петербург.

5 Электронная библиотека диссертаций при Российской государственной библиотеке.

6 За период 2000-2004 г.г. тельских данных связана с такими науковедческими индикаторами, как од-нородность-фрагментированность социологических теорий и концепций, разобщенность-преемственность в передаче знания, соотношение стадий накопления-систематизации, норма-аномалия в исследовательской культуре, независимость-коммерциализация исследований.

3. Классифицированы понятия, принципы и методы использования информационного ресурса. Уточнен и дополнен концептуальный аппарат, связанный с использованием вторичных социологических данных.

4. Разработан и апробирован на массиве социологических публикаций индекс неполного использования социологических данных.

5. Сформулированы методологические аспекты проектирования научного сервиса, связанного с хранением и доступом к вторичным исследовательским данным. Рассмотрена роль исследовательских архивов в развитии социологических направлений, систематизированы сведения о наиболее известных и успешно действующих исследовательских архивах.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложения. Во Введении обосновывается актуальность темы, определены объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования. В первой главе, «Неполное использование исследовательских данных как социологическая проблема», рассматриваются основные теоретико-методологические подходы к изучению проблемы неполного использования исследовательских данных, уточняется понятие «информационный ресурс», поставленная проблема анализируется с точки зрения формирования социологии как области научного знания. Во второй главе, «Вторичные данные как.информационный ресурс», проблема неполного использования исследовательских материалов раскрывается с позиции методологии анализа данных в социологии. Рассматриваются достоинства и недостатки основных источников

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Стрельникова, Анна Владимировна

Выводы по Главе 4

1. В данной главе предложена классификация причин для неполного использования исследовательского информационного ресурса и показаны основные направления расширения сферы его использования: развитие систем исследовательских архивов, изменение научной политики, активизация межнаучных коммуникаций, повышение уровня исследовательской культуры.

2. Показано, что в России пока еще не сложилась практика обмена «сырыми» данными эмпирических исследований. Эта ниша еще ожидает своего развития. Мы считаем, что формирование специализированных исследовательских хранилищ может ускорить процесс заполнения данной ниши. В свою очередь, доступные вторичные данные по исследуемой проблематике, по возможности, переведенные в цифровой формат (базы данных) должны способствовать увеличению числа исследований с вторичным анализом.

3. Методологические аспекты проектирования научного сервиса, связанного с хранением и доступом к вторичным исследовательским данным, должны соответствовать следующим требованиям: 1) доступность данных, 2) наличие подробной структуры данных, 3) наличие механизма регулярных пополнений новыми данными, 4) универсальность формата данных, 5) стимулирование спроса на услуги архивных учреждений.

4. Показано, что этап хранения и предоставления социологической информации является значимым не только для осуществления социологических исследований, но и для формирования стандартов качества производимой информации.

5. Для повышения эффективности научной и образовательной деятельности необходимо не только создать условия для управленческой децентрализации, но и перестроить принципы и структурные основания научной политики, которые позволили бы качественно улучшить взаимодействие научного сектора и негосударственных агентов управления (групп контроля). Это особенно актуально в условиях несовпадения интересов у агентов управленческих отношений.

6. Особенностью социальных наук является ограниченная возможность возврата к неизменному полю, т.к. социальные процессы уникальны и быстротечны. Поэтому значение уже проведенных социологических обследований и полученных ранее результатов, как вторичного информационного ресурса (с учетом его относительной неисчерпаемости), является высоким.

Заключение

В диссертационном исследовании нами проведен комплексный анализ проблемы неполного использования вторичных данных. Были выявлены как институциональные, так и методологические ограничения, препятствующие полному и неоднократному использованию эмпирических данных. Отмечено преобладание институциональных препятствий. Так, например, в системе образования проблематика использования вторичных данных и приемы вторичного анализа находятся на периферии учебного процесса. Это усугубляется нарушениями в преемственности и передаче знания на остальных научно-образовательных уровнях.

Необходимость систематизации понятий, связанных с социологическими данными, не вызывает сомнений. В диссертации сформулировано обобщающее понятие «информационный ресурс эмпирического исследования», вокруг которого выстраивается концепция неэффективного обращения с исследовательскими данными. Разработанная концепция позволила нам осветить двойственный характер социологических данных: с одной стороны, они являются результатом исследовательской деятельности, с другой стороны - могут служить базой для аналитической работы и основанием для построения научного вывода. Таким образом, понятие «информационный ресурс социологического исследования» указывает на то, что социологические данные понимаются нами и как «источник», и как «результат» научной работы.

Мы рассмотрели влияние следующих индикаторов на проблему неполного использования исследовательского информационного ресурса в целом и вторичных данных: соответствие императивам, которые регулируют устойчивое функционирование научного сообщества, парадигмальная согласованность (теоретико-методологическая однородность), стадия развития научного направления, наличие аномалий в воспроизводстве социологического знания и в функционировании научного сообщества.

Целесообразность сбора свежей эмпирической информации, безусловно, не может быть оспорена и имеет практическое значение. Однако сдвиг в сторону первичных исследований в ущерб вторичным (Р.Коллинз называет его «перекос к настоящему»), уводит социологию в сторону от задачи сведения различных исследований в непротиворечивые теоретические модели [89, Р. 133]. В частности, преобладание ориентации на проведение своего, нового исследования является одним из симптомов ослабления генетических связей с научной предысторией в данной проблемной области, размывает принципы исследовательской субкультуры и способствует ослаблению научных контактов. Помимо негативных институциональных проявлений, подобная ситуация приводит к сужению и фрагментированности исследовательских направлений. Таким образом, использование данных предшественников -это безусловное преимущество при попытке синтезировать общие принципы объяснения социальных процессов. Сравнение социально-исторических, территориальных и других различий не только дополняет срезовое знание и способствует эффективной проверке и расширению сферы применения теории, но служит также сплочению исследовательского направления или отдельных рабочих групп.

Как следует из результатов проведенного исследования, архивы социологической информации выполняют функцию не только хранилищ эмпирических результатов, но и являются группообразующими центрами исследовательской субкультуры по тем или иным дисциплинарным направлениям. Однако на текущий момент приходится констатировать отставание эмпирической социологии в нашей стране по уровню обеспеченности научной деятельности архивными учреждениями, качеству их функционирования. степени вовлеченности научной общественности в практику использования архивов.

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. На макроуровне проблема недоиспользованности исследовательских данных пересекается с более глобальной, а именно: с кризисI ным состоянием современной гуманитарной науки, с появлением аномалий в функционировании научного сообщества. Поэтому в диссертационном исследовании анализируется влияние структурных, институциональных изменений в научном сообществе, на исследовательские приемы работы с данными.

2. ,У всех исследовательских данных, если они получены с соблюдением соответствующих методологических правил, имеется ресурс для неоднократного использования. Однако на современном этапе российской социологии этот ресурс используется недостаточно, что порождает группу проблем и препятствий как для развития отдельных исследовательских направлений, так и для нормального функционирования научного сообщества в целом.44

3. Изучаемая проблема неполного использования социологических данных связана со следующими методологическими факторами: рассогласованность надметодологических и методологических установок, пара-дигмальные ограничения (крайние формы эмпиризма и крайние формы гуманистического подхода), неравное отношение к предварительной («доэмпирической») и завершающей («постов частности, экспортный потенциал российской социологии имеет преимущественно «сырьевой» характер: в международных проектах российская сторона чаще всего выступает в качестве поставщика первичного научного «сырья», а подготовка самого научного «продукта» происходит за рубежом. эмпирической») стадиям исследования.

4. Изучаемая проблема связана также со следующими институциональными факторами: фрагментированность социологического знания; несоблюдение принципа преемственности; неравное отношение к предварительной («доэмпирической») и завершающей («пост-эмпирической») стадиям исследования; дисбаланс в стадиях накопления и систематизации данных; пробелы в исследовательской культуре, коммерциализация социологических исследований.

5. Индекс неполного использования социологических данных в российских исследованиях является высоким как в абсолютном выражении, так и в сопоставлении с западными работами. Модальное значение индекса, по итогам анализа публикационного массива, равно 3 (при размерности индекса от -5 до 5). При этом собранный «в поле» материал оказывается большим по объему, нежели первоначально поставленные цели, и поэтому может использоваться другими исследователями.

6. Уровень обеспеченности российских социологов исследовательскими архивными учреждениями и степень вовлеченности в практику их использования являются низкими. Национальный архив только начинает формироваться, локальные архивы поддерживаются незначительным числом научно-образовательных организаций, а те, что есть - не объединены в единую сеть. Архивы негосударственных исследовательских организаций предоставляют только ограниченный доступ к данным, обычно на коммерческой основе или да личным контактам, что делает их малодоступными.

7. Чтобы использование исследовательского информационного ресурса было эффективным, не должно быть сомнений в качестве «научного сырья». Это определяется наличием доступных и надежных хранилищ, повышением уровня профессиональной подготовки в области предоставления и поиска необходимых данных.

8. Дальнейшее развитие социологии как области научного знания, основанной на сравнительном анализе, возможно только при повышении статуса вторичных исследований в социальных науках и налаживании системы хранения и доступа к массивам проведенных исследований, а также при повышении уровня профессиональной подготовки в области предоставления и поиска необходимых информационных ресурсов, в области методологии анализа данных.

9. Развитие направления Data Mining, как методологии работы с большими массивами неструктурированных вторичных материалов, является особенно перспективным с точки зрения преодоления неполного использования данных и сглаживания проблемы «сравнения несравнимого».

10. Исследовательские архивы должны формироваться по едшшм стандартам, с последующим объединением в межвузовские предметные или отраслевые базы данных. Передача в общедоступный банк данных результатов исследований должна, с одной стороны, стать массовой, и с другой - сопровождаться сохранением авторских прав и оговариваться условиями о различных уровнях допуска к использованию информационного продукта.

11. Сетевой подход к преодолению неполного использования вторичных данных связан с развитием межнаучной коммуникации, с оформлением «незримого колледжа», который будет разрабатывать указанное направление.

- 134В диссертационном исследовании систематизированы сведения о наиболее известных и успешно действующих исследовательских архивах. Показано, что эффективность работы с исследовательскими данными подразумевает повышение статуса вторичных данных и расширение сегмента информационного сервиса в социальных науках, связанного с хранением, систематизацией и поиском данных. Результаты работы также могут применяться в качестве аналитической информации о перспективах и преимуществах работы с различными западными и российскими исследовательскими архивами.

Результаты диссертационного исследования позволяют предложить распространение практики предоставления в научно-образовательные хра-нилшца «специального исследовательского экземпляра», или «паспорта социологического исследования» (базы данных, транскрипты интервью, и т.д.), по аналогии с обязательным библиотечным экземпляром. Ожидается, что такая практика будет способствовать пополнению доступных архивов результатами актуальных социологических исследований и, соответственно, увеличению числа исследований, основанных на анализе вторичных данных.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Стрельникова, Анна Владимировна, 2005 год

1. Арапов М. Наука и информация // Отечественные записки № 7 (8)2002. С. 216-231.

2. АрчерМ. Реализм и морфогенез // Социологический журнал. 1994. №4. С. 50-69.

3. Астафьев Я. У. Научные картины мира, рациональность и социологический дискурс // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 84-95.

4. Аутвейт У. Реализм и социальная наука//М.: Социо-Логос, 1991.1. С. 141-158.

5. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект Пресс, 1995. С. 85-143.

6. Батыгин Г.С. Невидимая граница: грантовая поддержка и реструктурирование научного сообщества в России (заметки эксперта) // Науковедение. 2000. №4. С. 67-79.

7. Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М.: Наука, 1986.

8. Батыгин Г.С. Социология Интернет: Наука и образование в виртуальном пространстве // Социологический журнал. 2001. № 1.

9. Батыгин Г.С, Структурные изменения в дисциплинарной организации и тематическом репертуаре социальных наук / http://2001.isras. ru/Publications/Batvgin/Structural changes in social sciences.htm

10. Батыгин Г.С., Градосельская Г.В. Сетевые взаимосвязи в профессиональном сообществе социологов: методика контент-аналитического исследования биографий // Социологический журнал. 2001. № 1.1. С. 114-121.

11. БатыгинГ.С., Девятко И.Ф. Миф о качественной социологии// Социологический журнал. 1994. № 2. С. 28-42.

12. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994.4, С. 69-81.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. .М.:

14. Медиум, 1995. Гл. 1-2. С. 37-209.

15. Бикбов А. Государство в научной проекции // Отечественные записки7(8)2002. С. 18-35.

16. Бок Д. Плюсы и минусы коммерциализации // Отечественные записки №7 (8) 2002.

17. Бурдье П. Клиническая социология поля науки / Пер. с фр. Ю.В.Марковой // Социоанализ Пьера Бурдье. S/L'2001. М.: Институт экспериментальной социологии. СПб: Алетейя, 2001.

18. Бурдье П. Начала. М.: Аспект Пресс, 1995.320 с.

19. Бутенко И.А. Организация прикладного социологического исследова-ния. М.: Тривола, 1998. 233 с.

20. Бутенко И А. Какого обращения заслуживают социологические данные? // Социологические исследования. 2002. № 1.

21. Ваганов А. Западный пылесос для российской науки // Отечественныезаписки № 7 (8) 2002.

22. Вагнер Г. Социология: к вопросу о единстве дисциплины // Теорияобщества: фундаментальные проблемы / Под ред. А.Ф. Филиппова.

23. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 1999. С. 236-260.

24. Воронков В. За. пределами публичного пространства (рефлексиясоциолога)//Неформальная экономика. Россия и мир/Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. С. 84-94.

25. Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: Социологическийанализ высказываний ученых. М.: Прогресс, 1987.

26. Гофман А.Б. Диалектическая социология//Критика современнойбуржуазной теоретической социологии / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Наука, 2003. С. 204-206.

27. Давыдов А. А. Социология как мультипарадигмальная наука//

28. Социологические исследования. 1992. № 9. С. 85-87.

29. Дежина И.Г. Молодежь в науке // Социологический журнал. 2003.1.

30. Деле В. ван ден, П. Вайнгарт. Сопротивление и восприимчивостьнауки к внешнему руководству: возникновение новых дисциплин под влиянием научной политики // Социология науки / Составитель Э.М. Мирский. М.; Институт системного анализа РАН, 2000.

31. Земляной С. Есть ложь, есть большая ложь, но есть ли еще и социология? Об опросах и вопросах: заметки постороннего // Русский журнал, 2000. 26 июля / http://www.russ.ru/politics/20000726zeml-pr.html

32. Ильин В.В. Социология как фундаментальная наука//Социологические исследования. 1994. № 3. С. 29-34.

33. Ильин В.В. Теоретическое и эмпирическое в социологии: смена парадигмы? // Социологические исследования. 1996. № 10. С. 15-21.

34. Качанов Ю.Л. Социология социологии: Антитезисы. СПб.: Алетейя,2001. с.25-66.

35. Келле В., Винклер Л. Социология науки // Социология в России / Подред. В.А. Ядова. М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. С. 281-304.

36. Коллинз Р. Пираты и политики в математике // Отечественные записки № 7 (8) 2002.

37. Коллинз Р. Сети сквозь поколения: почему личные связи философовважны для их творчества / Пер. с англ. Н.С. Розова // Социологический журнал. 2001. № 4.

38. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 2002. 281 с.

39. Кордонский С. Кризисы науки и научная мифология // Отечественные записки № 7 (8) 2002.

40. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 219 с.

41. Курьер российской академической науки. Ежемесячный электронныйжурнал 1992-2003 // www.courier.com.ru/top/cras.htm

42. Лазарсфельд П. Методологические проблемы социологии//Социология сегодня. М., 1965.-13944. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.

43. ЛенкГ. Междисциплинарность, схемная интерпретация и практика//

44. Науковедение. М., 2000. № 3. С. 168-193.

45. Луман Н. «Что происходит?» и «Что за этим стоит?». Две социологиии теория общества//Современная немецкая социология: 1990-е годы/Под ред. В.В. Козловского, Э. Ланге, X. Харбаха. СПб.: Социологическое общество им. В.В. Ковалевского, 2002. С. 27-51.

46. Малинкин А.Н. Социология знания и современное "общество знания"

47. Социологический журнал. 2002. № 2. С. 177-190.

48. Маллинз Н. Модель развития теоретических групп в социологии //

49. Социология науки / Составитель Э.М. Мирский. М.: Институт системного анализа РАН, 2000. С. 159-184.

50. Маршакова И.В. Библиометрические исследования и социологиянауки // Современная западная социология науки: Критический •анализ / Ред. В.Ж. Келле и др. М.: Наука, 1988.

51. Мирская Е.З. Р. Мертон и его концепция социологии науки // Социология науки / Составитель Э.М. Мирский. М.: Институт системного анализа РАН, 2000.

52. Мирская Е.З. Российские академические ученые в зеркале социологии науки // Отечественные записки № 7 (8) 2002.

53. Мирский Э.М. Массив публикаций и система научной дисциплины //

54. Социология науки / Составитель Э.М. Мирский. М.: Институт системного анализа РАН, 2000. С. 54-72.

55. Мирский Э.М. Передний край // Социология науки / Составитель

56. Э.М. Мирский. М.: Институт системного анализа РАН, 2000.

57. Морозов Д. Интересы науки и бизнеса могут совпадать // Отечественные записки № 7 (8) 2002. С. 209-211.- 14055. Налимов В.В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии. 1993. № 9. с. 85-94.

58. Наука России на пороге XXI века: проблемы организации и управления / Под общ.ред. С. А. Лебедева., М.: Университет, гуманит. лицей, 2000. 95 с.

59. Наука в России: Состояние, трудности, перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1994. № 11. С. 19-39.

60. Научная деятельность: структура и институты / Сб. перев. с англ. инем. яз. под ред. Э.М.Мирского и Б.Г.Юдина). М.: Прогресс. 1980.

61. Несветайлов Г.А. Отношения центр-периферия и трансформацияпостсоветской науки // Социологические исследования. 1995. № 7. С. 26-40.

62. Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология. М., 1998.1. С. 131-190.

63. Огурцов А.П. Этнометодология и этнографическое изучение науки //

64. Социология науки / Составитель Э.М. Мирский. М.: Институт системного анализа РАН, 2000.

65. Осипов Г.В. Что происходит с социологией? // Вестник РАН, 1997.1. Том 67, № 6. С. 502-507.

66. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки // Социология науки / Составитель Э.М. Мирский. М.: Институт системного анализа РАН, 2000. С. 86-118.

67. Покровский Н.Е. Выступление на конференции СоПсо (Сообщества

68. Профессиональных Социологов) в 2003 г. / Стенограмма конференции доступна по адресу http://www.sociolog.net/konf2003.html

69. Радаев В.В. Как организовать и представить исследовательский проект: 75 простых правил. М.: ГУ-ВШЭ, ИНФРА-М, 2001. 203 с.

70. Райкова Д. Д. Ученые в критической ситуации // Вестник Российскойакадемии наук. 1995. № 8. Т. 65.

71. Pun А. Когнитивный подход к формированию научной политики //

72. Социология науки / Составитель Э.М. Мирский. М.: Институт системного анализа РАН, 2000. С. 119-158.

73. Ростегаева Н.И. Методология и методы социологии в трансформирующемся обществе (Материалы круглого стола международной научной конференции «Россия в поисках будущего» 23-24 октября 1995 г.) // Социология 4М. 1997. № 8. С. 190-205.

74. Рывкина Р.В. Парадоксы российской социологии // Социологический . журнал. 1997. № 4. С. 74-93.

75. Современная западная социология науки. Критический анализ / Отв.ред. ВЖ.Келле, Е.ЗМирская, АА.Игнатьее. М.: Наука, 1988. 253 с.

76. Социальные характеристики российского академического сообщества 2000 г.: Материалы социологических исследований / Ред. К.Д. Павлова. Новосибирск: Сиб. отделение РАН, Ин-т философии и права. 2001.

77. Степин B.C. и др. Философия науки и техники. М.: Гардарики, 1999.400 с.

78. Сторер Н. Социология науки // Американская социология. М., 1972.1. С. 248-264.

79. ТакюссельП. Интерпретативная социология: постэмпирический поворот в гуманитарных науках во Франции // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 1999. Т. 2, Спец. вып. С. 75-83.

80. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // Теория общества:фундаментальные проблемы / Под ред. А.Ф. Филиппова. М.: Канон-Пресс-Ц Кучково Поле, 1999. С. 103-156.

81. Уолгар С. Идентификация и определение научных коллективов // Социология науки / Составитель Э.М. Мирский. М.: Институт системного анализа РАН, 2000.

82. Филиппов А.Ф. Участь эксперта // Отечественные записки. 2003. № 1.1. С. 7-15.

83. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания // Философская библиотека. http://www.philosophv.ru/librarv/vollmer/10.html

84. Чернозуб С.П. Преобразование российской науки: политическиетрадиции и политический проект // Отечественные записки № 7 (8) 2002.

85. Фрумкина Р.М. Десакрализация научных текстов как этическаяпроблема // Интеллектуальный форум. 2000. №3. С. 160-172.

86. ШтомпкаП. Много социологий для одного мира//Социологическиеисследования, 1991. № 2. С. 13-23.

87. Юревич А.В. Умные, но бедные: ученые в современной России/Моск. обществ, науч. фонд. М.: Издат. центр науч. и учеб. программ, 1998. 201 с. (Науч. докл. / Моск. обществ, науч. фонд; N 70).

88. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа,методы. Самара: Издательство Самарского ун-та, 1995. 336 с.

89. Ядов В.А. Два рассуждения о теоретических предпочтениях //

90. Социологический журнал. 1995. №2. С. 70-72.

91. Ядов В.А. Размышления о предмете социологии//Социологическиеисследования. 1990. № 2. С. 3-16.

92. Blaug М. The methodology of economics or how economists explain.

93. Cambridge: Cambridge university press. 1992. 372 P.

94. Collins R. Sociology: prescience or antiscience? // American Sociological

95. Review. February 1989. Vol. 54. P. 124-139.

96. Dawson G. Perspectivism in the social sciences // Philosophy. Cambridge; New York, 1985. Vol. 60, № 233. P. 373-380.

97. GiddensA. The Constitution of Society. Cambridge: Polity Press, 1987.

98. GrinyerA. The social essences of scientific authority//Sociological review. 1994. Vol. 42, № 4. P. 686-702.

99. Merton R. The Matthew Effect in Science // Science. Vol. 159 (3810),1968. P. 56-63.

100. Merton R. The Sociology of Science: An Episodic Memoir // The Sociology of Science in Europe / Ed. by R. Merton and J. Gaston. Southern Illinois Univ. Press, 1977. P. 3-144.

101. Merton R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations / Ed. By N. Storer. Chicago: The University of Chicago Press, 1973.

102. Price D. Science-Government Relations // International Encyclopedia ofthe Social Sciences. Edited by David L. Sills. P. 100-107.t

103. Popper K. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford:

104. Claredon Press, 1979. 363 P.

105. Smith J.K. The nature of social and educational inquiry: Empiricism versus interpretation. Norwood (N.J.): Ablex, 1989. 181 p.

106. Traub R.E. Reliability for the Social Sciences. Theory and Applications.1.: Sage Publications, 1985. P.73-74.

107. Представления об анализе данных в «количественных» исследованиях. Применение математических методов для анализасоциологических данных.

108. Андреенков В.Г., Маслова О.М. Эмпирический базис социологической науки: Проблемы качества // Социологические исследования. 1987, №6.

109. Афифи А., Эйзен С. Статистический анализ: Подход с использованием ЭВМ. М.: Мир, 1982. С. 304-354.

110. Батыгин Г.С. Соотношение понятий и переменных в социологическом исследовании // Социологические исследования. 1981. № 3. С. 53-63.

111. ЮЪ.ДА-система (Детерминационный анализ). М.: Фирма «Контекст», 1989-1997.

112. ЮА.Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1998. 360 с.

113. Елисеева И.И., Рукавишников В.О. Логика прикладногостатистического анализа. М.: Финансы и статистика, 1982.

114. Комплексное применение математических методов в социологических исследованях / Отв. ред. В.Г. Андреенков, Г.Г. Татарова, Ю.Н.Толстова. М.: ИСИ АН СССР, 1983.

115. Маслова О.М. Вопрос как инструмент получения эмпирических данных // Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1. / Отв. ред. В.Г. Андреенков, О.М.Маслова. М.: Наука, 1990. С. 64-91.

116. Маслова ОМ., Толстова Ю.Н. Методология и методы//Социологияв России / Под ред. В.А. Ядова. М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. С. 70-104.

117. Ю9.Миркин Б.Г. Группировки в социально-экономических исследованиях. М.: Финансы и статистика, 1985. 212 с.

118. Паниотто В.И. Качество социологической информации. Киев: Hayjкова думка, 1986. Гл. 1. С. 7-37.

119. Паниотто В.К, Максименко В.С. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев: Наукова Думка, 1982.

120. Ракитов А.И. Статистическая интерпретация факта и роль статистических методов в построении эмпирического знания. М., 1981. 191 с.

121. Ростовцев П.С. Алгоритмы анализа структуры прямоугольных матриц "пятна" и "полосы" // Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. М.: Наука, 1985. С. 203-214.

122. РостовцевП.С. и др. Анализ структур социологических данных. Устойчивость // Анализ и моделирование экономических процессов переходного периода в России. Новосибирск: Ин-т экономики и организации промышленного производства. 1997. С.174-208.

123. Рыбаковский Л. Исследования миграции населения в России // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. С. 436-452.

124. Сваффорд М., Косолапое М.С., Козырева П.М. Международные стандарты оценки качества социологических исследований // Мир России. 1999. № 1-2. С. 281-303.

125. Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях. М.: Наука, 1979. С. 195-211.

126. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии: (Введение) / 2-е изд., испр. М.: Nota Bene, 1999. 223 с.

127. Татарова Г.Г. От постулатов эмпирической социологии к методологии анализа данных // Социология: 4М. 1999. № 11. С. 51-71.

128. Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М.: Наука,1993. 103 с.

129. Толстова Ю.Н. Анализ социологических данных: Методология, дескриптивная статистика, изучение связей между номинальными признаками. М.: Научный мир, 2000. 350 с.

130. Толстова Ю.Н. Измерение на разных этапах социологического исследования как ступени моделирования социальной реальности// Математическое моделирование социальных процессов. Вып. 2. М.: МГУ, 2000.210 с.

131. Толстова Ю.Н. К вопросу о принципах построения учебного курса

132. Анализ социологических данных» // Социология: 4М. 2002. № 3-4 (Ноябрь). С. 154-163.

133. Толстова Ю.Н. Методология математического анализа данных// Социологические исследования. 1996. № 6. С. 77-87.

134. Толстова Ю.Н. Принципы анализа данных // Социология: 4М. 1991.1. С. 51-61.

135. BourqueL.B., Clark V.A. Processing data. L.: Sage Publications. Sage

136. University Paper series on Quantitative Applications in the Social Sciences, № 85.

137. Kritzer H.M. The data puzzle: The nature of interpretation in quantitativeresearch// American journal of political science. Austin, 1996. Vol. 40, № 1. P. 1-32.

138. Y28. Marsh C. Exploring Data. Cambridge: Polity Press, 1988. P. 18-260. 129. Walsh A. Statistics for the Social Sciences with computer-based applications. N.Y.: Harper Row Publishers, 1990. P. 188-337.

139. Представления об анализе данных в «качественных»исследованиях

140. Воробьева А.В. Текст или реальность: Постструктурализм в социологии знания//Социологический журнал. 1999. № 3-4./ http://www.nir.ru/so-cio/scipubl/si/si3-4-99vorob.html

141. Веселкова Н.В. Полуформализованное интервью // Социологическийжурнал. 1994. № 3. С.103-109.

142. Голофаст В.Б. Многообразие биографических повествований//.Социологический журнал. 1995. № 1. С.71-89.

143. ГотлибА.С. Социально-экономическая адаптация россиян: опыт сочетания количественной и качественной методологии в одном отдельно взятом исследовании // Социология: 4М. № 12 (Ноябрь 2000). С. 5-24.

144. Дейк ТА. ван. Язык. Познание. Коммуникация / Сост. В.В. Петрова;

145. Пер. с англ. под ред. В.И. Герасимова. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. 308 с. \Ъ5. Демин А.Н. О совмещении количественного и качественного подходов в исследовательском цикле // Социология: 4М. 1999. № 11. С. 526.

146. Дмитриева Е.В. Фокус-группы в маркетинге и социологии. М.: Центр. 1998.144 с.

147. Кауфман КС. Знание и текст // Метафизические исследования.

148. С-Пб., 1997. Вып.4. С. 343-344. (Проблемы герменевтики.)

149. Квале С. Исследовательское интервью / Пер. с англ. М.Р. Мироновой. М.: Смысл, 2003. 301 с.

150. Клишина Ю.Н. Применение анализа соответствий в обработке нечисловой информации // Социология: 4М. 1991. № 2. С. 105-118.

151. Козлова Н., Сандомирская И. «Наивное письмо» и производители нормы //Вопросы социологии. 1996. Вып. 7. С. 152-186.

152. Мещеркина Е.Ю. Феминистский подход к интерпретации качественных данных: Методы анализа текста, интеракции и изображения // Введение в тендерные исследования. 4.1 / Под ред. И. Жереб-киной. Харьков: ИГИ, СПб.: Алетейя, 2001.

153. Нъюман JI. Анализ качественных данных//Социологические исследования. 1998. № 12. С. 101-113.

154. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Издво «Медиум», 1995. 412 с.

155. Романов П.В. Процедуры, стратегии, подходы «социальной этнографии» // Социологический журнал. 1996. № 3/4. С. 138-149.

156. РустинМ. Размышления по поводу поворота к биографиям в социальных и гуманитарных науках // ИНТЕР. 2002. № 1. С. 7-24.

157. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическуюсоциологию, М.: Добросвет, 1998. 289 с.

158. Судьбы людей: Россия XX век. Биографии семей как объект социологического исследования. М.: ИС РАН, 1996. 418 с.

159. Татарова Г.Г. Качественные методы в структуре методологии анализа данных // Социология: 4М. 2002. № 14. С. 33-52.

160. Толстова Ю.Н., Масленников Е.В. Качественная и количественнаясоциология: взгляд сквозь призму понимания эмпирического исследования как измерения // Социологические исследования. 2000. № 10.

161. Толстова Ю.Н. Идеи моделирования, системного анализа «качественной» социологии: возможность стыковки (на примере метода репертуарных решеток) // Социология: 4М. 1997. № 8. С. 66-85.

162. Хрестоматия по устной истории / Пер., сост., введение, общ. ред.

163. М.В. Лоскутовой. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2003. 396 с.

164. ЯдовВ.А. Стратегия и методы качественного анализа данных// Социология: 4М. 1991. № 1. С. 14-31.

165. AbbottA. From causes to events: Notes on narrative positivism /Sociological methods and research. 1992. P. 428-455.

166. CbarmazK. Grounded Theory Method: An explication and interpretation

167. Contemporary Field Research / Ed. by R.M. Emerson. Boston: Little, Brown, 1983. P. 109-126.

168. Denzin N., Lincoln Y. Introduction: Entering the Field of Qualitative Research // Handbook of Qualitative Research / Ed. by N. Denzin, Y. Lincoln. Sage, 1994. P. 14-110.

169. Plummer K. Documents of life: An introduction to the problems and literature of a humanistic method / Contemporary social research series. L.: Unwin Hyman Ltd, 1990. 171 p.

170. Semenova V. Professional choices between private and state positions in

171. Russia's transformation // Biographical methods and professional practice: An international perspective / Ed. by P. Chamberlayne, J. Bornat and U. Apitzsch. Bristol: The Policy Press, 2004. P. 115-131.

172. Strauss A.L. Qualitative analysis for social scientists. Cambridge, 1987.

173. Stubbs M. Texts, corpora, and problems of interpretation // Applied linguistics. Oxford, 2001. Vol. 22, № 2. P. 149-172.

174. Text analysis for social sciences: methods for drawing statistical inferences from texts and transcripts / Ed. by C. W. Roberts. New York: Lawrence Erlbaum Associates. 1996.

175. Weitzman E., Miles M. Computer programs for qualitative data analysis: Asoftware sourcebook. Thousand Oaks: Sage, 1995. 512 P.

176. Wolcott H.F. Transforming qualitative data: Description, analysis, and interpretation, 1994. 290 P.

177. Вторичный анализ и его использование в социологических исследованиях. Базы данных и хранилища информации.

178. Абдулов А.Н. Современный этап интеграции науки и производства //

179. Арефьев П.Г. Навигатор по телекоммуникационным ресурсам всоциологии // Социологический журнал. 1999. № 3/4. С. 139-186

180. Арсенова И. Использование БД в общественных науках//Докладыf

181. Ермолаев А. Проект создания виртуального центра «Социология

182. Методы» / http://mssesclub.r2.ru/pro/31f.html

183. Задорин И.В. Экспертный сценарно-прогностический мониторинг:методологические основания и организационная схема//Вопросы социологии. 1994. Вып. 5. С. 27-49.

184. Интегрированная информационная система социальных данных;

185. Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях. . М.: Наука, 1987. 251 с.

186. Орлов Г.М., Шуметов В.Г. Модель электоральных предпочтений: методология построения // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 127-141.

187. Попова А. Рейтинг по сходной цене. Интервью с И.Задоринымhtto://www.zircon.ru/russian/publication/l/99011800. shtml

188. Ростегаева Н.И. Банк данных социологических исследований: приглашение к сотрудничеству // Социология 4М. 2000. № 12. С. 77.

189. Ростегаева Н.И. Банк социологических данных: проблемы функциони-рования и тенденции развития // Социология 4М. 1998. № 10. С. 31-38.

190. Саганенко Г.И. Компоненты надежности социологического исследова-ния и проблема сравнимости // Сравнительный анализ и качество социологических данных. М.: ИСИ АН СССР, 1984.

191. СаганенкоГ.И. Сопоставление несопоставимого: обоснование сравнительного исследования на базе открытых вопросов //Социологический журнал, 1998. № 3-4. С. 144-156.

192. Софист // Информационный бюллетень Единого архива социологических данных. М.: НИСПИ, 2003. № 2. С. 1-4.

193. Сычева B.C. Метод вторичного анализа // Социологические исследования. 1995. №11. С. 46-59.

194. Томпсон П. Голос прошлого: Устная история / Пер. с англ. М.: Изд-во . «Весь мир», 2003. 368 с.

195. Трущенко О.Е. Использование вторичного анализа выборочных опросов в социально-проектных исследованиях // Вопросы социального проектирования. М., 1990. С. 24-37.

196. Университетская информационная система РОССИЯ (УИС

197. РОССИЯ) / http://www.cir.ru/

198. Хазеева Н.М. Рейтинг «100 ведущих политиков России»: методическая экспертиза / http://www.sociologv.ru/fomm/01 -l-4khazeva.html

199. Юдина Т.Н. Научная информационная инфраструктура для гуманитар-ных исследований // Доклады Всероссийской научной конференции «Научный сервис в сети ИНТЕРНЕТ». Новороссийск, 2002. С. 3-6.

200. Abels E.G., Liebscher P., Denman D.W. Factors that influence the use ofelectronic networks by science and engineering faculty at small institutions. Part I. Query // Journal of the Amer. soc. for inform, science. Wash., 1996. Vol. 47, № 2. P. 146-158.

201. Backhouse R., Morgan M. Introduction: is data mining a methodologicalproblem? // Journal of Economic Methodology. 2000. N 7. Vol. 2, P. 171-181.

202. Causality in Crisis? Statistical Methods and the Search for Casual Knowledge in the Social Sciences / Ed. by V. McKim and S. Turner. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1997. 470 P.

203. Corti L., Thompson P. Are you sitting on your qualitative data? Qualidata'smission // International Journal of Social Research Methodology,1998.Vol. 1 (1). P. 85-89.

204. CortiL., Foster J., Thompson P. Archiving qualitative research data// Social Research Update, 1995. Issue 10. / http://www.soc.surrev.ac.uk/sru. htm

205. Dale A., ArberS., Proctor M. Doing secondary analysis I I Contemporarysocial research series. L.: Unwin Hyman Ltd, 1980. № 17. 318 P.

206. Duncan G.J., Kalton G. Issues of design and analysis of surveys acrosstime//International statistical review. 1987. Vol. 55. P. 97-117.

207. Fielding N.G., Fielding J.L. Resistance and Adaptation to Criminal Identity: Using Secondary Analysis to Evaluate Classic Studies of Crime and Deviance // Sociology. Nov. 2000. № 34. P. 671-689.

208. Gendlina I.E. The Russian rubricator: A unified system of classificatoryindexing languages// International classification: 1С. Frankfurt, 1992. Vol. 19, №3. P. 126-130.

209. Hakim C. Secondary analysis in social research. A guide to data sourcesand methods with examples. L.: George Allen & Unwin, 1982. 344 P.

210. Heaton J. Secondary Analysis of Qualitative Data // Social Research Update. 1998. Vol. 22 http://www.soc.surrev.ac.uk/sru/SRU22.htmll

211. Hoover K., PerezS. Three attitudes towards data mining //Journal of Economic Methodology. 2000. N 7. Vol. 2, P. 195-210.

212. Karweit N.L. Storage and retrieval of life history data // Social science research, 1973. №2. P. 41-50.

213. Lehmann S., Renfro P. Humanists and electronic information services:

214. Acceptance and resistance // College a. research libr.: CRL. Chicago, 1991. Vol. 52, № 5. P. 409-413.

215. Lovell M. Data mining // The Review of Economics and Statistics. 1983.65. P. 1-12.213 .Mayer T. Data mining: a reconsideration // Journal of Economic Methodology. 2000. N 7. Vol. 2, P. 183-194.

216. Mayo D.G. Error and the Growth of Experimental Knowledge, Chicago: University of Chicago Press, 1996. 196 P.

217. Methods of life course research: Qualitative and quantitative approaches /

218. Ed. by J.Z. Giele, G.H. Elder. L.: Sage Publications, 1998. 323 p.

219. Spanos A. Revisiting data mining: "hunting" with or without a license

220. Journal of Economic Methodology. 2000. N 7. Vol. 2, P. 231-264.

221. Wellman В., Salajf J., Dimitrova D., Carton L., et al. Computer networksas social networks: Collaborative work, telework, and virtual community // Annual review of sociology. Vol. 20. Palo Alto: Annual Review Co., 1996. P. 213-238.