Инновационная экономика: сущность и проблемы формирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Куфтырев, Илья Геннадьевич

• Куфтырев, Илья Геннадьевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Куфтырев, Илья Геннадьевич

Введение.

Глава I. Общая характеристика инновационной экономики.

1.1 Понятие инновационной экономики.

1.2 Критерии инновационной экономики.

1.3 Повышение социально-экономической эффективности как результат инноваций.

Глава П. Становление инновационной экономики в России.

2.1 Проблемы становления инновационной экономики.

2.2 Основные направления формирования инновационной экономики в России.

2.3 Развитие системы венчурного финансирования инноваций в рамках становления инновационного характера экономики России.

2.4 Развитие работника в условиях формирования инновационной экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инновационная экономика: сущность и проблемы формирования»

Актуальность темы исследования. В мировой экономике происходит постоянное возрастание веса и влияния инноваций. Интенсификация НТП и тенденции, присущие современному этапу экономического развития, прежде всего, в развитых странах свидетельствуют о том, что инновационный тип развития будет для них определяющим, а экономика, соответственно, становится по своей сущности все более инновационной. Поэтому в современных условиях конкурентоспособной может быть только инновационная, т.е. наукоемкая, высокотехнологичная экономика, главным фактором развития которой становится труд высококвалифицированных работников. В связи с этим вопросы инноваций, механизмы научно-технологического развития и инновационной деятельности приобретают статус крупной системной проблемы не только в конкретно-практическом отношении, но и в рамках фундаментального экономико-теоретического анализа.

В экономических науках и в экономической теории, в частности, крайне актуальными становятся вопросы изучения характеристик и законов инновационного разв^Шя экономики, а также проблемы экономической политики, связанные с формированием инновационного характера экономики России. В его основе лежит целенаправленный процесс поиска, подготовки и реализации нововведений, позволяющих повысить эффективность производства, уровень удовлетворения общественных потребностей, а также обеспечить улучшение условий жизнедеятельности общества. Данные вопросы приобретают еще большую важность, поскольку структура производительных сил России пока не соответствует новым вызовам, следовательно, тормозится технологическая модернизация на основе критических технологий, способных обеспечить России лидирующие позиции в области инновационного развития.

Степень разработанности проблемы. Тема становления инновационного характера экономики привлекает к себе внимание отечественных и зарубежных экономистов. Так, теория инноваций и эволюционного экономического развития представлена в работах А. Алкиана, А. Кляйкнехта, Н. Кондратьева, В. Маевского, Г. Менша, Т. Миллера, М. Портера, С. Уинтера, И. Шумпетера. Концепция инновационных систем рассматривается в работах Е. Денисона, Б. Лундвалла, Р. Нельсона, Д. Норта, К. Фримена. Проблемы современных тенденций развития инновационной деятельности России исследуются Ю. Васильчуком, С. Глазьевым, Л. Гохбергом, А. Дынкиным, В. Кушлиным, В. Логиновым, Ю. Морозовым, А. Пороховским, А. Пригожиным, Ф. Юрловым, Ю. Яковцом. Вопросы определения и критериальной оценки экономической эффективности в системе новой парадигмы цивилизационного развития нашли свое отражение в работах В. Батрасова, А. Васильева, П. Завлина. Сценарии развития наукоемкого производства представлены в исследованиях Л. Варшавского, А. Зуева, Л. Мясниковой. Организационно-экономические аспекты развития инновационной деятельности в России рассматриваются в исследованиях Г. Ковалева, Д. Кокурина, Л. Миндели; проблемы финансово-инвестиционного обеспечения инновационной деятельности находят отражение в работах В. Бочарова, А. Воронцовского, В. Дегтяренко, С. Смоляка, И. Щенникова.

С вопросами интенсивного экономического роста неразрывно связана и тема развития человеческого потенциала (капитала), фундаментальные теоретические основы которой нашли свое отражение в трудах Г. Беккера, Р. Лукаса, Дж. Минцера, П. Ромера, Т. Стюарта, Э. Тоффлера, Л. Туроу, Ф. Уэлча, Т. Шульца, Б. Чизвика. Критический анализ концепции человеческого капитала и экономики образования проводится в работах В. Гальперина, О. Генисаретского, Р. Капелюшникова, В. Марцинкевича, Р. Цвылева. Концептуальным вопросам развития работника и человеческого потенциала посвящены исследования В. Долгова, В. Ельмеева, А. Золотова, М. Попова.

В целом анализ экономической литературы позволяет утверждать, что, несмотря на достаточную освещенность практических вопросов, связанных с проблемами развития инновационных процессов и выбора стратегий инновационного развития, в экономической теории до сих пор отсутствует четкое определение сущности инновационного характера экономики. Обоснование процесса становления инновационного характера экономического развития не проводится в рамках системного анализа; не выделена система критериев инновационной экономики и показателей ее эффективности. Дискуссионными остаются вопросы о выработке основных направлений инновационной политики в части развития человеческого потенциала и о сценариях дальнейшего развития производственных отношений в условиях трансформации экономики России и ее перехода к новому технологическому укладу. Все эти аспекты предопределили выбор темы диссертационного исследования, его цель, задачи, а также логику изложения.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является анализ процесса формирования инновационной экономики, включая обоснование необходимости и путей становления инновационного характера экономики России.

В соответствии с поставленной целью в работе определены и последовательно решаются следующие задачи:

• выявление и обобщение на базе теоретических концепций общих тенденций и основных исторических закономерностей развития инновационных процессов в экономике;

• определение сущности, основных качественных характеристик и критериев инновационной экономики;

• оценка важнейших результатов инновационной экономики, адекватно отражающих ее социально-экономическую эффективность;

• выявление предпосылок и противоречий становления инновационной экономики в России за последний период;

• определение основных направлений и приоритетов экономической политики по формированию инновационной экономики в России; • разработка организационно-экономического механизма инновационной деятельности в условиях повышенного риска инвестиционных решений.

Объектом диссертационного исследования являются современные инновационные процессы как главная движущая сила экономического развития.

Предметом диссертационного исследования является система социально-экономических отношений, возникающих при формировании инновационного характера экономики.

Теоретической и методологической базой исследования явились фундаментальные концепции и гипотезы, представленные в классических трудах по экономической теории; работы и монографии современных отечественных и зарубежных авторов по проблемам развития инновационной деятельности, построения постиндустриального общества, развития человеческого потенциала.

В процессе исследования диссертантом применялись диалектический метод, метод исторического и сравнительного анализа и другие общенаучные методы познания: дедукции и индукции, анализа и синтеза, экономико-математический, статистический, структурный, метод экспертных и прогнозных оценок; системно-логический и междисциплинарный подходы.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные и открытые аналитические материалы федеральных министерств (Министерства экономического развития и торговли, Министерства промышленности и энергетики, Министерства образования и науки, Министерства финансов РФ) и ведомств, их территориальных подразделений; официальные данные Госкомстата РФ, ряда международных организаций (ООН, ОЭСР, ВТО, МОТ и др.), а также фактический материал, опубликованный в отечественной и зарубежной литературе и в периодической печати.

Элементы научной новизны диссертационного исследования заключаются в следующих аспектах: по специальности 08.00.01 - экономическая теория

• предложен целостный подход к определению сущности инноваций в узком и широком смысле. В узком смысле, инновации - это продукты, технологии или услуги, обладающие принципиально новыми свойствами, созданные на основе новейших достижений научно-технического прогресса и предназначенные для рыночной реализации, а также качественные обновления организационного или трудового процесса. Однако, нововведение будет действительно инновацией только в том случае, если оно содействует росту социально-экономической эффективности. Поэтому в широком смысле инновация как экономическая категория представляет собой такое экономическое отношение, посредством которого достижения научно-технического прогресса способствуют росту эффективности производственного процесса;

• дано определение инновационной экономики как способа развития рыночной экономики на современном этапе, основанного на системе экономических отношений по воспроизводству инноваций; выявлены основные качественные характеристики инновационной экономики: конкуренция на основе инноваций, организационно-производственная адаптивность, высокий уровень образования и профессиональной компетенции работников;

• обоснована система критериев, определяющая соответствие рыночной экономики инновационному типу развития, включающая: долю инновационной продукции в объеме ВВП; долю высокотехнологичной и наукоемкой продукции в объеме ВВП и во внешней торговле; объем расходов на НИОКР со стороны компаний реального сектора национальной экономики; долю ВУЗов, занятых НИОКР (в % от общего числа субъектов проведения НИОКР по стране); уровень инвестирования в развитие персонала на предприятиях; темп роста производительности труда; степень инновационной готовности (т.е. готовности к осуществлению инноваций);

• расширена система показателей социально-экономической эффективности инноваций за счет предложенного автором показателя инновационности экономики;

• обоснована необходимость развития работника в соответствии с прогрессом инновационной экономики; по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью:

• на основе анализируемых достижений и противоречий развития инновационных процессов в России в последний период выявлена необходимость формирования и укрепления принципов инновационного развития в качестве главного направления экономической политики;

• определен комплекс основных направлений по формированию инновационного характера отечественной экономики, включающий: завершение формирования институциональной базы для деятельности инновационного предпринимательского сектора; региональную экономическую специализацию, ориентированную на использование человеческого потенциала; селективную модернизацию по критерию технологической многоукладное™ экономики России; совершенствование принципа взаимовыгодного корпоративного сотрудничества научных учреждений и предприятий реального сектора экономики; развитие системы венчурного финансирования инновационных проектов;

• предложены рекомендации, отражающие принцип инновационного развития в системе договорных отношений на предприятиях и содействующие развитию работника: формирование автономных специальных научно-исследовательских групп на предприятии; привлечение специалистов ВУЗов, профильных НИИ для совместной разработки высокотехнологичных инвестиционных проектов; долевое участие исследовательских организаций и коммерческих фирм в доходе от реализации инноваций и др.; • разработан организационно-экономический механизм венчурного инвестирования инновационной деятельности в российских экономических условиях, предложены решения по оптимизации методики оценки эффективности инвестиций в венчурные инновационные проекты.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования, представленные в диссертации, являются определенным вкладом в разработку теоретических основ инновационной экономики. Теоретические результаты могут быть использованы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Концепция человеческого развития», «Экономика инноваций», «Инновационная деятельность в России». Практические рекомендации могут быть использованы при реализации программ развития инновационной деятельности, разрабатываемых органами государственного управления.

Апробация результатов исследования проходила в виде обсуждения докладов, содержащих положения диссертационного исследования, на четырех международных и трех всероссийских конференциях. Выступление с докладом по тематике данного диссертационного исследования на VII Нижегородской сессии молодых ученых (гуманитарные науки) было удостоено диплома II степени в секции «Экономика и финансы».

Изучению и анализу зарубежных, в частности, европейских тенденций развития инновационной деятельности и секторов высоких технологий были посвящены научные стажировки в 2002 и 2003 гг. в Университете им. Пьера Мендеса Франса (Гренобль, Франция). Отдельные положения диссертации обсуждались в ходе защите диссертантом магистерской диссертации по специальности «Социально-экономическая политика» в Университете им. Пьера Мендеса Франса в 2003 г.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, в которых последовательно решаются задачи исследования, заключения, приложений и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Куфтырев, Илья Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в мировой экономике происходит постоянное возрастание веса и влияния инноваций. Интенсификация НТП и тенденции, присущие современному этапу экономического развития, прежде всего в развитых странах свидетельствуют о том, что инновационный тип развития будет для них определяющим. Мировая экономика становится по своей сущности все более инновационной, т.е. представляет собой такой способ развития рыночной экономики, который основан на системе экономических отношений по воспроизводству инноваций. Поэтому в будущем конкурентоспособной может быть только инновационная, т.е. наукоемкая, высокотехнологичная экономика, главным фактором развития которой становится труд высококвалифицированных работников.

Инновационная экономика является относительно новым понятием в отечественной экономической теории. Методологический аппарат изучения данного понятия находится на стадии своего формирования. В связи с этим мы посчитали необходимым определить ее основные качественные параметры, которые, на наш взгляд, находятся друг с другом в тесной взаимосвязи. А именно, конкуренция на основе инноваций приобретает более динамичный характер при условии организационно-производственной адаптивности, которая, в свою очередь, проявляется в способности одних хозяйствующих субъектов к постоянному и непрерывному функционированию в режиме инновационного развития, а также в способности к эффективной кооперации в области инноваций с другими хозяйствующими субъектами. Организационно-производственная адаптивность проявляется не только в большей гибкости производственного процесса, но и в создании комплекса производств, имеющего межотраслевой характер, в создании так называемых глобальных компаний. В свою очередь, данная задача реализуема за счет высокой наукоемкости инновационных производств и высокого уровня профессиональной подготовки работников.

Поэтому роль человеческого капитала является важнейшей в процессе перехода к новым технологическим укладам.

Основным законом развития инновационной экономики является диалектический принцип революционно-эволюционного развития, подразумевающий не только последовательное отрицание одной инновации другой, но и их взаимообусловленность и преемственность.

Определение того, насколько присущ инновационный характер развитию экономики, должно строиться на базе системы макроэкономических критериальных показателей, среди которых можно выделить такие величины, как доля инновационной продукции в объеме ВВП; доля высокотехнологичной и наукоемкой продукции в объеме ВВП и во внешней торговле; объем расходов на НИОКР со стороны компаний реального сектора национальной экономики; доля ВУЗов, занятых НИОКР (в % от общего числа субъектов проведения НИОКР по стране); уровень инвестирования в развитие персонала на предприятиях; темп роста производительности труда; степень инновационной готовности (т.е. готовности к осуществлению инноваций).

В процессе интенсификации инновационных процессов резко возрастает значение инвестиций в развитие персонала по сравнению с традиционными инвестициями в физический капитал. Рост капиталовложений в воспроизводство рабочей силы, в свою очередь, составляет важную предпосылку роста общественной производительности труда. Данный рост вызывает изменение комбинации элементов производительных сил, количественным и качественным показателями которого выступают, соответственно, показатели численности и структуры занятости в различных секторах экономики. В то же время, проведенный нами анализ изменения занятости под влиянием прогресса технологий в разных странах показывает, что делать заключение об уровне инновационности экономики той или иной страны, основываясь исключительно на информации о соотношении ее технологического уровня и динамики занятости, некорректно. Преобразования в структуре занятости происходят постоянно, имеют неоднозначный, противоречивый характер и в большей степени зависят не столько от уровня технологического развития, сколько от институциональных факторов и особенностей макроэкономической политики.

Более высокий технологический уровень производства связан не только с относительной, но и с абсолютной экономией труда. При этом абсолютная экономия рабочего времени выступает как критерий интенсивного роста и является перспективной для дальнейшего развития инновационных процессов, т.е. для повышения степени инновационной готовности (предприятия, отрасли, экономики), определяемой уровнем экономии ресурсов, производительности труда и темпами обновления капитала. Положительная временная динамика данных параметров способна обеспечить долгосрочную ориентацию на инновационный принцип хозяйствования экономического субъекта на рынке за счет опережения конкурентов, а, следовательно, и большую эффективность. Поэтому делать вывод об устойчивости инновационного экономического развития можно лишь тогда, когда ориентация на инновации носит не разовый (дискретный), а системный характер, т.е. когда существует реальная, экономически обоснованная база для инновационной деятельности.

На наш взгляд, именно в условиях инновационной экономики как системы экономических отношений возможно достичь высочайших результатов взаимодействия эффективности и интенсификации производства. Инновации, основанные на последних достижениях НТП, увеличивают среднюю норму выработки валовой добавленной стоимости на единицу затрат живого труда, а в совокупности с интенсификацией производства содействуют и росту скорости оборота переменного капитала, сокращая среднюю продолжительность технологического цикла. Данный процесс имеет позитивное значение, поскольку он сокращает затраты труда на единицу валового выпуска и, таким образом, делает интенсификацию производства более результативной. Однако взятое само по себе, повышение в структуре валового выпуска удельной доли товаров с короткими технологическими циклами производства еще не означает роста эффективности и, таким образом, не является объективной характеристикой инновационной экономики.

Условия научно - технического прогресса делают справедливой предпосылку о том, что чем выше уровень развития инновационных процессов, тем большим количеством свободного, т.е. высвобожденного из производства времени располагает население страны. Поэтому мы считаем, что границы анализа эффективности должны быть несколько расширены, поскольку категория эффективности не исчерпывается только отношением между экономической деятельностью и ее полезным эффектом, а выражает результат взаимодействия производственных отношений с производительными силами по поводу повышения результативности производства товаров и услуг. Следовательно, система количественных показателей, характеризующих процесс превышения результатов над затратами, не будет полной без принятия во внимание такого важного качественного показателя, как величина сэкономленного рабочего времени. В связи с этим одним из решений проблемы количественного определения социально-экономической эффективности в рамках анализа инновационной экономики может стать предлагаемый нами показатель инновационности экономики (ПИЭ).

Переводя теоретический аспект анализа сущности инновационной экономики в практическую плоскость, необходимо отметить, что становление инновационного характера в экономике России в последние десятилетие носило сложный и противоречивый характер. Негативное влияние на него оказали следующие тенденции переходного периода: отсутствие полноценной антикризисной государственной политики, неразвитость институциональной базы инновационных систем, ухудшение структуры человеческого потенциала, снижение финансирования научноисследовательской деятельности. Главное противоречие заключается в явной диспропорции между значительным научным, (в том числе и интеллектуальным, человеческим) потенциалом и низкими показателями общей инновационной активности.

Сравнительный анализ развития различных секторов национальной экономики за последние годы привел автора к выводу о том, что рост по своему характеру остается экспортоориентированным, а не инновационным. В целом, показатели макроэкономического развития на данный момент не удовлетворяют оптимальным значениям критериев инновационного характера экономики. Так, доля инновационной продукции в объеме ВВП не превышает 10%, а высокотехнологичной и наукоемкой - 1,16%; доля наукоемкой продукции в мировой торговле составляет 0,5%; максимальная величина затрат на НИОКР со стороны реального сектора экономики в общих расходах равна 30%; доля высших учебных заведений, занятых НИОКР, составляет 5% от общего числа субъектов их проведения; уровень инвестирования в развитие персонала на предприятиях в целом не превышает 0,5% от фонда оплаты труда.

Вместе с тем наблюдается и оживление инновационной деятельности: постепенно складываются современные инновационные структуры, способные разрабатывать коммерчески привлекательные инновационные проекты, к финансированию которых подключаются экономически успешные компании; происходит интеграция ряда наукоемких производств в глобальное технологическое пространство. Таким образом, можно утверждать, что инновационная система России существует, но пока не является по-настоящему дееспособной.

Отставание экономики России по критериям инновационной экономики не может быть ликвидировано простыми инвестициями в технологические инновации. Требуется более адекватная инновационная политика, подразумевающая, прежде всего, создание благоприятных институциональных условий для эффективного корпоративного сотрудничества учреждений научной сферы с предприятиями реального сектора экономики. Выбор приоритетных направлений инновационной деятельности, ориентированный на создание конкретных товаров и услуг, должен учитывать особенности региональной экономической специализации, а также технологическую многоукладность отечественной экономики. Особую роль в ускорении процесса формирования инновационного характера экономики должна сыграть, по нашему мнению, система венчурного финансирования инновационных проектов со стороны компаний реального сектора экономики. Однако, в российских условиях постприватизационной экономики и корпоративной реструктуризации инвесторы пока склонны к выбору предприятий, находящихся уже на поздних стадиях развития бизнеса (в силу высокого показателя странового риска); наряду с этим, преимущественное финансирование получают компании с большей рыночной долей по сравнению с более технологически продвинутыми предприятиями. Данный факт повышает необходимость оптимизации государственного финансирования инновационной деятельности, подразумевающей как увеличение прямого финансирования фундаментальных исследований, так и переход от политики субсидирования к политике адресного кредитования фирм, непосредственно занятых производство наукоемкой продукции и вовлеченных в проведение научно-исследовательских разработок.

Вместе с тем, решающее значение для становления инновационной экономики России в ближайшие десятилетия будут иметь процессы воспроизводства человека и развития работника в форме инвестирования в человеческий капитал. Более того, в российских условиях целесообразно ставить вопрос об инновационной ориентации экономики не только в широком смысле этого слова, но и в качественном отношении, т.е. как ориентации на развитие каждого работника. Развитие работника - процесс, выражающийся не только в накоплении, но и в приложении, реализации работником своего интеллектуального капитала, а также в совершенствовании профессиональных компетенций, профессионально-образовательного уровня и творческого потенциала. С точки зрения диссертанта, данная ориентация становится актуальной не только потому, что многие формы профессионального образования на производстве в настоящий момент практически не действуют; но и потому, что в условиях инновационной экономики уровень развития работника должен расти темпами, опережающими технологическую инерционность. А это означает, что степень развития работника (его профессиональная компетенция, умение оперативно адаптироваться к новым трудовым функциям) постепенно должна из результата превращаться в предпосылку, в критерий инновационного развития.

Проблему развития работника и, в частности, инвестирования в человеческий капитал необходимо решать во взаимосвязи с организационным аспектом. Возрастающей роли человеческого капитала должны соответствовать определенные институты экономических отношений, которые бы не только обеспечивали стабильность положения работника, но и обеспечивали решение вопросов управления инновациями. Одним из таких институтов может быть система коллективно-договорных отношений между работодателями и коллективами предприятий, способная содействовать как становлению институциональной модели взаимодействия элементов инновационных систем, так и воспроизводству инновационного человеческого капитала. Специфика современной экономики заключается в том, что капитал все острее нуждается в более развитой рабочей силе; перспектива устойчивого, долгосрочного развития производительных сил в эпоху инноваций невозможна без более прогрессивных и менее противоречивых производственных отношений как формы их развития, т.е. без перехода от парадигмы купли-продажи рабочей силы к парадигме партнерства.

Ориентация на принцип инновационного развития работника является для России жизненной необходимостью. Только на этом пути страна сможет сохранить и преумножить свой социально-экономический потенциал и войти в число лидеров НТП и общественного прогресса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Куфтырев, Илья Геннадьевич, 2004 год

1. Акимов Н. Политическая экономия современного способа производства. - М.: Экономика, 2002.

2. Андрианов В. Россия: смена экономической парадигмы // Общество и экономика. 2000. - №5-6. - С. 110-118.

3. Антипина О. Загадка «новой экономики знаний» («парадокс Солоу») // Вестник Московского университета. -2000,- Серия Экономика №6. -С. 3-17.

4. Балацкий Е. Дисконт-фактор в расчетах рентабельности вложений в человеческий капитал // Общество и экономика. 2000. - №11-12. - С. 93-103.

5. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России // Общество и экономика. 2000. - №2. - С. 34-58.

6. Бочаров В. Методы финансирования инвестиционной деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 1998.

7. Браччи Дж. Новые формы занятости // Вопросы экономики. 2002. -№2. - С.153-158.

8. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. СПб.: Питер, 2001.

9. Будущее за обществом труда / В. Долгов, В. Ельмеев, М. Попов, Е. Тарандо и др.// Под ред. проф. В. Ельмеева,- СПб.: С.-Петерб. ун-т, 2003.

10. Бушмарин И. Современный капитализм и развитие трудовых ресурсов творческого типа // Мировая экон. и международ, отношения. 1990. - № 2. -С.41.

11. Вайбер Р. Эмпирические законы сетевой экономики // Проблемы теории и практики управления. 2003. - №3. - С.81-85.

12. Валдай не в С. Оценка бизнеса и инновации. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.

13. Васильчук Ю. « Дорогой человек » эпохи НТР // Мировая экономика и международные отношения. 1991. - №11. - С.8-24.

14. Васильчук Ю. Эпоха НТР: масштабы перемен // Полис.- 1991,- N 1,-С.16-17.

15. Венчурное финансирование инновационных проектов / Сост. А. Балабан, М. Балабан. М.: АНХ, 1999.

16. Венчурное финансирование: теория и практика/ Сост. Н. Фонштейн. -М.: АНХ, 1998.

17. Воронцовский А. Инвестиции и финансирование: методы оценки и обоснования. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1993.

18. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли: Пер. с англ. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

19. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993.

20. Горский Д. Трудовая теория стоимости: критический анализ концепции К. Маркса // Вопросы философии. 1992. - №12. - С. 127-135.

21. Государственное регулирование рыночной экономики / Под общ. ред. В. Кушлина, Н. Волгина. М.: ОАО НПО «Экономика», 2000.

22. Гохберг Л., Кузнецова И. Инновационные процессы: тенденции и проблемы // Экономист. 2002. - №2. - С. 50-59.

23. Гулькин П. Практическое пособие по первоначальному публичному предложению акций (1РО). Спб.: Альпари», 2002.

24. Гунин В., Баранчеев В., Устинов В., Ляпина С. Управление инновациями: / Модульная программа для менеджеров. Модуль 7. М.: Инфра-М, 2000. - 328 стр.

25. Гуржиев В. Факторы инновационной направленности инвестиций // экономист. 2002. - №2. - С. 11-18.

26. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий// Общество и экономика. 1999 -№7.-С. 71-85.

27. Дегтяренко В. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Экспертное бюро. - 1997. - 144 стр.

28. Демин А. Информационная теория экономики. Макромодель. М., 1996. - 184 стр.в лидеры (инновации и1. СПб.,

29. Добрынин А., Дятлов С., Цыренова Е. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. - 309 стр|

30. Дракер П. Рынок: как выйти предпринимательство). М., 1992.

31. Дынкин A.A. Инновационная экономика. М.: Наука, 2001.

32. Дынкин А. Новый этап НТР: Экономическое содержание и механизм реализации в капиталистическом хозяйстве. +- М.: Наука, 1991.

33. Еремин Б. Рынок труда и занятость в современной России. Критический анализ. СПб., 1993.

34. Завлин П., Васильев А. Оценка эффективности инноваций. 1998.

35. Замков О., Толстомятенко А., Черемных Ю. Математические методы в экономике / Учебник. М.: МГУ, Изд-во «ДИ

36. Зборовский Г. Пространство и время Свердловск, 1974.

37. Зинченко Г. Индикаторы инноваци экономики // Инвестиции в России. 2002 2003: №1 - С.39-46; №3 - С.38-48; №5 - С.Зр-47

38. Золотов A.B. Диалектика свободного воННГУ. -2001.-90 стр.

39. Золотов A.B. Общественная производ 2002,-№6.-С. 92-96.

40. Иванов Ю. О некоторых вопросах теории и методологии международных сопоставлений ВВП // Вопросы статистики. 1999. - №2. С. 3-11.

41. Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. №7. - С.59-70.

42. Иванченко В. Тенденции использования наукоемких технологий // Экономист. 2001. - №3. -С. 11-20.

43. Инвестиции в инновационный бизнес: мировая практика венчурный капитал / Материалы межрегиональной школы - семинара Международного инкубатора технологий (июнь 1996 г.,СПб). - М.: АНХ, 1997.

44. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. -М.: Academia, 1998.

45. Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветстких промышленных предприятиях // Вопросы экономики. 1999. - №7. - С. 18-33.

46. Казакова Н. В. Экономика и знания. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002.

47. Капелюшников Р.И., Албегова И.М., Леонова Т.Г., Емцов Р.Г., Найт П. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации // Общество и экономика. 1993. - № 9-10. - С.3-14.

48. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. М.: Олипм-Бизнес, 2003.

49. Ковалев В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 2003.

50. Ковалев Г. Инновационный коммуникации: Учеб. пособие для вузов. -М.: Юнити-Дана, 2000.

51. Кокурин Д. Инновационная деятельность как форма труда и развития бизнеса// Человек и труд. 2001. - №2. - С.60-62.

52. Кокурин Д. Инновационгом деятельность. М.: Экзамен, 2001.

53. Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт / Под общ. ред. А. Бетруненкова, Н. Фонпггейн. М.: АНХТ1997.

54. Косалс Л. Технологические инновации в России: социально-экономический аспект // Общество и экономика. №7-8. - 2001. - С.78-94.

55. Красикова М. Гибкие режимы работы: проверено временем // Человек и труд. 2000. - №12. - С. 69-70.

56. Критский М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

57. Крог Г., Кене М. Трансфер знаний на предприятии: основные фазы и воздействующие факторы. // Проблемы теории и практики управления. -1999.-№4.-С.4-7.

58. Кулагин А. Подходы к интеграции науки и производства // Экономист. -2003. -№5.-С.3-12.

59. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.

60. Курс переходной экономики / Под. ред. Л. Абалкина. М.: Финстатинформ, 1997.

61. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики // Экономист. -2001.-№8.-С. 3-10.

62. Лаптев А. Знание информационных технологий повышает конкурентоспособность работника на рынке труда // Человек и труд. 2000. -№10. - С. 46.

63. Лейбович А., Рынкова Е., Гривина И., Гринько В. Профобразование и рынок труда: прямая зависимость // Человек и труд. 2000. - №8. - С. 44-45.

64. Логинов В. Условия инновационного развития экономики // Экономист. 2001. №3. - С. 21-27.

65. Мак-Гоуи Р., Спаньола Р. Разработка новых технологий / сб. Эффективность государственного управления: Пер. с англ. / Общ. ред. С. Батчикова, С. Глазьева. М.: АО «Консалтбанкир», 1998.

66. Максимов Ю. Примет ли Россия инновационны^ вызов? // Деловая неделя (Нижегородский деловой журнал). 2003. - №7 (0|И). - С.42-43.

67. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К. и Энгельс Ф. С0ч.,2-е изд. Т. 23.I

68. Маркс К. Капитал. Т.2 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-е изд. Т. 24.

69. Маркс К. Капитал. Т.З // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-е изд. Т. 25, ч.1,2.

70. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. 4.1 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-е изд. Т. 26, ч. 1.

71. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. 4.2 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-е изд. Т. 26, ч.2.

72. Маркс К. Из экономических рукописей 1857-1858 гг. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-е изд. Т. 12.

73. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. (Первоначальный вариант "Капитала"). 4.1 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-е изд. Т. 46.,ч.2.

74. Маркс К. Экономические рукописи 1861-1863 гг. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-е изд. Т. 47.

75. Марцинкевич В. США: человеческий фактор и эффективность экономики. М.: Наука, 1991.

76. Марцинкевич В., Соболева И. Экономика человека. М.: Аспект-пресс, 1995.

77. Миндели Л. Интеллектуальный, научно-технический потенциал -важнейшая составляющая нашего национального богатства // Человек и труд. -2000.-№4.-С.4-11.

78. Михнева С. Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал // Электронный журнал «Инновации» (http://imov.etn.ru). 2000. - № 7. - С. 210-223.

79. Мкртчян Г., Чистяков И. Стратегия молодежи на рынке труда // Общество и экономика. 1999. - №9. - С. 101.

80. Мовсесян А., Огнивцев С. Вопросы реформирования науки и привлечения частных инвестиций// Финансы. 1998. - №3. - С. 56-59.

81. Москвин В. На пути к шестому технологическому укладу // Инвестиции в России. 2003. - №1. - С.14-18.

82. Московская А., Московская В. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости//Вопросы экономики. 1999,- №11. - СЛ16-117.

83. Нещадин А. Экономический рост и кадровый потенциал России // Человек и труд. 2000. - №10. - С. 47-50.

84. Нижегородцев Р. Информационная экономика и методологические основы технико-экономического прогнозирования современной экономики России//Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1997. - №3. - С.3-19.

85. Никифорова А. О соотношении роста производительности и заработной платы // Общество и экономика. 2001. - № 7-8. - С. 95-110.

86. Никонов Н. Слагаемые поддержки // Деловая неделя (Нижегородский деловой журнал). 2003. - №7 (031). - С.40-41.

87. Орлов А. Развитие экономики зависит от человеческого фактора // Экономист. 2002. - №12. - С. 51-56.

88. Основы инновационного менеджмента: Теория и практика / Учебное пособие / Под ред. П. Завлина и др. М.: Экономика, 2000.

89. Основы коммерциализации результатов НИОКР и технологий / Сост. Н. Фонпггейн. М.: АНХ, 1999.

90. Остаток С., Грум-Гржимайло Ю. Программы развития научно-техничекой и инновационной сферы: особенности формирования и управления реализацией // общество и экономика. 2000. - №11-12. - С. 233272.

91. Папенов К. Резервы интенсификации общественного производства. -М.: Изд-во МГУ, 1992.

92. Патрушев В. Бюджет времени городского работающего населения США и России // Социологические исследования. 2003. - №12. - С. 32-39.

93. Патрушев В. Время как экономическая категория. М.: Мысль, 1966.

94. Патрушев В. Динамика бюджетов времени горожан (1965 по 1997 гг.) // Социологические исследования. 1999. - №10.

95. Патрушев В. Жизнь горожанина. М.: Academia, 2000.

96. Поляков С., Степнов И. Модель инновационного развития предприятия// Электронный журнал «Инновации» 2003. - № 3.

97. Пороховский А. «Новая экономика» активизирует роль общества и государства в общенациональном развитии // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №4. - С.92-94.

98. Портер М. Конкуренция. М.: Вильяме, 2000.

99. Починок А. О трудовом потенциале России, перспективах его сохранения, развития и улучшения использования.// Общество и экономика. -2000.-№7-8.-С. 5-22.

100. Предприятие как фактор экономического и социального развития. Опыт Европы и России. М.: РАН-Институт Европы, 2001.

101. Радионова С., Радионов Н. Оценка инвестиционных ресурсов предприятий (инновационный аспект). СПб.: Альфа, 2001.

102. Роговина О. Изменение профессионально-квалификационной структуры занятости при переходе к рынку // Общество и экономика. 2001. - №10. - С.120-136.

103. Россия 2015: оптимистический сценарий / Под. ред. Л. Абалкина. -М.: ММВБ, 1999.

104. Рощин С., Разумова Т. Теория рынка труда. М.: ТЕИС, 1999.

105. Румянцев А., Гусаков М., Максимов В. Переход к новому технологическому укладу: влияние социально-экономических условий. -СПб.: ИСЭП РАН, 1995.

106. Рябушкин Б. Национальные счета и экономические балансы. М.: Финансы и статистика, 2000.

107. Савельев С., Соколов В., Ямович А. Инновационная деятельность и проблемы венчурного инвестирования в малые инновационно активные предприятия: материалы департамента поддержки предпринимательства и малого бизнеса администрации Самарской области, 1999.

108. Савченко А. Экономические основы управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №6.1. С.28-32.

109. Савчук В. Финансовый менеджмент предприятий: прикладные вопросы с анализом деловых ситуаций.- Киев: Максимум, 2001.

110. Садков В. Россия на рубеже веков. М.: Прогресс, 2000.

111. Садков В., Гринкевич JI. От индекса развития человеческого потенциала к индексу гармоничного развития цивилизации // Общество и экономика.- 2001. №7-8. - С. 220-225.я*

112. Садков В., Измалкова С., Молоканов В. Многоцелевая интегрированная система мониторинга и моделирования развития регионов // Вопросы статистики. 2000. - №2. - С. 48-54.

113. Садков В., Машеговолаевич П., Збинякова Е,, Карпухина Т. Уровень инновационности общественного развития (методологические аспекты) // Электронный журнал «Инновации». 2002. - №9.

114. С акай я Т. Стоимость, создаваемая знанием или история будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под. ред. В. Иноземцева. -М.: Academia, 1999.

115. Сирогкин О. Технологический облик России на рубеже XXI века // Экономист. 1998. - №4. - С.З.

116. Смоляк С. Оценка эффективности инвестиционных проектов в условиях риска и неопределенности. М.: Наука, 2002.

117. Соболева И. О недоиспользовании трудового потенциала общества в период перехода к рыночной экономике // Общество и экономика. 2001. -№10. -С. 98-108.

118. Темницкий А., Бессокирная Г. Вторичная занятость и ее социальные последствия // Социологические исследования. 1999. - №5. - С. 34-39.

119. Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций / Сост. Н. Фонштейн. М.: АНХ, 1999.

120. Трифонов Ю., Плеханова А., Юрлов Ф. Выбор эффективных решений в экономике в условиях неопределенности. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998.

121. Улюкаев А. Русское экономическое чудо возможно и создавать его придется собственными руками // Человек и труд. 2000. - №1. - С. 18-27.

122. Управление инновационными проектами / Учебное пособие / Под общ. ред. И. Туккеля. СПб.: СПбГТУ, 1999.

123. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1997.

124. Фонд содействия развитию малых предприятий в научно-технической сфере // Поиск. 1998. - №23. - С. 11.

125. Фридлянов В. Развитие промышленности как основы национальной инновационной системы // Электронный журнал «Инновации». 2003. - № 2.

126. Фролова Н. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства. Микроэкономика нововведений М.: ТЕИС, 2001.

127. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

128. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. - №8. - С.32-45.

129. Хомелянский Б. Рынок интеллектуального труда // ЭКО. 2000. - №1. -С. 112-117.

130. Цвылев Р. Труд и его оплата в высокотехнологичном поизводстве// Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 12. - С. 11-17.

131. Человеческий потенциал (из «Доклада о развитии человека за 1995 год») // Общество и экономика. 1996. №5. - С. 133-165.

132. Чернейко Д. Прогноз воспроизводства человеческого капитала -необходимый элемент экономической стратегии // Человек и труд. 2001. -№3. - С.26-32.

133. Шерешева М. Зарубежные фирмы на российском рынке компьютерных технологий // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1997. - №2. - С.85-99.

134. Шкурко С., Король С. Устарело ли марксово представление о купле-продаже рабочей силы? // Человек и труд. 2000. - №10. - С. 73-75.

135. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

136. Щенников И., Кокин А. Принятие инвестиционных решений в условиях неопределенности. М.: Изд-во НИСоц, 2002.

137. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал: определение истинной стоимости компаний. // Новая постиндустриальная волна на Западе. / Под ред. В. Иноземцева. M.: Academia, 1999.

138. Эффективность и интенсификация в условиях рыночной экономики: Сб. науч. Материалов / отв. ред. Батрасов В. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1993.

139. Юзбашьянц Г. Инновационная модель бизнеса // Человек и труд.2001. №12. - С.80-84.

140. Яковец Ю. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика, 1984.

141. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист.2002. -№5.-С. 3-11.

142. Aghion P., Howitt P. A Model of Growth Through Creative Destruction. -Econometrica, 1992.

143. Amable В., Barre R., Boyer R. Les systèmes nationaux d'innovation à l'heure de la globalisation. Paris: Economica, 1997.

144. Artus P. La nouvelle économie. La Découverte, 2001.

145. Ashton D., Green F. Education, Training and the Global Economy. -Cheltenham, Edward Elgar, 1996.

146. Askenazy P. Le développement des pratiques flexibles de travail. p. 127148 par D.Cohen et M. Debonneuil «La restructuration des systèmes productifs». -2000.

147. Autor D., Katz L., Krueger A. Computing Inequality: Have Computers Changed the Labor Market? Harvard University, July 1996.

148. Aznar G., Caille A., Laville J.L., Robin J., Sué R. Vers une économie plurielle. Syros, 1997.

149. Bailey Th. Economic Change, Organizational Innovation, and Escalating Skill Requirements. Paper presented at the Conference on Changing Occupational Skill Requirements, Brown University, 1990.

150. BecKer G. Human Capital. Chicago, 1975.

151. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., 1973.

152. Bemdt E., Morrison C., Rosenblum L. High-Tech Capital Formation and Labor Composition in U. S. Manufacturing Industries: An Exploratory Analysis -NBER Working Paper No. 4010, 1992.

153. Berman E., Bound J., Griliches Z. Changes in the Demand for Skilled Labor within U. S. Manufacturing Industries: Evidence from the Annual Survey of Manufacturing// Quarterly Journal of Economics, CEC. May 1994. 367-98.

154. Berthier J.-P., Heckel T. La diffusion des nouvelles technologies de l'information et de la communication dans l'économie. Paris : INSEE, 2000-2001.

155. Bound J., Johnson G. Changes in the Structure of Wages in the 1980s: An Evaluation of Alternative Explanation // American Economic Review. LXXXII (June 1992). - 371-92.

156. Boyer R. Formation et emploi dans les nouveaux modèles de production // Science Technologie Industrie Revue. 1995- P.119-147.

157. Boyer R., Didier M. Relancer une dynamique de la croissance durable par l'innovation : Rapport pour le Conseil d'analyse économique. Paris : La Documentation Française, 1998.

158. Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. N. Y.: Monthly Review Press, 1974.

159. Bridges W. La fin du travail salarié. Partage, 1995.

160. Brown Ch., Medoff J. The Employer Size-Wage Effect // Journal of Political Economyio XCIV (November 1989), 1027-59.

161. Caccomo J.-L. Le rôle des innovations majeures dans la dynamique du changement économique, Questionnements critiques du concept de cycle long, Innovations // Cahiers d'économie de l'innovation. 11, 2000-1. - P.9-30.

162. Calvez J.Y. Nécessité du travail, disparition d'une valeur ou redéfinition ? -Partage, 112, avril 1997.

163. Caracostas P., Muldur U. Cycles longs, technologie et emploi : blocages actuels et perspectives // Science Technologie Industrie Revue. 1995. 15 - P. 8992.

164. Carluer F. Politiques éducatives et territoires : Documents de travail, DE A PES régime par correspondance, année 2002-2003.

165. Castells M., Hall P. Technopoles of the World. The Making of 21st Century Industrial Complexes London: Routledge, 1994.

166. Castells M. Nouvelle économie : La France secouée par une triple révolution // Le Figaro. 2000. - 21 mars.

167. Chari, V., Hopenhayn H. Vintage V. Human Capital, Growth and the Diffusion of New Technology // Journal of Political Economy. XCIX (December 1991). - 1142-65.

168. Chauvet J.-M. Le capital risque : pour une économie de l'innovation -Géopolitique, PUF, 71, 2000.

169. Commission européenne : Second European Report on S&T indicators. -1997.-P.9-11.

170. David P., Foray D. Assessing and Expanding the Science and Technology Knowledge Base. STI Review. № 16. - OECD, 1995.

171. Davis S., Haltiwanger J. Wage Dispersion between and within U. S. Manufacturing Plants, 1963-1986. Brookings Papers on Economic Activity, Microeconomics, 1991.

172. Doms M., Dunne T., Roberts M. The Role of Technology Use in the Survival and Growth of Manufacturing Plants // International Journal of Industrial Organization. XIII (December 1995). - 523-42.

173. Drucker P. Post-Capitalist Society. Oxford: Butterworth-Heinemann, 1993.

174. Duguet E. Innovation, croissance et performances.- Paris : Université Paris I Sorbonne, 2000.

175. Dunne T. Patterns of Technology Usage in U. S. Manufacturing Plants // Rand Journal of Economics. XXV (Autumn 1994). - 488-99.

176. Dunne T., Haltiwanger J., Troske K. Technology and Jobs: Secular Change and Cyclical Dynamics. NBER Working Paper. - July 1996. - №.5656.

177. Dunne T., Schmitz J. Jr. Wages, Employment Structure and Employer-Size Wage Premia: Their Relationship to Advanced-Technology Usage at U.S. Manufacturing Establishments. Economica. - LXII (March 1995). - 89-107.

178. Duval R. Croissance, inflation et marché du travail aux Etats-Unis : les enseignements de la période récente. 2000 - P.207-230.

179. Economic Report of the President. Washington, 2001.

180. Eliasson G. From plan to markets // Journal of Economic Behaviour & Organization. 1998. - Vol. 34 - P.49-68.

181. Employment Outlook OECD. Paris: OECD, 1999.

182. Employment Outlook OECD. Paris: OECD, 2001.

183. Entorf H., Kramarz F. The Impact of New Technologies on Wages and Skills: Lessons from Matching Data on Employees and on Their Firms. -Mimeo. -May 1995.

184. Ethier W.J., Maukusen J.R. Multinational firms, technology diffusion and trade // Journal of International Economics. 1996. 41.

185. European Commission Green Paper Partnership for a new organisation of work. - Brussels, 1997.

186. Fontanel J. L'avenir de l'économie russe en question Débats, P.U.G., 1998.

187. Foray D. Economie de la connaissance. Paris: La Découverte, 2000.

188. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. London: Pinter Publishers, 1987.

189. Gadrey J. Croissance et productivité: des indicateurs en crise larvée // Travail et Emploi. 2002. - 91 juillet. - P.9-17.

190. Goldin C., Katz L. Technology, Skill and the Wage Structure: Insights from the past // American Economic Review. 1996,- vol. 86. - №3.

191. Gordon R. Monetary Policy in the Age of Information Technology:

192. Computers and the Solow Paradox / http://facultv-web.at.nwu.edu/economics/ gordon. P.21.

193. Gorz A. Métamorphoses du travail. Ed. Galilée, Paris, 1988.

194. Gorz A. Misères du présent. Richesse du possible. Ed. Galilée, Paris, 1997.

195. Greenan N., L'Horty Y. Le paradoxe de la productivité // Travail et Emploi, 91, juillet 2002.-P.32.

196. Guellec D., Ralle P. Les nouvelles théories de la croissance. La Découverte, Paris, 1997.

197. Hamilton G., Feenstra R. Varieties of Hierarchies and Markets: An Introduction. Industrial and Corporate Change, vol. 4, No 1,1995, p.51-87.

198. Houseman S. New Institute Survey on Flexible Stuffing Arrangements Employment Research. WE Upjohn Institute for Employment Research. 1997.

199. Johnston D. Nouvelle économie : la technologie n'est pas tout // l'Observateur de l'OCDE, le 16 novembre 2000.

200. Kirkman G., Osorio C., Krueger A. How Computers Changed the Wage Structure: Evidence from Microdata, 1984-1989 // Quarterly Journal of Economics, CVin (February 1993), 33-60.

201. Le Bas C. Economie de l'innovation. Economica, Paris, 1995.

202. Mattelart A. Histoire de la Société de l'information. La Découverte, Paris, 2000.

203. McDowell T. Valuing your business. Houston Business Journal - October 16,1998.

204. Meyer N., Lehnerd A. The Power of Product Platforms: Building Value and Cost Leadership. N. Y., 1997.

205. Miller W., Morris L. 4-th Generation R&D: Managing Knowledge, Technology and Innovation. N.Y. 1999.

206. Mothé D. L'utopie du temps libre. Paris, Esprit, 1997.

207. Nonaka I. and H. Takeuchi.The Knowledge Creating Company. N.-Y. 1995.

208. Orazen, Peter F. and Mattila, I. Peter "Human Capital, Uncertain Wage Distributions, and Occupational and Educational Choices", International Economic

209. Review 32 (February 1991): 103 122.

210. Pérez T. Multinational Entreprises and Technological Spillovers : An Evolutionary Model// Journal of Evolutionary Economics, 7,1997.

211. Perret B. Le travail: quel avenir? /Ouv. Collectif Ed. Gallimard, Folio/actuel, 1997.

212. Porter M., Bond G. Innovative Capacity and Prosperity: the Next Competitiveness Challenge in the Global Competitiveness Report, 1999.

213. Porter M., van der Linde C. Towards a New Conception of the Environment-Competitiveness Relationship // Journal of Economic Perspectives, vol. 9, No 4, 1995.

214. Quarterly Journal of Economics, vol.CXtl February 1997. Issue I. - 25390.

215. Reich R. L'économie mondialisée. Paris: Dunod, 1993.

216. Reilly K. Human Capital and Information // Journal of Human Resources, XXX (Winter 1995), 1-18.

217. Richardson C. Complete Guide to Venture Capital, 1987.

218. Rifkin J. La fin du travail. La découverte, 1995.

219. Rifkin J. The Age of Access. N.Y., 2000.

220. Robinson J., Andreyenkov V., Patrushev V. The Rhythm of Everyday Life. How Soviet and American Citizens Use Time. USA: Westview Press, 1988.

221. Romer P. M. Increasing returns and Long Term Growth // Journal of Political Economy, 94, 1986.

222. Rosen S. The Economics of Superstars. N.Y., 1981.

223. Rothwell R. The Changing Nature of the Innovation Process // Technovation, V.13 Iss.l Jan. 1993.

224. Rubery J., Fagan C., Smith M. Changing Patterns of Work and Working-time in the European Union and the Impact on Gender Divisions. Report for the Commission of the EC. 1994. Brussels.

225. Sachs J., Geoffrey S. The Networked Readiness Index: Measuring the Preparedness of Nations for the Networked World Global Information

226. Technology Report, Center for International Development at Harvard University, 2002.

227. Sachs J., Shatz H. Trade and Jobs in U. S. Manufacturing. Brookings Papers on Economic Activity, 1 (1994), 1-84.

228. Sauvy A. La vieillesse des nations Paris, Gallimard, 2001.

229. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y., 1975.

230. Schumpeter J. Théorie de l'évolution économique. Dalloz, Paris, 1911.

231. Sichel D. The Computer Revolution: An Economic Perspective. Wash., 1997.

232. Sloan Jr. A. My Years with General Motors. New York: Viking, 1991.

233. St-Germain P.-I. de. Analyse de la notion de "gap" Le "gap" transatlantique" - Fondation pour la Recherche Stratégique, 27, 2002.

234. Stoneman P. Handbook of the Economics of Innovation and Technical Change. London, Blackwell, 1995.

235. Stonter T. The Wealth of Information : A Profile of Post-Industrial Economy. N.Y., 1983.

236. Stewart T. The Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. -N.Y.-L., 1997.

237. Supiot A. Grandeur et servitude de l'emploi. Partage, avril, 1997.

238. The New Economy // The Economist. 1999. July 24th. P. 19-20.

239. Théry G. Les autoroutis de l'information. La Documentation française, 2000.

240. Thurow L. Creating Wealth: The NeW Rules for Individuals, Companies and Countries in a Knowledge-Based Economy. L., 1999.

241. Veblen T. The Place of Science in Modern Civilisation and Other Essays. -N.Y., Huebsch, 1919.

242. Welch F. Education in Production // Journal of Political Economy, LXXVIII (January/February 1970), 35-39.

243. Yildizoglu M. Conséquences macro-économiques des NTIC. Ed. de l'Université Bordeaux IV Montesquieu, 2001.