Инновационная функция промышленных предприятий России и пути достижения технологического оптимума тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Седунова Равиля Талгатовна

• Седунова Равиля Талгатовна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Седунова Равиля Талгатовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИННОВАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ

1.1 Понятие инновации

1.2 Основные типы инноваций

1.2.1 Продуктовые и бизнес-процессные инновации

1.2.2 Взаимосвязь между продуктовыми и процессными инновациями

1.2.3 Инновации в методах продвижения новой продукции на рынок: маркетинговые инновации

1.2.4 Взаимосвязь маркетинговых и технологических инноваций

1.3 Эволюция подходов к классификации инноваций

1.4 Национальная инновационная система

1.4.1 Акторы национальной инновационной системы

1.4.2 Типология процессов национальной инновационной системы

1.4.3 Ядра интенсивности инновационных процессов

1.5 Выводы

ГЛАВА 2. ИННОВАЦИОННАЯ ФУНКЦИЯ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ОПТИМУМ

2.1 Научно-технический прогресс в неоклассической производственной функции

2.1.1 Способы учета научно-технического прогресса в производственной функции

2.1.2 Недостатки методов учета научно-технического прогресса в рамках производственной функции с позиции инновационной теории

2.1.3 Индуцированные инновации в двухфакторной производственной функции

2.2 Инновационная и производственная функции: аналогии и различия

2.3 Трансформация двухфакторной инновационной функции в однофакторную с учетом взаимосвязи между продуктовыми и процессными инновациями. Технологический оптимум

2.4 Возможности и ограничения использования статистических данных для построения инновационной функции и нахождения технологического оптимума российских промышленных предприятий

2.5 Построение трудоориентированной инновационной функции для типичных представителей размерных классов российских предприятий промышленности. Определение характеристик технологического оптимума

2.6 Формы собственности как фактор близости промышленных предприятий к технологическому оптимуму

2.7 Анализ устойчивости вида инновационной функции к временному сдвигу статистических наблюдений

2.8 Выводы

ГЛАВА 3. ИННОВАЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ ФИРМ, ИХ ВЛИЯНИЕ НА ХАРАКТЕРИСТИКИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОПТИМУМА И БЛИЗОСТЬ К НЕМУ

3.1 Выбор структуры технологической новизны инновационной продукции и ее влияние на близость к технологическому оптимуму

3.2 Продвижение инновационной продукции на рынок

3.3 Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инновационная функция промышленных предприятий России и пути достижения технологического оптимума»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Инновации являются движущей силой экономического прогресса, приносящей пользу как потребителям, так и предприятиям, и экономике страны в целом. Для потребителей польза заключается в появлении новых продуктов, способных в большей степени удовлетворить существующим требованиям или сформировать новые потребности, и, как следствие, улучшить их уровень жизни. Предприятия с помощью инноваций поддерживают имеющиеся конкурентные преимущества и создают новые, тем самым улучшая свое положение на рынке. Инновации могут не только способствовать повышению эффективности труда и производства, но и расширить или создать новый рынок выпускаемой продукции. Таким образом, для страны в целом инновации способствуют экономическому росту в долгосрочной перспективе, созданию новых отраслей экономики, стимулированию конкуренции и повышению конкурентоспособности продукции на зарубежных рынках, укреплению обороноспособности и экономической безопасности.

При исследовании инновационной деятельности на уровне предприятий на первый план выходит проблема повышения эффективности этой деятельности, решение которой важно не только для каждой фирмы-инноватора, но и для отраслей, а также экономики в целом. В то же время существенным ограничением для повышения эффективности инновационной деятельности на уровне предприятий является отсутствие понимания возможностей увеличения отдачи от процессов создания и использования фирмами инновационных технологий. Иными словами, фирмы сталкиваются с вопросом наличия некоторого технологического оптимума и необходимостью его достижения. Данные проблемы усугубляются недостаточным количеством инновационно-активных организаций, способных к идентификации имеющихся у них возможностей инновационного развития и их практической реализации. Без

решения этих проблем невозможно найти пути сокращения технологического разрыва России с индустриально развитыми странами.

Таким образом, разработка методов поиска возможностей, связанных с достижением технологических оптимумов предприятиями промышленности, и определение способов влияния на их величину и характеристики является актуальной задачей и с теоретической, и с практической точек зрения.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическую основу работы составляют труды, посвященные инновационному развитию. Среди работ данного направления для целей диссертационного исследования важное значение имели работы П. Андерсона, Р. Балачандра, Д. Блэка, Т. Брексендорфа, Р. Гарсиа, К. Гримпа, К. Джонса, С. Джонсона, П. Друкера, Т. Дэвенморта, Б. Зиргера, Р. Калантоне, М. Кочиа, Р. Левитта, Р. Лейфера, М. Ли, Р. Мориарти, М. Мэйдика, Д. Нормана, К. Павитта, Д. Рейни, Т. Робертсона, Р. Симонетти, П. Тушмана, Р. Уттербека, Д. Фагерберга, Г. Фоксала, К. Фримана, , Р. Хендерсона, Й. Чена, У. Эбернэти, а также отечественных исследователей - М. Ю. Афанасьева, К. А. Багриновского, К. В. Балдина, А. В. Барышевой, Я. М. Лотоша, М. А. Лысенковой, А. В. Нестерова, А. Ю. Парфеновой, И. И. Передеряева, В. М. Полтеровича, А. Г. Фонотова, Д. Ю. Хомутского, В. Я. Цветкова и др. В данных трудах, в частности, приводятся классификации инноваций, формулируются цели и особенности продуктовых, процессных и маркетинговых инноваций, исследуемых в диссертационной работе, а также рассматриваются варианты категоризации продуктовых инноваций по степени технологической новизны инновационного продукта.

Взаимосвязь различных типов инноваций и возможность влияния развития одних типов инноваций на другие рассматривались в работах О. Алекси, Д. Гарсиа, Ф. Даманпура, Т. Дуранда, К. Кларка, К. Крафта, К. Кристенсена, Э. Мартинеза-Роса, М. Мешеде, М. Миуса, С. Розенблюма, А. Солтера, Д. Утербека, М. Фритча, Т. Фуджимото, Д. Хэйджа, У. Эбернэти и др. В этих работах, в частности, исследовалась связь между продуктовыми и процессными инновациями. Влияние маркетинговых инноваций на процессы

создания и распространения новых продуктов анализировалось в исследованиях К. Биллингтона, Э. Гриффина, Э Э. Дахана, Л. Джеппесена, Б. Джозефсона, Э. Коли, Д. Хаузера, Б. Яворски и др.

В диссертационной работе учитывается тот факт, что инновации, как правило, являются предметом коллективного труда. Различные акторы, участвующие в их создании и распространении, связаны между собой в рамках инновационной системы. Такая система и деятельность в ее рамках исследуются в разных аспектах. Если речь идет о государстве или стране, то наиболее подходящим инструментом анализа инновационной деятельности является подход с позиций концепции Национальных инновационных систем (НИС). Концепция НИС принята научным сообществом на международном уровне и является основой современных исследований в области инноваций. Она во многом опирается на работы Д. Белла, П. Друкера, Б.-А. Лундвалла, Ф. Махлупа, Р. Нельсона, П. Ромера, С.Уинтера, К. Фримана, Й. Шумпетера, Ч. Эдквиста и др. ученых. Их труды нашли свое отражение в работах экспертов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), которые объединили и формализовали их в серию руководств Фраскати и Осло. Данные руководства формируют методологическую основу анализа инновационной деятельности. Немалый вклад в развитие изучения НИС внесли и российские ученые: С. А. Айвазян, Ю. Е. Балычева, И. М. Бортник, А. Е. Варшавский, О. Г. Голиченко, Л. М. Гохберг, А. А. Дагаев, Е.В. Дежина, А.А. Дынкин, В. В. Иванов, Н. И. Иванова, В. В. Киселева, А. Н. Козырев, В. Л. Макаров, Р.Н. Нижегородцев, В. М. Полтерович, С. А. Самоволева, И.Н. Щепина, и др.

Инструментальной основой данного исследования являются методы экономико-математического моделирования и эконометрического анализа зависимости «выхода» инновационного процесса от «входов». «Входы» и «выходы» производственного процесса в экономических исследованиях, как правило, связываются с помощью производственной функции. Поэтому при формировании инструментария в рамках работы был принят во внимание значительный объем уже имеющейся литературы, посвященной

неоклассическим производственным функциям с учетом научно-технического прогресса (НТП). Вопросы анализа производственной функции и ее свойств, а также построения производственной функции рассматривались в работах Ф. Агиона, Д. Асемоглю, Д. Бесоми, Д. Гроссмана, Ч. Кеннеди, Дж. Робинсона, П. Ромера, Р. Солоу, Х. Узава, Э. Фелпса, Р. Харрода, Э. Хелпмана, Д. Хикса, П. Ховита, а также - А. И. Анчишкина, А. А. Афанасьева, С. А. Ашманова, А. Е. Варшавского, М. И. Гребнева, Т. А. Исмаилова, Г. Б. Клейнера, Д. И. Пионтковского, О. С. Пономаревой и др.

Проведенный анализ научных источников показал, что несмотря на имеющиеся достижения в указанных выше областях, остаются нерешенными проблемы исследования эффективности инновационной деятельности и повышения отдачи от использования инновационных ресурсов, определения технологического оптимума, при котором отдача технологии максимальна, и поиска путей его достижения инновационно-активными промышленными предприятиями.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке и применении инструментария для определения факта существования технологического оптимума инновационного производства промышленных предприятий России, поиска, анализа и оценки этого оптимума, а также нахождения путей его достижения.

В соответствии с указанной целью в работе поставлены следующие задачи:

• Установить связи между теоретическими исследованиями экономической отдачи от применения новых знаний. Учесть эти связи при определении возможности применения результатов этих исследований для достижения целей диссертационного исследования. В частности, оценить применимость концепции и свойств неоклассической производственной функции, учитывающей научно-технический прогресс, для описания процесса инновационного производства.

• Разработать и предложить в качестве базиса решения проблемы поиска, анализа и оценки технологического оптимума концепцию инновационной функции, связывающей «входы» и «выходы» производства инноваций. При формализации концепции инновационной функции учесть особенности инновационной деятельности, определить вид и свойства инновационной функции.

• Определить понятие технологического оптимума инновационного производства и предложить алгоритм его нахождения на различных диапазонах затрат на инновационную деятельность.

• Реализовать предложенный алгоритм на практике, путем построения по данным российской статистики локальных инновационных функций и вычисления их характеристик.

• Исследовать влияние выбора предприятиями структуры технологической новизны выпускаемой инновационной продукции и влияние стратегии использования маркетинговых инноваций на характеристики технологического оптимума и возможности приближения к нему.

Объектом исследования являются российские предприятия промышленности, осуществлявшие инновационную деятельность.

Предметом исследования является инновационная деятельность российских предприятий промышленности.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Тема диссертационной работы соответствует требованиям следующих пунктов паспорта научной специальности 5.2.3. «Региональная и отраслевая экономика» (7. Экономика инноваций): 7.1. «Теоретико-методологические основы анализа проблем инновационного развития и инновационной политики», 7.4. «Вклад инноваций в экономическое развитие и повышение конкурентоспособности хозяйствующих субъектов», 7.9. «Разработка методологии и методов анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности. Оценка инновационной

активности хозяйствующих субъектов», 7.14. «Инновационная политика. Механизмы и инструменты стимулирования инновационной активности и улучшения инновационного климата».

Теоретическая и методологическая основы исследования. Диссертационная работа опирается на результаты теоретических и прикладных исследований отечественных и зарубежных авторов в области инновационного развития, национальных инновационных систем и производственных функций.

При разработке методологической основы исследования использовались:

- результаты работы экспертов ОЭСР, нашедшие свое отражение в системе руководств семейства Фраскати и Осло;

- разработанные Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации подходы к сбору и анализу данных об инновационной деятельности и технологическом развитии страны;

- современные эконометрические методы для построения функциональных зависимостей объемов инновационной продукции от затрат на инновации.

Информационной базой исследования служили статистические данные, которые характеризуют инновационную деятельность российских предприятий промышленности и публикуются в ежегодных статистических сборниках Федеральной службы государственной статистики РФ, Высшей школы экономики.

Научная новизна работы заключается в создании теоретической и методических основ анализа и оценки технологического оптимума инновационных производств российских промышленных предприятий и влияющих на его параметры факторов.

Наиболее значимые результаты исследования, относящиеся к элементам научной новизны, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Введено понятие «инновационная функция», определены вид этой функции и ее свойства. В отличие от неоклассической производственной функции, учитывающей научно-технический прогресс, предложенная функция позволяет выделить инновационную составляющую производственного процесса, связывая «входы» и «выходы» инновационной деятельности. Проведена оценка возможности использования основных гипотез, определяющих свойства неоклассической производственной функции, для описания инновационного процесса. В результате, предложено отказаться от гипотезы об убывающей доходности при анализе инновационной деятельности. Обоснован переход к гипотезе о смене знака монотонности доходности.

2. В отличие от многих исследований стратегий промышленных предприятий в инновационной деятельности, учтена связь между продуктовыми и поддерживающими их процессными инновациями. С учетом этой связи предложенная в работе двухфакторная инновационная функция трансформирована в однофакторную. Для однофакторной инновационной функции введено понятие локального технологического оптимума, после достижения которого вовлечение дополнительных единиц инновационного ресурса приводит к снижению среднего дохода.

3. Предложен и реализован алгоритм нахождения локального технологического оптимума для различных диапазонов затрат на инновационную деятельность (в зависимости от классов размерности предприятий). Исследовано влияние форм собственности как фактора близости или удаленности от технологического оптимума.

4. Определено влияние выбора структуры технологической новизны инновационной продукции на близость к технологическому оптимуму. Установлено, что по мере «приближения» фирмы к технологическому оптимуму, снижается доля выпуска «радикальных» инноваций, и увеличивается доля выпуска технологически улучшенной продукции, знакомой рынку.

5. Предложен алгоритм нахождения «эффективного» подмножества промышленных предприятий («эффективного» субъядра), принадлежащие

которому предприятия увеличивают масштаб распространения инновационной продукции в результате использования маркетинговых инноваций. Установлено, что предприятия «эффективного» субъядра достигают технологического оптимума при значительно меньшей величине инновационных затрат, нежели предприятия, не входящие в данное субъядро. Для предприятий «эффективного» субъядра отсутствует «ловушка» инновационной деятельности.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии области исследований, связанной с оценкой эффективности инновационной деятельности, и разработке научно-обоснованного подхода к определению технологического оптимума инновационно-активных предприятий, а также путей его достижения. Результаты и выводы диссертации могут послужить основой для дальнейших научных разработок в области совершенствования методов оценки эффективности инновационной деятельности и поиска максимума ее отдачи.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения полученных результатов при разработке мер политики в области инновационного развития страны, а также субъектами экономической деятельности, предприятиями и фирмами при разработке инновационных стратегий и анализе своей инновационной деятельности.

Полученные в ходе исследования положения и выводы также могут быть использованы высшими учебными заведениями при преподавании дисциплин в области инноваций, в том числе экономики инноваций, инновационного менеджмента.

Достоверность и обоснованность полученных результатов

обеспечивается опорой на результаты теоретических и эмпирических исследований, опубликованных в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях; использованием статистических данных из официальных источников, показателей, снижающих влияние субъективизма при заполнении статистических форм. На основе разработанных методов был проведен анализ данных, результаты которого легли в основу выдвинутых в работе гипотез.

Данные гипотезы проверялись с использованием методов экономико-статистического анализа, что позволило получить статистически значимые и интерпретируемые результаты с точки зрения экономический деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования докладывались на Всероссийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (г. Москва, апрель 2018-2020 гг., 2022 г. ,2023 г.), на 44-м заседании международной научной школы-семинара «Системное моделирование социально-экономических процессов» (г. Воронеж, 2021 г.), на международной научно-практической конференции «Управление инновациями» (г. Москва, 2019 г., 2021 г.), на международной научной конференции «Цивилизация знаний: Российские реалии» (г. Москва, 2017 г.).

В июне 2022 года прошло обсуждение исследования и ряда его результатов на научном семинаре в ЦЭМИ РАН доклада «Промышленные предприятия России в процессах создания и продвижения инновационной продукции различной степени технологической новизны». В июне 2023 года состоялось обсуждение доклада на тему «Технологический оптимум и исследование инновационных стратегий промышленных предприятий России» на семинаре Лаборатории Социального моделирования в ЦЭМИ РАН.

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования отражены в 13 публикациях, общим объемом личного авторского вклада 5,7 п.л., в том числе в одной коллективной монографии (в соавторстве), в 6 статьях, рецензируемых в научных журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнауки для публикации результатов диссертационных исследований, в 2 публикации в международной базе научных работ Web of Science.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 158 источников. Диссертация изложена на 130 страницах, содержит 22 рисунка и 30 формул.

План диссертационной работы

Диссертационная работа состоит из трех глав. В первой главе содержится обзор литературы по основным понятиям и процессам, определяемым в инновационной теории. Проводится содержательный и сравнительный анализ понятий продуктовых и бизнес-процессных инноваций, в соответствии с существующей литературой в области инноваций, а также методологическими рекомендациями стран Организации экономического сотрудничества и развития. Анализируется взаимосвязь продуктовых и бизнес-процессных инноваций. Отдельное внимание уделяется маркетинговым инновациям и их особой роли при продвижении на рынок продуктовых инноваций. Продуктовые, бизнес-процессные и маркетинговые инновации рассматриваются в системе, в которой они реализуются, - в национальной инновационной системе (НИС). Приводятся основные понятия, которые используются в концепции НИС.

Во второй главе исследуются возможности применения уже известного подхода производственной функции, учитывающей научно-технический прогресс, для описания инновационных процессов. Определяются границы возможности применения данной концепции. Демонстрируется, что для описания инновационного процесса в современной трактовке необходим переход к новой концепции зависимости «выхода» инновационного процесса от его «входов». Данная концепция реализуется во введенной в данной главе инновационной функции. Формулируются свойства, которым должна удовлетворять инновационная функция. Далее эти свойства активно используются в работе для ее построения. Кроме того, вводится понятие технологического оптимума, как точки развития инновационно-активных промышленных предприятий, достижение которой «желательно» для данных предприятий. В главе осуществляется построение инновационной функции, действующей на определенных диапазонах инновационных затрат. Для данных диапазонов затрат находятся технологические оптимумы - точки максимума средней производительности инновационного ресурса. Исследуется

устойчивость вида инновационной кривой при временном сдвиге массива наблюдений.

В третьей главе исследуется влияние инновационных стратегий фирм на характеристики технологического оптимума и близость к нему фирм, следующих данным стратегиям. Проводится анализ стратегий двух направленностей: стратегия, связанная с выбором технологической новизны выпускаемого инновационного продукта, и стратегия, связанная с продвижением инновационного продукта с помощью маркетинговых инноваций. Для первой стратегии, демонстрируется, что близость фирмы к технологическому оптимуму сопровождается в большей мере ориентированностью фирмы на создание инкрементальных инноваций, нежели радикальных. При анализе второй стратегии показывается влияние продвижения продуктовых инноваций с помощью новых методов маркетинга на увеличение рынка сбыта, и, соответственно технологического оптимума. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о наличии особого эффекта от применения маркетинговых инноваций при продвижении продуктовых инноваций для малых и средних предприятий с числом занятых до 199 человек.

ГЛАВА 1 ИННОВАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ

1.1 Понятие инновации

Как в российской, так и в зарубежной научной литературе встречается большое многообразие толкований понятий инноваций и инновационной деятельности. Это неудивительно, ведь как инновации, так и инновационные процессы могут во многом разниться в зависимости от типов инноваций, области знаний, к которой они относятся, или сектора экономики, в котором они применяются, от периода развития фирмы-инноватора, в частности, и от страны, в которой создаются или распространяются инновации, в целом. Различия в понятиях инновационной деятельности фирм также могут быть связаны с их размером, корпоративной стратегией, предшествующим опытом, накопленными знаниями в области инноваций и многими другими факторами [1, глава 4]. Более того, одни ученые определяют инновацию как процесс или действие, другие предлагают рассматривать её как объект или результат научно-исследовательской деятельности, реализованный в виде конечного продукта или технологии. Различия в интерпретациях одних и тех же понятий встречаются и в официальных нормативных документах. Суть понятия «инновация» в них зачастую не раскрывается, а вводится через понятие «инновационной деятельности» [2]. Обширная дискуссия по поводу определения инновации представлена в главе 4 книги К.А. Багриновского [3].

В связи с разнообразием существующих подходов к определению инновации необходимо определиться с терминологией, которая будет принята в настоящей работе. На концептуальном уровне инновация представляет собой попытку опробовать новые или улучшенные продукты, процессы или способы выполнения задач (см., например, [4, 5] и т.д.). Здесь важно сделать оговорку и отметить разницу между «изобретением» и «инновацией». Под изобретением будем понимать первое появление идеи нового продукта или процесса. В то время как под инновацией подразумевается первая коммерциализация идеи.

Иногда изобретение и инновация тесно связаны между собой, настолько, что трудно их различить. Во многих случаях, однако, они распределены во времени и существует значительный временной лаг между ними [1].

Однако, для проведения экономического исследования не всегда достаточно понимания термина на концептуальном уровне. Возникает необходимость более четкой его формализации. С этой целью обратимся, в первую очередь, к определению инноваций, принятом на международном уровне. Существенную роль в создании и развитии теории инноваций сыграла Организация экономического сотрудничества и развития, объединяющая в настоящее время 38 стран. Работа данной организации нацелена на выработку международных стандартов и рекомендаций по совершенствованию государственных политик в различных сферах (в том числе в экономической), поиск путей преодоления проблем и ограничений на пути экономического роста и развития стран. Среди направлений развития ОЭСР выделяется и направление инноваций. В рамках работы по данному направлению, страны-члены ОЭСР занимаются уточнением и утверждением основных определений, касающихся инновационной деятельности и инновационного развития.

Организация экономического сотрудничества и развития выпустила ряд рекомендаций по сбору и анализу статистических данных, касающихся инноваций - Руководства Осло (например, [6, 7]). Данные рекомендации представляют собой основной методологический документ в области инноваций как для стран, входящих в ОЭСР, так и для стран-кандидатов на вхождение в ОЭСР, так и для других стран, не являющихся членами организации. Определения, принятые в Руководствах Осло принимаются в настоящей работе как базовые.

В связи с вышесказанным, под инновацией далее будет пониматься «введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта или процесса, который значительно отличается от предыдущих продуктов или процессов фирмы». В свою очередь, примем, что к инновационной деятельности относятся все научные, технологические,

организационные, финансовые и коммерческие действия, реально приводящие к осуществлению инноваций или задуманные с этой целью» [8].

1.2 Основные типы инноваций

Для лучшего понимания содержательной части термина «инновации» обратимся к их категоризации. В литературе встречается довольно большое множество классификаций инноваций: в зависимости от сферы применения, вида инновации, характера генерирования и внедрения, степени новизны, характера связей с предшествующими образцами, целей, результативности, характера и пр.

Остановимся на основных типах инноваций, принятых в Руководстве Осло 2018 года: продуктовых и бизнес-процессных. Первый тип инноваций (продуктовые) представляют собой новый и улучшенный продукт (товар или услуга), представленный фирмой на рынке и значительно отличающийся от ее предыдущих продуктов. Второй тип инноваций (бизнес-процессные) — это новый или улучшенный бизнес-процесс, выполняющий одну или несколько бизнес-функций, который значительно отличаются от предыдущих бизнес-процессов, используемых ранее фирмой. Инновация как продукт, то есть продуктовая инновация, доступна потенциальным пользователям, а как процесс, то есть процессная инновация, уже внедрена актором.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Седунова Равиля Талгатовна, 2025 год

- ■л

>-> 5 П >к о я 1= 250 000 200 000 У' 500-999чед^-"

о к = 200-249,Чел

с = = к си л 150 000 • 100-19^ чел /Г / Х-250-499 чел

100 000 / / / /

/

3 о 50 000 50-99,чел ^^ 200-249 чел

'О О до 49 чел^_» 100-199 чел 0 ,~-^*э0-99 чел 0 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 X*

160 000 180 000

Затраты на продуктовые инновации, тыс.руб.

-'чисто' ТИАП ---субъядро

Источник: составлено автором по данным Росстата Рис. 20. Инновационные кривые для предприятий ядра «чисто» технологических инноваций и субъядра до 999 занятых

Взаимное расположение кривых рисунка 20 позволяет сделать вывод о том, что для размерных классов, соответствующих диапазону среднегодовых затрат на продуктовые инновации от 0 до 185 млн рублей, имело место эффективное взаимодействие двух инновационных процессов: когда маркетинговые инновации обеспечивают увеличение объемов реализованной инновационной продукции предприятия. Предприятия размерных классов, попадающих в данный диапазон затрат на продуктовые инновации, составляют "эффективное" субъядро. Согласно принятому критерию будем считать, что на «эффективном» субъядре маркетинговые инновации успешно использовались при продвижении или создании продуктовых инноваций, что позволило предприятиям, использующим их, увеличить объем продаж инновационной продукции.

Учитывая тот факт, что при дальнейшем укрупнении размерных классов взаимное положение инновационных кривых изменяется и кривая для предприятий ядра «чисто» технологических инноваций становится выше кривой для предприятий субъядра. Можно сделать вывод о том, что для более крупных

предприятий (с числом занятых более 1 000 человек) маркетинговые инновации перестают играть важную роль в процессах продвижения и создания технологических инноваций. Маркетинговые инновации могли использоваться ими при продвижении «традиционной» продукции (не технологически-новой), а при создании и распространения инновационной продукции не использоваться вовсе. Также возможен случай, когда формально маркетинговые инновации все же участвовали в процессах создания или продвижения технологически новой продукции, но у предприятий отсутствовал экономический стимул организации эффективной связи двух инновационных процессов. Причинами этому может являться выполнение фирмами данных классов крупных государственных заказов, монопольное положение на рынке, наличие у них устоявшихся бизнес-связей, либо наличие популярного бренда, легко узнаваемого среди потребителей, а, следовательно, отсутствие необходимости привлечения новых потребителей с помощью маркетинговых инноваций.

Аномальное положение точки, соответствующей типичному представителю субъядра с числом занятых более 10 000 человек (нарушение монотонности кривой субъядра в случае ее в данную кривую), объясняется спецификой инновационных процессов в данном размерном классе. Судя по всему, фирмы данного размерного класса занимаются по большей части созданием и использованием инкрементальных инноваций, либо заимствованием известных инноваций и их тиражированием.

Далее определим, оказывает ли применение фирмами маркетинговых инноваций влияние на величину и положение технологического оптимума. Для этого построим кривые средней и предельной производительности инновационного ресурса для двух выделенных совокупностей предприятий, найдем их технологические оптимумы и проведем сравнение их величин и положений.

3.2.3. Сдвиги в характеристиках технологического оптимума, вызванные применением стратегии продвижения инновационной продукции с использованием маркетинговых инноваций

Построим кривые средней и предельной производительности инновационного ресурса для совокупности предприятий, которые создавали только технологические инновации и не применяли маркетинговых инновации, то есть для предприятий ядра «чисто» технологических инноваций.

Для этого выделим на интересующем нас диапазоне затрат множество точек XI, таких что Х1+1-Х1=500. Для каждой точки с помощью функции, полученной интерполяцией кубическим сплайном, определим значения инновационной функции в данных точках Дх). Далее найдем значения средней и предельной производительностей инновационных ресурсов, то есть АР(х) и МР(х;), в каждой точке. Соединим полученные точки (хи АР(х)) и (хи МР(х)) гладкими кривыми, которые и будут являться кривыми средней и предельной производительности инновационного ресурса.

Исследуем особенности полученных кривых, положение и величину технологического оптимума. Проделаем аналогичные действия для совокупности предприятий субъядра и затем сравним технологические оптимумы и сдвиги в характеристиках технологических оптимумов, вызванные применением стратегии продвижения инновационной продукции с использование маркетинговых инноваций.

Технологический оптимум предприятий ядра «чисто» технологических инноваций. Кривые средней и предельной производительности инновационного ресурса предприятий, активных только в одном виде инноваций - технологических инновациях, с числом занятых менее 999 человек изображены на рис. 21.

к

Затраты на продуктовые инновации, тыс.руб

Источник: разработано автором по данным Росстата Рис. 21. Кривые средней и предельной производительности инновационного ресурса предприятий «чисто» технологических инноваций

Полученный вид кривой средней производительности инновационного ресурса АР(х) указывает на то, что при первоначальном росте затрат на продуктовые инновации, который соответствует «переходу» от типичного представителя размерного класса до 49 человек к типичному представителю размерного класса 100 - 199 человек, наблюдается снижение как добавочного, так и среднего инновационных продуктов. Данная тенденция продолжается вплоть до величины среднегодовых затрат на продуктовые инновации около 35 млн (диапазон затрат выделен на рис. 21 пунктирной рамкой). Эффект первоначального снижения добавочного и среднего инновационных продуктов назовем «ловушкой» инновационной деятельности.

После прохождения «ловушки» инновационной деятельности, при дальнейшем увеличении затрат на продуктовые инновации, тенденция сменяется и добавочный продукт начинает расти, вызывая в свою очередь увеличение среднего инновационного продукта. Максимум предельного инновационного продукта достигается при величине затрат на продуктовые инновации около 60 млн, а локальный технологический оптимум - при величине среднегодовых затрат на продуктовые инновации около 80 млн. Величина технологического

оптимума для предприятий «чисто» технологических инноваций примерно равна 2,1. Точка локального технологического оптимума для предприятий ядра «чисто» технологических инноваций расположена правее размерного класса в 250-499 человек.

Технологический оптимум предприятий субъядра технологических и маркетинговых инноваций. На рис. 22 представлены кривые среднего АР(х)и предельного МР(х) продуктов для предприятий, имевших оба вида инноваций (технологические и маркетинговые) с числом занятых до 999 человек.

Затраты на продуктовые инновации, тыс.руб.

Источник: разработано автором по данным Росстата Рис. 22. Кривые средней и предельной производительности инновационного ресурса предприятий субъядра

В отличии от предприятий ядра «чисто» технологических инноваций, для этих предприятий при первоначальном увеличении инновационного ресурса имеет место быстрый рост добавочного продукта, влекущий за собой стремительный рост среднего инновационного продукта. Иными словами, для предприятий субъядра отсутствует эффект «ловушки» инновационной деятельности, который наблюдался для предприятий, которые не использовали маркетинговые инновации.

Максимум добавочного инновационного продукта достигается в точке, соответствующей среднегодовым затратам на продуктовые инновации в 22 млн рублей, расположенной между размерными классами с 50-99 занятыми и 100-199 занятыми. При дальнейшем росте инновационного ресурса имеет место снижение добавочного продукта и, как следствие, снижение скорости роста среднего продукта. При величине инновационного ресурса х2 кривые среднего и добавочного продуктов пересекаются: данная точка является точкой максимума среднего продукта, а следовательно, и точкой локального технологического оптимума предприятий субъядра. Локальный технологический оптимум предприятий субъядра достигается при величине годовых затрат на продуктовые инновации в 34 млн рублей и равен 4. Точка локального технологического оптимума находится между размерными классами 100-199 человек и 200-249 человек.

Определение сдвигов в характеристиках технологического оптимума. Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, существуют различия между технологическими оптимумами, достигаемыми предприятиями субъядра, и предприятиями ядра «чисто» технологических инноваций. Первые достигают локального технологического оптимума, то есть максимума средней производительности инновационного ресурса, «раньше» - при величине среднегодовых затрат на продуктовые инновации равной 34 млн рублей, в то время как вторые - при величине таких затрат, составляющей около 80 млн рублей. К тому же, величина технологического оптимума предприятий первого типа вдвое выше, чем для предприятий ядра «чисто» технологических инноваций, то есть предприятий второго типа.

Полученный результат указывает на то, что использование фирмами маркетинговых инноваций позволяет предприятиям субъядра существенно «сдвинуть» технологический оптимум в сторону уменьшения необходимых для его достижения ресурсов.

Во-вторых, отметим, что заметен значительный эффект от использования маркетинговых инноваций для малых и средних предприятий с числом занятых менее 199 человек. Применение ими маркетинговых инноваций позволяет избежать попадания в «ловушку» инновационной деятельности, когда на некотором диапазоне затрат для того, чтобы увеличить среднюю производительность инновационного ресурса, фирмам сначала необходимо преодолеть ее снижение. Такой эффект монотонности роста среднего инновационного продукта при увеличении объема затрат стимулирует предприятия к дальнейшему наращиванию инновационного производства.

3.3 Выводы

В главе были рассмотрены две задачи, с которыми сталкивается каждая инновационная фирма, при определении своей инновационной стратегии. Первая задача связана с определением баланса между выпуском «радикально» новой инновационной продукции и инкрементальным улучшением известной рынку продукции. Вторая задача связана с выбором способа продвижения инновационной продукции на рынке.

При решении первой из сформулированных задач, фирма выбирает оптимальную для себя пропорцию между выпуском новой для себя и для рынка сбыта инновационной продукции и выпуском значительно технологически улучшенных инноваций, которые знакомы потребителю. Количественно данную пропорцию можно оценить с помощью показателя доли выпуска «радикальных» инноваций в общем объеме произведенных инновационных продуктов. В главе такая доля рассчитывалась для типичных представителей размерных классов и сопоставлялась с их величиной средней производительности инновационного ресурса и их положением относительно найденного ранее в главе 2 технологического оптимума. В результате было показано, что по мере увеличения величины средней производительности инновационного ресурса, то есть при «приближения» фирмы к технологическому оптимуму, снижается доля

выпуска «радикальных» инноваций и увеличивается доля выпуска технологически улучшенной продукции, знакомой рынку.

Анализ второй задачи, связанной с выбором способа продвижения выпускаемой инновационной продукции на рынке, был сконцентрирован на вопросах о том, используют ли фирмы маркетинговые инновации для распространения инноваций, а также о влиянии такого использования при распространении технологических инноваций на близость фирмы к технологическому оптимуму. Для ответа на поставленные вопросы, в первую очередь, была определена группа типичных представителей размерных классов, которые используют новые методы маркетинга для продвижения инновационных продуктов на рынок. Данную группу составили предприятия, имевшие как маркетинговые, так и технологические инновации, с числом занятых до 999 человек. После чего для двух совокупностей инновационно-активных предприятий: применявших и не применявших маркетинговые инновации, были построены инновационные кривые, кривые среднего и предельного инновационного ресурсов. Были найдены величины и положения технологических оптимумов этих совокупностей. Оказалось, что локальный технологический оптимум для предприятий, применявших маркетинговые инновации для продвижения инновационных продуктов, достигается вблизи размерных классов с 100-199 и 200-249 занятыми, и характеризуется оптимальным инновационным ресурсом равным 34 млн руб. В то же время локальный технологическим оптимум для предприятий, имевших только технологические инновации, достигается вблизи размерного класса 250 - 499 человек и характеризуется оптимальным ресурсом равным 76 млн руб. К тому же достигаемый первой группой предприятий локальный технологический оптимум почти вдвое (4,0 против 2,1) выше локального оптимума предприятий второй группы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной целью проведенной диссертационной работы являлась разработка и применение инструментария для поиска, анализа и оценки технологического оптимума инновационного производства промышленных предприятий России, а также определения путей достижения такого оптимума. В работе были изучены основные экономические подходы к анализу проблем экономической отдачи от применения новых знаний. Была проведена оценка возможностей использования известных экономических подходов для достижения целей диссертационного исследования. В первую очередь, оценивалась возможность применения широко известной в экономической литературе концепции неоклассической производственной функции, учитывающей научно-технический прогресс, для описания процесса инновационного производства. Проведенный анализ позволил установить причины, по которым данная концепция не может быть напрямую использована для описания инновационного производства и для исследования результативности инновационной деятельности.

В связи с этим в работе была предложена новая концепция инновационной функции. При ее введении полагалось, что эта функция, в отличие от производственной функции (даже с учетом научно-технического прогресса), должна описывать только ту часть производственного процесса, которая непосредственно связана с созданием инноваций. Поэтому в качестве «выхода» (значений) этой функции рассматривался не объем выпуска всего производства, а объем инновационной продукции, воплощающий в себе продуктовые инновации. В качестве «входов» (аргументов) были взяты два интегральных ресурсных фактора: затраты на продуктовые и затраты на поддерживающие их процессные инновации. Была выдвинута гипотеза о наличии связи между затратами на продуктовые и поддерживающие их процессные инновации. Эта связь описывает процессы взаимного дополнения двух данных видов затрат. С учетом введенной гипотезы, инновационная

функция была представлена как функция от одной переменной (затрат на продуктовые инновации).

Определен вид инновационной функции и ее свойства. При решении этой задачи, в частности, исследовалась возможность переноса свойства убывающей доходности от неоклассической производственной функции, учитывающий научно-технический прогресс на инновационную. В результате учета качественных различий производственных и инновационных было установлено, что данное свойство неоклассической производственной функции не может быть перенесено на инновационную. Более адекватным для процесса инновационного производства оказалось выполнение требования для инновационной функции смены знака монотонности доходности в области определения данной функции. Принятие этой гипотезы позволило установить особый сигмоидальный вид инновационной функции.

Для однофакторной инновационной функции введено понятие локального технологического оптимума, по достижению которого вовлечение дополнительных единиц инновационного ресурса приводит к снижению среднего дохода.

Для описания инновационной функции использовались данные российской статистики, которые содержатся в результатах обследования сведений об инновационной деятельности организаций (Форме №4-инновация). Сопоставление объемов затрат, необходимых для создания продуктовых инноваций, и объемов выпуска инновационной продукции проводилось внутри размерных классов промышленных предприятий, каждый из которых состоит из фирм с заданной численностью работников. Было сделано предположение об однородности инновационных предприятий, входящих в один размерный класс, что позволило для каждого размерного класса выделить его типичного представителя (репрезентативного агента), как некоторое усредненное предприятие.

Из вида полученной для промышленных предприятий инновационной кривой очевидно, что не существует общей универсальной инновационной функции, относящейся ко всем рассматриваемым размерным классам. Поэтому, полученная кривая рассматривалась как объединение некоторой совокупности локальных кривых, каждая из которых может представлять собой график локальной инновационной функции. Исходя из этой интерпретации инновационной кривой, был предложен алгоритм нахождения отдельных участков, на которых могла бы действовать своя локальная инновационная и имеющих свой локальный технологический оптимум. Были выделены две группы типичных представителей размерных классов, для которых предложенная теоретическая модель инновационной функции оказалась локально применима. В первую группу вошли типичные представители размерных классов с числом занятых до 999 человек, во вторую группу - от 500 до 4 999 человек. Представитель размерного класса с 500 - 999 занятыми является «пограничным» для рассматриваемых групп и учитывался при построении в обеих выделенных группах. Для обоих интервалов затрат был найден аналитический вид локально действующей инновационной функции вида, а также положение и характеристики локальных технологических оптимумов.

Проведен анализ влияния такого фактора, как форма собственности, на величину средней производительности инновационного ресурса предприятий и положение предприятия относительно технологического оптимума. Установлено, что в соответствии с критерием средней производительности инновационного ресурса, наименее эффективными были предприятия государственной собственности, а наиболее эффективными - предприятия иностранной формы собственности. Ближе всех к локальному технологическому оптимуму оказались предприятия смешанной формы собственности.

Также исследовалась устойчивость вида локальных инновационных кривых к временному сдвигу. Для этого были построены инновационные кривые предприятий промышленности для периода с 2015 по 2020 годы. Анализ показал,

что для предприятий с числом занятых до 499 человек локальная инновационная кривая соответствует искомому виду (и полученному для периода с 2013 по 2018 годы).

Кроме этого, определялись пути достижения технологического оптимума. Было рассмотрено два направления инновационных стратегий, которые могут влиять на близость фирмы к технологическому оптимуму. Первой такой стратегией стал выбор инновационно-активными фирмами структуры технологической новизны инновационной продукции. Индикатором такого выбора стала доля объема выпуска новой для рынка продукции в общем объеме инновационной продукции. Чем выше данная доля, тем в большей степени фирма ориентирована на создание «радикальных» (то есть новых для рынка и для фирмы) инноваций, и в меньшей степени на инкрементальное улучшение фирмой известной рынку продукции. Проводилось сопоставление данного индикатора для фирм различных размерных классов с величиной их средней производительности инновационного ресурса. Анализ показал, что по мере «приближения» фирмы к технологическому оптимуму, снижается доля выпуска «радикальных» инноваций, и увеличивается доля выпуска технологически улучшенной продукции, знакомой рынку.

Второй рассмотренной стратегией стало распространение выпускаемой инновационной продукции с помощью маркетинговых инноваций. Основной исследовательской проблемой в исследовании данной стратегии являлся поиск способа определения группы промышленных предприятий, которые используют данную стратегию. Был разработан алгоритм нахождения «эффективного» подмножества промышленных предприятий («эффективного» субъядра), принадлежащие которому предприятия увеличивают масштаб распространения инновационной продукции в результате использования маркетинговых инноваций. Определено, что «эффективное» субъядро российских предприятий промышленности представлено предприятиями субъядра с числом занятых до 999 человек и имеющими среднегодовые затраты на продуктовые инновации до 185 млн рублей.

Анализ показал, что предприятия «эффективного» субъядра достигают технологического оптимума при значительно меньшей величине инновационных затрат, нежели предприятия, не входящие в данное субъядро. Так, локальный технологический оптимум для предприятий, применявших маркетинговые инновации для продвижения инновационных продуктов, достигается вблизи размерных классов с 100-199 и 200-249 занятыми, и характеризуется оптимальным инновационным ресурсом равным 34 млн. руб. В то же время локальный технологическим оптимум для предприятий, имевших только технологические инновации, достигается вблизи размерного класса 250 -499 человек и характеризуется оптимальным ресурсом равным 76 млн. руб. К тому же, достигаемый первой группой предприятий локальный технологический оптимум почти вдвое (4,0 против 2,1) выше локального оптимума предприятий второй группы.

В ходе анализа был обнаружен интересный эффект, когда для кривой средней производительности инновационного ресурса ядра «чисто» технологических инноваций, когда при небольших объемах инновационного ресурса наблюдался участок убывания, который сменялся участком возрастания, в отличие от кривой средней производительности предприятий субъядра, для которых при небольших объемах инновационного ресурса, наблюдался стремительный рост его средней производительности. Это означало, что для предприятий, осуществлявших только технологические инновации, на определенном диапазоне затрат (до 35 млн рублей) для того, чтобы увеличить среднюю производительность инновационного ресурса, сначала было необходимо пройти участок ее снижения. Этот эффект был назван «ловушкой» инновационной деятельности. Наличие такого эффекта могло побудить предприятия ядра чисто технологических инноваций, находящихся в начале кривой, отказаться от расширения масштабов инновационной деятельности, хотя после прохождения минимума при росте затрат на инновации их ждал рост инновационного результата. В то же время, предприятия эффективного

субъядра, использовавшие маркетинговые инновации для продвижения технологически новой продукции, удавалось избежать вышеуказанной ловушки.

Полученные в данной работе результаты и выводы могут стать основой для дальнейших исследований в области анализа эффективности инновационной деятельности и поиска путей ее повышения. Выводы, полученные в работе, могут быть использованы для разработки мер инновационной политики на уровне страны и ее отдельных субъектов, для оценки эффективности своей инновационной деятельности предприятиями, а также при подготовке специалистов в области управления инновационной деятельностью.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Fagerberg, J., Mowery, D. C., Nelson, R. R. (2005) The Oxford handbook of innovation. New York: Oxford university press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199286805.001.0001.

2. Лотош Я.М. Взгляд на национальную инновационную систему со стороны науки // Цивилизация знаний: Российские реалии. М.: РосНОУ. Ч. - 2007. - Т. 3. - С. 93-96.

3. Багриновский К. А., Бендиков М. А., Хрусталев Е. Ю. Механизмы технологического развития экономики России. - М: Наука, 2003.

4. Kline, S., Rosenberg, N. (1986) An overview of innovation. The positive sum strategy: Harnessing technology for economic growth. Washington, DC: The National Academy of Science. https://doi.org/10.17226/612.

5. Bell, M. Pavitt, K. (1995) The development of technological capabilities. Trade, technology and international competitiveness. Washington, DC: World Bank.

6. Oslo Manual. Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. 3rd edition. A Joint Publication of OECD and Eurostat. OECD/EC, 2005

7. OECD/Eurostat (2018), Oslo Manual 2018: Guidelines for Collecting, Reporting and Using Data on Innovation, 4th Edition, The Measurement of Scientific, Technological and Innovation Activities, OECD Publishing, Paris/Eurostat, Luxembourg. https://doi.org/10.1787/9789264304604-en

8. Rainey, D. L. (2008) Product innovation: leading change through integrated product development. New York: Cambridge university press.

9. Цветков А. Н., Салимьянова И. Г. Инновационный императив для современной России //Инновации. - 2009- С. 63-70.

10.Freeman, C. (1982) Innovation and long cycles of economic development. SEMINARIO INTERNACIONAL. Universidade Estadual de Campinas, Campinas, pp. 1-13.

11.Garcia, R., Calantone, R. (2002) A critical look at technological innovation typology and innovativeness terminology: a literature review. Journal of Product Innovation Management: An international publication of the product development & management association. Vol. 19. No. 2. pp. 110-132. https://doi.org/10.1111/1540-5885.1920110.

12.Coccia, M. (2006) Analysis and classification of public research institutes. World Review of Science, Technology and Sustainable Development. Vol. 3. Issue. 1. pp. 1-16.

13.Johnson, S. C., Jones, C. (2001) How to Organize for New Products // Marketing: Critical Perspectives on Business and Management. No. 5, p. 97.

14.Chris, F. (1994). The economics of technical change. Cambrige Journal of Economics. Vol. 18. Issue 5. pp. 463-514. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.cje.a035286.

15.Henderson, R. M., Clark, K. B. (1990). Architectural innovation: The reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms // Administrative science quarterly. Vol. 35. No. 1. pp. 9-30.

16.Moriarty, R. T., Kosnik, T. J. (1990). High-tech concept, continuity, and change // IEEE Engineering Management Review. Vol. 3. No S25, p.35.

17.Chandy, R. K., Tellis, G. J. (2000). The incumbent's curse? Incumbency, size, and radical product innovation // Journal of marketing. Vol. 64. No 3. p.1-17.

18.Tidd, J. (1995). Development of Novel Products Through Intraorganizational and Interorganizational Networks // Journal of product innovation management. Vol. 12. No. 4. pp. 307-322. https://doi.org/10.1111/1540-5885.1240307.

19.Kleinschmidt, E. J., Cooper, R. G. (1991). The impact of product innovativeness on performance // Journal of product innovation management. Vol. 8 No. 4. pp. 240251. https://doi.org/10.1111/1540-5885.840240.

20.Wheelwright, S. C. (1992). Revolutionizing product development: quantum leaps in speed, efficiency, and quality. New York: The Free Press.

21.Maidique, M. A., Zirger, B. J. (1984). A study of success and failure in product innovation: the case of the US electronics industry // IEEE Transactions on engineering management. Vol. EM-31. Issue 4. pp. 192-203.

22.Lee, M., Na, D. (1994). Determinants of technical success in product development when innovative radicalness is considered // Journal of Product Innovation Management. Vol. 11. Issue 1. P. 62-68.

23.More, R. A. (1982). Risk factors in accepted and rejected new industrial products. // Industrial Marketing Management. Vol. 11. No. 1. pp. 9-15.

24.Tushman, M. L., Nelson, R. R. (1990). Introduction: Technology, organizations, and innovation // Administrative science quarterly. Vol. 35. No. 1. pp. 1-8. https://doi.org/10.2307/2393548.

25.Robertson, T. S. (1967). The process of innovation and the diffusion of innovation // Journal of marketing. Vol. 31. No. 1. pp. 14-19. https://doi.org/10.2307/1249295.

26.Grossman, J. B. (1970). The supreme court and social change: a preliminary inquiry. // American Behavioral Scientist. Vol. 13. No.4. pp. 535-551.

27.Normann, R. (1971). Organizational innovativeness: Product variation and reorientation. Administrative Science Quarterly. No. 16 pp. 203-215. https://doi.org/10.2307/2391830

28.Yoon, E., Lilien, G. L. (1985). New industrial product performance: The effects of market characteristics and strategy // Journal of Product Innovation Management. Vol. 2. No. 3. pp. 134-144. https://doi.org/10.1016/0737-6782(85)90033-5.

29.Rothwell, R., Gardiner, P. (1988). Re-innovation and robust designs: Producer and user benefits // Journal of Marketing Management. Vol. 3. No. 3. pp. 372-387. https://doi.org/10.1080/0267257X.1988.9964053.

30.Meyers, P. W., Tucker, F. G. (1989). Defining roles for logistics during routine and radical technological innovation // Journal of the Academy of Marketing Science. Vol. 17. Issue 1. pp. 73-82. https://doi.org/10.1007/BF02726356.

31.Utterback, J. M. (1996). Mastering the dynamics of innovation. Boston: Harvard Business School Press.

32.Christensen, C. M. (1997). Marketing strategy: learning by doing // Harvard business review. Vol. 75. No. 6. pp. 141-151.

33.Schmidt, J. B., Calantone, R. J. (1998). Are really new product development projects harder to shut down? // Journal of product innovation management. Vol. 15. No. 2. pp. 111-123. https://doi.org/10.1016/S0737-6782(97)00074-X.

34. Song, X. M., & Montoya-Weiss, M. M. (1998). Critical development activities for really new versus incremental products. Journal of Product Innovation Management: An International Publication Of The Product Dev

35.Rice, M. P., O'Connor, G. C., Peters, L. S., Morone, J. G. (1998). Managing discontinuous innovation. Research-Technology Management. Vol. 41. No. 3. pp. 52-58. https://doi.org/10.1080/08956308.1998.11671210

36.Balachandra, R., Friar, J. H. (1997). Factors for success in R&D projects and new product innovation: a contextual framework // IEEE Transactions on engineering management. Vol. 44. Issue 4. pp. 276-287. doi: 10.1109/17.618169.

37.Приказ Росстата от 31.07.2024 №332 (ред. от 30.01.2025) «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки и инноваций»

38.Leifer, R. (2000). Radical Innovation: How Mature Companies Can Outsmart Upstarts. Boston: Harvard Business School Press.

39.Acemoglu, D., Akcigit, U., & Celik, M. A. (2022). Radical and incremental innovation: The roles of firms, managers, and innovators // American Economic Journal: Macroeconomics. Vol. 14. No. 3. pp. 199-249. DOI: 10.1257/mac.20170410

40.Li, C. R., Lin, C. J., Chu, C. P. (2008). The nature of market orientation and the ambidexterity of innovations // Management Decision. Vol. 46. No.7. p. 1002-1026. https://doi.org/10.1108/00251740810890186.

41.Ram, S., Sheth, J. N. (1989). Consumer Resistance to Innovations: the marketing problem and its solutions // Journal of Consumer Marketing. Vol. 6. No.2. pp. 5-14. https://doi.org/10.1108/EUM0000000002542

42.Munson, F. C., Pelz, D. C. (1979). The innovating process: A conceptual framework. Working Paper. Ann Arbor, University of Michigan.

43.Abernathy, W. J., Utterback, J. M. (1978). Patterns of industrial innovation // Technology review. Vol. 80. No.7. pp. 40-47.

44.Davenport, T. H. (1993). Process innovation: Reengineering Work Through Information Technology. Boston: Harvard Business Press.

45.Fritsch, M., & Meschede, M. (2001). Product innovation, process innovation, and size // Review of Industrial organization. Vol. 19. No.3 pp. 335-350. https://doi.org/10.1023/A: 1011856020135.

46.Kraft, K. (1990). Are product and process innovations independent of each other? // Applied Economics. Vol. 22. No. 8. pp. 1029-1038. https://doi.org/10.1080/00036849000000132.

47.Martinez-Ros, E. (1999). Explaining the decisions to carry out product and process innovations: The Spanish case // The Journal of High Technology Management Research. Vol. 10. No. 2. pp. 223-242. https://doi.org/10.1016/S1047-8310(99)00016-4.

48.Salter, A., Alexy, O. (2014). The nature of innovation // The Oxford handbook of innovation management. Oxford University Press. pp. 26-53. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199694945.013.034.

49.Damanpour, F. (2010). An integration of research findings of effects of firm size and market competition on product and process innovations // British Journal of Management. Vol. 21. No.4. pp. 996-1010. https://doi.org/10.1111/j.1467-8551.2009.00628.x

50.Hage, J., Meeus, M. T. (2006). Innovation, science, and institutional change: a research handbook. Oxford: Oxford University Press.

51.Simonetti, R., Archibugi, D., Evangelista, R. (1995). Product and process innovations: How are they defined? How are they quantified? // Scientometrics. Vol. 32. pp. 77-89. https://doi.org/10.1007/BF02020190.

52.Clark, K. B. (1985). The interaction of design hierarchies and market concepts in technological evolution // Research policy. Vol. 14. No. 5. pp. 235-251.

53.Clark, K. B., Fujimoto, T. (1992). Product development and competitiveness // Journal of the Japanese and International Economies. Vol. 6. Issue 2. p. 101-143. https://doi.org/10.1016/0889-1583(92)90010-2.

54.Utterback, J. M., Abernathy, W. J. (1975). A dynamic model of process and product innovation // Omega. Vol. 3. No. 6. pp. 639-656. https://doi.org/10.1016/0305-0483(75)90068-7.

55.Abernathy, W. J., Townsend, P. L. (1975). Technology, productivity and process change // Technological Forecasting and Social Change. Vol. 7. No. 4, pp. 379-396. https://doi.org/10.1016/0040-1625(75)90015-3.

56.Christensen, C. M., Rosenbloom, R. S. (1995). Explaining the attacker's advantage: Technological paradigms, organizational dynamics, and the value network // Research policy. Vol. 24. No. 2. pp. 233-257. https://doi.org/10.1016/0048-7333(93)00764-K.

57.Durand, T. (1992). Dual technological trees: Assessing the intensity and strategic significance of technological change // Research policy. Vol. 21. No. 4. pp. 361380.

58. Teece, D. J. (1986). Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing and public policy // Research policy. Vol. 15. No. 6. P. 285-305.

59.Drucker, P. (2012). The practice of management. London: Routledge.

60.Foxall, G. R. (1988). Marketing new technology: Markets, hierarchies, and user-initiated innovation // Managerial and Decision Economics. Vol. 9. No. 3. P. 237250.

61.Thornhill, S. (2006). Knowledge, innovation and firm performance in high-and low-technology regimes // Journal of Business Venturing. Vol. 21. Issue 5. P. 687703.

62.Claudy, M. C., Peterson, M., Pagell, M. (2016). The roles of sustainability orientation and market knowledge competence in new product development success // Journal of Product Innovation Management. Vol. 33. P. 72-85.

63.Geldes, C., Felzensztein, C., Palacios-Fenech, J. (2017). Technological and non-technological innovations, performance and propensity to innovate across industries: The case of an emerging economy // Industrial Marketing Management. Vol. 61. P. 55-66.

64.Levitt, T. (1962). Innovation in Marketing, New Perspectives for Profit and Growth. McGraw-Hill. 253p.

65.Moore, J. F. (2006). Business ecosystems and the view from the firm // The Antitrust Bulletin. Vol. 51. No. 1. P. 31-75.

66.Chen, Y. (2006). Marketing innovation // Journal of Economics & Management Srategy. Vol. 15. No.1, pp. 101-123.

67.Brexendorf, T. O., Bayus, B., Keller, K. L. (2015). Understanding the interplay between brand and innovation management: findings and future research directions // Journal of the Academy of Marketing Science. Vol. 43. p. 548-557.

68.Grimpe, C., Sofka, W., Bhargava, M., Chatterjee, R. (2017). R&D, Marketing Innovation, and New Product Performance: A Mixed Methods Study // Journal of Product Innovation Management. Vol. 34. No. 3. pp. 360-383.

69.Nguyen, B., Yu, X., Melewar, T. C. (2015). Brand innovation and social media: Knowledge acquisition from social media, market orientation, and the moderating role of social media strategic capability // Industrial Marketing Management. Vol. 51. P. 11-25.

70.European Innovation Scoreboard 2024 [Электронный ресурс] // Европейская комиссия. - 2024. - URL: https://ec.europa.eu/innovation-scoreboard (дата обращения: 01.10.2024).

71.Global Innovation Index 2023 [Электронный ресурс] // Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO). - 2023. - URL: https://www.wipo.int/global_innovation_index (дата обращения: 01.10.2024).

72.Van Waterschoot, W.,Van den Bulte, C. (1992). The 4P classification of the marketing mix revisited // Journal of marketing. Vol. 56. No. 4. pp. 83-93.

73.Kohli, A. K., & Jaworski, B. J. (1990). Market orientation: the construct, research propositions, and managerial implications // Journal of Marketing. Vol. 54. No. 2. pp. 1-18.

74.Atuahene-Gima, K. (1996). Market orientation and innovation // Journal of business research. Vol. 35, No.2. pp. 93-103.

75.Griffin, A., Hauser, J. R. (1993). The voice of the customer // Marketing science. Vol. 12. No.1. pp. 1-27

76.Paustian, C. (2001). Better products through virtual customers: new Web-based tools could help bring the voice of the customer to every part of the product-development cycle // MIT Sloan Management Review. Vol. 42. Issue 3. pp. 14-16.

77.Dahan, E., & Hauser, J. R. (2002). The virtual customer // Journal of Product Innovation Management: An International Publication of the Product Development & Management Association. Vol.19. Issue 5. pp. 332-353.

78. Billington, J. (1998). Customer Driven Innovation // Harvard Management Update, 3(7).pp 1-3.

79.Jeppesen, L. B., & Molin, M. J. (2003). Consumers as co-developers: Learning and innovation outside the firm. Technology Analysis & Strategic Management. Vol. 15. No. 3. pp. 363-383.

80.Chesbrough, H. W. (2003). Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology. Boston, MA: Harvard Business Press.

81.Ilic, D., Ostojic, S., & Damnjanovic, N. (2014). The importance of marketing innovation in new economy // Singidunum Journal of Applied Economics. Vol. 11. No. 1.

82.Sedunova, R., Golichenko, O. (2020). The study of relationship between the processes of creating technological and marketing innovations on the example of Russia // European Conference on Innovation and Entrepreneurship - Academic Conferences International Limited. pp. 604-613.,

83.Davidow, W. H. (1986). Marketing High Technology: an Insider's View. New York: Simon&Schuster.

84.Webster F. (1988). The Rediscovery of the marketing concept // Business horizons. Vol. 31. Issue 3. pp. 29-39.

85.Freeman, C. (1987). Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. London: Frances Printer Publishers.

86.Lundvall, B. A. (1992). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter Publishers.

87.Nelson, R. R. (1993). National Innovation Systems: A Comparative Analysis. Oxford: Oxford Univarsity Press.

88.Metcalfe, J. S. (1995). Technology Systems and Technology Policy in an Evolutionary Framework // Cambridge Journal of Economics. Vol. 19. No. 1. pp. 25-46.

89.Mowery, D. C. (2005). The Bayh-Dole Act and high-technology entrepreneurship in US universities: chicken, egg, or something else? // Advances in the Study of Entrepreneurship, Innovation, and Economic Growth. pp. 39-68.

90.Голиченко, О. Г. Национальная инновационная система России и основные направления ее развития // Инновации. - 2003. - №6. - С.25-32.

91.Edquist, C. (2004). Reflections on the systems of innovation approach // Science and public policy. Vol. 31. Issue 6. pp. 485-489. https://doi.org/10.3152/147154304781779741.

92.Edquist, C. (2013). Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations. Routledge. 408p.

93.Sharif, N. (2006). Emergence and development of the National Innovation Systems concept. Research policy. Vol. 35. Issue 5. pp. 745-766. https://doi.org/10.1016/j.respol.2006.04.001.

94.Miettinen, R. (2002). National Innovation System: Scientific Concept or Political Rhetoric // Science & Technology Studies. Vol. 16. No. 1. pp. 71-73. https://doi.org/10.23987/sts.55161.

95.Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М., Наука, 2002, 244 с.

96.Иванов В. В. (2004). Национальные инновационные системы: теория и практика формирования. М.: Абелия. 186 с.

97.Pavitt, K. (2009). Innovation processes. The Oxford Handbook of Innovation. . New York: Oxford university press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199286805.001.0001.

98. Голиченко, О.Г. Национальная инновационная система Российской Федерации. Состояния и пути развития. М., Наука, 2006.

99.Голиченко, О.Г. (2011). Основные факторы развития национальной инновационной системы: Уроки для России. M.: Наука. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2007-7-155-157.

100. Rosenberg, N. (1972). Factors affecting the diffusion of technology // Explorations in Economic History. Vol. 10. Issue 1. pp 3-33. https://doi.org/10.1016/0014-4983(72)90001-0.

101. Lundvall, B. A., & Johnson, B. (1994). The Learning Economy // Journal of industry studies. Vol.1. Issue 2. pp. 23-42. https://doi.org/10.1080/13662719400000002.

102. Киселева В.В., Колосницына М.Г. Государственное регулирование инновационной сферы Учебное пособие. М., ГУ-ВШЭ 2008. С. 24-30

103. Голиченко, О. Г. (2016). Основные типы процессов и ресурсов в национальной инновационной системе // Инновации. №7 (213). с. 50-60.

104. Bergek, A., Jacobsson, S., Carlsson, B., Lindmark, S., & Rickne, A. (2008). Analyzing the functional dynamics of technological innovation systems: A scheme of analysis // Research policy. Vol.37. No. 3. 407-429.

105. Голиченко О. Национальная инновационная система: от концепции к методологии исследования // Вопросы экономики № 7. 2014. c. 35-50

106. Анчишкин, А. И. (1986). Наука-техника-экономика. -М: Экономика.

107. Варшавский А.Е. (1984) Научно-технический прогресс в моделях экономического развития: методы анализа и оценки.- М.: Финансы и статистика. 208 с.

108. Robinson, J. (1953). The production function and the theory of capital // The Review of Economic Studies. Vol.21. Issue 2. pp. 81-106.

109. Solow, R. (1955). The Production function and the Theory of Capital // The Review of Economic Studies. Vol. 23. Issue 2. pp. 101108. https://doi.org/10.2307/2296293

110. Intrilligator, M. D. Mathematical Optimization and Economic Theory. - 2nd ed.

- Philadelphia: Society for Industrial and Applied Mathematics, 2002. - Гл. 5. - С. 120-150.

111. Макконнелл, K.P. (2018). Экономикс: принципы, проблемы и политика : учебник / К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю, Ш.М. Флинн ; пер. с англ. — 19-е изд.

— Москва : ИНФРА-М.

112. Ашманов, С. А. (1980). Математические модели и методы в экономике. М.: Изд-во МГУ. 199 с.

113. Клейнер, Г. Б. (1986). Производственные функции: теория, методы, применение. Москва: Финансы и статистика. 238 с.

114. Acemoglu, D. (2007). Introduction to modern economic growth // Journal of Economic Theory. Vol. 147. No.2. https://doi.org/10.1016/jjet.2012.01.023

115. Uzawa, H. (1963). On a two-sector model of economic growth II // The Review of Economic Studies. Vol. 30. Issue 2. pp. 105-118. https://doi.org/10.2307/2295808

116. Acemoglu2014!!!

117. Пигу, А.С. Экономическая теория благосостояния. Т. 1 : Пер. с англ. / А.С. Пигу. — Москва : Прогресс, 1985. 512 с.

118. Hicks, J. (1963). The theory of wages. Palgrave Macmillan London. 338 p. https://doi.org/10.1007/978-1-349-00189-7

119. Romer, P. M. (1994). The Origins of Endogenous Growth // Journal of Economic Perspectives. Vol. 8. No.1. pp. 3-22. https://doi.org/10.1257/jep.8.1.3

120. Grossman, G. M., Helpman, E. (1991). Trade, knowledge spillovers, and growth // European Economic Review. Vol. 35. Issue 2-3. pp. 517-526.

121. Harrod, R. F. (1937). Mr. Keynes and traditional theory // Econometrica. Vol.5. No. 1. pp. 74-86. https://doi.org/10.2307/1905402

122. Harrod, R. F. (1948). Towards a Dynamic Economics: Some Recent Developments of Economic Theory and Their Application to Policy London: Macmillan.

123. Besomi, D. (1999). The Making of Harrod's Dynamics. London: Macmillan. 289 p.

124. Salter, W.E.G. (1966). Productivity and Technical Change. London: Cambridge University Press. 234 p.

125. Fellner, W. (1961). Two Propositions in the Theory of Induced Innovations // The Economic Journal. Vol. 71. No. 282. pp. 305-308. https://doi.org/10.2307/2228769

126. Solow, R. M. (1957). Technical Change and the Aggregate Production Function // The Review of Economics and Statistics. Vol.39. No. 3. pp. 312-320. https://doi.org/10.2307/1926047

127. Solow, R. M. (1960). Investment and Technical Progress // Mathematical Methods in the Social Science. pp. 89-104.

128. Solow, R. M. (1962). Technical Progress, Capital Formation, and Economic Growth // The American Economic Review. Vol. 52. No.2. pp. 76-86.

129. Solow, R. M. (1963). Capital Theory and the Rate of Return. California: North-Holland Publishing Company.

130. Kennedy, C. (1964). Induced Bias in Innovation and the Theory of Distribution // The Economic Journal. Vol. 74. No. 295. pp. 541-547. https://doi.org/10.2307/2228295

131. Drandakis, E. M., Phelps, E. S. (1966). A Model of Induced Invention, Growth and Distribution // The Economic Journal. Vol. 76. No.304. pp. 823-840. https://doi.org/10.2307/2229086

132. Acemoglu, D. (1998). Why do new technologies complement skills? Directed technical change and wage inequality // The quarterly journal of economics. Vol. 113. Issue 4. pp. 1055-1089.

133. Acemoglu, D. (2002). Technical change, inequality, and the labor market // Journal of Economic Literature. Vol. 40. Issue 1. pp. 7-72.

134. Acemoglu, D. (2002). Directed technical change // The Review of Economic Studies. Vol. 69. No. 4. pp. 781-809.

135. Acemoglu, D. (2003). Labor-and capital-augmenting technical change // Journal of the European Economic Association. Vol. 1. Issue 1. pp. 1-37.

136. Acemoglu, D. (2010). Theory, general equilibrium, and political economy in development economics // Journal of Economic Perspectives. Vol. 24. Issue 3. pp. 17-32.

137. Romer, P. M. (1990). Endogenous Technological Change // Journal of Political Economy. Vol. 98. No.5. Part 2. pp. S71-S102.

138. Romer, P. M. (1986). Increasing returns and long-run growth // Journal of Political Economy. Vol. 94. No. 5. pp. 1002-1037.

139. Aghion, P., Howitt, P. (1996). Research and Development in the Growth Process // Journal of Economic Growth. Vol. 1. No. 1. pp. 49-73.

140. Vandenbussche, J., Aghion, P., & Meghir, C. (2006). Growth, distance to frontier and composition of human capital // Journal of Economic Growth. Vol. 11. No. 2. pp. 97-127.

141. Jones, C. I. (1995). R & D-Based Models of Economic Growth // Journal of Political Economy. Vol. 103. No. 4. pp. 759-784. https: //www.j stor. org/stable/2138581

142. Zachariadis, M. (2003). R&D, innovation, and technological progress: a test of the Schumpeterian framework without scale effects // Canadian Journal of Economics. Vol. 36. Issue 3. pp. 566-586. https://doi.org/10.1111/1540-5982.t01-2-00003

143. Rebelo, S. (1998). On the determinants of economic growth // Contemporary Economic Issues: Macroeconomics and Finance. London: Palgrave Macmillan UK. pp. 138-156.

144. Stokey, N. L. (1991). Human Capital, Product Quality, and Growth // The Quarterly Journal of Economics. Vol. 106. No.2. pp. 587-616. https://doi.org/10.2307/2937948

145. Howitt, P., Aghion, P. (1998). Capital Accumulation and Innovation as Complementary Factors in Long-Run Growth // Journal of Economic Growth. Vol. 3. No. 2. pp. 111-130.

146. Kortum, S. (1993). Equilibrium R&D and the Patent--R&D Ratio: US evidence // The American Economic Review. Vol. 83. No. 2. pp. 450-457.

147. Kaldor, N. (1957). A Model of Economic Growth // The Economic Journal. Vol. 67. No. 268. pp. 591-624. https://doi.org/10.2307/2227704

148. Weizsäcker, C. (2010). A New Technical Progress Function (1962) // German Economic Review. Vol.11. Issue 3. pp. 248-265. https://doi.org/10.1111/j.1468-0475.2010.00512.x

149. Седунова, Р.Т. (2021). Участки возрастающей и убывающей доходности инновационной функции // Системное моделирование социально-экономических процессов. Труды 44-ой Международной научной школы-семинара. Воронеж. - С. 227-230.

150. Damanpour, F., Aravind, D. (2006). Product and Process Innovations: A Review of Organizational and Environmental Determinants. Innovation, science, and industrial change: A research handbook. pp. 38-66. https://doi.org/10.1093/oso/9780199299195.003.0003

151. Седунова, Р. Т., Голиченко О.Г. (2021), Технологический оптимум производства инновационной продукции на предприятиях России // Друкеровский вестник. №4 (42). с. 73-88.

152. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают //М.: Прогресс. - 1987. - Т. 272. - С. 17.

153. Rogers, E. M., Singhal, A., & Quinlan, M. M. (2019). Diffusion of Innovations 1. In D. W. Stacks, M. B. Salwen, & K. C. Eichhorn (Eds.), An Integrated Approach to Communication Theory and Research (3rd ed., pp. 415-434). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203710753-35

154. Сахал, Д. (1985). Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика. 365 с.

155. Седунова, Р. Т. Технологические оптимумы и степени технологической новизны инновационной продукции российских промышленных предприятий / Р. Т. Седунова // Стратегическое планирование и развитие предприятий : Материалы XXIV Всероссийского симпозиума, Москва, 11-12 апреля 2023 года / Под редакцией Г.Б. Клейнера. - Москва: Центральный экономико-математический институт РАН, 2023. - С. 469-475. - DOI 10.34706/978-5-8211-0814-2-s2-45.

156. Седунова, Р. Т. Исследование взаимосвязи процессов создания технологических и маркетинговых инноваций в России / Р. Т. Седунова, О. Г. Голиченко // Друкеровский вестник. - 2019. - № 5(31). - С. 26-42. - DOI 10.17213/2312-6469-2019-5-26-42.

157. Седунова, Р. Т. Анализ взаимосвязи между стратегиями создания и применения технологических и маркетинговых инноваций в России / Р. Т. Седунова, О. Г. Голиченко // Инновации. - 2020. - № 10(264). - С. 50-56. -DOI 10.26310/2071-3010.2020.264.10.006.

158. Котлер, Ф., Армстронг, Г., Сондерс, Д., & Вонг, В. (1999). Основы маркетинга. Профессиональное издание, 12-е изд.: Пер. с англ. "И.Д. Вильямс", 2009. - 1072 с.