Институт медиации в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шатихина, Наталья Сергеевна

  • Шатихина, Наталья Сергеевна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2004, Санкт-ПетербургСанкт-Петербург
  • Специальность ВАК РФ12.00.08
  • Количество страниц 228
Шатихина, Наталья Сергеевна. Институт медиации в российском уголовном праве: дис. кандидат юридических наук: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. Санкт-Петербург. 2004. 228 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шатихина, Наталья Сергеевна

Введение.

ГЛАВА 1.

ИНСТИТУТ МЕДИАЦИИ: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, МЕСТО В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО

УГОЛОВНОГО ПРАВА.

§ 1. Понятие и содержание института медиации.

§ 2. Соотношение понятий "медиация" и "поощрение".

§ 3. Медиация и компромисс в российском уголовном праве.

ГЛАВА 2.

ФОРМЫ МЕДИАЦИИ.

§ 1. Деятельное раскаяние как форма медиации.

§ 2. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации.

§ 3. Уголовно-процессуальные аспекты медиации.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт медиации в российском уголовном праве»

Актуальность темы исследования. На фоне осложняющейся криминогенной обстановки в России государство и общество переживают трудный период пересмотра многих направлений и подходов в уголовной политике. Очевидно, что использование исключительно карательных механизмов в борьбе с преступностью в условиях современного общества не является в достаточной мере эффективным.

Закрепление в Конституции принципа примата интересов личности, декларирование в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод предъявляет соответствующие требования и к уголовно-правовой политике государства, заставляя пересматривать многие традиционные механизмы и нормы.

Принятие в 1996 г. нового Уголовного кодекса РФ во многом способствовало развитию "нерепрессивного" направления в российском уголовном праве. В первую очередь, это стало возможным благодаря включению ст. 75 и 76 УК РФ, предусматривающих новые основания освобождения от уголовной ответственности.

Реформы получили активное продолжение в 2001 г. с разработкой нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, расширившего по сравнению с УПК РСФСР поле для применения процедур восстановительного правосудия, в частности, за счет применения положений главы 40, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Однако имплементация упомянутых институтов в систему российского уголовного права происходит далеко не безболезненно. Новые нормы часто оказываются в противоречии с традиционными институтами как уголовного, так и уголовно-процессуального права, что вызывает сложности при правоприменении. Упомянутым институтам не удалось избежать и внутренней противоречивости.

К основным причинам такого положения можно отнести отсутствие теоретической базы, позволяющей найти место этим новеллам в системе уголовного права. Кроме того, в науке высказываются мнения, что данные институты выходят за рамки российской правовой этнокультуры, являясь синтетическим заимствованием из западной правовой системы. В результате такого подхода все альтернативные традиционному преследованию институты зачастую толкуются бессистемно и обособленно, что, естественно, не способствует разрешению коллизий. Законодатель пытается компенсировать существующую дивергентность правоприменения совершенствованием уголовного и уголовно-процессуального законов. Однако такие эксперименты далеко не всегда оказываются удачными.

Тем не менее, уголовно правовая медиация известна российскому праву со времен Русской Правды, поскольку медиация - это некарательный посреднический механизм разрешения криминального конфликта. Несмотря на то, что в советское время соответствующие механизмы не использовались в публичном праве, будучи правильно примененным, институт медиации может выступать эффективным регулятором конфликта, возникшего в результате совершения преступления.

Степень разработанности проблемы. Правильное определение места и уголовно-правового значения института медиации в современном российском уголовном праве невозможно в отрыве от сложившихся научных концепций. Медиационные отношения представляют собой подгруппу поощрительных отношений, и рассматриваются в контексте теории позитивного посткриминального поведения. В этом смысле, особо ценными представляются исследования таких ученых, как В.М.Баранов, Ю.В.Голик, В.А.Елеонский, И.Э.Звечаровский, Л.Л.Кругликов, В.Н.Кудрявцев,

А.В.Малько, Р.А.Сабитов, И.А.Тарханов, А.В. Усс и др.

Традиционно, нормы, формирующие институт медиации, рассматривались в контексте уголовно-правовых последствий социально одобряемого постпреступного поведения (в частности, освобождения от уголовной ответственности) и их влияния на механизм уголовно-правового регулирования. С этой точки зрения, теоретическую основу работы формируют труды Н.А.Беляева, Е.В.Благова, А.И.Бойцова, Л.В.Головко, С.Г.Келиной, А.И.Коробеева, Н.М.Кропачева, Н.Ф.Кузнецовой,

А.С.Молодцова, В.В.Похмелкина, В.С.Прохорова,

А.В.Савкина, В.В.Сверчкова, Л.И.Спиридонова,

А.Н.Тарбагаева.

Необходимо также отметить оригинальный и новаторский подход Х.Д. Аликперова, разработавшего концепцию компромисса в уголовном праве.

Поскольку институт медиации можно рассматривать как смежный институт уголовного и уголовнопроцессуального права, большое значение для определения его природы имеют работы специалистов в области уголовного процесса: В.П.Божьева, С.И.Викторского, Л.Д.Кокорева, И.Л. Петрухина, С.П.Щербы и др.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в . разработке научно обоснованного подхода к совершенствованию уголовно-правовой регламентации института медиации, а также разработке обоснованных рекомендаций для правоприменительной практики по правильному использованию медиационных механизмов.

Цели диссертационного исследования предопределили постановку следующих задач: определить понятие и специфические черты уголовно-правового института медиации, найти его место среди традиционных уголовно-правовых институтов;

- обосновать этнокультурные, исторические и правовые предпосылки существования института медиации; дать характеристику внутренней структуры института, определить круг норм, его образующих, разрешить коллизии, возникающие при их применении; исследовать существующие в современном российском уголовном праве формы медиации, проанализировать особенности взаимодействия сторон медиационных отношений в рамках каждой из форм, определить содержание примирительных процедур в зависимости от конкретной формы; проанализировать теоретические исследования российских и зарубежных ученых, посвященные нравственно-этическим, теоретическим и уголовно-правовым предпосылкам существования института медиации в уголовном праве;

- используя законодательную базу, обозначить основные тенденции и направления развития института медиации; изучить сложившуюся судебную и следственную практику в рамках упомянутого направления и с учетом полученных результатов сформулировать предложения и рекомендации по ее совершенствованию.

Объект и предмет диссертадионного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения института медиации в уголовном праве.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а также смежных отраслей, судебная и следственная практика, сложившаяся в процессе использования конкретных форм медиации, а также научная литература по избранной теме.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания, исторический, формально-логический, системный, аксеологический, сравнительно-правовой, статистический и другие частно-научные методы, современная доктрина общей теории права и отечественного уголовного права, исследования классиков уголовного права досоветского периода, труды по социологии и философии права.

Нормативную базу диссертационного исследования составляет Конституция Российской Федерации, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Семейный и

Трудовой кодексы РФ, а также международно-правовые акты и законодательство ряда зарубежных стран.

Изучение норм ранее действовавшего российского законодательства (включая досоветский его период), национального законодательства ряда зарубежных государств в аспекте сравнительного правоведения во многом способствовало выдвижению и обоснованию теоретических положений и выводов диссертационного исследования.

Эмпирическую базу диссертадиоииого исследования составили: Постановления Пленума

Верховного Суда РФ, опубликованная практика Верховного Суда РФ, судебная и следственная практика г. Санкт-Петербурга (изучено 448 уголовных дел), статистические данные.

Научная новизна диссертадиоииого исследования заключается в том, что данное сочинение является первой попыткой экстраполировать институт медиации на сферу уголовно-правового регулирования, разработать концепцию трехсторонних медиационных уголовно-правовых отношений, четко сформулировать уголовно-правовой статус потерпевшего. В работе впервые предпринята попытка дать системный анализ новым институтам, представляющим собой частно-правовое начало в уголовном праве, опираясь на традиционные для советского и российского уголовного права научные концепции. В целом, это позволило разрешить многие внутриотраслевые коллизии, дать оценку действующему законодательству, разработать конкретные предложения по применению анализируемых норм, внести предложения по изменению уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Из числа поощрительных уголовно-правовых отношений можно выделить специфическую группу, где общие уступки со стороны государства по отношению к преступнику, выражающиеся в возможности его поощрения, перерастают в обязанность государственных органов выступать активной стороной отношений, направленных на минимизирование криминального конфликта в обществе. Таким образом, медиация - специфический уголовно-правовой механизм урегулирования возникшего в обществе в результате совершения преступления конфликта, реализуемый в виде совокупности взаимонаправленных юридически значимых действий участников при активной посреднической роли государственных органов.

2. Медиационные отношения являются трехсторонними. Субъектами примирения (медиации) являются потерпевший и правонарушитель (лицо, виновное в совершении преступления), третьей стороной, активно участвующей в процессе примирения, выступает государство в лице правоохранительных или судебных органов. Уголовно-правовой статус потерпевшего шире уголовно-процессуального. Потерпевшим в уголовном праве можно считать не только физические и юридические лица, но и государство и общество. Наличие объекта преступного посягательства предполагает, что не существует преступлений без потерпевших. Отсутствие возможности у некоторых потерпевших (общество и государство) непосредственно осуществлять свои реституционные правомочия предопределяет обязанность правоохранительных или судебных органов действовать от их имени.

3. Уголовно-правовой институт медиации образуют субинституты деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим, а также уголовно-правовой механизм смягчения наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Несмотря на то, что последний относится к числу уголовно-процессуальных норм, тот факт, что влияние оказывается на ход генерального охранительного отношения, предполагает обязательное наличие материально-правового основания. 1

4. Поскольку институты освобождения от уголовной ответственности и наказания также нуждаются в регулировании с точки зрения справедливости, представляется уместным дополнить ст. 6 УК РФ частью четвертой, которую можно было бы изложить в следующей редакции: "Освобождение от уголовной ответственности должно иметь целью восстановление социальной справедливости и осуществляться с учетом законных интересов потерпевших".

5. Деятельное раскаяние как форма медиации обладает специфическим субъектным составом. Государство, выступая медиатором, одновременно может представлять и интересы потерпевшего общества или государства, в том случае, если отсутствует потерпевший как процессуальная фигура. Разрешая коллизию между ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ, необходимо признать, что в том случае, если потерпевший активно возражает против примирения с виновным, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием недопустимо. В связи с провозглашенным Конституцией РФ принципа признания человека, его прав и свобод главной социальной ценностью, ретранслированного в уголовное законодательство, государство, в первую очередь, обязано активно участвовать в реституции в отношении персонифицированного потерпевшего. При наличии такого потерпевшего первичное право на примирение возникает у него. Государство обязано стимулировать преступника к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему физическому или юридическому лицу. Если пострадавшая сторона, относится к освобождению виновного нейтрально, но не хочет по каким-либо причинам примиряться, к правонарушителю может быть применена ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку общество является вторичным потерпевшим. В таком случае мы имеем дело с переходом «бремени примирения» от непосредственного потерпевшего к опосредованному.

6. Субъективная сторона при деятельном раскаянии -степень искренности раскаяния - не может подвергаться оценке в процессе освобождения от уголовной ответственности. Содержанием медиации не должны выступать мысли и суждения, поскольку они не могут иметь уголовно-правового значения.

7. Субъектами медиации в форме примирения с потерпевшим также выступают правонарушитель (виновный) и потерпевший. Третьей стороной является государство. Уголовный и уголовно-процессуальный статус потерпевшего в данном случае совпадают. Содержанием медиации в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, выступают примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Поскольку в основе заглаживания причиненного вреда при медиации лежит гражданско-правовое обязательство, примирение с участием малолетних (недееспособных) представляет собой сложный акт, участие в котором принимают их законные представители. Законные представители малолетнего (в том случае, если он в состоянии понимать суть произошедшего) не могут влиять на сам факт примирения, определяя лишь наполнение механизма заглаживания причиненного вреда.

8. Предлагается придать медиации в форме примирения с потерпевшим консенсуальный, а не реальный характер. Для этого необходимо закреплять акт примирения в виде соглашения, где будет предусматриваться возможность возмещения вреда в будущем. Неисполнение обязательств закрепленных в соглашении влечет за собой отмену акта примирения, поскольку уголовное дело при таком порядке должно не прекращаться, а приостанавливаться. Если по истечении установленного в соглашении срока, государственные органы не получат от потерпевшего заявления о неисполнении виновным своих обязательств, дело прекращается по умолчанию.

9. Необоснованным представляется распространение норм о деятельном раскаянии и примирении с потерпевшим на преступления средней тяжести. Более эффективным следует считать адресное использование примечаний к статьям Особенной части УК РФ. Поскольку освобождение происходит на досудебных стадиях, целесообразно придать упомянутым положениям императивный характер. В связи с этим предлагается внести изменения в соответствующие нормы, а также использовать новую редакцию ст. 76 УК РФ: «Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

1.Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим. Примирение основывается на заглаживании физического, имущественного, морального вреда, а также вреда деловой репутации потерпевшего, осуществленного в любой не запрещенной законом форме.

2. Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

3. Если лицо, признанное потерпевшим от преступления в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, отказывается от примирения с подозреваемым (обвиняемым), последний не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ».

10. В качестве уголовно-правового основания положительных последствий при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, выступает позитивная постпреступная деятельность виновного, направленная на сокращение затрат государства по проведению дорогостоящей судебной процедуры. Поскольку последствия такого поведения носят уголовно-правовой характер, необходимо включить соответствующую норму в Общую часть Уголовного кодекса РФ.

Статья 621. Назначение наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В случае совершения лицом преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления при соблюдении условий, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, наказание, назначаемое лицу, заявившему о согласии с предъявленным ему обвинением, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем теоретическом исследовании элементов системы института медиации и ее реализации в уголовном праве, а также пограничных (смежных) с ней проблем в различных отраслях права; учтены при совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения; реализованы в учебном процессе.

Апробация материалов исследования. Основные положения диссертации изложены в четырех научных статьях и иных публикациях (общий объем - 2,62 п.л.); докладывались на заседании кафедры уголовного права юридического факультета СПбГУ; использовались в процессе преподавания курса "Уголовное право" для студентов юридического факультета, а также курса "Основы уголовного права и криминологии" для студентов, обучающихся по специальности "юридическая психология"; обсуждались на научных конференциях Международной ассоциации "Право и общество" (Венгрия, 2001г.), Московской государственной юридической академии "Уголовное право: стратегия развития в XXI веке" (Москва, 2004).

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и содержанием исследования. Кроме введения диссертация включает в себя две главы, состоящие из 6 параграфов, заключение и список использованных источников.

ГЛАВ А 1. Институт медиации: понятие, содержание, место в системе российского уголовного права.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шатихина, Наталья Сергеевна

Заключение.

1. Исследование уголовно-правовой природы института медиации и определение его места в системе российского уголовного права позволяет сделать вывод о том, что данный институт является органичным для российского законодательства. Наличие исторических и этнокультурных корней предопределило своеобразие форм его существования. На протяжении длительного времени разрозненные поощрительные механизмы, традиционно рассматривавшиеся в науке как прощение государством правонарушителя, образовали единый институт поощрения в уголовном праве.

Поиск альтернативных, нерепрессивных по своей природе, способов урегулирования криминального конфликта в обществе до 90-х гг. XX века происходил с позиций примата государственных интересов, что обусловливало его результаты. Положительные изменения в судьбе преступника рассматривались сугубо как "акт доброй воли" со стороны государства, реакция на позитивное постпреступное поведение. С изменениями, произошедшими в общественно-политической жизни страны, появилась необходимость создания уголовно-правового механизма, в котором неконкретизированные уступки со стороны государства по отношению к преступнику, выражающиеся в возможности его поощрения, переросли в обязанность государственных органов выступать активной стороной отношений, направленных на полное устранение конфликта в обществе. Таким механизмом, по нашему мнению, является институт медиации, которые представляет собой специфическую форму реализации в процессе правоприменения общего метода поощрения и компромисса в борьбе с преступностью.

2. Медиация (от лат. medium - посредничество) -специфический уголовно-правовой механизм урегулирования конфликта, возникшего в обществе в результате совершения преступления, реализуемый в виде совокупности взаимонаправленных юридически значимых действий участников конфликта при активной посреднической роли государственных органов.

Медиация является частным проявлением и метода поощрения в уголовном праве, и института компромисса в борьбе с преступностью. Специфической чертой института медиации является то, что основанием для поощрения выступает активное перевыполнение преступником обязанностей, возникших у него в результате совершения преступления. Проанализировав весь нормативный массив, имеющий своим назначением предоставление определенных благ лицу, совершившему преступление, можно сделать вывод, что всем вышеуказанным требованиям в полной мере отвечают лишь два уголовно-правовых института: деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим.

3. К институту медиации, в целом, Moiyr быть отнесены и уголовно-процессуальные нормы, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением". Однако в этом случае нечеткой оказалась граница, разделяющая материальное и процессуальное право.

Делая вывод о том, что упомянутый процессуальный механизм имеет материально-правовую основу, следует указать на необходимость включения соответствующей нормы в УК РФ. Текст этой статьи видится следующим образом:

Статья 621. Назначение наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В случае совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести при соблюдении условий, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, наказание, назначаемое лицу, заявившему о согласии с предъявленным ему обвинением, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление."

4. Представляется неверным относить к институту медиации принудительные меры воспитательного воздействия. Государство в этом случае не сотрудничает с преступником, а лишь решает своеобразную педагогическую дилемму: наказывать несовершеннолетнего преступника или социализировать его посредством иных методик.

5. Медиационные правоотношения образуют специфическую группу поощрительных правоотношений, отличаясь своим субъектным составом - они являются трехсторонними. Медиационные поощрительные правоотношения строятся по схеме: преступник=>потерпевший=>государство. При этом в качестве потерпевшего могут выступать: физическое или юридическое лицо, общество, государство. Общество и государство в данном контексте понимаются узко. Государство и общество в широком смысле слова являются вторичными (опосредованными потерпевшими). Исходя из общеконституционного принципа провозглашения человека, его прав и свобод высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина -обязанностью государства (ст.2 Конституции РФ), предпочтения в случае противоречий между интересами физического (юридического) лица и государства (общества) должны отдаваться правам конкретных физических и юридических лиц.

6. Медиация и поощрение неразрывно связаны, поскольку при реализации медиационных процедур государство на законодательном уровне изначально стимулирует преступника к активному взаимодействию с государством, а в стадии правоприменения устанавливает с ним устойчивую связь, выражающуюся во взаимных правах и обязанностях. Также необходимо отметить, что компромисс является лишь одним из методов реализации основных задач уголовно-правовой политики.

7. Деятельное раскаяние как форма медиации представляет собой весьма сложное явление как с позиций содержания, так и с точки зрения субъектного состава. Субъектный состав в деятельном раскаянии специфичен, прежде всего, потому, что государство (в лице правоохранительных органов), выступая медиатором, одновременно может представлять и сторону потерпевшего. Такая двойственность объясняется тем, что деятельное раскаяние возможно при совершении преступлений, не имеющих потерпевшего в процессуальном смысле этого слова. В случае наличия конкретного физического и юридического лица - потерпевшего мы имеем дело с перемещением "бремени примирения". Поскольку в рамках медиации пострадавшая сторона должна своими активными действиями подтвердить состоявшийся акт примирения, т.е. как бы акцептовать действия правонарушителя, она доказывает наличие фактического состава примирения перед государством, обладающим правом облегчать или не облегчать участь преступника. В этом случае воля потерпевшего на примирение является определяющей для содержания примирения. Если он выражает свое согласие и на возмещение вреда и на примирение, освобождение от уголовной ответственности происходит на основании ст. 76 УК РФ. Если потерпевший принципиально возражает против освобождения преступника, полагая, что примирение в принципе невозможно, то и у государства основания для примирения не появляется, поскольку оно не становится субъектом примирения. На государственные органы переходит бремя примирения, если потерпевший не возражает против возмещения ему ущерба, но не согласен примиряться. В таких ситуациях освобождение от ответственности на основании ст. 75 УК РФ возможно.

В том случае, если потерпевшим от преступления является общество или государство, правоохранительные органы следят за урегулированием конфликта, используя при этом модель, предложенную законодателем. Государство и общество, создавая норму о деятельном раскаянии, формулируют те требования, которые считают необходимыми и достаточными для заглаживания вреда перед ними, т.е. бремя примирения лежит на государстве и обществе в широком смысле этих понятий. Поэтому, по нашему мнению, роль правоохранительных органов как медиатора, заключается только в установлении в действиях виновного лица всех необходимых оснований примирения.

8. Участие преступника в медиациионных отношениях в форме деятельного раскаяния состоит в выполнении всех доступных для него позитивных постпреступных действий. Ключевым моментом будет являться то, что лицо не отказалось выполнять те или иные действия, а не имело возможности их совершить в силу объективных причин. Указание на объективный характер последних носит принципиальный характер, так как, по нашему мнению, нельзя признавать обоснованным отказ загладить причиненный ущерб по причине отсутствия средств и неспособности сделать это своим трудом, или несогласие сообщить о соучастниках в преступлении по соображениям чести и т.п.

9. Анализируя коллизию чч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ в русле теории медиационных отношений, можно определить, что уголовный закон в примечаниях к статьям Особенной части УК не создает никаких дополнительных форм деятельного раскаяния, на что и указывает отсылка к ч.1 ст. 75 УК РФ, содержащаяся во второй части указанной статьи.

10. Ключевым моментом при оценке добровольности явки с повинной выступает отсутствие у правоохранительных органов любых достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, лицо не должно быть задержано в качестве подозреваемого по данному делу, в противном случае, его действия должны быть квалифицированы как способствование раскрытию преступления. Поскольку институт явки тесно связан с уголовной ответственностью и направлен на понижение общественной опасности, а уголовная ответственность ограничивается только истечением сроков давности за совершение данного преступления, то и явка с повинной может быть ограничена этим сроком.

11. В качестве способствования раскрытию преступления может выступать лишь дача показаний, т.е. изложение фактов, характеризующих совершенное преступление. Способствование обязательно должно привести к раскрытию преступления. В случае же, если лицо оказывало содействие, но это не привело к наступлению желаемого результата (преступление не было раскрыто полностью или частично), эти действия, на наш взгляд, должны рассматриваться как смягчающие обстоятельства (п. «и» ст. 61 УК РФ).

12. Понятие «ущерб» в ст. 75 УК РФ необходимо заменить на более общий термин «вред» и понимать под ним все те отрицательные изменения, которые произошли в моральном, физическом и имущественном проявлении общественных отношений, пострадавших в результате совершенного преступления и даже покушении на него.

13. Такая форма медиации, как примирение с потерпевшим, имеет также сложный субъектный состав. В качестве субъектов примирения выступают правонарушитель и потерпевший (в узком, процессуальном смысле слова). Поскольку ст. 76 УК РФ говорит о совершении преступления, то субъект примирения должен одновременно отвечать и всем признакам субъекта преступления, т.е. являться лицом, причинившим вред или создавшим угрозу причинения вреда потерпевшему. В качестве этой стороны могут оказаться и несовершеннолетние лица. В таких случаях, в соответствии с положениями ст. 48 УПК РФ в процедуре примирения могут принимать участие законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого. Участие законных представителей несовершеннолетнего преступника в процедуре примирения не имеет правового значения и не влияет на состав освобождения. Однако их участие в этой процедуре обязательно, поскольку несовершеннолетнее лицо в большинстве случаев принимает на себя обязательства финансового характера. Субъектами примирения также могут быть любые лица независимо от их гражданства.

14. Другим субъектом примирения является потерпевший. Субъектом примирения может являться любое физическое лицо, пострадавшее в результате совершения преступления. Вред, причиненный невменяемыми или малолетними (несовершеннолетними лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности) лицами, возмещается в порядке предусмотренном ст.ст 1073-1076 ГК РФ. Однако, поскольку вопрос о вменяемости преступника решается судом, следует согласиться с точкой зрения тех ученых, которые полагают, что в случае совершения общественно-опасного деяния невменяемым лицо должно также считаться потерпевшим. Несовершеннолетние лица принимают решение о примирении самостоятельно (законные представители лишь следят за тем, чтобы несовершеннолетний понимал суть и последствия происходящего), а за малолетних детей по общему правилу решение принимает их законный представитель (при этом, если малолетнее лицо может самостоятельно и осознанно выразить свое отношение к вопросу, то его мнение должно учитываться). По нашему мнению, определяющим при примирении должно считаться мнение малолетнего лица с 10 лет, если оно не отстает в развитии и не страдает психическими заболеваниями.

15. От имени юридического лица в процедуре примирения участвует его представитель. Однако он является не субъектом примирения, а лишь лицом, в нем участвующим. В случае недобросовестных действий со стороны представителя юридическое лицо вправе требовать возмещения им убытков (в силу прямого указания ГК РФ), но никаких уголовно-правовых последствий для преступника это иметь не может в связи с безусловным характером освобождения от уголовной ответственности.

16. Государство является третьей стороной примирения. Государство принимает участие в процедуре примирения посредством различных органов, выбор которых зависит как от подведомственности, так и от стадии уголовного процесса, на которой происходит примирение.

17. Примирение, как по делам частного, так и по делам публичного обвинения имеет единое материально-правовое основание.

18. Сложной для разрешения является проблема множественности лиц при примирении с потерпевшим. Гражданско-правовые обязательства в таком случае исполняются в соответствии с обычным порядком, предусмотренным ст.ст. 1080 и 1081 ГК РФ. С точки зрения уголовного права, это означает, что правонарушители могут действовать солидарно. При этом, каждый может возмещать определенную часть причиненного ущерба (ст. 1081 ГК РФ), но акт примирения должен быть строго индивидуальным. Также для одного из потерпевших существует возможность полностью загладить причиненный вред и примириться с потерпевшим. Впоследствии у него возникнет право требовать от других причинителей компенсации в порядке регресса (ч.2 ст. 1081 ГК РФ). Тот факт, что вред уже был заглажен, не лишает других соучастников права на примирение, но и не дает потерпевшему основания для повторного возмещения вреда. В этом случае, преступникам лишь остается возможность попытаться примириться, принеся устные извинения. Думается, если один из соучастников выразил желание примириться с потерпевшим и загладить причиненный вред, сотрудник правоохранительных органов должен быть обязан предложить принять участие в примирении остальным соучастникам.

В свою очередь, множественность лиц на стороне потерпевшего порождает необходимость для правонарушителя загладить вред, причиненный всем потерпевшим, признанным таковыми до момента примирения.

19. Уголовный закон, сформулировав два основания освобождения от уголовной ответственности - примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда - не установил их соотношение, создав почву для разнообразных толкований. Несмотря на то, что примирение потерпевшего чаще всего происходит путем заглаживания ущерба (гражданско- правовой сделки), императивным будет именно акт примирения с потерпевшим. Мы распространяем положения Гражданского кодекса РФ на обязательственные отношения, возникшие между потерпевшим (кредитором) и преступником (должником). Таким образом, прекращение обязательства возможно исполнением (ст.408 ГК РФ), отступным (ст.409 ГК РФ), прощением долга (ст.415 ГК РФ) и смертью гражданина (ст.418 ГК РФ). Возможность частичного исполнения обязательства и прощения долга указывает на возможность примирения при отсутствии материальной компенсации. При наличии таковой, вред должен быть компенсирован в любой не запрещенной законом форме. Правоприменитель, выступая от имени государства, должен убедиться в том, что возмещение соответствует причиненному вреду. Расхождение не должно выражаться, используя терминологию уголовного закона, в "явном несоответствии" причиненного вреда характеру его возмещения. Думается, что разумно придать примирению с потерпевшим консенсуальный, а не реальный статус. Речь, по сути, идет о предоставлении правонарушителю определенного срока на заглаживание причиненного вреда. Уголовное дело в таком случае не прекращается, а приостанавливается. Если потерпевший по истечении установленного в соглашении срока не заявил в правоохранительные органы о том, что обязательства перед ним не были исполнены в том объеме, который был закреплен в соглашении, то уголовное дело подлежит прекращению с момента подписания соглашения, а преступник считается освобожденным от уголовной ответственности. Если же обязательства не были исполнены, то уголовное дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

20. Представляется, что в принципе неудачной является конструкция ст. 76 УК РФ формулирующая два основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Еще более неудачным видится использование в упомянутой статье союза "и", уравнивающего эти основания.

Таким образом, представляется необходимым изменить формулировку ст. 76 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

1. Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим. Примирение основывается на заглаживании физического, имущественного, морального вреда и вреда деловой репутации потерпевшего, осуществленного в любой не запрещенной законом форме.

2. Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

3. Если лицо, признанное потерпевшим от преступления в порядке, установленном ст. 42 УПК РФ, отказывается от примирения с подозреваемым (обвиняемым), последний не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ".

21. Уголовно-правовой статус потерпевшего существенно отличается от уголовно-процессуального. Во-первых, как уже отмечалось выше, потерпевшим в уголовном праве может являться не только юридическое и физическое лицо, но и государство и общество. Это означает, что и момент возникновения уголовно-правовых отношений с участием потерпевшего также иной. Потерпевший как материально-правовая фигура возникает в момент причинения вреда и наступления общественно опасных последствий, а также тогда, когда создана угроза наступления таких последствий. Однако в этот момент у потерпевшего возникает лишь право требовать заглаживания вреда, в широком смысле (право на скорейший розыск преступника, право на справедливый и скорый суд, соответствующие компенсации и проч.). Причем, распорядиться этим правом потерпевший может по-разному - к примеру, может сообщать (ст. 141 УПК РФ) или не сообщать о совершенном в отношении него преступлении, если речь идет о юридическом или физическом лице. Потерпевший становится непосредственным участником уголовно-правовых отношений, т.е. получает необходимый "комплект" прав и обязанностей, исключительно в рамках медиационных отношений. Поскольку медиационные правоотношения, как любые поощрительные, являются, что уже отмечалось нами, субсидиарными по отношению охранительным, то и возникнуть они могут только вокруг строго персонифицированной фигуры правонарушителя. По сути, это означает, что в уголовном праве потерпевший получает возможность использовать свои права и обязанности, только тогда, когда участники генерального правоотношения - государство и преступник - стали инициировать медиацию. При этом, если инициатива в порождении медиационного правоотношения принадлежит правонарушителю, то его прекращение зависит от потерпевшего.

22. Институт согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением как форма медиации также имеет свой специфический субъектный состав. В качестве стороны, выполняющей функции медиатора, выступает государство в лице органа, имеющего право выносить приговоры по уголовным делам, т.е. суда. Непосредственными субъектами медиации являются обвиняемый с одной стороны и государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший с другой. Активное постпреступное поведение обвиняемого состоит в том, что он соглашается с предъявленным ему обвинением, признавая свою вину. Здесь прослеживается определенная аналогия с явкой с повинной и способствованием раскрытию преступления, поскольку, ознакомившись с материалами дела, обвиняемый фактически "подписывается" под всеми доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования или дознания, как если бы он изложил это самостоятельно и добровольно. При наличии нескольких обвиняемых, если выделение уголовного дела в отношении одного из них невозможно, уголовное дело рассматривается в общем порядке. Важно отметить, что с уголовно-правовых позиций, второй стороной медиационных отношений при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является исключительно потерпевший. Государственный и частный обвинители являются сугубо процессуальными фигурами, действующими от имени государства, общества, юридических и физических лиц. Наличие государственного либо частного обвинителя в уголовном процессе обуславливается исключительно видом преследования и самостоятельного уголовно-правового значения не имеет.

23. Рассматривая возможные модели существования уголовного правосудия, следует отметить, что существование в чистом виде как "карательного", так и "восстановительного" правосудия невозможно. Упомянутые модели не являются антагонистами. Только при их гармоничном сочетании возможно эффективное осуществление уголовной политики государства.

24. Улучшению реализации института медиации способствовала бы разработка правил единой медиационной процедуры. Во-первых, уголовно-процессуальный закон должен содержать специальную главу, регламентирующую порядок проведения примирительного производства. ВоI вторых, сама по себе медиационная процедура должна быть оторвана по времени от иных процессуальных действий. Содержанием примирительной (медиационной) процедуры должна являться разработка трехстороннего документа, основу которого составляет двустороннее соглашение между правонарушителем и потерпевшим, а вторую часть -процессуальный документ (постановление или обвинительный приговор), содержащий обоснованное решение относительно исхода уголовного дела.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шатихина, Наталья Сергеевна, 2004 год

1. Международно-правовые документы, законы и иные нормативные правовые акты:

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью ООН. Принята 29.11.85 резолюцией №40/34 Генеральной Ассамблеи ООН.//http: / / www.un. org / ru s sian / documen / declar at / power, htm

3. Европейская конвенция об осуществлении прав детей. (ETS N 160). Заключена в г. Страсбурге 25.01.1996.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002. С. 733 - 740.

4. Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (ETS # 116) от 24.11.1983.// Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 81 - 85.

5. Рекомендация № R (99) 19. Принята Комитетом министров Совета Европы 15.09.99. "Посредничество в уголовных делах: правовые вопросы".//http: / / www, igpran. ru / ru s / nauka / seminar / 220103 / recomend.htm

6. Рекомендация № R (87) 20 о реакции общественности на подростковую преступность. Принята Комитетом министров Совета Европы 17.09.1987.//http: / / cm.сое.int / ta / rec /1987 / 87r20.htm

7. Рекомендация № R (98) 1 о семейном посредничестве. Принята Комитетом министров Совета Европы1804.1988.//http: / /•www.сое.int/T/Е/Legal Affairs/Legalcooperation/Family law and children's rights/Documents/Soci al reactions juveniledelinquencv l.pdf

8. Конституция Российской Федерации от 12.12.93.// Российская газета. № 237 от 25.12.93 (в ред. 25.07.03)

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96, № 63-Ф3.//Собрание законодательства РФ. № 25 от 17.06.96, ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.01, № 174-ФЗ. //Российская газета. № 249 от 22.12.01.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.01., № 197-ФЗ.//Российская газета. № 256 от 31.12.01.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. №51-ФЗ от 30.11.94.//Собрание законодательства РФ. № 32, 05.12.1994. Ст. 3301

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. №14-ФЗ от 26.01.1996.// Собрание законодательства Собрание законодательства РФ. N 5, 29.01.1996. Ст. 410

14. Семейный кодекс Российской Федерации. № 223-Ф3 от 29.12.1995.// Российская газета. № 17, 27.01.1996.

15. Федеральный закон № 58-ФЗ от 29.05.02 "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" // Собрание законодательства РФ. N 22, 03.06.2002. Ст. 2027.

16. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительныйкодекс РФ и другие законодательные акты РФ" №25-ФЗ от 09.03.01.// Российская газета. №52, 14.03.01.

17. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" № 162-ФЗ от 08.12.03.// Российская газета. № 252, 16.12.2003.

18. Уголовный кодекс РСФСР. //Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40, ст. 591 (в ред. 30.07.96)

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР "Ведомости ВС РСФСР" 1960. № 40, ст. 592 (в ред. 27.12.02)

20. Бусская Правда.- В кн. Российское законодательство XXX веков. М. 1993 г., Т.1.2.Специальная литература.

21. Pradel J. Droit penal compare. P., 1995.

22. R. de la Grasserie "Droit premial et droit penal". "Scuola positiva", 1900, juglio.

23. Restorative Justice: the Old Civilization in the New Russia. Moscow, 2001.

24. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности (уголовно-правовые аспекты). М.,1999.

25. Аликперов Х.Д., Зейнабов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М. 1999.

26. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М., 1999.

27. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.

28. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

29. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2002.

30. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. -М., 1999.

31. Бражник Ф.С. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой.- М., 1998.

32. Брейтуейт Д. Преступление, стыд и воссоединение. -М., 2002.

33. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997

34. Воронович Б.А., Плетников Ю.К. Категория деятельности в историческом материализме. М., 1975.

35. Гаухман Л.Д., Ляпунов Ю.И. Понятие советской уголовной политики и ее основные направления. М., 1980

36. Гернет М.Н. Общественные причины преступности. Сощалистическое направлеше въ науке уголовнаго права. -М., 1906.

37. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории. Новосибирск,1992.

38. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

39. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. -Воронеж, 1978.

40. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. -Владивосток, 1982.

41. Елеонский Е.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение для деятельности органов внутренних дел. -Хабаровск. 1984.

42. Звечаровский Н.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. -Иркутск,1993.

43. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб, 2001.

44. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. -Иркутск, 1991

45. Зер. X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.

46. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974 .

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой.- М., 1998.

48. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. под ред. В.М.Лебедева и Ю.И.Скуратова. М., 1996.

49. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под. ред. А.В.Наумова. М., 1997.

50. Кондрашова Т.В. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов.// Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. М.\, 2000.

51. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

52. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.

53. Краткий философский словарь, под ред. А.П.Алексеева. М., 1997.

54. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.

55. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб, 2003.

56. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

57. Курс советского уголовного права в 5-ти томах. Под ред. Н.А.Беляева, М.Д.Шаргородского. Т.2. Л., 1970.

58. Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.

59. Ланге Н.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб, 1860.

60. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. -М., 1998.

61. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический кризис. -М., 1998.

62. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.- Красноярск, 1989.

63. Молодцов АС., Благов Е.В. Понятие и основные направления уголовной политики и участие общественности в борьбе с преступностью. Ярославль, 1987.

64. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. /Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 1997.

65. Ной И.С. Охрана чести и достоинства в советском уголовном праве. Саратов, 1959.

66. Осипкин В.Н. Потерпевший. -СПб., 1998.

67. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Томск, 1988.

68. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. Учебное пособие. Минск, 1988

69. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций.- СПб., 2001.

70. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. -Красноярск, 1990.

71. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

72. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

73. Российское уголовное право: Общая часть./ Под. ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 1997.

74. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия).-Томск, 1985.

75. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1914.

76. Спиридонов Л.И. Социология преступности. М., 1978.

77. Стойко Н.Г., Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе РФ: Монография. Красноярск, 2003.

78. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. -М., 1968.

79. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001.

80. Уголовное право России. Часть Общая.// Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М., 1999.

81. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов.// Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. М., 2000.

82. Уголовное право. Часть общая. В 4-х томах. Том 4. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: основание, виды и последствия. Екатеринбург, 1995.

83. Флеер М.Г. Явка с повинной. Петроград, 1916.

84. Шнайдер Г. Криминология. М., 1994.

85. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997.1. З.Научные статьи.

86. Алексеева Л.Б. Некоторые теоретические и практические проблемы, вытекающие из нового УПК РФ.// Вестник Российской правовой академии. № 2, 2003.

87. Аликперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности.// Законность. № 4, 1999.

88. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.// Законность, № 6. 1999.

89. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.// Законность. № 5, 1999.

90. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности.// Государство и право. №1, 2000.

91. Батищева Л.В. О признании лица потерпевшим при покушении на преступление.// Проблемы; совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. М., 1982.

92. Беляев Н.А. Понятие советского исправительно-трудового права и основные принципы советской исправительно-трудовой политики.// Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права. 1958 . № 5. Вып. 1.

93. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе.//Ученые записки ВИЮН. -М., 1962. Вып. 15.

94. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего.// Российская юстиция. № 1, 1994.

95. Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности.// Вопросы уголовной ответственности и наказания. -Красноярск, 1986.

96. Бойцов А.И., Беляев Н.А., Освобождение от уголовной ответственности.//Уголовное право на современном этапе. -СПб.1992.

97. Быков В.М., Колдин С.В Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 г.// Следователь. № 10, 2002.

98. Вахрушев С.А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно-процессуальная категории.// Закон и право. № 4, 2002.

99. Вачугов В.В., Веснин В.Р. Поощрения, наказания и конфликты.// Социально-политический журнал. № 11/12,1993.

100. Вицин С.Е. Структурные перемены возможны.// Судебная реформа в России: пределы и возможности. М., 2001.

101. Воскобитова А.А Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве. //Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.

102. Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве.// Государство и право. № 11, 2003.104 . Галкин В.М. Системы поощрений в советском уголовном праве.//Советское государство и право. № 2, 1977.

103. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании.// Уголовное право. № 3, 2003.

104. Голик Ю.В. Метод уголовного права.// Журнал российского права. № 1, 2000.

105. Головко Л. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ.// Хозяйство и право. №2, 1998.

106. Головко А.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности.//Законность. № 11, 1998.

107. Головко А.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий.// Государство и право. № б, 2000.

108. Головко А.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.// Законодательство. № 1, 1999

109. Головко А.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе.// Государство и право. № 3, 1999.

110. Головко А.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.//Законодательство. № 5, 2000.

111. Гуськова А.П., Пономаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону.// Российский судья. №10, 2002.

112. Гущина Н.А. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. СПб, 2003.

113. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. -Ставрополь, 2002.

114. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве.// Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.

115. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности.// Советское государство и право. № 1, 1984.

116. Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (некоторые аспекты применения соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства).// Российский следователь. № 9, 2001.

117. Есаков Г.А. Типология уголовно-правовых систем современного мира.//Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

118. Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в уголовном праве и процессе.// Российский судья. № 9, 2003.

119. Житный А. Деятельное раскаяние: сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины. / / Российская юстиция. № 10, 2002.

120. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права.// Советское государство и право. № 7, 1981.

121. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности/ / Советское государство и право. № 9, 1977.

122. Кайшев А.В. Компромисс как средство оптимизации уголовно-правовой охраны личности.// Предметуголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства РФ. Саратов, 2002.

123. Калугин А.Г. Явка с повинной, как форма деятельного раскаяния.// Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3.- Красноярск, 1999.

124. Карнозова Д., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России.//Российская юстиция. Nq 11, 2002.

125. Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе.//Уголовное право. № 3, 2001.

126. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст. 7 УПК.// Следователь. № 5, 1999.

127. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка./ Российская юстиция. № 5, 1997

128. Коробеев А.И. Некоторые тенденции советской уголовно-правовой политики на современномэтапе.//Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

129. Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве / / Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992

130. Кругликов Л.Л., Костарева Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория.// Категориальный аппарат уголовного права и процесса. -Ярославль, 1993.

131. Кузнецова Н.Ф. О соотношении Общей и Особенной частей в проекте Уголовного кодекса.// Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (впроекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). -Ярославль, 1994.

132. Кушнарев А.В. Правовая природа деятельного раскаяния.// Российский юридический журнал. № 4, 2000.

133. Кушнарев В.А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии.// Российский следователь. № 1, 2001.

134. Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. / / Законность. № 4, 2001.

135. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ.// Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. -Ярославль, 1997.

136. Ляпунов Ю. Принципы уголовного законодательства. // Социалистическая законность. № 2, 1989.

137. Магомедов А.А. К вопросу о понятии основания и условий освобождения от уголовной ответственности.// Уголовное право: стратегия развития в XXI в.- М., 2004.

138. Максудов P.P., Флямер М.Г., Грасенкова А.К. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития.// Правозащитник. № 2, 1998.

139. Малько А.В. Поощрение как правовое средство.// Правоведение. № 3, 1996.

140. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.// Российская юстиция. № 9, 2001.

141. Матвеева Ю.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам-примечаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ.// Труды филиала Московской государственной юридической академии в г.Кирове. №5.- Киров, 2001.

142. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины.// Российская юстиция. № 7, 1998.

143. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших.// Российская юстиция. № 5, 2001.

144. Молодцов А.С. О принципах уголовного права. / / Категориальный аппарат уголовного права и процесса. -Ярославль, 1993.

145. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения.// Российская юстиция. № 10, 2000.

146. Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной.// Законность. № 8, 1999.

147. Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права.// Законность. № 7, 2002.

148. Нигмаджанов И.А. Вопросы обеспечения прав потерпевшего.// Южно-уральские криминалистические чтения. Вып. 9. -Уфа, 2001.

149. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления.// Российская юстиция. № 4, 2000.

150. Петрова Г.О. Потерпевший субъект уголовно-правового отношения.// Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства РФ. -Саратов, 2002.

151. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет?//Российская юстиция. №9, 1999.

152. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе.// Российская юстиция. № 3, 1999.

153. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе.//Российская юстиция. №2, 2003.

154. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету.// Российская юстиция. № 5, 2001.

155. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности.// Российская юстиция. №1, 1994.

156. Рябчук В.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя.// Правоведение. № 1, 1989.

157. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести./'/ Российская юстиция. № 5, 2002.

158. Сахаров А. Перестройка и уголовное законодательство.//Советская юстиция. №1, 1988.

159. Сверчков В. Действительные и мнимые проблемы допустимого компромисса в противостоянии преступности.// "Черные дыры" в российском законодательстве. № 4, 2002.

160. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.// Российская юстиция. № 2, 2001.

161. Сверчков В. Пределы допустимости компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности.//Уголовное право. № 3, 2003.

162. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.// Государство и право. № 12, 1999.

163. Сергеев А.А. К вопросу об обеспечении прав потерпевшего в российском уголовном процессе.//Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. -СПб., 2002.

164. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим как институт, повышающий значение личности в уголовном праве РФ.// Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства РФ. Саратов, 2002.

165. Смагина И.А. Права и обязанности потерпевшего в уголовном судопроизводстве.// Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства РФ. Саратов, 2002.

166. Соловьев Р. О правовой природе деятельного раскаяния.// Уголовное право. № 1, 2001.

167. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.// Российская юстиция. № 9, 2000.

168. Сумачев А.В. Пострадавший, как субъект уголовного правоотношения. Автореферат, дисс. . канд.юрид. наук. -Рязань, 1997.

169. Сыздык Б.К. О соотношении компромисса, поощрения и принуждения в уголовном праве.//Актуальные проблемы современности. Международный сборник научных трудов. Балашак-Баспа, 2002.

170. Сыздык К.Б. Компромисс, поощрение и принуждение в уголовном праве.// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

171. Тейман Стивен. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия.// Российская юстиция. № 10-11, 1998.

172. Тертышник В.М. Компромисс в уголовном процессе Украины, России и США.// Право и политика. Nq 8, 2003.

173. Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право.//Российская юстиция. Nq 5, 2002.

174. Томин В., Сверчков В. Гуманна ли "гуманизация" уголовного законодательства России?/ / Юридическая газета. № 32, 2003.

175. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств.// Законность. № 5, 2002.

176. Усс А.В. Примирение вместо наказания (как течение в правоприменительной практике).// Правоведение. №6, 1990.

177. Усс А.В. Уголовное наказание и интересы потерпевшего// Вопросы уголовной политики. -Красноярск, 1991.

178. Устинова Т.Д. Новый Уголовный кодекс о незаконных действиях с наркотическими веществами.// Уголовное право. № 3, 1997.

179. Флямер М. Включение восстановительных процедур в правоприменительную практику районного звена прокуратуры.// Восстановительное правосудие в России:технология взаимодействия общества и государства. -М., 2001.

180. Флямер М. Опыт Центра СПР по включению процедур примирения в уголовное правосудие (комментарий к алгоритму).// Вестник восстановительной юстиции. № 1, 2000.

181. Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон.// Российская юстиция. № 9, 2003.

182. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства.// Российская юстиция.3, 2002. «

183. Худжаева Е.Н. О проблеме возмещения морального и физического вреда потерпевшему от преступления/ / Теория и практика борьбы с преступностью и правонарушениями в современных условиях. -Екатеринбург, 1994.

184. Чувилев А. Деятельное раскаяние.// Российская юстиция. № 6, 1998.

185. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием.// Законность. № 8, 1999.

186. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом.// Российская юстиция. № 2, 2001.

187. Эльдаров М. Потерпевшему дать права частного обвинителя.// Российская юстиция. № 8, 1997.

188. Якубов А. Процессуалисты "совершенствуют" уголовный закон.// Законность. № 1, 2003.

189. Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления.// Российская юстиция № 1, 2000.4. Авторефераты.

190. Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего. Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. М., 1998.

191. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и егоуголовно-правовое значение. Автореферат диссканд.юрид.наук. М., 2001.

192. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса вборьбе с преступностью. Автореферат дисс доктораюридич. наук. М., 1991.

193. Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Белгород, 2002.

194. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. Иркутск, 2002.

195. Волосова Н.Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

196. Дадакаев ЭД. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2002.

197. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение личности: ответственность и стимулирование. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. СПб, 1993.

198. Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

199. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый). Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. Челябинск, 2002.

200. Колиев В.Л. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительныйаспекты. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2003.

201. Колосовский В.В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. -Челябинск, 2003.

202. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2003.

203. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 1983.

204. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

205. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1986 .

206. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2000.

207. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. -Омск. 1999.

208. Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

209. Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

210. Пустовая И. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст.ст. 6-9 УПК РФСФР). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.

211. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Л., 1988.

212. Сафронов А. Д. Добровольный отказ от совершения преступления и деятельное раскаяние преступника. Автореферат дисс. кавд. юрид. наук. М., 1977 .

213. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России. Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. -Саратов, 2002.

214. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (вопросы теории, нормотворчества и правоприменения). Автореферат дисс. доктора юрид. наук. Казань, 2002.

215. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевшего. Автореферат дисс. . канд.юрид. наук. Краснодар, 1998.

216. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права -основа уголовно-правового охранительного механизма: Теоретическое исследование. Автореферат дисс. . д.ю.н. -Свердловск, 1982.

217. Ценева В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. -Томск, 2002.

218. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2002.5.Судебная и иная практика.

219. Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.96 № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 5 ч.1 ст. 11 закона РФ от 24.06.1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции". // "Российская газета", № 247 от 26.12.96.

220. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.03 №969п02.// Обзор неопубликованной судебной практики базы данных "Гарант

221. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.07.97 № 8 "О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов".// "Российская газета", № 138 от 19.07.97.

222. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".// Российская газета № 48 от 19.03.2002.

223. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.//Бюллетень Верховного Суда, № 9. 2000.

224. Определение № 3-098-40 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.//Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, 1999.

225. Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15.03.2000.// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2, 2001

226. Извлечение из Определения СК Верховного Суда РФ от 16.11.2001.// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2002.

227. Определение СК Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. / / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., т.

228. Определение Верховного Суда РФ № 44-097-225// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, 1998.

229. Определение Кассационной палаты ВС РФ от 16.03.00.// Бюллетень ВС РФ. № 3, 2001.233. 180.060.030 Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда. / / Юридическая практика. № 1(32). 2003. С. 76.

230. Архив Невского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга. Уголовное дело № 2307/02.

231. Архив Выборгского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга, 1997. Уголовное дело № 62226.

232. Архив прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга за 2002-2003 гг.

233. Архив прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга за 2002-2003 гг.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.