Институт обстоятельств, отягчающих наказание, в уголовном законодательстве: теоретико-прикладной анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Пилипенко, Светлана Павловна

• Пилипенко, Светлана Павловна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пилипенко, Светлана Павловна

Введение.

Глава I. Эволюция института обстоятельств, отягчающих наказание, в российском и зарубежном уголовном законодательстве

§ 1. История развития института обстоятельств, отягчающих наказание, в российском законодательстве дореволюционного периода.

§ 2. История развития института обстоятельств, отягчающих наказание, в российском законодательстве советского периода.

§ 3. История развития института обстоятельств, отягчающих наказание, в зарубежном уголовном законодательстве.

Глава II. Социальная обусловленность института обстоятельств, отягчающих наказание

§ 1. Социальные предпосылки реформирования института обстоятельств, отягчающих наказание.

§ 2. Обстоятельства, отягчающие наказание, как критерии индивидуализации ответственности.

Глава III. Обстоятельства, отягчающие наказание, в действующем уголовном законодательстве

§ 1. Понятие, юридическая природа, сущностные характеристики обстоятельств, отягчающих наказание.

§ 2. Виды и классификация обстоятельств, отягчающих наказание

§ 3. Назначение наказаний при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт обстоятельств, отягчающих наказание, в уголовном законодательстве: теоретико-прикладной анализ»

Актуальность темы исследования. История развития уголовного законодательства показывает, что законодатель уделяет особое внимание совершенствованию института наказания. Роль уголовного наказания в противодействии преступлениям значима и весома. Достижение целей, стоящих перед уголовным наказанием, возможно лишь в том случае, когда наказание, назначаемое виновному лицу, будет законным, справедливым и обоснованным. Поэтому становится особенно важной проблема оптимизации экономии наказания как меры уголовно-правового характера. Назначение наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений должно быть соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В связи с этим заметное место в процессе привлечения лица к уголовной ответственности закон придает обстоятельствам, отягчающим наказание. По своей сути это обстоятельства, конкретизирующие степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, о чем убедительно свидетельствует перечень, закрепленный в ст. 63 УК РФ. В данном случае суды обязаны устанавливать обстоятельства, отягчающие наказание, как характеризующие степень общественной опасности содеянного и личности виновного, учитывать их при определении наказания виновному с отражением в приговоре.

Однако в Общей части УК РФ не даны ответы на многие вопросы, возникающие в правоприменительной практике в связи с учетом обстоятельств, отягчающих наказание. Не определено, является ли перечень таких обстоятельств исчерпывающим, каким образом должно влиять наличие этих обстоятельств на вид и размер назначаемого судом наказания и другие вопросы, исследованию которых посвящена настоящая работа. Подлежит осмыслению и новое обозначение законодателем отягчающих обстоятельств как обстоятельств, отягчающих наказание, а не как это было в ранее действовавшем уголовном законодательстве. Рассмотрение различных аспектов этой нормы позволит внести ясность в спорные вопросы об отличительных признаках обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, учитываемых в качестве квалифицирующих признаков состава преступления, и иных обстоятельств, перечисленных в статье 60 УК РФ, которые также могут нести на себе функцию усиления наказания.

Сказанным выше и обусловливается избрание и актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Отечественные ученые внесли существенный вклад в разработку проблем назначения и индивидуализации наказания. Среди них особо заметны работы З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Е.В. Благова, А.В. Васильевского, Б.В. Вол-женкина, И.М. Гальперина, J1.B. Горбуновой, А.С. Горелика, И.И. Карпеца, А.Ф. Кистяковского Ю.А. Красикова, Г.Л. Кригер, JI.JI. Крутикова, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.М. Лебедева, Н.С. Лей-киной, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, Н.Н. Маршаковой, О.А. Мясникова, А.В. Наумова, П.П. Осипова, С.А. Пашина, Л.А. Прохорова, Н.Д. Сергиевского М.А. Скрябина, Н.С. Таганцева, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, И.Я. Фойницкого, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргород-ского, Ю.Н. Юшкова и других.

Объект исследования - совокупность общественных отношений, возникающих в связи с назначением уголовного наказания с учетом обстоятельств, его отягчающих.

Предмет исследования - уголовно-правовой институт обстоятельств, отягчающих наказание, регламентированный уголовным законодательством.

Целью исследования является комплексное, общетеоретическое осмысление сущности института обстоятельств, отягчающих наказание, и разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

Содержание указанной цели явилось основанием для решения следующих задач:

- провести исторический анализ норм российского уголовного законодательства, устанавливающих обстоятельства, отягчающие наказание, а также сравнительное исследование отечественного и зарубежного уголовного законодательства в рассматриваемой области;

- выявить социальные предпосылки реформирования института обстоятельств, отягчающих наказание;

- исследовать обстоятельства, отягчающие наказание, с точки зрения критериев ответственности;

- осмыслить понятие, сущностные характеристики и юридическую природу обстоятельств, отягчающих наказание;

- проанализировать виды обстоятельств, отягчающих наказание, и осуществить их классификацию;

- изучить влияние обстоятельств, отягчающих наказание, на его назначение.

Методологической основой исследования явилась совокупность философского (диалектико-материалистический метод познания), общенаучного (анализ, синтез) и частнонаучного (историко-правовой, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, экспериментальный) методов познания социально-правовой действительности. Применение названных методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязи, целостности и всесторонности.

Теоретическую основу исследования составили положения философии, общей теории государства и права, труды отечественных ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, социологии.

В качестве источников теоретической информации были использованы: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие материалы, имеющие отношение к объекту и предмету исследования.

Эмпирическая база исследования основана на результатах официальных статистических данных и результатах обобщения опубликованной и изученной судебной практики Верховного Суда РФ, РСФСР, обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, постановлений Президиумов и определений судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, РСФСР, регламентирующих вопросы назначения уголовного наказания.

Кроме того, достоверность результатов диссертационного исследования подтверждается выборочным изучением материалов свыше 300 уголовных дел, рассмотренных судами Нижегородской, Владимирской, Ивановской областей, сведениями органов предварительного расследования по возбужденным и прекращенным уголовным делам в связи с учетом обстоятельств, отягчающих наказание.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет актуальное, важное монографическое исследование одного из сложнейших институтов уголовного права, института обстоятельств, отягчающих наказание, в уголовном законодательстве. Проведенный комплексный анализ данного института позволил сформулировать комплекс рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм о назначении наказания и их эффективному применению.

Основные положения, выносимые на защи!у:

Положения, сформулированные на основе анализа эволюции института обстоятельств, отягчающих наказание, в российском и зарубежном уголовном законодательстве:

1. Анализ развития института обстоятельств, отягчающих наказание, в дореволюционном и советском законодательстве свидетельствует, что система отягчающих обстоятельств постоянно развивалась и дополнялась признаками, зависящими от социально-экономического и политико-правового развития общества и государства.

2. В российском и советском законодательстве утвердилось принципиальное положение о том, что основой ответственности должно служить совершенное деяние с выразившимися в нем свойствами личности виновного, и нормальным наказанием за него всегда предполагалась средняя мера наказания, предусмотренная относительно определенной санкцией. В теории и судебной практике проводилось деление отягчающих обстоятельств на две группы, имеющие различное влияние на размер наказания: а) входящие в состав судимого деяния в качестве особенностей субъекта, объекта и преступного деяния; б) к составу его не принадлежащие.

3. В уголовном праве советского периода после отмены законодательства Российской империи постепенно, несмотря на трудности, имевшие место в период репрессий, складывается система норм, обеспечивающих индивидуализацию наказания в суде. В теории уголовного права было сформулировано, а затем закреплено в законе положение о запрещении двойного учета отягчающих обстоятельств: при квалификации - как конструктивных признаков состава преступления и как отягчающих наказание.

4. До Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года отягчающие и смягчающие обстоятельства были законодательно закреплены в одном перечне, при этом осуществлялось простое их расчленение на пары обстоятельств-противоположностей. Разъединение этих обстоятельств в отдельные перечни было осуществлено только в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года. Свое наименование данные обстоятельства получили впервые только в УК РСФСР 1926 года, где в ст. 47 и 48 были названы отягчающие и смягчающие обстоятельства. Длительное время в уголовном законодательстве России перечень отягчающих обстоятельств носил примерный (открытый) характер, и лишь с принятием Основ уголовного законодательства 1958 года было закреплено положение, согласно которому суды не вправе признавать в качестве отягчающих обстоятельства, не включенные в их перечень, что, несомненно, является положительным явлением в уголовном законодательстве.

5. Большинство уголовных кодексов стран дальнего зарубежья не предусматривает специального перечня обстоятельств, отягчающих наказание. Хотя устанавливают обязательное увеличение наказания при наличии, например, рецидива преступлений. Уголовный кодекс Франции занимает наиболее жесткую позицию в отношении рецидива - от пожизненного заключения при совершении особо тяжких преступлений до двукратного увеличения наказания при рецидиве иных преступлений.

6. Уголовные кодексы стран ближнего зарубежья в основном содержат положения, сходные с позицией Уголовного кодекса России 1996 года (до внесения изменений в 2003 г.). Это связано с учетом рекомендаций Модельного Уголовного кодекса для стран СНГ всеми государствами-участниками. В рассмотренных нормативных актах установлены и иные обстоятельства, признаваемые отягчающими в ряде стран и не известные российскому законодателю.

Положения, сформулированные по итогам рассмотрения вопросов социальной обусловленности института обстоятельств, отягчающих наказание:

1. Наиболее перспективным направлением в области развития уголовного законодательства РФ является совершенствование системы квалифицирующих и привилегирующих признаков и их окончательное оформление в виде нового законодательного института квалифицирующих и привилегирующих признаков.

2. Качество справедливости санкция и наказание приобретают в результате строгого соблюдения законодателем и судом объективных закономерностей, существующих в сфере пенализации. Именно их действие в итоге и обусловливает как необходимость принятия во внимание обстоятельств, отягчающих наказание, так и их место в пенализационном процессе. По сути дела речь идет о критериях меры уголовно-правового принуждения. Наказание происходит исключительно от преступления, в равной степени санкция вводится как следствие криминализации деяний какого-либо вида. Значит, и в том и в другом случае между явлениями существует жесткая генетическая взаимосвязь, где второе явление, выступающее в роли причины, всегда предопределяет первое - последствие.

3. Обстоятельства, отягчающие наказание, обязательно участвуя в определении справедливых размеров санкции, играют дополняющую роль, в то время как дефинитивные признаки преступления - основную. Тем не менее, обстоятельства, отягчающие наказание, образуют одно из необходимых условий справедливости моделируемой санкции как в количественном, так и в качественном аспекте ее содержания.

4. В структуре законодательной и судебной пенализации учет обстоятельств, отягчающих наказание, занимает достаточно важное место. Оказывая влияние на характер и степень общественной опасности преступления и оценку криминогенных свойств личности виновного, данные факторы конкретизируют критерии определения справедливой кары и тем самым задают необходимые дополнительные ориентиры пенализационной деятельности законодателя и суда. Отражение этой роли отягчающих обстоятельств в общих началах назначения наказания преследует цель предупреждения возможных ошибок правоприменителя и обеспечения предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы надлежащего ужесточения кары при ее индивидуализации судом.

5. Под индивидуализацией наказания понимается учет судом в процессе избрания конкретной меры наказания виновному лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности преступника, его положительных и отрицательных качеств, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. На выявление социально-демографических и нравственно-психологических характеристик личности каждого обвиняемого направлена деятельность всех правоохранительных органов, а также учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в процессе исполнения (отбывания) уголовного наказания. Следовательно, индивидуализация занимает центральное место в системе понятий института назначения наказания и понимается как творческий процесс деятельности судей по тщательной оценке всех обстоятельств совершения преступления, личности виновного, оценке всех «за» и «против» и, наконец, выбору соответствующего вида и размера наказания. Индивидуализация наказания в теории и практике рассматривается в трояком смысле: а) принцип уголовного права в целом; б) принцип института назначения наказания; в) предусмотренная Конституцией Российской Федерации специфическая деятельность суда по назначению наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

6. Наша позиция по вопросу об обстоятельствах, отягчающих наказание, выражается в необходимости закрепления в законе полного перечня, как это сделано сейчас. Более того, считаем, что непосредственно в законе, а не в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, как сделано в настоящее время, должно быть установлено законоположение о том, что указанный перечень является исчерпывающим.

Положения, выделенные в результате изучения понятия, видов сущностных характеристик обстоятельств, отягчающих наказание, их классификации, а также на основании изучения особенностей назначения наказаний при наличии указанных обстоятельств:

1. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие факты, события, явления объективного и субъективного характера, которые характерны для довольно обширного круга преступлений и непременно (то есть с необходимостью) повышают степень общественной опасности совершенного преступного деяния и (или) личности преступника, причем направленность их влияния (в данном случае отягощать наказание) не может меняться в зависимости от каких-либо иных обстоятельств дела и, следовательно, обусловливает целесообразность назначения более строгого наказания в пределах санкции уголовного закона.

2. Выделяются основные критерии, характеризующие сущность отягчающих обстоятельств, совокупность которых выражает отличительные особенности обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, от иных обстоятельств дела, имеющих также уголовно-правовое значение. Предлагается четыре таких критерия: распространенность, обязательность, существенная вредоносность и определенная направленность влияния.

3. В целях избежания смешений понятий обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих признаков состава термин «отягчающие обстоятельства» целесообразно использовать только для обозначения обстоятельств, которые перечислены в ч. 1 ст. 63 УК РФ. Квалифицирующие признаки состава, которые обычно указываются в частях вторых (третьих и т. д.) статей Особенной части УК, выполняют специфическую функцию: они приводят к созданию разновидности того или иного состава преступления, а следовательно, и к появлению новой санкции, как правило, более строгого наказания. Поэтому такого рода признаки, приводящие при их наличии к появлению нового состава преступления (являющегося по сути разновидностью того основного состава преступления, в котором данный дополнительный признак отсутствует), именуются в литературе специальными (или иначе квалифицирующими, либо привилегирующими) признаками.

4. Обстоятельства, отягчающие наказание, являются обстоятельствами дела. В данном случае под обстоятельствами дела понимаются те моменты, которые непосредственно касаются особенностей совершения преступления и личности виновного, имеющих юридическое значение. То есть к отягчающим обстоятельствам нельзя относить безразличные с точки зрения особенностей совершения преступления обстоятельства дела, такие как походка преступника, тембр его голоса и прочие, хотя они иногда могут иметь криминалистическое значение. Вместе с тем, не все обстоятельства дела законодатель может отнести к отягчающим обстоятельствам, даже если они объективно способны влиять на наказание.

5. Одним из наиболее сложных вопросов теории отягчающих наказание обстоятельств является вопрос их классификации. При отсутствии законодательного деления отягчающих обстоятельств на виды в литературе предлагаются различные варианты их группировки. Однако, как показывает анализ позиций авторов, в большинстве своем классификации имеют существенные недостатки и противоречивый характер.

На основании изученных монографических исследований предлагается следующая классификация обстоятельств, отягчающих наказание, учитывающая их влияние на наказание:

1) обычные;

2) особо отягчающие.

Однако представить ее в завершенном виде в настоящий момент невозможно. Все отягчающие обстоятельства перечислены единым списком (ч. 1 ст. 63 УК РФ), а особо отягчающим следует считать только рецидив преступлений ввиду наличия специальных правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ о типовом усилении наказания при наличии данного обстоятельства. Между тем предпосылки к выделению и иных особо отягчающих обстоятельств, думается, существуют. Поэтому анализ содержания и обусловленности рассматриваемых обстоятельств более правильно и логично проводить в последовательности, заданной Уголовным кодексом РФ.

6. Существует несколько вариантов закрепления в УК РФ объемов ужесточения кары отягчающими обстоятельствами. Это может быть повышение наказания на фиксированную часть, долю либо введение нового, более сурового минимума санкции, подлежащей применению.

7. Предлагаются следующие новые редакции статей:

Статья 63. Виды обстоятельств, отягчающих наказание

1. Отягчающими обстоятельствами признаются: а) особо активная роль в совершении преступления; б) совершение преступления с использованием лиц, находящихся в состоянии невменяемости либо не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность; в) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной вражды или ненависти либо с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; г) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; д) совершение преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшего либо состояния его зависимости от виновного; е) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; ж) совершение преступления с использованием условий чрезвычайной ситуации или боевой обстановки; з) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, либо с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

2. Особо отягчающими обстоятельствами признаются: а) рецидив преступлений; б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы; г) совершение преступления с особой жестокостью; д) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывных устройств либо их имитаторов, взрывчатых веществ, специальных средств, специально изготовленных технических средств, радиоактивных материалов или фармакологических средств, а также с применением физического или психического принуждения.

3. При назначении наказания не могут учитываться в качестве отягчающих обстоятельства, не предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи.

4. Назначение более строгой меры наказания, чем мера, предусмотренная минимумом санкции, если преступление содержит хотя бы одно из отягчающих обстоятельств при отсутствии смягчающих обстоятельств, является для суда обязательным».

В целях установления логической структуры УК РФ ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ перенести, соответственно, в ч. 1, 2 ст. 631 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ исключить в связи с введением ч. 2 ст. 635 УК РФ.

Статья 631. Назначение наказания при рецидиве преступления

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок или размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 новой редакции УК РФ).

Статья 632. Назначение наказания при наступлении тяжких последствий в результате совершения преступления и при совершении преступления с особой жестокостью

1. При назначении наказания за преступление, повлекшее тяжкие последствия, учитываются характер и размер наступивших тяжких последствий.

2. При назначении наказания за преступление, совершенное с особой жестокостью, учитываются характер действий виновного и тяжесть причиненных им страданий.

3. Срок или размер наказания при наступлении тяжких последствий в результате совершения преступления, а также за преступление, совершенное с особой жестокостью, не может быть менее срока или размера, установленного путем сложения минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной третьей от разницы максимального и минимального сроков или размеров наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статья 633. Назначение наказания за преступление, совершенное в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы

1. При назначении наказания за преступление, совершенное в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

2. Срок или размер наказания за преступление, совершенное в составе группы лиц, не может быть менее срока или размера, установленного путем сложения минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной четвертой (одной третьей - в составе группы лиц по предварительному сговору, половины - в составе организованной группы) от разницы максимального и минимального сроков или размеров наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статья 634. Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств

1. Наказание за преступление, совершенное при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г» части второй статьи 63 настоящего Кодекса, назначается по правилам, предусмотренным соответственно частью первой статьи 631, частями первой и второй статьи 632 и частью первой статьи бЗ3 настоящего Кодекса.

2. Минимальный срок или размер наказания при наличии двух обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 63 настоящего Кодекса, определяется по наиболее строгому из правил, устанавливающих минимальный срок или размер наказания применительно к каждому из обстоятельств, образующих сочетание.

3. Срок или размер наказания при наличии трех и более обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 63 настоящего Кодекса, не может быть менее срока или размера, установленного путем сложения минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и двух третьих от разницы максимального и минимального сроков или размеров наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статья 635. Особенности назначения наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств

1. Если тяжкие последствия преступления, совершение его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или с особой жестокостью предусмотрены соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления (в том числе квалифицирующего) либо квалифицирующий признак учитывает судимость лица, совершившего преступление, наказание при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «б», «в» и «г» части второй статьи 63 настоящего Кодекса, либо при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмот

13 2 ренных частями вторыми статей 63 и 63 , частью третьей статьи 63 настоящего Кодекса.

2. При наличии особо отягчающих обстоятельств, в том числе их сочетании, и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, наказание назначается без учета правил, предусмотренных частями вторыми статей 63 и 63 , частью третьей статьи 63 , а также частями второй и третьей статьи 634 настоящего Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации, при подготовке соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преподавания курса Общей части уголовного права по теме: «Назначение уголовного наказания» в юридических вузах.

Прикладная значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на обеспечение правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм, устанавливающих обстоятельства, отягчающие наказание, исключение из следственно-судебной практики ошибок, связанных с неверным применением указанных норм.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института), где осуществлялись ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования докладывались на различных научных форумах: на региональных научно-практических конференциях «Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики» (г. Н. Новгород, апрель 2004 г.) и «Актуальные проблемы юридической науки» (г. Н. Новгород, май 2004 г.); на II Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, январь 2005 г.); на региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (г. Н. Новгород, апрель 2005 г.); на научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (г. Н. Новгород, декабрь 2005 г.); на I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, посвященному 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (г. Москва, май 2006 г.); на региональной научно-практической конференции «Национальное достояние России: история, политика, экономика, право (г. Н. Новгород, апрель 2007 г.); на Международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» (г. Н. Новгород, сентябрь

2007 г.), а также нашли отражение в семи опубликованных работах, общим объемом 2,4 п. л.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, содержащие восемь параграфов, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Пилипенко, Светлана Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать ряд выводов, имеющих существенное значение для совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Изучение вопросов эволюции института обстоятельств, отягчающих наказание, в России позволило высказать утверждение о том, что в течение длительного периода развития осуществлялась энергичная законотворческая деятельность. Были приняты законодательные акты, в которых учитывался опыт как российского, так и зарубежного законотворчества. Утвердилось принципиальное положение о том, что основой ответственности должно служить совершенное деяние с выразившимися в нем свойствами личности виновного, и нормальным наказанием за него всегда предполагалась средняя мера наказания, предусмотренная относительно определенной санкцией.

Система уголовных наказаний подверглась существенной либерализации, постепенно из нее исключались телесные, членовредительные наказания, уродующие тело виновного. С систему отягчения наказания входили нормы, регулирующие порядок применения обстоятельств, усиливающих наказание, при повторности преступлений, при совокупности преступлений и иных обстоятельствах.

В теории и судебной практике проводилось деление отягчающих обстоятельств на две группы, имеющие различное влияние на размер наказания: а) входящие в состав судимого деяния в качестве особенностей субъекта, объекта и преступного деяния; б) к составу его не принадлежащие.

Анализ системы уголовно-правовых норм, регулировавших порядок отягчения наказания в советском уголовном законодательстве, позволяет сделать следующие краткие выводы.

В социалистическом уголовном праве после отмены законодательства Российской империи постепенно, несмотря на трудности, имевшие место в период репрессий, складывается система норм, обеспечивающих индивидуализацию наказания в суде.

Важнейшим моментом в развитии института назначения наказания является введение в уголовный закон понятия «общие начала назначения наказания», в системе которых представлено и такое, как учет обстоятельств, отягчающих ответственность (наказание). Принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовного кодекса РСФСР 1960 года в условиях смягчения тоталитарного режима способствовало интенсификации теоретических разработок института назначения наказания, в том числе понятия, юридической природы и значения отягчающих обстоятельств. До Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года отягчающие и смягчающие обстоятельства были законодательно закреплены в одном перечне, при этом осуществлялось простое их расчленение на пары обстоятельств-противоположностей. Разъединение этих обстоятельств в отдельные перечни было осуществлено только в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года. Свое наименование данные обстоятельства получили впервые только в УК РСФСР 1926 года, где в ст. 47 и 48 были названы отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Длительное время в уголовном законодательстве России перечень отягчающих обстоятельств носил примерный (открытый) характер, и лишь с принятием Основ уголовного законодательства 1958 года было закреплено положение, согласно которому суды не вправе признавать в качестве отягчающих обстоятельства, не включенные в их перечень, что, несомненно, является положительным явлением в уголовном законодательстве. Отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве России изначально связывались со свойством их существенно повышать степень общественной опасности совершенного преступления и (или) личности виновного. Недостатком законодательства можно считать то, что на всех этапах его развития в нем не содержалось четкого законодательного определения понятия отягчающих обстоятельств, что, естественно, не содействовало единообразию в понимании этого правового института, его сущностных черт.

В теории уголовного права, а затем и в судебной практике сложилась позиция, согласно которой отягчающие обстоятельства - это выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния, личности виновного, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат учету при назначении наказания. Было сформулировано, а затем закреплено в законе положение о запрещении двойного учета отягчающих обстоятельств: при квалификации - как конструктивных признаков состава преступления и как отягчающих наказание.

При создании в России института назначения наказания учтены как французская доктрина, предусматривающая возможность широкого судейского усмотрения по оценке и учету отягчающих и смягчающих обстоятельств, так и немецкая доктрина в части обязательного отягчения или смягчения наказания (например, при рецидиве преступлений, совокупности преступлений). Уголовное законодательство зарубежных стран по-разному определяет свое отношение к месту и роли рецидива и иных отягчающих обстоятельств в индивидуализации наказания.

Большинство уголовных кодексов стран дальнего зарубежья устанавливает обязательное кратное увеличение наказания при рецидиве преступлений наполовину, на одну треть. Уголовный кодекс Франции занимает наиболее жесткую позицию в отношении рецидива - от пожизненного заключения при совершении особо тяжких преступлений до двукратного увеличения наказания при рецидиве иных преступлений.

Уголовные законы стран ближнего зарубежья в основном содержат обстоятельства, отягчающие наказание, сходные с закрепленными в Уголовном кодексе России 1996 года.

В структуре законодательной и судебной пенализации учет обстоятельств, отягчающих наказание, занимает достаточно важное место. Оказывая влияние на характер и степень общественной опасности преступления и оценку криминогенных свойств личности виновного, данные факторы конкретизируют критерии определения справедливой кары и, тем самым, задают необходимые дополнительные ориентиры пенализационной деятельности законодателя и суда. Отражение этой роли отягчающих обстоятельств в общих началах назначения наказания преследует цель предупреждения возможных ошибок правоприменителя и обеспечения предусмотренного санкцией уголовнО-правовой нормы надлежащего ужесточения кары при ее индивидуализации судом.

Уголовная политика, разрабатывая стратегию и тактику противодействия преступности, должна учитывать не только состояние преступности, но и ее движущие силы - причины и условия, способствующие совершению преступления. Криминогенный фон, те процессы, которые лежат в основе преступных проявлений, достаточно пестр, он включает негативные явления практически во всех сферах общественной жизни: экономической, политической, психологической, духовно-нравственной, правоохранительной, правотворческой и т. д. Комплексность преступности и ее причин предполагает и комплексный подход в организации противодействия преступности. Уголовная политика должна содержать четкие ориентиры в отношении сил и средств, входящих в комплекс противодействия преступности, ориентиры возможностей принудительного воздействия, осуществляемого государством.

Индивидуализация наказания в теории и практике рассматривается в трояком смысле:

1) принцип уголовного права в целом;

2) принцип института назначения наказания;

3) предусмотренная Конституцией Российской Федерации специфическая деятельность суда по назначению наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Характерной чертой нового Уголовного кодекса Российской Федерации является параллельное существование тенденций к обязательному смягчению наказания и обязательному отягчению наказания, причем первая превалирует над второй.

Законодатель, конструируя ст. 65 УК РФ, создал коллизию этой статьи с нормами, обусловливающими обязательное отягчение наказания (при рецидиве преступлений, при назначении наказания соучастникам), что требует законодательной корректировки.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает шесть форм судебного производства по уголовным делам, каждая из которых предполагает особый порядок судебного разбирательства и особенности постановления приговора. Но при любой форме судебного производства важнейшими вопросами, подлежащими разрешению судом, являются следующие, во-первых, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; во-вторых, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; в-третьих, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Первостепенное значение для индивидуализации наказания имеют общие начала назначения наказания, предусмотренные в ч. 1 ст. 60 УК РФ. В систему общих начал назначения наказания законодатель включил смягчающие (ст. 61 УК РФ) и отягчающие (ст. 63 УК РФ) наказание обстоятельства, которые также имеют важное практическое значение в процессе назначения наказания. Отягчающие (как и смягчающие) обстоятельства играют весомую роль при квалификации противоправных деяний.

Отягчающие обстоятельства составляют второй после квалифицирующих обстоятельств уровень измерения общественной опасности преступления и личности виновного, его совершившего. Если значение квалифицирующих признаков уже заложено в санкции статей Особенной части УК, то отягчающие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализации назначения наказания.

Уголовный кодекс РФ 1996 года не только предусмотрел достаточно широкий перечень отмеченных обстоятельств, в нем сконструированы специфические ситуации сочетания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с которыми связываются специальные правила назначения наказания.

Позиция автора по вопросу о закреплении исчерпывающего перечня обстоятельств, отягчающих наказание, непосредственно в законе, а не в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, как это сделано в настоящее время, является принципиальной.

Важной чертой отягчающих обстоятельств является значительность влияния на повышение степени опасности преступления, а следовательно, и на наказание. Обстоятельство, которое влияет на увеличение степени общественной опасности преступления и личности виновного, не всегда может быть признано законом отягчающим. Отягчающее обстоятельство должно с необходимостью значительно влиять на оценку опасности содеянного виновным. Мера влияния отягчающего обстоятельства должна быть таковой, что суд (судья) при должном выполнении требований закона обязан учитывать данное обстоятельство всякий раз, когда оно установлено по делу. Причем учет отягчающего обстоятельства может повлечь (принимая во внимание иные обстоятельства) довольно существенное увеличение строгости вида и размера уголовного наказания.

Сводя в ч. 1 ст. 63 УК РФ определенные обстоятельства в единый перечень обстоятельств, отягчающих наказание, законодатель определяет направленность их влияния. Строго определенная направленность влияния является существенным критерием разграничения отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том смысле, что смягчающие обстоятельства должны обязательно смягчать наказание, а отягчающие, напротив, отягощать. Нельзя допускать, чтобы в перечень отягчающих обстоятельств включались такие обстоятельства, которые могут перейти в свою противоположность по характеру их влияния (в одной ситуации - отягчать наказание, а в другой, наоборот, - смягчать).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание выступают такие факты, события, явления объективного и субъективного характера, которые характерны для довольно обширного круга преступлений и непременно (то есть с необходимостью) повышают степень общественной опасности совершенного преступного деяния и (или) личности преступника, причем направленность их влияния (в данном случае отягощать наказание) не может меняться в зависимости от каких-либо иных обстоятельств дела и, следовательно, обусловливает целесообразность назначения более строгого наказания в пределах санкции уголовного закона.

В научной литературе приводятся различные классификации обстоятельств, отягчающих наказание. В целом причина ошибок специалистов усматривается в использовании классификационных критериев, не согласующихся с природой отягчающих обстоятельств. Более того, в пределах предложенного законодателем их перечня (ст. 63 УК РФ) трудно найти основание для какой-либо продуктивной классификации. Уже при поверхностном взгляде обнаруживается отсутствие между легализованными факторами существенных сходств и различий, обеспечивающих их объединение в максимально однородные и обособленные друг от друга группы. Единственное исключение, на взгляд диссертанта, составляет классификация отягчающих наказание обстоятельств по силе их влияния на наказание на обычные и особо отягчающие. Однако представить ее в завершенном виде в настоящий момент невозможно. Все отягчающие обстоятельства перечислены единым списком (ч. 1 ст. 63 УК РФ), а особо отягчающим следует считать только рецидив преступлений ввиду наличия специальных правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ о типовом усилении наказания при наличии данного обстоятельства. Между тем предпосылки к выделению и иных особо отягчающих обстоятельств, думается, существуют. Поэтому анализ содержания и обусловленности рассматриваемых обстоятельств более правильно и логично проводить в последовательности, заданной Уголовным кодексом РФ.

Отягчающие обстоятельства представляют собой категорию обстоятельств преступления, реально и существенно влияющих на назначаемое наказание, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности. Ввиду вариативности содержания данных обстоятельств и различий в природе преступлений сила их воздействия на наказание может быть определена в полном объеме только применительно к конкретному криминальному случаю. Поэтому пена-лизация деяния в этом аспекте должна оставаться в компетенции суда.

Среди отягчающих наказание обстоятельств возможно выделение категории особо отягчающих обстоятельств и применительно к ним - типовой меры усиления наказания. Последняя должна устанавливаться в УК РФ при обязательном анализе существующей практики, тщательной и всесторонней экспертизе последствий такой легализации, чтобы исключить возможные ошибки. Соответствующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данном направлении приведены в диссертационном исследовании.

162

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пилипенко, Светлана Павловна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. -1993.-25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. -№ 52. - Ст. 4921. - Ч. 1.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 591.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. С алфавитно-предметным указателем. 2-е изд. - М., 1922.

6. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.

7. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

8. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

9. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Республики Польша / Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск, 1998.

12. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.). СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

15. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

16. СЗ РФ.- 1996.-№25.-Ст. 2955.17. СУ РСФСР.-1919.-№66.

17. СУ РСФСР.-1921.-№39.-Ст. 309.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. -№ 1. - С. 12-13; №11.-С. 14; №12.-С. 6-7; и др.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 8 - С. 3.

20. Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. - № 30. - Ст. 595.

21. Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. - № 29. - Ст. 249.

22. Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. - № 29. - Ст. 576.

23. Архив Нижегородского областного суда, 2006, д. № 143/01.

24. Архив Советского районного суда г. Н. Новгорода, 2004, д. № 354/04.

25. Материалы судебной практики // Архив Вологодского городского суда, 2001-2002, д. № 12-278.

26. Модельный Уголовный кодекс // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. -№ 10.

27. Общая характеристика судимости в России в 2001 году. Информация Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ // Российская юстиция. 2002. - № 9.

28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. - 24 января.

29. Российская газета. 2002. - 2 октября.

30. Российская газета. 2007. - 24 января.

31. Уголовное уложение 1904 г. СПб., 1903.

32. Монографии, книги, учебники, учебные пособия

33. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права и правоотношения. Свердловск, 1964.

34. Андреева JI.A. Квалифицированные виды хищений социалистического имущества / JI.A. Андреева, Б.В. Волженкин, В.И. Пинчук. JI., 1987.

35. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. -М., 1968.

36. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 2002.

37. Борзенков Г.Н. Учет судом данных о личности виновного / Г.Н. Бор-зенков, З.А. Вышинская, Ю.Б. Мельникова // Эффективность применения уголовного закона.-М., 1993.

38. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

39. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1987.

40. Брюшинкин В.Н. Логика: Учебник. 3-е изд., доп. и испр. - М., 2001.

41. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

42. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

43. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

44. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар,1999.

45. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, критика применения. -М., 1983.

46. Гальперин И.М. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище / И.М. Гальперин, B.C. Минская, Т.Ю. Орешкина. М., 1986.

47. Голикова Н.В. Политические процессы при Петре I. М., 1957.

48. Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. Новосибирск, 1987.

49. Дементьев С.И Лишение свободы. Уголовно-правовой и исправительно-трудовой аспекты. Ростов-на-Дону, 1981.

50. Дремова Н.А. Назначение наказания несовершеннолетним правонарушителям // Эффективность применения уголовного закона. М., 1987.

51. Жижиленко А. А. Очерки по общему учению о наказании. Петроград, 1924.

52. Жог В.И Методологический анализ оснований классификации наук. Философские науки / В.И. Жог, В.П. Леонов. М., 1991.

53. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

54. Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

55. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова.-М., 1998.

56. История государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. М., 1998.

57. Карпец ИИ Индивидуализация наказания в советском уголовном праве.-М., 1961.

58. Карпец ИИ Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959.

59. Карпец ИИ Современные проблемы уголовного права и криминологии. -М., 1976.

60. Карпец ИИ Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М., 1973.

61. Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего.-М., 1985.

62. Келина С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Кедров, В.Н. Кудрявцев. М„ 1988.

63. Колоколов Г.Е. Новое Уголовное уложение. Толкование и критический разбор. М., 1904.

64. Комарицкий С.И Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. СПб., 2004.

65. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисл. А.В. Наумова. СПб., 2002.

66. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы / А.И. Коробеев, А.В. Усс, Ю.В. Голик. Красноярск, 1991.

67. Королева М.В. Современная уголовная политика и преступность // Преступность и культура / Под ред. А. И. Долговой. М., 2002.

68. Kocmapeea Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве.-Ярославль, 1993.

69. Кругликов Л. Перечень отягчающих ответственность обстоятельств: каким ему быть? // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.

70. Кругликов Л.Л. Вопросы наказания и его назначения в проекте Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

71. Кругликов Л.Л. Конкретизация правового значения обстоятельств дела важнейшее средство обеспечения справедливого наказания // XXVI съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - М., 1982.

72. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

73. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. (Вопросы теории). Воронеж, 1985.

74. Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / JI.JI. Кругликов, А.В. Васильевский. СПб., 2003.

75. Кругликов Л.Л. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие / Л.Л. Кругликов, В.Н. Савинов.-Ярославль, 1989.

76. Крук В.А. К вопросу о понятии принципа справедливости назначения наказания // Права человека и гражданина: законодательство и практика. Краснодар, 2001.

77. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. -М., 1996.

78. Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права / В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. -М, 1988.

79. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

80. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям: проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления: Монография / Под ред. П.Н. Панченко. -Н. Новгород, 2003.

81. Кузнецова Н.Ф. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания / Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

82. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. М., 1999.

83. Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. - Т. 3.

84. Курс уголовного права: В 4 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. - Т. 1: Общая часть.

85. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л, 1968.

86. Лесниевски-Костарева ТА. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

87. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань, 1992.

88. Лысое М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы индивидуализации). Казань, 1987.

89. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.,1998.

90. Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке их назначения // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

91. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.

92. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

93. Минская B.C. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М., 1981.

94. Муздубаев М.Х. Индивидуализация наказания с учетом мотивов преступления. М., 1998.

95. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение.-М, 1985.

96. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществление правосудия в СССР. - Калининград, 1973. - Т. 2.

97. Научно-практический комментарий к «Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик». М., 1960.

98. Новоселов ГЛ. Критерии определения судом уголовного наказания: вопросы теории. Саратов, 2003.

99. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их обеспечение уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики): Монография. Уфа, 2001.

100. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Краснодар, 1990.

101. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991.

102. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.

103. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. - М.,1986.

104. Развитие русского права второй половины XVII—XVIII вв. / С.И. Штамм, И.А. Исаев, Н.Н. Ефремова и др. М., 1992.

105. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985. -Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства.

106. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985. -Т. 3: Акты Земских соборов.

107. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1998. -Т. 6: Законодательство первой половины XIX века.

108. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1994. -Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций.

109. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.

110. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М, 1953.

111. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР: В 2 ч. -М., 1978.-Ч. 2.

112. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003.

113. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Част Общая. СПб.,1910.

114. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

115. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Мень-шагина.-М., 1974.

116. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981.

117. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1950.

118. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1959.

119. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972.

120. Соловьев АД. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

121. Сравнительная таблица статей ранее действующего Уголовного кодекса РСФСР 1926 года и действующего Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. -М., 1960.

122. Степанов М.В. Ответственность за преступления против собственности в дореволюционном и советском законодательстве. Н. Новгород, 2006.

123. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. -М., 1984.

124. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: В 2 т. М., 1994.-Т. 2: Часть Общая.

125. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.

126. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания: Учебное пособие. -М, 1984.

127. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1999.

128. Уголовное право на современном этапе // Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.

129. Уголовное право России / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2004.

130. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

131. Уголовное право. Особенная часть / Под ред И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997.

132. Уголовное право. Часть Общая. М., 1969.

133. Филимонов В.Д О необходимости в уголовном законе исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1985.

134. Хабибуллин MX. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975.

135. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / Сост. В.А. Томсинов. - М., 1998.

136. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

137. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. -Л., 1955.

138. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

139. Шебанов А. Ф. Советское социалистическое общенародное право. -М., 1963.

140. Шейнин Х.Б. Назначение наказания и освобождение от наказания по уголовным кодексам союзных республик // Вопросы уголовного права. -М., 1960.

141. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву.-М., 1957.1. Статьи

142. Агашкова Е.Б. Эволюция понятия системы / Е.Б. Агашкова, Б.В. Ахлибинский // Вопросы философии. 1988. - № 7. - С. 173.

143. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. М., 1974.-С. 250.

144. Гальперин И.М. Использование наказания в борьбе с преступностью // Социалистическая законность. 1974. -№ 6. - С. 20-21.

145. Демидов Ю. Вменение отягчающих преступление обстоятельств // Социалистическая законность. -1964. -№ 6. С. 28.

146. Загородников Н.И. Направления изучения советского уголовного права / Н.И. Загородников, Н.А. Стручков // Советское государство и право. -1981. -№ 7. С. 4.

147. Исаев М.М. Наказание по Артикулу воинскому // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 1995. -№ 1. - С. 55.

148. Исаева С.Г. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств // Вестник Московского университета. 1979. - № 1. -С. 50.

149. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Законность. 2003. - № 5. - С. 68.

150. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Московского университета. Серия 12: Право. -1977. -№ 3. - С. 81-82.

151. Кононов В.Н. Современные проблемы совершенствования уголовного законодательства // Государство и право. 2004. - № 10. - С. 29.

152. Коробов П.В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственности // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 180-181.

153. Кузнецов А.П. Наказание за преступления, совершенные в сфере экономической деятельности / А.П. Кузнецов, И.Н. Бокова // Российский следователь. 2004. - № 8. - С. 8.

154. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№ 9. - С. 2.

155. Мальцев В.В. Справедливость: реализация и гарантии в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Волгоград, 1994. - С. 97.

156. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность // Советская юстиция. -1969. № 5. - С. 11.

157. Михлин А.С. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность / А.С. Михлин, С.А. Шлыков // Советское государство и право.- 1958.-№ 8.-С. 77.

158. Мясников О.А. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции // Правоведение. 2003. - № 3. - С. 132.

159. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. -1999. № 9. - С. 30.

160. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 32.

161. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. -№ 12. - С. 79.

162. Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и Новое время) // Системные исследования: Ежегодник / Ред. коллегия: И.В. Блауберг и др. М., 1974. - С. 155.

163. Ростовский В. Мотивировка назначения наказания // Российская юстиция. 2005. -№ 3. - С. 16.

164. Чечель Г. Перечень отягчающих обстоятельств в законе исчерпывающий // Советская юстиция. -1971. - № 1. - С. 13.

165. Диссертации и авторефераты диссертаций

166. Буранов Г К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

167. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003.

168. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

169. Крук В.А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

170. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

171. Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

172. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1985.

173. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1972.

174. Прохоров Л А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.

175. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002.

176. Самвелян К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

177. Степанов М.В. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности (теоретико-прикладной анализ): Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

178. Сундеева Н.Н. Учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

179. Сундурова О.Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

180. Татарников В.Г. Индивидуализация наказания по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.

181. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение и функции: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000.1. Справочная литература

182. Абушенко В.А. Типологизация // Новейший философский словарь. -М., 1997.

183. Абушенко В.А. Классификация // Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Минск, 1998.

184. БСЭ. М., 1956. - 2-е изд. - Т. 39.

185. БСЭ. -М, 1953.-2-е изд.-Т. 21.

186. БСЭ.-М., 1973.-3-еизд.-Т. 12.

187. Кондаков Н.И. Классификация. Логический словарь. М., 1971.

188. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М., 1977.

189. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.-М., 1992.

190. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А .Я. Сухарев. -М., 2002.

191. Садовский В. Система: Философская энциклопедия / В. Садовский, Э. Юдин. -М., 1970. Т. 5.

192. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Сост. В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Б.А. Ларин; Под общ. ред. Д.Н. Ушакова. М., 1994. - Т. 1.