Институт отводов в советском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Задерако, Виктор Григорьевич

  • Задерако, Виктор Григорьевич
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 1977, Ростов-на-Дону
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 190
Задерако, Виктор Григорьевич. Институт отводов в советском уголовном процессе: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Ростов-на-Дону. 1977. 190 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Задерако, Виктор Григорьевич

Введение.1

Глава I. Понятие , правовая природа и содержание института отводов в советском уголовном процессе II

§1. Объективная необходимость существования в уголовном процессе норм об отводах и их связь с его демократическими принципами II

§2. Содержание и понятие института отводов, его правовая природа и значение.30

Глава П. Отводы в стадии предварительного расследования дел . .80

§1. Отводы лиц, осуществляющих производство по делу в стадии предварительного расследования . 81 -III

§2. Отводы лиц, призванных своею деятельностью способствовать достижению истины по делу в стадии предварительного расследования Ш

Глава Ш. Отводы в судебных стадиях процесса . 125

§1. Отводы судей и народных заседателей . . . 126

§2. Отвод прокурора и общественного обвинителя по делу.155

§3. Отводы лиц, содействующих осуществлению правосудия . . 165

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт отводов в советском уголовном процессе»

Актуальность проблемы и цели исследования. Успешное решение поставленной Программой КПСС задачи борьбы с преступностью, еа А предупреждения и искоренения невозможно без строжайшего соблюдения законности каждым работником советских правоохранительных органов и без активной помощи этим органам со стороны общественности и широких масс населения.

Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союс за и Советское правительство постоянно уделяют большое внимание: „повышению качества работы советской милиции, прокуратуры и суда.1 На ХХУ съезде Коммунистической партии Советского Союза вместе с высокой оценкой деятельности правоохранительных органов и с заботой "о том, чтобы их состав пополнялся подготовленными, достойными кадрами', было намечено и основное направление дальнейшего совершенствования работы этих органов - повышение эффективности их деятельности.

И это тем более существенно потому, что принятие новой Конституции СССР, как указывал на майском /1977 г./ Пленуме ЦК КПСС Л.И.Брежнев, должно ". привести к значительному улучше.нию работы всех органов, на которые возложено обеспечение стро того соблюдения требований советских законов. Партия ждет от всех этих органов еще большей инициативы, принципиальности, не

См.: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 декабря 1965 г. "0 мерах по улучшению работы следственного аппарата органов прокуратуры и охраны общественного порядка", "Социалистическая законность',1 1966 г., №3; В Центральном Комитете КПСС и Совете Министров СССР "0 мерах по дальнейшему улучшению работы судебных и прокурорских органов',' "ПравдаV ■я сентября 1970 г.

Доклад Генерального Секретаря ЦК товарища Л.И.Брежнева ХХУ съезду Коммунистической партии Советского Союза, "Материалы ХХУ съезда КПСС7 М., 1976 г., с.82.

4« 2 1

I I примиримости в борьбе с любыми нарушениями советского правопорядка.^

Весь строй советского уголовного судопроизводства, все его •институты и нормы подчинены стремлению наилучшим образом способствовать практическому разрешению задач борьбы с преступностью, задач правильного применения закона, при котором каждый совершивший преступление был бы подвергнут справедливому наказанию, а ни один невиновный не был бы привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Но уголовное судопроизводство осуществляют люди. Поэтому среди множества уголовно-процессуальных институтов, направленных на решение этих единых для всего советского уголовного судопроизводства задач, есть институт, назначение которого состоит именно в том, чтобы обеспечить участие в процессе производства по делу только таких лиц, чьи личные качества и взаимоотношения друг с другом и другими, участвующими в деле лицами, не могут помешать установлению истины по делу и вынесению законного и. обоснованного решения. Это - институт отводов.

Однако, несмотря на всю свою практическую значимость,институт отводов в советском уголовном процессе до сих пор не был предметом диссертационного или иного монографического исследования. За шесть десятилетий существования советского уголовного процесса только отдельные вопросы и стороны этого процессуального института рассматривались в работах советских юристов попутно с исследованием правового положения какого-либо из участV

I Л.И.Брежнев. О проекте Конституции Союза Советских Социалис-^ тических Республик. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 24 мая 1977 г., ' М., "Политиздат", 1977 г., стр.13. ников уголовного судопроизводства или при исследовании отдельных стадий движения уголовного дела. И уже одного этого обстоятельства, видимо, было бы достаточно, чтобы признать проведение специального исследования правовой регламентации и практического действия всего этого института заслуживающим затраты необходимых для этого времени и сил. И тем не менее дело не только в этом.

Конституция СССР 1977 г. - Основной закон общенародного социалистического государства, отражающий и юридически закрепляющий особенности общественных отношений периода развитого социализма - существенно расширила сферу судебной защиты прав и свобод советских граждан, подняв до уровня конституционной обязанности всех должностных лиц уважение личности, охрану прав и, свобод граждан /ст.57/.

В этих условиях особую политическую и непосредственно практическую значимость приобретает институт отводов необъективных и, заинтересованных должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а монографическое исследование действия этого процессуального института становится одной из первоочередных задач уголовно-процессуальной науки, настоятельно диктуемой потребностями практики.

Обеспечение объективности и беспристрастности лиц, ведущих производство по делу, как и обеспечение объективности, беспристрастности и компетентности ряда участников процесса, призванных содействовать объективному, полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств конкретного уголовного дела, с чем неразрывно связан институт отводов, является неотъемлемым элементом социалистической законности, на основе которой обязана действовать все органы советского государства и значение которой статьёй 4 Конституции СССР 1977 года прямо сформулировано как один из составных элементов политической системы СССР.

Внимательное изучение нормативных предписаний, регулирующих ныне основания и порядок отстранения от участия в деле необъективных, заинтересованных лиц, непосредственно ведущих произведет во по делу, и лиц, выполняющих в этом процессе определенные вспо могательные функции, привело к выводу, что современный уровень этих предписаний еще оставляет возможности и необходимость в их совершенствовании, а успешное решение такой задачи имело бы существенное значение для обеспечения условий более эффективной деятельности определенных участников уголовного процесса, а пото щ и всего советского уголовного судопроизводства в целом.

На незаинтересованность, объективность и беспристрастность, как на наиболее существенные и важные условия успешной работы органов, защищающих Советское государство от преступных посягательств, указывал В.И.Ленин. В телеграмме Орловскому губисполко му, направленной 12 апреля 1919 года по поводу ареста одного литератора, В.И.Ленин указывал на необходимость "осторожности, беспристрастности расследования"-^, как на обязательное и непременное условие выяснения и решения вопроса о виновности или неви новности лица, подвергнутого аресту.

Объективность и беспристрастность выполнения процессуальных функций образуют обязательное условие для участия в производстве по уголовному делу всех лиц и органов, ведущих это производство, или в определенном процессуальном качестве содействующих ему. Именно это обстоятельство и дало законодателю возможность сформулировать в общесоюзном акте /ст.18 Основ уголовного судопроиз

I В.И.Ленин. Пол.собр.соч., т.50, -стр.280 '7 /подчеркнуто мною - В.З./ водства Союза ССР и союзных республик/ определенный способ обеспечения объективности и беспристрастности соответствующих участ-нрюв уголовного судопроизводства - указание на их отведение из процесса, если их объективность и беспристрастность в силу сложившихся в данном конкретном деле обстоятельств не может быть гарантирована. Свое же дальнейшее развитие и конкретизацию эти положения получили в уголовно-процессуальном законодательстве союзных республик.

Однако в настоящее время в республиканском уголовно-процессуальном законодательстве по-разному формулируются исходные нормы, определяющие основания к отводу;. различно определен круг лиц, подлежащих отведению; не во всем одинаков порядок рассмотрения отводов. Такие отличия, объективно едва ли вызванные какими-либо особенностями условий общественной жизни в различных республиках,давали основания предполагать их определенное негативное влияние на эффективность правоприменительного процесса и требовали проверки этой гипотезы изучением, обобщением и анализом практики. Представлялось также, что законодательные нормы об отводах нуждаются в дополнении их рядом существенных положений.

Все это побудило нас к проведению специального исследования содержания и действия института отводов в советском уголовном процессе, к определению его места в нашем уголовном судопроизводстве.

Научная новизна, основные направления и методы исследования.

Как уже указывалось выше, институт отводов до сих пор не был предметом самостоятельного исследования, в связи с чем и не анализировались все аспекты гарантийных свойств этого института, его ме<рто в структуре советского уголовно-процессуального права, его действие применительно к различным участникам процесса, не обобщалась практика его применения. Обращение к исследованию этих вопросов в определенной мере - новые положения для советской уголовно-процессуальной теории.

Методологической основой настоящего исследования явились положения материалистической диалектики, труды классиков марксизма-ленинизма, решения съездов Коммунистической партии Советского Союза, постановления Центрального Комитета КПСС и. Совета Министров СССР по вопросам улучшения работы органов МВД, прокуратуры и судов.,

Нормативную базу работы составили общесоюзное уголовно-процессуальное законодательство и уголовно-процессуальное законодательство союзных республик, а также зарубежное законодательство в части,., относящейся к избранной теме. Учитывались, кроме того, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, приказы и инструкции Генерального Прокурора СССР.

Эмпирическую базу исследования составили: -изучение 200 уголовных дел, находившихся в 1970-1975 годах в производстве следственных и судебных органов Ростовской области и, Краснодарского края /РСФСР/ и Донецкой области /УССР/, по которым в процессе их предварительного расследования или судебной) разбирательства рассматривались и разрешались заявленные отводы; -результаты проведенных автором опросов 82 следователей и 74 судей названных выше регионов;

-опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе работы над темой была изучена необходимая юриди-зская литература по общей теории права, уголовному процессу к судебной психологии. Использован и личный практический опыт работы в органах прокуратуры.

Проведенное исследование привело к выводу, что гипотезы, выдвинутые на основе изучения нормативного материала, предшествовавшего непосредственному собиранию и анализу эмпирической информации, подтвердились и что в результате этого исследования имеются достаточные основания для формулировки не только конкретных предложений по совершенствованию отдельных норм закона /что в общем-то тоже необходимо*/, но главное - для определения тех направлений в развитии законодательства, которые, по нашему мнению, способны создать наиболее благоприятные условия для более полного практического использования гарантийных свойств, заложенных в институте отводов.

Эти направления нам представляются в виде:

1.Более широкой формулировки исходного основания к отведению от участия в процессе. Формулировка - "личная, прямая или косвенная »заинтересованность в деле7 фигурирующая в ст.18 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, не охватывает множества явлений, фактически препятствующих тому или иному участнику процесса объективно и непредвзято выполнять свои проI цессуальные обязанности. Такой более широкой формулировкой основания к отводу, на наш взгляд, могло бы быть признано "наличие обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности" судьи, прокурора, следователя, эксперта и других отводимых участников процесса.

2.Распространения действия института отводов на стадию предания суду, отсутствие чего в настоящее время нередко приводит к т Конкретные предложения такого рода в обобщенном виде даны в "конце работы /см. стр. /. непроизводительной трате времени,, связанной с необходимостью пов торять судебные действия, осуществленные с участием ненадлежащих членов состава суда или ненадлежащего прокурора либо переводчика а также к излишним материальным затратам, связанным с беспредмет ным, по-существу, вызовом в судебное заседание экспертов и свиде телей, доставкой в суд подсудимого, содержащегося под стражей.

3. Расширения круга отводимых участников процесса за счет включения в него общественных обвинителей, что в настоящее время предусмотрено законодательством только двух союзных республик -Украинской и Эстонской ССР.

4. Устранения ныне фактически существующего противоречия между необходимостью и возможностью обеспечения следователем ж. судом объективного и непредвзятого исполнения своих процессуальных обязанностей участниками процесса на соответствующих стадиях производства по делу. При действующей регламентации устранение из дела необъективных и тенденциозных лиц, призванных содействовать осуществлению правосудия, а в суде - и лично заинтересованного в деле прокурора, фактически поставлено в зависимость от усмотрения субъектов права на заявление отвода /а в отношении щюкурора - и исполнения им своей обязанности заявить самоотвод/

- Предоставление соответственно следователю и суду права на не зависимое от заявления отвода устранение от участия в процессе заинтересованных в исходе дела эксперта, специалиста, переводчика, а суду - секретаря судебного заседания и прокурора, а также некомпетентных эксперта, специалиста и переводчика способствовало бы более качественному и оперативному решению соответственно еле ч дователями и судами задач советского уголовного судопроизводства

Предложения распространить действие института отводов на стадию предания суду и включить в круг отводимых участников проь цесса общественных обвинителей уже высказывались в нашей литературе /соответственно Р.Х.Батхиевым и П.П.Якимовым/. И если в отношении первого из этих предложений, мы, хотя только и в определенной мере, но все же присоединяемся к позиции, уже высказанной до нас Р.Х.Батхиевым, то в формулировке оснований именно к отводам общественных обвинителей,а не к устранению их из процесса по инициативе самого суда, между нашей позицией и предложением П.П.Якимова есть весьма существенные и принципиальные расхождения, подробно изложенные и обоснованные в §2 главы Ш.

Что же касается первого и четвертого из указанных выше направлений в развитии уголовно-процессуального законодательства, необходимых, по нашему мнению, для более полной реализации гарантийных свойств института отводов, то они, насколько нам известно, в данной работе сформулированы впервые.

Прогнозирование возможных направлений развития отдельных институтов права, в том числе и уголовно-процессуального, - дело трудное, но реальное и полезное, если оно базируется на научной основе. Гениально предвидя будущее, Ф.Энгельс еще в 1876 г.,т.е. более ста лет назад, указывал на такую возможность, определив одновременно и условие, необходимое для этого. "Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями ладей созданы условия их жизни, а не. наоборот, опровергается., - писал Энгельс,-этот взгляд лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности, поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя / /, вызванную изменением отношений, и пожелают этого. Это применимо т нек представлениям о праве"

I К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т.20, стр.639.

- 10

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были доложены на Северо-Кавказской региональ ной научной конференции "Развитие юридической науки и юридического образования на Северном Кавказе" в г.Махачкале в 1975 году, опубликованы в виде научных статей в центральной периодической юридической печати, а также были опубликованы для служебного пользования прокуратурой Ростовской области, Ростовским областным судом и отделом юстиции Ростоблисполкома.

Необходимость всестороннего, а не фрагментарного, как это было в нашей литературе до сих пор, исследования правовой природы, содержания, значения и практического действия института от-, водов подсказало и структуру работы, включившей в себя помимо введения три главы:

I глава - Понятие., правовая природа и содержание института отводов в советском уголовном процессе.

П глава - Отводы в стадии предварительного расследования дел.

Ш глава - Отводы в судебных стадиях процесса.

- II

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Задерако, Виктор Григорьевич, 1977 год

1. Алексеева Л.Б. Некоторые вопросы структуры уголовно-про-гцессуального права. "Вопросы борьбы с преступностью',' вып.17, М., 1972.

2. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968.

3. Батхиев Р.Х. 0 процессуальном положении народного судьиВестник МГУ, "Право*; 1975, #2.

4. Бекешко С.П. — Подозреваемый е советском уголовном процессе. Матвиенко Е.А. Минск> 1969#

5. Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

6. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадияхсоветского уголовного процесса, М.,1977.

7. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса,М., 1971.

8. Добровольская Т.Н. Рецензия на книгу А.Я.Груна "Пересмотрприговора в порядке судебного надзора1.1 "Социалистическая законность? 1969,- Судебная психология, Минск, 1975.- Предварительное следствие, М., 1965.17. Дулов A.B.18. Жогин И.В. Фаткуллин Ф.Н.

9. Ратинов А.Р. 50. Рахунов Р.Д.51. Рахунов Р.Д.52. Савицкий В.М.53. Саркисянц Г.П.54. Сергеенко П.П.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.