Институциализация философии в схоластике раннего Нового времени: нормативный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Савинов, Родион Валентинович

• Савинов, Родион Валентинович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Савинов, Родион Валентинович

Содержание

Введение

Глава I. Основные направления исследования институциализации схоластической философии

1.1. Историко-культурологический подход

1.2. Социально-институциональный подход

1.3. Системно-институциональный подход

1.4. Источники исследования и его пределы

Глава II. Исторические предпосылки институциализации философии в

XVI в

2.1. Парадигма «свободных искусств» и положение философии в Античности и Средневековье

2.1.1. Формирование парадигмы «свободных искусств» в период Античности и раннего Средневековья

2.1.2. Трансформация парадигмы «свободных искусств» в XII в

2.2. Положение философии в рамках схоластики и разложение парадигмы «свободных искусств»

2.2.1. Понимание философии в схоластике XIII в. и оппозиция парадигме «свободных искусств»

2.2.2. Распад парадигмы «свободных искусств» в Х1У-ХУ1 вв. и дисциплинарное становление философии

2.3. Схоластика и новоевропейская философия - горизонт различия 103 2.3.1. Синхронность существования постсредневековой

схоластической и новоевропейской философии как историко-философская проблема

2.3.2. Case study: понятие ментального сущего и идеального бытия в схоластике и новоевропейской философии ..

понятие

108

Глава III. Институциализация философии и ее дисциплинарное оформление в схоластике XVI-XVII вв

3.1. Конституирование философии в рамках образовательных и социальных институтов

3.1.1. Ключевые характеристики постсредневековой схоластики

3.1.2. Историческая динамика институциализации постсредневековой схоластики

3.2. Нормативное закрепление статуса философии как автономной дисциплины

3.2.1. Решения светской и духовной властей о статусе философии

3.2.2 Положение философии согласно «Ratio Studiorum»

3.3. Философия в свете самосознания постсредневековой схоластики

3.3.1. Понятие субальтернации и место философии в системе схоластической науки

3.3.2. Самосознание схоластики как история философии

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциализация философии в схоластике раннего Нового времени: нормативный аспект»

Введение

Актуальность темы. Представим себе то затруднение, которое вносит в наши представления об истории философии происходящее ныне открытие постсредневековой схоластической философии. Господствующая после Гегеля идея истории философии предполагает линейность процесса, а если она и не опирается на так понятый «прогресс», то, по крайней мере, полагает, что ок. 1450 г. началась принципиально новая веха в развитии философии. Хотя уже давно Э. Жильсон и А. Койре указали на «scholastic background» у Р. Декарта и Г.В. Лейбница, появились работы, изучающие предпосылки ренессансной философии, где схоластика тоже сыграла немаловажную роль (достаточно указать на ранние сочинения М. Фичино или состав «900 тезисов» Пико делла Мирандолы), все же эта философия никак не вписывается в общепризнанную картину интеллектуального фона эпохи. Отсюда недоумение, удивление и даже опаска в отношении к исследованиям этого направления1.

История философии раннего Нового времени остается персонализированной исключительно на «новых философах». Мало того, что это лишает самостоятельного значения Ренессанс, который осознавал себя вполне автономной эпохой, но данная концепция не соответствует принципу историзма по следующим причинам:

1) она не учитывает общей картины эпохи, где сторонники Р. Декарта и Г.В. Лейбница совсем не были в большинстве;

2) она игнорирует важность социокультурной трактовки соответствующих явлений, поскольку, хотя новые философы выступили

1 Показательный пример: монография украинской исследовательницы М.В. Кашубы о Г. Конисском, мыслителе схоластического направления в Киево-Могилянской академии (М.: Мысль, 1979). Излагая его натурфилософию, или этику, М.В. Кашуба постоянно обращается к средневековому наследию, отмечая несоответствие взглядов Конисского тем или иным классическим схоластическим концепциям. Однако, оказывается совершенно необъяснимым, почему это так: дело ли в особой прогрессивности Конисского, его оппозиционности традиционному философствованию в Киево-Могилянской академии или в чем-то еще. А пытаться объяснить, почему схоласт (а Конисский фактически оставался им) признает открытия Декарта и Галилея, и игнорировать почти двухсотлетний период развития академической схоластической философии, нет никакой возможности.

идеологами новоевропейской культуры, однако в эту культуру необходимо было вписать множество элементов, без которых она не мыслима, как-то: религию и церковь, уровень представлений об обществе и государстве;

3) она игнорирует ключевой момент институциальности знания, тем более философии.

Поэтому неверно указание на то, что «в XVII-XVIII вв. схоластический аристотелизм еще продолжал удерживать позиции в ряде европейских университетов, в иезуитских коллегиях и православных духовных семинариях»2, хотя бы потому, что именно в этих заведениях собственно и учили философии. Кафедры картезианской философии появляются только к концу века и немногочисленны, сочинений новых философов на соответствующие темы также сравнительно немного: три-четыре опубликованных сочинения Р. Декарта, три-четыре философских трактата Н. Мальбранша, пара статей Г.В. Лейбница - исключая его ранние схоластические диссертации. В тоже время, представители традиционного направления выступают на уровне своих оппонентов: первый философский словарь и универсальную энциклопедию создают схоласты Р. Гоклениус и И.Г. Алынтедт, иезуит А. Кирхер, не уступающий такому полигистору, как Г.В. Лейбниц, впервые подробно разработал проблемы этнологии, этимологии, геологии и физики. Иезуит X. Карамуэль (также старший современник Г.В. Лейбница) предложил обширную систему «наукоучения», охватывавшего всю совокупность тогдашних (зачастую экзотических для нас) наук.

Таким образом, изучение отношения схоластики к философии представляет немалый интерес для определения того места, которое научное знание занимало в образе мира человека раннего Нового времени. Число исследований, которые освещают данную проблему, растет - в сфере внимания историков появляются новые имена, новые проблемы и в настоящее время перед нашим взглядов открывается «целая философская

2 Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М.: Высшая школа, 1980. С. 185.

5

Атлантида, сокровища которой еще долго будут осваивать те, кто решится последовать в этот пока еще загадочный регион истории философии»3. Именно в XVII в. философия получает исключительные права в сфере человеческого знания - это образцовая наука, ничья не служанка, а сама -царица, вершина доступной человеку истины. Никто не оспаривает этого ее положения: речь идет лишь о вопросах метода, состава проблем и возможных экспликаций полученных результатов на прочие сферы знания. В этой выдающейся ситуации, беспрецедентной ни для предшествующего периода, ни для последующего (за исключением короткого периода расцвета немецкой классической философии), философия обрела свой голос и свое место. Считается, что впервые такое положение философии было заявлено новоевропейскими философами, следовавшими после Р. Декарта и Ф. Бэкона. Но у Р. Декарта, а тем более, у его современника Т. Гоббса, философия (и, прежде всего, метафизика) стала некой преамбулой к физическим и математическим наукам. Это легко увидеть, обратив внимание на объем написанных Р. Декартом произведений по одному и другому предметам. Метафизика, сведенная к проблеме достоверного знания, оказалась лишь обоснованием и пробным камнем для «метода», главное назначение которого - служить орудием открытия истин в естественных науках. Это ключевое свойство декартовой системы затем стало родовым признаком т.н. картезианской философии и находившихся под ее влиянием Г.В. Лейбница и Хр. Вольфа, против которых, в конце концов, выступил И. Кант. Таким образом, следует признать, что постсредневековая схоластика, освободившись в системе Ф. Суареса и других мыслителей-схоластов от непосредственного и определяющего влияния теологии, стала исторически первой формой «чистой философии», надолго определив состав и порядок философских наук.

3 Доброхотов А.Л. Рец. на кн.: Г.В.Вдовина. Язык неочевидного. Учения о знаках в схоластике XVII в. // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2009. Т. 10. Вып. 2. С. 273.

Итак, в период раннего Нового времени, наравне и одновременно с новой философией, существует, развивается и сохраняет свою актуальность философия схоластического направления. Этот процесс продолжается по крайней мере до середины XVIII в.: считается, что последним значительным философом-схоластом был Л. де Лосада (1681-1748). Около этого времени также было завершено издание схоластических курсов наук академии Алкалы-де-Энарес (Cursus Complutensis) и П. Лемонье (1753). Тогда же выходит в свет «Philosophia Scholastica Universa» В. Гуфля - последнее универсальное руководство по традиционной философии.

Значительность ее состоит не только, как отмечено выше, в долгой и богатой истории (факт сам по себе удивительный, поскольку до этого многовековой непрерывной традицией мог похвалиться только платонизм, последние представители которого действовали еще в VII в. н.э.), но и в разнообразии точек зрения на те или иные вопросы, хотя это разнообразие оформилось в ряд конкретных авторитетных школ: томистскую, скотистскую, номиналистическую, иезуитскую эклектическую философию и ряд других, развивавших позиции менее заметных авторов (напр., Эгидия Римского). На долю авторов этих школ и приходится большая часть философской литературы раннего Нового времени (не считая огромного потока изданий собственно средневековых авторов, как отдельными тиражами, так и в тематических сборниках). Говоря о современной ему философии, почти каждый автор XVII в. имел в виду университетскую латиноязычную схоластику, как в этом убеждает чтение П. Бейля или того же Г.В. Лейбница. Неудивительно, поэтому, что философия Нового времени приобрела те очертания, которые дали ей отцы из католических колледжей или протестантских университетов. Действительно, не только католики, но и протестанты почти повсеместно (кроме Нидерландов, где во второй четверти XVII в. приобрело некоторое влияние картезианство и где зародился окказионализм) продолжали придерживаться ориентации на традиционный аристотелизм, что получило название протестантской схоластики. Как и в

католической Европе, здесь сформировалась (в тот же период 30-50-х гг. XVI в.) специфическая интеллектуальная среда, имевшая, как и у католиков, своим центром университет. Несмотря на откровенную антифилософскую позицию М. Лютера, уже его ближайший сторонник и последователь Ф. Меланхтон возвращает традиционному рационализму его права, а вместе с Аристотелем в протестантские школы и университеты возвращается и схоластика, правда, не во всем похожая на католическую. В протестантских странах складывалась особенная модель образования: в ней, с одной стороны, больше внимания обращалось на филологические нюансы и стоящую за ними историческую основу, в чем объединились Реформация и гуманистическое наследие, а с другой стороны, постоянно присутствовало стремление к синтетичности, обобщенному представлению результатов исследования. Это определило большее разнообразие способов представления материала, чем у католических авторов, следовавших тому стандарту, который был задан основополагающим документом педагогики раннего Нового времени - «Ratio Studiorum».

В силу данного факта представляется в целом малоубедительной точка зрения, объясняющая возникновение католической модели образования фундаментальным влиянием протестантской модели. Если же в целом говорить о характере обновленной схоластики данного периода, следует заметить, что основные достижения схоластических авторов появлялись прежде всего в области систематики. Представители постсредневековой схоластики разработали вполне современные подходы к научному и философскому знанию, что позволяет иначе взглянуть на проблему генезиса современной науки. Ее академичность, высокий уровень и стремление к широте и актуальности исследований оказываются результатом кропотливой, усердной и творческой работы мыслителей схоластического направления, открывающего новый этап в истории науки и образования. Поэтому возвращение к истокам современной философской традиции не только расширит наше понимание собственной истории, но и позволит охватить

взором сделанное, оценить достигнутые результаты и, возможно, усмотреть новые пути развития нашей культуры.

Объект исследования данной работы - латиноязычная философия схоластического направления. Хотя главный интерес исследования сосредоточен на постсредневековой схоластике ХУ1-ХУП вв., в диссертации проводится анализ отдельных моментов истории философии Средних веков. Таким образом, в целом объектом исследования является постсредневековая схоластика эпохи раннего Нового времени в ее связи с предшествовавшими ей тенденциями институциализации философии как автономной дисциплины.

Предмет исследования - процесс институциализации философии в рамках постсредневековой схоластики, и связанное с этим становление тех нормативных принципов, что определяли направление философского творчества и его результаты.

Цель исследования. Целью исследования является продемонстрировать непрерывность развития философской традиции от позднего Средневековья до Нового времени и показать, как в данной традиции были поставлены некоторые важнейшие вопросы, получившие свое решение уже в рамках новоевропейской философии.

В связи с этим выдвигаются следующие задачи:

1. Описать те процессы, которые определили становление философии как институциональной дисциплины в рамках эволюции схоластической рациональности на рубеже Средневековья и раннего Нового времени.

2. Разработать историко-теоретическую модель динамики институциализации постсредневековой схоластики, включающую программу ее исследования.

3. Описать ключевые характеристики постсредневековой схоластической философии как институциализированной дисциплины и

выделить характерные для нее формы рациональности, закрепленные в нормативной базе и интеллектуальной практике соответствующего периода.

4. Рассмотреть ряд инновационных разработок мыслителей-схоластов, которые определили самосознание данного философского направления.

5. Охарактеризовать факт взаимовлияния новоевропейской философии и философии схоластической, в качестве свидетельства единства философской традиции Европы.

Степень разработанности проблемы и теоретические предпосылки исследования. Хотя история философии насчитывает немало сотен лет развития, лишь изредка в ней ставился вопрос о динамике ее институциализации. Философия или принималась за данность, требовавшую лишь своего внутреннего обоснования, что мы видим в классических образцах истории философии (Г. Гегель, Э. Жильсон, Ф. Коплстон), или же факт ее существования выводится из внефилософских предпосылок -социальности, политических интересов, абстрактно взятой культурной среды (Е.В. Спекторский, Б. Рассел, Й. Хейзинга). И редко когда историк обращался к достаточно очевидному факту, что философская культура в своем роде искусственна, «теплична» и непосредственное влияние на нее имеют те профессиональные условия, в которые поставлены мыслители. А условия эти всегда принимают форму педагогической системы, обеспечивающей поддержание интереса к философии и возможность ее неутилитарного развития. Именно данные обстоятельства методически упускались исследователями или им не придавалось той важности, которую они в действительности имеют.

Поскольку в центре интереса историков философии по-прежнему остается античность, то и перелом в описанном положении дел произошел в исследованиях именно древнегреческой философии. Концепция «ра1ёе1а», образованности, разработанная В. Йегером, продемонстрировала фундаментальную значимость образовательных структур в античной

культуре и то принципиальное значение, которое они имели для древнегреческой рациональности. Значение данного факта всесторонне и документированно исследовано И. Адо, которая связала цикл «семи свободных искусств» не только с научным, но и специфически-философским содержанием античных текстов. Результаты данного исследования пролагают путь к новому, институциональному исследованию философии и позволяют оценить глубокую связь исторической динамики оформления и развития педагогических и философских систем. Из российских исследователей истории философии этот подход прослеживается у Г.Г. Майорова, уделившего в своей монографии «Формирование средневековой философии» значительное место анализу философских программ раннесредневековых мыслителей в их связи с античным наследием, а также работы Ю.А. Шичалина, где, на материале античного платонизма, продемонстрированы широкие возможности институционального подхода в анализе философии и ее отдельных течений.

Итак, метод институционального анализа в отношении античной философии разработан вполне как у зарубежных, так и у российских исследователей. Этого нельзя сказать об истории средневековой философии, во всяком случае, в российском сегменте исследований. Это тем более удивительно, что связь схоластики с школами (здесь не имеет значения -церковными или светскими) и университетами для всех очевидна, а влияние университета на становление новоевропейской философии (как позитивное -в качестве aima mater, так и негативное - в качестве оппонента) неоспоримо.

Литература XIX и нач. XX вв. для темы данной диссертации имеет важное значение. Российская наука хотя и редко обращалась к исследованию схоластической интеллектуальной культуры позднего Средневековья и раннего Нового времени, но имеющиеся исследования (В. Игнатович, Н.С. Суворов, Л. Модзалевский) достаточно глубоко и основательно описывают историю образовательных институтов. В то время, как в европейской науке господствовало неокантианское учение о необходимости чистоты «наук о

духе» и история философии трактовалась как замкнутая система идей (В. Виндельбанд), российские ученые впервые стали трактовать историко-философский процесс с точки зрения его институциональной составляющей: таковы фундаментальные исследования философии XVII в. Е. Спекторского и В.И. Герье. Из европейских исследований следует выделить обзорные, но подробные монографии Р. Швикерата и Ж.Б. Эрмана, описывающие начальный период формирования иезуитской системы образования, ее источники и основные характеристики. Следует отметить научное издание «Ratio Studiorum» в разных редакциях в 4-5 тт. «Monumenta Germaniae Paedagogica» (1894).

С середины XX в. оживляется интерес к истории культуры XVII в., пересматриваются многие традиционные представления о философии и педагогике этого периода. Усилиями К. Джакона, К. Эспозито, Д. Дойла была продемонстрирована актуальность и самостоятельность интеллектуальной схоластической культуры в постсредневековый период. В 1960-1980-е гг. выходит ряд переизданий философских произведений авторов данного периода. В то же время, исследователи в основном не выходят за пределы рубежа XVII в., ограничивая сферу своих исследований временем смерти Ф. Суареса (1617) и обращая внимание на отдельные новаторские решения в области логики и отчасти онтологии. Лишь в последние годы ученые, занимающиеся постсредневековой схоластикой, обратили свое внимание на философию XVII в. - время составления оригинальных философских курсов и первых в истории европейской мысли попыток сознательного системосозидания. Появилась тенденция рассматривать схоластику более широко и в более тесной связи с одновременными культурными явлениями, толковать ее результаты не только в теологической перспективе, но также в философской и естественнонаучной. Изучению динамики развития образовательных институтов посвящены работы P.P. Ньютона, Ж. Леру, Д. Гамильтона, Д. Гарбера, A.M. Мартинса. Значительным событием стало издание материалов конференции, посвященной четырехсотлетию «Ratio

Studiorum» (2000), где представлены новейшие разработки в данной области. Следует также отметить появление переводов «Ratio Studiorum» на европейские языки и продолжающееся издание фундаментальной серии «Monumenta paedagogica Societatis Iesu», под ред. Jl. Лукача. Инновационные разработки схоластических мыслителей XVI-XVIII вв. все больше привлекают внимание специалистов.

В то же время, хотя XVI в. достаточно подробно и развернуто исследован, два следующих столетия истории постсредневековой схоластики пока не столь известны и исследования, посвященные им, исчисляются единицами. Из них следует выделить работы Д.Д. Новотного, описавшего историческое развитие некоторых философских проблем в значительной временной перспективе, Д. Ронкальи, обратившего внимание на ряд неизвестных авторов, Д. Дойла, выявившего различные стороны инновационного философско-педагогического проекта схоластов.

В российской научной литературе проблема, составляющая тему данной работы, в настоящее время также начинает активно разрабатываться благодаря исследованиям Д.В. Шмонина, Л.В. Цыпиной, Г.В. Вдовиной, Т.Б. Блиновой. В частности, работы Л.В. Цыпиной и Т.Б. Блиновой описывают способы функционирования иезуитских образовательных институтов, Д.В. Шмонин впервые в российской науке предложил обобщающую концепцию схоластического XVI в. и оценку влияния данного направления на европейскую науку и философию этого времени, а также описал ключевой для схоластической педагогики документ - «Ratio Studiorum» - и рассмотрел изложенную в нем программу преподавания философии. Наконец, Г.В. Вдовина сквозь призму семиотического дискурса в философских курсах XVII в. обозначила перспективу понимания схоластической философии XVII-XVIII вв. В отличие от аналогичных зарубежных исследований, в данных работах подчеркивается значимость проблемы институализации философии для понимания историко-философского процесса в целом.

Следует, однако, заметить, что на данном этапе исследований почти никто из исследователей - как российских, так и зарубежных - не ставит вопроса о методологии такого рода изысканий. Отдельные попытки предпринимают ученые, занимающиеся протестантской схоластикой (А.Н. Бернет, В.Д. ван Ассельт, П. Деар), но их рассуждения касаются преимущественно проблем возможности рассмотрения тех или иных институтов в обоюдной перспективе. Фактически же проясненной и признанной методологии исследования постсредневековой схоластики пока не предложено. В связи с этим, следует обратить внимание на результаты социологических исследований - это и необходимо, поскольку любой культурный институт функционирует как институт общественный.

Дабы избежать указанных выше недостатков тех теорий, что редуцируют социокультурные феномены к их отдельным сторонам, следует обратиться к концепциям, рассматривающим данные феномены как явления специфических и несводимых на иное систем, обладающих собственным смыслом и динамикой развития. Хотя данные концепции развиваются главным образом в рамках социологии знания (Н. Луман и другие представители «системной теории»), ее основные методологические принципы успешно применяются в истории отдельных философских течений (Р. Коллинз, М. Куш, В. Куренной). Несомненно, интеграция этих разработок с традиционными историческими и культурологическими подходами станет плодотворным шагом к выработке методологии исследования специфической интеллектуальной культуры, каковой является схоластика.

Подводя итог, следует сказать, что постсредневековая схоластика представляется самостоятельной, зрелой и вполне независимой от вторичных внешних факторов, культурой мышления, для которой характерен своеобразный набор тем и интересов, способов постановки и решения вопросов. Схоластика была и оставалась всегда единой в своем многообразии. Открытость, динамичность и самостоятельность в суждениях - т.е. те черты, которые традиционно приписываются философам

несхоластического направления - вполне обнаружимы в представителях постсредневековой схоластики, что позволяет иначе взглянуть на проблему генезиса современной науки. Однако, ее широкое распространение, академичность, высокий уровень и стремление к широте и актуальности исследований оказываются результатом тех условий, благодаря которым была осуществлена такая кропотливая, усердная и творческая работа мыслителей схоластического направления. В числе этих условий решающее значение имеет институциональный интерес, который явился определяющим стимулом для научной работы схоластов. Именно его выявление и определение является первоочередной задачей в деле исследования схоластической философии.

Методы исследования. Специфика проблемы институциализации философии, многозначность, семантическая расплывчатость применяемых исследователями понятий определили выбор в данном исследовании комплексного подхода (понятие «подход» в данной работе является синонимом понятия «метод», и употребляются они как равнозначные). Проблема исследования институциализации того или иного социокультурного явления предполагает обращение не только к фактам истории идей, но и к реальным историческим и социальным условиям, в рамках которых те или иные идеи развивались. Таким образом, совокупность основных возможных методов исследования могут быть обобщены в три группы: историко-культурологический, социально-институциональный и системно-институциональный подходы. Каждый из этих подходов в той или иной мере используется в исследовании, однако особое значение в составе используемых методов имеет третий из названных подходов, позволяющий интерпретировать процессы развития, видоизменения и усложнения существования культурных явлений как экспликацию одних и тех же универсальных механизмов социокультурной динамики на различные исторические условия. Дополняют данный подход общенаучные методы исследования (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, моделирование,

сравнение). Единство и согласованность этих методов обеспечивается универсальным феноменологическим подходом, направленным на интерпретацию основного круга источников.

Научная новизна диссертационного исследования состоит прежде всего в том, что исследуемые материалы впервые рассматриваются в российской науке, поскольку до этого проводились лишь единичные исследования, посвященные отдельным сторонам постсредневековой схоластики. По сравнению с аналогичными результатами зарубежных работ данное исследование впервые предлагает не только концептуальный анализ того или иного учения, но и устанавливает связь между философской эволюцией и историей педагогических систем, что позволяет значительно расширить возможности исследования и стимулировать интерес к нему как со стороны специалистов, работающих в различных дисциплинах.

Основные результаты отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Постсредневековая схоластическая философия является исторически первой формой философии как автономной дисциплины, институциализированной в рамках ряда новых проектов систематизации знания: философский курс, комплекс философских наук, педагогическая программа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Савинов, Родион Валентинович, 2012 год

Список использованной литературы

Источники.

1. Аристотель. Сочинения в четырех томах. - Т. 1. / Ред. В.Ф. Асмус. - М.: Мысль, 1975. - 550 с.

2. Аристотель. Сочинения: В 4-х тт. - Т. 4. / Пер. с древнегреч.: Общ. ред. А.И. Доватура. - М.: Мысль, 1983. - 830 с.

3. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить / Пер. с фр. В.П. Гайдамака. - М.: Наука, 1991. - 414 с.

4. Бонавентура Дж. О сведении всех наук к теологии / Пер. с лат. А.Г. Вашестова. // Знание за пределами науки. Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в интеллектуальных традициях I-XIV вв. / Сост. И.Т. Касавин. М.: Республика, 1996. С. 315-323.

5. Боэций Дакийский. Сочинения / Сост., пер. с лат., вводная статья и комм. А.Г. Апполонова. - М.: УРСС, 2001. - 312 с.

6. Гассенди П. Сочинения. - Т. 2. - М.: Мысль, 1968. - 836 с.

7. Гуго Сен-Викторский. Семь книг назидательного чтения или Дидаскалион / Пер. с лат. Ю. Малинин // Антология средневековой мысли. -Т. 1. - СПб.: Изд. РХГА, 2001. - С. 298-341.

8. Декарт Р. Избранные произведения. - М.: Соцэкгиз, 1950. - 712 с.

9. Иоанн Скотт. Перифюсеон. / Пер. и комм. В.В. Петрова // Философия природы в античности и средние века. - М.: Наука, 2000. - С. 480-516.

10. Спиноза Б. Избранные произведения. - Т. 1. - М.: Госполитиздат, 1957.-632 с.

11. Суарес Ф. Метафизические рассуждения. / Пер. с лат. Г.В. Вдовиной. - М.: Институт философии теологии и истории св. Фомы, 2007. -776 с.

12. Aguilar Fr. Cursus philosophiae dictatus Limae. - Hispali, 1701.

13. Alegambe Ph., Southwell N. Bibliotheca scriptorum Societatis Jesu. -Romae, 1676.

14. Alstedt J.H. Scientiarum omnium Encyclopaedia. - T. III. -Herbornae Gassoviorum, 1630.

15. B. Flaccus Albinus seu Alcuin. Opera Omnia. // MPL. - Vol. 101.

16. Balduinus H. Expositio in libellvm Porphyrii de quinqué uocibus, nunquam antea in lucem edita. Eiusdem commentaria in libros Aristotelis de interpretatione absoluta; alias quidem vulgate, sed nuper multis erroribus repugnata. Expositio item in primum posteriorum analyticorum Aristotelis, & magnam in eo Auerrois commentationem, cum nova aliquot contextuum interpretatione, cum in eum primum, tum in secundi initium nuper inventa. -Venetiis, 1562.

17. Bruno G. Nolanus. Scripta quae Latine confecit omnia. Vol. I. -Stuttgardiae, 1836. - 640 p.

18. Bullarium Romanum seu Novissima et accuratissima Collectio Apostolicarum Constitutionum. - T. 14. - Romae, 1744.

19. Caietanus (De Vio Th.). In Praedicabilia Porphyrii, Praedicamenta, Postpraedicamenta, & libros Posteriorum analyticorum Aristotelis commentaria. -Lugduni, 1578.

20. Calvus M. Apologia pro omnibus Aristotelis Expositoribus: In qua defenditur, librum Praedicamentorum esse Logicum, aduersus Hieronymum Balduinum (1572) // Michael Calvus et Salonia. Super Porphyrii ad Praedicamenta Aristotelis introductione Conclusiones. - Venetiis, 1575. - Fol. 138r-174v.

21. Commentarii Collegii Conimbricensis e Societatis Jesu in Universam Dialecticam Aristotelis Stagiritae. -Moguntae, 1606.

22. Compton Carleton T. Cursus Philosophicus Universus. - T. I. -Antverpiae, 1697.

23. Cánones et decreta sacrosancti oecumenici Concilii Tridentini: sub Paulo III. Iulio III. et Pió IV. pontificibus maximis. - Lipsiae: B. Tauchnitz, 1866. -379 p.

24. Carrarius J. Disputatio de Subjecto primae Philosophiae. - Bononiae,

25. Eck J. Lecta est subtilis ilia praedestinationis materia. - S.I., 1512.

26. Eustachius a St. Paulo. Summa philosophiae quadripartita. - Lugduni,

1609.

27. Fabri H. Metaphysica demonstrativa, sive scientia rationvm vniversalivm. -Lvgdyni, 1648.

28. Goclenius R. Lexicon philosophicum: quo tanquam clave philosophiae forces aperiuntur. - Francofurti, 1613.

29. Godard P. Lexicon philosophicum, Item accuratissima totius philosophiae summa. - T. 1. - Parisiis, 1675.

30. Hugo de St Victore. Opera Omnia. // MPL. - Vol. 176.

31. Ioannus Scotus. Opera quae supersunt omnia. // MPL. - Vol. 122.

32. Johannes a St. Thomae, Cursus philosophicus thomisticus. -Coloniae, 1637.

33. Josephus a Sancto Spirito. Cursus theologiae mystico-scholasticae. -T. 1-4.-SI, 1720.

34. Fonseca P. Commentaria In Libros Metaphysicorum Aristotelis Stagiritae. - T. I. - Romae, 1577.

35. Keckermann Barth. Praecognita logicae. - Hanoviae, 1599.

36. Leibniz G.W. Opera philosophica quae exstant latina, gallica, germanica omnia. - P. I. - Berolini, 1840. - XXXVI + 810 p.

37. Léon de Saint-Jean. Studium Sapientiae universalis. - Parisiis, 1657.

38. Luther M. Opera Latina. - Vol. I, cont. scripta Lutheri A. 1515, 1516, 1517,1518.- Francofurti et Erlangii, 1865. - IV + 456 p.

39. Magnum Bullarium Romanum. - T. 1-11.- Luxemburgi, 1727-1759.

40. Mangold J. Philosophia Rationalis Et Experimentalis: Hodiernis Discentium Studiis Accomodata. Logicam Et Metaphysicam Complectens. - T. 1. - Ingolstadii et Monachii, 1755.

41. Mazzolini S. Summa summarufm] que Silvestrina nuncupatur. - Т. 1. -Lugduni, 1520.

42. Ortiz D. Cursus philosophiae angelico-thomisticus. - S. 1., 1667.

43. Petrus Hispanus. Summulae logicales. - Venetiis, 1572.

44. Ratio Studiorum: The Official Plan for Jesuit Education // Trans, and comm.. by C. Pavur, S.J. - Saint Louis: The Institute of Jesuit Sources, 2005. -XXIV + 296 p.

45. Reisch G. Margarita philosophica. - Basilee, 1508.

46. Reyher A. Margarita philosophica seu Disputationes philosophicae. -- Norimbergae, 1630.

47. Ruvius A. Commentarii in vniuersam Aristotelis Dialecticam. -Compluti, 1603.

48. Sánchez Fr. Tractatus philosophici. - Rotterodami, 1649.

49. Sánchez Sedeño J. Aristotelis Lógica Magna. - Salmanticae, 1600.

50. Soncinas P. Questiones Metaphysicales acutissimae. - S. 1., 1579.

51. Sotus D. In dialecticam Aristotelis commentarij. - Salmanticae, 1568.

52. Suarez Fr. Metaphysicarum disputationes. - Coimbra, 1597.

53. Universa philosophia aristotelico-thomistica. - S. 1., 1758.

54. Vasquez G. Disputationes metaphysicae. - Antverpiae, 1618.

55. Vincent de Beauvais. De Eruditione Filiorum Nobilium / Ed. A. Steiner. - S.I., 1938. - XXXII + 236 p.

56. Zabarella J. Opera Lógica. - Coloniae, 1608.

Исследования на русском языке.

57. Адо И. Свободные искусства и философия в античной мысли / Пер. с фр. Е.Ф. Шичалиной. - М.: ГЛК, 2002. - 476 с.

58. Альберт X. Трактат о критическом разуме / Пер. с нем. И.З.Шишкова. - М.: Едиториал УРСС, 2010. - 264 с.

59. Апполонов A.B. Латинский аверроизм XIII в. - М.: Наука, 2004.

-215 с.

60. Бен-Дэвид Дж., Коллинз Р. Социальные факторы при возникновении новой науки: случай психологии // Журнал «Логос», 19912005. Избранное в 2 томах. - Т. 1. - М.: Территория будущего, 2006. - С. 2653.

61. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. с нем. Е. Руткевич. - М.: Медиум, 1995. -323 с.

62. Бродский А.И. Альтернатива Просвещению. Вторая схоластика в России. // Философский век. Альманах. Вып. 25. История философии как философия. Часть 2. / Отв. редакторы Т.В. Артемьева, М.И. Микешин. -СПб.: Изд. СПбГУ, 2003. - С. 38-48.

63. Брук К. Возрождение XII века // Богословие в культуре Средневековья. - Киев, 1992. - С. 119-226.

64. Быховский Б.Э. Сигер Брабантский. - М.: Мысль, 1979. - 183 с.

65. Вдовина Г.В. Франсиско Суарес о метафизике и метафизическом познании // Историко-философский ежегодник 2004. - М.: Наука, 2005.-С. 68-98.

66. Вдовина Г.В. Актуальные проблемы схоластической метафизики XVI-XVII вв. // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2005.-№6.-С. 132-137.

67. Вдовина Г.В. Язык неочевидного. Учения о знаках в схоластике XVII века. - М.: Изд. Института философии, теологии и истории св. Фомы, 2009. - 648 с.

68. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. - Т. 1. От Возрождения до Канта. - СПб., 1913.-VIII+ 480 с.

69. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. - Кн. 1. - СПб.: Наука, 2001.-352 с.

70. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. - М.: Высшая школа, 1980. - 368 с.

71. Декомб В. Дополнение к субъекту: Исследование феномена действия от своего лица / Пер. с фр. М. Голованивской. - М.: Новое литературное обозрение, 2011. - 576 с.

72. Доброхотов А.Л. Рец. на кн.: Г.В.Вдовина. Язык неочевидного. Учения о знаках в схоластике XVII в. // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2009. - Т. 10, вып. 2. - С. 272-274.

73. Ершов М.Н. Проблема богопознания в философии Мальбранша. - СПб.: Наука, 2005. - 332 с.

74. Жильсон Э. Философ и теология / Пер. с фр. К. Демидова. - М.: Гнозис, 1995.-192 с.

75. Жильсон Э. Философия в средние века / Пер. с фр. А.Д. Бакулова. - М.: Республика, 2004. - 678 с.

76. Жучков В.А. Метафизика Вольфа и ее место в истории философии Нового времени // Христиан Вольф и философия в России. -СПб.: Изд. РХГА, 2001. - С. 8-106.

77. Зубов В.П. Аристотель. - М.: Изд. АН СССР, 1963. - 367 с.

78. История Средних веков / Под ред. Грацианского Н.П., Удальцова А.Д. и др. - Т. I [Западная Европа в V-XVI вв.]. - М.: Соцэкгиз, 1938. - 592 с.

79. История Средних веков / Под ред. Гуковского М.А., Сказкина С.Д., и др. - Т. II [Западная Европа в XVI-XVIII вв.]. - М.: Соцэкгиз, 1939. -562 с.

80. Кассирер Э. Философия Просвещения / Пер. с нем. В.Л. Махлина. - М.: РОССПЭН, 2004. - 400 с.

81. Кашуба М.В. Георгий Конисский. - М.: Мысль, 1979. - 173 с.

82. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. / Пер. с англ. Н.С. Розова, Ю.Б. Вертгейм. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. - 1282 с.

83. Коплстон Ф. История средневековой философии / Пер. с англ. И. Борисовой. -М.: Энигма, 1997. - 512 с.

84. Курантов А.П., Стяжкин Н.И. Уильям Оккам. - М.: Мысль, 1978.

-191 с.

85. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Пер. с фр. -М.: Прогресс-Академия, 1992. - 376 с.

86. Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в Средние века / Пер. с фр. А. М. Руткевича. Изд. 2-е. - СПб.: Изд. СПбГУ, 2003. - 160 с.

87. Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика 1-П вв. н.э. - М.: Изд. МГУ, 1979.-416 с.

88. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. - М.: Мысль, 1982. - 623 с.

89. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2-х книгах. - Кн. 1. - М.: Искусство, 1992. - 656 с.

90. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. / Пер. с нем. И.Д. Газиева. - СПб.: Наука, 2007. - 644 с.

91. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии (латинская патристика). - М.: Мысль, 1979. - 431 с.

92. Модзалевский Л.Н. Очерк истории воспитания и обучения с древнейших до наших времен. - Т. 1. - СПб, 1866. - XXXIV + 335 с.

93. Моркина Ю.С. Л. Витгенштейн - Д. Блур. Институциональная природа знания // Язык, знание, социум: Проблемы социальной эпистемологии. - М.: ИФРАН, 2007. - С. 94-115.

94. Неретина С.С., Огурцов А.П. Пути к универсалиям. - СПб.: Изд. РХГА, 2006. - 1000 с.

95. Неретина С.С., Огурцов А.П. Реабилитация вещи. - СПб.: ИД М1ръ, 2010.-800 с.

96. Новиков Е.Г. Гус и Лютер. Критическое исследование. — Ч. I. -М., 1859.-IV+ 356 с.

97. Рассел Б. История западной философии. - Ростов н/Д.: Феникс, 2002. - 992 с.

98. Ренан Э. Аверроэс и аверроизм. Исторический очерк. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 248 с.

99. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности. / Пер. с фр. С.Б. Рындина под ред. Е.А. Самарской. - СПб.: Владимир Даль, 2002. - 474 с.

100. Савинов Р.В. Незнакомый Шеллинг (Рец. на кн.: Шеллинг Ф.В.Й. Лекции о методе университетского образования. СПб.: ИД Мгръ, 2009) // Вестник Ленинградского государственного университета им. A.C. Пушкина. - Серия «Философия». 2009. - № 2. - С. 205-209.

101. Савинов Р.В. Эпизод из истории Контрреформации: Мартин Смиглецкий // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. -

2010.-Т. 11, вып. 3.-С. 70-76.

102. Спекторский Е. Проблема социальной физики в XVII столетии. Т. 1. Новое мировоззрение и новая теория науки. - СПб.: Наука, 2006. - 448 с.

103. Философия западноевропейского Средневековья. / Отв. ред. Д.В. Шмонин. - СПб.: Изд. СПбГУ, 2005. - 299 с.

104. Филиппсон М. Религиозная контрреволюция в XVI веке: Триентский собор / Пер. с фр. Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ»,

2011.-424 с.

105. Флоровский Г. прот. Пути русского богословия. - Париж, 1937. -VI+ 601 с.

106. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. / Пер. с нем. А.Г. Чернякова. - СПб.: Изд. ВРФШ, 2001. - X + 446 с.

107. Шипунова О.Д. Современный материализм: когнитивная парадигма // Проблема материализма в социальной философии: Сборник статей, посвященный 70-летию профессора СПбГУ П.Н. Хмылева. - СПб.: Изд. СПбГУ, 2008. - С. 83-95.

108. Шичалин Ю.А. История античного платонизма в институциональном аспекте. - М.: ГЛК, 2000. - 439 с.

109. Шишков A.M. Николай Орем, философ, ученый и переводчик второй половины XIV в. // Вопросы философии. 2010. - № 6. - С.134-139.

110. Шмонин Д.В. В тени Ренессанса: Вторая схоластика в Испании. - СПб.: Изд. СПбГУ, 2006. - 277 с.

111. Шмонин Д.В. Regulae professoribus, или как иезуиты учили философии // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2009. -Т. 10. Вып. 4.-С. 84-100.

112. Шмонин Д.В. Схоластика как философия образования // Вопросы философии. 2011.-№10.-С. 145-154.

113. Эко У. Эволюция средневековой эстетики. - СПб.: Азбука-Классика, 2004. - 288 с.

Исследования на иностранных языках

114. Симчич M. Philosophia rationalis у Киево-Могилянськш академп. Компаративний анагиз могилянських KypciB лопки юнця XVII - nepnioi половини XVIII ст. - Вшниця: О. Власюк. 2009. - 239 с.

115. A History of the University in Europe. Vol. 2: Universities in Early Modern Europe (1500-1800) / Ed. H. de Ridder-Symoens. - Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - XXXVIII + 509 p.

116. Ashworth E. J. Language and logic in the post-medieval period. -Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1974. - 313 p.

117. Biener Z. The unity of science in early-modern philosophy: Subalternation, metaphysics and the geometrical manner in scholasticism, Galileo and Descartes. - University of Pittsburgh: ProQuest, 2008. - XII + 171 p.

118. Bourgeat J. B. Études sur Vincent de Beauvais, théologien, philosophe, encyclopédiste: ou, Spécimen des études théologiques, philosophiques et scientifiques au moyen âge, XIII-e siècle, 1210-1270. - Paris: A. Durand, 1856. -VIII+ 231 p.

119. Cronin T. J. Objective being in Descartes and in Suârez. - Rome: Editrice Pontificia Université Gregoriana, 1966. - VII + 280 p.

120. Elswich H. De varia Aristotelis in scholis protestantium fortuna schediasma // Launoy J. de. De varia Aristotelis in Academii Parisiensi fortuna. -Vitembergae, 1720.

121. Garin E. History of Italian philosophy / Trans, by G. Pinton. - V. 1. -Amsterdam-N.Y.: Rodopi, 2008. - LIX + 1373 p.

122. Giacon C. La Seconda Scolastica. - T. 1-3. - Roma, 1947-1950.

123. GilsonE. Index Scolastico-Cartesien. -N.Y.: Ayer Publishing, 1964.

-354 p.

124. Hamilton W. Philosophy. -N.Y.: D. Appleton & Co, 1853. - 530 p.

125. Herman J.-B. La pédagogie des Jésuites au XVI siècle. Ses Sources. — Ses Caractéristiques. - Louvain, 1914. - XVIII + 336 p.

126. Jasanoff Sh. Ordering knowledge, ordering society // States of Knowledge: The Co-production of Science and Social Order. / Ed. Sh. Jasanoff. -L.: Routledge, 2004. - P. 13-45.

127. Jesuit science and the Republic of letters. / Ed. M. Feingold. - Sabon: MIT Press, 2003. - X + 489 p.

128. Kaluza Z. La crise des années 1474-1482: L'interdiction du nominalism par Louis XI. // Philosophy and learning: universities in the Middle Ages. / Ed. by M. J. F. M. Hoenen, J. H. J. Schneider, G. Wieland. - Leiden, New York, Köln: BRILL, 1995. - P. 293-328.

129. Kaluza Z. Late Medieval Philosophy, 1350-1500. // Routledge History of Philosophy. Vol. Ill: Medieval Philosophy. / Ed. J. Malerbon. - N.Y.: Routledge, 2003. - P. 426-451.

130. Leroux G. La raison des études. Sens et histoire du Ratio Studiorum // Études françaises, 1995. - Vol. 31, n° 2. - P. 29-44.

131. Losonsky M. Language and Logic. // Cambridge Companion to Early Modem Philosophy / Ed. D. Rutherford. - Cambridge: Cambridge University Press. 2006.-P. 170-197.

132. Models of the History of Philosophy. V. 1: From its origins in the Renaissance to the «historia philosophica». / Ed. G. Santinello et al. - Netherlands: Kluwer Academic Publishing, 1993. - 500 p.

133. Mack P. A History of Renaissance Rhetoric: 1380-1620. - Oxford: Oxford University Press, 2011. - X + 345 p.

134. Marenbon J. Later Medieval Philosophy (1150-1350): an introduction. - L.: Routledge, 1991. - XIII + 237 p.

135. Moody E. A. Ockham, Buridan and Nicolas of Autrecourt. The Parisian Statutes of 1339 and 1340 // Moody E. A. Studies in medieval philosophy, science, and logic: collected papers, 1933-1969. - Los Angeles: University of California Press, 1975.-P. 127-160.

136. Moran D. The Philosophy of John Scottus Eriugena: A Study of Idealism in the Middle Ages. - Cambridge: Cambridge University Press, 2004. -XVIII + 335 p.

137. Nachtomy O. Leibniz on Infinitive Beings and Non-beings // The Rationalists: Between Tradition and Innovation. / Ed. C. Fraenkel et al. -Dordrecht, Heidelberg, London, New York: Springer, 2010. - P. 183-200.

138. Novotny D.D. Prolegomena to a Study of Beings of Reason in Post-Suarezian Scholasticism, 1600-1650 // Studia Neoaristotelica. 2006. -V. 3, issue 2. - Prague, 2006. - P. 117-141.

139. Novotny D.D. Beings of Reason: A Study in Scholasticism of the Baroque Era. - N.Y.: Proquest, 2008. - 274 p.

140. Padberg J.W. Development of the Ratio Studiorum II The Jesuit Ratio studiorum: 400th anniversary perspectives / Ed. V. J. Duminuco. - N.Y.: Fordham Univ. Press, 2000. - P. 80-100.

141. Roscoe W. The Life and Pontificate of Leo the Tenth. V. 2. L.: Henry G. Bohn, 1853.-540 p.

142. Routledge History of Philosophy. Vol. Ill: Medieval Philosophy. / Ed. J. Marenbon. - N.Y. & L.: Routledge, 2003. - XXIV + 510 p.

143. Savan D. Spinoza: Scientist and Theorist of Scientific Method // Spinoza and the sciences. / Ed. M. Grene, D. Nails. - Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1986. - P. 95-123.

144. Secada J. Cartesian metaphysics: the late scholastic origins of modern philosophy. - Cambridge: Cambridge University Press, 2000. - XII + 345 p.

145. Schwickerath R. Jesuit Education. Its History and Principles, Viewed in the Light of Modern Educational Problems. - St. Louis, 1903. - XVI + 687 p.

146. Stone M. W. F. Scholastic Schools and Early Modern Philosophy. // Cambridge Companion to Early Modern Philosophy. / Ed. D. Rutherford. -Cambridge: Cambridge University Press, 2006. - P. 289-387.

147. Theology and Science in the Fourteenth Century: Three Questions on the Unity and Subalternation of the Sciences from John of Reading's Commentary on the Sentences, edition and critical commentary. / Ed. S. J. Livesey. - Leiden: E. J. Brill, 1989.-P. 20-53.

148. The Cambridge History of Later Medieval Philosophy: From the Rediscovery of Aristotle to the Disintegration of Scholasticism, 1100-1600. / Ed. N. Kretzmann, et al. - Cambridge: Cambridge University Press, 1982. - XIV + 1041 p.

149. The Cambridge history of seventeenth-century philosophy. / Ed. D. Garber, M. Ayers. - Vol. 1-2. - Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

150. Universities and science in the early modern period. / Ed. M. Feingold, V._Navarro-Brotons. - Nietherlands: Springer, 2006. - III + 309 p.

151. Valatka V. The History of Logic in Lithuania: the Theory of Universals in the 16th century. // Filosofija. Sociologija. 2009. - T. 20. №. 3. -Vilnius, 2009.-P. 173-181.

152. Zama Mellini G. Lexicon peripateticum quo veterum theologorum locutiones exp explicantur. - Bononiae, 1844. - 129 p.