Институциализация как реформирование социума: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Асадуллин, Айрат Раилевич

• Асадуллин, Айрат Раилевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Асадуллин, Айрат Раилевич

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1.

СТРУКТУРНЫЕ ЭТАПЫ ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИИ СОЦИУМА

§ 1. Гносеологические модели институциализации общества 15

§ 2. Фазы генезиса социума и его структурных элементов 32

§ 3. Системность институциализации общества 47

§ 4. Функции и дисфункции социума в период реформирования 56 -

ГЛАВА 2.

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО СОЦИУМА

§ 1. Концепции политической структуры рыночного общества 69 -

§ 2. Современная Россия как постиндустриальный социум 84

§ 3. Трансформация социума и его социальные институты 104

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциализация как реформирование социума: социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования заключается в том, что историческая практика человечества показывает, что обществу жизненно важно закрепить некоторые ключевые типы социальных отношений, чтобы они стали обязательными для членов данного общества или социальной группы внутри данного социума. Общество в целом и отдельные социальные группы имеют общие и различающиеся социальные институты, которые связаны, прежде всего, с теми областями общественной жизни, которые обеспечивают удовлетворение наиболее важных общественных и индивидуальных потребностей, необходимых для выживания и для успешного функционирования как целостной социальной единицы. Такими важнейшими сферами любого социума являются материальное производство, производство потомства и его социализация, производство культурных ценностей. Труд и профессиональное обучение, безопасность и отдых, телесное и духовное здоровье, спокойная старость - все обеспечивается институциализацией социума. С помощью институциализации регулируются отношения между людьми различного пола, возраста, расы, нации, конфессии. В каждом из названных выше социальных институтов можно выявить наличие таких общих элементов, как создание жестко закрепленной системы ролей и статусов, которые предписывают отдельному человеку нормы и правила поведения в обществе, в отношениях с людьми. В них часто закрепляются также формы тех или иных санкций по отношению к нарушителям этих норм. Поэтому прослеживается их взаимосвязь с правовыми, и моральными нормами. Кроме того, могут содержаться и эстетические, и религиозные элементы, а также элементы житейского здравого смысла. При этом неукоснительное выполнение норм достигается не только силой внешнего принуждения через общественное воздействие (духовное или физическое), но и через внутреннюю мотивацию человека, через его убеждения и субъективные установки, усвоенные «с молоком матери», т.е. в процессе очеловечивания: социализации и индивидуализации. Система ролей, статусов и санкций создается в виде социальных институтов, которые образуют огромные и сложные системы социальных связей, включающих в себя материальные и духовные компоненты. Сами социальные институты входят в сложную социальную структуру, систематизируясь по области распространения, по субъектам исполнения, по методам реализации, по характеру воздействия, динамике трансформации и т.д. Отдельные социальные институты или их комплексы обеспечивают совместную коллективную деятельность людей в обществе, формируя устойчивые образцы поведения, идеи и стимулы активности или пассивности. Актуальность темы исследования в том, что усложняющаяся динамика современной общественной жизни требует четких критериев правильного (истинного, красивого, морального, правового и т. д.) поведения человека в той или иной общественной ситуации, начиная с отношения к политике и экономике и заканчивая поведением в общественном транспорте. Образцы поведения, стандарты, шаблоны, алгоритмы реакции на аналогичные ситуации обеспечивают человеку не просто экономию телесных и душевных сил, но и социальную безопасность в самом широком смысле этого слова. Человек должен знать и уметь, как себя вести в той или иной ситуации, чтобы его поведение, поступки, результаты деятельности не были в ущерб себе, другим людям и обществу в целом. Доведенное до автоматизма поведение в банальных ситуациях сохраняет силы и время для решения творческих задач и нахождения инновационных путей достижения социальных целей. Современная Россия, которая, ломая старые социальные институты, стремится создать новое рыночное и демократическое общество, как никакая другая страна нуждается в понимании места и роли социальных институтов общества. Поэтому критический анализ прежних теорий социальных институтов применительно к реалиям современной России актуален и теоретически, и практически. Социальные институты формируют людей новой формации, но социальные институты создаются людьми новой формации. Этот жизненный круг представляет собой противоречивую систему с обратной связью, когда люди, могут сотворить новое лишь тогда, когда подготовлены к этому. Будущее вмешивается в настоящее через творческое сознание людей, которое должно быть способно обогащаться новыми знаниями.

Институ цианизация - это социальный процесс, который складывается в обществе в результате деятельности индивидуальных и коллективных социальных субъектов, и выражает формирование новых потребностей, ценностей и идеалов общества, закрепляющихся в форме образцов общественного поведения в сознании индивидов, а также в различных формах и уровнях общественного сознания: политической, правовой, моральной, эстетической, религиозной, научной, философской, идеологии и психологии. Необходимость познания социальных институтов обусловлена еще и тем, что на сегодняшний день нет единого общего мнения о генезисе, месте и функциях социальных институтов. Ученые продолжают спорить и находят все новые и новые аспекты места и роли социальных институтов в жизни общества, социальных групп и отдельных людей. В качестве рабочего мы примем такое определения, которое указывает одновременно и на характер феномена социального института, и на его основные функции. Социальный институт - это, на наш взгляд, стихийно возникающая и сознательно поддерживаемая и организуемая обществом система таких социальных норм, которая на основе наличных естественных (природных и социальных) человеческих ценностей и идеалов создает образцы общественного поведения для удовлетворения основных общественных и индивидуальных потребностей. Это лишь абстрактное рабочее определение, которое в ходе исследования будет конкретизироваться, обогащаться и уточняться.

Социальные институты удовлетворяют в совместной деятельности потребности, но способы удовлетворения этих потребностей бывают разные в зависимости от конкретно-исторических обстоятельств. Вслед за изменением потребностей трансформируются и сами социальные институты, что можно наиболее ярко наблюдать на примере изменения института семьи. Функции социализации в современном обществе выполняет не только семья, а функция экономического обеспечения членов семьи сводится часто к минимуму бытового обслуживания. В связи с этим среди функций семьи на первый план выдвигается морально-психологическая функция, удовлетворение эмоциональных потребностей членов семьи. Институт семьи в связи с этим изменяется: из экономического и воспитательного он превращается в инструмент создания психологической стабильности и комфорта. Поэтому возникают формы семьи, которые ранее были «обломками» семьи. Например, материнская семья, когда женщина выбирает материнство вне брака. Или двоеженство, как сознательное действие создания второй семьи, где рождаются желанные дети. Меняются в институте семьи статусы и роли родителей и детей. Это отражается и в изменении идеологии семьи. Феминистская идеология рассматривает семью как форму эксплуатации женщины и борется против традиционных форм семьи. Эти и другие социальные новшества требуют тщательного изучения, чтобы быть готовым принять их или отвергнуть.

Исходя из той проблемы, которая возникла в результате разрыва между практическими задачами социальной трансформации индустриальных и постиндустриальных обществ и недостаточной разработанностью концепции институционализма (социальных институтов) применительно к этому конкретно-историческому этапу социального развития человечества, была сформулирована тема диссертации. И была выдвинута гипотеза, что сам процесс трансформации общества представляет собой тоже особый социальный институт, включающий в себя совокупность норм, выполнение или невыполнение которых связано с удовлетворением тех или иных потребностей общества в целом или отдельных социальных субъектов. И если такое понимание применить к анализу общественной жизни современной России, то станут видны многие положительные и отрицательные моменты реформирования экономической, политической и культурной жизни нашей страны.

Степень разработанности темы.

Общий анализ институциализации и социальных институтов начинается с работ О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса, Ф.Энгельса. Этих исследователей и можно считать основоположниками институционального анализа общественной структуры. Фундаментальный вклад в исследования социальных институтов как самостоятельных социальных и гносеологических феноменов внесли работы Джойса Хертзлера

Социальные институты» (1929) и «Американские социальные институты» (1961), Фрэнсиса Чэпина «Современные американские институты» (1935), Лойда Балларда «Социальные институты» (1936), Гарри Барнза «Социальные институты» (1942), Константина Панунзио «Главные социальные институты» (1946), Джеймса Фейблемана «Институты общества» (1956) и другие.

Из работ, затрагивающих системный характер строения институциализации социальных институтов, можно выделить труды К. Панунзио, Дж. Фейблемана, Я. Щепаньского, И. И. Леймана, Н. Б. Костиной, Т. Т.Парсонса1.

Вопросы классификации социальных институтов, с точки зрения институционального анализа, затрагивали в своих работах Лютер Бернард, Бронислав Малиновский, Лойд Баллард, Ф. Чэпин, Г. Барнз. Содержание и контрольные функции социальных институтов рассматривают в своих работах Ю. П. Андреев, Н. М. Коршевская, Н. Б. Костина2. Особенности

1 См работы Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969., Лейман И. И. Наука как социальный институт. Л., 1971., Андреев Ю. П., Коршевская Н. М., Костина Н. Б. Социальные институты: содержание, функции, контроль. Свердловск, 1989, Костина Н. Б. Социальный институт как общественное явление (на материалах институтов культуры). Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск, 1982.; Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социология: Тексты. М. 1994. С. 448-464.

2 Андреев Ю.П., Коршевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, контроль. Свердловск, 1989. постиндустриальной парадигмы рассматривает Ю. М. Яковец1. Проблемы эмпирического измерения социальной стратификации и социальной мобильности - В. Ф. Анурин2. Интересные мысли и положения о среднем слое российского общества можно найти в работе Л. А. Беляевой «Средний слой российского общества: проблемы обретения социального статуса»3 О.Е.Бессонова4 анализирует институты раздаточной экономики России в ретроспективном плане. Ей же принадлежит интересная работа об институциональной теории хозяйственного развития России. А. В. Виленский5 видит в объединении малых предпринимателей институт гражданского общества и в одноименной работе приводит свои веские аргументы в пользу этой точки зрения. Л. Г. Гафт6 исследует формирование новых слоев российского общества. М. Б. Глотов классифицирует существующие определения социальных институтов. А. Ефимов8 посвятил свою работу выяснению причин возникновения и эволюции элитных групп современной России. Концепции постэкономического общества рассмотрены

1 Яковец Ю.М. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы. // Вопросы философии, 1997, №1.

2 Анурин В.Ф. Проблемы эмпирического измерения социальной стратификации и социальной мобильности // Социологические исследования. 1993. №4. С.87-97. Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. 1995. №1. - С.104-115.

3 Беляева JI.A. Средний слой российского общества: проблемы обретения социального статуса// Социологические исследования. 1993. №10. - С. 13-22.

4 Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. -Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 1997. Бессонова О.Э. Раздаток как нерыночная система// Известия СО РАН. Сер. Регион: экономика и социология. 1993. Вып. 1; Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997; Бессонова О. Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999, и др. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика в ретроспективе // Общественные науки и современность. -1998.-№4.

5 Виленский A.B. Российские объединения малых предпринимателей как институт гражданского общества II Общественные науки и современность, № 1,2005, - С. 59-69.

6 Гафт Л.Г. Изменение производственных структур и формирование новых слоев общества // Социальная структура и социальная стратификация. М. 1992. - С.57-61.

7 Глотов М.Б. Социальный институт: определении, строение, классификация // Общественные науки и современность. №9. 2003. - С.13-19.

8 Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция // Знание - сила. 1988. №1. -С.56-64. в целом ряде работ В. Л. Иноземцева1. Специфику институционального подхода к изучению трансформационных процессов рассматривает в своих трудах 3. И. Калугина2. Работы С. Г. Кирдиной3 называются «Институциональные матрицы и развитие России» и «Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснить процессы преобразований в современной России?». В этих работах поставлены очень интересные и дискуссионные вопросы, некоторые из них мы будем рассматривать в нашем дальнейшем исследовании. Различным аспектам социальных институтов посвящены диссертации, статьи и монографии Н. Б. Костиной4, О. Ю. Мамедова5, С. С. Новиковой6, Д. Норта7, П. В. Олейника8, П. В. Панова9, Д. Ф. Тюрина10. Методологические аспекты данной темы рассматривает В. В. Радаев11 в своей статье «Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы». Методологическим аспектам посвящена работа

1 Иноземцев B.J1. Концепция постэкономического общества // Экономическая социология. 1997, №4. л

Калугина З.И. Новое время - новые задачи: институциональный подход к изучению трансформационных процессов//Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: АО «Наука РАН», 1999.

3 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России (2-е изд., пер. и дополн.). Новосибирск: СО РАН, 2001; Кирдина С.Г. Импорт концепций, прежние подходы или новые самостоятельные теории? (О состоянии фундаментальных исследований в российской социологии) // Социологические исследования. 2001. № 8. - С. 35-40.

4 Костина Н.Б. Социальный институт как общественное явление (на материалах институтов культуры). Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск, 1982.

5 Мамедов О.Ю. Институционализм - приоритет вторичности? // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т.1. №1.

6 Новикова С.С. Социология: история, основы, институционализация в России. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2000.

7 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М .: Фонд экономической книги «Начала », 1997.

8 Олейник А.Н. Дефицит общения в науке: Институциональные объяснения// Общественные науки и современность, 2005. № 1. - С. 41-51 Олейник А.Н. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. № 7. - С.129-148. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2002.

9 Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: Кросстемпоральный сравнительный анализ // Политические исследования. 2002. № 6. - С. 58-70.

I Тюрин Д.Ф. «Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации // Социологический журнал. 2001. № 4.

II Радаев В.В. Что изучает экономическая социология. // Российский экономический журнал, 1994, №9.; Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № 3.

Н. В. Шушковой. В плане анализа современных концепций интересна работа К. Б. Козловой1 «Институционализм в американской политической экономии: идейно-теоретические основы либерального реформизма» и другие. В работах уфимских социологов, политологов и философов тоже можно найти целый ряд интересных исследований, посвященных современным российским социальным институтам. Ф. С. Файзуллина интересуют институты урбанизации и стабильного развития, Д. М. Гилязитдинова - проблемы гражданского общества, Д. А. Нуриев и JI.A. Ширяев исследуют антропологические основания социальных институтов, Б. С. Галимов - методологические принципы социального познания, С. М. Поздяева работает над динамикой социальных структур и влияния духовной культуры на формирование новых общественных институтов. Работы А. Ф. Кудряшева посвящены общим проблемам познания, где значительное место уделяется метафорам в познании и в социальном познании в частности. М. С. Кунафин исследует онтологические основы социума и различных социальных институтов. Д. М. Азаматов и его ученики исследуют различные аспекты деятельности социальных институтов здравоохранения. Р.М.Тухватуллину и А.А.Валькову принадлежат работы, посвященные генезису политических институтов. И.М. Орешников и Ф.М. Неганов разрабатывают гносеолого-методологические проблемы социального познания. Р.И.Ирназаров рассматривает институциализацию в историческом аспекте. З.Я. Рахматуллина создала комплекс работ по институциализации этнической культуры. А.В.Лукьянов в целом ряде работ обобщает результаты своих исследований духовных аспектов бытия социума.

Объектом исследования являются процесс институциализации в структуре общества, рассматриваемого как сложная система социальных слоев, групп и подгрупп, взаимосвязанных с помощью различных норм и

1 Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии: идейно теоретические основы либерального реформизма. - М.: Наука. 1987. ценностей, руководство которыми позволяет обществу в целом и каждому человеку в отдельности удовлетворять свои телесные и духовные потребности.

Предмет диссертации - генезис, место и роль процессов институциализации в формирования демократического гражданского общества. Происхождение социальных институтов заставляет обращать внимание на диалектику сознательной целенаправленной деятельности социальных субъектов, жизнь которых в свою очередь зависит от объективной логики развития результатов человеческой деятельности.

Цель исследования - выяснить место и роль институциализации в трансформирующемся обществе, для понимания современного реформирования экономической, политической и культурной жизни России.

Задачи исследования:

- выяснить этапы генезиса, элементы структуры и основные функции и дисфункции социальных институтов. Для чего: дать теоретически конкретное определение понятиям институциализация и социальный институт.

- выяснить механизмы и сущность различных фаз генезиса социума;

- определить место социальных институтов в структуре социума;

- выявить основные функции и дисфункции институциализации и социальных институтов.

- установить характерные особенности процесса институциализации современного российского общества. Для чего:

- произвести ретроспективную ревизию концепций политических социальных институтов рыночного социума;

- вычленить из массы рыночных и демократических реформ современной России те показатели, которые позволяют утверждать, что Россия трансформируется не просто в рыночное индустриальное общество, а по своим характеристикам соответствует постиндустриальному обществу;

- аргументировать, что трансформация общества представляет собой набор определенных норм, выполнение и невыполнение которых связано с удовлетворением социально значимых потребностей социума и его отдельных членов.

Методологические основы и теоретические источники исследования представляют собой совокупность научно ориентированных концепций истории и общества, такие как материализм, диалектика, системно-структурная и синергетическая методологии. Использование разнообразных методологических подходов было обусловлено не просто желанием привлечь как можно больше различных подходов, а логикой самого исследуемого предмета. Например, анализ субъектов институциализации невозможен без диалектики обратной связи, без категорий «противоречие», «качество и количество», «возможность и действительность». Без синергетических представлений о самоорганизующихся системах просто невозможно понять относительно самостоятельную логику модификации социума в трансформирующемся обществе.

В работе возникала необходимость использования различных общенаучных (эмпирических и теоретических) методов, таких как наблюдения, сравнение, обобщение, абстрагирование, аналогии, идеализация, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование. Были использованы также конкретные методы изучения исторических и архивных материалов и документов, различные формы классификации, исторических аналогий и т. д.

В качестве теоретических основ использовались работы классиков и корифеев социологической и философской науки, имена которых мы перечислили выше и работы приведены в списке использованной литературы.

Научная новизна исследования:

- выявлены основные характеристики (экономические, политические, моральные, семейные, религиозные и другие) институциализации социума;

- дана теоретически конкретная дефиниция социального института как стихийно и сознательно формирующейся системы норм социального общежития, обеспечивающая удовлетворение природных и социальных потребностей общества и индивида;

- раскрыт механизм обратной связи между субъектами социальных институтов и объективной логикой развития и трансформации социума;

- объяснена причина взаимоперехода функций и дисфункций социальных институтов динамикой структурных изменений социальных субъектов;

- доказано, что трансформация общества по своим характеристикам соответствует понятию «институциализация».

Теоретическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы являются дополнением и развитием ранее существовавших концепций социальных институтов и институциализации в процессе реформ.

Практическая значимость исследования в том, что основные положения и выводы могут быть использованы для практики реформирования экономической, политической и культурной жизни современной России как на общегосударственном, так и на региональном уровнях. Материал исследования может быть использован в преподавании экономических, социологических, политологических, философских дисциплин в образовательных учреждениях, полезен для работы магистрантов, аспирантов, докторантов и всех интересующихся данной проблематикой.

Апробация идей и основных положений работы.

Основные идеи диссертации и полученные результаты нашли отражение в научных и методических статьях, тезисах и материалах докладов и сообщений общим объемом более 10 печатных листов. Содержание работы излагалось на международных, всероссийских, межвузовских и региональных конференциях.

1) Асадуллин А. Р., Хазиев В. С., Шарипов Р. А., Истинность социума. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2003 (монография). - 8,3 п.л.

2) Евразийская характеристика социальных институтов // Евразийское сознание: формирование мировоззренческой парадигмы в образовательном пространстве современной России: Материалы круглого стола: в 2 ч. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2002. - Ч 1. С. 7-10.

3) Рациональное и иррациональное в социальном познании // Бытие человека: Сб. стат./ под ред. В. С. Хазиева. - Уфа: Изд. БГПУ, 2002. - С. 117126.

4) Ипотека: ее социальная составляющая // Современные проблемы развития банковского бизнеса: Экономический вестник УГНТУ: Сборник научных трудов. - Уфа, 2004. - С. 84-85 (в соавторстве).

5) Метафизические основы плюралистического государства // Философия и история педагогики: Материалы региональной конференции -Уфа: Изд-во БГПУ, 2004. - С. 112-114.

6) Финансовые институты общества: условия развития конкуренции на современном этапе // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований: Материалы 7 Всероссийской научной конференции - Пермь, Изд-во ОЦНИТ ПГТУ, 2004. - С. 371-373.

7) Просветительские идеи М. Акмуллы в свете теории социальных институтов // Наследие М. Акмуллы: взгляд через века. Материалы Международной научно-практической конференции 14-15 декабря 2006. Уфа, 2006. - С. 74-76.

8) Трансформация общества как социальный институт // Социально-гуманитарные знания. М., 2006. № 9. - С. 272-277.

9) Государство как социальный институт и специфика его познания // Вестник Башкирского университета. Уфа, 2007. №1. - С. 168-171.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав (по 4 и 3 параграфа соответственно), заключения и общего списка использованной литературы (165 наименований).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Асадуллин, Айрат Раилевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общественная жизнь - это жизнь людей, объединенных в рамках данного социума в различные большие или маленькие группы посредством системы жизненно необходимых социальных отношений, обязательных для всех членов того или иного множества. В основе всех сложнейших культурных отношений лежат первичные природные и социальные потребности: в еде, жилье, семье, общении и т.д. «Первичные» потому, что они образуют демаркационную черту между бытием и небытием - природным или социальным. Неудовлетворенность этих потребностей, например в еде, ведет к физической смерти, или в общении, ведет к психологической и интеллектуальной деградации. Они образуют базис, на который настраиваются все другие феномены социального бытия. Каждая общественная группа (раса, нация, класс, сословие, каста, слой, страт, группа или подгруппа и т.д.) для успешного функционирования нуждается в четко определенной системе норм и правил, обязательных для входящих в это множество людей. Производственные отношения обеспечивают производство материальных благ. Семейные отношения обеспечивают воспроизводство поколения людей данного общества. Эти отношения приобретают вид ролей и статусов, которые предписывают человеку норму поведения внутри и вне своей группы. Выполнение или не выполнение этих правил сопровождается предусмотренными для этих случаев системами поощрения или принуждения. Такие связи, как мы считаем, и закрепляются в виде социальных институтов.

Социальные институты практически регулируют все стороны жизни людей: материальное и духовное производство, государство, образование, церковь, здравоохранение, правопорядок, семья, мораль, наука, искусство и т.д. Ясно, что социальные институты - это базовые элементы общественной жизни.

Наличие репродуктивного момента, когда социальные институты дают индивидуальному человеку как бы шаблоны поведения в тех или иных конкретных ситуациях, дает основание для некоторых авторов интерпретировать их как разновидность «социальных инстинктов». На наш взгляд, это явно упрощенный подход. То, что некоторые социальные институты имеют тысячелетнюю историю, не сближает их с биологическими инстинктами. Аналогия здесь внешняя. Социальные институты подобно биологическим инстинктам являются инструментами выживания. Они создают стабильность функционирования. Но биологический и социальный уровни жизни - это качественно разные уровни бытия. Хотя бы одно принципиальное различие. Биологический инстинкт, прежде всего, средство выживания отдельной особи. Тогда как социальные институты - средство выживания общества в целом или взаимосвязанных между собой социальных групп. Уже здесь можно увидеть принципиальное различие между ролью биологических инстинктов и функциями социальных институтов. Социальные институты порождены ходом культурного развития и есть результат культурного бытия, а не природного. В этом смысле можно сказать, что социальные институты -продукт культуры, имеющий исторический характер, т.е. они исторически изменяются и по форме, и по содержанию. При этом функции этих изменившихся социальных институтов остаются инвариантными. Это хорошо видно на примере института семьи, главная функция которого -воспроизводство новых поколений людей - остается константной при любых конкретно-исторических формах его бытия. Аналогичные моменты можно увидеть и на примере социальных институтов материального производства, здравоохранения, политики и т.д.

Достижения последнего десятилетия позволяют надеяться, что шаги в направлении создания в России государства рыночной плюралистической демократии приведут к позитивным результатам. Однако историческое развитие и ее геополитическое положение обусловливают необходимость формирования своей модели рыночного демократического общества со своими имеющими неповторимую особенность социальными институтами. Еще раз воспроизведем слова А. С. Панарина, что «Россия, быть может, более парадоксальная страна, чем многие другие, и оттого она столь часто выступает в роли непонятной жертвы запальчивых модернизаторов. Один из этих парадоксов состоит в том, что, будучи по сугубо экономическим и технологическим критериям (уровень производительности труда, национального дохода на душу населения, технической оснащенности и т.п.) недостаточно развитой, а в некоторых областях даже и слаборазвитой страной, она является страной высокоразвитой как раз по тем показателям, которые оказываются высокочтимыми в постиндустриальной перспективе. Это — культура, наука (в первую очередь, фундаментальная), образование населения, постэкономический характер массовых ориентаций»1.

Многонациональная Россия имеет не только большую территорию, но и большую историю единения противоположных культур, идеалов, ценностей, идей, мотиваций, потребностей, целей. Особенность российской действительности детерминирована характером духовной жизни граждан и социальных групп многонационального общества. Усилиями многих народов с различной культурной ориентацией создана та российская действительность, которая теперь трансформируется в рыночное и демократическое общество. Внутри этого единого направления происходят десятки, сотни, тысячи разновекторных процессов. Для того, чтобы собрать их в единый пучок, не дать рассыпаться на враждующих соседей, необходимы сознательно и целенаправленно формируемые социальные институты, учитывающие даже самые мелкие культурные особенности народов, населяющих российское государство. Поэтому исследование природы, генезиса, функций социальных институтов современного общества является и теоретически, и практически жизненно важным для народов нашей страны. Для того, чтобы понять специфику современной отечественной действительности, необходимо не только познание механизмов взаимодействия конкретных людей (представителей различных народов), но, прежде всего, социальных институтов общества.

1 Панарин А.С. Философия политики. М., 1996. - С. 421.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Асадуллин, Айрат Раилевич, 2007 год

1. Авраамова Е.М. К проблеме формирования среднего класса в России // Вопросы экономики. 2006. №7. С. 77-87.

2. Авраамова Е.М., Дискин И.Е. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 14-26.

3. Азаматов Д.М. Философский взгляд на проблемы власти / Д.М. Азаматов, A.A. Свиридова. Уфа: БГУ, 2002. - 60 с.

4. Андреев A.A. Классы как субъекты социального ритма // Социально-политический журнал. 1993. №8. С. 42-54.

5. Андреев Ю.П., Коршевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, контроль. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. -83 с.

6. Антошкин В.Н. Законы развития социума теорий // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований: Материалы 7 Всероссийской научной конференции. Пермь: Изд-во ОЦНИТ ПГТУ, Том 2. 2004. - 469 с. С.334-336.

7. Анурин В.Ф. Проблемы эмпирического измерения социальной стратификации и социальной мобильности // Социологические исследования. 1993. №4. С. 87-97.

8. Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. 1995. №1. С. 104-115.

9. Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности// Американская социология. М.: Прогресс. 1972. С.235-247.

10. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: понятие, структура // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 4. С.15-36.

11. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: причины развития в зеркале мирового опыта// Экономическая социология. 2000. Т. 1. № 1. С. 13-24.

12. Беленкова O.A. Корпоративная культура как фактор преодоления социальных конфликтов // Противоречия развития современного российскогообщества: конфликтогенность и поиск устойчивости: Сборник научных статей. Уфа: РИО БашГУ, 2006. С. 134-143.

13. Беляева JI.A. Средний слой российского общества: проблемы обретения социального статуса//Социологические исследования. 1993. №10. С. 13-22.

14. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. 151 с.

15. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России. Эволюция через трансформации. М.:РОССПЭН. 2006. 143 с.

16. Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель //Американская социологическая мысль. -М. 1994. С.8-30.

17. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ. М.: Дело, 1994.-687с.

18. Бороноев А.О., Смирнов П.И. О понятиях «общество» и «социальное»// Социологические исследования. 2003. № 8. С.3-12.

19. Бузгалин A.B., Колганов A.B. Социалистические революции XXI века// Свободная мысль. 1996. №7. С. 18-24.

20. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов»// Вопросы социологии. 1992. №1. С. 17-36.

21. Вагнер Г. Парсонс, Гоббс и проблема социального порядка: Историко-теоретические заметки // Общественные науки. РЖ «Социология». Cep.ll. 1992. №2. С. 39-41.

22. Валитов O.K. СМИ, гласность и безопасность страны /Монография-Уфа: Изд-во БашГУ, 2005. 437 с.

23. Вальков A.A. О некоторых тенденциях этнополитики современного российского государства // Евразийство и национальная идея: Материалымежрегиональной конференции. Уфа: «Аэрокосмос и ноосфера», 2006. С.127-131.

24. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. №5. С.147-156.

25. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс. 1980. С. 602-603.

26. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1994. -243 с.

27. Виленский A.B. Российские объединения малых предпринимателей как институт гражданского общества // Общественные науки и современность. 2005. № 1.С. 59-69.

28. Вохменцева Г.Н. Социология общественных движений: подходы к концепциям: обзор советской литературы// Социология общественных движений: концептуальные модели исследований 1989-1990. М. 1992. С.131-148.

29. Галимов Б.С. Философия: Учебное пособие. Изд-е 2-е, испр. и доп. -Уфа: Изд-е БашГУ, 1999. 218 с.

30. Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. Саратов: изд-во СГУ, 1981.- 247 с.

31. Гафт Л.Г. Изменение производственных структур и формирование новых слоев общества // Социальная структура и социальная стратификация. -М.: 1992. С.57-61.

32. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структуризации- М.: Акад.проект. 2003. 523 с.

33. Гилязитдинов Д. М. Проблемы социального реформирования Республики Башкортостан. Уфа: Препринт. 1998. -16с.

34. Глотов М.Б. Социальный институт: определении, строение, классификация // Общественные науки и современность. 2003. № 9. С.13-19.

35. Голубев B.C. Кого считать средним классом в России? //Общественные науки и современность 1999. N 2. С. 186-187.

36. Гордон JI.A., Плискевич Н.П. Развилки и ловушки переходного периода // Политические исследования. 1994. №4. С.78-86.

37. Давыдов A.A. Социология как метапарадигмальная наука// Социологические исследования. 1992. № 9. С.85-87.

38. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта// Социологические исследования. 1994. № 5. С. 142-147.

39. Денисова Г.С. Социальное расслоение как фактор напряженности в городе// Социологические исследования. 1992. № 9. С.81-84.

40. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций?// Цивилизации. -М. 1993. Вып.2. С.44-62.

41. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии. Пер. с фр.. Изд.подгот. А.Б. Гофман. М.: Наука. 1991. - 572[2]с.

42. Ефимов М. Практическая метафизика. М.: Захаров. 2004. - 276 с.

43. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция // Знание -сила. 1988. №1. С.56-64.

44. Завгородняя М. Выкуп предприятия рабочими во Франции// МЭиМО, 1995, №7. Стр. 24-36.

45. Загоруйко H.A., Федоров В.Н. Пределы экономического развития и их вероятные следствия // Вестник Московского ун-та. Серия Экономика. 1993. №2. С.3-13.

46. Зарубин А.Л. Менеджеры гражданского общества /А.П. Зарубин. -М.: Априком. 2006. 83с.

47. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск: Наука Сиб.отд-ние. 1991.-442 4. с.

48. Заславская Т.И. Социентальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.:Дело. 2002. - 568с.

49. Зиммель Г. Экскурс по проблеме: Как возможно общество? // Вопросы социологии. 1993. №3. С. 16-26.

50. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. -М.: Изд-во МГУ. 1994. -283с.

51. Иноземцев B.JI. К теории постэкономических общественных формаций. М.: Таурис Век. 1995. - 336с.

52. Ирназаров Р. И. Равенство этносов в Республике Башкортостан. Уфа: Гилем. 1997.-160с.

53. Йонг Х.В. Европейский капитализм: между свободой и социальной справедливостью// Вопросы экономики. 1994. № 5. С.106-109.

54. Казаринова И.В. Социально-статистический анализ тенденций развития социальной структуры общества// Социальная структура и социальная стратификация. М. 1992. С.9-19.

55. Калугина З.И. Становление частного сектора аграрной экономики в современной России // Общество и экономика. 2002. №1. С. 134-145.

56. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России (2-е изд., пер. и дополн.). Новосибирск: СО РАН. 2001. - 308с.

57. Кирдина С.Г. Импорт концепций, прежние подходы или новые самостоятельные теории? (О состоянии фундаментальных исследований в российской социологии)//Социологические исследования. 2001. №8. С.35-40.

58. Ковалев A.M. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах// Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 97-104.

59. Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии: идейно-теоретические основы либерального реформизма/ Отв.ред И.М.Осадчая. М.: Наука. 1987. - 2142.с.

60. Козлова H.H., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социологические исследования. 1995. № и. с. 12-22.

61. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования. 1992. №7. С.62-72.

62. Костина A.B., Костина Т.В. Парадигмальные истоки институциональных теорий//Современное общество: вопросы теории, методологии: Материалы 7 Всероссийской научной конференции. -Пермь: Изд-во ОЦНИТ ПГТУ, Том 2. 2004.-469 с. С. 318-321.

63. Костина Н.Б. Социальный институт как общественное явление (на материалах институтов культуры). Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск, 1982.

64. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград: Комитет по печати. 1996.-352с.

65. Кудряшев А.Ф. Социально-философские концепции в аспекте обоснования // Фихте, Платон, Макиавелли и идея правового общества: Материалы международной научной конференции Уфа: РИО БАшГУ, 2006. -С. 122-127.

66. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека//Вопросы философии. 1997. №2. С.57-70.

67. Кунафин М.С. Наука и паранаука: методологическая альтернатива// Философия и будущее цивилизации: Материалы IV Российского философского конгресса. Т.1. М., 2005. С. 600-601.

68. Куракин A.A. Анализ понятия социально-экономического уклада// Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 1. С. 81-104.

69. Курлов А.Б. Философия предпринимательства. Учебное пособие. М: АвторПроект. 2000. -132 с.

70. Кюнле С. Государство всеобщего благосостояния: Норвеж. модель пер. с норв. М.: Дело. 1994. - 287с.

71. Лаклау Э. Невозможность общества // Логос. 2003 № 4-5(39). С.54-57.

72. Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформация // Мир России. 2000. №3. С.31-38.

73. Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л.: Наука. 1971.-177 с.

74. Лукьянов A.B. Историко-критическое введение в философию естествознания Монография. Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 200с.

75. Мертон Р. Явные и латентные функции//Американская социология: Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1994. С.379-448.

76. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия// Социологические исследования. 1992. №3. С. 104-114, №4. С.91-97.

77. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура// Социологические исследования. 1992. №2. С. 118-124.

78. Мирошник И., Гаврилин Е. Индивид, личность, постиндустриальное общество// Свободная мысль. 1996. №7. С.25-31.

79. Момджан К.Х. Введение в социальную философию: Учеб.пособие. М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. - 448 с.

80. Мороз О.П. Прекрасна ли истина? М.: Знание. 1989. - 2052.с.

81. Неклесса А. И. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // Мировая экономика и международные отношения. М.: Наука, 2004 №.1. — С.89-96.

82. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. -М.: Дело. 2002. -536 с.

83. Нуриев Д.А. Историческое, логическое и мировззренческие основания категории «материя». -Уфа: Изд-е Башгосуниверситета, 1996. 161 с.

84. Новикова С.С. Социология: история, основы, институционализация в России. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2000. -464 с.

85. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 187 с.

86. Общество в процессе преобразований: Проблемы и тенденции (Сводный реферат)//Общественные науки. РЖ «Социология». Cep.ll. 1992. №2. С. 128138.

87. Ойзерман Т.И. К вопросу практике как критерии истины// Вопросы философии. 1987. № 10. С. 98-112.

88. Олейник А.Н. Дефицит общения в науке: Институциональные объяснения// Общественные науки и современность. 2005. № 1. С. 41-51

89. Олейник А.Н. Институциональная экономика// Вопросы экономики. 1999. №7. С. 129-148.

90. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие/А.Н. Олейник. М.: Инфра-М. 2004. - 416с.

91. Омельченко Н.В. К вопросу об исторической истине // Проблемы всеобщей истории. Материалы научной конференции. Сентябрь 1993, г. Волгоград. Волгоград, 1994. - 296 с. С. 184-189.

92. Орешников И.М. Философия науки и техники: Учебное пособие/ Орешников И.М. Уфа: УГНТУ. 1999. - 127с.

93. Орлов A.C. Социология рекреации. М.: Наука. 1995. -146,2. с.

94. Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества: генезис и пути развития. Киев: Наук думка. 1989. 285,3.с.

95. Панарин А. Искушение глобализмом. М.: Алгоритм. 2000. -416 с.

96. Панеях Э. JI. Формальные правила и неформальные институты их применения в российской экономической практике// Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 4. С. 56-68.

97. Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: Кросстемпоральный сравнительный анализ// Политические исследования. 2002. № 6. С. 58-70.

98. Пантин В.И., Лапкин В.В., Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы// Общественные науки и современность. 2004. № 1. С.52-63.

99. Паренти М. Демократия для немногих. М.: Прогресс. 1990. - 501,1.с.

100. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социология: Тексты. -М.: Изд-во Моск. ун-та. 1994. С.448-464.

101. Пастухов В.Б. «Новые русские»: появление идеологии// Политологические исследования. 1993. №3. С. 15-26.

102. Петросян А.Э. Истина как идеал научного исследования// Философские науки. 1986. №6. С. 12-19.

103. Ю5.Пиирайнен Т. Трунцев Е. Отталкиваясь от Макса Вебера: к пониманию процессов социальной трансформации в России// Вопросы экономики. 2004. №7. С. 65-77.

104. Платинский Ю.М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. М. 1992. - 259 с.

105. Ю7.Поздяева С.М. Социальная антропология. Учебное пособие. Уфа: РИО БашГУ. 2004.-216 с.

106. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс (перевод М.С.Добряковой)// Экономическая социология (электронный журнал www.ecsoc.msses.ru). 2004. Т. 5. № 5. С.62-73

107. Ю9.Полтерович В.М Институциональные ловушки: есть ли выход?// Общественные науки и современность. 2004. № 3. С.7-17.

108. Простаков И.В. Корпоративизм как идеал и реальность// Свободная мысль. 1992. №2. С. 17-24.

109. Процессы социального расслоения в современном обществе: науч.докл. // Ин-т социологии РАН, Проблемный совет «Социальная структура и социальная стратификация». М. 1993.

110. Радаев В.В. Что изучает экономическая социология// Российский экономический журнал. 1994. №9. С.49-55.

111. ПЗ.Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. -М.: ГУ ВШЭ. 2003.-328с.

112. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996.-320 с.

113. Радзиховский JI. Новые богатые // Столица. 1993. № 6. С.10-11.

114. Рашковский Е.Б. Наука и Восток. М.: Наука. 1980. - 190с.

115. Рахматуллина З.Я., Якупов М.Т. Социальные аспекты ислама: развитие просвещения и гражданской активности народов Поволжья и Урала (монография). Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ. 2004. - 378 с.

116. Романенко Л.М. О методике исследования российского общества// Социологические исследования. 1995. №1. С.127-131.

117. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ// Социологические исследования. 1995. №1. С.34-46.

118. Рукавишников В.О. Социология переходного периода (закономерности и динамика изменений социальной структуры и массовой психологии в посткоммунистической России и Восточноевропейских странах) // Социологические исследования. 1994. №6. С.25-31.

119. Руус П. От фермы к офису: семья, уверенность в себе и новый средний класс//Вопросы социологии. 1993. №1-2. С.139-151.

120. Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации. -М.: Прогресс, 1989. С.17-35.

121. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. / Науч.ред. издания на рус. яз. В.А.Ядов. М.: Феникс, 1994. - 687 с.

122. Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги)//Вопросы социологии. 1993. №3. С.53-59.

123. Сорокин П.А. Современное состояние России// Политологические исследования. 1991. №3. С. 168-171.

124. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 542с.

125. Соскин В.А. Категория «умозрение» в философии // Онтология и мировоззрение. Уфа, 2001.

126. Социальная траектория реформируемой России: Исследования новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: АО «Наука РАН», 1999, 124 с.

127. Социальный портрет мелкого и среднего предпринимательства в России//Политические исследования. 1993. №3. С.149-154.

128. Социология организаций: структура, функции, направления// Социология труда. 1994. С.215-230.

129. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества (опыт "инвентаризации") // Политические исследования. 1994. №4. С.87-96.

130. Султанова Л.Б. О философской природе неявного знания// Философия. Наука. Культура. Вып. 7. М.: Изд-во МГУ, 2006. С. 76-84.

131. Сухарев М.В. Социальные антиинституты// Экономическая социология 2004. Т. 5. № 5. С. 63-73 или электронный журнал www.ecsoc.msses.ru.

132. Тамбовцев В.Л. О разнообразии форм описания институтов// Общественные науки и современность. 2004. № 2. С.107-118.

133. Титов В.Н. Вещевой рынок как социальный институт// Общественные науки и современность, 1999. №6. С.20-35.

134. Тухватуллин P.M. Проблема управления возрождением и развитием этничности//Экономика и управление. 1998. № 4. С.34-39.

135. Тюрин Д.Ф. «Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации // Социологический журнал. 2001. №4. С.38-49.

136. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом//Политологические исследования. 1993. №4. С.26-40.

137. Фатхуллин Н.С. Малая социальная группа как форма общественного развития. Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1989. - 171 2. с.

138. Федотова В.Г. Истина и правда повседневности // Философская и социологическая мысль. 1990. № 3. С. 57-74.

139. Финогенов В.Н. «.И ропщет мыслящий родник». Уфа: Би. 2000. -181с.

140. Финогенов В.Н. Философия. Онтология и гносеология. Уфа: Би. 1999.-157с.

141. Флигстин Нил Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений (перевод М.С.Добряковой)// Экономическая социология (электронный журнал www.ecsoc.msses.ru). 2004. Т. 5. № 5 С. 28-55.

142. Фролов С.С. Социология. Учебник. Для высших учебных заведений. -М.: Наука, 1994.-256 с.

143. Фролова И.В. Социальная философия XXI в. и новая парадигма обществознания // Вестник Уфимского юридич. Ин-та МВД России. 2003. №2(19). С. 17-24.

144. Фофанов В.П. Экономические отношения и экономическое сознание. -Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ние. 1979. 270с.

145. Хазиев B.C. Роса истины. Уфа, 1998. - 88 с.

146. Хазиев B.C., Хазиевой Е.В. Мировоззрение как субъективная реальность. Уфа: Изд-во БГПУ, 2004. -296с.

147. Хинкл Р.Ч., Босков А. Социальная стратификация в перспективе// Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. -М. 1961. С.417-446.

148. Червяков В.В., Чередниченко В.А., Шапиро В.Д. Россияне о предпринимательстве и предпринимателях // Социологические исследования. 1992. №10. С. 44-52.

149. Черныш М.Ф. Власть и социальная структура// Социальная структура и социальная стратификация. М. 1992. С. 19-28.

150. Черныш М.Ф. Социальная мобильность и массовое сознание // Социологические исследования. 1995. №1. С. 134-138.

151. Шабанова М.А. О некоторых преимуществах интеграции экономического и социологического анализа институциональных изменений // Экономическая социология 2006. Т. 7. № 4. С. 11-26.

152. Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма»? (О духовно-культурных предпосылках рациональных рыночных отношений) // Социологические исследования. 1994. №2. С.23-33.

153. Ширяев JT.A. Закономерности взаимодействия экономики и культуры на стыке эпох // Вестник УГАТУ. Уфа, 2000. С. 89-97.

154. Шкаратан О.И., Фигатнер Ю.Ю. Старые и новые хозяева России (от властных отношений к собственническим)// Мир России. 1992. №1. С.67-90.

155. Шкаратан О.Н. Социальное воспроизводство против социальной мобильности: альтернативность концепций// Социологические теории и социальные изменения в современном мире. М. 1986. С.42-55.

156. Шушкова Н.В. Место патернализма в социальных институтах современного общества теорий // Современное общество: вопросы теории, методологии: Материалы 7 Всероссийской научной конференции. Пермь: Изд-во ОЦНИТ ПГТУ, Том 2. 2004. -469с. С.325-329.

157. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело. 2001. -404 с.

158. Эльянов А. Проблемы модернизации социально-экономических структур в "третьем мире" // Мировая экономика и международные отношения. 1988. №7. С. 16-32.

159. Юдин Б. Социальный генезис советской науки// Вопросы философии. 1990. № 12. С. 16-31.

160. Ядов В. А. Социально-структурные общности как субъекты жизнедеятельности// Социологические исследования. 1989. №6. С.60-63.

161. Яковец Ю.М. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы//Вопросы философии. 1997. №1. С.3-17.

162. Яковлев A.A. Агенты модернизации. М.:Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. -432 с.

163. Яковлев И.П. Системно-циклический подход в исследованиях российского общества// Проблемы теоретической социологии. С.-Пб. 1994. С.142-151.