Институционализация СМИ в глобализирующемся социуме тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Васильев, Олег Анатольевич

• Васильев, Олег Анатольевич
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Васильев, Олег Анатольевич

Введение.

Глава I Современные СМИ: сущность, институциональная специфика (теоретико-методологические основания исследования).

1.1. СМИ как категория социологического анализа.

1.2. Социальные предпосылки институционализации СМИ в индустриальном - постиндустриальном обществе.

1.3. Глобализации, как фактор институциональной трансформации

СМИ: тенденции и характер влияния

Глава II Институциональные функции средств информации в современной России.

2.1. Институты СМИ в советском обществе

2.2. Информационные аспекты социальной трансформации российского общества.

2.2. Роль СМИ в рыночных преобразованиях российского социума

2.3. Современная российская молодежь и СМИ (по материалам эмпирических исследований).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация СМИ в глобализирующемся социуме»

Актуальность темы исследования. Вектор развития общественных процессов во второй половине XX - начале XXI вв. во многом определяется воздействием эффектов глобализации. Проявляясь, как комплекс взаимосвязанных процессов, глобализация протекает в нескольких измерениях: экономическом, политическом, культурном, коммуникационном. Именно последний аспект глобализации, согласно оценкам большинства ученых, предстает в качестве важнейшего ее измерения1. Анализируя основные социологические концепции глобализации (как отечественные, так и зарубежные), можно сделать вывод, что большинство исследователей склонны рассматривать культурно-коммуникационные аспекты глобализации в качестве важнейшего ее измерения, в первую очередь, в силу масштабов их влияния на сознание и поведение широких слоев населения различных стран мира.

Характерной особенностью рубежа XIX и XX веков является бурный процесс информатизации всех сфер современного общества, в связи с этим наблюдается рост значимости новых информационных технологий, особенно в области СМИ, или масс-медиа. Происходящая в настоящее время революция в информационных технологиях (дигитальная революцией), абсорбирует значительные достижения электроники, математики, философии, психологии и экономики. В результате происходит кардинальный перелом в развитии информационных технологий, возникших и совершенствующихся вместе с эволюцией человеческого общества. Отечественные ученые В.Б. Бритков и C.B. Дубовской указывают, что «Современное общество наполнено и пронизано потоками информации, которые нуждаются в обработке. Поэтому без информационных технологий, равно как и без энергетических, транспортных и химических технологий, оно нормально функционировать не может» . Насыщенность социального мира мощными и интенсивными информационны

1 Делягин М. Мировой кризис: общая теория глобализации. - М., 2003.

2 Бритков В.Б., Дубовской C.B. Информационные технологии в национальном и мировом развитии // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 146. ми потоками не только значительно изменила его, но и привела к возникновению ряда новых проблем, связанных с использованием в СМИ таких новейших информационных технологий, как электронные средства хранения, обработки и распространения информации, телекоммуникационные, компьютерные технологии, WEB-тexнoлoгии и др.

Во второй половине 1990-х годов стала складываться новая система, которая характеризуется интеграцией различных средств коммуникации (компьютерные коммуникации, телекоммуникации и др.) и своим интерактивным потенциалом. Эта система мультимедиа охватывает на Западе практически все сферы жизни - производство, семью, образование, здравоохранение, индустрию развлечений и туризма. Эта новая коммуникационная система внесла существенные изменения в современную культуру, превратив ее в информационную.

В целом, в Европе, так же как в Америке или в Азии, мультимедиа поддерживают, даже на ранней стадии своего развития, социально-культурную структуру, характеризующуюся следующими чертами: во-первых, широкой социальной и культурной дифференциацией, ведущей к сегментации пользователей/зрителей, читателей/слушателей, во-вторых, ростом социальной стратификации среди пользователей. Выбор мультимедиа будет ограничен не только людьми, имеющими время и деньги для доступа, и странами с достаточным рыночным потенциалом; решающими в использовании взаимодействия для блага каждого пользователя будут культурные/образовательные различия.

Наконец, быть может, самая важная черта мультимедиа состоит в том, что они охватывают в своей сфере большинство видов культурного выражения во всем их разнообразии. Их пришествие равносильно концу разделения, даже различия между аудиовизуальными средствами и печатными средствами массовой информации, общедоступной и высокой культурой, развлечениями и информацией, образованием и пропагандой.

Современные СМИ не только оказывают положительное влияние на общество путем воздействия на массовое сознание, но и осуществляют подрывную деятельность против общества, государства и личности. В своей известной монографии «Метаморфозы власти», Э. Тоффлер пишет о роли современных электронных СМИ следующее: «Эта новая система СМИ есть одна из причин роста (а также реакции на этот рост) новой экономики, основанной на знании; она представляет собой квантовый прыжок в тех способах, в которых человечество использует символы и образы. Никакая часть этой обширной паутины не может быть полностью изъята из нее. В свою очередь, это и делает ее потенциально опасной, и не только для остающихся где-нибудь в мире Чаушеску, но и для всех держателей власти. Новая система СМИ является акселератором сдвигов, происходящих в системе власти»3.

Таким образом, с одной стороны, современные СМИ предстают потенциально и актуально опасными не только для держателей власти, но и для общества в целом и для личности в частности.

Вместе с тем, вряд ли можно отрицать наличие позитивных эффектов коммуникационного развития современности, таких как создание благоприятных условий для расширенного диалога культур, формирования толерантности, рост информационных и образовательных ресурсов обществ, подающих в орбиту информационной революции. При этом средства массовых коммуникаций выполняют роль общего коммуникативного поля, органично связанного с отдельными культурными регионами и потребительскими рынков, без объединения которых невозможно существование современного глобального общества.

3 Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001. С. 423.

Степень научной разработанности проблемы. Ряд современных авторов с резко критических позиций рассматривает последствия влияния средств массовой коммуникации на характер и содержание культурных процессов. В этом направлении, в первую очередь, выделяются работы Ю.С. Борцова, В.Ю. Борева, С.Кара-Мурзы, A.B. Коваленко Ю.С, В.С Поликарпова, Е.В. Поликарповой, А. Тарасова и др.

Очень широк круг работ современных российских авторов, рассматривающих взаимосвязи трансформаций социума и культуры и изменения характера деятельности различных социальных институтов (в том числе СМИ), отражения общемировых социально-экономических и социо-культурных тенденций в современной российской культуре. Среди этого круга работ выделяются исследования таких авторов, как A.A. Гаврилов, И.Г. Дубов, Г.Е.Зборовский, Н.Б.Кирилова, Козлова H.H., Е.Ш Курбангалеева, З.А.Малькова, О.А.Митрошенков, Л.И.Михайлова, Г.М Мкртчан, Н.Е.Покровский, А.В.Рябов, А.А.Хагуров и др., И.Г. Хангельдиева, Т. Чередниченко, И.О.Шевченко, Е.А.Шуклина и др.

Вопросы критики коммуникационно-информационного пространства современности глубоко разрабатывались представителями Франкфуртской школы, - в работах Т.Адорно, Г.Маркузе, Э.Фромма, М.Хоркхаймера, составивших фундаментальную базу критического анализа аксиологического содержания культуры индустриального общества.

В более радикальном ключе эти критические подходы, были развиты в работах представителей постмодернистской философии: Р.Барта, Ж.Батайя, Ж.Бодрийяра, Ж.Делеза, Ж.Дерриды, Ж.-Ф.Лиотара, М.Фуко, У.Эко и др. В их работах, - во многом, определяющих методологическую логику в современных науках о культуре и обществе, получает развитие линия критического деконструктивизма и анти-аксиологизма, ведущая к релятивистскому пониманию исторических форм культуры и содержания культурных процессов современности.

К анализу данных тенденций в современном гуманитарном знании и массовом искусстве обращаются многие отечественные исследователи - Н.В. Голик, П.С.Гуревич, Д.В. Затонский, Н.М. Зоркая, И.П.Ильин.

Альтернативный постмодернизму подход к пониманию социальных и культурных трансформаций современного общества, опирается на, ставшие современной классикой, работы Д.Белла, Э.Гидденса, Дж.Гэлбрейта, П.Дракера, Э.Тоффлера, Дж.Ритцера, Ю.Хабермаса, А.Этциони, и других авторов, работающих в рамках парадигмы «постиндустриального/информационного общества» которым, в целом, присущ определенный футурологический оптимизм, в прогнозировании тенденций развития современного общества.

В отечественной социологии в этом направлении выделяются исследования Центра изучения постиндустриального общества, под руководством В.Иноземцева.

Основные подходы к пониманию характера глобализационных процессов, определяющих специфику многих социально-экономических и социокультурных тенденций современности, были заложены в работах П.Бергера, У.Бека, Ф.Броделя, И.Валерстайна, С.Хантингтона, Р.Штихве и др. Среди отечественных ученых, обращающихся в своих исследованиях к анализу тенденций и последствий процесса глобализации выделяются работы О.В.Братимова, Ю.М.Горского, М.Г.Делягина, В.И.Добренькова, А.А Коваленко, А.И.Кравченко, С.Л. Удовика, В.Я.Яковца и др.

Среди работ современных отечественных и зарубежных ученых достаточно много исследований, посвященных критическому анализу формирования глобального общества потребления, акцентирующих внимании на социально-экономических и социокультурных деформациях, сопровождающих данные процессы. Отчасти, теоретической базой этих исследований являются классические исследования генезиса буржуазного общества В.Зомбарта и

Т.Веблена. Среди современных авторов этого направления, выделяются работы Я.У. Астафьева, П.Бюккенена, Дж. Де Граафа, М.Г.Делягина, А.Зиновьева, А.Панарина, В.В.Радаева, И Рамоне, Г.А. Трофименко.

Таким образом, тема роли и места СМИ и СМК в формировании глобальных процессов современности, имеет солидную источниковую базу и разрабатывается с самых различных позиций. Вместе с тем, с нашей точки зрения, большинство публикаций по проблемам роли и места СМИ в современном обществе, опираются на несколько ключевых классических теорий в данной области и носят, как правило, теоретико-умозрительный характер. Другими словами, наблюдается недостаток комплексных исследований проблемы трансформации роли СМИ, как социального института в глобализирующемся социуме, опирающихся на конкретно-социологические исследования.

Объектом настоящего исследования являются СМИ (средства массовой информации) как социальный институт систем власти, социального контроля и социализации.

Предметом исследования выступает трансформация роли и места СМИ, их институциональной эффективности и содержания функционирования в глобализирующемся социуме.

Целью работы является выявление институциональных трансформаций СМИ, происходящих в современном обществе в связи с процессами глобализации.

В рамках реализации поставленной цели, необходимо решить ряд исследовательских задач:

- определить социальные функции СМИ в современном обществе;

- выявить предпосылки институционализации СМИ в индустриальном и постиндустриальном обществе;

- проанализировать сущность глобализации как фактора институциональной трансформации СМИ;

- осуществить исторический анализ функционирования институтов СМИ в советском обществе;

- выявить характерные черты функционирования отечественных СМИ в условиях трансформации современного российского общества;

- проанализировать (на основании данных проведенных социологических исследований) влияние СМИ на характер поведения и образ жизни современной российской молодежи (на примере школьников и студентов Краснодарского края).

Теоретико-методологическую базу исследования составили, прежде всего, классические работы по теории массовой информации и коммуникати-вистике, теории информационного и постиндустриального общества. В своем понимании природы СМИ автор опирался на, ставшие классическими, работы М.Макклюэна, У.Эко, М.Кастельса, Т.Умесао. А так же современных отечественных ученых -М. Делягина, С. Кара-Мурзы, В.Поликрпова.

Понимание природы постиндустриального и информационного общества определило знакомство автора с работами Д.Белла («Грядущее постиндустриальное общество»), П.Дракера («Посткапиталистическое общество»), О.Тоффлера («Футурошок», «Третья волна»).

Общий авторский подход к институциональному анализу формировался под сильным влиянием работ коллектива Института проблем глобализации (М.Делягин). Общая методология исследования строилась автором на стыке принципов структурно-функционального анализа и современной коммуника-тивистики.

При разработке теоретико-методологической части работы автором также использовались методы анализа научной литературы, посвященной проблемам информатизации, постиндустриализма, глобализации, метод концеп туального синтеза; при анализе эмпирических данных использовался метод анкетного опроса по репрезентативной выборке.

Эмпирическую базу исследования составили материалы трех достаточно крупных исследовательских проектов, реализованных в 2005-2007 гг. на базе Аналитического центра изучения проблем социальной сферы (г.Краснодар) при поддержке Краснодарского отделения Института социологии РАН. Научным руководителем проектов являлся к.с.н., научный сотрудник Института социологи РАН Т.А. Хагуров. Автор входил во все три исследовательские группы в качестве аналитика, непосредственно участвуя в разработке и пилотаже опросного инструментария, проведении опроса, математической обработке данных и написании итоговых отчетов.

Новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе:

- определены социальные функции СМИ в современном обществе;

- проанализированы основные аспекты институциональных трансформаций СМИ в индустриальном и постиндустриальном обществе;

- показана сущность глобализации как фактора институциональной трансформации СМИ;

- осуществлен исторический анализ функционирования институтов СМИ в советском обществе;

- выявлены наиболее характерные черты функционирования отечественных СМИ в условиях трансформации современного российского общества;

- осуществлен эмпирический анализ влияния СМИ на характер поведения и образ жизни современной российской молодежи (на примере школьников и студентов Краснодарского края).

На защиту выносятся следующие положения:

1. В современном обществе медиа-структуры, прежде всего, выполняют функцию «сращивания» социальных структур, задавая систему относительно стабильных когнитивных, нормативных и оценочных координатах, необходимых для нормального функционировании подсистем и институтов социума.

Кроме того, важнейшими функциями СМИ становятся социализация индивидов и формирование легитимной картины мира. Таким образом, масс-медиа формируют в обществе определенные параметры видения реальности. Эти параметры используются как точки отсчета при обсуждении актуальных вопросов прошлого состояния системы, а также при выборе перспективных решений.

2. В условиях индустриализирующегося социума роль и значимость информационных институтов качественно меняется. Средства массовой информации приобретают все черты социального института, функции которого охватывают социетальный уровень. В эпоху развитого индустриального общества средства массовой информации фактически превращаются в субъект, формирующий массовые социально-политические, экономические и культурные предпочтения (между тем как массовая аудитория все более приобретает качества объекта). Результатом этого стал рост функциональной значимости экспертов в области информационного обеспечения.

3. Глобализацию правомерно рассматривать как- один из ключевых факторов, определяющих характер и содержание социальных процессов современности. При этом, культурно-коммуникационные аспекты глобализации предстают в качестве важнейшего ее измерения, широко охватывая разнообразные социальные группы во всем мире. Эти эффекты глобализации, связанные с распространением глобальных средств массовых коммуникаций, определяют не только характер, но во многом и содержание формирующейся глобальной культуры, становясь одним из ключевых институтов социализации и социального контроля.

4. Характер развития отечественных информационных институтов во многом определяется спецификой политической традиции. Здесь следует отметить регулирующую роль центральных структур в институционализации СМИ. Функции СМИ в основном сводились к обслуживанию официальной политики, ее легитимации, что было особенно заметно в советскую эпоху.

Вместе с тем, индустриальный характер советского общества определил рост функционального влияния СМИ до социетальных масштабов. Особенно успешным их влияние следует признать в начальный период существования советской системы, когда масштабы общественных задач требовали максимальной мобилизации усилий социальных субъектов. С другой стороны к концу советской эпохи эффективность мобилизационной и интеграционной функций СМИ снижается. В последние годы советской эпохи в результате смены политического курса актуализировались функции СМИ в плане обес- печения общественной поддержки. Именно средства информации оказались в то время основным источником распространения новых идеологических веяний (либерально-демократические идеи).

5. Современные отечественные СМИ недостаточно эффективны в решении задач национальной интеграции. Более успешной выглядит их деятельность в аспекте большего включения российского социума в процессы экономической и культурной глобализации. Тому, по мнению автора, имеются следующие объяснения: а) Преодоление изоляции страны в результате рыночных реформ вынуждает российское общество принимать правила, навязываемые глобальным экономическим и культурно-информационным пространством; б) российские финансово-олигархические группы, контролирующие основные средства информации, не заинтересованы в изоляционизме, посколь

12 ку их экономический (корпоративный) интерес предполагает широкие внешние контакты.

6. Эмпирический анализ влияния СМИ на молодежь показывает, что, широко внедряя стандарты массовой потребительской культуры, средства информации способствуют социальной атомизации. Этому же способствует последовательная коммерциализация общественного сознания, подкрепляемая объективными фактами социальной действительности. В результате тотальное доминирование СМИ в системе институтов социализации приводит к устойчивым дисфункциям процессов и институтов социального контроля, способствуя формированию в массовых масштабах непродуктивных жизненных установок, прежде всего, в молодежной среде.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется необходимостью глубокого исследования специфики СМИ в глобализирующемся социуме и особенностей информационного сопровождения социальных программ в современном российском обществе.

Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что его результаты мо1ут быть использованы при формировании региональной информационной политики, разработке нормативных актов, ре1улирующих деятельность СМИ регионального и местного значения, формировании воспитательной политики учреждениями образования, ОПДН, департамента по делам молодежи и других заинтересованных структур. Результаты диссертационного исследования, могут быть так же использованы в целях практического совершенствования системы массовой коммуникации на краевом и районном уровнях. Материал, обобщенный и систематизированный в диссертации может стать основой разработки спецкурсов по проблемам информатизации и СМИ в рамках подготовки студентов вузов по таким специальностям, как «организация работы с молодежью», «менеджмент организаций», «социология», «государственное и муниципальное управление», «связи с общественностью».

Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались и докладывались на кафедре философии и социологии Краснодарского университета МВД России. Выводы и основные положения диссертационной работы прошли апробацию на семинарах аспирантов и соискателей по месту выполнения соискателем диссертации, на всероссийских и региональных научно-практических конференциях, а также в процессе подготовки и проведения соискателем лекционных и семинарских занятий по дисциплинам социально-гуманитарного цикла. Результаты диссертационного исследования отражены в 4-х научных публикациях, в том числе, 3-х статьях и тезисах выступлений, 1 учебном пособии общим объемом 3,4 п.л.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, а так же приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Васильев, Олег Анатольевич

Заключение

В целом, подводя итоги проделанной работы, мы приходим к выводу, что основные задачи исследования, намеченные нами во введении выполнены.

Так в первой главе нами было проанализировано понятие «СМИ», как категории социологического анализа. Было показано, что средства массовой информации в современной понимании представляют собой многофункциональный и достаточно разветвленный социальный институт, отвечающий за состояние параметров социальной интеграции и обеспечивающий когнитивное и коммуникативное единство социума.

Показано, что в современном обществе медиа структуры производят некие «скрепы» - стабильные когнитивные, нормативные и оценочные координаты, необходимые для осуществления новых операций. Другими словами, содержание вышедшей в эфир программы во многом вытекает из логики предыдущей программы.

Но функции массовой коммуникации не ограничиваются обеспечением роста знаний, а также социализации индивидов в соответствии со сложившимися нормами. К важным функциям масс-медиа можно отнести формирование и поддержание в обществе свойств «раздражимости» и «возбудимости». Состояние возбуждения предполагает эмоционально-оценочную привязку посредством информации к какому-то конкретному моменту. При этом подобное состояние масс-медиа стремятся распространить на все общество.

Таким образом, масс-медиа формирует у потребителей информации определенные параметры видения реальности. Эти параметры берутся как точки отсчета при обсуждении актуальных вопросов прошлого состояния системы, а также при выборе перспективных решений.

Далее нами были рассмотрены социальные предпосылки институциона-лизации СМИ в индустриальном обществе. Показано, что в условиях индустриализирующегося социума эволюция информационных институтов выходит на качественно новый уровень. Потребность в систематически организован

127 ном информационном обеспечении была вызвана социально-политическими, социально-экономическими и даже в определенной степени культурно-духовными причинами. Средства массовой информации приобретают все черты социального института, функции которого охватывают социетальный уровень.

Показывается, что в ходе все ускоряющейся общественной динамики расширяются и интенсифицируются взаимодействия между социальными субъектами (индивидами, социальными группами, социальными институтами и т.д.). В результате значение информационного ресурса возрастает. В период индустриальных трансформаций с распространением выборного принципа и многопартийности информационные средства больше задействова-лись в политическом процессе. С утверждением капиталистических отношений и массового производства информационные институты активно-включаются в социально-экономические механизмы. В эпоху развитого индустриального общества средства массовой информации фактически превращаются в субъект, формирующий массовые социально-политические, экономические и культурные предпочтения (между тем как массовая аудитория все более приобретает качества объекта). Результатом этого стал рост функциональной значимости экспертов в области информационного обеспечения.

Наконец можно видеть, что в индустриальную эпоху СМК все сильнее заявляют о себе на глобальном уровне. Это оказалось возможным благодаря техническому прорыву. В качестве основной социальной предпосылки следует отметить тенденции к формированию мировой системы, базисом которой выступали экономические процессы, но которая, тем не менее, нуждалась в определенном духовно-идеологическом обосновании.

Анализ сущности процессов глобализации, как фактора институциональной трансформации СМИ показал, что глобализацию правомерно рассматривать как один из ключевых факторов, определяющих характер и содержание социальных процессов современности. Культурнокоммуникационные аспекты глобализации предстают в качестве важнейшего

128 ее измерения, широко охватывая разнообразные социальные группы во всем мире. Эти эффекты глобализации, связанные с распространением глобальных СМК (средств массовых коммуникаций), определяют не только характер, но во многом и содержание формирующейся глобальной культуры, становясь одним из ключевых институтов социализации и социального контроля.

Исторический анализ функционирования институтов СМИ в советском обществе показал, что, во-первых, характер развития отечественных информационных институтов во многом определяется спецификой политической традиции. Здесь следует отметить регулирующую роль центральных структур в институционализации СМИ. Функции СМИ в основном сводились к обслуживанию официальной политики, ее легитимации., что было особенно заметно в советскую эпоху.

Во-вторых, индустриальный характер советского общества определил рост функционального влияния СМИ до социетальных масштабов. Особенно успешным воздействие информационных институтов следует признать в начальный период существования советской системы, когда масштабы общественных задач требовали максимальной мобилизации усилий социальных субъектов. В указанное время были в целом скоординированы все три аспекта пропагандистского воздействия, описанные В.В.Крамником. В период стагнации («застоя») все сильнее проявляется рассогласование между теоретической пропагандой и реальным положением дел. В результате к концу советской эпохи снижается эффективность деятельности информационных институтов, и даже проявляются дисфункциональные тенденции. В последние годы советской эпохи благодаря в первую очередь смене политического курса актуализировались функции СМК в плане обеспечения общественной поддержки. Именно средства информации оказались в то время основным источником распространения новых идеологических веяний (либерально-демократические идеи).

Говоря о современных отечественных СМИ, следует заметить, что последние оказываются недостаточно эффективны в решении задачи нацио

129 нальной интеграции, скорее их деятельность более способствует большему включению российского социума в процессы экономической и культурной глобализации. Это происходит в силу таких причин, как: а) преодоление изоляции страны в результате рыночных реформ вынуждает российское общество принимать правила, навязываемые глобальным экономическим и культурно-информационным пространством; б) российские финансово-олигархические группы, контролирующие основные средства информации, не заинтересованы в изоляционизме, поскольку их экономический (корпоративный) интерес предполагает широкие внешние контакты.

Наконец, эмпирический анализ влияния СМИ на характер поведения и образ жизни современной российской молодежи (на примере школьников и студентов Краснодарского края) показал следующее. В современных российских условиях СМИ оказываются одним из главных фактов и институтов социализации молодежи, заключая в себе мощный потенциал влияния на характер поведения и образ жизни подрастающего поколения. Ключевыми темами, среди транслируемых масс-медиа (в наибольшей степени привлекающими молодежь), оказываются обогащение, секс и насилие, стимулирующие гедонизм аудитории. Отсюда, - влияние СМИ на современную российскую молодежь в значительной мере оказывается негативным и, нужно признать, более действенным, нежели влияние других институтов социализации (например, семьи или школы).

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Васильев, Олег Анатольевич, 2007 год

1. Анурин В.Ф. Динамическая социология.М., 2003.

2. Аронсон Э., Праткинс Э.Р. Эпоха пропаганды (механизмы убеждения: повседневное использование и злоупотребление). СПб., 2002.

3. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.

4. Ахиезер А. Россия расколотое общество: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России. 1995. №1.

5. Бек У. Что такое глобализация? М. 2001.

6. Беньямин В. Произведения искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избр. Эссе. М. 1996.

7. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко A.A. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000.

8. Бритков В.Б., Дубовской C.B. Информационные технологии в национальном и мировом развитии // Общественные науки и современность. 2000.№ i.e. 146.

9. Бродель Ф. Игры обмена. -М., 1988.

10. Ю.Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб. 2001.11 .Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

11. Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М., 1982.

12. З.Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Общественные науки и современность.2001. №1

13. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: перспективы XXI века / Общ. Ред. В.Г. Малахова. СПб., 2000.

14. Горшков М.К. Социальная ситуация В России в фокусе общественного мнения.Социс. 2006. № 12.

15. Грабельников А.А. Массовая информация в России: от первой газеты до информационного общества. М., 2001.

16. Грачев Г.Г. Личность и общество: информационно-психологическая безопасность и психологическая защита. М., 2003.

17. Грушевский Т.Г., Попков В.Д. Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации. М., 2002.

18. Данилов А.Н.Переходное общество: Проблемы системной трансформации. Минск, 1998.

19. Дахин В.Н. Исторические детерминанты политического развития современной России.// Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации/ под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 2003.

20. Делягин М. Мировой кризис: общая теория глобализации. М., 2003.

21. Джерри Д., Дж.Джери. Большой толковый социологический словарь Collins. Т.1.:М.,1999.

22. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. Т.4.: Социальные институты и процессы. М.,2004.

23. Дондурей Б.П. О конструктивной роли мифотворчества //Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 1995.

24. Дьякова Е.Г. Массовая коммуникация и власть. Екатеринбург, 2002.

25. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург, 1999.

26. Дюркгейм Э.О разделении общественного труда. М., 1996.

27. Егоров В.В. Телевидение: между прошлым и будущим. М., 1999.

28. Журналистика и политика/ Под ред. М.М. Ковалевой, Д.Л. Стровского. Екатеринбург, 2004.

29. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии /под ред. М.К.Горшкова и др. М., 2004.

30. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

31. Иноземценв В.В. Современное постиндустриальное общество (природа, противоречия, перспективы). М., 2003.

32. Кагарлицкий Б. Периферийная империя: Россия и мировая система. М.,2003.

33. Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. М., 2003.

34. Калюжный Д., Ермилова Е. Дело и слово. Будущее России с точки зрения теории эволюции. М., 2003.

35. Кара-Мурза С.Г. Историческая память и проект будущего // Кара-Мурза С.Г. Второе предупреждение. Неполадки в русском доме. М., 2005.С.34.

36. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2003; Кара-Мурза С.Г. Истмат и проблема:Восток-Запад М., 2002.

37. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

38. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительн гипотеза //Социс. 2001, №2.

39. Кириллова Н.Б. Медиакультура в условиях социальной модернизации // Информационная эпоха: Мир Россия - Урал. Т.1. - Екатеринбург, 2004.

40. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М., 2005.

41. Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М., 2003.

42. Короченский А.П. «Пятая власть?» феномен медиакритики в контексте информационного рынка. Ростов на Дону, 2002.

43. Кравченко С.А. Социологическая теория: дискурс будущего, Социс 2007, №3.

44. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти//Психология и психоанализ власти . Самара, 1999. Т.1.

45. Крамник В.В.Власть и мы: ментальность российской власти традиции и новации /Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. Под ред. В.Ю.Большакова. СПб., 2000.

46. Красин Ю.А. Полоса бифуркационного застоя. // Куда пришла Россия? .Итоги социетальной трансформации /Под общ ред. Т.И. Заславской М., 2003.

47. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

48. Липпман У. Общественное мнение. М. 2004.

49. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война М., 2003.

50. Лифтон Г.Д. Технология «промывки мозгов». М., 2004.

51. Мальковская И.А. Профиль информационно-коммуникативного общества (обзор зарубежных теорий), Социс. 2007. №2.

52. Маклюэн М. Понимание Медиа: внешние расширения человека. М., 2003.

53. Маннгейм К.Идеология и утопия //Диагноз нашего времени. М., 1994.

54. Маннгейм К.Человек и общество в эпоху преобразования.// Маннгейм К.Диагноз нашего времени. М., 1994.

55. Маркс К. Немецкая идеология. / Маркс К.Социология: Сборник. М., 2000.

56. Маркузе Г.Одномерный человек // Маркузе Г.Эрос и цивилизация. М., 2002.

57. Мельник Г.С. Mass media: психологические процессы и эффекты. СПб., 1996.

58. Мертон Р. Социальная теория социальная структура // Социологические исследования 1992. 33 -С. 104-114; №4 С.91-96.

59. Многоликая глобализация / Под ред. П.Бергера и С.Хантингтона; М., 2004.

60. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1998. С. 248.

61. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования. М.,2004.

62. Немировскй В.Г. массовое сознание и бессознательное, как объект по-стнеклассической социологии. Социс. 2006. № 2.68.0болонский A.B. Система против личности: Драма российской политической истории. М., 1994.

63. Парамонов Б. М. Конец стиля./ СПБ М., 1997.

64. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения.// Американская социологическая мысль: Тексты. Под общ. Ред. Доб-реньковаВ.А. М., 1996.

65. Поликарпова Е.В. Аксиологические функции масс-медиа в современном обществе. Ростов на Дону. 2002.

66. Политическая история России / под ред В.В. Журавлева. М., 1998.

67. Политическая история России / под ред. В.В.Журавлева. М., 1998.

68. Постмодернизм: Энциклопедия / ред-сост. Грицанова A.A., Можейко М.А. М.,2001

69. Почебут Л.Г. Социальная психология толпы. СПб., 2004.

70. Почепцов Г.Г. Информационные войны. Киев, 2000.

71. Почепцов Г.Г.Информационно-политические технологии М., 2003.

72. Почепцов Г.Г. Паблик рлейшенз, или как успешно управлять общественным мнением. М. 2003. С. 11.

73. Пугачев В.П. Управление свободой. М., 2005.

74. Рамоне И.Геополитика хаоса/ М., 2001.81 .Рассадина Т.А. Трансформации традиционных ценностей россиян в постперестроечный период. Социс. 2006. №9.

75. Романович H.A. Региональные СМИ: возможности и проблемы. // Социологические исследования №4,2006.

76. Российская социологическая энциклопедия / под общей редакцией Академика РАН Г.В.Осипова. МД998.

77. Российская социологическая энциклопедия. М., 1999.

78. Россия на пороге XXI века: социально-экономический кризис и пути его преодоления. М., 1999.

79. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2000.

80. Сатродубовская И.В., May В.А. Великие революции: От Кромвеля до Путина М., 2004.

81. Седляк В. Homo е1ес1хотсиз//Культурология. XX век. Дайджест.-T.l. М., 1997.

82. Семенов В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи. Социс. 2007. №4.

83. Система средств массовой информации в России / Под ред. Я.Н.Засурского, М.И. Алексеева и др. М., 2003.

84. Скрипюк И.И. Политическая реклама и политический PR в России. // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций, под ред. В.Ю.Большакова. СПб., 2000,

85. Скрытое эмоциональное содержание текстов СМИ и методы его объективной диагностики./ под ред. А.А.Леонтьева, Д.А. Леонтьева. М., 2004.

86. СМИ и Интернет. Проблемы правового регулирования. М., 2003.

87. Современная западная социология. Словарь М., 1990.136

88. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас / Новосибирск, 1995.

89. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

90. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. Под ред. Ядова В.А. М., 2005.

91. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

92. Тард Г.Мнение и толпа // Психология толп. М., 1998. С. 259.

93. Тавокин Е.П. Информация, как научная категория. Социс. 2006. №11

94. Тоффлер А. Третья волна. М., 2001 .

95. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001. С. 423.

96. Тощенко Ж.Т. .Парадоксальный человек .М., 2001

97. Трансформирующиеся общества: цели и пути. М., 1996.

98. Удовик С.Л.Глобализация: семиотические подходы.М.,2002.

99. Уэбстер Ф.Теории информационного общества. М., 2004.

100. Федоров A.B. Медиаобразование: история, теория и методика. Ростов, 2001.

101. Федотова Л.Н.Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996.

102. Фурман Д.Е. Политическая система современной России./Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации/ под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 2003.

103. Хагуров A.A. Социальная ответственность СМИ в реформируемом обществе // Социальная, нравственная и юридическая ответственность СМИ (материалы научно-практической конферен-ции).Краснодар, 2000.

104. Хагуров А.А., Тхакушинов А.К.Реформа и социокультурная среда. М., 1995.

105. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб.: Издательство «Питер», 2000.

106. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб., 2001.

107. Хобсбаум Э. Век империи. 1875-1914. Ростов на Дону, 1999.

108. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М., 1997.

109. Шабанова М.А. К интерпретации хода и перспектив современног трансформационного процесса в России // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. М., 2003.

110. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

111. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст // Интернет. М., 1998. №6-7.

112. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве // Социологические исследования. 1996. №3.

113. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество/ Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия. М., 2002.

114. Якимович А. Кино. О художественном мышлении XX в // Киноведческие записки, 1993, № 20.

115. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций., М.: «Экономика». 2001.

116. Lassuel H.D. The Structure and Functions of Communication in Society // The Communication of Ideas. 1948. № 4.

117. Graber, D.A. Mass Media and American Politics. Wahington, D. C. 1989.