Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Сукиасян, Артур Хачатурович

• Сукиасян, Артур Хачатурович
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Сукиасян, Артур Хачатурович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ГЕНЕЗИС КАТЕГОРИИ.

1.1. Этимология категории социальной ответственности в социологическом дискурсе.

1.2. Институт корпоративной социальной ответственности как объект социологического анализа.

Глава II. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕС-СООБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Российская модель корпоративной социальной ответственности.

2.2. Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества

Волгоградской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России»

Актуальность темы исследования. Концепция социальной ответственности стала релевантной частью корпоративной культуры многих современных компаний, и она кардинальным образом меняет роль бизнес-сообщества в современном мире. Идеи корпоративной социальной ответственности выражают устремленность бизнес-сообщества к удовлетворению потребностей широких слоев граждан, приведению капитализма к более гуманному и социально справедливому состоянию. Доктрина корпоративной социальной ответственности вполне соотноситься с концепцией четырех своеобразных «и»: институтах, инфраструктуре, инновациях, инвестициях, составляющих основу государственной политики на современном этапе. Потому что в рамках данной концепции предполагается модернизация инфраструктуры и снижение налогового бремени в целях стимулирования инноваций и частных инвестиций в человеческий капитал посредством привлечения к участию бизнес-сообщества в решении данных задач.

Социологизированные представления относительно корпоративной социальной ответственности бизнес-сообщества детерминируются потребностью поиска способов усиления роли бизнес-сообщества в процессах социальной консолидации и оснований социального признания или подтверждения законности полномочий (легитимации) бизнеса посредством формирования, развития и поддержания социальной инфраструктуры.

Подавляющее большинство российских компаний осуществляют политику корпоративной социальной ответственности бизнеса на предмет повышения своего делового имиджа, инвестиционной привлекательности, приобретения доверия заинтересованных групп (потребителей, персонала, территориального сообщества и социума в целом). Однако, данная политика, как правило, реализуется спорадически и в этой связи у компаний отсутствует единая концепция осуществления социально-ответственного бизнеса. На современном этапе развития отдельные российские компании (в особенности крупный бизнес) предпринимают действия по внедрению международных принципов прозрачности, экологической безопасности, трудовых отношений и т.д., но они вынуждены реализовать свою социальную политику в контексте превалирования неформальных практик с акцентом на ассистенциализм относительно взаимодействия по линии «власть - бизнес-сообщество». Подобный контекст ограничивает свободу действий бизнес-сообщества в свете реализации собственных социальных инициатив и вследствие чего действия бизнес-сообщества нередко характеризуются компульсивностью.

Такое положение во многом обусловлено: а) недостаточной проработанностью государственной политики формирования корпоративной социальной ответственности; б) несформированностью конгруэнтной системы социальных экспектаций бизнеса, государства и общества; в) дизъюнкцией сопоставимых показателей, позволяющих сравнивать успехи отдельных компаний в области корпоративной социальной ответственности. И, тем не менее, в целях развития практик корпоративной социальной ответственности Российский союз промышленников и предпринимателей разработал базовые индикаторы, отвечающие международным рекомендациям в этой сфере и, одновременно с этим, данные показатели адаптированы к российским реалиям и законодательству1.

Степень разработанности проблемы. Категория ответственности в своей эволюции знаменует собой целую серию исторических событий. Содержательная наполненность категории ответственности сформировала

1 Базовые индикаторы результативности. Рекомендации по использованию в корпоративной нефинансовой отчетности [Текст] / рук. проекта А. Шохин, Д. Якобашвили. - М., 2008г. - 66с. новое представление о субъекте ответственности в лице определенной социальной группы, общности. В этой связи заслуживает особого внимания концепции таких авторов, как К.-О. Апель2, X. Ленк3, Г. Г. Рополь4, актуализировавшие концепты корреального обязательства и превентивной ответственности. В частности, X. Ленк предлагает институционализированную модель распределения ответственности в группе, которая предполагает антиципацию посредством правового и организационного закрепления действий субъектов в системе социальных отношений, что способствует не только интеграции индивидуума в социальное сообщество, но и разделению и минимизации рисков применительно к индивиду.

Теоретическое обоснование концепции корпоративной социальной ответственности содержится в работах таких авторов, как М. Веласкес5,

7 Я О

К. Е. Годпастер , Ж. Мэтьюз - мл. , А. Керолл , Б. Когут, А. Спайсер , А. Крейн, Д. Мэттен10, К. Мартин11, Ж. Мун12, М. Фридман13.

2 Назачук, A.B. Этика глобализирующегося обшества[Электронный ресурс] / A.B. Назачук. - 2006. -Режим доступа: http://ihtik.lib.ru; Apel, К.-О. First Things First. Der Begriff primordialer Mit-Verantwortung. Zur Begründung einer planetaren Makroethik [Текст] / K.-0. Apel. - Frankfurt., 2001. - S. 21.

3 Ленк, X. Размышления о современной технике [Текст] / X. Ленк. - М., 1996. - С. 159.

4 Ropohl, G. Ethik und Technikbewertung [Текст] / G. Ropohl. - Frankfurt am Main., 1994.- S.16. Ефременко, Д.В. Введение в оценку техники [Текст] / Д. В.Ефременко. - M.: Изд-во МНЭПУ, 2002.-251 с.

5 Velasquez, M. Debunking corporate moral responsibility [Текст] / M. Velasquez // Business Ethics Quarterly. - 2003. - № 4. - P.531-562.

6 Goodpaster, К. E. Conscience and its counterfeits in business life: A new interpretation of the naturalistic fallacy [Текст] / К. E. Goodpaster//Business Ethics Quarterly. -2000. -№10 (1). - P. 189-201.

7 Goodpaster, К. E., Mattheus, J. В., Jr. Can a corporation have a conscience? [Текст] / К. E. Goodpaster, J. B. Mattheus // Harvard Business Review. - 1982. -№ 60 (1). -P. 132-141.

8 Carroll, A.B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders [Текст] / A.B. Carroll // Business Horizons. - 1991. - July-August. -P.39-48.

9 Kogut, B. and Spicer, A. 'Capital Market Development and Mass Privatization Are Logical Contradictions: Lessons from Russia and the Czech Republic' [Текст] / В. Kogut, A. Spicer. - Oxford University Press., 2002. -P. 1-37.

10 Crane, A., Matten, D. Questioning the Domain of the Business Ethics Curriculum [Текст] / A. Crane, D. Matten // Journal of Business Ethics. -2004. -Vol. 54 (4). - P. 357- 369.

11 Martin, C.J. Consider the Source! Determinants of Corporate Preferences for Public Policy [Текст] / C.J. Martin. - London., 2003. - P. 21-22.

12 Matten, D. and Moon, J. Implicit and Explicit CSR: A Conceptual Framework for Understanding CSR in Europe [Текст] / D. Matten, J. Moon. - Germany., 2004. - P. 335-356.

13 Friedman, M. The Social Responsibility of Business Is Increase Its Profits [Текст] / M. Friedman //New York Times Magazine. September 13. 1970.P. 12-20.

Концептуальные изыскания относительно интерпретации институционализации нашли отражение в работах Т. Парсонса14, П.

Бергера, Т. Лукмана15, Н. Лумана16. Т. Парсонс определяет сущность процесса институционализации посредством социальной структуры, П.

Бергер и Т. Лукман раскрывают содержание данного процесса сквозь призму функции социального контроля и т.д.

Вместе с тем изучение и поиск путей решения проблем формирования корпоративной социальной ответственности в современной России находится на этапе становления. Институционализм как методологический подход к исследованию социально-экономических структур и соответствующих проблем представлен в трудах таких авторов, как А.

Нестеренко17, Д. Норт18, Р.И Капелюшников19, В. Тамбовцев20, В.В. 21

Радаев . Теоретические и методологические способы обоснования социально ответственной деятельности предприятий в рамках институционального механизма экономики реализуются также в коллективной монографии под руководством О.В. Иншакова . В качестве отдельного блока можно выделить работы А.Е. Благова23, И.С.

14 Парсонс, Т. О структуре социального действия [Текст] / Т. Парсонс; под общей ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. - М., 2000. -С.154-258.

15 Бергер, П., Лукман, Т.Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания [Текст] / П. Бергер, Т. Лукман. -М., 1995. - С.118-129.

16 Луман1 , Н. Почему необходима «системная теория»? Проблемы теоретической социологии [Текст] / Н. Луман; под ред. А. О. Бороноева; - СПб., 1994. С.27-51

17 Нестеренко, А.Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории [Текст] / А. Нестеренко // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. - С.43.

18 Норт, Д.Институцнональные изменения: рамки анализа [Текст] / Д. Норт // Вопросы экономики. - 1997. -№ 3. С.6-17.

19 Капелюшников, Р.И.Новая институциональная теория [Электронный ресурс] / Р.И. Капелюшников. -2004.-Режим доступа: http://\v\vw.libertarium.ru/

20 Тамбовцев, В.П. Теоретические вопросы институционального проектирования [Текст] / В.П. Тамбовцев // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. - С. 82-94.

21 Радаев, В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы [Текст] / В. В. Радаев //Журнал социологии и социальной антропологии. - 2001. - № 3. - С. 116.

22 Иншаков, О.В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования [Текст]/ О.В. Иншаков, H.H. Лебедева, Г.Г. Набиев. -Волгоград., 2003. - С.3-49.

23 Благов, Е.Ю. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление[Текст]/ Е.Ю. Благов // Российский журнал менеджмента. - 2004. - №3. - С. 17-34.

Семенеко24, С.Е. Литовченко25, А.Е. Костина26, Е. Филипповой, Н. Писанной27, C.B. Ивченко, М.И. Либоракиной, Т.С. Сиваевой28, В. Иноземцева29, Ю.А. Левады30, С.П. Перегудова31, А.П. Прохорова32, корреспондирующих институт корпоративной социальной ответственности с российской действительностью. Теоретико-методологические основания социокультурного подхода, учитывающего нормативно-ценностные установки социума, анализируются A.C. Ахиезером33, Н.И. Лапиным34, Ж.Т. Тощенко35, Д.Ф. Тюриным36, Н.Е. Тихоновой37 и т.д.

Так как социальная ответственность бизнес-сообщества находится в фарватере социального окружения, в том числе и государства, то в последнее время обозначился ряд исследований, посвященных

24 Семененко, И.С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России [Текст] / И.С. Семененко//Политические исследования. - 2005. - № 5. - С. 23-40

25 Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год [Текст]/под общей редакцией С.ЕЛитовченко - М.: Ассоциация менеджеров. - 2004.

26 Костин, А. В. Зачем российским компаниям корпоративная социальная ответственность? // Социальная ответственность бизнеса: Корпоративная отчетность - новый фактор взаимодействия бизнеса и общества [Текст] / А. В. Костин. - М.: Деловой экспресс, 2004. - С. 115- 127.

27 Филиппова Е., Писанная Н. Европейские тенденции развития социальной ответственности компаний и стандарт процесса социальной отчетности АА1000 // Социальная ответственность бизнеса: Корпоративная отчетность - новый фактор взаимодействия бизнеса и общества [Текст] / Е. Филиппова, Н. Писанная. М.: Деловой экспресс. - 2004. - С. 253-273.

28 Ивченко, C.B., Либоракина, М.И., Сиваева, Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний [Текст] / C.B. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева. - М.: Фонд "Институт экономики города", 2003. - С. 17.

29 Иноземцев, В. Никакого бизнеса - чисто личное, интервью Сеньшина Е [Текст] / В. Иноземцев // Эксперт-Урал. - 2004. - №48. - С. 35^2. j0 Левада, Ю. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображении о ходе российских трансформаций // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации [Текст] / Ю. Левада; под общ. ред. Заславской Т.И. - М., 2003. - С. 162- 169.

31 Перегудов, С.П. Социальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство [Текст] / С.П. Перегудов//Политические исследования. — 2006. — №2. — С. 13 9-151.

32 Прохоров, А. П. Русская модель управления [Текст] / А. П. Прохоров. - М., 2002. - 383 С.

33 Ахиезер, A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). От прошлого к будущему [Текст] / A.C. Ахиезер. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. -T 1.

34 Лапин, Н.И. Пути России: социокультурные трансформации [Текст] / Н.И. Лапин. - М.: Институт философии РАН, 2000. - С.24.

35 Тощенко, Ж. Т. О понятийном аппарате в социологии [Текст] / Ж. Т. Тощенко // СОЦИС. - 2002. - № 9. -С.З.

36 Тюрин, Д.Ф. «Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации [Текст] / Д.Ф. Тюрин // Социологический журнал. - 2001. - № 4. - С.31.

37 Тихонова, Н.Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа) [Текст] / H. Е. Тихонова // Общественные науки и современность. - 2008. — № 2. — С.5-23. взаимодействию бизнеса и государства. Среди них следует отметить труды таких авторов, как Т.Е. Ворожейкина38, А. Зудин39, М. Третьяков40, М.В. Урбан41, Ф. Шмиттер42, М. Ходжес, С. Вулкок43, С. Бергер44 и другие.

Однако, несмотря на значительное количество исследований различных аспектов феномена социальной ответственности бизнес-сообщества в отечественной и зарубежной литературе недостаточно разработанными остаются идеи социологизации данного явления, что предопределяет потребность в дополнительных научных исследованиях.

Объектом исследования является бизнес-сообщество в современной России.

Предметом исследования выступают институциональные характеристики социальной ответственности отечественного среднего и крупного бизнес-сообщества.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении особенностей институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России сквозь призму социокультурных детерминант.

Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:

1. Проследить генезис категории социальной ответственности.

38 Ворожейкина, Т. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития [Текст] / Т. Ворожейкина // Полис. -2002. -№ 4. - С.60-66.

Зудин, А. Политический моноцентризм в России: от режима - к системе? // Пути России: существующие ограничения и возможные варианты [Текст] / А. Зудин / под ред. Т. Ворожейкинои. -М.: МВШСЭН, 2004. - С. 86-96.

40 Третьяков, М. Конвергенция моделей корпоративного управления / М. Третьяков // Вопросы экономики. - 2004. - №1. - С. 129-140.

41 Урбан, М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России [Текст] / М. Урбан // Полис. - 2002. - № 4. - С.78.

42 Шмиттер, Ф. Неокорпоратизм [Текст] / Ф. Шмиттер // Полис. - 1997. -№ 2. - С.14-22.

43 Hodges, М., Woolcock, S. Atlantic Capitalism versus Rhine Capitalism in the European Community [Текст] / M. Hodges, S. Woolcock // West European Politics. - 1993. - № 16 (3). - P. 329 - 344.

44 Berger, S. Regime and Interest Representation [Текст] / S. Berger. - Cambridge., 1981. - P. 83-101.

2. Раскрыть процесс эволюции института социальной ответственности бизнес-сообщества.

3. Охарактеризовать условия институционализации модели социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России.

4. Выявить основные характеристики институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества на федеральном и региональном уровнях.

Теоретико-методологические основы исследования. Проблемы институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества исследуются автором в рамках институционально-эволюционного (А.Н. Нестеренко, Р.И Капелюшников, B.JI. Тамбовцев, В.В. Радаев) и социокультурного подходов (A.C. Ахиезер, Н.И. Лапин, Н.Е. Тихонова). Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись диссертантом посредством системного подхода, в рамках которого использовались следующие общенаучные методы: анализ и синтез, дедукция и индукция, компаративный.

Эмпирической основой исследования послужили следующие исследования

1. Социологическое исследование фонда «Институт экономики города» "Факторы формирования социальной ответственности бизнеса", январь 2001- март 2003 гг. при поддержке Агентства США по

45 международному развитию .

2. Исследование Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» «Социальная ответственность бизнеса - опыт России и Запада», Москва, 2004 г46.

3. Исследование, проведенное национальным инвестиционным

45 Формирование социальной ответственности российских компаний [Текст] / Под ред. М.И. Либоракиной.- М.: Фонд "Институт экономики города", 2003.- 136 с

45 Исследование «Социальная ответственность бизнеса - опыт России и Запада» [Текст] / Деловая

России. Комитет по укреплению социальной ответственности бизнеса. - М. 2004. советом совместно с институтом комплексных социальных исследований РАН «Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов)», Москва, 2005 г47.

4. Исследование ВЦИОМ «Рейтинг социально-ответственных

48 компаний» 2006 г .

5. Исследование ВЦИОМ «Состояние делового климата в России» 2007 г49.

6. Материалы гранта «Способы рекрутации политической элиты Волгоградской области 2007-2008»50, где автор является исполнителем, а также было проведено собственное эмпирическое исследование: полустандартизованный экспертный опрос представителей бизнес-сообщества Волгоградской области «Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества Волгоградской области» (Волгоградская область, февраль 2007 — июль 2007 гг., выборка 49 человек). Принцип отбора респондентов — экспертов осуществлялся методом фильтрующего опроса. Всего было опрошено 85 представителей бизнес-сообщества. Результаты, полученные в ходе экспертных интервью, обработаны с использованием программных продуктов Microsoft Excel и Statistical Package for the Social Sciences.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основанием социальной ответственности является социальное действие, которое характеризуется преднамеренностью,

47 Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов) [Текст] / рук. проекта М.К. Горшков, А.Е. Лебедев. - М, 2005. - 49 с.

48 Рейтинг социально-ответственных компаний [Электронный ресурс] / Всероссийский центр изучения общественного мнения. — М., 2006. — Режим доступа : http://vvciom.ru/novost

49 Социологическое исследование «Состояние делового климата в России» [Текст] / Всероссийский центр изучения общественного мнения. — М. 2007. — 107 с.

50 Российский гуманитарный научный фонд (грант № 07- 03-20303а/В). мотивированностью и ориентированностью на другого (других). Феномен социальной ответственности следует рассматривать в разрезе аксиологии, так как в праксиологическом плане социальная ответственность зиждется, как правило, на утилитаризме, прагматизме. Так как ценность и социокультурные нормы, которые являются конформными, могут и не совпадать, то подобные действия классифицируются как целенаправленные, в отличие от ценностнонаправленных действий, предполагающих примат ценности над целью. В связи с чем, актуальным представляется симбиоз ценностно — и целе — рационального действия относительно формирования корпоративной социальной ответственности.

2. Корпоративная социальная ответственность — восприятие долга бизнес-сообществом осуществлять вложения на добровольной основе в развитие социума, выходящее за рамки определенного законом минимума и выражающееся в виде соразмерной (сбалансированной) рациональной оценки компании на систему амбивалентных экспектаций заинтересованных сторон. Институт корпоративной социальной ответственности эволюционировал от концепции «компании собственников» и «концепции участия» к синтезу обеих доктрин с актуализацией такого концепта как корпоративный гражданин. Несмотря на продолжающееся развитие концепции корпоративной социальной ответственности, эксплицитно следующее: корпоративная социальная ответственность добровольна, но реализация практик корпоративной социальной ответственности не решается по собственному усмотрению (не дискреционна); она нормативна, хотя не подразумевает обязательного правового закрепления.

3. В России формируется специфическая модель социальной ответственности, ориентирующаяся на государство, собственников и персонал. Согласно данной модели, в большинстве случаях бизнессообщество инициирует социально значимые проекты сквозь призму запросов органов государственной власти, муниципалитетов в отсутствие целесообразной законодательной базы для реализации подобных практик. На институционализацию корпоративной социальной ответственности в современной России оказывают влияние следующие факторы: особенности социокультурных составляющих сознания, характеризующегося как холистическое, интуитивное и - противопоставленное механистическому, редукционистскому; традиции патерналистского управления - высокие социальные экспектации при инерционности социума и социальном нигилизме; административно-бюрократическая культура - формирование и содействие многообразной системе неформальных отношений между властными структурами и бизнес-сообществом; рассогласованность приоритетов в иерархии ценностей; низкий уровень культуры доверия в триумвирате «бизнес - общество - государство» в силу декаденции.

4. Перспективы институционализации корпоративной социальной ответственности на региональном уровне связаны с ревизией последовательности и связи компонентов доктрины корпоративной социальной ответственности, созданием фондов местного сообщества, выступающие как катализатор артикуляции социальных интересов, диверсификацией грантов общественным объединениям на конкурсной основе под проекты социальной направленности с высокой периодичностью, формированием механизма социальных инвестиций, применением компаниями в своей деятельности стандартизированных социальных отчетов как цивилизованного способа диалога с социумом и властью; на федеральном уровне - с формированием новой системы государственного регулирования корпоративной социальной ответственности, выражающаяся в оказании влияния на социальное развитие в той мере, в какой бизнес-сообшество не может адаптироваться к изменившимся обстоятельствам деятельности посредством обеспечения законодательных гарантий константности и долговременности подобной политики, законодательным закреплением механизма преференций и зачетов за ответственное поведение компаний перед обществом, а также преодолением дивергенции между значительным диапазоном накопившихся социокультурных изменений и несоответствующим уровнем институционального развития.

Научная новизна диссертационного исследования

1. Раскрыта эволюция категории социальной ответственности в отношении ее социологического содержания в свете социального действия, нормы и социальной санкции, направленной на обеспечение соответствующего исполнения прескрипций, связанных с социальной ролью.

2. Охарактеризована трансформация института корпоративной социальной ответственности под влиянием государства и структурами гражданского общества.

3. Выявлены особенности моделей корпоративной социальной ответственности в ходе сравнительного анализа США, Европы и России, связанные с функциональной зависимостью между бизнесом, некоммерческими организациями и государством.

4. Проанализированы характеристики, позволяющие проследить особенности институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества на региональном уровне, на примере Волгоградской области, а также предложены перспективные направления усовершенствования процесса институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Данное диссертационное исследование способствует дополнению и развитию потенциала социологического понимания корпоративной социальной ответственности российского бизнес-сообщества как феномен конструкции системы мониторинга гражданского общества.

Теоретические и эмпирические материалы, выводы могут применяться в органах государственного и муниципального управления на предмет оптимального выстраивания отношений в триумвирате «государство-бизнес-общество». Результаты исследования могут найти применение в преподавании учебных дисциплин, при разработке элективных курсов и учебно-методических материалов.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования представлялись в научных докладах и сообщениях, на конференциях, семинарах, заседаниях круглых столов международного, федерального и регионального уровней. Среди них: IV международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007) «Социальная ответственность бизнеса в информационном обществе»; международную научно-практическую конференцию «Современное общество: актуальные проблемы и тенденции развития» (Волгоград, 2007) «Политическое развитие российского общества и бизнес-элиты в контексте централизации»; Всероссийская научная конференция «Перспективы политического развития России» (Саратов, 2007) «Эволюция политического режима как своеобразный барометр состояния бизнес-элиты»; региональная научная конференция «Взгляд молодых исследователей на современные социально-экономические проблемы» (Волгоград, 2007) «Бизнес - элита — власть - регионы»: контуры формирующейся системы; II международная конференция «Социология инноватики: социальные механизмы формирования инновационной среды» (Москва, 2007) «Корпоративная социальная ответственность как социальная политика инновационного типа»; Всероссийская научно-практическая конференция «Россия как социальное и правовое государство: в поисках оптимальной модели» ( Майкоп, 14-15 марта 2008 ) «Корпоративная социальная ответственность бизнес-сообщества как атрибут социального правового государства»; межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы модернизации региона в исследованиях молодых ученых» (г. Волгоград, 19-20 марта 2008 г.); XV Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г.Москва, 8-11 апреля 2008 г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии факультета философии и социальных технологий Волгоградского государственного университета.

Публикации. Основное содержание работы отражено в одиннадцати научных публикациях общим объемом 3,1 п.л., из них две работы опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Сукиасян, Артур Хачатурович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория ответственности в своей эволюции знаменует собой целую серию исторических событий, начало которых можно условно датировать судом над Сократом в Афинах в 399 г. до н.э. Содержательная наполненность категории ответственности сформировала новое представление о субъекте ответственности в лице определенной социальной группы, общности. В этой связи в рамках диссертационного исследования было определено, что основанием социальной ответственности является социальное действие, которое характеризуется преднамеренностью, мотивированностью и ориентированностью на другого (других). Феномен социальной ответственности следует рассматривать в разрезе аксиологии, так как в праксиологическом плане социальная ответственность зиждется, как правило, на утилитаризме, прагматизме. Однако, прескрипции, служащие общими указаниями для социального действия и выражающие социальные ожидания «правильного» или «надлежащего» поведения характерные для определенного общества, не допускают диссеминации истины, выступающей как ценность, если она противоречит социокультурным нормам, которые являются конформными, то есть ценность и признанные паттерны поведения могут и не совпадать. Таким образом, действия с точки зрения их эффективности в системе ответственности могут диссонироваться с материальными, моральными, правовыми и другими ценностями, и социальная регуляция в свете этого зиждется на принципах утилитаризма, прагматизма, как следствие, подобные действия классифицируются как целенаправленные, в отличие от ценностнонаправленных действий, предполагающие примат ценности над целью. В связи с чем актуальным представляется симбиоз ценностно - и целе — рационального действия относительно упорядочивания жизни в обществе.

Необходимо учесть скрупулезное рассмотрение многоуровневой природы корпоративной социальной ответственности, что позволит сделать ряд выводов: во-первых, это социальная ответственность как социальное действие. Во-вторых, несмотря на перманентное развитие института корпоративной социальной ответственности, очевидным выглядит следующее: корпоративная социальная ответственность осуществляется по собственному желанию (принцип добровольности), но действия субъектов не характеризуются дискрецией, то есть разрешение какого - нибудь вопроса социального характера не принимается по собственному усмотрению акторов, принимающих это решение; корпоративная социальная ответственность нормативна, хоть не предполагает обязательного правового закрепления, то есть положительное отношение со стороны компании к социальным обязательствам за рамками требований закона одновременно с обязательствами, фиксированными в нормативно-правовых актах. Институт корпоративной социальной ответственности эволюционировал от концепции «компании собственников» и «концепции участия» к синтезу обеих доктрин с актуализацией такого концепта как корпоративный гражданин. Среди различных групп влияния выделяют так называемый кластер «внутренних и внешних стейкхолдеров (заинтересованных сторон)», в который включают акционеров, инвесторов, работников предприятия, поставщиков, потребителей, а также территориальные сообщества, в рамках которых осуществляется деятельность того или иного предприятия, СМИ, НКО, фискальные и государственные органы. Конститутивными признаками КСО выступают социальные отчеты: комплексный отчет по методу тройного итога и стандартизированный - ISO 14000, SA 8000, АА 1000 и GRI.

В России формируется специфическая модель социальной ответственности, ориентирующаяся на государство, собственников и персонал. Согласно данной модели в большинстве случаев бизнес-сообщество инициирует социально значимые проекты сквозь призму запросов органов государственной власти, муниципалитетов в отсутствие целесообразной законодательной базы для реализации подобных практик. На институционализацию корпоративной социальной ответственности в современной России оказывают влияние следующие факторы: особенности социокультурных составляющих сознания, характеризующегося как холистическое, интуитивное и — противопоставленное механистическому, редукционистскому; традиции патерналистского управления - высокие социальные экспектации при инерционности социума и социальном нигилизме; административно-бюрократическая культура — формирование и содействие многообразной системе неформальных отношений между властными структурами и бизнес-сообществом; рассогласованность приоритетов в иерархии ценностей; низкий уровень культуры доверия в триумвирате «бизнес — общество — государство» в силу декаденции. Социальные потребности не выражены в рельефной форме, понимания об «инфраструктуре справедливости»200 подвержены аберрации, круг стейкхолдеров сводится, в основном, к государству и собственникам, более широкий круг заинтересованных сторон пока является акциденцией, отличаются малой силой механизмы социального информирования и положительного отношения социума к социальной деятельности компаний. В результате, государство вынуждено было, находясь на оси порядка и изменения согласно А.Турену, создавать альтернативу социальному требованию на социальную активность посредством этатизма и государственного давления на бизнес. Подобного рода действия в свое

200 Хаттон, У. Мир, в котором мы живем [Текст] / У. Хаггон. - М., 2004. - С.82. время содействовали развитию практик корпоративной социальной ответственности, тем не менее, в данный момент времени такая практика израсходовала полностью свои источники и становится ингибитором (препятствием) для согласованности, стройности развития социума. В этой связи государство должно закрепить на законодательном уровне налоговые преференции, зачеты за ответственное поведение компаний перед обществом, экономически и социально обоснованное применение налогов и т.д.

Исследование корпоративной социальной ответственности, проведенное на региональном уровне, свидетельствует о том, что региональный спектр мнений относительно корпоративной социальной ответственности находится в рудиментарном состоянии, а также региональное бизнес-сообщество адаптируется к тем импульсам, которые задает бизнес-сообщество из центра. Социальное развитие является целью не менее чем с трех направлений (государство-бизнес-общество). В этой связи мозаика международных моделей КСО (Европа и США) детерминируется следующей альтернативой: бизнес собственными силами, без посторонних влияний устанавливает меру своего вклада в развитие общества или официальные и неофициальные институты сводят интересы бизнес-сообщества в надлежащее соотношение, соответствие с социальными потребностями, которые потом преобразуются в настоятельные требования к бизнесу.

Перспективы институционализации корпоративной социальной ответственности на региональном уровне связаны с ревизией последовательности и связи компонентов доктрины корпоративной социальной ответственности, созданием фондов местного сообщества, выступающих как катализатор артикуляции социальных интересов, диверсификацией грантов общественным объединениям на конкурсной основе под проекты социальной направленности с высокой периодичностью, формированием механизма социальных инвестиций, применением компаниями в своей деятельности стандартизированных социальных отчетов как цивилизованного способа диалога с социумом и властью; на федеральном уровне - с формированием новой системы государственного регулирования корпоративной социальной ответственности, выражающаяся в оказании влияния на социальное развитие в той мере, в какой бизнес-сообшество не может адаптироваться к изменившимся обстоятельствам деятельности посредством обеспечения законодательных гарантий константности и долговременности подобной политики, законодательным закреплением механизма преференций и зачетов за ответственное поведение компаний перед обществом, а также преодолением дивергенции между значительным диапазоном накопившихся социокультурных изменений и несоответствующим уровнем институционального развития.

Поэтому для развития института корпоративной социальной ответственности в современной России следует со стороны государства обязывать бизнес-сообщество к исполнению взятых на себя обязательств в пределах нормативно-правовых актов, не более этого, морально поощрять социально ответственное ведение бизнеса, со стороны бизнес-сообщества — «взрастить» социальный капитал, зиждущегося на доверии и репутации заинтересованных групп посредством объективного информирования: публикация стандартизированных социальных отчетов; открытости, наличия каналов обратной связи: инкорпорация в ряд стейкхолдеров таких субъектов, как территориальные сообщества, инвесторов, НКО и т.д., со стороны общества — повышение самоорганизации посредством налаживания диалога разнообразных объединений, ассоциаций (в отличие от абулии), а то государство выступает как «бинарный субъект», с одной стороны, артикулирует их интересы, с другой — осуществляет действия по их реализации, со стороны государства — демонстрации высшей политической воли. Именно в зависимости от исхода процесса институционализации корпоративной социальной ответственности в современной России создаться новая социальная диспозиция.

В то же время отдельные вопросы требуют дальнейшего изучения: выявление инновационных форм и методов управленческого воздействия на процесс формирования социально ответственного бизнеса, механизм реализации корпоративной социальной ответственности в интегрированных бизнес-группах, анализ организационных особенностей реализации корпоративной социальной ответственности в рамках интегрированных бизнес-групп и НКО, корреспонденция концепции корпоративной социальной ответственности и стратегического управления, формирование механизма вовлеченности малого бизнеса частного сектора, крупных и средних государственных компаний в процесс корпоративной социальной ответственности и т.д. Изучение этих проблем является весьма актуальной задачей.

138

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Сукиасян, Артур Хачатурович, 2008 год

1. Абрамов, Р.Н. Корпоративная социальная ответственность как пример организационного изоморфизма в условиях глобализации Текст. /Р.Н. Абрамов// Журнал исследований социальной политики. - 2005. - №3. — С. 327 - 347.

2. Агацци, Э. Моральное измерение науки и техники Текст. / Э. Агацци. М., 1998. - С. 29.

3. Ахиезер, A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). От прошлого к будущему Текст. / A.C. Ахиезер. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.-Т 1.-С.32.

4. Афанасьев, М.Н. От вольных орд до ханской ставки Текст. / М.Н. Афанасьев // Pro et Contra. 1998. - Т. 3. - №3. 1998. -С.9.

5. Афанасьев, М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня Текст. / М.Н. Афанасьев // Полис. 1994. - №1. - С. 121.

6. Базовые индикаторы результативности. Рекомендации по использованию в корпоративной нефинансовой отчетности Текст. / рук. проекта А. Шохин, Д. Якобашвили. М., 2008г. - 66с.

7. Баландье, Ж. Политическая антропология Текст. / Ж. Баландье. М.: Научный мир, 2001. - С.43.

8. Белановский, С.А. Глубокое интервью Текст. /С.А. Белановский. М.: Никколо-Медиа, 2001. - 320 с.

9. Белокрылова, О.С. Императивы институционализация взаимодействия бизнеса и власти в местном социуме Электрон, ресурс. / О.С. Белокрылова. 2006. - Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru

10. Вельский, К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура Текст. / К.С. Вельский // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 12-14.

11. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / П. Бергер, Т. Лукман.-М., 1995.-С.118-129.

12. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? Текст./ А.Е. Чирикова, Н.Ю. Лапина, Л.С. Шилова, C.B. Шишкин (отв. ред.). -М., ГУ-ВШЭ, 2005. С. 11-13.

13. Благов, Е.Ю. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление Текст./ Е.Ю. Благов // Российский журнал менеджмента. — 2004. — №3. — С. 17—34.

14. Бурдье, П. Социология политики Текст. / П. Бурдье. — M.: Socio-Logos, 1993.-С.257.

15. Бурдье, П. Формы капитала Текст. /П. Бурдье // Экономическая социология. 2002. — Т.З. - №5. - С.60-74.

16. Бурдье, П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля//8/Ь'98. Поэтика и политика Текст. / П. Бурдье.-М., 1999.-С. 136.

17. Бурдье, П. Начала. Choses dites Текст. / П. Бурдье. — М., 1994.-С.205.

18. Василенко, А. Б. Социальная ответственность бизнеса: взгляд из России // Социальная ответственность бизнеса: Корпоративная отчетность новый фактор взаимодействия бизнеса и общества Текст. / А. Б. Василенко. — М.: Деловой экспресс, 2004. -С.75-83.

19. Вебер, М. Политика как призвание и профессия Текст. / М. Вебер. М., 1990. - С.696.

20. Вебер, M. Избранное. Образ общества Текст. / М. Вебер.-М., 1994.-С.67.

21. Ворожейкина, Т. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития Текст. / Т. Ворожейкина // Полис. 2002. - № 4. - С.60-66.

22. Власть и благотворительные организации в российских регионах: проблемы взаимодействия Текст./ Аналитический отчет по результатам социологического исследования. — М., 2007. 70 с.

23. Гаджиев, К.С. Политическая философия Текст. / К.С. Гаджиев. М.,1999.- С.230.

24. Гайденко, П. П. Социология Макса Вебера Текст. / П. П. Гайденко. -М., 1990. С. 19.

25. Гегель, Г.В.Ф. Сочинения Текст. / Г.В.Ф. Гегель. М., 1934. - Т.7. -С.320.

26. Гидденс, А. Социология Текст. / Э. Гидденс. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С.284 - 285.

27. Гидденс, Э. Социология Текст. / Э. Гидденс. -Челябинск., 1995.-С.133.

28. Гоббс, Т. Сочинения Текст. / Т. Гоббс. М., 1991. - Т.2. -С. 244.

29. Гончарова, А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества: моногр. Текст. / А.Н. Гончарова. Красноярск., 2001. - 160 С.

30. Горский, Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы) Текст. / Д. П. Горский. М., 1974. С. 254-255.

31. Давыдов, А. Профессия: исследователь Текст. /А. Давыдов // Демоскоп Weekly. 2007. - № 305-306.

32. Дал, Р. О демократии Текст. / Р. Дал / пер.с англ. A.C. Богдановского; под ред. O.A. Алякринского. — М.: Аспект Пресс, 2000. С.90.

33. Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год Текст./под общей редакцией С.Е.Литовченко М.: Ассоциация менеджеров. - 2004. - С. 8-9.

34. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии Текст. / Э. Дюркгейм. М., 1990. - С. 391-532.

35. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда Текст. // Западно-европейская социология XIX -начала XX веков века: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. — М.; Изд. Междунар. ун-та Бизнеса и Управления, 1996.

36. Ефременко, Д.В. Введение в оценку техники Текст. / Д. В.Ефременко. М.: Изд-во МНЭПУ, 2002. - 251 с.

37. Заславская, Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации Текст. / Т.И. Заславская. -М.: Дело, 2004.-400с.

38. Зендриков, К.Ю. Социальные инвестиции: механизмы возратности Электрон, ресурс. / К.Ю. Зендриков. — 2006. Режим доступа: http://www.urbaneconornics.ru

39. Зудин, А.Ю. Государство и бизнес в России: эволюция модели взаимоотношений Текст. /А.Ю. Зудин// Неприкосновенный запас. 2006. - №6. - С.200-213.

40. Зудин, А. Политический моноцентризм в России: от режима к системе? // Пути России: существующие ограничения и возможные варианты Текст. / А. Зудин / под ред. Т. Ворожейкиной. - М.: МВШСЭН, 2004. - С. 86-96.

41. Зудин, А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) Текст. / А. Зудин // Pro et Contra. -2002. Т.4. - №4. - С. 171-198.

42. Зудин, А. Россия: бизнес и политика (стратегии взаимодействия бизнеса и государства) Текст. / А. Зудин // Мировая экономика и международные отношения. — 1996. — №4. С. 17- 27.

43. Ивченко, C.B., Либоракина, М.И., Сиваева, Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний Текст. / C.B. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева. — М.: Фонд "Институт экономики города", 2003. —136 с.

44. Иванова, Т.А. Альтернатива самообложению Текст. /Т.А. Иванова // Экономика и жизнь. — 2008. — № 7. С.37.

45. Исследование «Социальная ответственность бизнеса -опыт России и Запада» Текст. / Деловая России. Комитет по укреплению социальной ответственности бизнеса. М. 2004.

46. Иноземцев, В. Никакого бизнеса чисто личное, интервью Сеныиина Е Текст. / В. Иноземцев // Эксперт-Урал. -2004.-№48.- С. 35-42.

47. Институты: от заимствования к выращиванию Текст. / Е. Ясин [и др.] // Вопросы экономики. 2005. - № 5. - С. 11.

48. Иншаков, О.В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования Текст./ О.В. Иншаков, H.H. Лебедева, Г.Г. Набиев. Волгоград., 2003. - С. 14-21.

49. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации Текст. /Г. Йонас. М., Айрис-пр 2004.-480с.

50. Калугина, З.И. Новое время новые задачи: институциональный подход к изучению трансформационных процессов Текст. / З.И. Калугина. - Новосибирск., 1999. - С.119.

51. Кант, И.Основы метафизики нравственности Текст. / И. Кант.-М., 1965. -Т.4. Ч. 1.- С. 219-310.

52. Капелюшников, Р.И. Новая институциональная теория Электронный ресурс. / Р.И. Капелюшников. 2004. - Режим доступа: http://www.libertarium.ru/

53. Кирдина, С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России Текст. / С. Г. Кирдина // СОЦИС. 2002. - № 12. - С.23-32.

54. Кирдина С.Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза Текст. / С.Г. Кирдина //СОЦИС. 2001. - № 2. - С. 13-23.

55. Корпоративная социальная ответственность в современной России: теория и практика Текст./ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2005. -№ 26 (278).-С.14-15.

56. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: монография Текст./под общ. ред. И.Ю. Беляевой, М.А. Эскиндарова. М.: КНОРУС. - 2008. - С.49.

57. Костин, А.Е. В русле мировой тенденции от благотворительности к социальной ответственности Текст. / А. В. Костин //Большой бизнес.-2005.-№3.-С. 43-48.

58. Костин, А.Е. Корпоративная социальная ответственность и устойчивое развитие: мировой опыт и концепция для РФ Текст. /А.Е. Костин// Менеджмент в России и за рубежом. 2005. - №3. - С. 112-122.

59. Костин, А.Е. КСО и устойчивое развитие бизнеса в 4 России Электрон. ресурс./А.Е.Костин. 2006. - Режим доступа:http://www.dailystroy.ru

60. Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов) Текст. / рук. проекта М.К.Горшков, А.Е. Лебедев. М, 2005. — 49 с.

61. Коулмен, Дж. Капитал социальный и человеческий Текст. / Дж. Коулмен // Общественные науки и современность. -2002.-№3.-€.127.

62. Кравченко, А.И. Социология: Учебник Текст. / А.И. Кравченко. М., 2004. - С. 185.

63. Крыштановская, О.В. Анатомия российской элиты Текст. / О.В. Крыштановская. — М.: Захаров, 2005. С.78.

64. Лапин, Н.И. Пути России: социокультурные трансформации Текст. / Н.И. Лапин. М.: Институт философии РАН, 2000. - С.24.

65. Лапина, Н., Чирикова, А. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия Текст. /Аналитическийдоклад. Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит. М., 2004.

66. Левада, Ю.А. Лекции по социологии Текст. / Ю.А. Левада.-М., 1969.-С.41.

67. Левада, Ю.А. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций // Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации Текст. / Ю. Левада; под общ. ред. Заславской Т.И. -М., 2003.-С. 162-169.

68. Ленк, X. Размышления о современной технике Текст. / X. Ленк.-М., 1996.-С. 159.

69. Литовченко, С.Е. Выступление «Ничего кроме правды о КСО в России» на конференции «Корпоративная ответственность компаний: технологии доверия», Текст. Москва, 22 октября 2004 г.

70. Луман, Н. Почему необходима «системная теория»? Проблемы теоретической социологии Текст. / Н. Луман; под ред. А. О. Бороноева; СПб., 1994. С.27-51.

71. Луман, Н. Власть Текст. / Н. Луман / пер. с нем. А. Антоновского. М.: Праксис, 2001. - С.20 - 42.

72. Меликов, И.М. Концептуальные слагаемые свободы Текст. / И.М. Меликов // Социальная политика и социология. — 2005. №1. - С.172.

73. Михеев, В.А. Социальное партнерство и пути совершенствования публичной политики Текст. /В.А. Михеев// Власть.-2005.-№7.-С. 19.

74. Нагорнов, A.B., Солнцева, М.С. Исследования социальной ответственности компании Текст./А.В. Нагорнов, М.С.

75. Солнцева// Электронный журнал Корпоративные Финансы. 2007. -№2.-С. 122.

76. Назарчук, A.B. Этика глобализирующегося обшестваЭлектронный ресурс. / A.B. Назарчук. — 2006. Режим доступа: http://ihtik.lib.ru

77. Нестандартная занятость в российской экономике Текст. / под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.-С.51.

78. Нестеренко, А.Н. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории Текст. / А.Н. Нестеренко//Вопросы экономики. 1997.— №3. — С.42-57.

79. Ницше, Ф. К генеалогии морали. Полемическое сочинение Текст. /Ф. Ницше. М., 1990. - Т.2. - С.407-524.

80. Норт, Д. Институциональные изменения: рамки анализа Текст. / Д. Норт // Вопросы экономики. 1997. - № 3. -С.6-17.

81. Общая социология: учебное пособие Текст. / Под общ. ред. А.Г. Эфендиева. М.: ИНФРА-М, 2002. - С.103.

82. Одегов, Ю.Г., Руденко, Г.Г., Митрофанов, Н.Г. Рынок труда и социальное партнерство Текст. / Ю.Г. Одегов, Г.Г. Руденко, Н.Г. Митрофанов. -М., 1998. С. 156.

83. О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций: Федеральный закон РФ от 30.12.2006 № 275-ФЗ Текст . // Российская газета. 2007. - 11 января.

84. Ореховский, А.И. Основания ответственности: методологические и праксиологические аспекты Текст. / А.И. Ореховский. — Новосибирск. — 2003. -С.З.

85. О социальной роли бизнеса Текст. // Общество и экономика. 2004. -№ 11- 12. - С. 44-71.

86. Основные замечания по проекту Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации Электрон, ресурс. / Департамент экономической политики и конкурентоспособности РСПП. — 2008. — Режим доступа : http://www.rspp.ru

87. Островская, Е. А. Концепции институционализации в германской теоретической социологии второй половины XX века Текст. /Е.А. Островская //Вестник РУДЫ. 2003. - №1(4). - С.96-113.

88. Парсонс, Т. О структуре социального действия Текст. / Т. Парсонс; под общей ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. -М., 2000. -С. 154-258.

89. Перегудов, С.П., Семененко, И.С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти Текст. / С.П. Перегудов, И.С. Семененко. М., 2006. - 194 с.

90. Перегудов, С.П. Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии Текст. / С.П. Перегудов // Мировая экономика и международные отношения. -2005. №6. -С. 22-32.

91. Перегудов, С.П. Социальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство Текст. / С.П. Перегудов/Шолитические исследования. 2006. - №2. - С. 139-151.

92. Перегудов, С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений Текст. / С.П. Перегудов. — М.: Наука, 2003. -352 С.

93. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период. Текст. М., 1997.

94. Проблемы социально-экономического и политического развития России Текст. / отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: Юристь, 2001.-С.37.

95. Прохоров, А. П. Русская модель управления Текст. / А. П. Прохоров. М., 2002. - 383 с.

96. Радаев, В. В. Деформализация правил и уход от уплаты налогов в российской хозяйственной деятельности Текст. /

97. B.В.Радаев // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С.60-79.

98. Радаев, В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы Текст. / В. В. Радаев // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. - № 3. —1. C.116.

99. Радаев, В. В. Социология рынков: к формированию нового направления Текст. / В.В. Радаев. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 328 с.

100. Радаев, В. В. Как организовать и представить исследовательский проект: 75 простых правил Текст. /В.В. Радаев -М.: ГУ-ВШЭ: ИНФРА-М, 2001. 203 с.

101. Радаев, В. В. Что такое экономическое действие? Текст. / В. В. Радаев // Экономическая социология. 2002. - Т. 3. - № 5. - С 18-26.

102. Радаев, В.В. Легализация российского бизнеса как институциональная проблема Текст. / В. В. Радаев / под ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002. - С. 95-108.

103. Рейтинг социально-ответственных компаний Электронный ресурс. / Всероссийский центр изученияобщественного мнения. — М., 2006. — Режим доступа : http ://wciom.ru/novost

104. Ротбард, М. Власть и рынок: государство и экономика Текст. / М. Ротбард; пер. с англ. Б.С. Пинскера; под ред. Г. Сапова. Челябинск: Социум, 2003. - С.343.

105. Саймон, Г. Рациональность как процесс и продукт мышления Текст. / Г. Саймон // THESIS. 1993. - № 3. - С. 19.

106. Семененко, И.С. Социальное неравенство в зеркале публичной политики Текст. / И.С. Семененко // Полис. 2007. — №5. -С.176.

107. Семененко, И.С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России Текст. / И.С. Семененко//Политические исследования. 2005. - № 5. - С. 23-40.

108. Смелзер, Н. Социология Текст. / Н. Смелзер. М.: Феникс, 1994.-С. 133.

109. Современная политическая история России (1985-1998 годы) Хроника и аналитика Текст. — М.: РАУ-Корпорация, 1999. -Т.1.-С. 80- 156.

110. Солодкая, М.С. Морально-этическая ответственность субъекта управления Текст. / М.С. С о л о д кая//Credo. 1998. - № 5. -С. 253.

111. Сорокин, П. Человек, цивилизация, общество Текст. /П.Сорокин. М. - 1992. -С. 543.

112. Социальная ответственность и ее влияние на показатели деятельности компании Электрон, ресурс. 2005. — Режим доступа: http://www.euroexpert.in

113. Социальный портрет бизнеса Текст. / Путеводитель по социальным программам российского бизнеса. — М., 2004. С.20.

114. Социологическое исследование «Состояние делового климата в России» Текст. / Всероссийский центр изучения общественного мнения. -М. 2007. — 107 с.

115. Социологический опрос Электронный ресурс. / Опора России. — М., 2008. Режим доступа : http://www.opora.ru/press/vote.

116. Социология: Учебник для вузов Текст. / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Гардарика, 1998. - С.416.

117. Стародубровская, И.В., May, В.А. Великие революции: от Кромвеля до Путина Текст. / И.В. Старо дубровская, В.А. May. -М.: Вагриус, 2001. С.39.

118. Сыроваткин, О. Корпоративная социальная ответственность: в фокусе бренд Текст. /О. Сыроваткин // Менеджмент сегодня. - 2003. - №5. - С.21-30.

119. Тамбовцев, В.П. Теоретические вопросы институционального проектирования Текст. / В.П. Тамбовцев // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 82-94.

120. Тихонова, Н.Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа) Текст. / Н. Е. Тихонова // Общественные науки и современность. 2008. - № 2. - С.5.

121. Тощенко, Ж. Т. О понятийном аппарате в социологии Текст. / Ж. Т. Тощенко // СОЦИС. 2002. - № 9. - С.З.

122. Третьяков, М. Конвергенция моделей корпоративного управления / М. Третьяков // Вопросы экономики. 2004. — №1. -С. 129-140.

123. Турен, А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии Текст. / А. Турен. М.: Научный мир, 1998. — С. 109.

124. Тюрин, Д.Ф. «Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации Текст. / Д.Ф. Тюрин // Социологический журнал. 2001. - № 4. - С.31.

125. Урбан, М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России Текст. / М. Урбан // Полис. 2002. - № 4. - С.78.

126. Хаттон, У. Мир, в котором мы живем Текст. / У. Хаггон. М., 2004. - С.82.

127. Цирульников Б.А. «Фонды местных сообществ» как катализаторы участия населения в МСУ Текст. /Б.А. Цирульников. Анализ ключевых проблем развития местного самоуправления и градостроительной политики в Российской Федерации. — М., 2007. -С.12- 14.

128. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью Текст. / А. Швейцер. М., 1992. - С.ЗЗ - 64.

129. Шевцова, JI. Россия: логика политических перемен // Россия политическая Текст. / JI. Шевцова / под. общ. ред. JI. Швецовой. М.: Московский центр Карнеги, 1998. - С.321.

130. Шмиттер, Ф. Неокорпоратизм Текст. / Ф. Шмиттер // Полис. 1997. -№ 2. - С.14-22.

131. Экологические рейтинги регионов России Электронный ресурс. / Независимое экологическое рейтинговое агентство. — М., 2008. — Режим доступа: http:// nera.biodat.ru

132. Якимец, В.Н. Социальные инвестиции российского бизнеса: механизмы, примеры, проблемы, перспективы Текст. /В.Н. Якимец//Труды института системного анализа Российской академии наук (ИСА РАН). 2005. -Т. 18. -184 с.

133. Apel, К.-О. First Things First. Der Begriff primordialer Mitverantwortung. Zur Begründung einer planetaren Makroethik Текст. / K.-O. Apel. Frankfurt., 2001. - P. 21.

134. Apel, K.-O. Das Problem der Gerechtigkeit in einer multikulturellen Gesellschaft Текст. / K.-O. Apel. Frankfurt., 1998. -P. 109.

135. Berger, S. Regime and Interest Representation Текст. / S. Berger. Cambridge., 1981. - P. 83-101.

136. Buckley, С. UK "most socially aware" Текст. / С. Buckley // The Times. 2002. - 18 июня.

137. Carroll, A.B. Corporate social responsibility: Evolution of definitional construct Текст. / A.B. Carroll //Business and Society. -1999.-№3.-P. 268-295.

138. Carroll, A.B. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders Текст. / A.B. Carroll // Business Horizons. 1991. - № 34 (4). - P. 39^48.

139. Chappie, W., and Moon, J. Corporate social responsibility (CSR) in Asia: a seven-country study of CSR Текст. / W. Chappie, J. Moon // Business and Society. 2005. - № 44(4). - P. 415-441.

140. Corporate social responsibility: A business contribution to sustainable development Электрон.ресурс. — 2002. Режим доступа: /http://europa.eu.

141. Crane, A., Matten, D. Questioning the Domain of the Business Ethics Curriculum Текст. / A. Crane, D. Matten // Journal of Business Ethics. -2004. -Vol. 54 (4). P. 357- 369.

142. Crane, A., Matten, D., Moon, J. Stakeholder as Citizens? Rethinking Rights, Participation and Democracy Текст. / A. Crane, D. Matten, J. Moon // Journal of Business Ethics. 2004. - Vol. 53 (1-2). -P. 107-122.

143. French, P. The corporation as a moral person Текст. / P. French II American Philosophical Quarterly. 1979. - №16(3) - P. 207215.

144. Friedman, M. The Social Responsibility of Business Is Increase Its Profits Текст. / M. Friedman // New York Times Magazine. -1970.-September 13.-P. 12-20.

145. Goodpaster, К. E. Conscience and Corporate Culture Текст. / К. E. Goodpaster . Maiden., 2007.

146. Goodpaster, К. E. Business ethics and stakeholder analysis Текст. / К. E. Goodpaster//Business Ethics Quarterly. 1991. - № 1 (l).-P. 52-71.

147. Goodpaster, К. E. Conscience and its counterfeits in business life: A new interpretation of the naturalistic fallacy Текст. I K. E. Goodpaster //Business Ethics Quarterly. 2000. - №10 (1). - P. 189201.

148. Goodpaster, К. E., Mattheus, J. В., Jr. Can a corporation have a conscience? Текст. / К. E. Goodpaster, J. B. Mattheus // Harvard Business Review. 1982. -№60 (1). - P. 132-141.

149. Hodges, M., Woolcock, S. Atlantic Capitalism versus Rhine Capitalism in the European Community Текст. / M. Hodges, S. Woolcock // West European Politics. 1993. - № 16(3). - P. 329 - 344.

150. James, G. Quality of Working Life and Total Quality Management Текст. / G. James //ACAS Work Research Unit Occasion Paper. — 1991. November. - № 50.

151. Kogut, B. and Spicer, A. 'Capital Market Development and Mass Privatization Are Logical Contradictions: Lessons from Russia and the Czech Republic' Текст. / В. Kogut, A. Spicer. — Oxford University Press., 2002. P. 1-37.

152. Martin, C.J. Consider the Source! Determinants of Corporate Preferences for Public Policy Текст. / C.J. Martin. London., 2003.-P. 21-22.

153. Matten, D. and Moon, J. Implicit and Explicit CSR: A Conceptual Framework for Understanding CSR in Europe Текст. / D. Matten, J. Moon. Germany., 2004. - P. 335-356.

154. Rhodes M., Apeldoorn, B. Capitalism versus capitalism in Western Europe Текст. / M. Rhodes, B. Apeldoom. London: Macmillan, 1997. - P. 171- 189.

155. Ropohl, G. Ethik und Teclinikbewertung Текст. / G. Ropohl. Frankfurt am Main., 1994.- S.16.

156. Savitz, A. Sustainability Reporting: Daring to Hold Yourself Accountable 3neKTpOH.pecypc./A.Savitz—2003 —Режим flocTyna:http://www.pwcglobal.com

157. Schmidt, Vivien. Bringing the State Back into the Varieties of Capitalism and Discourse Back into the Explanation of Change Philadelphia Текст. /V. Schmidt. PA., 2006. - P. 3-5.

158. Spicer, A., Dunfee, Т., Bailey, W. Does National Context Matter In Ethical Decision Making? An Empirical Test of Integrative Social Contracts Theory Текст. / A. Spicer, T. Dunfee, W. Bailey // Academy of Management Journal. 2004. - №3. -P. 610-620.

159. Velasquez, M. Debunking corporate moral responsibility Текст. / M. Velasquez // Business Ethics Quarterly. 2003. - № 4. -P.531-562.156